RLC (2016-02-07) Respuestas a las preguntas de los oyentes

Locutor 00

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 7 de febrero de 2016. Me encuentro en el estudio de Somos Aguas con don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Muy buenos días a todos los oyentes, a los que también quiero siempre agradecerles el interés y cada vez la mayor educación social y normal del mundo civilizado que estáis superando las contumbres maleducadas impuestas en internet y estáis inaugurando una nueva cortesía en internet y me lo agradezco muchísimo porque ha sido mi deseo y mi voluntad incluso mi fuerza y mi disgusto de que aquí en el foro en que yo he creado y que mantengo no hubiera la misma educación que se tiene en la vida social El hecho de que aquí se permita el anonimato no justifica las malas maneras. La educación es una forma de vida, una educación del alma, no solo de las pasiones del cuerpo, perdón, del alma, sino además también una manera de educar los instintos, que ya no los confundamos, los instintos biológicos. La educación sin educación sería imposible la convivencia. Y los que no creen o creen despreciar la educación, en realidad no la desprecian. Están simplemente protestando contra un tipo de educación que desprecian queriendo inaugurar otro tipo de vida sin educación o con una educación del abandono, de la negligencia, de modas contrarias a las existentes, de romper las buenas costumbres, las que han mantenido la paz y la... y la buena voluntad entre los conciudadanos, porque no olvidéis que no somos ciudadanos, eso en Grecia sí, pero a partir de Roma, ya el derecho romano, la palabra cibes, ya no significa como demos ciudadano, el significado etimológico de cibes es conciudadano, ¿Cómo puede haber conciudadanos sin una buena educación, una cortesía que les permita comunicarse sin ofensas, sin falta de respeto? Esa es la función de la educación. Y cuanto más revolucionario se sea para alterar el orden jerárquico de las relaciones de poder, por muy... rebelde que sea contra los absurdos a los que la autoridad simplemente por el hecho de ser autoridad poder y no moralidad nos quieren imponer, eso no basta esa protesta no basta para romper antes que con el poder que te aplasta con las normas de educación que provienen no de ese poder sino de la sociedad Con esta pequeña introducción es para agradeceros el esfuerzo que estáis haciendo para manifestarse en este fuero todos con educación normal, ni siquiera exquisita, ni siquiera elegante. Es simplemente que no sea ofensiva ni tampoco despectiva para los demás. Otra cosa es los trolls. Esos vienen a reventarnos. Eso aquí no se puede tener piedad con ellos. Eso es como un incendiario que viene a meternos fuego o a matarnos. Tenemos que defendernos contra el troll sin piedad. Pero el que de buena fe actúa aquí, hay que tenerle respeto y exigir que él nos respete.

Locutor 00

Muy bien, don Antonio. Pues continuamos respondiendo a las preguntas que ustedes, queridos oyentes, nos han formulado. Continuamos donde nos quedamos la semana pasada, en el 29 de enero. Y terminaremos hoy a responder las preguntas del mes de enero.

Antonio garcía-trevijano

Sí, terminaremos, sí.

Locutor 00

Entonces, comenzamos, como he dicho, por el día 29. Y la primera pregunta es de nuestro oyente Sergio. Dice así. Buenas tardes. sobre Cataluña y el derecho de autodeterminación, entiendo que una nación no puede ser sujeto de derechos y obligaciones, solamente el Estado. En las ex-colonias habría estructuras administrativas coloniales que se convirtieron en Estado, el único que podía ser sujeto del derecho de autodeterminación. La pregunta es, ¿los gobiernos autonómicos, y el catalán en particular, ¿No son ya de hecho unas estructuras administrativas cuasi estatales susceptibles de ser sujeto del derecho de autodeterminación al de igual que en las excolonias? ¿Al margen de la viabilidad o falta de reconocimiento internacional? ¿Es posible desde un punto de vista puramente formal lo que pregunto?

Antonio garcía-trevijano

La pregunta es muy interesante. Es más, en el fondo... Esa pregunta descansa en un tema jurídico sobre el que no hay adquiescencia universal, ni mucho menos consenso, ni mucho menos tratamiento igual. Y se refiere primero a la prioridad entre nación y Estado. ¿Fue primero la nación? ¿Fue primero el Estado? está directamente enlazada con la cuestión que me plantea Sergio. Directamente enlazada y no ha sido tratado en la teoría del Estado ni del constitucionalista más que de una manera esporádica, pero en cambio sí que fue tratada en la jurisprudencia de Estados Unidos. El juez Marshall el que distingue la nación del Estado con neta claridad, atribuyendo el poder legislativo a la nación y no al Estado. Por lo tanto, la pregunta está muy bien planteada. Porque dice, si el sujeto de derechos y obligaciones no es la nación, sino el Estado, porque la definición del Estado, acordar, que la reflejo yo en todos mis libros, es que el Estado es la personificación. No la personalidad, por supuesto que es distinta. La personalidad moral no. Sí, en el sentido que moral también se emplea esa palabra para designar las personas que no son físicas. Las personas morales son las personas colectivas. Pues en tanto que la nación es una persona colectiva, una comunidad, se puede decir que en efecto la nación tiene personalidad moral, pero lo que no tiene es personalidad jurídica. Y de ahí que el Estado sea la personificación de la nación para poder Atribuir a ella los derechos y obligaciones que gestiona el Estado, pero el destinatario, beneficiario y también el que sufre el daño es la nación. Ese es el drama. Cuando hay una separación grande... entre Estado y nación, de tal manera que la nación está sojuzgada por el Estado. ¿Y qué pasa en el estado de partidos? El que tenemos en España y el que hay en Europa. Pues esto exactamente, que la nación está sacrificada, no, sepultada, en primer lugar porque está representada, no, está incorporada la nación al Estado y en nombre de los partidos los partidos, todos los partidos estatales son a su vez partidos nacionales e incluso los partidos de las autonomías catalanas pues son partidos, al estar incorporados al Estado Nacional Español son particularidades de la nación española figuraros lo que estoy diciendo contra las pretensiones absurdas de los nacionalistas catalanes que ni siquiera han meditado que su autonomía como forma parte integrante del Estado, no es que sean, como dice el que ha hecho la pregunta, no es que sean cuasi estructuras, cuasi estatales. No, no. La autonomía es una estructura totalmente estatal, no cuasi. Exactamente igual que el Estado. Es un elemento más del Estado, como pueden ser las diputaciones. ¿Acaso qué diferencia hay entre una autonomía y una diputación? Ninguna. La diputación tiene la misma personalidad jurídica y la misma entidad moral que hoy tiene la autonomía. La autonomía es una parte del Estado, son partes integrantes del Estado, no cuasi. Primer paso este. Pero el juez Marshall, al distinguir que la nación es la que tiene el derecho de legislar y no el Estado, ha metido una puñalada en el corazón del Estado de partido y de toda Europa. El juez Marshall, las cerebreras sentencias dictadas por el juez Marshall distinguen entre nación y Estado. Y en esa distinción está la clave para responder a su pregunta. Y la pregunta es, que si el Estado de la autonomía está bien planteado a su pregunta desde el punto de vista formal, es correcta. Y estoy respondiéndole que desde el punto de vista práctico, la jurisprudencia de Estados Unidos resolvió el tema diciendo que la facultad de legislar solamente pertenece a la nación y el Estado tiene solamente la facultad de ejecutar lo legislado. En ese caso, el boletín oficial no puede haber el boletín oficial del Estado, el boletín oficial es de la nación. ¿Qué pasa de una autonomía catalana o vasca que quieren separarse, que es el separatismo? Pues tendrán que aceptar que forman parte del Estado español. Entonces, ¿por qué hace usted la pregunta diciendo que al margen de la viabilidad, si es posible desde el punto de vista puramente formal, que sea la cuestión... de la autonomía si son ya estructuras estatales ¿por qué no van a tener derecho de autodeterminación? ese es el tema ¿por qué una autonomía no tiene derecho de autodeterminación? ¿de una autonomía? porque la soberanía es el poder que es el poder supremo que tiene un Estado escuchar bien que tiene un Estado no la nación El Estado domina la nación. La domina porque tiene el poder de la violencia que la nación no lo tiene. Como el Estado tiene el monopolio ilegal de la violencia, domina a la nación por la fuerza. La nación, si hay una constitución equilibrada, la nación entonces, el Estado, tiene que respetar que la nación legible. Y dice, yo Estado, que tengo la soberanía, es decir, el uso exclusivo de la fuerza, me comprometo a hacer que las leyes que la nación dicte, yo las hago cumplir. ¿Qué tiene que ver eso con la autonomía? De manera que, por ser una estructura del Estado va a tener el poder, una autonomía, desde el punto de vista exclusivamente formal, de convertirse en Estado? Pero no os dais cuenta que hay un salto en el vacío. El salto en el vacío es que la soberanía de la fuerza pertenece al Estado total, no al Estado estructurado en autonomía. El Estado total, el que... no a una parte del Estado porque si pertenece la soberanía a una parte o la adquiere ha destruido al Estado no a la nación ha destruido al Estado a la fuerza ejecutiva que tiene los propósitos las leyes y las resoluciones de la nación y estamos en el caso de la nación es claro que en el caso de las colonias era muy distinto la colonia tenía una estructura administrativa perfecto basta expulsar por la fuerza, ya veréis, ya veréis qué diferencia, por la fuerza del terreno, del territorio colonial, se expulsa, se expulsa a la administración del Estado colonialista y ya está, el Estado, por la fuerza, se impone sobre la nación del nuevo Estado, del derecho de autodeterminación, pero el derecho de autodeterminación siempre, siempre, siempre descansa en un hecho, Anterior al derecho. ¿Sabéis cuál es el hecho? La fuerza física. La violencia. Un derecho de autodeterminación reconocido por la ONU. Muy bien. ¿En qué descansa? Descansa en que para evitar la guerra civil, no. La guerra permanente. Para no... permitir una vía que evite la guerra de las colonias contra las metrópolis, se crea después de la guerra mundial, en la ONU se crea el derecho de autodeterminación. ¿Y quién lo impone? La fuerza. ¿La fuerza de quién? Uno, en aquellos casos que no obedecen a la ONU, pues hay una guerra civil, una guerra nacional, y en los casos que la ONU protege, ampara y se inclinan ante el derecho creado, se inclinan, vence también la fuerza. ¿La fuerza de quién? De las naciones imperialistas, de las naciones colonialistas que incorporaron a la ONU el derecho de autodeterminación de las colonias. La fuerza. Si Estados Unidos no impone la fuerza, ¿de qué van a reconocer ...los estados nacionales... ...¿por qué van a renunciar a sus colonias?... ...han renunciado... ...admitiendo el derecho de autodeterminación... ...por la fuerza... ¿La fuerza de quién? De los vencedores en la última guerra mundial. Vence y pone en sus condiciones. Y una de ellas fue que a todos los que habían ayudado al triunfo de la guerra de las potencias de Estados Unidos, fue fundamentalmente, y otros países, pero fue fundamentalmente el reconocimiento al sacrificio hecho por los pueblos colonizados lo que determinó que por la fuerza se imponga el derecho de autonomiación. ¿No lo veis? ¿Acaso Marruecos hace caso al derecho de autodeterminación reconocido a los saharauis? No. ¿De qué le sirve? Pues que la ONU no aplica la fuerza. ¿Por qué no manda ejércitos de la ONU casco azules para proteger el derecho de autodeterminación de los saharauis? Porque Estados Unidos no tiene interés ninguno en que Marruecos pierda el INE, no por el territorio de... del Sahara sino porque el equilibrio internacional está sobreentendido en Estados Unidos que Marruecos no merece que se le castigue aplicando la regla de derecho internacional vigente en el Sahara cuya ONU aprueba su derecho a la autodeterminación y sin embargo luego se pasa a las calendas griegas y no se aplica nunca es otra cuestión pero la cuestión definitiva y esencial es que se aplica por la fuerza y todo aquello que descansa en la fuerza no es un derecho, es un hecho y el hecho es el que determina el derecho a posteriori, tanto contexto directamente que ni siquiera desde el punto de vista formal se puede defender la tesis de que el derecho de autodeterminación de Cataluña sea equiparable o posible paralelo al derecho de autodeterminación que concedieron después de la guerra mundial los países vendedores de los estados totalitarios a las colonias cuyos nacionales participaron en la guerra mundial no es ni siquiera comparable vuelvo a repetir para que la administrativa sea equiparable a un derecho de autodeterminación, tiene que ser esa parte administrativa, estructura. No puede ser de quita y pon. No puede ser estar aquí y ahora me voy a mi país y ahí lo dejo. No, no. Porque tiene que ser, la administración tiene que ser total. Si no es total, si es parcial, ya no hay derecho de autodeterminación. Porque no hay nación. La nación es la que determina, o al menos la idea, aunque no hay una nación consciente, la idea nacional es la que determina que bien sea por la fuerza de uno, la guerra de independencia, o por la fuerza de todos, la ONU, no hay más que esos dos caminos para que por la fuerza se imponga el derecho de autodeterminación que Cataluña quiere autodeterminarse he dicho mil veces que haga la guerra civil que declare la guerra civil catalana de unos catalanes contra otros para que el resto de los españoles participemos en esa guerra civil Porque iríamos con mucho más motivo que con la guerra de sucesión de Felipe V. Pues bien, que hagan la guerra civil. A ver si son capaces de ganarla. Solamente entonces nacería el derecho de autodeterminación. Si vencieran en una guerra civil. Porque en el derecho internacional y en la ONU no lo tienen reconocido. Luego no tiene más que una sola alternativa. Guerra civil. Porque sin fuerza, sin poder, no hay derecho de autodeterminación. Los catalanes son ridículos.

Locutor 00

Muy bien, la siguiente pregunta, continuamos en el día 29 de enero, es de Alejandro, y dice así. Pregunta para don Antonio. Soy Alejandro de Sevilla y tengo 30 años. Hace unos días discutía con unos amigos de izquierdas acerca de la lucha de clases. Quisiera conocer el criterio de don Antonio acerca de la existencia de la lucha de clases. ¿Es la lucha de clases una realidad contrastable como tal, o es solo un punto de vista teórico de la ideología del marxismo?

Antonio garcía-trevijano

¿No hace después más preguntas este? ¿Ahí termina?

Locutor 00

Sí, la última del día 29 es otra pregunta de Alejandro. No, no, no, de este mismo Alejandro.

Antonio garcía-trevijano

Ahí está Alejandro. No vuelve, déjeme de todo. Otra vez. De acuerdo. Todos juntos, una sola pregunta. De acuerdo. Y si no que aprendan a hacer una sola pregunta. Ya está de verdad. Es un abuso hacer dos preguntas. Y no valen los trucos de hacerlas en una sola. Nada, esos son trucos. Hay que ir con buena fe.

Locutor 00

Muy bien. ¿Qué dice Alejandro? Esta, la primera en la que la acabo de leer, es la lucha de clases una realidad.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. ¿Y la segunda pregunta?

Locutor 00

Y la segunda dice... Si el único que pudo detener sus pretensiones de libertad para España... fue el secretario de Asuntos Exteriores de una potencia extranjera, Kissinger, ¿quién nos dice a los asociados del MCRC que en el futuro, cuando la idea de libertad tome suficiente fuerza gracias a este movimiento, no vaya a ser parada de nuevo por otra potencia extranjera?

Antonio garcía-trevijano

Sí, por otro Kissinger. Bien, de acuerdo. Veamos, son dos preguntas en una. Así que no nos engaña. pero voy a responder las dos. La primera, conciencia de clase. La conciencia de clase es una cosa distinta de la existencia de clases sociales. Clases sociales existen, son categorías sociales, lo que antes se podía dividir la sociedad antigua en estamentos, gremios, pues durante la época de la acumulación de capital, y del desarrollo del capitalismo se crearon en lugar de estamentos diversas categorías sociales y no solo Marx, antes de Marx ya él no crea la expresión de clases sociales el concepto de clase social aparece ya dentro de la revolución francesa Pero no adquiere una categoría y una entidad que se puede llamar histórica hasta la obra de Carlos Marx. Aunque ya repito que el concepto es anterior a Carlos Marx. Pero una cosa es la clase obrera, por ejemplo, hablemos así. Y otra cosa son las conciencias de clase obrera. En la clase obrera nadie puede discutir que se puede distinguir un obrero de un ingeniero por el distinto puesto, por la distinta función que desempeña en su puesto de trabajo. No solamente hay el que trabaja con las manos y el que trabaja con su cabeza, porque también el que trabaja con las manos también tiene que tener, aunque sea una parte mínima, una dirección mental de su trabajo manual. Pero, en fin, es válida esa primera aproximación. Pero Marx, por tanto, no inventa el concepto ni de clase social ni de conciencia de clase. Lo que hace es que lo incorpora de tal manera, a su interpretación del materialismo histórico, el dialéctico, que procede de Hegel, el dialéctico, que hace de la conciencia de clase el motor de la historia. Eso es otra cuestión. No de la clase obrera, sino de la conciencia de clase. Y de la conciencia de clase dominada. Ya no implica solo una clase obrera frente a una clase artesanal, por ejemplo. que fue la primera gran separación que se produjo en los movimientos revolucionarios. Porque la clase obrera se distingue de la clase artesanal. La clase obrera es un producto de la Es decir, de la época fabril, donde cuando se inventan las fábricas, se inventan los obreros. Y como no había obreros especializados para cada fábrica, porque la fábrica no fabrica todo, cada una fabrica un producto industrial. entonces es natural que bien con puestos un poquito mayores de capataces pues los capitalistas los primeros capitales que fundan industria llamen para ocupar los puestos de capataces de dirección interna dentro de la fábrica nueva a los antiguos artesanos porque se han visto arruinados en su taller de artesanía por la aparición del nuevo fenómeno de las fábricas de ahí surge ya dos clases dentro de la clase obrera aparece una clase de los capataces que son los antiguos artesanos que conocen mejor que la clase obrera el oficio primordial a que requiere el desarrollo industrial en serie de los productos que antes lo hacían individualmente en los gremios artesanales Luego ya tenemos que la división, y de ahí, al hablar de clase obrera, se habla de clase burguesa. ¿Cómo se va a hablar de clase, no se dice clase propietaria? En primer lugar, por un respeto de los anarquistas a la propiedad, y por el lema de la propiedad para quien le trabaja, eso es anarquista, eso no es comunista, eso no es marxista. son los anarquistas que dicen las herramientas nuestras que las fábricas nos las han robado porque ya no tenemos trabajo esas herramientas para trabajar son de quien las utiliza por tanto el dueño de los medios de producción que son las herramientas artesanales para quien las trabaja y quien las utiliza eso no es marxismo ni comunismo eso es anarquismo y es natural la primera clase social que aparece como víctima del industrialismo son los artesanos ...no en las clases medias que entonces no existían... ...ni en la pequeña burguesía... ...a la que ya empieza a aparecer... ...que son los puestos directivos... ...pero subordinados al capital... ...que aparecen... ...no sólo en las empresas industriales... ...sino también en las ya... ...donde hubo las primeras grandes acumulaciones de capital... ...que son las navieras, transportes... ...comercio, ahí claro... ...que aparece una pequeña burguesía... ...los oficinistas... los que tienen trabajo asegurado pero no son manuales, contables, comisionistas, todo eso forma ya un grupo distinto de los propietarios de los medios de producción y distinto de la clase obrera. Bien, pues esa división en clases ha sido normal y ha sido un producto de la historia. Pero de la misma manera que yo creo, en mi opinión, y también creo que es compartida por otros, pero no está bien analizada. Así como fue muy bien analizado, por ejemplo, la aparición del trabajo en cadena que popularizó las películas de Charlotte, del obrero esclavo de las cadenas, de la cadena productiva, pues ese obrero es el último, el que está esclavo de la cadena. Y ahí sobre él hay capataces, hay otros trabajos donde ya van, pues se van diferenciando dentro de la clase obrera divisiones según el puesto de trabajo que ocupen. Y son esas divisiones las que van a impedir el triunfo de la revolución marxista. incluso de la Revolución Comunista. No fracasa porque da igual que se apoderen del Estado de toda la producción lo que el comunismo ni el socialismo de Estado de Lenín pudieron conseguir, la uniformidad en la calidad, naturaleza y dedicación de cada individuo en el puesto de trabajo comunista. su lugar en la cadena de la producción. Imposible. Un obrero manual no se parecerá nunca a un arquitecto que está planificando los grandes rascacielos construidos después de la revolución rusa, soviética. Eso es imposible. Pues bien, esto es lo que ha motivado el fracaso del comunismo, que creían en la conciencia de clase. Pero es que ya, durante el mismo tiempo de Marx y de Lenin y de los grandes revolucionarios, la clase obrera, que Lenín, estando desterrado en Zúrich, quería ganar a toda la clase obrera de Europa para impedir la guerra del XIV, fracasó completamente y de ahí se fundó el Partido Comunista. Si el Partido Comunista se funda como una excepción de los partidos socialistas, ¿Y por qué ser independentista? Porque creía una parte de los socialistas, los izquierdistas, los más puros, los más idealistas, los más decididos, los más conscientes, los que tenían más voluntad, más carácter, más personalidad, que la blandura de los socialistas a larguísimo plazo, para nunca. Pues los comunistas creían, se basaban en la conciencia de clase. El concepto de conciencia de clase teórico de Marx lo convierte en un supuesto fáctico Lenin y cree que la guerra europea será imposible porque los obreros de Alemania y los enfrentados con los obreros de Francia tirarán los fusiles al suelo antes que disparar contra hermanos obreros. El éxito de la guerra, el éxito del patriotismo sobre la conciencia de clase, la solidaridad nacional sobre la solidaridad de clase, determina el fracaso del marxismo y del comunismo de Lenin y de toda la teoría marxista. El obrero, por el hecho de ser obrero, no va a tener una conciencia obrera. obrero está sujeto a todas las influencias de las fuentes de todas las ideologías. Por ejemplo, religión. ¿Acaso los obreros, por ser obreros, van a estar más capacitados que otros para hacer una revolución atea? Es decir, es que no es condición para tener la conciencia de clase. No se puede tener ninguna religión Pues en la teoría de Marx y de Lenin, de hecho no. Y de derecho tampoco se puede tener una nación. Porque prohíben el nacionalismo dentro de la revolución socialista mundial. El socialismo es enemigo de la clase obrera. ¿Por tanto de qué? De la conciencia de clase. La religión es enemigo de la clase obrera. ¿En tanto qué? En tanto que es enemigo de la conciencia de clase primaria. porque no hay unidad ni en la religión ni en el concepto de nación, por tanto no hay unidad en conciencia de clase. El fracaso del marxismo no está tanto en haber hecho hincapié en el protagonismo histórico de la clase obrera como en su fe, su ilusión, su creencia de que la conciencia obrera terminaría por vencer a la realidad obrera. No, la conciencia obrera para ellos es un idealismo, una utopía, una ilusión, pero ilusión en el sentido de iluso. Si los obreros votaran todos, en toda Europa, en todo el mundo, a los partidos comunistas o socialistas, hace prácticamente más del siglo en que ya no habría capitalismo en el mundo. Ese es el fracaso de la conciencia, no de la clase obrera. Y es verdad que hoy... con el desarrollo industrial y el avance de la tecnología, ya no se produce solo el fenómeno que se investigó muy bien, por qué el maquinismo triunfa y por qué la ley de bronce de los beneficios de Ricardo adoptada por Carlos Marx fracasa. pues fracasa porque los que establecen esas leyes de bronce de los beneficios no tienen en cuenta los beneficios acumulados ...que implica... ...cualquier máquina de producción... ...ahí tiene unos beneficios acumulados... ...ahí no hay una mano de obra... ...que tiene que ser explotada... ...porque hay una máquina... ...que ya está produciendo sin mano de obra... ...lo que necesita... ...un otro obrero especializado... ...y esa acumulación de capital... ...que existe en la máquina... ...si procede el robo, lo que queráis... ...enajenación, plupalía... ...todo es verdad... ...todo es verdad... hasta que está incorporada en una máquina si la historia de las máquinas puede ser sangrienta pero una vez que la máquina está al servicio de la producción en estas máquinas modernas que producen todo divisiendo en migajas en migajas el trabajo en migajas Cada unidad va reduciendo, reduciendo, reduciendo su ámbito de extensión espacial y temporal para que una sola persona, la más ignorante del mundo, un atrasado mental pueda hacer un trabajo tan útil como un superdotado dentro de una fábrica. Todo eso ha arruinado por completo el concepto de clase obrera. Pero es que esa ruina de ese concepto implica, uno, que en los partidos socialistas actuales en Europa no haya ninguno de clase obrera. No hay ninguno que esté basado en la conciencia de clase obrera. Eso es mentira. ¿Qué obreros dirigen a los partidos socialistas? Ninguno. ¿Y los sindicatos de la clase obrera? Ninguno. Burócratas, burócratas, empleados en el Estado, sueldos del Estado. Eso es falso. Esa es mi respuesta directa y concreta, que la clase obrera es el fracaso. Me preguntaba, además, me nombraba que de la misma manera que Kissinger en España interviene, ese no es Kissinger el que me vende, es una manera de hablar. Quien me vende es la cobardía, la hipocresía, la falta de idealismo. de la izquierda española, el Partido Comunista, el Partido Socialista ya, eso para qué hablar. Eso antes de que Kissinger surja en el horizonte, el puente tendido para que venga para hablar con el rey Juan Carlos y con recomendarle que nombre a un hombre de su generación, para que no tenga nadie que lo haya tenido en tutela. Ni Franco ni los grandes prebostes de Franco. Eso es Kissinger el que lo hace como lo podría haber hecho otro. Si es que no se trata del imperialismo americano. Se trata que sí tiene la suficiente influencia como ministro, no del mundo, como ministro de Asuntos Exteriores de Estados Unidos, tiene influencia para pedirle No hacía falta además que se lo pidiera, porque Willy Brandt y él están apoyando a Felipe González, llamado Isidoro, desde mucho antes que intervenga Kissinger. Primero la traición se da en el Partido Socialista Español y es Felipe González el que mucho antes de que Kissinger intervenga en la política española, él solo, él solito, junto con el clan de Sevilla, vendidos todos. al capitalismo, sí, sí, al capitalismo y al mercado capitalista son ellos solitos los que en su etnia sale una nueva dirección para pactar con Carlos Arias, con Fraga. Están las pruebas, digo quién lo hizo, Díaz, Fecha, Múzica, que pactaban con Fraga para entrar por la ventanilla de Arias, siendo Fraga el ministro del Interior. Eso que no es Kissinger, es una manera que tengo yo de hablar de que Kissinger de Estados Unidos y es el que asusta asusta a Kissinger a los alemanes diciendo oye cuidado intervenir con vuestro Lacayo Isidoro que lo conocía perfectamente intervenir como yo he hecho con el rey para que nombre un un primer ministro de su generación y luego que Felipe González impida rompa la Junta Democrática las traiciones, rompa la Plata Junta y metan en la cárcel, hagan lo que quieran ellos eso no lo dice Kissinger eso lo dice intervenir los socialdemócratas para apoyar a Felipe González que acabe con la Junta Democrática porque no quiero que el Partido Comunista en España tenga el mismo porvenir que lo está teniendo en Portugal eso es una cosa muy distinta de que quien me derrota de verdad es la traición de Santiago Carrillo y lo he dicho un millón de veces claro que me derrota porque es Santiago Carrillo el que tendrá miedo a Estados Unidos y aquí señor yo no tenía miedo ninguno a nadie porque no tengo además ninguna ideología que ocultar, ni ninguna admiración ciega por Estados Unidos. Yo puedo pensar un sistema mejor que el de Estados Unidos y tan realista como el de Estados Unidos. Mejor dicho, yo puedo interpretar igual que los padres de la patria, igual que Hamilton, que Washington, igual que toda esa generación, hubiera pensado si tuviera hoy delante de sí el mundo que yo tengo delante. Yo hoy digo simplemente que la Constitución de Estados Unidos tiene elementos anacrónicos que no invalidan su vigencia actual, pero que sí la están retrasando. Y se puede hacer una Constitución, un pueblo mejor que la de Estados Unidos, sin sus defectos, pero inspirada en ella. Bueno, esto es lo que quiero decir. No se puede interpretar como si yo dijera que Kissinger era el que me ha derrotado. Naturalmente que él no ha sido. Ha sido Felipe González y Santiago Garrillo, fuerzas interiores. Es más, ¿queréis por qué Kissinger me derrota? La prensa española. porque es la prensa española que dice ruptura no, reforma, reforma, reforma y asustados porque no tienen órganos de expresión ni seguidores Felipe González coge la consigna de la prensa para obtener el apoyo de la prensa y Santiago Carrillo por no quedarse solo sigue el rastro de Felipe González esa es la exactitud De lo que yo digo, a mí no me deforméis. Yo puedo hablar de Kissinger como una metáfora para que se entienda, pero no es la potencia ni de Estados Unidos ni de ningún orden mundial la que impidió la libertad en España. Fue la traición de Felipe González, primera, y segundo, Santiago Carrillo. Partido Socialista y Partido Comunista son los traidores, los culpables de que en España no haya habido libertad colectiva a la muerte de Franco.

Locutor 00

Muy bien, pasamos al día 30 de enero y la siguiente pregunta, ya correspondiente al día 30, es de Ramón. Señor Trevijano, ¿cómo reconocer la libertad colectiva cuando la tengamos al alcance de la mano, cuando la tengamos delante de las narices?

Antonio garcía-trevijano

Bonita pregunta. que requiere una respuesta tan bonita como la pregunta. Pues que esa libertad colectiva la reconoceremos cuando esté delante de nuestras narices, porque es exactamente la libertad constituyente. El día que veamos que podemos elegir libremente a diputados, a cortes constituyentes, es señal que tendremos libertad colectiva, porque la libertad colectiva... es aquella que permite determinar el colectivo de la comunidad nacional española y los mayores de edad españoles, tendrán la libertad de designar ellos mismos, desde abajo, la base, a los diputados que van ellos a discutir uno a uno, punto a punto, coma a coma, la constitución. eso se llama libertad constituyente ¿por qué se llama libertad constituyente? porque en lugar del poder constituyente que siempre existe en manos de alguien en este caso de la libertad colectiva, resulta que el poder constituyente lo tiene la libertad colectiva del pueblo, de los gobernados. Por tanto, libertad constituyente significa poder constituyente de todos los españoles. ¿Está claro? Esa es la libertad colectiva. Para los que creen que es un fantasma, que no es una invención mía, que no sabe lo que digo, que no digo libertad colectiva, libertad constituyente. ¿Habéis elegido alguna vez los españoles a diputados que os representen y no por el sistema de partidos? No, distrito a distrito, un diputado por distrito, que se reúnen en Madrid, en un congreso, donde no hay absolutamente ni un solo artículo de la Constitución anterior en vigor. No hay Constitución. Y ante ese vacío... Van a haber unos diputados elegidos por el pueblo nada más que para que hagan una constitución, la sometan a la aprobación del pueblo y luego dimitan y se vayan a su casa. Y que no hagan ni una sola ley ordinaria, solamente la constitución. El día que haya elecciones para elegir ese tipo especial de diputado, de representante, que solamente tiene por misión elegir contribuir uno junto a otro junto a otro a todos los demás juntos una constitución para el pueblo español la constitución no del estado el estado está allá antes de la constitución como estaba con Franco y estaba en la república y estaba en la monarquía si la constitución no constituye el estado la constitución tampoco constituye la nación la constitución solo constituye una cosa Y es que, además de sentarse, estar sentada para meditar, además de sentarse sobre la representación auténtica de los gobernados, que han elegido libremente por distritos pequeños uninominales a un diputado, un solo diputado en cada distrito, están sentados en ese sillón representativo de todos los españoles, porque han sido los que allí están sentados elegidos uno a uno por su distrito electoral. Nada de partidos, pero nada absolutamente de estamentos. la persona sola ante sus compañeros gobernados, ante sus conciudadanos, y ante ellos lo eligen, van a las Cortes. Ahí empieza, cuando van a sentarse allí, antes de la Constitución, ya tienen ganada la representación. ¿Y entonces qué hace una Constitución? Una sola tarea, nada más, relativa al poder, como es natural. Lo demás es administración, si lo demás es poca cosa. Sí, una constitución descansa es lo que voy a decir ahora. El trono, el diputado, el escaño, donde están sentados en ese hemiciclo, ya es representativo de todos los ciudadanos españoles. Los representa directamente a ellos, a través de su diputado. ¿Y qué hacen ahora allí sentados? Para hacer una constitución, para que termine. ¿Cuál es la finalidad única? La separación de poderes, amigos... Nada más... Porque ese es el secreto de la modernidad... De la civilización... De la honradez... De la decencia política... Si no están los poderes separados... Es dictadura... En el caso que sea uno solo... O oligarquía de partido... Como es ahora en España... Eso es una vergüenza... ¿Le llaman democracia como en toda Europa? Claro... Porque Estados Unidos... patrocinó ese sistema, no con la intención de que fuéramos peores que ellos, no, no, es por necesidades prácticas de crear un interlocutor para repartir el plan Marshall o la reconstrucción de Europa, inventaron un expediente, es lo que hay hoy. Partidos estatales. ¿Y qué expediente mejor? Pues que en lugar de haber un solo partido en Italia, en Alemania, en España, etc., Holanda, Bélgica, hubieran varios partidos. ¿Y qué mejor que incorporar los que habían perdido la guerra? Uy, ya estaban legitimados. ¿Qué pasó en España cuando muere Franco? pues que al entrar ahí Felipe González y Santiago Carrillo ¡uh! ha legitimado el franquismo son ellos los traidores de los partidos socialistas y comunistas legitiman la transición ¡uy! esto sí es como Europa ya somos iguales vamos a homologarnos somos civilizados ¡qué bien! ¡qué maravilla de transición! ¡qué porquería! ¡qué basura! ¡qué traición a la libertad y a los españoles! Con eso creo que he respondido. La libertad colectiva la vamos a reconocer, porque es exactamente igual, significa igual, no poder constituyente. Significa que en lugar de ser poder militar, o poder bancario, o poder de la burguesía, o poder de la burocracia, etc., es poder de la libertad colectiva. A eso se llama libertad constituyente. El poder de la libertad colectiva. El poder de constituir que pertenece a la libertad colectiva, nada más. Eso claro que lo vamos a reconocer. Solamente viendo la cara de un diputado elegido a cortes constituyentes ya ese diputado no puede tener ni la cara, ni los hábitos, ni las vestimentas. ni los modos de expresión que hoy tienen todos los tertulianos todos los periodistas y toda la clase política empezando por Pablo Iglesias sí, ya tendrá imitadores pues ya vamos a recordar en su cara que son personas normales que no son embusteros que no son histriónicos que no están disfrazados. Vamos a recuperar con la libertad colectiva que las personas decentes, normales, decorosas, las que incorporen el decoro a la vida pública. Punto.

Locutor 00

La siguiente pregunta es de Juan Manuel. Buenas, señor Trevijano. Hace algunos años me pareció escucharle decir en la televisión... que en España no había tradición monárquica. ¿Por qué no hay tradición monárquica?

Antonio garcía-trevijano

La historia, sería necesario que la historia, los hechos históricos, responderan a su pregunta. Como no tengo tiempo, me basta recordar unos hitos que demuestran que no hay tradición monárquica en España desde las guerras napoleónicas. Ahí empieza, ahí se acaba. Con Fernando VII se acaba ya la tradición monárquica. A partir de ahí surge otro tipo de sentimiento monárquico que no tiene nada que ver con el tradicional. ¿Por qué la guerra de Napoleón inventa la guerra de guerrillas? Porque no hay un Estado monárquico, no una monarquía que defienda a España contra Napoleón. Ya rompe la función de la monarquía que es la defensa del Estado. Entonces ya ahí se acaba, ya no hay ahí, ya se borra por completo. ¿Qué pasa luego? De las cortes de Cádiz, Constituyente y Riego ya empiezan las luchas contra la monarquía. Luego viene, ¿qué viene? ¿Un siglo XIX de monarquías? Claro, claro. Primero está interrumpido también por una Primera República Federal. Segundo lugar, no es la monarquía. la que encarna el poder del Estado. Son los espadones que acompañan a la regencia. ¿Y los espadones a quién estoy hablando? Pues, ¿de quién voy a hablar? De Narváez, de Espartero, de Obonel, Pavía, ¿qué queréis? ¿Toda la historia del XIX? ¿Eso es tradición monárquica? Vamos, por Dios. Y entramos en el XX, con Alfonso XIII, primo de Rivera. ¿Pero qué es tradición monárquica? ¿Con dictadores unos detrás de otros? ¿O espadones? Y luego, la prueba definitiva, si hubiera tradición monárquica es imposible que en el año 31 la simple convocatoria de unas elecciones municipales haga que el rey Alfonso XIII salga huyendo, abandone España para irse por Cartagena hacia Roma. Es más claro esos ejemplos históricos, no puedo contestar más. No hay tradición monárquica porque lo que hay tradición en España es de regímenes autoritarios. Eso es lo que tiene España. Una tradición autoritaria de dictadores. Y ahora, a esa tradición de dictadores que acaba con Franco, viene... este periodo tan largo que llaman de paz y de constitución, que es una etapa de traidores, triunfo de la traición, que es la virtud nacional. La traición es la deslealtad. Deslealtad en los matrimonios, en las parejas. Deslealtad entre la distinción de sexo. Deslealtad en todo. Es que no hay un solo valor que no admita inmediatamente, en estos 40 años últimos, que no tenga enseguida su contravalor equivalente. Todo valor tiene que tener un contravalor. Lo opuesto vale igual. Por eso digo que no hay tradición monárquica. Hay tradición autoritaria del Estado, no monárquica. Otra pregunta.

Locutor 00

Muy bien. La siguiente pregunta, continuamos en el día 30 de enero, es de Dr. Hu. Estimado señor Trevijano, hace unas semanas pudimos escuchar su análisis de la carta de Fernando Sabater en El País. donde se nos amenazaba a todos los que nos negamos a votar con el voto obligatorio. Enlazo el tema con el programa del domingo anterior. Usted comentó que, de continuar con la actual degeneración de la partidocracia, se podría imponer en algún momento el voto obligatorio y las mayorías forzadas como ingreso. Muy bien. Llegado el caso, me gustaría preguntarle. ¿Cómo deberíamos de proceder? Personalmente, solo veo dos opciones. Una es votar en blanco, ya que es obligatorio, solo se mide la capacidad de coacción del Estado. La otra opción es no votar y pagar la multa con orgullo. Y si nos llaman como vocales o presidentes de mesa... ¿Cuál es su opinión sobre los ciudadanos que no asisten y se enfrentan a la sanción? Muchas gracias por su programa y enhorabuena por el éxito en Ivox.

Antonio garcía-trevijano

Bien, la pregunta es muy sencilla. También comete el truco de hacer dos preguntas en una. Basta esto, no me engañáis. Ni a vuestros compañeros tampoco. Eso no es una pregunta, eso son dos de un tirón. Bien. Si se produjera el voto obligatorio, que puede ser la obligación de votar, jamás se debe reaccionar votando en blanco. Eso nunca. Porque, vuelvo a repetirlo, votar en blanco es apoyar el régimen. Sí, al decir apoyar el régimen, está apoyando también que el voto sea obligatorio. Está diciendo de acuerdo, pero yo no voto a ningún partido porque no me gustan los partidos. Pero estoy de acuerdo con el régimen. Incluido, estoy de acuerdo con que el voto sea obligatorio. El que vota en blanco está aprobando todo. Solo que no puede elegir entre ningún partido porque no le gusta ninguno. Pero si apareciera otro que le gustara, como en el caso ahora de Podemos, gente que no votaba... Pues ahora vota. O gente que antes votaba en blanco, ahora vota a Podemos. O a Rivera. No, votar en blanco jamás. Porque es votar al sistema, al régimen de poder existente. Segundo, pregunta. En la segunda dice, ¿qué hacer en el caso que se nos elija para ser vocales o presidentes de una mesa electoral? Lo he repetido alguna otra vez, lo repito. No votar, no votar de ninguna manera y hacer frente a qué, ¿multas? Pero ustedes imaginan, ni en Bélgica, ni en Italia, ni en Grecia, en ninguno de los países hay multas por no votar. Es una coacción moral, claro, bajo el aspecto que habrá sanciones, ¿sí? Que pueden sancionar en España a un tercio del electorado que ya no vota, El partido más grande de España hoy son los abstencionistas y abstencionarios. Que se distingue en que los abstencionistas no votan por comodidad, por indiferencia, por enfermedad. En cambio el abstencionario no. El abstencionario sabe muy bien que no vota porque quiere derribar este sistema. Derribar el voto a partidos políticos. Porque quiere otro sistema electoral. Por eso... No vota, pero son abstencionarios conscientes. Y segundo, le digo a este señor, en ese supuesto, como no va a cobrar nadie multas, pero para poder objetar no ir a las mesas, hay que ir alegando en todas ellas que no se va por motivos de conciencia. Motivos, sí, sí, objeción de conciencia. en todas, y el MCRC en ese caso pondría en toda España, porque ya tenemos organización en todas las provincias de España, o lo digo, ya tenemos representación en todas las provincias. Pues bien, ese, aunque sea elemental, aunque haya tres personas nada más en una provincia, esas personas ya organizarán un servicio gratuito de abogados para defender cualquier tipo de multa o sanción que sufra el que no quiere votar. Otra pregunta.

Locutor 00

Muy bien. La siguiente pregunta, continuamos en el día 30, es de nuestro oyente Letrado55. Señor Trevijano, si algún día, no muy lejano, el pueblo español gozara de la libertad colectiva que se defiende en este colectivo ¿cree que sería procedente que se obligase a la clase dirigente anterior incluyendo jefes de gobierno y de estado a que rindieran cuentas por sus actuaciones?

Antonio garcía-trevijano

hay una respuesta clarísima de rendir cuenta de sus delitos por supuesto de las consecuencias económicas de sus delitos por supuesto Tienen que ir a los juzgados y a las cárceles. En cambio, por una defectuosa administración o por... Eso no. Eso no se le puede seguir cuenta. Rendir cuenta de los delitos. Está contestado.

Locutor 00

Muy bien. La siguiente pregunta es de nuestro oyente José Luis García Naveiras. En una república... ¿Qué papel tendrían las autonomías? Yo soy de los que piensan que no hace ninguna falta, pero me gustaría conocer el criterio del señor García Trevija.

Antonio garcía-trevijano

Mi criterio es el siguiente. En un sistema presidencialista con separación neta del poder legislativo, poder ejecutivo y con independencia del poder judicial, que no debe tener ningún poder más que el de la independencia del juez que juzga, en ese sistema las autonomías sobran, pero no todas las que hoy se llaman autonomías tienen autonomía. el mismo significado, ni la misma importancia, ni el mismo papel. Donde hay lenguas propias, como la cultura, como la catalana, la vasca y la gallega, creo que la autonomía, incluso conservando el nombre de autonomía, aunque esté muy desgastado por la corrupción y por toda la traición y la deslealtad hacia el Estado, pues bien sea con ese nombre o con el nombre de mancomunidades que tuvo vigencia en otras épocas, o con el nombre de diputación general, porque son diputaciones, pues yo creo que deben permanecer esas diputaciones generales reducidas a la defensa, protección y fomento de las lenguas autóctonas. Pero nada más, todas las demás tienen que ser suprimidas. Y esa también reducida su función a esa defensa cultural, nada más. Pero en cuanto a beneficios fiscales o participación en el poder, no puede haber autonomía ninguna. Ninguna, ni Cataluña, ni Vázquez, ni Palís, nada, ninguna. Ahora bien, esas peculiaridades pueden ser recogidas, un nombre apropiado sería diputaciones, porque las demás autonomías no es que desaparezcan en la función diputacional que pueden tener de la región, porque se pueden llamar bien diputaciones o mancomunidades, me da igual, el nombre es lo de menos, porque luego lo que no responde al nombre es autonomía, porque no hay ninguna que sea autónoma, eso es mentira. Entonces deben permanecer y recuperar la labor, la función que tenían las antiguas diputaciones, que todavía subsisten. Pues ampliarlas para ponerlas al día, pero desde luego no ser de ninguna manera entrar en competencia con el Estado ni para desarrollar en exclusiva servicios del Estado. Eso de ninguna manera. Autonomía en nada. Otra pregunta.

Locutor 00

La siguiente pregunta es de nuestro oyente Lino y dice así. Don Antonio, quizá esta pregunta no le agrade porque trasciende el problema español. Quisiera saber qué posibilidades ve usted de una tercera guerra mundial en este siglo.

Antonio garcía-trevijano

No me desagrada la pregunta. A mí lo que me desagrada, porque no la quiero contestar, son todas las preguntas que se refieran a las ideologías, es decir, a los gobiernos particulares, a las jugadas de ajedrez, pero no las preguntas que se refieran ni al mundo ni a las reglas de juego del ajedrez. Entonces, una tercera guerra mundial no me molesta, porque eso tiene que estar en la cabeza y saber la opinión pública española y la mundial, y también la española, de que no está... Aunque es verdad que el mundo parece gobernado por locos o por ambiciosos egoístas, y eso puede pensar que se puede llegar a la destrucción del mundo, sin embargo, la palabra guerra mundial implica la participación en ella de las potencias nucleares. Si no participan Estados Unidos, Francia, Inglaterra, China, Israel, y no sé, ya veremos lo de Corea del Norte porque no es seguro, no sería guerra mundial. La guerra mundial implica participación en ella de potencias nucleares. Las potencias nucleares es inconcebible que puedan participar en una guerra que requiera el empleo del arma atómica, del arma nuclear. Porque eso es la destrucción automática de la vida en el mundo entero. No en este continente o en otro. El globo terráqueo entero con el empleo almacenado de la energía destructiva que tiene el armamento nuclear, basta para destruir la vida en el planeta Tierra. Por eso, eso es inconcebible. Eso no puede decir, pues no, no creo en ella. Pero que incluso Estados Unidos, Rusia, Francia, Inglaterra y China participen de manera controlada en guerras que tengan un carácter tan extendido que puedan calificarse de guerra mundial excluyendo el uso del armamento nuclear, ya prácticamente estamos en ello. Ahora, ¿qué falta para que sea guerra mundial la lucha contra el jihadismo? Puesto que Rusia ya ha entrado en ella, pues simplemente falta que entre China y nada más. Sí, quizás Brasil, la India, no lo sé, pero yo excluyo una tercera guerra mundial con el empleo de armamento nuclear.

Locutor 00

Muy bien, pasamos ahora al día 31 de enero. Y nuestro oyente, Miguel Batalla, pregunta. Esta mañana casi me caigo de la silla al leer la entrevista que publica El Español con Ramón Tamames. ¿Podría ser que la comentara don Antonio? La verdad es que no tiene desperdicio. a diferencia de la entrevista a Trevijano, condensa en unas pocas respuestas muchas de las ideas fuerza que dominan en nuestro país. Resulta que nos falta amor. ¿Qué pecado habremos cometido para que las élites intelectuales españolas no salgan de Ortega y Gasset y de Unamuno?

Antonio garcía-trevijano

Conozco hace muchísimo tiempo a Ramón Tamames, Es una buena persona y muy trabajador. Pero él es, en su mente, es un hombre de voluntad, constancia, es un obrero intelectual. Es un obrero, pero que trabaja bien y publica mucho, incluso novelas. Pero es como un obrero. En él no se puede encontrar nada que sea... Una idea, no digo que original, eso es muy difícil de tener, pero simplemente una idea general, distinta de lo que escribió sobre estructura económica en un tiempo donde le permitió ser conocido en toda España por sus relaciones con Fraga y con los institutos de sociología que le publicaban los libros. Tamames es una muy buena persona, pero muy, muy oportunista. Él se adapta a cualquier situación. Él no está regido por ideologías ni por principios. Puede pasar de un partido a otro y crear su propio partido. Tamame tiene interés humano porque es muy buena persona. No es envidioso. Ya eso es bastante. De luego la entrevista que le ha hecho el periódico El Español, yo no la he leído. Pero no la he leído porque a mí no me interesa nada de lo que diga Tamame. a mí que voy a perder el tiempo yo leyendo una entrevista a Tamames, si dice que nos falta amor, bueno, ya es una dimensión de Tamames, que no me extraña, dada su personalidad bonachona, pero yo no conocía ese aspecto paternal y eclesiástico de Ramón Tamames, eso que lo diga un cura me parece bien, que lo diga un economista, nos falta amor, bueno, En cuanto a la segunda parte de la pregunta de que qué pecado hemos cometido los españoles para estar condenados a no salir del pensamiento de Ortega o de Unamuno, os diré que, en efecto, España es un país muy poco culto, porque a diferencia de Italia, con el único que podríamos compararnos, e incluso con Grecia, figuraros, pues en Grecia el marxismo y Hegel ha sido mejor interpretado que en España. Ha tenido neomarxistas muchos. Estoy pensando en Bulanska, por ejemplo, en Grecia. Ha habido neomarxistas mucho más importantes que todo el marxismo que ha habido en España. Nadie en España ha levantado cabeza intelectual. Nadie, pero nadie. Sí, quizás pueda sectuar... el libro de Díaz del Corral... sobre el reacto de Europa... tiene categoría intelectual... pero es un libro... y tampoco de concepción general... de la política ni de la filosofía ni del poder... es un libro oculto... sobre Europa... de Luis Díaz del Corral... que tiene interés... es bueno... en otras ramas son buenos... pero no adquieren prestigio mundial... Álvaro Dómez es un buen romanista... Y hay otros que han cultivado bien alguna ciencia. Pero yo no hablo de la ciencia, donde puede haber otras excepciones y otros investigadores. Estoy hablando de las humanidades. Entonces, en España, Ortega monopolizó el dominio intelectual. Primero, en aquella época, Ortega era un dios. No solo porque supiera alemán, sino porque hablaba y escribía de una manera que hasta entonces nadie había escrito. Y no solamente por su pensamiento interesante, filosófico, sino porque sabía exponerlo como un periodista. Era un periodista de las ideas. Ortega, un gran, genial, incluso, no me importa darle ese atributo a Ortega, fue un genial periodista de las ideas. Y sus escritos son de belleza extraordinaria, un poco, no, un poco no, bastante retórico, pero no importa. Bellos. Bellos artículos, bellos libros, retóricos, sobre asuntos periféricos de la filosofía. Él defendió el vitalismo. ¿Por qué? ¿Por qué esa oposición Ortega y Unamuno? Porque expresan Ideas que fueron en su tiempo en Europa actuales y en España no eran conocidas. Y Ortega expresó y trajo, con la revista Occidente, tradujo la filosofía alemana que confirmaba su escuela de la razón vital. Traía a las filosofías de Diltay, a las filosofías de Simmel, a las filosofías de... de la razón es vital, y no tradujo en cambio a aquellos grandes filósofos que podían hacerle sombra a su idea filosófica. Estoy pensando, por ejemplo, en Berson, en Riverson, o en Benedetto Croce, en Hegel. ¿Por qué no está traducido? ¿Por qué el marxismo en España fracasa? Porque no se conoce Hegel. Es que sin un conocimiento, sin una tradición de conocimiento, sin conocer a Hegel, es muy difícil decir algo interesante siendo marxista. Tienes que conocer a Hegel previamente. Entonces en España Hegel no fue estudiado. Y la culpa la tienen estos filósofos que no les interesaba la dialéctica. Y un amuno. es lo contrario aparentemente aparentemente es lo contrario ¿por qué? porque así como Ortega es un filósofo de actualidad porque está de acuerdo con las modas vitalistas de la razón vital, no contra la razón racional, sino la vital, están épocas que también coinciden con la aparición de un nuevo tipo de filosofía que se llama existencial, que empieza con Kierkegaard a ser conocida, pero que Unamuno, en ese sentimiento trágico de la vida, sigue por esa senda y se acerca a las corrientes existencialistas. Entonces, Unamuno, por eso, es la antítesis de Ortega, pero dentro de una filosofía irracional los dos. La filosofía de Ortega es irracional, como la de Unamuno, por eso triunfan los dos en España, porque en España triunfa lo irracional, pero el español intelectual tiene verdaderamente fobia, como el gato del fuego, del agua hirviendo, el intelectual español tiene fobia de lo profundo. de aquello que es profundo en la filosofía, que arranca, bueno, desde los griegos, pero que tiene que pasar forzosamente por toda la evolución de los grandes filósofos, los grandes creadores. No solo estoy pensando en Platón y Aristóteles, sino en toda la evolución posterior. Y en España esa tradición es desconocida porque se ancló en la escolástica. Y la escolástica prohibió. En mi tiempo estaba prohibido leer a Marx. Prohibido. Yo tuve que leer a Marx en la biblioteca de la Universidad de Granada. Porque eran libros prohibidos. ¿Acaso ¿Mar pudo haber sido introducido en España por Ortega? Claro que pudo y no quiso. Como no quiso tampoco introducir a Hegel. Bien, y Unamuno, el sentimiento trágico de la vida, pertenece a la angustia existencial, puesta de moda por Kierkegaard y desarrollada luego por las dos corrientes principales del existencialismo, la alemana y la francesa. Lo que Gauss, el traductor de Martin Heidegger, distinguió con distintos nombres, llamando existencialistas a Heidegger y existenciarios a Sartre y compañía. Bien, otra pregunta.

Locutor 00

Muy bien, la siguiente pregunta es de nuestro oyente Boundari. Y dice, Pregunta a Don Antonio. Me ha parecido interesante una pregunta de un oyente que preguntaba acerca del problema de la doble vuelta que no resuelve la paradoja de Arrow. Y comentaba, de hecho está demostrado, que el único método que evita el problema manifestado por Arrow es el método de Condorcet. no ha quedado respondida y me parece especialmente interesante saber por qué apuesta don Antonio por un sistema doble vuelta si está demostrado que es matemáticamente injusto frente al sistema de Condorcet.

Antonio garcía-trevijano

Eso no es verdad. Eso es una mentira de las personas que no conocen a Condorcet, que no conocen de lo que estoy hablando. Eso no es verdad. No se me puede hablar así. Porque ahora voy a responder Condorcet. En primer lugar, la paradoja de Arrod no consiste en lo que usted dice. Por lo que la segunda vuelta evita caer en la paradoja de Arrod es porque hay tres, no tres, hay dos elecciones. Pero esas dos elecciones, al seleccionar para la segunda vuelta los dos primeros, ya hay una preferencia importante. Que eso es la idea central de lo que se llama método de Condorcet, que no es de Condorcet. A ver si se inquieta usted antes de hablarme de cómo me habla. Más respeto. En primer lugar, Condorcet es un hombre extraordinario. No sólo en la economía, sino también en las matemáticas. le tengo una admiración enorme por su participación en la Revolución Francesa. Ya en el campo de Marte, cuando huyó el rey Abarén, Condorcet se levantó junto con Tom Paine. No, entonces no estaba Tom Paine todavía. Es otra cosa además que diré. Condorcet tuvo primero la valentía, de ser traductor francés de Tom Paine, que venía de la guerra de Estados Unidos para participar como diputado de Calais en la Revolución Francesa. Segundo, y como le tengo simpatía a Tom Paine, pues le tengo también mucha simpatía a que Condorcet lo protegiera y le tradujera al francés. Segundo, Condorcet fue de los tres o cuatro candidatos diputados a la constituyente de la revolución francesa que quiso decir y dijo la verdad cuando toda la asamblea entera incluidos los jacobinos los robespierres y compañía todos mintieron diciendo que el rey no había ido a Baren sino que había sido secuestrado Condorcet no entró en esa mentira y la denunció junto con Tom Paine también, y además con François de Neuchâtel y otros muy pocos republicanos. Pero eso motivó que la Fayette fusilara en el campo de Marte a cerca de 80 personas que estaban firmando la suspensión, la derogación de la monarquía o la regencia de Luis Felipe de Igualdad, que era un Orleans. Mi simpatía por Condocer es inmensa. no sólo por su muerte, que aún no se sabe si fue solamente una enfermedad o fue provocada, no, no, es porque la constitución que prepara Condorcet en el año 93 para los girondinos y que se enfrenta a las redactadas por el equipo más intelectual de los jacobinos donde estaban no solo Robespierre sino también Saint-Gilles y donde es verdad que desde el punto de vista de filosofía política tenía razón Saint-Gilles una revolución no se puede meter en una constitución si se ponen reglas constitucionales de una revolución ha acabado con la revolución pero todo el aparato técnico que implica el conocimiento del Estado y su funcionamiento era mejor en el proyecto de constitución de Condorcet que en el de los jacobinos digo eso todo para saber que la simpatía es tan enorme que siento por él y deseo que tenga razón y ahora voy a explicar algo que un poco gente conoce y que explica quizás La confusión que hablan en Internet de personas que no saben, que van escribiendo lo que ellos han oído por un lado o por otro, como si fuera un diccionario, y es el método de elección Condorcet. Ese método no existe ni ha existido nunca. Eso es mentira. Eso es un invento de Internet. De los que escriben en la Wikipedia, ¿qué método? No, no, no. Es verdad que antes, de los métodos electorales que se inauguran en la Revolución Francesa, antes de eso, en los abadías de la Edad Media, en los monasterios de la Edad Media, había una tradición enorme de votaciones para elegir al abad, al general de la orden, a los príncipes de la orden, y hay toda clase. de métodos electorales. Porque al final, como están inspirados por la providencia divina, pues al final siempre aciertan. Es como el Papa. ¿No habéis visto la elección del Papa? Eso es método Condorcet. Lo que llaman método Condorcet, uno de sus variantes, la elección del Papa, que es la preferencia, que es la preferencia, que se vota tantas veces como es necesario hasta que salga uno con la mayoría suficiente. Ese es el método Condorcet. ¿Queréis que yo hable de eso? Pues hablaré. También hay un español en la tradición de estas novedades intelectuales que implica los distintos métodos electorales. Está Ramón Llull. ¿Y qué se distingue uno del otro? Pues en la insistencia en mostrar preferencia o cantidad de veces elegido. En distintos, claro, en votaciones plurales. ¿Pero qué tiene que ver eso? Ni con la posibilidad de elección en una comunidad amplia, cosa, principio, que no existe como es natural en los monasterios ni en la elección del Papa, ¿cómo se va a comparar esos métodos con la votación de millones y millones y millones de gobernados dentro de un solo Estado? Eso es inaplicable. Segundo, paradoja de arroz. En primer lugar, que digo que no es el método de la cantidad de votaciones y no la preferencia, que son las dos combinaciones que hay, denominado en general método, que sería métodos en plural, Condorcet, porque él no. Sí, se me ha olvidado decir que por lo que es célebre Condorcet políticamente, antes de la Revolución Francesa, fue porque... fue el único que se opuso, el único intelectual de fama conocida y de nombre universal, que se opuso a la convocatoria de los estados generales que hizo Necker en nombre de Luis XVI. Quien quiso evitar esa convocatoria, esa reunión de los estados generales, de los tres estados, que llevaba centenares de años sin hacerse, pues él ideó un método donde había elecciones, y por eso quizás sea el origen del nombre, yo ni lo sé. Sé que se inauguró un método electoral, y lo voy a exprovenir ahora, que ese sí fue de Condorcet, pero no era un método traspasable a cualquier situación. Es que ante la situación tan grave financiera en la que estaba Francia, y como había una tradición de que los reyes consultaran a las elecciones, a las cortes de provincias, a los parlamentos, en busca de dinero. para fiscal y como el motivo de la revolución francesa la convocatoria de los estados fue fiscal fue por la déficit fiscal que tenía el estado francés Condorcet propuso otro sistema que se evitaba el tiempo de la convocatoria de estados generales y esas discusiones no concibió ni la revolución natural ni la revolución francesa ni los acontecimientos él quiso un método que ahorrara el tiempo que requería la convocatoria de los estados generales Fue el preámbulo de la revolución. El método de Condorcet se llama piramidal. Y lo que inventa Condorcet es que de abajo hacia arriba, los distritos y los pueblos más pequeños de los departamentos franceses, de las casas de pretos, eligen a un representante. Ese representante de primer grado se hace en toda Francia, en la base municipal última, la más pequeña y como pertenece a otro distrito electoral o un arrondismán o distrito o departamento de mayor población ese elegido concurre allí junto con todos los demás y ellos eligen a otro en nombre de un territorio más amplio, y ya empieza a construirse una pirámide. Y este otro regido, eligen a otros de tercer grado, cuarto grado, quinto grado, sexto grado, hasta llegar a París, donde se eligen ya representantes del Estado. Bueno, ese es el método Condorcet, el veto piramidal, que no consiste en la preferencia, ni en la cantidad. eran sucesivas elecciones por abstracción, donde el primero representa al pueblo, el segundo representa al delegado del pueblo, el tercero al delegado del delegado del pueblo, el cuarto al delegado del delegado del delegado del pueblo. Así una construcción. Ese es el método de Condorcet. No lo que decís ahí que no sabe nada el que le gasta, ¿cómo se llama la enciclopedia? Wikipedia. ¿Cómo se llama? Wikipedia. Bueno, pues todo eso son unos ignorantes, eso no es nada. ¿Cómo se puede darle fe a eso? No, a mí se me preguntan de verdad, históricas. En cuanto a eso, con eso quiero, yo no eludo, si no he contestado antes, es que nadie me ha hecho esa pregunta, yo no lo sabía. Si no se pregunta es porque está mal hecha o porque se ha pasado o se ha olvidado, yo no lo sé. Yo la primera vez que se me hace y contesto inmediatamente a ella. Ahora, Ahora voy a decir por qué el sistema de doble vuelta es adecuado y resuelve la paradoja de Arrott, que esta señora que me lo pregunta lo ignora, porque no conoce lo que es la paradoja de Arrott. La paradoja de Arroyo es que cuando solamente hay dos alternativas, no hay democracia. Si en un referéndum plantea dos alternativas o en una elección, eso no hay democracia. Tiene que haber una tercera alternativa. Para que en Inglaterra, por ejemplo, no hay democracia. Que es donde él habla. Él habla para Inglaterra. Y allí no hay democracia porque en la elección del diputado de distrito, a una sola vuelta, el que pierde sus votos los ha tirado. No sirven para nada. Porque entonces no es tan representado el que pierde. ¿Cómo va a haber democracia si el sistema inglés es representativo del que gana? Y una convención establece que el que gana en un distrito se convierte nada menos que en el apóstol de lengua de fuego que adivina y sabe que es el interés general de Inglaterra o del Reino Unido el que ha ganado a través suya. Esa es la teoría de Edmund Burke en su discurso a los electores de Bristol. En cambio no, la paradoja es otra cosa. Es que tiene que haber otras alternativas más de dos. Y eso se produce en el doble vuelta. ¿Por qué se produce la doble vuelta? Porque en la doble vuelta hay una primera votación, en la primera, donde lo decisivo es la cantidad. Y dentro de esa cantidad se seleccionan los dos que han tenido mayor cantidad. Y dentro de esas dos cantidades ya luego se produce la preferencia. Entonces ahí hay cantidad y preferencia y calidad. Por eso los franceses dicen que en la primera vuelta se vota con el corazón y en la segunda vuelta se vota con la cabeza. Cosa que no va a suceder en España. Porque en España se vota no por el corazón, se vota por el interés. Por la cabeza, por supuesto. Y los que crean que votan por sentimiento, muy bien, de acuerdo. Pues entonces, las segundas elecciones que se van a convocar en el mes de marzo, ahora de abril o mayo, no lo sé, no van a corregir los errores de haber votado a las primeras con arreglo al sentimiento. Repetirán con el mismo sentimiento el mismo resultado electoral. Esa es la vergüenza de no conocer lo que es la paradoja de arroz para evitarla. La paradoja de arroz es introducir dentro de la cantidad también una preferencia que permite que entonces la elección sea democrática. Porque ha metido a la cantidad la calidad. Ha metido el pensamiento racional en el sentimiento. Con la segunda vuelta. Y entonces ahora claro que es democrático. ¿Cómo no va a ser democrático en las elecciones en Estados Unidos y en Francia? Son las únicas democráticas que hay en el mundo. Y la paradoja de Aron ahí no funciona. Porque ha resuelto el tema. de la elección, todo el que vota tiene la posibilidad, por lo menos teóricamente, de ganar. Y si pierde, tiene la posibilidad de haber participado en la última de las decisiones, que es preferente. ¿Cuál de los dos que han ganado más es preferente? Pues ese es el que gana. Porque en la segunda vuelta sería distinto si ganara siempre el que pasa a la segunda vuelta en primer lugar. Entonces sí diría, uy, cuidado, Amigos, ahí ya la paradoja de arroz otra vez opera. No, no, es que eso no es así. A la segunda vuelta pasan los dos primeros clasificados en la primera. Pero el primer clasificado en la primera no es el que forzosamente gana en la segunda, sino más bien al contrario. Lo normal es que en la segunda vuelta gane el que está segundo clasificado. Porque en el primero, al ser una votación del corazón, por ejemplo, el nacionalismo en Francia, es casi seguro que es muy alta la probabilidad de que gane el partido de Le Pen, de Marina Le Pen, y que salga el primero. Pero en la segunda vuelta se van a unir todos para que no sea el nacionalismo y ganará la segunda vuelta los no nacionalistas. Ahí tenéis un ejemplo cómo se evita la paradoja de Arros. ¿Está claro? Pues bien, haga usted otras preguntas, pero con un poquito más de respeto y de finura.

Locutor 00

Muy bien. Finalizamos aquí el programa, queridos oyentes. Hemos terminado las preguntas del mes de enero. Y el próximo fin de semana, el próximo domingo, continuaremos respondiendo a las preguntas que ya hayan venido formulando desde esta semana. Y tenías que hacer una... Sí, quiero anunciar a los oyentes que nuestro querido asociado, don Carlos Villascusa, va a hablar en el Centro Cultural SPIN de Lorca. Va a ofrecer una conferencia con el título Cataluña es España. En referencia al discurso que prohibieron en Barcelona. Y será el día 25 de febrero.

Antonio garcía-trevijano

Animamos a todos nuestros asociados a que estén en la acción y a que... Que acudan a esa conferencia, al menos los que están próximos, como en Murcia, desde luego, Almería... Alicante, todos esos deben de acudir para apoyar a un destacado intelectual del MCRC, de una lealtad absoluta, como todos, pero hay que apoyarlo y demostrar que somos una potencia y ya comenzamos a hacerlo. Porque es verdad que continúa, lo veo por los números, por los comentarios y por todo, continúa nuestro ascenso.

Locutor 00

Muy bien, les pedimos también que escuchen el podcast de nuestro asociado Paco Bono, y les pedimos que compartan la emisión al máximo número de personas posibles y si les ha complacido, le den a me gusta. Les emplazamos al programa de mañana y les deseamos que pasen un buen día.