RLC (2016-02-09) Díez-Garzón simbolizan la imposibilidad de reforma y Rivera-Iglesias el oportunismo de Suárez-González

2016-02-09 MCRC 1h 00m iVoox ↗

Comenzamos el programa de hoy a partir de la siguiente noticia, publicada en la página 13 de El País; ¨Díez abandona UPyD y reclama su disolución¨.

Han intervenido Don Pedro M. González y Don Antonio García-Trevijano, con la colaboración técnica de David López.

Locutor 01

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 02

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 9 de febrero de 2016. Nos acompaña en el estudio don Pedro Manuel González. Muy buenos días. Buenos días, David. Y, por supuesto, don Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días. Hoy estoy triste, no por el cielo ni por el clima, que es melancólico. sino por asuntos personales y familiares de los que de momento no quiero hablar, pero que tal vez no puede impedir que algún día sacan público. Desde luego no me refiero a la relación con mi mujer. Pero sois mis amigos y os digo que llevo varios días, ya hoy ha sido un día grave, no he dormido nada y de una preocupación muy seria con mis hijos. digo eso nada más para disculparme porque hoy he empezado con un poco de retraso debido a esta causa y vamos a empezar hoy con una noticia que acabo de sentarme y la va a leer ahora David para no entrar en temas que requerían primero más atención de mi parte y ahora en un minuto he visto vamos a comentar David tanto en el país como en el mundo.

Locutor 02

Muy bien, comenzamos por el diario El Mundo. En su página 13 publica que Rosa Díez abandona Unión Progreso y Democracia y reclama su disolución. La fundadora del partido ni siquiera avisó ayer al actual líder de la formación de su baja. Esto con respecto al diario El Mundo. Y el diario El País... en su página 16, en un pequeño artículo a la izquierda, publica que Rosa X deja UPyD y pide un final digno para el partido. Don Antonio y Don Pedro.

Antonio garcía-trevijano

Durante todas las épocas, en realidad, desde que conocemos la historia de las luchas y ambiciones políticas por alcanzar el poder el máximo poder quiero decir que incluyo desde la antigua Grecia hasta el menor país de un pequeño de cualquier pueblo pequeño africano asiático es ineludible encontrarse siempre con el mismo problema es el siguiente sea cual sea el sistema político que tenga cada pueblo, salvo que sea una democracia con separación de poderes y representación de los gobernados en elecciones personales a diputados sin listas de partidos, salvo que exista claramente como es el caso de Estados Unidos donde sería impensable que surgiera el problema que va a ocupar mi intervención principal de hoy ¿por qué en Estados Unidos si en los países adelantados desde el punto de vista social y económico ¿por qué en Estados Unidos no surge nunca un partido que proponga reformar la constitución ¿Por qué no hay partidos reformistas? Incluso en el Reino Unido hay partidos liberales, como no hay una constitución formal, podría pensarse que en Inglaterra, en Gran Bretaña, en el Reino Unido, que es la denominación de Inglaterra desde que se unió con Escocia en el Tratado de la Unión de 1711, Podría pensarse que ahí podrían estar continuamente saliendo intentos, proyectos políticos para dotar de una constitución escrita a Gran Bretaña, a los británicos. Y sin embargo, ahí no salen esas cuestiones. Ni a la luz pública, ni se organizan partidos para ello. ¿Acaso porque... ¿Están conseguidos todos los objetivos y piensan ellos que el sistema que tienen es perfecto? No, de ninguna manera. Hay luchas partidistas y muy duras, pero nadie se plantea el tema de configurar la vida política con otras reglas diferentes de las que hay. ¿Por qué en Europa no sucede, en Europa continental, por qué no sucede este fenómeno? ¿Por qué Europa ha tenido que ser de golpe? Quien diera un militar, un general militar, un militar, diera un golpe de Estado para poner y evitar la guerra civil a propósito de la independencia de Argelia, un golpe de Estado para acabar con las instituciones, la constitución de la Cuarta República y con la fuerza de un golpe de Estado militar ofrecer a la población en un referéndum que fue aprobado una nueva constitución de Francia. ¿Por qué? ¿Por qué en Alemania, Italia, España y Portugal? ¿Por qué no hay movimientos? Mejor dicho, ¿por qué en esos países, en Europa continental, hay siempre, en todas las épocas, en todos los periodos, intentos dos tipos de concepción política, nada más. Uno, los partidarios de los que administran el poder, sean dictaduras o bien sean oligarquías de partidos parlamentarios o de estados de partidos, como viene sucediendo desde la conquista de Mussolini, del pregón de Mussolini a favor del Estado total, de los llamados Estados totalitarios, impropiamente, porque el Estado totalitario de verdad solamente ha sido el soviético. Ni siquiera Hitler fue totalitario, porque para ser totalitario un Estado necesita no solamente... regimentar el derecho público, la vida privada, el derecho político, el derecho constitucional, regimentar también necesita en la sociedad civil, es decir, el derecho privado, el derecho civil. Y Hitler, salvo en las familias, que reformó por completo el sistema de las leyes que regulaban las familias en defensa de la pureza de la raza aria, en lo demás, respetó a los millonarios fabricantes de industrias como los Thyssen o los Krupp, que fueron fundamentos del régimen totalitario. Por tanto, ahí se equivoca Anna Arendt. A pesar de la simpatía que siento por ella, se equivocó. El régimen totalitario no ha habido más que el soviético. Bien, lo que planteo es que por qué en los países donde no está estabilizado, donde no está conforme la población, el grueso, la mayoría de los gobernados, no les gusta el sistema constitucional que rige su vida política, porque solamente hay dos tipos de de acción política la que confirma lo que hay y la que desea reformar lo que hay pero no hay ningún solo partido un solo movimiento una sola organización que sepa que la reforma desde dentro de cualquier tipo de régimen político, está condenada al absoluto fracaso. Es imposible reformar desde dentro ningún régimen político. Que me diga alguien alguno. Todos proceden de algún golpe de Estado. Incluso los jóvenes turcos, la revolución de Turquía, de Pasha, incluso fue de origen reformista, pero fue un golpe de Estado el que la el que le dio la posibilidad de cambiar el sentido que hoy en Turquía está volviendo a su primitivo sentido. Es decir, que incluso la reforma... sería también fracasada.

Locutor 03

¿Y don Antonio, por ejemplo, la Unión Soviética con Gorbachev?

Antonio garcía-trevijano

Yo no cuento ese, porque ha estado totalitario. La glasnot que... Bueno, ahí, sí, está bien.

Locutor 03

La estroica.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, no puede ser que incluso, incluso en un sistema totalitario, mejor dicho, incluso en una dictadura como la soviética, El intento de reforma de esa dictadura de Gorbachev fracasó. Y en cambio ha triunfado la ruptura que hoy protagoniza Putin. Y en cambio Franco, donde todos los movimientos que se originaron políticos en Francia, en Pablo, perdón, con Franco... Todos los movimientos eran y fueron de carácter reformista. No hubo más que un solo proyecto político y una organización política clandestina que se propuso la ruptura del régimen de Franco. Y fue la Junta Democrática de España y la Plata Junta consiguiente que yo tuve el honor de presidir, de fundar y presidir y coordinar. ¿Por qué es esto? ¿Cómo es posible explicar que no haya más que intentos de reforma, todos fracasados y todos rechazan la ruptura como algo terrible, pero que es lo único que triunfa después de la dictadura? Ahí trae el ejemplo citado por Pedro de la Unión Soviética. La dictadura sucede, ¿ha triunfado qué? La ruptura, no la reforma de Gorbachev. ¿Y en España? ¿Qué ha pasado en España? Vamos a analizar el caso español. como todos los partidos clandestinos, salvo los independientes que siguieron a mi lado, siguieron apoyándome, se entregaron a la reforma del franquismo que ideó Suárez, aunque fue Torcuato Lucas de Tana, Torcuato Fernández Miranda el que lo inspiró. En esa reforma entraron a posteriori, pero por la ventanilla de área, es decir, por la ventanilla de Suárez, entraron todos los partidos existentes hoy en España. Hay además otros nuevos, pero todos los que habían bajo Franco en la clandestinidad, Partido Socialista Obrero Español, Partido Comunista, más los partidos separatistas, catalanistas, vascos, todos entraron por la ventanilla de Suárez, es decir, aceptaron la continuación del franquismo. ¿Con qué propósito? Todo es evidente, con el propósito que creo sincero, de reformarlo. Otra cosa es que ese propósito, con el cabo del tiempo, como no consiguen nada, es incluso olvidado. Los partidos reformistas ya al cabo del tiempo se olvidan incluso para qué nacieron, que era para reformar lo que existía, y terminan ya viviendo de lo que existe y olvidándose de sus propósitos reformistas. ¿Por qué sucede esto? Hoy vamos a tener la ocasión de examinar un ejemplo extraordinario. El ejemplo extraordinario es el que ofrece dos casos paralelos. Si, Rosadía es ya la gota que faltaba para demostrar la tesis que estoy defendiendo desde que tengo... un papel que desempeñar en la vida pública. Es decir, que estoy defendiendo desde antes de la ruptura, no, de ruptura no lo hubo, desde antes de la legalización de los partidos políticos. Y es... El paralelismo impresionante es el siguiente. Un PID... desaparece, incluso su fundadora reclama su disolución, como hemos visto, desaparece a causa de que ella era reformista, que otro partido reformista ha tenido más acierto que ella en la publicidad, en la publicidad. venta social de su proyecto. Un ciudadano, Rivera, es más listo que Rosadía, mucho menos inteligente, menos profundo, pero UPD ha fracasado a costa de qué, o por causa de qué, del triunfo de Rivera en el cese. Un caso concreto de cómo, en la derecha, El proyecto reformista de la constitución actual española que representaba UPyD ha fracasado. ¿Y ha fracasado a manos de quién? Pues de otro que quiere lo mismo que UPyD. La prueba es acordarlo de las reuniones para fundir en un solo partido.

Locutor 03

Y antes Roca, incluso.

Antonio garcía-trevijano

Y antes Roca, sí. Pero digo que estoy yo examinando ahora el paralelismo absoluto que existe entre el fracaso de UPyD Y el triunfo de otro partido reformista de su misma naturaleza con el fracaso de Izquierda Unida y el triunfo de otro partido de su misma naturaleza que es Podemos. Son dos casos paralelos, uno a la derecha y otro a la izquierda. Es la demostración de que los partidos reformistas... fracasan siempre, bien sea los originales reformistas de una dictadura, Izquierda Unida, Roca o UPyD, bien sea, y se han sustituido, nunca son sustituidos por partidos diferentes, con estrategias diferentes y con objetivos distintos, sino por partidos más listos, más hábiles, menos escrupulosos. en vender lo mismo que el anterior, pero con una imagen distinta de juventud. Esto plantea otro tema, directamente vinculado, y es que los partidos reformistas, como no pretenden más que revocar la fachada de un viejo edificio que se derrumba para tapar sus grietas, siempre creen y se produce el triunfo de los nuevos partidos reformistas por vejez de los antiguos partidos reformistas y la aparición de jóvenes, como los jóvenes turcos, que creen, presentan las reformas como si fueran revoluciones. Y aquí podemos.

Locutor 03

A la Rosa Díaz no la han dejado envejecer mucho, la verdad.

Antonio garcía-trevijano

Y a quien debería ir a Podemos, Filipe Garzón. Pero estos dos sí que da a pensar. ¿Por qué razón la reforma, que nunca en la historia ha triunfado, tiene siempre renovadores de una estrategia que fracase y que es inútil. Ninguna reforma va a cambiar el régimen desde dentro del cual quiere cambiarlo. Imposible. No hay un solo caso. Lo he desafiado a historiadores, juristas, políticos, que me digáis que desde dentro quién ha cambiado un sistema político. Nadie. Y sin embargo, cuando se agota la energía política, de un antiguo partido reformista, surge otro, que parece que va a ser revolucionario distinto y es también exactamente igual de reformista. El ejemplo de Podemos, de Pablo Iglesias, su rapidísima y casi casi vertiginosa conversión de revolucionario en reformista es impresionante, porque aunque sea muy joven, ¿cómo es posible que puedan en cuestión de horas, de días, ir cambiando, tirando por la borda, cualquier ideal de ruptura con lo que hay para otra cosa mejor y aceptar lo que hay para obtener enseguida puestos y vivir de ocupar y escalar los puestos de mando dentro de un régimen podrido. ¿Qué fundamento puede tener? Es lo que voy a tratar de explicar. No me voy a tener mucho en que... Sí, he señalado otras veces, me tendré que explicar que la célebre polémica entre Rosa Luxemburgo y Lenín trata el mismo tema que yo estoy tratando ahora. ¿Por qué Rosa Luxemburgo era reformista? ¿Por qué Lenín, que era un táctico y un estratega extraordinario, acepta la reforma como punto de partida, pero no como meta de llegada? Para Rosenberger el título de su postura era Reforma o Revolución, con lo cual quería introducir en Polonia y en los países del este europeo la idea de que o se hacía una reforma profunda o habría una revolución. Un tema que ya en Alemania desde Bismarck venía siendo muy habitual tratado, un habitual entre los pensadores. porque incluso las concesiones a la clase obrera, mejorando su condición social, que inició Bismarck, se fundaron en esta idea, que o bien se reforme el capitalismo o habrá una revolución. Pues imbuida de esa idea, Rosalía Simburgo, que era muy inteligente y muy honesta, propuso su tesis esta de reforma o revolución. Y Lenin que contestó. nadie puede oponerse a una reforma, porque se entiende que la reforma mejora algo, parcialmente, la situación reformada. Pero Lenín dice, por tanto, la reforma sí, la apoyamos, muy bien, Pero a cambio de que la estrategia no es reforma y revolución, sino reforma y revolución. Porque los revolucionarios tienen que aprovecharse de las nuevas ventajas que ofrece la reforma para desarrollar mejor y a la luz pública... sus planes revolucionarios, su estrategia distinta. Eso pensé yo también a la muerte de Franco. Yo estaba en contra de la reforma, no solo noté sino la combatí, porque sé que es imposible, porque sé que una vez la reforma, una vez un régimen establecido, la reforma desde dentro es imposible. En eso creo que se equivocó hasta Lenín, porque él no hizo una reforma hizo revolución es verdad que Kerensky había obtenido algunas reformitas pero esas no fueron la base fundamental fue la guerra de Rusia contra Alemania fue la guerra de Alemania contra Rusia la que creó un clima tan distinto del anterior de la paz que permitió a Lenin triunfar y proponer desde las tesis de abril la revolución para pedir la paz acabar con la guerra Y terminar pidiendo la deserción de los soldados. Pero el tema es por qué. ¿Por qué la reforma es imposible? Si en la cabeza hay tantos buenos pensantes. Y ningún pensador. Pero buenos pensantes sí. Todo el que piensa bien es reformista. Hombre, yo no quiero la corrupción de España. Eso es intolerable. Reforma. Pero si no saben el origen de la corrupción, ¿de dónde viene? No importa. La ley de contratos, la declaración de los bienes que tiene cada uno. El código penal. Tonterías. Pequeñeces. Eso no puede acabar jamás con la corrupción. ¿Pero por qué se sigue? ¿Qué finalidad? ¿Por qué atrae tanto la reforma? Porque parece... que los reformistas aportan a un régimen moribundo nuevas energías que provienen exclusivamente no de las nuevas ideas, sino de las nuevas juventudes que exportan las viejas ideas por ambición. Ahí está más cerca de la verdad Pareto que Marx y Kremlin. Pareto, con su teoría de circulación de las élites, que la acumulación y la continuidad en el poder de unas generaciones termina agostando, presionando, acogotando, asfixiando a las nuevas generaciones que tienen ambiciones de cargos, de públicos, de desarrollar su personalidad, de profesiones, de profesorados, no solo en la política, en las universidades, en las empresas y, naturalmente, en los cargos públicos. Y cuando no los tienen, se producen convulsiones que pueden terminar en revoluciones y nada más, porque o hay una ruptura, llamada revolución, como queráis, puede ser pacífica o violenta, o hay ruptura o la reforma fracasa. Pero esto no son más que descripciones, tanto las de Pareto como las de Lenín, son descripciones del fenómeno que presenta ante la ciencia política el enigma de que por qué fracasan todas las reformas y en cambio, en tiempos de paz o pacífico y sin violencia, no comienzan nunca ni triunfan movimientos revolucionarios. Eso no está analizado. Yo he pensado mucho tiempo, no ahora. Estoy pensando mucho tiempo durante Franco, sobre todo, donde me devoraba toda la literatura, todos los estudios sociológicos, todas las causas de las transformaciones políticas. Entonces, he tenido poca oportunidad de ir explicándolo. Sí, insinúo, pero nunca llego a tener el tiempo y las ganas de poder explicar las causas de que por qué la reforma es imposible. Quiero decir, es un fracaso asegurado. Porque si se quiere cambiar un sistema, no hay más de medio que ir a la ruptura de ese sistema. Por medios pacíficos, naturalmente. Voy a abordarlo. la reforma quizá los hombres de ciencia y los físicos me van a entender mejor que los humanistas todo cambio de cualquier tipo de relación sea mecánica o humana sea física o psicológica todo cambio requiere un gasto de energía siempre hay Un gasto en cualquier tipo de cambio. Bien. Parece que es muy sencillo cambiar por vía de reforma un régimen político, porque el gasto es pequeño. Hombre, si no le gusta, vamos a reformarlo. Esos son los pensantes. Los que tienen... El buenismo... Eso no se ha inventado por Zapatero. El bonismo existe desde que conocemos la humanidad. Ante una situación desagradable, la inmensa mayoría de la gente piensa hombre, vamos a arreglarlo, vamos a entendernos, vamos a hablar, dialogando, hablando se entiende la gente. Eso es un fenómeno permanente. Hay que tener mucha valentía, mucha inteligencia y mucha decisión moral para comprender intelectualmente que el problema que dificulta la libertad política, prácticamente ese problema no tiene su origen en los hombres que gobiernan, sino en el modo perpetuado desde hace tiempo de gobernar. ¿El modo de gobernar lo determina quién? ¿Los hombres? No. Determina la regla. ¿Regla escrita? No. La regla de conducta observada. En la política, con el paso del tiempo, se convierten en leyes casi infranqueables. El gasto de energía parece fácil si cambiamos un partido político, un gobernante, por otros más jóvenes, que como no han estado deformados, corrompidos perturbados o conturbados por el modo antiguo de gobernar, llegan jóvenes despiertos con energía, con mirada limpia, comiéndose el mundo, vamos, nada, esto venga y aceptando lo mismo reglas de juego que aquellos a quienes quieren desplazar los echan sin miramiento ninguno Ciudadanos no tuvo ningún miramiento. Rivera, ninguno, con Rosa Díaz. Si Rosa Díaz, que es una persona, primero, reformista de por sí, porque proviene del PSOE, un partido reformista que tiene horror y miedo a las revoluciones. La socialdemocracia es el enemigo número uno declarado de cualquier posición clara, moral, política, pública o científica incluso, ante la realidad. Un socialdemócrata está impedido de ver la realidad. Es más, yo veo la televisión poco, pero veo de vez en cuando las reuniones de tertulianos. Sí, sí, los veo para ver qué son. Y ahí veo distintos periodistas. Y yo veo por sus caras que son más o menos los mismos. Pero yo no sé, como no tengo costumbre, yo no sé a qué partidos pertenecen. Pero si hay cuatro, cinco o seis, en cuanto los veo hablar, y hay uno, que no se entiende lo que dice, que no se comprometa a nada, pero a nada, que a todo lo disculpa, que todo lo entiende, que todo, que el hombre nada, que a los blancos le dicen, no hombre, no, nada, no, no, no exageréis, que a los negros tampoco lo ven, indefectiblemente controles, digo, ese es del partido del PSOE, ese es del PSOE, ese es del PSOE, pero es que eso, que es del PSOE, quiere decir que tiene mucho más hábitos, y cara dura, de no ver la realidad más que a través de sus confusas redes neuronales. La realidad no la ven. Otros tampoco la ven, pero claramente dicen, no, sí, pero se le entiende su lenguaje. El lenguaje del PSOE es ininteligible. Yo entiendo el lenguaje de Podemos, que parece más... más complicado... porque cambian de opinión, parecen revolucionarios, luego son ni reformistas, Van en banda de camisa a ver al rey y luego se ponen un smoking para asistir a unas galas frívolas de cine o de televisión. Eso no. Pero el PSOE siempre se distingue porque cuando habla se ve que no se ha ni ha comprometido ni ha visto dónde está la verdad moral. Porque siempre, siempre hay un defecto, un ataque a la moralidad de lo que se dice y de lo que se hace. Bien, vuelvo al tema principal. ¿Qué pasa? Pues que todo el que quiere reformar algo tiene que hacer un gasto de energía, y como le parece que es pequeño, pues que si una cosa no le gusta, dice, vamos a corregir esto, esto y esto, y estos defectos, y como son normalmente las críticas de los reformistas, a los defectos del sistema son reales, verdaderas y evidentes no mienten pero son superficiales atacan lo que se ve pero nunca hablan de las causas que producen esos efectos eso no, la gente los ve y como no tienen tiempo ni dedicación para conocer la política los convencen y entonces Pablo Iglesias el ejemplo de Pablo Iglesias es que muchas veces lo digo como procede el 15M saben que no nos representan Y cree que ahora sí nos representan porque en lugar de ser los partidos que no nos representaban, ahora es Pablo Iglesias que sí nos representa. Pero las reglas de juego son las mismas. Si cuando Pablo Iglesias hoy está yendo a visitar al rey, poniéndose el mocking y dialogando o tratando de hablar con todos los partidos estatales, proponiéndose el mismo presidente, no es... diferente del Pablo Iglesias que en la Puerta del Sol, en nombre de los indignados, gritaba, no nos representan. Ah, es que hoy sí nos representan, pero si no ha cambiado un sistema electoral. ¿No veis cómo es mentira la reforma? Es imposible. ¿Por qué? Pero yo no he llegado todavía a decir la causa. La causa la he empezado insinuando, diciendo que es una causa física, pero que la reforma parece que no cuesta nada o muy poco. En cambio, la ruptura requiere un gasto enorme de energía porque solamente la palabra ruptura hace falta. Pone en guardia.

Locutor 03

Y miedo.

Antonio garcía-trevijano

Produce miedo todavía, figurarlo en España. Después de los años que han pasado de la guerra civil, todavía la ruptura causa miedo. ¿Miedo de qué? ¿De que se acabe la corrupción? Pues quizás sea ese el miedo. Que ya no haya puesto en el Estado para repartir. ¿Que los periódicos digan la verdad? Pues claro que sí, venderán mucho menos que hoy. Hoy son todos sensacionalistas. Hoy todos los periódicos son igual que el caso de mi amigo Suárez, que vendía muchísimos ejemplares porque solamente trataba de los casos de los asesinatos. Pues vuelvo al tema físico. ¿Por qué razón es más grande, y es cierto, la energía que se necesita para cambiar un sistema de gobierno por otro sistema de gobierno, que todo el mundo puede incluso comprender intelectualmente, pero enseguida lo califica de utópico, de que es un imposible, para no comprometerse en ese cambio, que es el que resolvería todos los problemas. Pues bien, es un problema físico de energía el que da... echa para atrás a toda persona bien pensante, sobre todo si es mayor y si ha triunfado en la sociedad civil, por sus puestos de honor, de destacado en las profesiones, que tiene miedo a la ruptura porque cree que le va a quitar el pedestal sobre el que está montado y que la energía que requiere movilizar a todo un pueblo, a un tercio, Y es por eso que yo hablo que no es tanto como se cree. No es un pueblo entero el que hay que amuletar para la reforma, para la ruptura. No, no. Es un tercio de la población, el único que la desea. Y dentro de ese tercio, solamente un 10%, no es que la desee, sino que está dispuesto a hacer todo lo que pueda, que esté en su mano, pacífico, para lograrlo. Luego es un 10%, de la población la única capaz de concebir mentalmente, de hacer el esfuerzo mental, de imaginar un gasto de energía tan grande como es para ese supuesto el cambio de un sistema para otro. La reforma fracasa y sin embargo los reformistas triunfan. Pero no digo que triunfan, claro, porque cuando un reformista se acaba aparece otro. Es un movimiento continuo. Entonces, ¿por qué los jóvenes turcos pusieron de moda en la literatura europea anterior a la guerra, no, y durante la guerra mundial europea, de la guerra europea, ¿por qué pusieron de moda los jóvenes turcos? Porque es la juventud la que representa por sí sola nuevas energías, nuevas fuerzas. Y como todos ven que la energía de un régimen como el actual, como esta monarquía, está acabada, Viendo simplemente que llegan nuevas generaciones que le ven la juventud, dicen, ya está, lo que hay que es renovarlos con estas nuevas generaciones. Es decir, meter sangre nueva en la circulación de sangre podrida en la que se inyecta esa sangre nueva. Los jóvenes, Rivera y Pablo Iglesias, son mucho más culpables que Santiago Carrillo y Felipe González son mucho más responsables por apoyar hoy a la monarquía de Juan Carlos, a través de su hijo, mucho más responsables de alejar el ideal de una república moderna, alejar la separación de poderes, porque ahí a dónde vamos, alejarlo del horizonte actual. Es Podemos el que ha retrasado Es la mentira revolucionaria de Podemos la que retrasó el avance de la abstención. Había mucho más abstencionista antes de aquel que ahora. Y como Pablo Iglesias ha fracasado y fracasará aún más todavía, quiere decir que está perjudicando la causa de la libertad política. El PSOE es tradicionalmente ya enemigo de esa causa. Pero es que las nuevas fuerzas, como Rivera, que podría ser una esperanza, no lo es. Porque él ni siquiera asume el programa reformista de Díaz. Él es mucho más superficial. Y como lo que quiera gobernar, igual que Pablo Iglesias, pues ya está proponiéndose él mismo de Presidente

Locutor 03

porque es un mediador y como es un mediador pues ya se ve presidente mediando entre el PP y el PSOE además él mismo lo dijo esas apelaciones a la juventud cuando dijo que no podía esto hacerse nada bien con personas que habían vivido durante la época de la transición del 78 y se postulaba él como ese nuevo reformismo

Antonio garcía-trevijano

Continuaré mi argumento, Pedro, agradeciéndote tus intervenciones que me agradan porque me da tiempo a seguir pensando y continuando en el discurso. Lo que se cree que es muy difícil conseguir que la opinión pública o que una gran masa crítica, un tercio del electorado, no, un 10% del electorado, se abstenga no por negligencia o por pérdida de fe en la política, sino por sabiduría política. Si se abstenga para poder delegitimar al gobierno, si sabe que lo que quiere es una ruptura del sistema actual para que una nueva constitución democrática sea posible en España, si eso, ¿quién tiene como enemigo? No es a la derecha antigua, no es el PP. naturalmente que el PP es enemigo de cualquier tipo de reforma profunda y por tanto es enemigo de la ruptura, sino el PSOE, Izquierda Unida y Podemos. Esos son los que impedirán que por la izquierda avance la idea de la libertad política. ¿Por qué? ¿Cómo se consigue esa dormidera de la libertad? a costa del opio de la igualdad. Es que la izquierda tiene en su mano la manera de no llegar nunca a la libertad política, que es administrando, suministrando inyecciones de igualdad. Ah, igualdad. Ahí sí que reacciona todo el mundo. Hasta ahí hemos llegado. Pronunciar la palabra igualdad, eso es sagrado. En España hoy no hay nadie que se atreva a pronunciar hoy una palabra contra la igualdad. Se teme. ¿Eso está impuesto por quién? Los separatistas, los izquierdistas, los revolucionarios. Todo es la igualdad. ¿Por qué van a ser los catalanes diferentes del resto de España? Ellos también quieren tener un Estado. Igualdad con los demás españoles. Y los valencianos porque no, y gallegos, y barquinos, y canarios. Todos iguales. Cada uno su Estado propio. Es la igualdad la que los reclama. ¿Cómo vamos a renunciar al derecho a decidir si todos tenemos ese mismo derecho? Entonces los más cobardes, los menos consecuentes, son todos aquellos que defienden en el separatismo, el derecho a decidir, a condición de que lo ejerzan una vez la separación de Cataluña, si votan en el derecho a decidir, todos los españoles, mentiras, ignorantes, porque es una cuestión indecidible por la voluntad, porque no depende de la voluntad, porque las naciones no son un proyecto, eso es nada más que una continuación de las imaginaciones de filósofos frívolos, irresponsables como Ortega, que presentan la nación como un proyecto sugestivo de vida en común ¿será barbaridad posible? ¿eso es tomado en serio por quién? por unos pequeños historiadores que terminan construyendo el mito de la nación catalana o el mito de la nación vasca y el resto de los españoles tienen tan poca cultivo de la política son tan ignorantes en las cuestiones del poder del Estado y de la política que creen que como el derecho a decidir es verdad, suena bien como hombre, si decide los grandes ¿por qué no nosotros? es que ni se plantean siquiera que la democracia no está legitimada para que se decida sobre cualquier cosa ¿a quién se le ocurriría en los españoles un referéndum para el derecho a decidir si los españoles deben o no deben creer en Dios? no veis que es lo mismo lo de la nación pero que tiene que ver la nación con la libertad política y no es que la nación lo digo con Dios porque la nación no es porque Dios es una fe, una creencia la nación es una realidad no hay más que ver y tocar que la nación española existe desde hace 5 años nación catalana nunca pero vuelvo al tema de la energía no me apartaré de él hoy estoy razonando nada más que el tema de la energía Y la energía reformista casi es gratuita. ¿Qué hace falta de gasto de energía a quien proponga una reforma? Ninguno. Pero amigo, quien proponga la ruptura tiene que estar dispuesto a sufrir un calvario. a sufrir el desprecio, el ostracismo, las cárceles, los delitos, la persecución de todos los demás que están viviendo de un régimen como el fuera franquista y como de esta monarquía de oligarquía de partidos. Quien hoy defienda la ruptura pacífica de este sistema, una nueva constitución, donde esté vigente, clara, el sistema representativo y la separación de poderes, tiene que saber que está enfrentado a toda la sociedad y ha de atravesar un desierto a base de valor, resistencia y confianza en sí mismo. Confianza en sí mismo porque está sostenido en unos valores universales, que aunque lo niegue toda la prensa, él sabe que no es verdad, que no es verdad, que es una persona sola, Tiene frente al mundo toda la razón. Y todo el mundo puede estar equivocado. No creáis que sea un chiste. Esas palabras maravillosas las pronuncia también el autor de Juan Cristóbal, Rubén Rolán. Cuando en Clerambú dice ese maravilloso pensamiento. Hay que acostumbrarse a pensar solos. Solos. Sí, ante el mundo. Solos ante el mundo. Y a pensar solos. también el lugar del mundo, y si es necesario a estar solos contra el mundo, quien no haga eso no es un hombre, no es una persona respetable, porque una persona respetable puede no tener en su vida poder, pero tiene que morirse con más dignidad de la que tuvo cuando nació, porque un niño al nacer no tiene dignidad, la dignidad se conquista con toda una vida detrás de honorabilidad esfuerzo y continuo trabajo para adquirir primero los conocimientos de la verdad si si verdad en política existe la verdad en política como no va a existir Como existe la verdad en el arte, eso no quiere decir que haya un dogma de lo que es bello y lo que sea falso, no. Pero existe un arte verdadero y un arte falso. En la política pasa igual. No es una ciencia física, pero es más científico, más segura, que incluso que la economía. Sí, sí, la ciencia política. Entonces, volviendo al tema de la reforma, es espantoso repetir el fenómeno tan aburrido y tan triste de que la juventud se queme en movimientos reformistas que terminan todos integrados en el régimen que quieren reformar. El ejemplo de 10 es un ejemplo clarísimo. Lo mismo le va a pasar a Rivera, exactamente igual que a 10. No podrá conseguir la reforma ninguna, a no ser que se meta en el Estado, lo que 10 no consiguió. Y ahora Podemos, Iglesia, ¿qué va a conseguir? Nada. De revolución, nada. De izquierda, nada. Pueden conseguir los cargos que no ha conseguido Izquierda Unida. Por eso abandona la ruptura, porque la ruptura requiere no solamente la visión clara del porvenir, de la evolución de todas las fuerzas en presencia, sino además la energía clara que empuja a toda persona que cree en un ideal a perseguirlo mientras viva. Porque esas personas nunca están desengañadas. Porque los ideales no desengañan. Lo que desengañan son las traiciones a los ideales. ¿Quién se atreve a decir hoy que no ha traicionado lo que pensaba hace 10 años, 15, 20, 30, 40, 50, 60 años? Nadie. ¿Qué es lo que me propongo? ¿Una utopía? De ninguna manera. Si lo que yo propongo es que los españoles no sean inferiores en su régimen político, ni a Estados Unidos, ni a Gran Bretaña, ni a Francia. Queremos ser y como tenemos medios para mejorar la vida política de las constituciones de estos tres países como ya tenemos más conocimiento que el que ellos tenían cuando hicieron sus respectivas constituciones o cuando los británicos incorporaron a Escocia e inauguraron el régimen parlamentario que luego se transformó en parlamentarismo de gabinete como tenemos mejores conocimientos que ellos tenían podemos hacer algo mucho mejor ¿Y esa es la propuesta nuestra? ¿Ese es el motivo de que exista? ¿Por qué crees que existimos en tanto que Movimiento Ciudadano? ¿Por qué? ¿Por qué somos una asociación cultural y no un partido político? Si fuéramos un partido político no podríamos subsistir si no tomamos parte en las elecciones. Bueno, pues tomar parte en las elecciones es apoyar al sistema. Luego, no podemos engañar a nadie. ¿Por qué tenemos que constituirnos como una asociación cultural? Para difundir en la sociedad civil, sin utilizar los medios estatales, los medios del gobierno, difundir una idea tan simple como la verdad de la representación que es indiscutible. a favor del sistema uninominal de distritos pequeños y un sistema de separación de poderes en elecciones distintas para elegir el poder legislativo y el poder ejecutivo del Estado, es tan evidente como la representación, pues esas dos reformas, no, esas dos rupturas de lo que hay son las que abrirían la ruptura de la partidocracia ¿pedimos acaso nosotros la ruptura de España? no, eso lo piden los separatistas y sin embargo tienen cancha en las televisiones y en la prensa ¿pedimos la ruptura de la paz? no y sin embargo los antiguos defensores del grapo tienen ahora abiertas todas las televisiones y los antiguos defensores también de la separación del terrorismo también tienen abiertas las televisiones nosotros no Nosotros no podemos tener abierta ninguna puerta al escaparate público ni en la televisión ni en la prensa de gran tirada porque no somos del régimen. Porque esas personas sean antiguos terroristas y esas personas antiguos separatistas o esas personas antiguos revolucionarios de ideas trasnochadas como el comunismo porque son trasnochadas no porque sean unas ideas extravagantes sino porque son utópicas y cuando se ponen en marcha fracasa y el fracaso implica el retraso de ese país que lo tiene como en Rusia de 70 a 80 años la reforma eso lo ignora no tiene en cuenta cree que la reforma va a conseguir lo mismo que una revolución no señor No es posible eso, no existe en la historia. Quien quiera la libertad política en España ha de ser revolucionario. Revolucionario de la libertad, nada más, claro, no de la igualdad. Eso lo dejamos para los oportunistas aprovechados y corrompidos partidos de la izquierda. Todos, sin excepción. Por eso digo yo siempre que izquierda política no hay en España. En España hay izquierda social exagerada. Porque todo el mundo cree que todo depende de la igualdad. Y nadie defiende la libertad, mientras que nosotros ¿qué hacemos? Decimos, la libertad es la única que puede definir las reglas de juego. La libertad. Por tanto, primero, utilicemos la libertad política sin restricciones absolutas, que es revolucionario, para que con esa libertad absoluta se establezcan reglas de juego que sean iguales para todos. Ahí la igualdad sí. Igualdad en las reglas de juego. Nada más. No igualdad en la jugada. Amigo, ¿eso qué es? ¿Cómo vamos a prohibir a los jugadores, a los actores en la política que persigan todo lo igual? De ninguna manera. Yo quiero que habiendo, yo quiero, el movimiento nosotros queremos los repúblicos y nuestro movimiento quiere que una vez dada una constitución democrática de la República Constitucional cada partido, cada jugador haga su jugada y que haya dentro dentro de la construcción que nosotros queremos y por tanto dentro de nuestro movimiento cabe toda ideología de la igualdad porque las ideologías son de la igualdad no hay ideología de la libertad eso no es verdad ¿por qué? por una razón sencilla porque la definición de ideología implica que la idea es parcialmente cierta y lo que Logos añade de universal es falso como la igualdad es una utopía En la vida social es imposible. Toda ideología que parta del principio de la igualdad es utópica. En cambio, la libertad es posible para todos. Podemos concebir perfectamente una libertad colectiva. Libertad. No estoy diciendo fortuna, riqueza, belleza, fuerza, inteligencia, carácter. No estoy diciendo de eso nada. Hablo de la libertad como ser humano. Como eso es posible, eso no es utópico, porque lo tienen otros países, entre ellos los anglosajones, fundamentalmente, no solo en Europa, sino también en Nueva Zelanda. Pues ahí sí, ahí la libertad no es ideológica porque no es utópica. Para que haya ideología tiene que haber utopía en los fines ideológicos que persigue cada partido. La libertad no es utópica porque es posible, porque existe. La igualdad es utópica porque no existe en ningún país del mundo. Y todos los intentos hechos, mira China ahora, cada día más capitalistas, cada día más mercados. No hablemos de Rusia, de la Unión Soviética. Es que es imposible, digamos Cuba. Pero ¿por qué perder el tiempo intentando otra vez demostrar en España que no es posible que una ideología basada en la igualdad... Defina las reglas de juego, el gobierno o el Estado. Eso es imposible. Bueno, esa necedad y esa brutalidad mental está aceptada por todo el mundo. Unos porque les agrada, otros porque les repugna. Pero no hacen nada para evitarlo. Sí, sí, ahí tenéis el ejemplo ahora del Ayuntamiento de Madrid. Sí, sí, hay muchas cosas repugnantes. ¿Quién hace algo para evitarlo? Nadie. Porque los reformistas no pueden, son inútiles. Y los demás están aprovechándose de los cargos que a la izquierda esta falsa y mentirosa y utópica le da el poder establecido, la realidad. La realidad del poder concede el poder a los utópicos, pero no concede una ventana de televisión a nosotros. A mí no me da nadie una televisión, ni un periódico importante. Tenéis el ejemplo de Pedro J. Mira, mientras era yo importante para que subieran las ventas del periódico, una figa, tan pronto como conseguimos derribar a la corrupción y crímenes cometidos por el gobierno de Felipe González Pedro J. puso ya a un Solana a Luis Solana lo puso en mi lugar en el mundo pero es que ahora pierde el poder Pedro J. y se acuerda de mí y me hace una entrevista ¿Para qué? Para tener más tiradas. Y ya me han informado que ha sido mi entrevista la que ha aumentado la tirada del periódico como nunca desde que se fundó. Pero por eso yo, como lo sé, por eso aproveché ese antecedente para decirle sí, sí, pero Pedro J. es verdad, reconozco que ha denunciado la corrupción, pero para hacerse millonario con esas denuncias. Y no me importa, hizo bien. El problema es que no se contentó con eso. sino que traicionó la promesa que hizo en la presentación de mi libro, el discurso de la República, ante dos mil espectadores, que dijo, si fracasa la reforma que yo propongo en mi periódico, me paso a la ruptura que proponga y defiende el señor García Tribijano. Pues lo estoy esperando todavía.

Locutor 02

Pues espere, espere.

Antonio garcía-trevijano

Y son todos igual. El tema es inagotable. Empecé diciendo que la... Ese es un problema de energía, un cálculo de energía, el que impide que la opinión pública siga, quede convencida de que es más cómodo, más corto, más barato y se gasta menos energía en conseguir rápidamente la ruptura tiránico, absurdo y que reprime las libertades públicas es más barato la ruptura que la reforma esto es lo que no entiende que hay mucho más gasto dilapidado en la reforma, todo proyecto reformista en política dilapida las nuevas energías que se incorporan para sostener un régimen caducado la ruptura si se calculara prospectivamente el gasto de energía social que necesita un proyecto de ruptura para conseguir sus metas, se vería a medio plazo que el gasto es infinitamente menor y eso influye también en la economía, porque ahora todo es economía, economía, economía. ¿Y qué? Pues venga, hablemos de economía. ¿Acaso lo graves, gravísimos daños que causa la economía, la corrupción a la economía nacional? ¿Acaso el enorme endeudamiento que tiene España por la facilidad de acoger los créditos que le concede el Banco Central Europeo? ¿Acaso las cifras de la deuda pública española que van a afectar a varias generaciones? ¿Acaso todo eso no podía evitarse si hubiéramos aceptado La ruptura después del dictador Franco, sin duda ninguna. España hoy sería uno de los primeros países del mundo en situación económica. Porque no nos hubiéramos entregado al mercado común como nos entregó el Partido Socialista. Porque hubiéramos ido con la seguridad absoluta de que éramos los primeros europeos que habíamos conquistado la libertad política. Nosotros. No el ejército americano. Y hubiéramos ido a Europa no a pedir. Hubiéramos ido a dar libertad. ¿Y a cambio qué? Honestidad. y equidad en lo que damos a Europa y en lo que recibimos de Europa. Eso hubiera sido posible si se hubiera aceptado el proyecto mío de la ruptura democrática. Y hoy lo vuelvo a decir. España se ahorrará sangre, sudor y lágrimas si abandona de una vez ya más proyectos reformistas como el de Podemos o el de Rivera y de una vez comienza a abrir los ojos y darse cuenta que lo más rápido y barato en costes de energía es la ruptura de esta monarquía franquista y la sustitución de esta monarquía por un sistema como el que defiendo y defiendo no, como el que está defendido y razonado de tal manera que hasta ahora no ha sido rebatido por ningún intelectual ni pensador de prestigio en el mundo, ni nadie ha rebatido mi libro Teoría Pura de la República Occidental. Bueno, eso es lo más barato en coste de energía, la ejecución de ese proyecto, eso sí es un proyecto, porque es un proyecto constitucional. ¿Por qué no se apoya a ese proyecto? ¿Por qué no se me abren las televisiones? ¿Por qué si España está perdida no quiere escuchar que lo que proponemos nosotros en nuestro movimiento Es algo que está al alcance de la mano y con un coste de energía muy pequeño y que volvería a darle a España una posición económica de privilegio en el mundo y en Europa, desde luego. De prestigio, los primeros de Europa. Nos pondríamos delante de Francia en prestigio porque la reforma de De Gaulle fue muy buena, pero incompleta. Nosotros podemos hacerlo mejor. No digamos de Alemania, Italia, Grecia, Polonia, etc. Rusia, pero como el régimen ruso, pero si el régimen ruso es una oligarquía tal vez más pura como oligarquía económica o financiera que la española, donde la oligarquía política prima en España sobre la económica y financiera. Hay más oligarquía política que económica en España. La prueba es la dificultad que encuentra el IBEX para conseguir lo que quiere. Primero quiso la gran alianza PP y PSOE ahora presiona para conseguir que el PP se abstenga que no tiene poder no tiene potencia porque en último término el poder lo tiene el gobierno político el partido político pues vamos a hacer que ese poder político pase de sus actuales poseedores, que son los partidos estatales, a los ciudadanos que votan a su representante de partido y que votan a un presidente de la República. Con esto yo creo de verdad que hoy es un día para mí duro y difícil porque lo quiero terminar. Porque es que de verdad es muy difícil continuar hablando porque el problema que tengo es muy grave y está relacionado con mi hijo mayor que hasta ahora era para mí durante cinco. de tener un hijo tan cariñoso tan respetuoso tan noble y tan leal a su padre y ahora por cuestión de herencias ha hecho algo que me obliga tal vez ya estoy él ha iniciado un pleito contra una de sus tías y yo en lugar de esconderme como siempre doy la cara y soy el abogado y esta noche me he quedado sin dormir para redactar la demanda contra mi hijo Pablo eso no deseaba ningún padre encontrarse en una situación como esta por eso de verdad os pido perdón pero es que no puedo más de dolor moral de verme tan bien traicionado por mi hijo Pablo lo que me faltaba finalizamos el programa queridos oyentes muchas gracias don Pedro por su participación y muchísimas gracias don Antonio por su esfuerzo

Locutor 02

Les emplazamos al programa de mañana y les deseamos que pasen un buen día.

Locutor 01