Viernes 10-02-2012 Debate político: Condenados insignes: Garzón y Contador

Locutor 01

De ocho a diez y media de la mañana, libertad constituyente. Continuamos en el 107.0 en www.diarioRC.com cuando son las 9 y 2 minutos de la mañana y declaramos abierto el debate político hoy con el lema Organizar la ética de la sociedad. Recibimos en los estudios de Libertad Constituyente a don Antonio García Paredes. Muy buenos días. Buenos días. A don Dalmacio Negro. Muy buenos días, don Dalmacio. Buenos días. Y continúan con nosotros don José María Aguilar Ortiz. Buenos días. Y también, como no, don Antonio García Trevijano.

Antonio garcía-trevijano

¿Y dónde está Chema María?

Locutor 01

Hoy tendrán que disculpar a don José María Fernández Isla porque tenía un compromiso y no ha podido venir. Así que, bueno, comenzamos aquí con el debate político. Organizar la ética de la sociedad. Y el tema sobre el que se tratará hoy es, sin duda, el tema del día. La sentencia... que condena al juez Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación, 2.520 euros de multa y asumir las costas.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que en atención y delicadeza hacia el presidente de la audiencia, magistrado Antonio García de Paredes, que aunque aquí no está en condición de magistrado, sino como un ciudadano más, bueno, ciudadano no lo hay, pero nosotros sí lo somos, aunque los demás no lo sean, pues creo que en atención a él debemos de exhibirlo, de que no se pronuncie, porque él no tiene por qué entrar dentro de un sistema conocido como el judicial, no debe de entrar ni en decir que está bien ni mal, la sentencia es que es mejor que se abstenga, pero en cambio... Como Dalmacio sí que, y es imposible no tratar este tema, yo creo que si os parece bien yo hago un resumen de lo que acabo de decir en los informativos y luego pasamos, por ejemplo, a un tema tan importante como el tema contador. ¿Te parece bien, Antonio?

Locutor 00

Muy bien, Antonio, yo te agradezco tu delicadeza conmigo. Siempre una precisión para información correcta de los que nos oyen. No soy presidente de la audiencia. He sido presidente de la audiencia. Ah, creí que estabas todavía. Y ahora solo soy presidente de uno de los tribunales civiles de la audiencia.

Antonio garcía-trevijano

Pero creí que estabas todavía. Bueno, rectifico, no lo sabía, perdón. ¿Te parece bien lo que se propone?

Locutor 00

Sí, sí, sí, no, no, me parece estupendo tu planteamiento.

Antonio garcía-trevijano

Si quieres empiezo. Yo he estudiado, como sabes tú, y mejor que nadie, porque me conoces hace mucho tiempo, y me has visto actuar de abogado cuando apenas nos conocíamos, dada la amistad que tenías tú con Joaquín Navarro, y sabiendo también el rigor y el buen magistrado que era Joaquín Navarro, pues te puedes imaginar que si yo estudio de verdad un tema... como jurista, mi opinión tiene muchísimo valor para un magistrado, porque saben que soy imparcial, que no me inclino, las fobias no me inclinan, que tengo un espíritu científico. Bien, pues he estudiado la sentencia, la de Garzón, y mi impresión es que la sentencia es muy buena. El análisis de las cuestiones previas es corto y muy contundente y bueno. El análisis de la prueba también es muy bueno. Solamente yo le critico a la sentencia que no tenía probablemente producido por el ambiente que lo conocen, de hostilidad de la sociedad, de la opinión pública manejada por la socialdemocracia, que están a favor de Garzón. Posiblemente por eso ha empleado muchas frases diciendo que Garzón estaba retrocediendo a otros tiempos, a la dictadura, y eso sobraba. Todo eso no era necesario porque su sentencia está también fundamentada que es suficiente el derecho para explicarla no tiene que recordar que está queriendo que el fin no justifica los medios ni que la ley rige para todo el mundo incluso para un juez todas esas frases no las necesitaba porque la sendería, lo repito, está muy bien construida pero incluso yo he examinado la principal cuestión en la prevaricación, Antonio la principal cuestión de la prevaricación es que es un delito de resultado La prevaricación, he explicado antes, y si no lo habéis oído, lo repito porque tiene gracia, que el origen etimológico de la palabra prevaricar significa andar mal. Es decir, que es lo torcido contra lo derecho. Por eso en los surcos, que se tuerce en el arado, se tuerce y luego vuelve al sitio, se llaman también esas guiños, que se llaman guiños y guiñadas, es prevaricar. y luego antes de los jueces se llamó prevaricación a la colusión de los abogados con la parte contraria para engañar a sus propios clientes esa era la prevaricación y cuando ya pasó a los jueces ya significó lo que hoy significa que es dictar una resolución injusta a sabienda de que es injusta el problema para los no especialistas en el tema está en que la palabra injusta es primero ambigua No se sabe qué significa, porque injusto es lo contrario a la justicia. Entonces, si se refiere a un contexto amplio de la justicia, pues es motivo de discusión y no significa nada, porque eso permitiría extraviarse en lo que es la premeditación. No, porque como la justicia que conocen los jueces, solamente hay una, que es la justicia legal dentro de todas las clases de justicia. conmutativa, permutativa, la social, tal. La única que los jueces ordinarios aplican es la justicia legal. Por eso, si en lugar de interpretar lo que dice el artículo de la prevaricación penal, se entendiera dictar una resolución ilegal, a sabiendas de que es ilegal, el problema desaparece, porque ha desaparecido el problema de la intención. porque no es un delito de intenciones. El juez puede tener una intención maravillosa y querer perseguir y descubrir delitos con el mejor de los ánimos, pero donde está la prevaricación es que toma una medida y la justifica interpretando la ley de una manera que solamente él puede hacerlo puesto que le pregunta si hiciera una encuesta a 100 personas normales ni académicos ni abogados normales que conozcan el idioma 99 no lo entenderían y el otro diría bueno lo dice un juez pues será verdad pero yo no lo entiendo pues eso es lo que ha hecho Garzón por ejemplo dice que él ha defendido el derecho de los abogados a la defensa no es verdad porque si fuera verdad no habría redactado el auto ilegal, dictado a sabiendas de que es ilegal, aunque fuera con la buena intención de evitar la comisión de un delito a través de los abogados. Incluso con esa buena intención dicta un auto en el que ordena al jefe de la penitenciaría que escuche, que ponga a escucha a las conversaciones de los presos con los abogados, no sólo con los abogados que tienen en ese momento, sino con los que puedan tener en el futuro. Eso es la prevaricación, puesto que está ordenando... escuchar a unos abogados que todavía ni se sabe quiénes son, entonces no puede haber indicio siquiera alguno, por mucho que le diga a la policía, que esos futuros abogados que no saben quiénes son estarán de acuerdo con los presos para cometer un delito. Esa es la prueba de que ha prevaricado de verdad. Y el delito de prevaricación, como es un delito de resultado... pues no es más que y he puesto un chiste que lo voy a repetir porque para mí es muy ilustrativo no sé si para vosotros ahora cuando lo cuente va a ser también igual de ilustrativo la madre que ve un desfile desfilando a un soldado su hijo dentro de una compañía en el desfile haciéndolo todo maravillosamente pero y ella está saludando a su hijo y quien está a su lado dice ¿a quién se lo dice? es que es mi hijo dice ¿quién es? ¿quién es? dice pues el único que sabe marchar los demás están todos con el paso cambiado Bueno, esa es la prevaricación. El juez, le explico clarísimamente, el juez ha dado una explicación que nadie la puede comprender, pero él la sostiene porque es suya. Y tiene tanta variedad, diciendo que aunque nadie lo dice, porque es una cosa completamente arbitraria, no es un error. Si fuera un error, está claro que el error se comete no en la argumentación, se comete en los hechos, en las pruebas. Entonces, ante ese error, claro, hay una argumentación errónea, Pero eso se puede corregir mediante recursos. Pero cuando no es fruto del error, y eso lo dice la sentencia, claramente porque se ve que no es un error, sino que razona torcidamente, mediante una interpretación de ley que solamente él puede hacerla, porque ningún otro juez puede hacerlo, y si el fiscal lo hace es porque no lo ha leído, y no quiere que le pase nada a Garzón, lo está defendiendo a él como persona, Esa es prevaricación. Que nadie entiende una interpretación porque obedece nada más que a la locura, a la arbitrariedad, al sinsentido, pero que no está basada en nada que la justifique. Esa es la prevaricación. Y eso es lo que ha sido condenado. Y yo creo que la sentencia es muy buena porque además también, claro, también Antonio le voy a contar una... Lo he contado antes, pero a ver si lo resumo aquí más sencillo todavía. Yo tuve una comida con garzón... Antes de que él nos denunciara a mí, a Joaquín y a Federico Robles, que denunció y fue en cariño, y a Javier Comedeliaño y a María Dolores, a todos nos denunció, porque acusándonos de que estábamos incitando a Javier Comedeliaño a que metiera en la cárcel a Polanco. este es el juez de la socialdemocracia que defiende a los millonarios como Botín y Polanco pero la izquierda se escandaliza de que este juez sea juzgado y expulsado de la carrera o por lo menos suspendido pues bien, tuve una comida unos días antes de aquello con Jesús Neira que era un amigo mío y que lo invitaba yo a comer y él como siempre garzón sin saberlo yo pero me daba igual siempre se presentaba a las comidas Y nunca me dio las gracias. Claro, no pagaba nada y no me daba las gracias. Y no estaba invitado, pero se presentaba bien de acuerdo. Y venía muy contento de que había dictado una sentencia muy buena, ya estaba publicada, y él venía muy contento. Y yo lo escuché y me explicó. Y tal como le explicaba, vi que la opinión suya era completamente personalísima, que yo no pensaba igual. Tal como me lo había explicado, le digo, o me lo había explicado mal, O lo que está diciendo, si es verdad, sí, es una prevaricación. Y dice, pero hombre, ¿pero qué está diciendo? ¿Cómo va a ser prevaricación si no hay ánimo de delinquir? Si yo no tengo ningún ánimo de prevaricar, quiero favorecer y proteger el derecho. Y yo le dije a él, es que justamente la intención aquí no entra en juego. Lo que entra en juego no es la voluntad, sino la inteligencia. Por eso dice la ley, a sabiendas, no dice queriendo, sino a sabiendas, basta que lo sepas. Bueno, lo recuerdo esto como una anécdota, porque él entonces me dijo, días después, o una semana después, nos encontramos en otro lado y me dijo, ya sé que tú no tienes opiniones, porque yo le dije entonces que un juez no puede tener opiniones, porque él dijo que la opinión del juez es la ley de la sentencia, es lo que hace la sentencia. Digo, no, no, no, el juez no tiene opiniones, tiene criterios, porque si ese criterio se lo forma... Todos los hechos que le aportan y las opiniones de los abogados. Porque él no tiene una opinión. Si fuera una opinión no podría dictar la sentencia. Tiene que tener un criterio basado en la ley. Y él, de broma, eso lo encajó bien. Y de broma un día me dice, ¿qué tal? Tú que no tienes opiniones, que solo tienes criterios, ¿qué piensas de esto? Me dice, sí, sabía bien y yo discutí con él lo que era la prevaricación. Y además él fue el responsable de que Javier Gómez del Año perdiera la carrera. Y él fue el que denunció, el que nos llevó al Supremo. Claro que en 24 horas el Supremo archivó, no había nada, era mentira, todo. Fue un invento. Y tal pobre fue un cariño, con lo cuidadoso que es como ficarle acusado allí, por Garzón que prevaricaba, porque era una comida, en Luzbeitia, en un sitio ahí muy conocido, llegó Garzón tarde a la comida, como siempre, aunque ahí estaba invitado. y Gómez de Leaño había llegado antes y estábamos todos con Federico Robles con todos los que he nombrado antes y Joaquín Navarro y Jesús Neyre también estaba y llegó Javier y nos contó que le acababa de entrar un asunto peliagudo que era nada menos que el de Polanco y que era el quebrantamiento de depósitos que los depósitos para la televisión de embargo estos que lo habían puesto los clientes de Polanco Polanco lo había utilizado para otros fines bien ...que ese fue el motivo del juicio contra Blanco... ...porque tuvo unas... ...unas querellas... ...bien pues... ...esto... ...fue la base... ...de Garzón para denunciarnos... ...que allí en aquella reunión... ...habíamos acordado... ...influirle a... ...no, acordado no, le estábamos influyendo... ...a Gómez de Leaño para que... ...metiera en la cárcel a Blanco... ...y fue... ...porque yo dije una broma... ...cuando llegó Garzón tarde... ...al llegar y sentarse digo... ...oye Baltasar... Ya no puedes presumir de ser el abogado, el juez al que le llegan todos los asuntos famosos. Porque a Javier le acaba de entrar un asunto más grande que todos los tuyos. Y dice, ¿cómo? Y vi que en su cara, esa broma tan inocente, y me di cuenta que le sentó fatal, como un tiro. Y mira si le sentó fatal, que nos denunció a todos. Eso es lo que te quería, que supierais toda esta historia.

Locutor 02

Bueno.

Antonio garcía-trevijano

claro y por tanto yo ahora ya que hable Dalmacio y José María y preguntar pero que Antonio nada más que lo hago para que su para su satisfacción porque todo lo que le he nombrado son amigos suyos que los conoce perfectamente yo voy a decir tres cosas nada más primero no se podría decir quizás sería más claro preabaricación pre antes de o a sabiendas

Locutor 02

y varicare, faltar a la verdad del derecho, el derecho a lo recto.

Antonio garcía-trevijano

Es que no viene de ahí, es que varus significa en latín patizambu.

Locutor 02

Sí, pero... No viene de variar, variar es otro verbo. No, no, no variar, a la verdad.

Antonio garcía-trevijano

Si es que es Varus, no, etimológicamente es imposible.

Locutor 02

Pero es que el ver y ese me suena que puede tener que ver... No, no, no, seguro que no.

Antonio garcía-trevijano

Es pre-Varus, es pre-Varicares preparar un camino torcido. Y además se aplicó, es que antes que a los jueces se aplicó la agricultura. en los surcos del arado se llama la prevericación del arado es un desvío una desviación, un torcimiento claro que es torcido contrario a derecho ahí viene, torcido contrario a derecho faltará la verdad del derecho que es lo recto pero lo importante es que es a sabiendas es la palabra clave que es intelectivo no es politivo es a sabiendas, conociendo ¿Que no se requiere intención de delinquir? Claro que no.

Locutor 02

En segundo lugar, y tú me lo acabas de corroborar con la tarea que te he contado, a mí me da la impresión de que el problema de Garzón es que hay ahí un fondo psicológico que no es normal.

Antonio garcía-trevijano

Claro que no. y yo conozco sus orígenes yo he tropezado con él un par de veces y la manera de mirar que tiene es una mirada vaga, perdida un poco el hombre introvertido no, no, introvertido no es es muy extrovertido, canta muy bien le gustan mucho las fiestas es muy alegre cuando está con un amigo de fiesta pero en cambio eso es solamente la intimidad luego no lo es así tiene esa mirada así un poco rara

Locutor 02

Que a mí se me ha llamado la atención. Y a mí en todo esto también hay otro... ¿Sabes que él fue seminarista?

Antonio garcía-trevijano

Es un refoqué.

Locutor 02

Es un... Ah, ya, ya, ya.

Antonio garcía-trevijano

Es que hay muchas cosas que explican, ¿eh?

Locutor 02

Sí, eso de seminarista puede explicar muchas cosas.

Antonio garcía-trevijano

Claro.

Locutor 02

Sí, sí. Y en tercer lugar, a mí lo que me llama la atención es que casi se ha pasado por alto que hay otro personaje ahí que debe ser igual que Garzón. ¿El fiscal?

Antonio garcía-trevijano

Yo no lo conozco. Pero que es evidente que lo que ha querido era favorecerlo y que no ha tenido criterios es evidente.

Locutor 02

Es que me parece escandaloso que un fiscal pueda decir que lo de Paracuellos de Jarama es una cosa puntual.

Antonio garcía-trevijano

No, no solamente que digan que es distinto. Eso está en la sentencia. Eso es horrible. Que digan que es distinto. Porque, lo que ha dicho el abogado, que en Jarama están los muertos honrados. que ver pero si es que el delito el delito no tiene que ver nada el delito no es que no estén enterrados si fuera eso basta que pidan a la autoridad al alcalde o a la autoridad administrativa de cada pueblo que le digan donde están enterrados si es que no saben eso no es el delito el delito era el crimen no el enterramiento pero como un fiscal puede decir eso yo que se eso es muy raro es muy raro sin que tenga ninguna consecuencia No, porque yo he oído en la televisión al recién nombrado fiscal general Dulce diciendo que él, claro, estaba alineado con el informe del fiscal favorable a la absolución o al archivo de la causa contra Garzón. Pero que, claro, él ha dicho, esta es la grandeza del derecho. Esos topicazos. que no significan nada, es decir, esta es la grandeza del derecho, que el fiscal pide una cosa, y el juez, y luego se hace otra, y todos lo aceptamos, y es una maravilla. Esa es la grandeza del derecho. Es decir, la grandeza del derecho es que haya tantas equivocaciones en los encargados de administrar la justicia, que son, por un lado, el juez, y por otro lado, el fiscal como acusador o como defensor de la ley. Que haya contradicción entre ellos es una maravilla, eso es una desgracia.

Locutor 01

Bueno, pues si no hay algún comentario más sobre Baltasar Garzón o consideran que podríamos pasar... Don Dalmacio es el que tiene la palabra. Don Dalmacio. Si no pasamos ya al otro, perdón.

Antonio garcía-trevijano

Yo únicamente pues... Pues pasamos a lo del contador.

Locutor 02

No me extraña nada lo que decías tú, la socialdemocracia que protesta. Yo creo que la socialdemocracia está ahí, pero ha desaparecido intelectualmente hace tiempo ya. Claro, por eso, por cada desaparición. Quedan los desarrapados de la socialdemocracia.

Antonio garcía-trevijano

No, quedan los que no tienen pensamiento, claro, los que tienen pensamiento único y débil, que son ellos.

Locutor 02

Y los beneficiarios.

Antonio garcía-trevijano

Y los beneficiarios, claro.

Locutor 02

Que son muchos más que los que están ahí. Bastantes más.

Antonio garcía-trevijano

Empezando por banqueros, etc. Hombre, imagínate, todos.

Locutor 02

La mayoría están colocados.

Antonio garcía-trevijano

Vamos a pasar al caso de contador, que ese sí que es un caso de ética.

Locutor 00

Pues don Antonio García Paredes. Claro. Pasamos a la subida al turmalet, ¿no? Bueno, la verdad es que el caso contador y sobre todo la resolución del TAS, del Tribunal Arbitral del Deporte... sugiere muchos comentarios y muchas reflexiones además en un contraste jurídico de la realidad del deporte con la realidad judicial estatal es curioso como se interfieren los los términos porque en la justicia a veces se dice que tiene que haber juego limpio en el sentido de que las partes actúen noblemente con lealtad, procesal con igualdad de armas y demás y en el mundo deportivo también se pretende que ese juego limpio se traduzca en garantías para las personas afectadas por las decisiones arbitrales Aquí hay un tema de fondo, y es que el ámbito deportivo siempre se ha mantenido un poco al margen del derecho, porque incluso con la aparición de la Unión Europea se ha pretendido que, pues en principio de ese principio general de libertad de servicios o... de trabajos que se pudieran meter también por los contratos con los jugadores y demás en el mundo del derecho comunitario, pero no, siempre ha habido ahí como una excepción deportiva para que esto se regulase solo. A nivel de federaciones y luego los conflictos someterlos al TAS, que por cierto hay que recordar que el TAS, el Tribunal Deportivo, lo creó en español, Juan Antonio Sanmaranch, en 1984 para resolver las controversias en los Juegos Olímpicos del 84. Entonces, yo creo que aquí se está planteando un binomio que es justicia en el deporte versus justicia al deportista. Yo creo que lo que ha extrañado del caso Contador es que diciendo prácticamente el tribunal arbitral... que no se ha dopado, sin embargo la impresión que dé es que se ha dopado y se le ha sancionado, porque claro, no concibes una sanción sin haber habido dopaje. Pero es que hay una cuestión, y es que el deportista en el momento en que se le hace un análisis y da un positivo, ya está, digamos, marcado. Ahora tendría él que demostrar, por así decirlo, el... el que no ha sido por culpa suya, que ha sido por una causa exterior totalmente a él, para que realmente pudiera eludir esa responsabilidad. Es algo parecido a lo que existe en nuestro derecho civil de la responsabilidad objetiva, que te cae por el mero hecho del resultado, y luego ya tienes tú que iniciar un camino de autodefensa para lograr el eludir esa responsabilidad. O sea que aquí hay un campo... En el que, claro, ver dos sistemas con distinta medida, como puede ser el sistema judicial de los estados y el sistema de las federaciones o de estas asociaciones deportivas, pues claro, a la gente le llama la atención. Y claro, como son además personajes mediáticos, la repercusión de estas sanciones son importantes. Pero en fin, de momento voy a decir solo esto, luego hablaremos si acaso de los posibles recursos contra la decisión del TAS, pero en principio poner de relieve esa especie de asimetría entre lo que puede ser la justicia deportiva y la justicia ordinaria o estatal a la que estamos acostumbrados que parece que se rigen por criterios diferentes.

Locutor 02

se podría decir que la justicia deportiva no sería una barbaridad es algo así como una justicia internacional mientras que que puede chocar con la justicia estatal del propio Estado.

Locutor 00

Sí, por lo menos está por encima en el sentido de que como las federaciones nacionales están a su vez engarzadas a las organizaciones internacionales, pues efectivamente es una especie de regulación internacional. La UCI está por encima de la Federación Española de Ciclismo, Y entonces, pues sí, en ese sentido las decisiones les afectan a nivel universal.

Locutor 02

Y eso se me ocurre, no tengo ni idea ni del caso Contador prácticamente. Pero entonces, eso no significaría que la legislación esta deportiva o las normas deportivas lo que tratan es por velar más o menos lo que tratan es de velar más o menos por mantener el espíritu deportivo, que es el espíritu de la competencia, sin ningún interés, desinteresado, etc. Y entonces tratan ahí de, quizá, no sé si excesivamente o no, pero que no es fácilmente juridificable. Eso.

Locutor 00

Bueno, es que también en el deporte ha habido un cambio de naturaleza en cuanto que del amateurismo se pasó a la profesionalización. Entonces el deporte ya adquirió unas características, pues, iba a decir incluso de nacionalismo, porque jugar al fútbol, pues lo mismo juegan los chinos que los sudafricanos, que los colombianos, ¿no? Y las reglas, pues, suelen ser las mismas. Y sin embargo, las competiciones ya empiezan a cuartear la realidad humana. Ya son los chinos contra los surcoreanos, los estadounidenses contra los mexicanos, y se busca el triunfo por el triunfo. Yo a veces comentando con amigos, digo, hay que ver la pasión de las aficiones, la pasión de los jugadores por ganar. Digo, nosotros cuando salimos al colegio a jugar íbamos a disfrutar, a correr, a centrar, a disfrutar, a ver si metíamos el gol. Disfrutábamos del placer del juego y ahora es que te sientas ante el televisor y estás tenso, no disfrutas, deseando que a lo mejor termine el partido para que no le metan un gol y te le empaten a tu equipo. Yo creo que el deporte, que para mí es algo de lo más noble que puede haber, que además yo creo que en cierto modo espiritualiza al ser humano.

Antonio garcía-trevijano

Esa tesis es la de Huizinga en el Lomo Ludens, que la conoceréis seguro, Dalmacio seguro la conoce, ¿no?

Locutor 00

Porque claro, es convertir la masa muscular en energía, ¿no? Es que ya esto me hace asociarme a la física cuántica, ¿no? Y a la biología, como sea. Y entonces, pues claro, es como superar la materia, convertirla en algo mucho más líquido, mucho más móvil... como puede ser eso, el llegar a superar hasta ciertos límites que la naturaleza puede imponer. O sea, que el deporte tiene unas dimensiones de belleza, incluso de espiritualidad grande.

Antonio garcía-trevijano

De agonía espiritual.

Locutor 00

Pero, ¿qué ha ocurrido? Que siempre ese ámbito se ha pensado que estaba al margen de la realidad diaria y entonces los posibles conflictos siempre se sometían a arbitraje. Se decía, vamos a... a dejar las jurisdicciones y vamos a someterlo al arbitraje, porque la figura del arbitraje es una figura asentada sobre todo en la libre autonomía de las partes.

Antonio garcía-trevijano

Sí, te digo que hay dos aspectos que interesan muchísimo a los oyentes, para no andar en atracciones. Uno es la repercusión que ha tenido. Uno, la naturaleza Porque la gente no entiende por qué Contador se siente tan inocente y por qué ha sido sancionado y castigado si no es culpable. Una. Y otra, la repercusión que ha tenido en Francia con la cuestión de los guiñoles y los muñecos, que se ha convertido en una cuestión nacional. Tanto en España, la reacción es sagrada... En cuanto a la primera cuestión, sí, Antonio acaba antes insinuado, de pasada como es natural, porque no tenemos tanto tiempo, la cuestión, la verdadera cuestión. Y el caso de Contador, en la parte jurídica, se parece muchísimo al de Garzón, porque también es un delito, el que se le acusa es un delito de resultado, y tiene una responsabilidad sin culpa. Y eso es lo que no comprende nadie, y el que menos lo comprende, como es natural, es contador. Él no puede comprender que si él no es culpable porque no ha tomado nada, ni sabe nada, y ha dado una minúscula cantidad de clenbutol, de una comida, si él no era consciente y está probado que él no sabe nada y será verdad. No comprende cómo ha sido castigado, y es porque no sabe, sus abogados no le han explicado, que se trata de un, en el tribunal este del TAP, se trata de una responsabilidad sin culpa. como la de resultado una responsabilidad objetiva como la del padre que responde sin tener ninguna habiendo examinado toda la vigilancia y sin culpa invigilando sobre sus hijos o sobre los animales domésticos o un perro a pesar de tener cuidado responde del daño que causa a un tercero aún sin culpa alguna es igual por eso yo no aconsejo como jurista claro que no estoy en el caso pero aquí lo digo no aconsejo que recurra a la vía ordinaria ...porque son seis meses... ...lo que le queda... ...se sabe porque toda la propaganda está bien hecha... ...en España muy bien hecha... ...y fuera salvo en Francia no lo sé... ...de que no es culpable... ...entonces que espere... ...que mientras tanto esté arropado por amigos, compañeros... ...que participe... ...en cien carreras... ...que no estén inscritas en la federación... ...que es el mayor homenaje que le puede hacer la afición española... ...que se organice en carreras por todo España... ...y espere los seis meses... ...porque no va a conseguir nada... Ya que si va a la vía ordinaria, la vía ordinaria tiene que respetar que no se trata de culpa ni aquiliana ni contractual. Es responder sin culpa. Y en cuanto a los muñecos, ridiculizan la reacción española. No hay derecho. ¿Por qué? Porque unos muñecos... Está bien que se indigne Nadal y que se indigne Gasol. Todo eso es normal, que los deportistas se indignen. Pero que la prensa y las autoridades lo tomen como una ofensa nacional, eso no hay derecho. Eso es volver al franquismo. Eso no está bien.

Locutor 00

Y sin embargo, algunos de los guiones que yo he visto de la televisión francesa merecerían reproche por otra razón. Porque por lo menos uno que yo he visto comienza diciendo, con una transfusión de sangre puedes salvar la vida de un niño con cáncer, y te sacan un guiñol, un niño guiñol. Con una transfusión de sangre puedes salvar a un enfermo mayor y tal. Y digo, hombre, utilizar a los menores, a los ancianos, aunque sea en tono humorístico, para luego terminar diciendo, y con una transfusión de sangre puedes ganar un tour...

Antonio garcía-trevijano

Ah, es horrible, es de mal gusto.

Locutor 00

Porque yo estoy de acuerdo contigo Antonio en que bueno, pues una crítica humorística, ¿quién era el que decía que los problemas en la vida se superan o con filosofía o con humor o con ironía? Pues bueno, una forma de superar el complejo de inferioridad que ahora tienen los franceses respecto de las victorias españolas, pues puede ser esa salida.

Antonio garcía-trevijano

¿Ahora hay que fomentar el odio a los franceses?

Locutor 00

No, pero lo que sí que he visto que están comentando entre los especialistas en Derecho Deportivo y demás... es si realmente hay que mantener este sistema. Si para luchar contra el fraude en el deporte, porque el dopaje al fin y al cabo es un fraude, es una competencia desleal, si la única forma es cargando sobre los deportistas esa responsabilidad objetiva, cuando en realidad... Nosotros tenemos, por ejemplo, en nuestro sistema procesal, y tú lo sabes bien, Antonio, lo que se llama la facilidad de la carga probatoria.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, claro.

Locutor 00

Hay partes de las que están contendiendo que tienen más facilidad de probar que las cosas. Por ejemplo, si yo discuto contra un banco, el banco pues tiene ahí todos sus datos archivados en sus ordenadores y yo a lo mejor no tengo toda esa información. Pues bueno, hay que exigirlo. Pues hombre, un ciclista frente a la UCI o frente a la AMA, pues... Igual le pasa. Está en desequilibrio, digamos, de armas, ¿no? Y entonces seguramente pues que esto a lo mejor supone una reflexión sobre cómo organizar el...

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que el caso Contador pasará a la historia porque va a motivar el cambio de la legislación internacional de las federaciones. Porque la razón fundamental es que han dado la prueba... de que es facilísimo para un corredor un campeón como Indurain como contador cualquiera Ries que hoy está en el equipo que dirige el holandés que fue campeón del Tour de Francia ha confesado ahora hace un poco que venció a Indurain porque fue el que lo venció en el último porque él se drogó por el dopaje entonces claro figurar ahora con el caso de contador que ni siquiera sabe ni está seguro donde fue la comida la carne que le contagió Pues cualquiera de sus amigos, porque son compañeros en la carretera, sus amigos le invitan, toman junto un refresco, le ha puesto una gota de lo que sea y se lo ha cargado. El mismo lo denuncia y se va el primero, pues ya altera la carrera. Es decir, que eso tiene que ser cambiado, pero cambiado radicalmente. Y yo creo que va a ser.

Locutor 02

Sí, pero es por...

Antonio garcía-trevijano

No, que sin culpa no puede haber responsabilidad.

Locutor 02

Sí, pero eso le altera lo que hablábamos antes.

Antonio garcía-trevijano

Sí.

Locutor 02

Del espíritu de esa legislación sobre los deportes.

Antonio garcía-trevijano

No, es lo mismo, claro. Digo que se suprima el principio de que haya responsabilidad sin culpa. Eso no puede existir en el deporte. Eso no es como un accidente de automóvil que atropella a un callejero. Eso no es igual. No, eso es que es inadecuado por completo. Un deportista es justamente la definición de la nobleza y de la lucha noble, pues no puede ser condenado sin culpa, es imposible, y sin embargo eso es lo que pasa. pero podría explicarse al hacer una sentencia de esas podría explicarse la razón pero si es que no son buenos juristas ni son buenos nada bueno ya pero la prueba es que nadie le aconseja al contador no haga nada que lo va a perder yo creo que si acude la jurisdicción ordinaria para luego ir al tribunal electoral lo va a perder porque la federación no ha sido arbitraria ha aplicado la ley que tiene claro

Locutor 00

Y desde luego, el atacar el laudo arbitral, que la única vía sería una acción de anulación ante los tribunales ordinarios de Suiza, que el laudo se ha dictado allí, es una acción que es como muy formalista. Lo único que va a examinar no es el fondo del asunto, sino aspectos procesales de si los árbitros se han extendido en el juiciamiento.

Antonio garcía-trevijano

Yo he llevado ante el Supremo muchísima... que es muy difícil por eso digo yo le aconsejaría que no lo hiciera y que en cambio concentrara todo su esfuerzo en mantenerse en forma en estar agasajado por toda España para compensarle la amargura y que se olvide del tema y dentro de 6 meses vencer que va a vencer y de todas maneras fíjate Antonio yo aunque pueda parecer contradictorio con lo que venimos diciendo no digo romper una lanza pero si que creo que hay que comprender la actuación del tribunal arbitral

Locutor 00

O sea, el Tribunal Arbitral ha aplicado, en la medida en que lo ha entendido conveniente, el derecho deportivo que hay.

Antonio garcía-trevijano

Sí, claro, por los abusos, por la cantidad de votantes.

Locutor 00

Pero la gente debe saber que ese Tribunal Arbitral está integrado por un árbitro que designa el propio corredor. por otro árbitro que designan las partes opuestas, como era en este caso la UCI, la Unión Ciclista Internacional y la AMA, la Asociación Mundial del Antidopaje, y luego... el propio TAS nombra el tercer árbitro que sería como el presidente Odilimente. O sea que tampoco está el jugador, el sometido a arbitraje en una posición, digamos, de total desamparo.

Antonio garcía-trevijano

Oye, Antonio, pero además hay en este caso una cosa gravísima que han declarado y que lo leí yo y eso es espantoso. Que la federación que al principio la absolvieron al contador recurrió a la internacional porque Zapatero había declarado que había intervenido para que no le sancionaran aquí en la Federación Nacional Española y lo ha dicho en la televisión que lo he oído yo que ese fue el único motivo por el que puso el recurso Fíjate qué horror.

Locutor 00

Sí, lo que pasa es que quien ha mantenido realmente luego el arbitraje han sido la UCI y la AMA, que es curioso porque no siendo ellas partes en el arbitraje de contador y la federación se les permite entrar en ese juego. Pero vamos, yo es que creo que el arbitraje siempre y cuando funciona bien... Es una buena...

Antonio garcía-trevijano

Yo lo que no sabía es que te gustaba tantísimo el deporte y que se conocen tantas cosas del deporte.

Locutor 00

No, no, soy un aficionado más, un aficionado más.

Antonio garcía-trevijano

Te he visto antes hablar del colegio del fútbol, la emoción del gol. Ah, bueno, sí, sí, en mi juventud he jugado al fútbol, al baloncesto. Y que estaba ahora esperando que empaten un partido para no perder. Eso, bueno, claro, ya has traducido tu espíritu lúdico.

Locutor 01

Bueno, pues señores, me temo que tenemos que pasarle la pelota a los siguientes, que son los señores del debate de economía. Muchísimas gracias, don Antonio García Paredes. Gracias a todos. Muchísimas gracias, don Dalmas Guerrero. Muchísimas gracias, don José María Aguilar Ortiz. Gracias, don Ignacio. Y muchísimas gracias, don Antonio García Trevijano, que continúa con nosotros, ¿verdad?

Antonio garcía-trevijano

Sí, claro. Y un fuerte abrazo a todos.

Locutor 01

Muchas gracias. Pues aquí seguimos. En el 107.0 de la FM, www.diarioRC.com, viene el debate de economía, viene Ángel Jimeno. Prepárense, repúblicos. Están escuchando Libertad Constituyente.