RLC (2016-02-15) Mensaje del señor Trevijano a Esperanza Aguirre

Locutor 01

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 15 de febrero de 2016. Nos acompaña en el estudio don Adrián Perales. Muy buenos días. David, buenos días. ¿Cómo estás? Nos acompaña también, a través de Skype, don Pedro Gallego, en Canarias. Muy buenos días, don Pedro.

Locutor 00

Hola, buenos días a todos.

Locutor 01

Y, por supuesto, don Antonio García Trevijano. Muy buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Pues buenos días. Hoy el día no es claro porque está mezclado. Son los peores, los que menos me gustan a mí. Cuando está sol saliendo, entrando, con nubes atravesando, interponiéndose entre la luz y las sombras que tenemos aquí en Somos Aguas, pues no son días para mí agradables. Espero que tampoco... que no interrumpa mi serenidad. Desde luego no ahora en la radio, pero hablo de la serenidad del ánimo, que la naturaleza también lo interrumpe cuando no ofrece panoramas serenos. que tranquilicen y calmen las fuerzas espirituales que nos desbordan a través de nuestro propio soma, con la voz, las miradas, los gestos, en fin. Buenos días y comentamos hoy otro programa.

Locutor 02

A ver, noticias. Pues, don Antonio, le voy a leer las noticias que traen en portada el diario El Mundo y el diario El País. Los dos tratan la noticia de la dimisión de Esperanza Aguirre. Dice el diario El Mundo en portada, la dimisión de Aguirre debilita aún más el liderazgo de Rajoy. Lo hace a cinco columnas, toda la portada. Y el diario El País dice, Aguirre enseña el camino a Rajoy y dimite por la corrupción. La presidenta del PP de Madrid asume la responsabilidad política y deja el cargo. Los dirigentes más jóvenes exigen romper con los autores de los escándalos. En páginas interiores, el diario El País dice, Aguirre dimite por la corrupción y eleva la presión sobre Rajoy. Esperanza Aguirre dimite como presidenta del PP de Madrid por la gravedad de las acusaciones de financiación ilegal en su partido. Lo anunció ayer, a los tres días de que la Guardia Civil registrara un despacho de la sede del PP madrileño, más de un año después de que su mano derecha, Francisco Granados, entrara en prisión y a tres meses de dejar el cargo en un congreso al que ya había dicho que no se presentaría. La corrupción nos está matando, dijo Aguirre, que envió un recado a Mariano Rajoy. No es el momento de personalismos, sino de sacrificios. Seguirá como portavoz en el Ayuntamiento de Madrid. Dice varias cosas. Una, que Aguirre insistió en que no dimite porque ella haya cometido algún ilícito penal o porque esté implicada directamente, pero que asume la responsabilidad por haber nombrado, por ejemplo, a Francisco Granados, que está en la cárcel, en prisión preventiva, que además está en la cárcel con un sumario que es secreto. Pero dice Esperanza Aguirre que entiende que algo muy grave debe de haber cuando el juez mantiene tanto tiempo en prisión a Francisco Granados. Y ante la pregunta a Esperanza Aguirre de por qué no dimitió antes, puesto que Francisco Granados lleva un año en prisión, dice lo siguiente. Si no dimitió antes, explicó, esto lo dice exactamente el diario El País, en la tercera columna. Si no dimitió antes, explicó, es porque hasta ahora había pensado que las acusaciones sobre Granados afectaban a otra etapa distinta a su cargo de secretario general del PP. Y entre comillas, dice el diario, que un juez lo mantenga en prisión tanto tiempo hace pensar que algo grave debe de haber. El viernes, Esperanza Aguirre había dicho en... en la comisión por corrupción en la Asamblea de Madrid, que ella ha nombrado a más de 500 altos cargos en su vida y solo dos le han salido rana. Esta noticia también la trae el diario El País. Y también creo que es importante la forma en la que Esperanza Aguirre le ha comunicado al presidente del gobierno, Mariano Rajoy, su decisión de dimitir. Esperanza Aguirre dice que llamó por teléfono a Mariano Rajoy Mariano Rajoy no atendió la llamada y Esperanza Aguirre le mandó un SMS a Rajoy diciéndole lo que iba a hacer unas horas después, dimitir como secretaria general del Partido Popular de Madrid. Y Rajoy le contestó en el SMS, te entiendo, y más cosas que dice Aguirre que no tiene por qué desvelar. Y también dice el diario El País que... Hemos sabido ahora que Ignacio González, el que le sucedió como presidente del gobierno de la Comunidad de Madrid, dimitió hace un mes por carta y que esta dimisión de Ignacio González ha sido ocultada por el Partido Popular y que Esperanza Aguirre ayer no hizo mención ninguna en su despedida. Don Antón, este es el tratamiento que hace el diario El País a la división de Aguirre.

Antonio garcía-trevijano

Agradezco tu resumen de la noticia, de los hechos. Has trazado lo significativo en las actuaciones públicas que tienen los partidos y la extrañeza, aunque no lo diga la prensa literalmente, pero sí se deduce de lo que han leído, la extrañeza que está produciendo en la prensa la dimisión de Aguirre. Aunque la esperaran. Es el momento idóneo para que hablemos un poco de Aguirre. Que no solo sea una frase que hago yo, por ejemplo, cuando se retiró de la posibilidad de ser votada como alcalde, se dio los votos del PP para poder elegir a Carmona del Partido Socialista, alcalde de Madrid, con la única finalidad de que no entrara en el ayuntamiento el partido de aventureros de Pablo Iglesias. Yo a la vez dije que era un gesto de nobleza y generosidad. Nobleza hacia su propia persona que renunciaba al honor, al mérito y la vanidad de ser alcalde de Madrid. Un gesto de generosidad y de nobleza porque respondía a un carácter personal donde se ve por un lado y por otro asomar signos de nobleza. Nobleza en el sentido más... antiguo y tradicional de la palabra de aristócrata los nobles la clase noble es la clase aristocrática salvo las personas que me conocen muy bien y los seguidores que están en el MCRC por sus propios principios que son los míos y que ellos participan y que entendieron y se alegraron de que yo pronunciara esas palabras fue un sinfín de torpes comentarios los que se pronunciaron sobre mí insinuando más o menos pues que era partidario del PP es el colmo yo tengo detrás de mi espalda una trayectoria de lucha contra Franco tan grande tan única, tan distinta a todo el mundo que no me preocupo del que dirán o que parecerá soy antifascista desde que nací y antifranquista. Soy enemigo radical de la ideología de Esperanza Aguirre. ¿Qué tiene que ver eso con la educación, con el equilibrio, con el juicio sereno que todo hombre público debe de hacer de las figuras políticas, sean o no sean de su misma creencia? de su misma ideología. Yo no tengo ideología. Figuraros con qué imparcialidad me puedo permitir juzgar al PP, al PSOE, al Partido Comunista, pero si yo no tengo ninguna ideología. ¿Y cómo es posible que no tenga ninguna ideología? Porque he hecho, la única ambición política de mi vida es la libertad. ¿Es ideología? ¿Es que hay gente tan torpe que cree que defender la libertad es algo ideológico no las ideologías nacen con la defensa la entrega o la visión del mundo a través de un principio distinto de la libertad que es el principio de la igualdad ahí nace la ideología en la manera como se evite la igualdad o se aleje la igualdad o se aproximen en grados de igualdad, ahí nacen las distintas ideologías, el liberalismo, el socialismo, con su consecuencia social demócrata, y el comunismo. ¿De qué? Pues dependen del grado en que se pongan situados del grado y la distancia a la que se coloque el pensador, el actor, el seguidor político respecto al principio de la igualdad. Pero respecto al principio de la libertad, aquí no hay más que una sola ideología, que es la fascista y la totalitaria, y la partidocracia. Esos son enemigos de la libertad. como son enemigos de la libertad política, son mis enemigos, no adversarios. Eso no es verdad. Yo no tuve como adversario la dictadura. Era mi enemigo la dictadura. Las de Franco. Igual son mis enemigos el estado de partido. Pero si es la prolongación de la dictadura, en vez de un partido con varios partidos. Pero todo es igual, todo es estatal. Bien, en ese contexto hablaremos de Aguirre. Es una personalidad Sí, sí, le llamó personalidad porque se distingue de todos los demás colegas, payasos, funcionarios del estado de partido. Ella es colega, pero ella tiene personalidad. Dentro del estado de partido tiene personalidad. ¿Quién más tiene que vosotros veáis como yo? Eso tiene personalidad. ¿La tenía Felipe González? Sí, la tenía. ¿Tenía influencia en sus equipos de gobierno? Sí, la tenía. ¿Y cuál era lo principal de Felipe González? ¿Cuál era su cualidad principal? ¿La de un caballero? ¿La de un hombre de palabra? No. Dejaba tirados a todos sus colaboradores, a los que le ayudaban. Lo acompañaba muy cortamente hasta la cárcel. Pero ellos entraban, pasaban la puerta y él se quedaba afuera. Eso no es noble. Eso era un cobarde, que su política provocaba que sus ministros fueran a la cárcel e incluso los crímenes del hogar, su política, como lo confesó prácticamente en mi casa, que lo conté tanto en vida a él, el general Emilio Alonso, el Teniente General, que después de una declaración mía en juicio por haber el CECID ordenado el espionaje, entre otros, de mi persona, de mi teléfono, y yo en juicio declaré delante de él que él era un caballero, porque lo conocía yo personalmente desde mucho tiempo antes, porque él pertenecía al grupo muy cercano al Opus Dei, no sé si él lo sería probablemente también, de Rafael Calvo Serrera y Antonio Fontán en el periódico Madrid, y allí trabé con él una buena amistad. cuando llegó el momento de ese espionaje declaré ante el juzgado mi verdadera opinión sobre Emilio perdón yo no tengo la costumbre de llamarle a los personajes políticos por su nombre Emilio Alonso Manglano eso lo dejo para Pablo Iglesias que le llame Cipras o a Cipras le llame Alexis y al otro pues le llame por su nombre a todos bien pues este señor vino a mi casa a darme las gracias porque yo dije en el juicio delante del juez que lo conocía tan bien que estaba seguro que como el problema de Emilio Alonso Manglano con Felipe González que el juez Garzón había puesto una X diciendo que el señor Felipe González era la X de los GAL el que había ordenado todo y el teniente general Manglano porque había señalado con una X las visitas que hacía al señor X para informarle de los asuntos del hogar, Pues yo dije delante del juicio que era Felipe González la X en presencia de Manglano. Y es él, seguro, porque lo conozco también a Manglano, que no dirá nunca el nombre de esa X, porque es un caballero, es un hombre leal, y no va a traicionar nunca a Felipe González. Pero él sabe que al poner la X todos estamos acertados cuando decimos que es Felipe González, delante de él y del juez. Por la misma tarde, ese día, unas horas después, apareció en mi casa. Vivía yo entonces en Cristo Rey. Y me dijo, Antonio, vengo a darte un abrazo porque eres el único caballero que queda en España. ¿Os parece poca confesión que Emilio Menzonglano me ha dicho que el responsable de los crímenes del local era el que lo ordenaba Felipe González? ¿La X era Felipe González? Pues claro, personalidad la tenía. tenía la personalidad del cobarde que a sus seguidores los mete en la cárcel los acompaña el cobarde que hace frente que ordena los crímenes del hogar el cobarde que ordena al tribunal supremo al pequeñito Pascual Salas que no lo deje ni siquiera como testigo acudir a esos juicios para no estigmatizarlo. Pero tenía personalidad. Una personalidad cantinflesca, pero tenía personalidad. Ante el público, su manera de hablar, inaudita, pedante. Inaudita, sí, porque eso no se había visto antes. Ahora sí, Pablo Iglesias limita. Es un chorreo de palabras que no significa nada. ¿Cantinfles? Pero bien, tenía personalidad. La prueba es que aún hoy, después de ese pasado tenebroso, sigue multimillonario, rodeado de multimillonarios y siendo el mentor del PSOE. El hombre a consultar por el PSOE. Luego tiene personalidad. Bueno, pues Aguirre tiene también personalidad distinta a la de Felipe González. Porque Felipe González no tiene la personalidad política que hoy responde a un nuevo rico, a un recién llegado a la política, a un hombre de clase social humilde, humilde no por falta de dinero, sino porque el trabajo de una lechería no es el trabajo de un fabricante de automóviles. entonces ni un banquero, entonces una familia modesta, pero que ya iba a la universidad con coche, cuidado, que era un estudiante con automóvil en aquellos tiempos, pero tiene personalidad. ¿Y Aguirre? ¿Cuál es la personalidad de Aguirre? Opuesta por completo a la de González, la de ser un aristócrata. Y el papel de los aristócratas o de las buenas familias, de las clases sociales elevadas, cuando pasan por la política y tienen cierto coraje o valor personal, dejan un rastro por su conducta, su modo de conducirse, por lo que se llama por su clase. Clase en el sentido de distinción. son personas distinguidas y en su manera de hacer la política dejan un rastro de distinción. Aquí rea Aristócrata y ha dejado rastro de distinción. El principal fue ese rasgo de elegancia de favorecer a evitar para España o para Madrid que un partido al que ella odia y teme y desprecia como es Podemos, no quería que fuera al ayuntamiento. Y se sacrifica, es un gesto noble, generoso. No tiene cálculos atrás. No es que lo hace para dar otro paso adelante en otro lado. No, no, no. La prueba es la división. Porque la división es el segundo acto de generosidad que ha demostrado tener aquí, a diferencia de Rajoy y de todos los demás implicados en escándalos de corrupción. Porque ella no está implicada de ninguna manera. Figuraros qué diferencia. En el PSOE, donde los... sevillanos, Chávez, Griñán, imputados, no dimiten, donde nadie dimite en el PSOE ni estando imputado, y Aguirre. que no es que no esté imputada es que ni por asomo nadie pueda pensar que ella va a lucrarse con un céntimo o con un euro en su paso por la política eso es inconcebible dirán otros dirán que es muy rica y que tiene que ver es que acaso habéis visto conocéis a alguien con dinero que no quiera más yo no ¿Es que los banqueros no son muy ricos y quieren más? ¿Es que los oligarcas no son muy ricos y quieren más? ¿Por qué siguen hasta el final de su vida ahorrando y acumulando dinero? Porque la pasión del dinero no tiene nada que ver con la riqueza. A medida que tienes más dinero, más mezquino, más ambición de dinero tienes. Menos quieres perder y más quieres ganar. Si no conocéis esa vida, es porque no conocéis los electores ni las clases medias ni bajas. No conocéis a los ricos. Yo los conozco. Entonces, este rasgo de Aguirre es noble. ¿Que podía haber sido antes? Vaya, claro. Y también podía no tener cáncer. Y también puede ser más guapa y más elegante. ¿Pero qué tonterías se dicen? ¿Ha dimitido? Bien. ¿Está imputada? No. ¿Es responsable de un robo o una corrupción ella? No. ¿De qué es responsable? De haber elegido a personas corruptas. Da igual que sea una, dos, tres o cuatro. Si da lo mismo. No es el número de veces que, como ella cree, diciendo, he elegido a cien cargos y solamente dos me salen rana. Y aunque hubieran sido cinco, seis, siete, el problema no es tuyo es de tu partido que no te has enterado dónde estás no sabes lo que es el estado de partido no tienes formación política pero eres más inteligente que todos tus compañeros en el PP porque tienes influencia anglosajona sin saberlo o sabiéndolo eres como una inglesa tienes educación y esa educación te impide ser como los demás compañeros de tu partido eres muchísimo mejor, pero tienes una equivocación. Primero, que has sido franquista, segundo, que has seguido la estela de Fraga, por tanto eres una franquista. Has apoyado a Franco y a Fraga y a todo lo que viene de Franco y de Fraga, al PP, a Aznar y a Rajoy, ese es tu defecto, porque no eres muy inteligente. porque no sabes que eso no tenía salida, que donde ha entrado es en un barrizal de corrupción. Solamente es milagroso que no te hayas resbalado y hayas pisado las cáscaras o el barro de las cáscaras de plátano antes. Has tardado mucho en dimitir, pero lo has dimitido. Y unido al gesto del ayuntamiento no lo olvidaré, ni lo olvidaremos, porque esa es nobleza. No lo estás haciendo por cálculo. Y yo no excluyo, quizás lo que tú hayas pensado, pero no te atreves ni siquiera a decírtelo a ti misma. No excluyo que si hay un cambio radical del sistema político, del régimen político español, y ante la hecatombe que es la que está España dividiéndose, diezmándose, y la corrupción que rodea, eso es lo de menos. Si es que España está entera hundida, despedazada en un abismo, diezmada, No excluyo que esto va a terminar de una manera tan convulsa que tiene que haber después. Tiene que haber un periodo de libertad política colectiva. Tiene que haber un periodo de libertad constituyente a la fuerza, salvo que España desaparezca de la historia. yo no excluyo que personas como tú se tengan que incorporar a ese nuevo periodo de la libertad para que como conservadora estés dentro animando a un grupo que busque la libertad política como la salvación de España y de tu propio conservadurismo por egoísmo por interés tienes que estar al lado de la ruptura democrática de lo que tú has apoyado a la muerte de Franco La salvación de la derecha está en la ruptura democrática que proponemos del MCRC, mucho más que en la izquierda. La derecha necesita esa ruptura, porque quien ha legitimado el paso de la dictadura al estado de partidos, que es casi lo mismo, pero disimulado, ha sido el PSOE. Es Felipe González, apoyado por la socialdemocracia alemana, la que condujo de la mano al Partido Comunista y a toda la izquierda. Es el PSOE el que ha corrompido España absolutamente desde antes de morir Franco. Pero allí ya se vio. Y en cambio, ¿quién hay en la derecha ¿Qué persona hay en la derecha, en el horizonte que hemos visto durante estos últimos años? ¿Qué personalidad puede simbolizar la libertad política? Nadie. Pero tú has tenido dos gestos. Retirarte de la política por asco de la política. Por asco, pero no de la política, de la corrupción. Lo que tú todavía no has comprendido. es que la corrupción es el modo de gobernar del estado de partido donde tú estás y has defendido. Que la corrupción sin corrupción no habría durado este tiempo, habría durado mucho más. La corrupción ha sido la que ha salvado el modo de gobernar que tenéis el PP y tú. Lo que te ha condenado a ti a pasar como una persona sin valor, que hay que olvidar es este estado de partido pero tus gestos que superan a tu personalidad política ahí quedan y es posible que en el futuro haya que acudir a esos gestos para que formes parte de un partido conservador de un partido Tory a la inglesa educado pero defendiendo acérrimamente la libertad política colectiva ¿contra quién? contra la herencia de Franco en la que tú has crecido y vivido figúrate la revolución interior que necesitarías para dar ese paso pero lo necesitas porque tienes nobleza nobleza en tus actos y tienes por tanto el derecho a que dentro de tus semejantes dentro de las clases sociales elevadas que admiran lo que has hecho, tienes derecho a dirigirla, a conducirla. ¡Condúcela a la libertad! ¡A ver si te atreves! ¡Y salva tu honor y tu figura! Porque el MCRC no es ideológico. Porque solamente buscamos la libertad colectiva. Tú sí, eres ideológico. Pero en la República Constitucional, que es lo que defiende la forma de Estado Y la democracia, como forma de gobierno, la que defendemos, necesita una república de todos las clases sociales, donde estarán admitidas la derecha que tú representas, la izquierda que representa Felipe González, tienen que estar en la república. Y el Partido Comunista de Santiago Garrillo, o de Garzón, tienen que estar en la república. Y la degeneración y falsedad de la demagogia, representada hoy por Pablo Iglesias, que no representa nada porque cambia todo, tiene que estar en la república. Tienen que vivir con los mismos derechos que los demás y derecho a formar parte y tomar parte en la política. Esos somos nosotros. Si nosotros no tenemos ideología, porque la libertad abraza y protege a todas las demás ideologías, derivadas todas ellas, sin excepción del principio de igualdad. Nosotros no necesitamos ni decir si somos de derecha o de izquierda, pero es que tontería. Yo soy revolucionario y el que me siga tiene que ser revolucionario, porque la libertad no admite términos medios. ni pasos tibios cercanos a ella, la libertad, o se conoce lo que es la libertad colectiva y te entregas a ella con pasión, o no sabes lo que es ni la libertad ni la consecuencia, que es la democracia. Porque la democracia no es igual a la libertad. La libertad es el fundamento de la democracia. ¿Pero qué libertad? La individual, de ninguna manera. Libertades individuales, incluso en las dictaduras hay. No todas, algunas. Ahora libertades individuales hay todas, pero falta una sola libertad. Nada menos que la libertad de todos, la colectiva. Sí, sí, hay libertad de expresión. ¿Para quién? Para quien tiene un periódico. O quien sigue la estela de un periódico. ¿Libertad de expresión para quién? Para la oligarquía que tiene la propiedad de los medios de comunicación y la única posibilidad de expresar las opiniones. Y las televisiones y las radios igual. ¿Libertad de qué? ¿De asociación? ¿Para quién? Para los que están ya metidos en el Estado. Hacer un partido sin dinero. Sin el dinero del Estado. A ver lo que dura Podemos. Podemos, sí. Los nuevos partidos. O Rivera. ¿Qué durarían esos partidos, esos intentos de partidos, si el Estado no pagara el resultado de las elecciones? Ni un día. No son partidos. Son facciones del Estado. Sí, todo lo que hay en España son facciones del Estado. Y son facciosos del Estado. Son fascistas del Estado. Todos. PP, PSOE, Rivera, Iglesia. Son fascistas o facciosos del Estado. Y Aguirre tiene la oportunidad todavía. tiene la oportunidad de que dentro de uno, dos, tres, en la hecatombe general que se aproxima de los valores políticos que van a cambiar pero muchísimo más que la muerte de Franco y que va a romper los disvalores que hoy existen, ese puede ser un momento para que en la derecha esté Aguirre. Con eso quiero pedirle a nuestro colega, amigo y discípulo Adrián que antes de comenzar me hablaba del papel de la aristocracia, pues las preguntas que quería hacerme, que me las haga ahora, sobre el papel de la... Porque yo considero que la aristocracia de Aguirre ya no es solo una aristocracia de sangre, sino también de espíritu, pero en un espíritu perverso y malvado como es el del Estado de Partido. Pero dentro de ese Estado de Partido ha sido aristócrata. Es una élite. Ella forma parte de esa élite. Que no la da solamente el hecho de ser gobernante, sino su propia personalidad.

Locutor 02

Yo quería preguntarle, don Antonio, por el papel de la aristocracia en la Revolución Francesa. Por el papel de la aristocracia antes de los estados generales y durante los estados generales. Usted dice una frase en... En su teoría pura de la república, en la primera parte, donde habla de la revolución francesa, que es un libro aparte, dice que hubo una disputa entre Necker y la aristocracia. Que Necker estaba apoyado por el pueblo y que la aristocracia estaba apoyada por la corte. Y Brienne, que es el anterior a Necker, es el que no consigue que la aristocracia acepte el pago de ciertos impuestos que quizá hubiesen evitado la convocatoria de los estados generales. Entonces, quería preguntarle si usted está de acuerdo en que el papel de la aristocracia, ese primero...

Antonio garcía-trevijano

y el papel que tiene ya dentro de los estados generales negándose al voto a integrarse dentro de la asamblea nacional bueno, ya sé la pregunta el papel de la aristocracia y hablamos de ella porque Aguirre ha tenido espíritu aristocrático tomando distancia con la plebeyez de Rajoy y de todos los que no dimiten ante los escándalos inmediatos que le cercan de corrupción aunque ellos no hayan cometido en un enriquecimiento ilícito, aunque no sé en el caso de Rajoy, porque lo de Bárcenas lo acusa directamente. Pero en fin, volviendo a la Revolución Francesa, la aristocracia tiene dos papeles. En cierto sentido, antagónicos. La propia aristocracia comienza como tú acabas de recordar. donde el pueblo tiene un interés en convocar los estados generales, que los convoca evidentemente el padre de Medano Steyl.

Locutor 02

Necker.

Antonio garcía-trevijano

Sí, Necker los convoca. Pero antes estaba ya en el espíritu. La prueba es que el propio... Condorcet se le ocurre un sistema piramidal de elección de los delegados de todos los distritos franceses hasta París para evitar la convocatoria de los estados generales eso estaba en el espíritu de los hombres públicos y de los más inteligentes veían la necesidad de la convocatoria de los estados generales pero es verdad que Brienne trató de evitarlo obteniendo y fracasó los ingresos fiscales necesarios para colmar la gravísima crisis de Estado que tenía Francia. La paraboja de la historia es que Necker resuelve el problema financiero que es el que motiva la convocatoria de los estados generales y que es el que motiva que él sea elegido primer ministro, jefe del gobierno, y en su memoria se extraña de que cuando triunfa lo echan. Ahí se ve cómo un hombre tan inteligente como el padre de Adam Stahel, de política, era muy ingenuo. Porque lo echan porque ya sobraba. Porque si el rey quería resolver el tema financiero, y toda la corte y la aristocracia, el tema financiero del Estado. Pero no la revolución francesa. Eso no la querían. No una revolución. Entonces, si resuelve el tema financiero, sobra todo el necker. Y al sobrar Necker, como el pueblo había puesto la esperanza en Necker, es la chispa que enciende en realidad los ánimos precursores de la toma de la Bastilla. Porque la noticia de la división de Necker escorre como la pólvora en los jardines, en las verjas y en las calles adyacentes al palacio del Duque de Lolián, que es donde acudían las fuerzas marginadas de la sociedad y que fueron los primeros que desviaron la intención del municipio de París que ante el anuncio de que venían los ejércitos de Luis XVI los ejércitos extranjeros a acercar París y a someterlo al hambre porque habían suspendido los suministros por el Sena de los alimentos y no llegaba trigo ni pan pues van a recoger para defenderse de ese ejército que viene a acercar París muy pocos soldados de la Guardia Municipal. No, no, no, no, desamparados o gente marginada de la sociedad. Van a los inválidos y se encuentran con la sorpresa que allí no hay cañones. Mejor, perdón, que allí no hay pólvora. Ahí cogen fusiles y cañón sin pólvora. Y al llegar, de regreso hacia el ayuntamiento, que es de donde habían salido, con su botín de armamento y de cañón, al pasar delante de los jardines de la calle donde estaban 300, 400, 500 personas como casi todos los días. Pero ese dio más porque había sido llegada la noticia de la división de Necker. Y estaban solos y viantados porque Necker para el pueblo representaba una esperanza de solución, de mejora de la situación del pueblo. Y también mejora de la disminuir la represión pues bien, esa masa donde había algunos ilustrados, muy pocos pero había algunos como Camilo de Smulén el que luego fue compañero inseparable de Danton y murió con él en la guillotina pero Camilo estaba allí y lo cuenta, yo lo he leído todo lo que pasó allí en las horas previas cuando llegan de regreso de los inválidos al ayuntamiento pasan por el la acera del palacio del duque de Orléans, allí todos los desocupados, algunos de lampa, algunos mendigos, pues unas mujeres, porque se oyó un grito de mujer, que dijeron a la Bastilla, porque vieron los soldados y dijeron no hay pólvora, no hay pólvora, vamos los cañones al ayuntamiento porque no hay pólvora, y dieron a la Bastilla a buscar la pólvora, Y el cortejo, cuando llega la Bastilla, entre los soldados, pocos, el escuadrón de soldados que habían ido a la inválida y los paisanos que la acompañan, pues no hay más de 500 personas. Y eso se produce, ya no voy a contar lo demás. Pero lo que quiero decir es que la función de la aristocracia fue doble. Porque entonces estuvo en contra del pueblo. cuando se produce la revolución se producen los crímenes de la Bastilla, el horror de santificar en un TDE esos crímenes de la Bastilla y después llega una noche después de julio después de la última semana de julio donde ha tenido lugar lo que el Efebre que tú me has citado hoy y me traes tu libro llamó el Gran Per, el Gran Miedo producido lejos de París, en todos los departamentos, en todos no, en muchos, sin tener conexión entre ellos, pues produjo pánico en la aristocracia. Y se produjo un movimiento radicalmente contrario al que hasta entonces habían tenido los grandes aristócratas, los grandes señores de Francia, los pares. pues esos señores en la noche del 3 de agosto, del 4 de agosto, en la noche, se reúnen en el Club Breton, no todos, pero unos cuantos, los principales propietarios de las grandes señorías feudales de Francia, de las grandes fincas rústicas y palacios, se reúnen y se ponen de acuerdo, esos aristócratas, se ponen de acuerdo para que en la asamblea la reunión la preparan para ponerse de acuerdo en la asamblea y proponer a la asamblea algo que engañó a toda la historia empezando por Carlos Marx engañó a todo el mundo lo que hicieron fue proponer en la asamblea que ellos aristócratas renunciaban a todos sus privilegios de la aristocracia ojo escuchar lo que pasó con la aristocracia renunciaban el Duque fueron el Marqués de Noalle no voy a nombrar a todos están en mi libro pero no es el momento pues esos renuncian a sus derechos feudales a cambio que le pague el Estado el líquido, el dinero 30 veces la renta de cada año calculando en la renta también las peoradas gratis de la servidumbre de la gleba de la servidumbre Bien, ese es el papel de la aristocracia, que escondió, engañó a toda la historia y a sus contemporáneos porque una genial jugada financiera la convierte, nada menos en que ellos renuncian a la servidumbre, ellos renuncian a ser señores feudales. Dos papeles de la aristocracia. ¿A quién pertenece Aguirre? a la segunda parte, no a la primera. Aguirre no quiere retornar a Franco. Aguirre ha dado muchas señas inequívocas de que admira la política inglesa. Luego está cerca del liberalismo. No sabe que no puede ser liberal en un estado de partido, eso no existe. Ni socialismo tampoco. Lo que hay es corrupción en la derecha, corrupción en la izquierda y en todas partes. Pero eso, he contestado con eso a la pregunta, Damián, de que la aristocracia toma dos papeles distintos antes de que comience la Revolución y después de comenzada.

Locutor 02

Pues, Pedro, no sé si quieres decir algo acerca de Aguirre.

Locutor 00

Bueno, pues después de escuchar atentamente a don Antonio y a ti también, yo creo que en la reflexión que ha hecho Antonio no tengo nada que abundar, simplemente... Aguirre lógicamente destaca sobre los demás estoy totalmente de acuerdo con Antonio en ese sentido tanto en modales, refinamiento y en educación descabeza sobre el resto no solo de su partido sino por supuesto de los compañeros que tiene en el Ayuntamiento de Madrid Yo quería decir, todo este ataque en otro sentido, quería simplemente anotar que todo este ataque furibundo sobre el PP, por todo el resto de formaciones políticas, hay una cosa que me hace bastante gracia, que el otro día lo dijimos acerca de los pactos que quieren hacer, Y es que yo parto de la siguiente premisa, que aquí no se quiere acabar con la corrupción. Aquí lo que quieren acabar es con el PP, que son dos cosas diferentes. Esa es la premisa de la que yo parto. Y en el sentido que ha estado desarrollando don Antonio, quería decir una cosa, que estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho, por supuesto, de Esperanza Aguirre, pero... Y que él también piensa lo mismo, pero hay una cosa que me decepcionó bastante, dado su carácter más díscolo respecto a lo políticamente correcto, entre comillas digo esto, políticamente correcto, y es una arenga que hace don Antonio, no sé si usted sabe, una arenga que tiene ella, que yo ayer la preparé cuando me llamó Adrián, vamos, la busqué porque la conocí acerca de lo maravilloso que había sido la constitución española y el consenso.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, eso claro, si es partidario de Franco y de Fraga, si no lo olvidamos nadie.

Locutor 00

Por eso digo que usted ha partido de esa base, pero que lógicamente ella está por la transición y alabando que ha sido la constitución más exitosa que ha habido.

Antonio garcía-trevijano

Claro, claro, ella no tiene conocimientos políticos, no sabe. Es de derecha antes que política. Primero es conservadora y luego se dedica a la política.

Locutor 00

Dijo Antonio una frase que a usted le va a hacer muchísimo. Yo creo que a estas alturas ya le tiene que hacer gracia. Que es que la elaboración de la Constitución fue una exhibición de generosidad de todos los políticos que cedieron en algunos puntos que consideraban innegociables. Yo creo que ya usted a estas alturas se tiene que reír. Hombre, por Dios.

Locutor 02

Pero sin embargo defiende el sistema mayoritario, Esperanza Aguirre.

Antonio garcía-trevijano

Claro, claro, porque tiene influencia inglesa. Y de Fraga, porque Fraga también lo quería.

Locutor 02

Defendió el sistema mayoritario, creo que fue el único.

Antonio garcía-trevijano

El único. Y lo aceptó cuando hicieron el simulacro Felipe González y Alfonso Guerra de que renunciaban a la República, si Fraga tenía que renunciar al sistema mayoritario y hacer el sistema de partidos, listas de partidos.

Locutor 02

Eso lo contuste muy bien. Y que se lo dio Suárez porque Suárez le importaba muy poco. Suárez ni sabe la diferencia. Suárez no sabía la diferencia. Hay una anécdota que ya en los últimos, cuando estaba a punto de dimitir Suárez, llegó Herrero de Minión con una cuestión doctrinal acerca del sistema mayoritario y el sistema proporcional. Y Suárez le mandó a freír el párrago. Es que no sabe la diferencia. En la situación en la que él estaba a punto de dimitir con el rey,

Antonio garcía-trevijano

pidiéndole que le viene con el sistema mayoritario el intelectual que favorece la separación de España en 17 estados federales porque está a favor de la federación también este Herrero de Miñón

Locutor 00

Luego, Antonio, para terminar simplemente y citando, lo que quiero decir que yo, desde luego, para que vean que yo parto de esa premisa, yo parto de esa premisa y pienso como usted, pero no, y ahora podrán decir que convergemos en lo que quieran.

Antonio garcía-trevijano

No, y que madulas, y si no madulas, te echo, como todo el mundo que me oye, el que no madula conmigo no puede estar, es imposible. Yo vivo de la adulación.

Locutor 02

Yo explico muy bien lo de Confucio el otro día, don Antonio. Lo de Confucio. Eso me gustó mucho. Lo que dijo de la relación del discípulo y el maestro, que no cabe la verdad.

Locutor 00

Bueno, pues diciendo así... El otro día me hizo muchísima gracia, yo sabe que cito nombres porque son los contertulos, que son gente que yo desprecio profundamente, pero es lo que está 24 horas al día. Hice una cosa, una contradicción en lógica, pero que es para reírse. Dijo el otro día el director de La Razón, Paco Maruenda, que el partido más corrupto de la historia había sido el Partido Socialista, Y a continuación Apostillo dice, pero no nos olvidemos Felipe González, que Felipe González, sin encambio, es una persona honrada. Entonces, yo pensé, bueno, si el partido más corrupto de la historia tiene como jefe de partido a una persona honrada, entonces además de honrado hay que añadir estúpido o inútil. Entonces, ¿por qué vengo a decir esto? Evidentemente, Esperanza Aguirre no... Nadie puede poner, como dice ella, la mano en el fuego, y menos yo por ningún político español, ni de ningún país. Pero, evidentemente, voy a citar a nuestro amigo colaborador, Roberto Centeno, que lo ha dicho públicamente en un programa de televisión, no ha sido una conversación privada que yo saque aquí, ni mucho menos, sino lo ha dicho, se puede ver, se puede leer. que llevando en el coche a Cristina Cifuentes, la que es ahora presidenta de la Comunidad de Madrid, que es la gran esperanza blanca del PP, le dijo, tuvo un rifirrafe, al parecer, con Granados. Estoy hablando mucho antes de que saltara todo el escándalo. Y ya le dijo, Cristina Cifuentes le advirtió, ten cuidado, Roberto, eso lo cuenta él, o sea, es público. Ya, ya. Ten cuidado con Granados, que es un corrupto de tres pares de narices y todos lo sabemos.

Antonio garcía-trevijano

¿Y qué tenía que ver Roberto con Granados?

Locutor 00

No, porque tuvo un rifirrafe con él. Se lo dijo a Cifuentes. No, no, no. Se lo dijo Cifuentes a Roberto que tuviera cuidado.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero ¿por qué Roberto tenía que tener cuidado con Granada? Es la pregunta.

Locutor 00

Pues no lo sé, porque a lo mejor no sé en qué términos fue la discusión. Se lo pregunta, ¿ves? Por eso me interesa muchísimo. O sea, quiero decir que era sabido por todos... Géneres eran tirios y troyanos dentro del PP. Lo que me sorprende es que si yo entiendo y parto de la base que esto no es que quieren acabar con la corrupción porque Podemos y PSOE que son ahora los adalides de la libertad y la pureza de sangre. Quieren eliminar al PP y, de hecho, su base es que no quieren echar al PP del Gobierno, que Rajoy está inhabilitado porque lo dicen ellos y que la gente ha decidido un cambio, porque ellos han valorado que todos los que no han votado al PP lo que quieren es alinearse todos con un vector en la misma dirección y sentido y echarles a los otros. Yo parto de esa base, pero que todo era sabido desde hace mucho tiempo la podredumbre y el detritus que es la degeneración que llevaba en este caso la Comunidad de Madrid. Nada más.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que podemos hacer una pausa ahora y la segunda parte yo quiero hacer algunas reflexiones sobre por qué ¿Es diferente Aguirre? ¿Por qué ha sido un verso suelto Aguirre? Y yo creo que radica en la importancia de la educación. Y eso es lo que quisiera la segunda parte. La importancia que para nosotros, para mí y para la MCRC, tiene la educación, la urbanidad, la clase, la elegancia, el señorío, pero como absolutamente necesario como plataforma para la revolución.

Locutor 02

Eso quiero hacerlo. Hacemos una pausa, un poco de música... Seguimos, queridos oyentes. Viene en la prensa, tanto en el diario El Mundo como en el diario El País, muchos comentarios a la dimisión de Aguirre, de distintos periodistas, y algunos de estos comentarios han provocado a don Antonio y quiere hacer una reflexión acerca de la educación y de los comentarios de los periodistas. Dice, por ejemplo, en el diario El Mundo, que aparece a la izquierda, en la portada del diario El Mundo, Dice, por ejemplo, su ambición, dice Luis Ángel Sanz, su ambición, su osadía y su insolencia cañí han dejado huella en todos los palacios que ha ocupado. Se refiere, claro está, a Esperanza Aguirre. En el diario El Mundo, en un artículo que aparece en la página 16, firmado por José Marcos, dice... Una política, se refiere a una señora de la política, Esperanza Aguirre, una política sin complejos y astutamente frívola. Aguirre, paladín de las recetas liberales del PP, demuestra en su marcha un dominio de la escena sin igual, tras 33 años de trayectoria.

Antonio garcía-trevijano

Bien, esto quiero comentarlo porque no estoy de acuerdo en casi nada de lo que dice. Es verdad que es ambiciosa. Y sin ambición de poder, la ambición es una cualidad, una virtud del político. Sin ambición no hay política, ni hay gobernantes, ni hay poderosos. La ambición es absolutamente necesaria. Y lo peligroso de la política son las pequeñas ambiciones, porque son válidas, no tienen nada grande que hacer, ni construir, ni proponer. Lo peligroso del estado de partido es que no hay ambición de poder. ¿Es que creéis que ambición de poder gobernar será ambición de vanidad, de parecer que se tiene poder? ¿Pero qué ha hecho el Estado de Partido? ¿Qué poder tiene el Estado de Partido para que justifique que los ocupantes o titulares del estado de partido sean ambiciosos de poder no serán ambiciosos de vanidad sin límite de apariencia de poder de ostentación de poder de que parezca que tienen mucho poder pero nada pero poder ambición de poder Pero cómo, qué ambición de poder pueden tener los estados de partido después de Franco, cuando los monopolios han ido a parar a los que tienen el poder hoy, que son las grandes compañías de telefónica, de electricidad, pero si todo viene de la falta de ambición de poder del político y el exceso de ambición de enriquecimiento de la oligarquía que sostiene el sistema. hay una exageración, una codicia, como dicen los americanos descubriendo un adjetivo que hace mucho tiempo que dejó de emplearse. Hay un exceso de codicia en los bancos, en las grandes empresas, una ambición de incrementar su dinero, la acumulación de capital, En contraste con la pequeña ambición de la clase política de parecer que tiene poder porque ocupa cargos. Tienen cargos del Estado, no poder. Bien, primer punto este. Eso respecto a la ambición. Segundo tema, dice Osadía. ¿Qué es Osadía? ¿Cuánto lleva gobernando en Comunidad de Madrid? ¿Cuántos cargos ha tenido? Se ha pasado por todos los cargos. ¿Qué osadía ha tenido si no ha conseguido nada que sea personal? ¿Osadía? ¿Ha puesto en riesgo alguna vez? ¿Ha sido alguna vez algo más que prudente? Nunca. La osadía ya empieza a rozar la temeridad. El osado es algo más que el audaz. Ella es audaz. Osada de ninguna manera. Ha calculado muy bien sus pasos. Los periodistas no saben calificar, ni calibrar, ni conocer a los personajes públicos. ¿Insolencia? ¿Insolencia? ¿Pero desde cuándo es insolente? La insolencia implica falta de educación. Ella tiene una educación esmerada. ¿Insolencia? Nunca. No recuerdo un solo gesto de ella insolencia. Otra cosa es que sea lo que voy a decir ahora. Que no es, como añade el mundo, cañí. No, no, no, cañí de ninguna manera. Eso no, eso es de clase inferior. No, no, ella lo que es una madrileña tan folclórica de Madrid en costumbre, tan metida dentro de su espíritu desde niña, de lo que es Madrid, que es una chulapa madrileña, una chulapona, como si fuera de chamberí, es decir, que se expresa como en una zarzuela. pero siempre con una educación exquisita. Cañí, nada. Chulapa de Madrid, sí, pero de Madrid. Esa gracieta, esa gracia popular que tiene, eso no se aprecia, no la puede apreciar fuera del que conoce de verdad a Madrid, la zarzuela, ese espíritu, eso sí que lo tiene, pero es compatible con una aristócrata. Ella tiene modales de aristócrata. Eso en cuanto al mundo. En cuanto al país, que no tiene complejo, es evidente. No tiene complejos. ¿Pero qué es astutamente frívola? ¿Dónde está su astucia? Pero si la astucia es contrario a sin complejos. Sin complejos se dice, ¿por qué? Porque es clara, porque no recurre a la astucia, porque dice directamente lo que piensa, aunque le molesta a Rajoy o al Lucero del Alba. Si es lo contradictorio, si no tienen ni idea de psicología los periodistas. No es verdad, no es frívola. Es ligera, alegre, no es la política, no es la única obsesión de su vida. También le gustan otras cosas distintas de la política. ¿Se puede llamar frívola? Puede ser que sea frívola en su vida privada, tal vez, no la conozco, no me preocupa. Pero en la vida pública no es frívola y astutamente de ninguna manera. Y que tenga recetas liberales del PP. Pero ¿cómo puede haber recetas liberales en un estado de partido? Pues es que empieza que el periodista no sabe tampoco dónde está. El PP receta el liberal, ¿eh? Pero si el PP es un partido franquista. Ah, ahora resulta que Frank era liberal, claro. Y Aznar, que era más franquista que Fraga, también era liberal. Y Rajoy también es liberal. Y esta señorita, esta señora, Aguirre, que es distinta de los demás, también es liberal. Pero si no sabéis el país lo que es ser liberal. Si no hay liberal ninguno en España, no hay ningún partido liberal, si eso no existe. Como tampoco hay ningún partido de progreso. Eso es mentira. Eso son propagandas tontas para niños del PSOE. ¿Qué partido? Hay un partido conservador que es el que viene de la derecha y es conservador, y otro partido que también es conservador, pero viene desde la izquierda, con gestos de izquierda, y que naturalmente, como viene desde la izquierda, tiene algunos tics de izquierda que todavía la asoman, y ha hecho algunas cosas que un conservador no haría, pero los dos son partidos conservadores, ninguno es progresista, si no saben ni siquiera el uso de las palabras, este pobre Sánchez, Cuando habla que lo que quiere es un gobierno de progreso y de cambio, pero si no sabe lo que dice cambiar, ¿qué va a cambiar? ¿Progreso? ¿Qué significa progreso? Lo contrario de regreso. Es que eso es lo que quiere, no regresar. ¿Progresar? Pues cada día progresa, cada día avanza, entre otras cosas, en edad. ¿Se progresa porque se hace uno más viejo? Pues no lo sé, no sé lo que quiere decir con lo de progreso. En fin, Pedro, a ver qué te parece estos comentarios de la prensa.

Locutor 00

Sí, yo creo que Antonio, lo hemos hablado usted y yo en el programa con compañeros muchísimas veces, que es el desprecio actual a lo que parece excelso, ilustre, aristocrático, pues es prácticamente denostado, perseguido, vilipendiado, porque es una referencia de algo que descabeza y sienta mal. Ya le he dicho a usted muchas veces que muchas veces usted, entre aquellos que le atacan, pues sienten ese rechazo por el prejuicio de las modales simplemente, o de la educación. Entonces, hoy en día... O del dinero. Sí, no, porque, por ejemplo, Cristiano Ronaldo es multimillonario y no genera... Ah, están encantados. ¿Entiendes? O sea, es simplemente...

Antonio garcía-trevijano

Pero que lo gane un abogado por su ejercicio sin haber hecho jamás un negocio. Eso no lo toleran. ¿Qué voy a hacer yo? Si he ganado mucho dinero como abogado, que he ganado mucho dinero, no he tenido una sola minuta que haya sido impugnada. Jamás. Las grandes minutas que he cobrado, los clientes me siguen mandando regalos cada año de agradecimiento. ¿Por qué voy a ser yo con el dinero? ¿Legalarlo a quién? ¿A los pobres? ¿A la caridad? ¿Qué es eso? Pues lo he dado en vida a mis hijos y ahora que tengo un problema grave voy a dar todo lo que puedo a vosotros. Voy a crear una fundación con todas las obras de arte que tengo y en esta casa la voy a dar entera a una fundación para que esa fundación llamada Trevijano ponga todos estos bienes al servicio del MCRC para que continúe siendo este su domicilio gratis y que sea el que se beneficie de todos los bienes que va a administrar la Fundación. Eso es lo que voy a hacer. Y lo digo porque, como cumplo mi palabra, ya sabéis que lo que digo está hecho. Y voy a empezar mañana mismo a preparar todo para que esto, todos mis bienes, todo lo que pueda disponer libremente, lo haré a favor de del MCRC a través de una fundación. Para que no haya problemas, no para que haya problemas, para que sea realizable el MCRC ya, si hay 4.000 o 5.000 miembros, tengo que concretarlo, tendrá que haber una fundación que ponga todo gratis al servicio del MCRC.

Locutor 00

Antonio, quiero poner simplemente una postilla para no desviarme del tema. No, esto ha sido un paréntesis. Lo suyo está clarísimo, pero en ese sentido, ¿cabe una justicia social que le gusta mucho hablar a ellos de eso? ¿Cabe una justicia social mayor que aquella que el que puede prosperar por su talento lo haga? Había una justicia social mayor que esa.

Antonio garcía-trevijano

Esa no es justicia social.

Locutor 00

No, quiero decir, en el sentido de que la gente, tal como entienden ellos justicia social, no puede haber una persona que se haga millonario, si lo dicen siempre.

Antonio garcía-trevijano

No, pero es que la justicia social no es de ellos, es de la Iglesia Católica. Si es la caridad, si es con la justicia con los pobres, es caridad. Es que me da igual que lo que digan, justicia social la crea la Iglesia, punto, se acabó. que el PSOE dice eso porque ha renunciado al socialismo y tiene que acogerse a la palabra justicia social como el comunismo ha renunciado al comunismo y se acoge pero para saber lo que eso significa Hay que leer las encíclicas de los papas de los que crean el concepto. Que además, antes que los papas, fue un jesuita del siglo XIX que yo explico en mi libro Tría Pura de la República. Digo el origen de la justicia social. Es que no es justicia social más que la de la Iglesia.

Locutor 00

Es como decir la nueva acepción que se han inventado ahora, que dicen mucho, que es recuperación justa. Otra cosa que se han inventado, pero bueno, vamos al hilo de lo que decía usted, de la educación. Ese rechazo que genera lo que es exquisito, ilustre, ya lo hemos dicho más de una vez, que hoy en día no se puede poner, o sea, al revés, se tiene que poner en el mismo plano una obra de arte de... flamenca o de Rembrandt que al lado de un graffiti no se puede decir que son dos cosas completamente. No hay escala de valores.

Locutor 02

Eso lo cuenta muy bien Armando Merino cuando estudió en el conservatorio. Que ponían a Madonna a la altura de Debussy.

Locutor 00

Sí, entonces te dicen que es que son, a mí lo que me han dicho, mi hermano también es profesor de conservatorio, pues lo que se dice mucho en estos casos es que, hombre Pedro, es que son cosas distintas, son cosas distintas. Siempre se dice lo mismo, son cosas distintas. Bueno, sí, son cosas distintas, pero no están al mismo nivel. Bueno, pues de ahí nos sale. Entonces, lo que quiero decirle a usted, que ya he explicado alguna vez y que podía hacer también un breve discurso, porque la verdad que es muy interesante, es cómo se ha asociado a la figura del revolucionario, que ya no hay, pero hoy se encarna en lo que llaman los progresistas o la nueva izquierda, ¿Por qué esa asociación en esa ideología hoy en día se asocia con una persona de modales vulgares? Es decir, no se entiende que una persona que sea revolucionaria o de izquierda sea una persona educada, cultivada, respetuosa, que vista bien, no que vista a lo mejor como un dandy o un gentleman o con un traje y una blazer de sastre inglés, pero que sea una persona con modales refinadas. ¿Por qué esa asociación por la vulgaridad

Antonio garcía-trevijano

y por el hombre masa es muy sencillo la contestación Pedro cuando no hay revolución cuando no hay ningún revolucionario tienen que simular que son de izquierda. Y para simular que son de izquierda, quieren asociarse un hombre a la pobreza, a la miseria. Lo natural de un pobre es que vaya mal vestido, mal afeitado, sin descamisado. Igual que en Argentina, el sindicato peronista era los descamisados. ¿Para qué? Pura, pura, pura teatro de magogia. En cambio, en la revolución es al contrario. Si un revolucionario como Lenín, que es el prototipo del revolucionario en el mundo, es Lenín. Pues Lenín era un hombre súper, súper educado, elegante, con gusto, distinguiendo muy bien lo que es arte bueno del arte barato, sabiendo muy bien todo lo que sabe una persona educada, refinada, inteligente y cultivada. Pero hoy no. Hoy, como no, es que lo que quería decir, la educación forma parte de qué, de qué es el resultado de una educación, de una larga tradición que ha ido educando a los pueblos, a las sociedades, al mundo, en formas refinadas de convivencia para durar más tiempo. para sobrevivir más y vivir más tiempo. Eso es la educación. Entonces, la educación en su origen, cada norma de educación que es imperceptible, en su origen es chocante. Y antes de que se manifieste en público cualquier gesto de educado, se ha tenido que ensayar muchas veces y chocar a la sociedad de extravagantes, que hacían cosas, uy, pero qué extravagancia, ceder el asiento a una señora o no pronunciar palabras sueces delante de ciertos, eso al principio sería chocante, pero hace falta años y siglos. para que esas normas de educación se conviertan en normas de urbanidad, para distinguir lo urbano de lo rústico, porque generalmente lo rústico es lo agreste, lo grosero, lo más bajo, y se emplea la palabra rústico para indicar la procedencia. de las clases urbanas que vienen del campo. Y la educación los transforma, los civiliza, los pone en un tipo de convivencia más respetuosa con los demás. Porque la educación consiste en eso, en respetar a los demás. Ese es el hombre y la mujer educados, los que respetan a los demás en la forma de presentarse, la forma de hablar, la forma de interrumpir, No se interrumpe a una persona cuando habla. Hay que esperar que termine. El solo espectáculo de la televisión, donde es un guirigay que no se entiende a nadie, indica que toda la clase periodística española no está educada. No tiene educación. Y si son los políticos, no digamos. No tienen educación. Y ahora vuelvo a Lenín. No hay revolución que no parta de una tradición educada. ¿Educada qué? Educada en la admiración cultivo de las ideas nobles y superiores. Tiene que haber cultura y tradición en los preámbulos de una revolución. Eso está en todas las revoluciones. ¿Cree que por casualidad aparecen nombres tan extraordinarios cuando antes del triunfo de la revolución soviet-rusa nombres de un talento extraordinario, artistas, pintores, escultores, filósofos, no voy a nombrar todos, pero eso es un fenómeno inherente a la revolución, ser precedida por individuos, educados y cultivados que no admiten la injusticia conocen bien su tiempo y proponen revoluciones posibles otras cosas son yaquerís la palabra yaquerís designa las revoluciones de la edad media sangrienta que no tenían ninguna finalidad más que desahogar el odio del campesino contra los señores o del pobre contra el rico. Y hoy, como no tienen los pablos, iglesias y compañías, no tienen medios para eliminar físicamente a los ricos, porque ellos quieren ser ricos, esa es la diferencia. pues emplean términos y modales de coletas, vestimentas que parecen pobres pero eso que parece pobre no quiere parecer pobre si asiste a una gala de entrega de premios de cine o de televisión y se ponen smoking es el mundanismo que usted explica don Antonio pues eso quiere decir que lo que tú estás comentando Pedro es muy profundo porque no hay revolución que no esté precedida de una generación de personas muy educadas y muy apreciadoras del valor de las tradiciones y vuelvo a recordar Lenin su ideal era Pedro el Grande y lo pone en su foto su litografía la pone encima de su mesa la primer despacho que ocupa una vez que empieza la revolución soviética lo tiene Lenin y le dice a Trotsky es que mi ídolo es este hombre Y por eso yo digo que la revolución será el día que puede decir soviet y electricidad, pero con educación. Y aquí, cuando falta la educación en las televisiones, cuando es la grosería en los debates, cuando aparecen la vestimenta, esas malas hechuras, es señal de que eso de ahí no puede ser nada bueno, eso es grosero, eso es basto. Todo espíritu exquisito que pretenda ser revolucionario sabe que el sedimento, lo destilado, lo que queda, después de siglos de estudio y preparación para la revolución de una libertad que en Europa continental no ha llegado. Porque lo digo de una vez, a ver si se enteran, la revolución francesa es un fracaso de la libertad. La revolución procesa termina con el ahogo de toda posibilidad de libertad. En cambio, fue el comienzo de la izquierda de la igualdad. El ideal de la igualdad comienza con Robespierre, con las leyes de máximo, de máximo de los precios del grano. Y eso le da a Marx una importancia enorme. Y de ahí nacen todas las utopías, el cabetismo, todo eso de Icaria, todo eso viene en las islas, Fourier, todas las utopías nacen, vienen como una consecuencia del fracaso de Babel. Y es Babel el comunista primero para Marx. Y a eso vienen todas las revoluciones de la igualdad. Y decirme una revolución de la igualdad que haya triunfado. Ni una. Decirme ahora una revolución de la libertad que haya triunfado en Europa continental. Ni una. Revolución francesa, fracaso total. ¿Qué revoluciones han triunfado? La de la libertad en Inglaterra, en el Reino Unido. La de la libertad en Estados Unidos. Sí, claro que no. ¿Cómo viene a querer que hoy España sea como Estados Unidos hoy? Lo que quiere una constitución como la de los Estados Unidos, que es muy distinto. Hoy ya no tenemos tiempo, pero otro día vamos a analizar bien la diferencia entre el sistema judicial. que queremos para aquí, para España, en mi teoría de la pura de la República, y el sistema de la Corte Suprema, que hoy hay tantísimo interés por ver qué pasa en Estados Unidos. Pero la diferencia es abismal, porque en Estados Unidos fue un paso revolucionario en su tiempo que los máximos, que el Tribunal Constitucional, que la Corte Suprema, que el Tribunal está dentro de ella, fueran inamovibles. Porque ya si no se pueden quitar del cargo, hombre, una independencia tienen. Y si no la tienen por agradecimiento al presidente que los ha nombrado, como son vitalicios los jueces, tendrán independencia por el presidente siguiente que no los ha nombrado. Pero a mí eso no me basta. Porque los estudios y la preparación y el conocimiento de todo lo que ha pasado en todas las revoluciones me han hecho ver que eso no es suficiente. Que tiene que haber un poder que además de ser independiente, en el nombramiento tiene que ser independiente en su función. Y para ello he propuesto la organización, que no voy a detallar ahora, de un poder judicial independiente, que hoy no hay en España ninguno. Porque ni siquiera el Poder Judicial está regulado en la Constitución. Ese es otro de las mentiras, los engaños más grandes que tenéis. Todos los que creéis en la Constitución. Leed la Constitución. Pone Poder Judicial y es mentira. Leed los artículos que hay abajo y no hay ni un Poder Judicial. Pero ni uno solo que se refiere al gobierno de los jueces. Es una mentira, un título. Pone Poder Judicial. Y lo que dice después... después no hay ningún poder judicial es la independencia que tienen los 5.000 o 10.000 jueces de España para dictar las sentencias con arreglo de su conciencia pues vaya poder judicial faltaría más, eso ya sería el colmo no, no, poder judicial significa poder corporativo sobre los jueces poder de nombrar y destituir jueces, premiar y castigar trasladar testigos, preparación estudios, oposiciones cambios, eso es poder judicial que se refiere no a la independencia, sino al poder de los jueces, que no existe, de una representación de los jueces para impedir que el gobierno y también la asamblea puedan ingerirse, influir o poner sus manos en ningún tribunal. Eso es el Poder Judicial y ese no está regulado porque no existe otro engaño en el que toda la prensa, todos los periodistas y todos los catedráticos han picado. ¿Dónde está el Poder Judicial? Decidme, ¿bueno o malo? Mentira, no es ninguno. Denuncio aquí, que veáis la Constitución y leáis debajo del Poder Judicial, buscadlo. ¿A que no lo encontráis? Porque no puede ser la facultad que tienen los jueces de juzgar con independencia. Eso no es el poder judicial. Eso no es poder. En fin. A ver, Adrián y Pedro, si hay comentarios que podéis hacer.

Locutor 02

Yo quería hacer un comentario a esto. Un comentario... De Podemos y de cómo van ellos vestidos... Para que sepan... Que en la revolución francesa... Lefebvre cuenta... Que cuando se convocan los estados generales... Y acuden los diputados del tercer estado... Aunque quizá no vayan vestidos... Con el lujo de la aristocracia... Van vestidos, dice todos ellos... Con traje negro a la francesa... Sin excepción...

Antonio garcía-trevijano

Ahora voy a decir algo... Que es con culotte... En cambio los sans culotte... Aparecen en el año 93 el fenómeno del sanculotismo. Es un fenómeno posterior al inicio de la Revolución Francesa. Y se caracteriza porque ya no llevan las medias de seda que llevaban hasta ese tiempo todos los diputados. Y ya aparecen, se ponen de moda las clases bajas, que son las clases artesanas. Las clases obreras eran de artesanos. y se le llama Los Sankilot. Y hay un libro sobre la Revolución Francesa de Albert Saubul, muy bueno, dedicado exclusivamente a la aparición de este fenómeno, que no iban mal vestidos, sino vestidos de manera diferente a los aristócratas y a los diputados del Tercer Estado. Iban vestidos, ya no llevaban pelucas, desaparecían las pelucas, eso es otro de los motivos de la guerra civil de la Contraloría, de Lavandé, que luchan contra la revolución porque se les acaba el negocio de las pelucas a los peluqueros. Eso, otra cosa curiosa, pero es verdad, se refiere a la vestimenta. Pues bien, la izquierda de la revolución francesa lleva pelucas, empolvada la cara, Robespierre. El ídolo de la izquierda mundial que inicia, Robespierre. elegante como un aristócrata, no es que no fuera menor, exactamente igual, indistinguible por el modo de vestir, con su chaquetón azul y con sus medias de seda blanca, con todo, y con su sombrero exactamente igual, no con su peluca, y empolvado exactamente igual que los grandes aristócratas, que los hermanos de los reyes, sí, sí, los duques, eso es el tema que cómo se va a hacer revolucionario si lo que empieza es manifestando externamente que no eres rico bueno y eso es un orgullo Es que no ser rico es un orgullo, será una calamidad, será una desgracia. ¿Pero por qué los pobres tienen que exhibir su pobreza? Bastante es con que sean pobres y de buena educación. Si el pobre actúa en política, que esté de acuerdo con que no choque por su vestimenta, que no se distinga por ser un harapiento. Eso no. Bueno, pues los de Podemos han empezado como harapiento y ahora en las galas empiezan a vestirse. es la importancia que le doy a la educación y a la vestimenta porque indica un respeto hacia los demás y puede ser no de izquierda revolucionario pero decoroso con respeto a los demás en tu forma de actuar de hablar, de vestir de gesticular tienes que ser de verdad tienes que tener educación exquisita para poder ser revolucionario Si no, ¿qué es eso? ¿Qué es hacer que una rebeldía que no conduce a ningún lado, protestantes, ¿de qué? Los protestantes también fueron tan importantes en la religión, también iban bien vestidos. Y los niveladores de Inglaterra comunistas también iban bien vestidos. Si no sabéis nada, sois incultos, hablo de los Podemos y compañía, si no sabéis ni nada, ¿queréis presumir de pobres? ¿por qué tenéis entonces tanta acumulación y tantas ganas de dinero? Un pobre tiene que estar, si es pobre, como es pobre por desgracia suya, no porque le quiera, pero tiene que estar tranquilo con su condición y queriendo mejorar, no a él, sino a sus clases. Y voy a recordar para terminar esta frase, este pensamiento de Granchi. con eso es para que podáis juzgar con este pensamiento de Gramsci pues a personas como Felipe González o como Pablo Iglesias o como Santiago Carrillo o como Garzón a esto se refiere Gramsci cuando dice a los líderes o jefes de la izquierda se les juzga históricamente si ellos ascienden en la escala social y de riqueza a la misma velocidad y la misma altura que a las clases sociales a las que representan. ¿Está la clase obrera a la altura de riqueza de Felipe González? para Granchi Felipe González es un traidor a la clase que decía quería representar y Santiago Carrillo y sus hijos están a la clase a la altura de la misma nivel de presencia, educación, viajes, que la clase obrera no están, pues han traicionado a la clase obrera. ¿Es que acaso Podemos y compañía están al nivel de la clase obrera, de esos que están sin trabajo, de los desahuciados, de los que no tienen para pagar la electricidad ni el alquiler? ¿Es que ellos están así? Pues están traicionando a lo que dicen. Ese es el pensamiento de Granchi. Que un líder de la izquierda revolucionario solo se justifica si su ascenso en la escala de la riqueza y en la escala social y en la escala de poder es parejo al de la clase al que dice defender.

Locutor 00

Antonio, para terminar me he acordado de una cosa que no es precisamente revolucionario en el sentido que se entiende hoy. Pero me he acordado, por ejemplo, de la categoría de la que estaban hechas los federalistas, los representantes de la economía. Y me he recordado, cuando habla usted de corrupción, de todas estas prebendas cuando llegan al poder, me he acordado de un hecho que... Sabe usted también muy bien que George Washington mandó como representante a Marshall en 1797 para un tratado de paz con París. Sí, sí. ¿Y sabe usted por qué Marshall a su regreso fue recibido como un héroe y por eso se ganó tanto prestigio? Que luego llegó a la Corte Suprema y luego ya viene el famoso caso Marbury contra Madison, etc. Sí, es Marshall, juez. Porque Tallerán quiso proponerle un trato de comisiones ilegales o comisiones ocultas para ese tratado, para que firmara ese tratado Francia y las colonias. Y él se negó. Claro, a diferencia... Eso es lo que quiero decir, que qué fácil que se estaba gestando todo y podrían haber dicho, bueno, a cambio de esto, él se negó y volvió a Estados Unidos y se le valoró como un héroe y como un...

Antonio garcía-trevijano

de quienes a Telleran, que cuando hace el tratado de paz con España, cuando después de las guerras de la invasión de Napoleón y de los hijos de San Luis, en el Congreso de Viena y en el Congreso después de Italia, cuando hace la paz con España, exige el pago de una cantidad extraordinaria. Telleran al gobierno español, pero no... igual lo que has contado y España pagó esa es la diferencia entre Estados Unidos y España y la monarquía española pagó una suma extraordinaria a Tejerán simplemente porque Tejerán le ofrecía sus relaciones públicas su diplomacia en el Congreso de Viena Eso es así, como estoy diciendo.

Locutor 00

Pues Marshall no, y se volvieron.

Locutor 02

¿Qué? Los personajes franceses, Mirabeau, Tellerand...

Antonio garcía-trevijano

La corrupción absoluta. Tellerand estaba cojo. Bueno, pero ya, como lo he contado otra vez, y es tan graciosa, Tellerand tuvo tanto... Vivió mucho tiempo. Y era cojo y... y muy corrompido, completamente corrompido. Fue cojo porque de niño sus padres no lo criaron, lo entregaron como era costumbre entrar a la aristocracia, era muy aristócrata, una familia muy aristocrática, muy vieja, y entregan los niños al cuidado de las amas, ni los ven en un pueblo, a las nobrijas, no los ven, y se cayó por una escalera, se rompió la pierna, lo curaron mal y quedó cojo toda la vida. Y Napoleón, una vez que se iba apoyado, Tejerán coge un fuché, Napoleón comentó, cuando llevan de espalda y se despiden, dice, el vicio apoyado en el crimen. Eso fue una frase de Napoleón. Bien, pues Tejerán, he contado la anécdota de que a España sí le paga, a diferencia de lo que tú has contado. la corrupción española era igual que la de Tellerán y hoy sigue siendo igual España está corrompida entera en sus clases dirigentes no pueden comprender el gesto que ha contado que Marshall regresa como un héroe a Norteamérica porque no ha aceptado el precio que le ponía Tellerán para un tratado con Estados Unidos

Locutor 00

Y precisamente estos hombres eran precisamente lo antagónico a lo de estos revolucionarios de hoy en día. Porque gente más cultivada, que por ejemplo, John Adams, su hijo con 11 años, traducía a Tácito y se fue de embajador a Rusia.

Antonio garcía-trevijano

Se hablaban en griego.

Locutor 00

Aprendió francés en un año y se fue de traductor de un representante de las colonias a Moscú. No me acuerdo de qué ciudad fue. Y bueno, Thomas Jefferson, ¿sabe usted de quién era admirador y lo que le dijo a los colonos? Nada menos que de Juan de Mariana.

Antonio garcía-trevijano

Ah, sí, sí, sí. Conocía a Juan de Mariana.

Locutor 00

Lo que necesitáis es leer la historia de España de Juan de Mariana.

Antonio garcía-trevijano

Y eso creo que aparece en las notas de Virginia, que es ahí donde creo que cita a Juan de Mariana.

Locutor 00

O sea, quiero decir que era gente muy cultivada, o sea, de su época, incluso que en la mañana era europeo.

Antonio garcía-trevijano

Más que Europa, mucho más.

Locutor 01

Muy bien. Finalizamos el programa, queridos oyentes. Les informamos de que hemos descendido tres puestos en el ranking hasta el lugar número 21. Y les seguimos pidiendo apoyos, que hagan un esfuerzo mayor por compartir las emisiones. Que no bajen la guardia. Eso es. Y así mismo les pedimos que compartan el de hoy, igual que todos, y que le sigan dando a me gusta. Sin otro comentario, les emplazamos al programa de mañana y les deseamos que pasen un buen día.