RLC (2016-02-18) Los partidos estatales matan la Nación española para que vivan separadas las naciones de España

Locutor 01

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 18 de febrero de 2016. Nos acompaña en el estudio don Luis Ángel Calvo. Muy buenos días. Buenos días. También nos acompaña a través de Skype nuestro corresponsal en Bruselas, don José Papí. Muy buenos días. Muy buenos días, amigos, desde una fría Bruselas. Y, por supuesto, nos acompaña don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio.

Locutor 02

en un día nublado y tranquilo. Que hay buenos días, papi. Muy buenos días, don Antonio. Hoy el tema principal para España está en Bruselas, está en tu sitio de trabajo y de observación y de comentarios, José Papi. Día importante para la Unión Europea también importante para España, y los periódicos en general no lo ponen en primera página, no está la noticia destacada, y es que hoy y mañana puede ser un día de muchísima importancia política para la Unión Europea y lo único que quiero decir antes de dar la palabra a nuestro amigo corresponsal y asociado, José Papi, es que el interés que respiráis ahí en Bruselas y en todas las capitales de Europa, salvo en Madrid, es que es tal vez la primera vez desde que se creó No digo esto. El mercado común. Antes, Comunidad de Corbón y el Acero. Mercado común. Unión Europea. Comunidad Europea. Trata todo lo que ha habido. Es la primera vez que se va a decidir en Bruselas un asunto exclusivamente de poder. Este es un asunto político. Y como estamos acostumbrados desde el nacimiento a que la Unión Europea es un club para dilucidar problemas económicos, donde los grandes de la economía ordenan las directrices que Bruselas imparte a todos los gobiernos unidos en la UE. Hoy hay una expectación que en España no se vive porque la crisis española de gobierno, hablo de la crisis económica, que oculta la crisis de Estado y la crisis de España está siendo también vivida por la prensa como un juego espectacular dada la rivalidad la lucha entre los partidos porque hay más de dos eso está ocultando y desvelando y dejando atrás lo que se está ventilando hoy en Europa pero a ningún observador español atento, desapasionado, alejado del problema de gobierno que obsesiona a los cuatro partidos que tienen posibilidades de corromperse aún más en el gobierno, pues tiene un interés enorme hoy la alocución, el informe que nos dirija José Papi. El día es importante para Europa. desde luego todos los que creemos que la economía vaya mejor y que el problema de los refugiados no hunda definitivamente al germen o de comienzo de unidad europea que existe desde luego en la UE pues deseamos que el asunto sea victorioso para Camerún en su lucha inteligente paciente que ha llevado durante estos meses en Europa. Otra cosa será la cuestión de lo que suceda en la Isisla. Pero doy con ello la palabra a Papi para examinar, en primer lugar, el asunto concreto de la reunión referente al Reino Unido y su pertenencia a la UE ante el referéndum que está obligado a hacer Cameron. Y el segundo tema, después, bien sea con una pausa, o bien interrumpiendo música para dedicarle más tiempo, la repercusión que va a tener el acuerdo que se tome hoy, mañana supongo que será el orden ese, tú me lo confirmarás papi, mañana será la discusión y acuerdos que se tomen sobre la extensión de lo que se acuerde con el Reino Unido a los países del Este que están sufriendo de Europa, incorporado a la UE que están sufriendo las consecuencias de los refugiados con más agudeza que por ejemplo España u otros países, así que te doy ya de verdad con toda calma, con toda tranquilidad el tiempo que necesite porque el tema lo merece vamos a examinar contigo y pregúntalo que cuando creas oportuno ver la perspectiva española preguntas, pero te escuchamos con No con ansiedad, pero sí con mucha curiosidad. No ansiedad porque la verdad es que si fuera una Europa política, claro que sería una ansiedad la que tendríamos. Pero como la Europa que hay es una Europa económica, imponiendo la política a través de la economía y no a la inversa, pues claro, el entusiasmo tiene que ser relativo, pero es positivo también. si el acuerdo es beneficioso para el Reino Unido y para el resto de los países integrados en la UE. Tienen la palabra, papi.

Locutor 04

Muchas gracias, don Antonio. Creo que ha hecho usted una introducción muy buena, muy buena a la encrucijada en la que se encuentra la Unión Europea en estas fechas. Es cierto que la prensa española, los políticos españoles ocupados en otros menesteres, no se ha reflejado suficientemente con suficiente seriedad el cruce de caminos en el que nos encontramos actualmente en la Unión Europea. Las declaraciones de la mayor parte de primeros ministros y de jefes de estados europeos a lo largo de los últimos meses han ido en la línea de anunciar que lo que pase hoy y mañana en Bruselas va a marcar de una manera decisiva el futuro de este club. Yo creo que la situación a lo largo de la última semana, de las dos últimas semanas, ha habido un trabajo diplomático muy importante de gestos. Hablábamos la semana pasada cómo los seis países fundadores de la Unión Europea, sus ministros de exteriores, tenían una cena en Roma. en la cual ellos lanzaban la idea de que no estaban a favor del Reino Unido, que ellos consideraban que sí había que caminar hacia una Europa más unida y que para ellos el plan A seguía siendo que el Reino Unido se aviniera a todo lo que es el... digamos, el discurso oficial de la Unión y que el referéndum no tuviera ni que celebrarse o que si se celebrara, sencillamente se centrara en algún pequeño toque cosmético para que el Reino Unido siguiera a gusto en el seno de la Unión.

Locutor 02

Recordamos y hablamos de ese tema, pero los síntomas que nos han llegado estos días es más bien de que esa postura... fundamentalista con los orígenes, parece que está superada y que está quizás derrotada en Bruselas hoy, ¿no?

Locutor 04

Ese es el gran vuelco, don Antonio. El gran vuelco es que yo creo que por primera vez, por lo menos desde que yo soy, digamos, seguidor, bien por pasión, bien por cuestión de trabajo, de los trabajos de la Unión Europea, por primera vez en los 20 años que yo he trabajado en este entorno, me encuentro que hay una mayoría de países que sí estarían a favor de que la Unión Europea fuera otra cosa más en la línea de lo que está proponiendo el Reino Unido. El Reino Unido, evidentemente, yo lo he comentado en intervenciones anteriores, siempre ha buscado tener un trato especial para su país en el seno de la Unión Europea, tal y como la concedimos hoy, ¿no? Yo siempre he echado en falta, pero quizá esto es más un deseo que una realidad, que el Reino Unido, siendo esa reserva de ética en el seno de la Unión Europea, hubiera pasado a tomar un papel de liderazgo para no solo… un trato especial, sino atreverse a reformar la Unión Europea que tenemos hoy en una Unión Europea nueva, con otro enfoque, con un enfoque más centrado en la nación y más centrado en aprovechar lo que entre todos sí de verdad nos puede venir bien a los países. Claro. Entonces, evidentemente, el Reino Unido, yo dudo mucho, sería mi deseo, pero dudo mucho que el Reino Unido quiera ejercer ese liderazgo en Europa. No, no, eso es seguro que no, papi. Exactamente. Es un deseo y, en fin, me puede el deseo y por eso lo digo público.

Locutor 02

En el fondo, no hablo de los políticos, sino la cultura inglesa, entendida la cultura en el sentido amplio, colectivo, no de concepción del mundo, sino como modo de vivir de los ingleses, tienen cierto desprecio a la Unión Europea no, visible cuando se rasca un poco se ve que ellos se sienten muy superiores y tienen razón en sentirse porque desde luego lo que tú has dicho es verdad que la incorporación del Reino Unido a la Unión Europea si no va acompañado de que su liderazgo ético tenga influencia, la verdad es que no lo vamos a notar.

Locutor 04

Es verdad. En efecto, y por eso, desde luego, cuando usted analiza de manera científica las relaciones de poder... Ahí está, ese es el tema. El problema de estos días es que ahora mismo hay países, los listos, como Irlanda, por supuesto por su relación especial comercial con el Reino Unido. Todo el bloque nórdico, es decir, Dinamarca, Suecia, Finlandia, Noruega no porque no están, y Estonia, que es un hermano pequeño de Finlandia y muy unido a ese grupo. Todo ese grupo, además de Croacia, además de Grecia, y además de Chipre y de Malta, han dicho que están 100% a favor de las tesis del Reino Unido. Si a ese grupo nórdico...

Locutor 02

Están por propio interés, porque el problema levantado con inteligencia por Camerún le afecta apasionadamente a esos pueblos, especialmente Grecia. Firute es la institución en la que está.

Locutor 04

En efecto, en efecto. Y además hay otro bloque que es el bloque de vicegrado y en menor medida que está, vamos a ver, conformado por Polonia, Chequia, Eslovaquia y Hungría, al cual se ha unido también en determinada medida dos de las repúblicas bálticas, Lituania y Letonia, y también se han unido los rumanos y los búlgaros. Lo de los rumanos y los búlgaros tiene importancia. Muchísimo.

Locutor 02

Por el tránsito, por el tránsito. También. Por lo de Macedonia.

Locutor 04

Este grupo, si el Reino Unido aceptara que la excepción a la aplicación de los derechos sociales de la Unión Europea no se aplicara a aquellos trabajadores del Estado de Europa que ya están ahora mismo residiendo en el Reino Unido y solo se aplicara a los que vayan a venir a partir de mañana... Si ese punto de desacuerdo se aclarara, estamos hablando de que no solo el bloque nórdico, no solo el bloque insular o el grupo insular, sino todo el este de Europa se pondría del lado del Reino Unido, dejando a los seis países que le hacían el paseo en el gallinero la semana pasada al amigo Cameron para asustarlo, dejaría a los seis países solos.

Locutor 02

es una situación y hoy que vaticinio hay no el tuyo, que después me lo dirá lo dirá a nosotros el tuyo pero en la prensa y en los medios influyentes de Bruselas

Locutor 04

La mayor parte, muy poca gente se ha dado cuenta de esto, de que hay un vuelco en la mayoría.

Locutor 02

La prensa no lo comenta todavía.

Locutor 04

No, la prensa sigue hablando, por ejemplo, el diario Liberación, de cierta, vamos, socialista francés, ayer publicaba, yo creo que es una portada arquetípica que nos sirve para analizar lo que ha sido la postura de la prensa, incluso esta mañana. Dicen, Reino Unido, ¿te quedas o te vas? Uf. Hay desorientación ahí. Exactamente, porque todo el foco se está poniendo en decir el Reino Unido se está equivocando.

Locutor 02

El título es anacrónico. En el sentido no de muchos años atrás, pero sí de hace un mes.

Locutor 04

La portada la tengo delante y en francés dice tu veux ou tu veux pas. Quieres o no quieres. Y ponen una bolsita de té que la etiquetita que tiene, una es la bandera de la Unión Europea y la otra es la bandera del Reino Unido. Juncker, ¿cómo ha estado posicionándose estos días? Porque claro, al no tener la Unión Europea jefa, la jefa que ha tenido, que era Merkel durante los últimos años, ha caído en descrédito en su propio país, en el entorno europeo, etc., etc., Juncker ha salido al rescate. Juncker, pues qué remedio tiene el hombre. Esta mañana ha declarado ya que está muy confiado, que cree que todo va a ir para adelante, que los trabajos preliminares van a llegar a buen término, etc. La semana pasada, en una declaración al semanario Bild, alemán, le echaba un cable a la señora Merkel. He guardado aquí en una pequeña nota dos titulares que él dejó en esa entrevista. Decía este hombre, Merkel está aislada, pero la historia demostrará que tenía la razón. Este es un titular que me gustó y el otro titular, no debemos ceder a los populismos. Juncker está aliándose, poniéndose del lado de Merkel, Y al tiempo, pues bueno, esperando qué es lo que va a pasar con Cameron. Cameron, ya mencionó usted en programas anteriores que visitó el Eliseo el lunes.

Locutor 02

Sí, es que yo le doy mucha importancia.

Locutor 04

Sí, sí, un gesto importante.

Locutor 02

Sí, porque hay una tradición. en el Reino Unido una tradición popular no hablo de los élites de desconfianza porque el continente siempre han tenido en la historia la hostilidad francesa mucho más que la alemana aunque la alemana fue la guerra de Hitler contra el teoterismo el último acontecimiento que apartó el espíritu anglosajón del Reino Unido de Europa. Sin embargo, en la historia lejana que es la que perdura, las influencias más antiguas son las que marcan las tendencias. La tendencia de la rivalidad y de la conciencia de las diferencias morales y de costumbre es con Francia. No solo porque el origen de Bretaña y la región francesa es la misma, y las guerras, y los reyes, y demás. Hay muchas razones que explican que haya más desconfianza en el Reino Unido con Francia que con Alemania. Y la visita de Cameron a Francia, para mí, es un signo muy importante de que le ha dado un respaldo moral a Holanda, no solo por los atentados del yihadismo sufrido por París, sino en este asunto concreto de la Unión Europea y de los acuerdos que se tomarán hoy y mañana. Creo que ha sido un paso importante y de gran visión el de Cameron visitando a Holanda.

Locutor 04

De hecho, totalmente de acuerdo con usted, don Antonio, y luego comentaré cómo ya ha habido un primer efecto favorable de esa visita por parte de Francia y Alemania. O si quiere lo cuento ahora. Ahora mismo. Francia y Alemania, curiosamente, desde el lunes han cambiado un poquito su posición con el Reino Unido diciendo que, oye, esto de limitar los derechos sociales durante un periodo, que no estaría mal que la aprovechara también a Francia y Alemania. Claro. Que esto es algo que podemos empezar a hablar.

Locutor 02

yo me refería en concreto no conocía ese dato pero sabía que iba a tener una influencia inmediata y también en las relaciones con Alemania y Francia Pues acierta usted porque estas declaraciones por parte de Además no lo digo hoy, lo dije el otro día Sí, sí, sí, lo dijo usted No espero, como sabéis siempre, yo no espero ver los hechos que confirmen mis hipótesis sino que siempre me aventuro en el análisis y lo pongo antes de los hechos luego los hechos confirmarán o desmentirán mis análisis, pero hasta ahora siempre los confirman.

Locutor 04

Es que claro, confrontados con la crisis de los refugiados y de los emigrantes, es tener esta pequeña excepción legal para organizar de una manera un poquito más tranquila el flujo de emigrantes que quieres aceptar. Es que la excepción puede convertirse en regla. Ahí vamos, ahí vamos. Ese es el gesto que le hace el lunes y que ya ha tenido un impacto. ¿Qué gesto hace el martes? Y ha sido un gesto que ha sido mal interpretado. Él se reúne con eurodiputados. él tradicionalmente no ha considerado al Parlamento Europeo como una institución que pueda relacionarse con el Reino Unido a la altura del Reino Unido. Es decir, como usted decía antes, como el Reino Unido no reconoce la Unión Europea tal y como existe hoy, pues parte de no reconocer a la Unión Europea es no aceptar que el Parlamento Europeo represente a la soberanía popular o represente a nadie.

Locutor 02

Naturalmente.

Locutor 04

Entonces, él nunca ha tenido gestos, diría yo, ni corteses, ¿no?, de acercarse a saludar a los jefes de los partidos políticos europeos, ni nada. Sin embargo, el martes, él tiene una serie de reuniones, se le lanza de nuevo toda la prensa diciendo, hombre, este señor que no ha venido nunca y le da por venir ahora, ¿no? Entonces, esto fue muy criticado, pero de nuevo, yo creo que David Cameron es un hombre muy inteligente. Él no aceptó una cosa. Él no aceptó presentarse en un plenario a sufrir un juicio sumarísimo. Claro que no. Como sí le ocurrió a la primera ministra polaca. que aceptó sentarse allí la pobre con cara seria pero muy tranquila, a que todos los eurodiputados uno detrás del otro le dijeran son ustedes unos gamberros y su radiotelevisión pública va a estar dominada por el poder político y tal.

Locutor 02

Y su constitucional. Exactamente.

Locutor 04

Va a estar dominado, etcétera, etcétera. Él no aceptó, Cameron no ha aceptado esto y es una demostración más de que es un hombre que tiene inteligencia política.

Locutor 02

Basta con tener personalidad, es suficiente. La sensibilidad del carácter depende de la personalidad. Y si tiene una personalidad autónoma, definida, Cameron, eso le suple la inteligencia. Yo creo que es un hombre normal de inteligencia. No lo veo como un súper dotado, como un gran talento. Eso no. Pero sí que tiene personalidad, como muchos ingleses. Y eso le basta para suplir la inteligencia. Porque tiene más personalidad que los líderes europeos. Que todos ellos. Incluso que Merkel. Porque es que en Europa no hay nadie que tenga personalidad. En cambio, sí la tiene Cameron.

Locutor 04

Es que hay muy pocos políticos acostumbrados a tener un parlamento donde se habla en serio.

Locutor 02

Claro.

Locutor 04

donde se habla en serio. Bueno, ¿cuál es el gesto? Porque este hombre no ha parado de trabajar esta semana. ¿Cuál es el gesto del miércoles? Ayer lo anticipaba usted en la conversación con el corresponsal del Reino Unido, Hilario García.

Locutor 02

Que estuvo muy claro en su informe.

Locutor 04

Sí, a mí me gustó mucho porque él tiene una visión más sobre el terreno. Concreta, sí. Claro, él lee mucho más que yo la prensa británica y la verdad es que lo que...

Locutor 02

En cambio, cuando hemos hablado por teléfono antes de iniciar, Me has dicho que parece que no está tan claro como Hilario creía que el alcalde de Londres esté en contra, ¿no?

Locutor 04

No está tan claro. Ese ha sido los deberes que ha hecho David Cameron el miércoles. Que ha sido reunirse 40 minutos con el alcalde de Londres, el señor Boris Johnson. Para preguntarle, Boris, decidase usted, ¿no? En principio parecía que usted estaba a favor mío, ha dejado caer en alguna entrevista que ya no está tan a favor mío, decidase usted, ¿no? Boris Johnson salió de la reunión y dio a la prensa una respuesta a la inglesa estás con flema y con sorna y dejó caer que voy a hablar al final de la semana y hablaré en abundancia fue la expresión que él utilizó no, pero eso más bien es un gesto positivo bueno, ahí me fío de su olfato político yo siempre creí que estaba apoyando a Cameron me sorprendió

Locutor 02

la contundencia con la que se manifestó Hilario ayer y ahora lo que tú me has contado de esa ambigüedad yo creo que es un cambio porque antes claramente ya había cambiado según lo que dijo Hilario así que si has dicho que hablaré con abundancia yo creo que para decir que no hace falta menos abundancia que para decir que sí porque tiene que argumentar sobre sus últimas posiciones que eran negativas lo que tiene que hablar más de ahí deduzco que va a ser sí

Locutor 04

¿Por qué es tan importante Boris Johnson? Yo creo que ayer Hilario lo comentaba también.

Locutor 02

Muy bien, sí.

Locutor 04

Ha habido una encuesta en el Reino Unido de la empresa Ipsos Mori donde le preguntaban a los ingleses cuáles son las personas que van a influir más en qué acabarás votando tú en el referéndum. Sí. La primera persona fue, digamos, la persona de mayor referencia fue David Cameron. Pero el segundo, claro. Pero el segundo ha sido Boris Johnson. Claro. El segundo ha sido Boris Johnson y delante, por ejemplo, de George Osborne, de Jeremy Corbyn, el líder de los laboristas, de Nigel Farage, que ayer lo comentaba también Hilario, etc. Pero es decir, Inglaterra está también mirando a lo que diga Boris Johnson y que Boris Johnson se pronuncie va a ser muy importante. Sí, decir que con relación a la cuestión del referéndum británico, ya aquello que hemos anticipado, que estábamos oliendo como un perro de caza y que nos olíamos qué podía pasar, yo creo que ya se está confirmando que el 5 de junio será el referéndum en el Reino Unido. Aquello que era un pálpito que teníamos, ya empiezan diferentes medios a apuntar a esa fecha, ¿no?

Locutor 02

Si tu pronóstico es que hoy en Bruselas va a ser un día de optimismo, de derrota de los seis primitivos y de... Ah, una pregunta. ¿Es necesaria la unanimidad?

Locutor 04

¿Necesaria la unanimidad? Sí. Para una cuestión como esta, sí. En Bruselas, ¿no? Sí, sí, sí. Entonces... Porque esto es un cambio fundamental al derecho primario. Eso es.

Locutor 02

Entonces, los seis llamados fundadores... tendrán que dar su voto favorable. ¿Hay alguno que puede vetar? No hablo de poder legal, sino de conveniencia política. ¿Hay alguno que le conviene decir no?

Locutor 04

De los que han respondido de una manera más foribunda y probablemente en clave de política interna ha sido Bélgica. Bélgica dice que lo que propone el Reino Unido cambia fundamentalmente lo que es la Unión Europea hoy.

Locutor 02

Y dice que al cambiarlo fundamentalmente a ellos les... Bueno, pero hay una tradición que Holanda está siempre al lado del Reino Unido y Bélgica en contra porque era la borgoña. Si es que de verdad la historia se repite continuamente. Bélgica nunca ha sido favorable al Reino Unido y Holanda siempre.

Locutor 04

Y países, por ejemplo, que ya se han pronunciado a favor de las tesis de Cameron, con esa relación histórica tan importante con el Reino Unido. Malta, Cifre, Grecia, Irlanda, por supuesto, que son vecinos.

Locutor 02

Y Dinamarca, que también tiene unas relaciones antiguas. Dinamarca también. Es decir, si hoy, de nuevo... En cambio en Suecia no, porque está la tradición de los vikingos. Pero se han pronunciado a favor. Es una broma, es una broma. Se han pronunciado a favor. Sí, por eso yo no lo digo. Lo digo porque me he acordado de los vikingos y del terror que produjo en Gales y en los territorios de Gran Bretaña, los vikingos, fue un terror.

Locutor 04

Hay una serie de televisión que se llama Vikingos, creo que van por su tercera temporada, que están haciendo una visita histórica a ese fenómeno maravillosa. El miedo que inspiraba en el norte de Francia, como la Normandía.

Locutor 02

¿Sabes dónde llegaba el miedo de los vikingos? A Galicia, en España. Creo que hasta Sevilla.

Locutor 04

Eso ya yo no lo creo. He leído hace poco que también en el caso de Sevilla se hizo un acuerdo con los andaluces, con los habitantes de la región en la época, para que a cambio de que los andaluces les dieran conocimientos de agricultura, que ellos no hacían... Botines, que no les cogían las cosechas ni las... Exactamente.

Locutor 02

Y las mujeres. Bueno, navegaron por el Guadalquivir. Sí, eso sí lo sabía, que navegaron por allí, sí. Muy bien, pues sigamos. Tienes la palabra.

Locutor 04

Bueno, esto sería para hacer un planteamiento de cuál es la situación, cuáles son los gestos. Entonces, si Bélgica votara en contra, queda paralizado. Queda paralizado. Lo que ocurre es que, como ocurrió con la ayuda, ¿se acuerda usted? A Grecia, que Finlandia estuvo parando hasta el último momento, pero cuando queda uno, le doblan el brazo. Sí. Cuando queda uno nada más, al final hay demasiada presión y se logra arreglar.

Locutor 02

Pasamos ahora, si tú quieres, estaré libre del tema, pero ¿quieres que pasemos ya a la repercusión que va a tener o lo dejamos para mañana y vuelva a actuar mañana? ¿Qué prefieres tú?

Locutor 04

No sabemos cuándo va a acabar la cumbre. La cumbre empieza esta tarde. Juncker dice que es partidario de trabajar duro esta noche. para intentar mañana, a una hora razonable, tener un acuerdo. Pero yo huelo que aquí va a haber problemas, ¿no? Que aquí va a haber problemas y probablemente nos vayamos a una cumbre que acabe tarde, mañana viernes o que acabe la madrugada ya del sábado.

Locutor 02

Pero, en concreto, ¿tú prefieres dejarlo para otra entrevista en la radio, otro informe? ¿La cuestión de los refugiados o lo abordamos ahora?

Locutor 04

Bueno, podemos abordarla, si quiere, brevemente. Brevemente, lo que sí ha habido...

Locutor 02

Pero es que hoy no se va a hablar de eso, hoy se va a hablar nada más que del Reino Unido.

Locutor 04

Bueno, me parece que el primer tema a tratar va a ser el Brexit, en efecto. Eso es.

Locutor 02

Entonces, como el otro va a quedar para mañana, yo creo que por prudencia más vale esperar a mañana. Pues perfecto. Y mañana intervienes tú.

Locutor 04

Pues yo a su disposición.

Locutor 02

No, no, es perfecto. Ha dado un informe muy bueno porque ha dado una nota positiva que hasta ahora no la había visto en ninguna persona experta. Tú vives en Bruselas y has recogido un ambiente novedoso y que te da esperanza de que se haga algo bueno. Eso ya es una noticia de verdad inesperada y sensacional porque llevamos muchos años y años y años no esperando nada bueno de la Unión Europea.

Locutor 04

Lo que pasa, don Antonio, es que ese es mi deseo. La mayoría está en la mesa.

Locutor 02

Bueno, bueno.

Locutor 04

La mayoría está en la mesa para que alguien la coja y lidere. Bueno, pues por eso.

Locutor 02

Vamos a ser prudentes. Vamos a dejar aquí la conversación, el informe. Y mañana, otra vez a las 12... Vamos a ver qué ha pasado y continuamos el examen con, si ha habido acuerdo, la consecuencia ineluctable que puede aplicarse a todos. Pues con mucho gusto, así lo haremos. Así que tú, si tienes tiempo, continúa. Nosotros una breve pausa musical y vamos a otro tema.

Locutor 04

De acuerdo.

Locutor 02

Luego, si te quedas ahí, sino hasta mañana, como tú quieras.

Locutor 01

Enseguida volvemos, queridos oyentes. Continuamos, queridos oyentes. Vamos a pasar a comentar las noticias de ámbito nacional. Y don Luis Ángel nos va a leer los titulares del diario El Mundo y del diario El País.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. En el diario El Mundo, en la portada, el titular dice lo siguiente. Ciudadanos pacta con el PSOE contra la corrupción y se aleja de Rajoy. El acuerdo prevé cambiar la ley para expulsar a los cargos públicos que vayan a ser juzgados e impedir el aforamiento en casos como el de Barberá. No hay obstáculos insalvables, dice. Pasamos ahora al diario El País, donde en la portada el titular dice lo siguiente. Rivera se resiste a entrar en un gobierno del PSOE. Ciudadanos afirma que aunque llegue a un pacto con Sánchez no participará en una coalición con los socialistas. En páginas interiores, la página 15 del país, tenemos el siguiente titular. Ciudadanos no entrarán en el gobierno aunque pacte con el PSOE. Después la noticia la desarrollan de la siguiente manera. La negociación entre el PSOE y Ciudadanos puede culminar con un acuerdo que no equivaldrá a que los 40 diputados de Albert Rivera voten a favor de la investidura de Pedro Sánchez. El pacto, según anunció José Manuel Villegas, vicesecretario general, sólo implicaría su abstención y por tanto los números no le saldrían al candidato. Si el aspirante alcanzara una mayoría parlamentaria, Ciudadanos tampoco entraría en el gobierno. A día de hoy, remacha el partido.

Locutor 01

Muy bien. Voy a leer también...

Locutor 02

Antes de... De acuerdo. Es suficiente lo que has dicho para una primera visión. De manera que llevan una semana y otra que les espera dos partidos estatales con la siguiente perspectiva si llegan a un acuerdo no sirve para nada y si no llegan a un acuerdo sirve para saber que las elecciones son inevitables pero si llegan a un acuerdo ha dicho claramente Rivera que no va a gobernar ni está obligado si hace un gobierno por ejemplo en el caso que Rivera pactara un gobierno entrando con el PP no está obligado a aplicar el programa que parece que está dispuesto a aceptar con el PSOE. Este juego infantil de patio de colegio, de recreo, después de las clases se reúnen unos cuantos y dicen, vamos a jugar a que nos repartimos el poder del Estado. Pues es igual. Esto es una ficción, es mentira. Ahí no hay nada en juego. Es todo lo contrario a lo que acabamos de hablar de Cameron. Ahí no hay juego político ninguno. Es una apariencia, un juego para entretener, darle visión, como dicen, visualidad. No, no. Para hacerlo visible. Es para que la opinión pública crea que están trabajando... y que ninguno de ellos es responsable de que haya nuevas elecciones y están trabajando para nada porque los titulares del periódico de los dos dicen que Rivera está haciendo una gimnasia entreteniéndose haciendo gimnasia dialéctica con Sánchez pero que no sirve para nada pero veremos ahora David que tiene una noticia que quiero añadirla para ya entrar de lleno en qué es lo que está pasando con estos dos partidos?

Locutor 01

Sí, la encontramos en la edición digital del diario El Mundo y es uno de los puntos del acuerdo entre el PSOE y Ciudadanos. Y dice así, la elección de los miembros del Tribunal Constitucional del Consejo General del Poder Judicial de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el Tribunal de Cuentas y el Defensor del Pueblo, se hará mediante una oferta pública a la que no podrá concurrir quien haya sido un cargo público electo los dos últimos años. Un comité asesor de 10 personas elegido por sorteo, los 5 partidos con más votos proponen 10 miembros y por sorteo se eligen los 10. Los candidatos validados deberán comparecer ante la comisión parlamentaria correspondiente y después ser elegido por la mayoría reforzada necesaria en cada caso.

Locutor 02

¿Pero se llama comité asesor al que va a elegir? ¿A los miembros? ¿A todos los miembros?

Locutor 01

Sí, dice comité asesor de 10 personas elegidos por un sorteo.

Locutor 02

Bien, es decir, le llaman comité asesor a alguien que no va a asesorar. sino que va a designar a todos los miembros, nada menos que del Tribunal Constitucional, del Tribunal Supremo, del Consejo General de Poder Judicial, del Consejo Nacional del Mercado de Valores, del Tribunal de Cuentas, del Defensor del Pueblo. ¿Qué significa esto? antes ya he dicho que es un juego que se están entreteniendo, pero revela cuál es el pensamiento político, el grado de información y cultura política que tienen ambos jefes de partido, es decir, ambos aparatos de partido, el PSOE y Ciudadanos. Que Ciudadanos diga tonterías estamos acostumbrados, pero que el PSOE Después de tantos años como lleva, yo no hablo de la historia, sino después de Franco, después de la transición, después de tantos años en el gobierno y siendo un partido estatal predominante, y ser un partido de integración de las masas en el Estado, como el PP, que este partido acepte lo que voy a explicar ahora, eso es un juego. Yo creo que es imposible que se lleve a la práctica. Está jugando, igual que en las batallas navales, se juegan en el colegio a hundidos y tocados y a los barcos. Ese juego de guerra naval ficticia, están haciendo una ficción ficticia. que están acordando planes de gobierno cuando ninguno de los dos está dispuesto ni a ser gobierno entre ellos, saben que no lo son, ni esos programas sirven absolutamente para nada. Pero traducen cuál es el grado de cultura política de ambos. Por eso voy a comentarlo. Veamos, ¿qué es eso del sorteo? el sorteo afecta a 10 personas. Y esas personas que se eligen por sorteo van a su vez a elegir y designar a todos los miembros de los importantísimos organismos que acabo de mencionar. Sorteo. ¿Qué es eso de sorteo? En la democracia directa, si hubiera sido aquí, en lugar de ciudadanos, hubiera sido Podemos, no me extrañaría, porque el sorteo pertenece a la democracia directa, a la democracia asamblearia, a Grecia antigua. El sorteo de las... ¿Cómo era la democracia directa? Quiere decir que todo el pueblo, la asamblea, la bulé, que equivale a lo que es hoy la asamblea, la bulé, designaba directamente allí a los estrategas, por ejemplo, los jefes del ejército, los designaba en asamblea directa. También había unos ciertos cargos, sobre todo los más rutinarios en la administración de la ciudad, que se designaban por sorteo, porque era, en primer lugar, un tipo de civilización con una cultura homogénea, entre los ciudadanos, sobre todo teniendo en cuenta que existía la esclavitud, es que la democracia directa y previsitaria sin esclavitud era inconcebible, porque los trabajos serviles, es decir, aquellos que requieren menor conocimiento, menor cultura y menor esfuerzo mental, estaba desarrollado por esclavos que no tenían derecho a asistir a la asamblea. Sí, sí, en eso es que no se entiende el sorteo, claro. Y la cultura de los asambleístas, de los asamblearios, de los asambleados, era muy parecida. El sorteo era un método bueno de selección y de elección. Pero aquí, un sorteo. Cuando eso lo hace Rivera y Sánchez. No Pablo Iglesias. ¿Qué quiere decir esto? Pues que ya la propaganda y el éxito que tiene Iglesias y Podemos, el éxito popular, devotos está contagiando sin darse cuenta que para iglesias lo que hace no tiene ninguna importancia porque mañana hace lo contrario estos invitadores de iglesias lo toman en serio y como creen que iglesias podía sortear ellos sortean pero si iglesias no va a sortear Si todo eso es mentira. ¿Dónde están los círculos y las asambleas directas interminables para elegir el tema del día que dura un mes o un año en ponerse de acuerdo? Si todo eso está olvidado, Pablo Iglesias es una dictadura. ¿Pero qué pasa en Galicia? ¿Y qué pasa en Sevilla? ¿Y qué pasa en Cádiz? El que difiere algo... de Pablo Iglesias queda fulminado en el acto es una dictadura personal ese ya no piensa en sorteo someter a sorteo las decisiones de Podemos eso es imposible primera reflexión por tanto el sorteo quiere decir que cuando no está comprometiéndose nada a nada cuando no se obliga a nada se pueden decir y llegar a acuerdos sobre disparates Es un disparate todo el programa que hemos leído y ayer hemos comentado y seguiremos de Podemos porque luego voy a hablar de ese, voy a continuar el análisis de ayer por la novedad que implica el cambio de anoche, de ayer, que ha hecho Pablo Iglesias en su programa, lo comentaremos luego, pero para no interrumpir, el raciocinio y la meditación sobre el tema de los pactos entre sois y ciudadanos continúo con este tema para decir que eso implica que no están tomando ninguno de los dos cree que están haciendo algo serio pero están actuando en serio y hablan en la televisión y ponen las caras alegres o tristes según los que están de broma jugando acordando son unos actores maravillosos si están engañados creyendo que es en serio eso es muchísimo peor eso es de payasos que no lo saben que no saben que están actuando para entretener al público como en un circo haciendo falsas reuniones sobre objetivos imaginarios sobre nada que pueda salir de que es práctico perdiendo el tiempo pero esto sería mucho peor Pero una vez hablado del sorteo y de haber criticado que es imposible que todos los miembros del Tribunal Constitucional se elijan por sorteo, no, por sorteo no, por sorteo se eligen Me he acordado, perdonad la interrupción, me he acordado de que un buen analista anterior a Hitler, pero alemán, se llama Heinz Marr, con doble R, en un artículo monográfico, en una monografía de partidos de representación y partidos de integración, donde adelantaba ya la idea de los partidos únicos, porque el partido de integración, esta obra de May es de 1924, y Hitler, aunque fue reproducida, claro, luego después en el 33 o 34, ya estaba Hitler en el poder, pero él escribe esto y está anticipando ya que hay una tendencia a partidos de integración. el lugar de partido de representación y acordaros mi continua batalla dialéctica contra los autores que terminaron creando la figura del estado de partido y de los partidos de estado. Bien, pues ese... Ese tipo, por ejemplo, que se combinan los partidos de representación y los partidos de integración, se combinan, recuerdo, con las tres etapas que para Max Weber recorre cada partido. Cada partido tiene una etapa que históricamente fundó partidos que fueron representativos de la primera etapa, otros después de la segunda y otros de la tercera etapa. Pero la originalidad de Max Weber es que la evolución de los partidos ve también esas etapas. Por ejemplo, a las antiguas camarillas de aristócratas han sucedido hoy que cuando se funda un partido como el de Podemos es una camarilla. Es una camarilla de tres, cuatro, cinco de los venezolanos y es la camarilla. Luego, después de la camarilla ya el partido se va organizando Y pasa de la camarilla a ser notable. ¿Y en qué se notan los notables? Pues que cuando camarilla, como era demagógico, ha traído votos. Pero los votos de una camarilla no le dan estructura. Y entonces ha copiado el partido de Podemos la táctica que tenían los partidos anteriores a la guerra mundial y los partidos liberales sobre todo, que eran partidos de notables. ¿Y qué ha hecho este señor Pablo Iglesias? Pescar notables por un lado y por otro. Empieza con el general, teniente general, luego jueces, luego figuras, reuniendo notables de camarilla a voto de masas. Sabe que eso no tiene estructura, nombra notables. ¿Y cómo termina? ¿Cómo terminan los tres tipos de partidos? Camarillas, notables, que en un solo partido Podemos ha reflejado todas las etapas. Pues según Max Weber, la última etapa son los partidos plebiscitarios de la plebe. No está diciendo, no habla de gente, pues gente está diciendo en lugar de pueblo para no decir plebe. Porque es la plebe la que lo apoya y la que él busca. Y por eso son... Son partidos que se llaman, también más bebé, lo utiliza el medio de actuar, el plebiscitario. ¿Qué está pidiendo con el derecho a decidir? Ser plebiscito. ¿Y qué es lo que está haciendo, por tanto, el partido de Podemos a estar recorriendo en un año las etapas que antes fueron suficientes para que en cada una de ellas configurara un solo tipo de partido? La camarilla. La primera, los notables que se incorporan a la mascarilla y tercero, la plebe o gente que funda la técnica plebiscitaria. Ese es el partido de Podemos y eso está también muy bien analizado por Max Weber. Con esto quiero decir que el análisis del pacto que se está fraguando y se fraguará entre Ciudadanos y el PSOE es infantil, de colegio y ridículo. Y que otra cosa sería si eso se estuviera produciendo en una reunión, en un pacto entre el PSOE y Podemos. ¿Por qué no se reúne el PSOE y Podemos? Evidentemente que uno de los motivos ha sido el principal, el desdén, la jactancia dicho en términos corrientes, la chulería de Pablo Iglesias con relación a Podemos. Está siendo imposible el trato. Y ahora, como es un comediante absoluto y muy mal comediante, porque los comediantes tienen que ser diferentes en el teatro, por ejemplo, de un acto a otro acto, pero dentro del mismo acto, un personaje teatral, un actor, no cambia de carácter. Si se está preparando un asesinato o una conquista, se va desarrollando el cambio psicológico del actor según los actos de la escena. No, no, no. Pablo Iglesias en un solo acto, en el primero de la escena, pasa. de la prepotencia y la chulería, la soberbia de decirle a Sánchez que le concede un plazo de cuatro días para contestar a su programa, pero que está dispuesto a recibirlo hasta el jueves, eso pasa a decir con cara compungida, como un hombre razonable, humilde, como hablan los monjes, como un eclesiástico, pues así está hablando, diciendo, sí, yo no lo entiendo, ahora está, prefiere estar hablando con ciudadanos, cuando lo lógico es que yo soy el partido más votado, que estuviera hablando conmigo, es así, que vamos a hacerle, esto es triste, y dice, pero claro, la prepotencia, el orgullo, la soberbia de de Sánchez pues cómo es posible un hombre que está insultando de verdad cada día a Sánchez ahora haga el papel de cura no de cura no de fraile porque su cara y su gesto y sus palabras son de frailón atacando de lo que él hace del desplante el desprecio el desdén el ánimo de superioridad la humillación a Sánchez ahora culpa a Sánchez de lo mismo que es mentira Sánchez es todo lo contrario y nadie puede decir que está haciendo gala de seguridad de sí mismo ante Podemos está entregado psicológicamente hablo no como persona ni como secretario de su partido pero esto sí que obliga a que nuestro análisis vaya recorriendo de menor a mayor profundidad los personajes que hoy son cuatro en lugar de dos que es lo que hasta ahora ocupaba en la escena hoy son cuatro porque aunque hay cinco que es Izquierda Unida los partidos que hoy tienen se reparten el tiempo público y las posibilidades de poder son cuatro Bien, todos los cuatro condenan el bipartidismo. Esto vamos también a dejar una pequeña pausa para pasar inmediatamente al análisis de que por qué en España triunfa el pluripartidismo, por qué el bipartidismo ha sido condenado, por qué ha sido visto como un enemigo y un obstáculo grande para la democracia, eso vamos a pasarlo en la última parte, que lo vamos a dedicar a ver por qué en España no hay bipartidismo y por qué los países donde triunfa el bipartidismo, que son los anglosajones, están a una superioridad inmensa, ética, política y de prestigio sobre Europa. ¿Por qué? Ese será el segundo tema, o el tercero.

Locutor 01

Continuamos, queridos oyentes. Don Antonio.

Locutor 02

Hemos prometido hablar del bipartidismo y de la democracia, pero como en los interrenos. Papi nos cuenta cosas, gracias a él le pido que nos cuente lo de Chesterton.

Locutor 04

Muchas gracias, don Antonio. Yo es que lo del sorteo que están proponiendo Sánchez y Rivera... Me ha recordado una novelita de Chesterton, del autor satírico inglés, que se llama El Napoleón de Notting Hill, donde él, ante la situación política que se vivía en aquel momento en el Reino Unido, propone una monarquía alfabética rotatoria. donde básicamente, gracias a un sorteo, el hombre razonaba, dice, el Reino Unido en aquel momento, en el Parlamento, se reúne y razonaba. Vamos a ver, las monarquías hereditarias son fruto del azar, ¿no? Pues ¿por qué no tomamos al azar como factor determinante de quién es nuestro jefe del Estado? Aparte, la novela tiene mucha gracia porque la primera decisión que hace el rey, que se nombra, que es un excéntrico, imagínese, don Antonio, qué decisión toma. La primera decisión es dividir el Reino Unido en pequeñas provincias, dividir Londres en pequeñas ciudades, otorgar colores heráldicos a cada una de las diferentes ciudades y fomentar la rivalidad entre los líderes de cada uno de los grupitos. Es decir, calcado a lo que le ha pasado a España con el fenómeno autonómico y lo que nos está ocurriendo, ¿no? En fin, es un pequeño recordatorio que, claro, esto del sorteo pertenece más al capítulo de la sátira.

Locutor 02

Es una ironía, una broma.

Locutor 04

Es una broma. Un escritor como Chesterton que tenía mucha gracia, mucha flema inglesa. Era el quevedo inglés. Exactamente. Y antes me decía usted en el descanso que en el Reino Unido cuando se quiere aludir a algo gracioso se suele mentar a Chesterton.

Locutor 02

Incluso inventando frases suyas que no son suyas.

Locutor 04

Bueno, yo ahora a hacer una pequeña apreciación porque me ha venido a la cabeza directamente esta novela y recomiendo su lectura a estos dos señores que seguro encontrarán inspiración.

Locutor 02

Bien, vamos a ver por qué en España no hay un régimen bipartidista y por qué la propaganda hasta ahora de todos los medios de comunicación ha sido contraria al bipartidismo que no ha existido nunca, porque en España, desde la muerte de Franco, al contrario, hay muchos partidos, aunque solamente tres, el de Suárez, luego el PP y luego el PSOE, hayan gobernado, pero partidos hay muchísimos, muchos, unos con representación, otros con menos, pero los parlamentos son pluripartidistas, no son bipartidistas. Bien, ha habido un buen analista, que se llama Newman que tiene un análisis bastante bueno sobre las causas del bipartidismo las que originan defendiéndolo y es verdad que una cosa es el bipartidismo original de los países anglosajones porque arranca de sus tradiciones porque no empezó siendo bipartidista ni Estados Unidos ni Reino Unido. No empezaron su historia política moderna, no empezaron siendo bipartidistas. Pero el bipartidismo ha sido consecuencia, sobre todo, mucho más que las causas sociales, ha sido por su estructura política. Es decir, es la composición de los grupos de poder político los que han determinado que el bipartidismo claro, neto, sin disimulo, organizado como tal, sea la nota predominante de Estados Unidos y de hecho, un bipartidismo de hecho en el Reino Unido, porque mientras que hay separación de poderes en Estados Unidos y ha permitido la cristalización del bipartidismo, a causa de la separación de poderes, que obliga a elegir a un presidente por el voto popular, lo cual a la larga conduce a que sean dos partidos los que participan en la carrera presidencial, a diferencia de en el Reino Unido, que ahí sí, ahí el bipartidismo, aunque hay un dos terceros siempre, pero... gobiernan alternándose dos partidos, porque ahí también hay que buscar la estructura, el trasfondo de las circunstancias históricas, sociales, la distribución del poder en la sociedad, en las instituciones, en las corporaciones, las influencias recíprocas de las regiones, en todo ello tiene una influencia, pero De verdad, los precedentes históricos sugieren el siguiente cuadro que señala el autor Newman que antes he mencionado. Dice que en el sistema bipartidista lo produce la homogeneidad social. En España la hay. Homogeneidad social es que no hay racismo, por ejemplo. y segundo que hay una cultura uniforme aunque haya hoy distorsiones gravísimas en los partidos separatistas pero hay homogeneidad social también hay una religión dominante aunque haya extendido mucho la indiferencia o el ateísmo porque hay una confirmación una seguridad que da la tendencia al poder por parte de dos partidos que prevalecen sobre los demás y con el tiempo terminan excluyendo la competencia y sobre todo en Estados Unidos lo que acabo de decir El sistema presidencial ha producido en Estados Unidos dos consecuencias sociológicas que todos los estudiosos y analistas de la política y de la sociedad de Estados Unidos están de acuerdo. Y es que el bipartidismo en Estados Unidos ha producido... perdón, el sistema presidencial, la elección de un presidente por sufragio universal directo ha producido en Estados Unidos primero el bipartidismo y segundo, no, primero el patriotismo y segundo el bipartidismo, por ese orden. Antes es un presidente elegido por todos lo que ha producido el patriotismo americano. Está estudiado, reconocido en todos los libros de historia y de sociología. Hoy España que está hundida, hundida porque da vergüenza a los demás decir que son patriotas o que la patria es España, más que nunca España para revivir necesita un bipartidismo, un régimen democrático. Porque el bipartidismo, además, favorece la democracia. Es la segunda consecuencia. Y esto está en ese autor que acabo de señalar. Bien, sigamos en el análisis del bipartidismo. ¿Por qué en España se condena el bipartidismo? Por una razón muy sencilla. Porque se confunde en España la democracia, que no existe, con la oligarquía política. Siempre que hablo de oligarquía me refiero a la oligarquía política. Nunca la oligarquía financiera, económica. Eso está en otro plano. Aunque sea el que en Estados Unidos sea el que tenga el poder del mundo. Me da igual. Políticamente la oligarquía es una cosa y el poder económico de la oligarquía otra. Y la confusión determina que en España se ignore por completo lo que es un sistema de oligarquía política y se ignore por completo la naturaleza del estado de partidos que es España, el estado español. ¿Y cómo? ¿El estado de partidos? No solo España y todas las autonomías. Son autonomías de partidos. Bien, pues en ese caso... Si España no es, hay multipartidismo como consecuencia de la distribución del poder que se hizo a la muerte de Franco, que fue un reparto del botín. El reparto del botín no empezó repartiéndose telefónica, carretera, electricidad, ferrocarriles, agua. No, no, no. Eso vino después. El reparto fue de poder en el Estado. Fue el Estado el que se repartió entre los partidos políticos. Se les puso el límite luego que tuvieran más del 5% en el Parlamento. Esos son los partidos que se apoderaron del Estado. Son partidos del Estado. No puede haber partidismo, es imposible que haya bipartidismo cuando los partidos son del Estado. ¿Qué significa bipartidismo en España? Si eso es una contradicción en los términos. No ha habido partidismo en España nunca, ni con Aznar, ni con Felipe González, ni Suárez, nadie. Puede haber partido único o coalición de partidos en el gobierno. ¿Pero eso qué tiene que ver eso con el bipartidismo, que es un fenómeno social antes que político? Eso es imposible. El bipartidismo en España, el multipartidismo en España está de moda desde que murió Franco, condenando el bipartidismo porque no hay democracia. Si hubiera democracia... ya que no tenemos la tradición inglesa de las libertades, si hubiera una democracia construida con la cabeza política, no con una razón aritmética o matemática, no, no, no, con talento político, con un conocimiento perfecto de lo que es el poder, de lo que son las ambiciones de poder, de cómo se producen, de cómo se detienen, de cómo se controlan, con ese conocimiento, Si hay una constitución democrática en España, conduce directamente al bipartidismo, a la imposibilidad de que surjan Pablo Iglesias. Eso es imposible en una constitución de la democracia. En una constitución de la oligarquía, por supuesto, cualquiera, y la Rivera, el oportunismo que estamos viendo, eso en una constitución de la democracia es imposible. Porque la democracia requiere mayoría absoluta. ¿Por qué en España hay tanta propaganda y la gente se lo cree? ¿De que las mayorías absolutas son malas? Naturalmente. Porque es una oligarquía. Basta que penséis que si una oligarquía es el poder de varios, no el poder de muchos, que es la democracia, ni el poder de uno, que es la dictadura. Si la oligarquía es el poder de varios... ¿Quién tiene en España? ¿Quién está en España colocado y metido en el Estado? ¿Quién vive del Estado? Ya el movimiento no. El movimiento era un partido único, de la falange. Pedido perdón, porque he recibido un comentario con mucho sentido no me dice que es pero seguro que es un falangista porque conoce muy bien la formación de la falange conoce muy bien el decreto de unificación de Franco para unir falange y requeté conoce muy bien los orígenes José Antoniano de una falange y también conoce muy bien a Evilla que fue pero lo que no dice este hombre es que Evilla fue el protegido por Hitler y por el nazismo cuando dejó de ser apoyado en España por Serrano Zúñez cuando Serrano Zúñez estuvo en el poder naturalmente que Hitler estaba contento pero cuando Serrano Zúñez Franco tiene que prescindir de Serrano Zúñez y nombra a Martín Artajo porque la batalla a Hitler la tiene perdida ya la guerra en Stalingrado Franco cambia de táctica se acerca a la iglesia católica se acerca a Roma ¿Para qué? Para nombrar a Martín Artajo, procedente de la acción católica, y los cercanos a la democracia cristiana italiana, como Ruiz Jiménez, embajador en el Vaticano, lo hace ministro. Y en ese cambio, naturalmente se produce otro cambio, que se persigue a Edilla. A Edilla se persigue... Yo no sé si estuvo condenado a muerte, no, pero a muchísimos años de cárcel y desterrado, sí, porque yo conocí personalmente a la hija de Edilla, que estaba casada con un compañero mío de colegio que se llamaba Rafael García Entrena. Vivían en la calle Marqués de Urquijo y conozco perfectamente a Edilla. Entonces siento y le pido perdón, porque cuando digo la palabra falange, no es porque yo desconozca que hubo tres falanges, La de José Antonio, la de Franco y la de Dilla. Y ninguna de las tres se parece. La de Franco fue el movimiento. Y la de José Antonio fue frustrada. Y la de Dilla es desconocida. Pero, ¿cómo voy a designar a la falange? Ya sé que hay, después de Franco, hay grupos de falange que son honestos y que no buscan la dictadura, que están también imbuidos de deseos de justicia social que les transmitió la la falange y la iglesia yo lo sé pero ¿cómo puedo evitar decir falange? no puedo porque a todo ese momento se conoce como movimiento de la falange Es verdad, es cierto, que después de la muerte de Franco, yo he recibido mensajes de apoyo por mi lucha contra la monarquía y por mi lucha contra los partidos estatales. He recibido algunos mensajes de apoyo de grupos de falanges nuevos, jóvenes. Incluso les puedo tener simpatía. Estarán formando dentro de la República Constitucional. Tienen un papel que puede ser para ellos importante. Pero yo no puedo distinguir entre tipos de falanges, porque eso hoy no lo comprendería nadie. Pero esto lo digo para que, tranquilidad, de los que me oyen, aunque sean pocos de falanges, que sepan que no es que yo pretendo llamarles franquistas, porque no lo fueron, pero tampoco hedillistas, porque en realidad... no pudieron serlo aunque hoy por un desconocimiento tal vez de la historia de Dilla crean que era un personaje más auténtico y eso seguro que lo fue yo digo porque lo conozco a través de su hija he hecho esta aclaración vuelvo al tema que me ocupa que es por qué razón se condena en España el bipartidismo Porque para una oligarquía política, ojo, no hablo nunca de oligarquía financiera, ni económica, ni industrial. Hablo de oligarquía como sistema político, que es el español. Y la circunstancia hace que la peculiaridad o singularidad de España sea que tiene una oligarquía política no incrustada en el Estado. Eso... no sería tan peligroso como una oligarquía política constitutiva del Estado. El Estado está constituido por las oligarquías políticas. Los distintos partidos políticos constituyen el Estado actual. De ahí que la nación no exista. Por eso se hunde España, porque no hay ni un solo partido que la pueda defender. Y el ignorante absoluto de Rivera cree que huye de Cataluña porque él no lo sabe. ¿Cómo va a defender la unidad de España desde el Estado? ¿Pero qué es esto? Ya tú eres un partido estatal, ya estás pagado por el Estado. Rivera, estás negociando con el PSOE, otro partido estatal. Estoy haciendo un simulacro sin saber... que estáis hundiendo a España porque tú, Rivera, no perteneces ya a la nación española, pertenece al Estado español. Estás defendiendo donde estás, como es lógico y coherente con todo el mundo. Defiende lo que tiene, donde está, donde gana, donde produce, donde piensa. Tu modo de pensar ya es estatal. Tú no tienes un modo de pensar nacional. Tú ya no sabes lo que es España. España es una nación antes que Estado. El Estado, claro que hay un Estado español. Se llama español porque la nación es española. Y tú te incorporas a ese Estado... huyendo de Cataluña, que quiere separarse del Estado español. No, quiere separarse de la nación española. Y tú no has entendido nada porque eres demasiado inculto para conocer ni la historia, ni la naturaleza de las instituciones, ni la diferencia que hay entre Estado y nación. Si no sabes nada, ¿cómo tienes la audacia, la irresponsabilidad de pretender ser presidente del gobierno de qué? ¿De España? Pero si España... ¿Será del Estado español? ¿Dónde está la nación española? Si tú has huido de Cataluña porque allí no has querido defenderla, ¿la vas a defender en el Estado? ¿Cómo lo vas a defender la nación española desde el Estado? ¿Tú solo con una mayoría absoluta? ¿Te vas a desenganchar del Estado y decir, como tengo mayoría absoluta, renuncio a los sueldos del Estado, me voy del Estado? Me mezclo y voy a defender a la nación española. ¿Tú eres un héroe o eres tan inteligente que puedes hacer eso? Vamos, hombre, reconoce tú humildemente que no sabes, que no estás preparado para estar haciendo lo que estás haciendo. Jugando, como en el colegio, con otro Sánchez, otro ignorante, jugando a qué? Simulando que estáis hombres de Estado, hombres de poder pero si no tenéis más que dentro de un partido y de una oligarquía estatal partidista un puesto, un rol que ya no domináis la estructura del Estado de partido es superior a vosotros y tú Rivera tiene hoy un partido de Estado no nacional como el PSOE como el Rajoy son partidos de Estado ¿Cómo un partido de Estado va a dejar de ser corrompido? ¿Me queréis explicar cómo un partido de Estado puede dejar de ser corrupto? Eso es imposible, porque la sola naturaleza de un partido estatal es ya corrupción. No es que sea el inicio, es la sustancia de un partido estatal, es una sustancia corrupta, una sustancia que ha traicionado a la nación. que no es leal a la nación, pero ¿qué escrúpulo va a tener en el robo o en la corrupción económica si le está robando a la nación, al contribuyente? ¿Pero qué tiene que ver un partido estatal con el contribuyente? Sí, para robar, el contribuyente tiene que ser robado por el Estado, es decir, por todos los partidos de Estado. ¿Es que acaso Rivera no es un partido de Estado? Ese juego que mantiene con el ¿no es un juego de niños de Estado? ¿dirigentes de partidos de Estado? ¿con presupuestos de Estado para ellos vivir? ¿y no lo necesitan? ¿además requieren la corrupción? bueno, ya basta de verdad de tanta ignorancia de tanto desconocimiento de lo que es la verdad en política y de lo que es el poder si, vosotros como no tenéis poder autónomo tenéis que vivir del poder que os da la corrupción porque el poder que tenéis viene de la sociedad civil a través de la corrupción. No os basta del Estado. Si os bastara del Estado, con los sueldos y las subvenciones del Estado tendréis bastante. Pero vosotros mismos reconocéis que la sociedad y vosotros mismos y vuestros militantes necesitáis unas satisfacciones que no tienen los funcionarios. ¿Y vosotros qué queréis ser? Si sois funcionarios del Estado, ¿qué queréis ser? ¿Pequeños burgueses con oficieros? No. ¿Qué haréis? ¿Burgueses capitalistas? Sí. ¿Mediante qué? Mediante la corrupción. Por eso no puede separarse corrupción de partido estatal. Y de lo que estoy hablando es que ni siquiera lo leéis a distancia. Para vosotros esto es chino. Es chino porque no sabéis todavía lo que es la nación. Porque no sabéis que las leyes las hace la nación, no el Estado. Cuando el Estado hace las leyes, eso es monarquía absoluta. Cuando no hay separación de poderes, naturalmente que las leyes las hace el Estado. Esos son los monarcas absolutos. Que en España hay una tradición de Estado autoritario, es cierto. Que la República Española II, que la otra fue un sueño, Eso no duró, ni hizo daño, ni beneficio. Pero la Segunda República, la tragedia de la Segunda República, sí, sí, la que no pudo impedir la guerra civil es porque empezó diciendo en el artículo primero, España es una república de trabajadores, una república ideológica, guerra civil ideológica. pensar un poco en lo que estoy diciendo, república ideológica de los trabajadores, consecuencia inevitable, guerra civil ideológica. ¿Y ahora qué creéis vosotros? Que habéis superado la divergencia, el antagonismo entre las clases, porque queréis volver a los espíritus anteriores, al final de la guerra civil, anterior al franquismo? ¿Queréis desenterrar a los muertos de la guerra civil? ¿Queréis justicia universal como Garzón? ¿Pero no vais para juzgar a Franco? Pedir el certificado de defunción de Franco. Porque si no estáis seguros que ha muerto, ¿cómo se va a iniciar el juicio? Pero si es que así de ridículos y de payasos sois vosotros, PSOE, PP, Ciudadanos, Podemos, si sois ridículos como Garzón, pedir certificado de defunción de Franco para saber que está muerto. Es una vergüenza tener que estar todos los días machacando sobre ideas elementales que una persona... culta o un poco inteligente, que quiere la verdad, que no se basta con la apariencia, lo sabe. España no puede vivir con partidos estatales porque están destruyendo la nación. Y toda mi furia, contenida porque está controlada por mi cerebro, va dirigida al error que tienen los ciudadanos españoles de creer porque le concedieron libertades individuales desde arriba con una constitución hecha no por ellos cuando no había libertades ni siquiera estaban permitidos los partidos republicanos cuando se aprueba la constitución cuando no hay libertad nada más que para unos pocos Le llaman a una carta otorgada, le llaman Constitución. Nadie ha participado ni ha sufrido por ella. A nadie le ha costado ningún trabajo, como dicen ahora, con el trabajo que nos costó esta Constitución. ¿Qué trabajo? Si le hicieron en secreto unos chupatintas funcionarios ignorantes de la política. Sí, sí, como los padres llamados padres de la constitución, ignorantes de la política, falangistas unos, comunistas otros. ¿Qué saben de la libertad? ¿Qué sabían de la libertad? Una constitución que no sea fruto de la fuerza de la libertad constituyente, que es la libertad colectiva de todo un pueblo, no la libertad de los herederos del franquismo y de los arrepentidos traidores salidos de partidos antifranquistas teóricamente el PSOE realmente el comunismo ese pacto indecente de vergüenza histórica ese pacto va a durar todavía, todavía estas generaciones nuevas tienen que seguir a esclavas de ese pacto de oligarquía política, de oligarquía, suscrito entre el partido de Franco, Suárez, con Gutiérrez mellado, y luego inmediatamente heredado por los siete magníficos, los siete nombres de la falange, Fraga el primero, funda el PP, y luego qué, después de Suárez quién viene, un golpe de Estado, fabricado, preparado, dirigido por la zarzuela, no la inteligencia de Juan Carlos, pero él, impulsado por él. Y a consecuencia de ese golpe, el pueblo reacciona y da el voto instintivo al PSOE con una mayoría absoluta. ¿Pero de qué estáis hablando? ¿Que eso le llamáis democracia a esa porquería oligárquica? Eso no es democracia. Dar democracia y veréis si surge en España un bipartidismo. Elegir al presidente de la república en elecciones directas. Un presidente que sea jefe del gobierno, no solo del Estado, sino también del gobierno. Que sea el titular del poder ejecutivo. Ese presidente acaba con todas las oligarquías de partidos estatales. No en la primera elección. dos, tres, cuatro, cinco elecciones, está restaurado a pleno sentido y a plena fuerza el patriotismo español, porque el patriotismo no nace del Estado, nace de la nación, sino los partidos son estatales, como ahora, como la falange lo fue, perdón por el nombre de falange, no tengo otra, bien, el movimiento, los de la uniforme azul con correa blanca, en invierno y con uniformes blancos en verano, a eso es el movimiento para que no se molesten los falangistas bien, pues ese lo que hay hoy es tanto el PP eso por supuesto no hace falta que se pongan la camisa azul en verano, y la chaqueta blanca en invierno, y la chaqueta blanca en verano, porque todos saben el origen del PP, era Fraga, bien, y el PSOE, ese PSOE es el de Sureste, el de Felipe González, el de Logal, y ahora Felipe González se permite, claro que se lo puede permitir, como era franquista, tanto Felipe como Rajoy, puede permitirse decirle, Rajoy, no impidas que Sánchez sea el jefe de gobierno. Está bien, como también se lo digo a Sánchez. Hombre, Sánchez, si llega el turno de Rajoy, no impidas que sea Rajoy. Pero si Felipe González y Rajoy es la misma sustancia. Son igualmente franquistas. Uno, heredero directo de Fraga, y Felipe, pues, heredero directo no sé de quién. Quizás de primo de de la dictadura de Primo Rivera cuando estaba Largo Caballero, no sé, pues no lo sé, pero Felipe González inaugura, él que se llamó hace mucho tiempo cuando empezó, milerandismo, con L, no miterrandismo, milerandismo en los años 22, 23, que fue el primer ministro socialista de un partido socialista, El primer miembro dirigente de un partido que se acepta un cargo de ministro con la burguesía era Milerand y se llama milerandismo a esa traición del Partido Socialista y Felipe González fue el primer milerandista de España. porque él ya después de Franco dice yo me apunto con Fraga a la ventanilla de Carlos Arias y como lo destituyeron a Fraga porque el olfato de Felipe González no le daba para ver más allá de una semana no se dio cuenta que Fraga con el que él estaba pactando entre otras cosas mi aniquilación metiéndome en la cárcel y luego difamándome pues no se dio cuenta que Fraga había caído entonces ya tuvo que ir con los demás aprovechando la ley de reforma de Suárez para allá con una aparente mayor dignidad, pero rompiendo el compromiso que adquirió en mi despacho de no... firmado de no legalizarse si no era a la vez que todos los demás partidos se adelantó a todos dejó al Partido Comunista solo y como Santiago Carrillo no tenía más que una sola obsesión táctica en su vida que era no separarse nunca del camino iniciado por el PSOE Santiago Carrillo daba igual lo que pasara tenía que hacer como el PSOE Y él se quedó desconcertado cuando el PSOE no entró en la Junta Democrática. Y estaba loco de entusiasmo hasta el punto que me amenazó con irse, separarse de la Junta, cuando es verdad que lo necesitamos porque era la única fuerza constituida para hacer manifestaciones en la calle y movimientos públicos. Entonces me amenazó directamente varias veces. que si yo seguía oponiéndome a la entrada del PSOE en la Junta para hacer un órgano inmunitario, que el Partido Comunista se saldría de la Junta. Estoy confesando todo lo que he vivido, el horror que he vivido de traiciones y de lealtades, como pasó. Bien, pues ya entró el Partido Comunista y lo que tenemos hoy. una serie de partidos de Estado, un pluripartidismo de Estado, un Estado repartido. ¿Pero de qué os extrañáis? ¿No veis que es natural que un Estado de pluripartidos estatales se descomponga en autonomías estatales y que estas autonomías estatales creen artificialmente naciones estatales? ¿Es que acaso creéis que la autonomía catalana, si se convirtiera, si se aceptara la separación, sería una separación que prescindiría del Estado, de la autonomía que tiene concedida por este Estado? De ninguna manera. Si lo que está utilizando son las mismas palancas, los mismos resortes, el mismo dinero, los mismos sistemas de comunicaciones, los mismos conceptos del Estado de autonomía, son los que están creando la independencia catalana. Seguir, seguir por ese camino. Por eso hay que dinamitar y poner fin al sistema de autonomías. Si es que la autonomía no conduce más que lo que el PSOE quiere, un Estado federal. ¿Pero qué locura estamos oyendo? ¿Por qué? ¿Por miedo a qué? ¿A una guerra civil? Mentira. El español se acabó para siempre. ¿No veis que el único horror que produce... En los partidos de la izquierda, empezando por Podemos y por Pablo Iglesias, es todo menos violencia, todo menos violencia. La ETA acabó con la posibilidad de violencia en España. Hay tal horror a la violencia que antes que la violencia, todo, repartirse España, hombre, antes que la violencia, ¿cómo sois tan brutales? Nos dicen que arriesguéis que pueda haber enfrentamientos violentos por no aceptar el derecho a decidir para todos. Nosotros somos pacíficos, vosotros sois unos brutos. A mí me dicen eso. ¿Cómo puedo preferir el empleo de la fuerza en un estado de excepción antes que admitir el derecho a decidir que para ellos es algo democrático cuando se llega a ese grado de ignorancia y se admiten con naturalidad tales brutalidades tales desconocimientos de lo que es la historia de lo que son los conceptos fundamentales de la política de lo que es la diferencia entre una oligarquía de poder y una oligarquía económica cuando se desconoce todo esto lo normal es lo que hoy hay en España Una verdadera, un horror, un juego repugnante entre niños. O repugnaría, ¿verdad?, ver juegos sexuales entre niños. Sabríamos todos inmediatamente decir, ¿qué es esto? Acortarlo. Bueno, la impudicia con la que se están manifestando todos los días en la televisión, todos los días. Pablo Iglesias. Sánchez, por coger el poder los dos, y Rivera, es de tal naturaleza que es tan asquerosa como la degeneración a la que están hoy asistiendo en Cataluña esas personas que inventan padres nuestros oxenos, sexuales, o los titireteros, o todos esos fenómenos son tan repugnantes y consecuencia directa de la repugnancia política que produce el PSOE. el PP, Ciudadanos y Podemos. Todos están en el mismo nivel de impudicia. Uno luchando por el poder para entrar en un Estado que corrompe cada día a las naciones de España. El Estado español es el factor principal de la corrupción de España. ¿Queréis enmendarlo? Yo quiero enmendarlo. Y digo, pero tengo pocos apoyos. No hace falta, mi edad es lo de menos. Sé lo que hay que hacer en cada segundo ahora para acabar con este estado de partido y con estos partidos de estado.

Locutor 01

Muy bien, finalizamos queridos oyentes. Les pedimos que compartan la emisión con todo el mundo. Les deseamos que pasen un buen día y mañana les esperamos.