Martes 14-02-2012 Debate político: Garzón, el Colegio de Abogados y la politización de la Justicia

Locutor 00

De ocho a diez y media de la mañana, Libertad Constituyente. Hola, buenos días. Buenos días, Antonio.

Locutor 03

Ah, ¿qué tal, Consuelo?

Locutor 00

¿Qué tal?

Locutor 03

Bien, siempre esperándote.

Locutor 00

Empezamos ya. Jerónimo.

Locutor 03

Ah, Jerónimo, ¿qué hay? Buenos días.

Locutor 00

¿Jerónimo?

Locutor 03

Anda, ¿qué le pasa a Jerónimo?

Locutor 00

A ver, si tenemos conexión. Bueno, vamos hablando si no nosotros mientras tanto.

Locutor 03

¿Qué tema has elegido para hoy?

Locutor 00

Pues mira, yo creo que venía candente todo el tema de la sentencia del primer caso de Garzón, que yo creo que va a ser la única condena.

Locutor 03

¿Porque la otra crees que tampoco va a haber?

Locutor 00

Yo creo que en la otra no va a haber.

Locutor 03

¿Por razones políticas?

Locutor 00

Por razones políticas.

Locutor 03

¿De conveniencia política, quieres decir?

Locutor 00

Sí, yo creo que sí, de conveniencia política. Pero ese primer juicio que se ha producido y esa primera sentencia, bueno, creo que nos da bastante juego, no solamente por todas las manifestaciones que ha habido de apoyo, también... Ah, eso sí que es una noticia desagradable. Desagradable. Luego, por todas las intervenciones que ha habido... En torno al Tribunal Supremo, ¿no? Toda la descalificación del Tribunal Supremo. Incluso también por parte de miembros de la Judicatura, que a mí me parece una cosa... Y fiscales, y fiscales, sí.

Locutor 03

Y fiscales. Sí, jueces y fiscales.

Locutor 00

Y luego, tú que ejerces como abogado, ¿cuál ha sido el papel del Colegio de Abogados de Madrid, del Consejo General de la Abogacía?

Antonio garcía-trevijano

Hablaremos de eso, pero horrible. Suficiente como para destituirlo en el acto. En el acto, sí. Pero sin más contemplación, porque la razón de ser, tiene varias razones de ser, aunque ya casi todas han desaparecido. del colegio de abogados. Mira, Consuelo, desde el momento en que en la última ley orgánica del Poder Judicial ya da a los tribunales todas las facultades que tiene el colegio para intervenir en la acción de los abogados, que puede castigarlos, incluso el que revisa las minutas, el que aprueba, ha desaparecido la razón de ser del colegio. Pero en fin, si aún quedaba alguna, que justifique su existencia como colegio, era la defensa, la ultranza... De sus colegiados. Claro, pero del derecho de defensa. Porque es la razón de ser también de los abogados, en el derecho penal.

Locutor 00

Es que sin ese derecho...

Antonio garcía-trevijano

No existe la abogacía ni el colegio ni nada. Sin eso no existe el abogado penalista. En el civil, bueno, pero en el penal no es más que el derecho de defensa. El derecho de acusación lo tiene claro y el derecho de defensa. El hecho de que el colegio de abogados no haya tomado papel protagonista desde el primer día como se le exigió y él prometió, si el colegio de abogados prometió que sería parte en el procedimiento contra Garzón por las escuchas y prometió que sí, ante la presión de los colegiados, prometió pues no lo hizo. Y eso es suficiente para expulsarlo y borrar a ese hombre nefasto de la presidencia del colegio de abogados que ha sido una verdadera humillación y vergüenza un sometimiento descarado a los poderes públicos el no querer disgustar al partido socialista que estaba en el poder Porque se presumía partidario, como lo es, de Garzón. Y como se ha demostrado en las manifestaciones luego y en las declaraciones, creyendo que Garzón era de izquierda, pues claro, la gente que se cree de izquierda, cuando en España no hay más que derecha o extrema derecha, ojalá hubiera alguien de izquierda, pero sé que no lo hay. Porque si alguien hubiera en España de izquierda, el primer valor que tiene que defender la izquierda es la libertad política, colectiva. Decirme Lo digo a los oyentes, a ver si conocéis a alguien que en los últimos 60 años desde la guerra civil haya alguien que haya defendido la libertad política colectiva. Ni en la derecha ni en la izquierda. En la derecha se defiende las libertades individuales, los derechos individuales. En la izquierda los derechos sociales, es decir, estos los que ahora se recortan. Se considera que el trabajo, se tiene derecho al trabajo. Es una idea de la izquierda. Porque, ¿qué derecho puede estar en la Constitución que luego no puede exigirse ante los tribunales? ¿Qué demagogia explica que toda la izquierda se comprometa a defender unos derechos sociales que se traducen en derecho al trabajo, derecho a una vivienda digna, derecho a las jubilaciones, derecho a viajes en la tercera edad? Todo eso está en la Constitución. Bueno, ¿y qué? ¿Ahora en paro? ¿5 millones de españoles? ¿Dónde está la izquierda? ¿Dónde está ese derecho que tenían al trabajo? ¿Ante quién lo ejercen? ¿Ante qué juzgado se lo da? ¿Qué patrono le está obligado a darle trabajo en virtud de la Constitución? ¿Qué casas tienen dignas? ¿Dónde hay que exigir ese derecho a las casas? Bueno, pues toda esa demagogia, esa mentira constitucional... Es la que define a la izquierda. La izquierda es aquella que defiende esos derechos como si fueran reales y existentes, cuando no es más que verborrea izquierdosa para justificar la incorporación de la izquierda a los estados totalitarios que permanecieron en sus estructuras totalitarias después de la caída de los dictadores en la guerra primero. mundial y Franco después de Franco continúan los partidos era partido único y eso han limitado la izquierda y se ha hecho partido estatal como antes lo era la derecha del Estado y la izquierda del Estado por eso es indignante la situación pero indignante

Locutor 00

Voy a ver si está Jerónimo. Bueno, yo tengo un montón de cosas que decirle. Antonio, pero quiero darte la palabra primero.

Locutor 01

Muchísimas gracias. Muy buenos días. Espero que hoy la voz, al contrario que la semana pasada, me acompañe un poco más.

Locutor 00

Te acompaña la voz y la palabra, como decía algún poeta reconocido. Eso es.

Locutor 01

Pues la verdad es que don Antonio ha señalado muchísimas cosas. Yo creo que todas igual de... de importantes. Entonces, claro, para no monopolizar ahora... No, monopoliza lo que quiera, a mí no me molesta. En relación al papel del Consejo General de la Abogacía y en general los colegios de abogados, a mí lo que me ha llamado la atención ha sido efectivamente que no hayan dicho nada. ¿Y por qué no han dicho nada? Probablemente porque eso es el reflejo de una cierta degradación moral que hay en la sociedad española, en la que ya no quedan, y si quedan son muy pocas, instituciones de referencia moral, que mantengan su posición y que se deban exclusivamente a sí mismas. Y acaso lo único que se puede aspirar en la sociedad española hoy es encontrar la ejemplaridad de personas concretas, pero ya no tanto de las instituciones, que por alguna razón, que naturalmente tiene que ver con la politización de la vida en nuestro país, con la tierra quemada de la ideología, sobre todo después de 1978... Parece que todas las instituciones se deben al poder, cuando en realidad se deben, en el caso de los abogados, a sus propios asociados. No hablan, no protestan, no señalan cuando algo se está haciendo mal, precisamente porque hacen un cálculo oportunista de lo que pueden conseguir del poder. Quizá eso es simplemente consecuencia de una cierta perversión moral que arrastramos en nuestro país desde hace bastante tiempo. Y sin ánimo de polemizar con don Antonio... No, yo he intentado, Jerónimo. La verdad es que yo también, siempre que hay mucho de derecha, yo lo que pongo en duda es dónde está esa derecha. Ya hemos hablado en otras ocasiones que, por ejemplo, toda la política cultural y las ideas que maneja la sedicente derecha española son realmente una importación del mundo zurdo, del mundo izquierdo.

Antonio garcía-trevijano

Claro, la socialdemocracia, pero en primer lugar yo estoy encantado que polemices conmigo, porque polemizar con personas inteligentes y educadas, eso es una suerte, es una maravilla, eso es lo que no estamos acostumbrados en España, y nosotros tenemos que dar ejemplos, que no pensamos todos igual, hay unas personas que piensan de una manera, más a la izquierda, otros más a la derecha, pero son cultos, Y son gente civilizada, y puede discutir y hablar de igual a igual siempre, y defendiendo posiciones contrarias. Y eso tenemos que dar ejemplo, porque en España no lo hay. Y nosotros en esta radio tenemos que dar ejemplo de cómo se puede dialogar, estando de acuerdo o no, sobre todos los temas de los que estamos tratando, referente siempre a la libertad política, a la cultura de la verdad y a la sinceridad. y eso es el tema y yo por eso con consuelo estando de mediadora entre nosotros fíjate que maravilla

Locutor 00

De mediadora partícipe, porque yo también me he quedado con muchas ganas de decirte algo. Si Jerónimo ha hablado quizá de una derecha entregrada, no sé si a la izquierda, sino quizá esta pijo progresía, que es casi peor, porque si hubiera una izquierda consciente de ser izquierda... Que no la hay. Claro, no la hay, porque lo que hay es una izquierda profundamente ignorante de sus mismos presupuestos. Absolutamente. Eso para empezar. Entonces, si Jerónimo decía dónde está la derecha, puesto que la derecha además entrega la cultura a la izquierda. Claro, como si la única cultura fuera la de una especie de pseudo-intelectuales.

Antonio garcía-trevijano

Entonces no polemizáis conmigo, porque todos estamos de acuerdo que lo que hay es una socialdemocracia, uno que se dice de derecha y otra socialdemocracia que sigue de izquierda, pero que son iguales.

Locutor 00

Son iguales y están todos juntos en el mismo bando.

Antonio garcía-trevijano

Y están todos en el Estado y son iguales porque toda institución que esté en el Estado es igual una que otra. Y los sindicatos les pasa lo mismo. Los sindicatos son estatales, son como los de Franco. Es también la socialdemocracia. Por eso no se atreven a convocar una huelga, porque fracasarán. ¿Quién los va a seguir a ese par de sonámbulos?

Locutor 00

Pero lo que van a hacer es provocar, bueno ya lo han estado diciendo desde ayer, una gran tensión en la calle que al final...

Antonio garcía-trevijano

No lo consiguen, la tensión está sola, no por ellos, ellos al contrario, ellos lo que no tienen es que están dormidos, si no ves como están arrastrando los pies, si no pueden ni sostenerse derechos.

Locutor 00

Ya, pero a mí esta especie de izquierda radical absolutamente ignorante, que además defiende privilegios, porque lo que defienden es la mandanga del Estado, entre colectiva y las subvenciones y su parcelita.

Antonio garcía-trevijano

Y a tomar una falsa izquierda con la socialdemocracia, pues no es nada, son muy peligrosos porque son engañadores y engañan al pueblo, no son responsables. pero no son de izquierda porque no defienden la libertad política no puede haber nadie de izquierda que no defienda la libertad política colectiva no hay nadie de izquierda

Locutor 00

Pero a lo mejor, Antonio, es que esta izquierda ha cambiado. Y esta izquierda ahora es así. O sea, esta izquierda tiene como sindicalista...

Antonio garcía-trevijano

Pues tiene que desaparecer.

Locutor 00

Bueno, pues que desaparezca. Yo encantada de que desaparezca este tipo de izquierda, pero incluso lo hago como más extensivo. No solo este tipo de izquierda. Es decir, si esta es la izquierda... Y este tipo de derecha igual. Bueno, y este tipo de derecha igual. Si son iguales. Si son exactamente lo mismo. Pues tienen que desaparecer.

Antonio garcía-trevijano

Tienen que estar avasallados por una ola de libertad política colectiva, de sinceridad y de autenticidad. Que derribe de verdad las falsas instituciones de la monarquía. Que ustare una república constitucional. Que las instituciones sean verdaderas y que sean sinceras. Eso no tiene más remedio que suceder. Tarde o temprano va a llegar. Porque un país no puede sobrevivir en el estado de decadencia, de decaimiento en el que está España.

Locutor 01

Lo que sucede, don Antonio, es que al final lo que usted acaba de señalar nos lleva... a lo que podría ser el presupuesto de la libertad política de la que usted habla que sería o que serían las libertades civiles no en el sentido individualista liberal sino en el sentido de que la sociedad sea verdaderamente libre que las relaciones que se den en ella estén asfixiadas por normativa del Estado no estén asfixiadas por el lobby de sindicatos partidos políticos logreros en general el presupuesto de la libertad política y yo diría que casi mucho más importante

Antonio garcía-trevijano

Bueno, es que es el fundamento. Más importante no es, porque la libertad colectiva luego es la que garantiza la permanencia de esas libertades individuales. Si no, están en manos de cualquier dictadorzuelo o de cualquier socialdemócrata que se suba al Estado. No, no, pienso como tú, es importantísimo, sobre todo en Europa, la libertad política colectiva, la poca que hay, está fundada en las libertades civiles, en las libertades individuales que había antes. Pero si no están coronadas por la libertad política colectiva, son libertades otorgadas. Y lo mismo que vinieron con tanta facilidad las dictaduras, de la misma manera que Franco duró tantos años sin que nadie de verdad le molestara, pues igual ahora estamos en un periodo de libertades otorgadas, que lo mismo se quitan y nada, el pueblo no protesta, ni se entera. El héroe de la libertad nunca es el pueblo, siempre es una minoría. Y nosotros somos esa minoría, que estamos luchando por la libertad política colectiva, para los demás, no por nosotros.

Locutor 00

Eso somos nosotros. Pero, es más, todo ese papel que ha jugado en el caso de Garzón, del primero, que creo que va a ser la única condena, como ya he dicho antes, pues todo ese papel del colegio de abogados lo que demuestra en definitiva es que no hay sociedad civil. Y que no hay institución, no hay grupo, no hay organización que no esté sometida al estado de partidos. Sometida a lo mejor simplemente por una actividad de conformismo, de componente, en otros casos subvencionada. Es decir, el problema es que entre el individuo y ese estado de partidos parece que no hay nada. Este tipo de ideología partidista cubre todo el espacio.

Antonio garcía-trevijano

Es que las personas mayores... entiendo por mayor, desde luego, las personas mayores que yo, porque yo no soy mayor, es decir, las personas que tengan más de 85 años son mayores. Pues esas personas mayores, como yo, Hemos vivido una época bajo el franquismo donde existía sociedad civil, eso es lo que la gente no sabe, la actual, que la dictadura de Franco respetó la sociedad civil, no respetó la sociedad política, la suprimió y la hizo estatal con la falange, el partido único y la dictadura, pero respetó la sociedad civil, siempre que no tocara a ningún aspecto de la sociedad pública o política. Por ejemplo, no atacó el derecho de propiedad, ni la contestación privada, ni... Tocó, claro, aquellos aspectos que podían rozar la dictadura. Pero... Acabado Franco, la nueva constitución acabó desde el origen en las instituciones, la constitución del 78 acabó con las instituciones de la sociedad civil, acabado con los, porque la penetración de los partidos estatales en todos los poros, en todo el tejido, en todas las redes de la sociedad civil, léase, universidad y por lo que estamos hablando, colegios de abogados, ha terminado con la sociedad civil. No hay sociedad civil independiente. Por eso es lo que yo estoy creando con el elemento de República Constitucional y con esta radio y con el periódico de la República Constitucional, lo que estoy creando son las bases para un resurgimiento de la sociedad civil. Eso es lo que estoy haciendo. y soy plenamente consciente que no la hay está muerta y tenemos que levantarla tenemos que vivificarla darle savia a la universidad a los colegios de abogados profesionales a los contratos toda la vida que está muerta porque depende del Estado el Estado es socialdemócrata porque los partidos son socialdemócratas y han matado todo aquello donde han puesto la mano lo de menos es la corrupción la corrupción es la consecuencia es la corrupción moral la corrupción civil

Locutor 01

Es que eso, además, totalmente de acuerdo con lo que usted está señalando, esa laminación de la sociedad civil a partir de 1978 tiene que ver directamente con el sentimiento de ilegitimidad de la partidocracia que ocupa el poder a la muerte de Franco.

Antonio garcía-trevijano

Tú lo has dicho, Jerónimo, tú lo has dicho. La gente no sabe por qué, porque no está dedicada como nosotros, y en concreto como yo, a tanto tiempo al estudio y a pensar sobre las calamidades políticas que nos están sucediendo. No tiene tiempo.

Locutor 01

Yo valoro muchísimo que una persona como usted, con su trayectoria y con su obra, diga precisamente, además en una radio como esta, que es efectivamente una radio en donde la libertad de pensamiento y la independencia de espíritu son fundamentales, esa afirmación fundamental, porque el discurso que predomina es justamente el contrario. La gente no se ha enterado que efectivamente la sociedad civil bajo la dictadura del general Franco... funcionaba muchísimo mejor que hoy. Precisamente por la ausencia de los partidos, de esa depredación de la partidocracia.

Antonio garcía-trevijano

Eso es evidente. Yo no hubiera podido ejercer la carrera. Yo triunfé como abogado. Yo fui un abogado de élite. Estaba entre los cinco primeros, no solo de España. Donde de verdad tuve los pleitos más importantes fue en Europa, en América del Norte. Eso hubiera sido inconcebible. Si Franco no hubiera respetado la sociedad civil, porque yo era destacado antifranquista, no me hubieran dejado ejercer la profesión de abogado. Y yo ahí nunca tuve ningún problema. Yo como abogado no tuve nunca ningún problema. Porque respetaba Franco y el régimen, la sociedad civil. Hoy, desde el año 78, no está respetada, está destruida. Y nosotros, cuando yo digo que hay que sacar a los partidos del Estado... Yo no estoy contra los partidos, es imposible que un demócrata pueda estar contra los partidos políticos. Pero lo que no es posible tampoco es que un demócrata no esté contra todos los partidos estatales. Y cuando yo digo que hay que sacarlos del Estado, digo que hay que civilizarlos contra su propia voluntad, sacándolos del Estado, metiéndolos dentro de la sociedad civil, donde no tuvieron que salir jamás, para que ahí, en la sociedad civil, se civilicen. Ese es mi lema a los partidos políticos y a los sindicatos, sacarlos del Estado. Mientras estén en el Estado, partidos y sindicatos son nuestros enemigos, y hay que combatirlos como tales, y denunciarlos como tales. Yo lo digo, mis enemigos son todos los partidos políticos estatales, todos los sindicatos estatales, y lucho contra ellos desde hace 30 años. y ahora afortunadamente, antes estaba solo, pero ahora no, ahora no estoy solo, ahora me encuentro rodeado de miles y miles de personas cada vez que hablo, en público, viajo, en Alicante, ahora voy a Logroño, a Granada, donde he ido, ahora ya son miles y miles de partidarios que piensan como yo, como nosotros, como nosotros, entonces es una maravilla tener estos medios de comunicación para desarrollar este movimiento de civilización, de autonomía de la sociedad civil eso es lo que pretendo y que luego la libertad política colectiva será una consecuencia vendrá apoyada en este movimiento de la sociedad civil

Locutor 00

Por lo tanto, vamos a tratar de recuperar y edificar un poco ese tejido social que se ha perdido. Mientras los sindicatos continúen en esa perspectiva, porque tú antes hablabas de los recortes sociales, realmente los recortes sociales los ha hecho el zapaterismo. Se han producido con anterioridad. Entonces ahora este tipo de movilización, es decir, un país que tiene 5 millones de parados, algo tendrá que hacer. Alguna medida drástica tendrá que tomar. El grifo se tendrá que cortar por algún lado. Entonces la izquierda lo que sucede, ni la derecha tampoco, pero la izquierda en este caso que pretende siempre tomar en las calles lo que no consigue ganar en las urnas, cuando pierden las urnas toma las calles. Este ha sido el mapa político de la izquierda en los últimos años en este país.

Antonio garcía-trevijano

Porque es la socialdemocracia estatal. Y se cree dueña de la calle también. Por eso van al Tribunal Supremo a llamar al fascista. Cuando los únicos fascistas son los que están en la calle. Esos son fascistas totalitarios. Porque no quieren que le quiten el terreno que tienen conquistado en el Estado. Ese es el fascismo, totalitarismo, estar en el Estado.

Locutor 01

Su conexión con el fascismo, pero el de Mussolini... El de Mussolini, el que definió el Estado total. Los sindicatos, por extensión, son órganos del Estado propiamente.

Locutor 00

Absolutamente. Totalmente. Pero bueno, a mí me gustaría decir estalinistas, porque a mí ya sabes que, sobre todo porque Garzón es un sujeto de dimensiones estalinistas, ¿no? Y este tipo de soberbia es una especie de padrecito de la judicatura. Ah, eso sí, eso sí.

Antonio garcía-trevijano

Que es totalitario, sí.

Locutor 00

Que el adalí de las libertades, como lo ven quienes se manifiestan en torno a él o en la defensa de él, sea precisamente un sujeto que pretendía, con su actuación en el primero de los casos, suprimir lo que es un derecho fundamental, que es la comunicación del cliente con su abogado y el secreto profesional. ¿Ese es el adalí de las libertades?

Antonio garcía-trevijano

Y nada menos que el prevaricador. Número uno. El que chantajeaba para sacarle dinero a Emilio Botín para que no le pase nada. Y sacó más de un billón de euros. La corrupción total. Y no hablo de los crímenes del franquismo porque ya es el colmo. El colmo que no respete la ley de amnistía que él mismo escribió para no perseguir los crímenes de Paracuellos. Eso es increíble. Este sujeto ha sido admirado y es respetado hoy por la izquierda a pesar de que es un delincuente. Porque que esté prescrita la acción, antes he hablado de ello, antes de que nosotros llegáramos, y el que esté prescrita la acción...

Locutor 00

No quiere decir que no hubiera caso.

Antonio garcía-trevijano

No solamente eso, sino que el propio Tribunal Supremo ha definido y dicho que ha cometido un delito de prevaricación, que se ha enriquecido. por ser juez que sea enriquecido por la condición de juez que le ha sacado dinero más de un millón de euros a los banqueros y eso lo dice ahora que está prescrito es rarísimo que haya podido llegar a este extremo y que nadie se diera cuenta pero también ha advertido que tiene recursos Consuelo, yo soy abogado en ejercicio esto es recurrible y la figura lo que está prescrito es la figura delictiva que se llama del cohecho impropio, pero no están prescritas las otras figuras penales o típicas penales que se pueden construir alrededor del hecho demostrado. Eso ya veremos, esto no está terminado todavía, porque si la acusación recurre y demuestra, y demuestra no, y propone que sea perseguido por los otros dos delitos, que pueden ser perfectamente tipificados, ya veremos, esto no está terminado todavía. Aunque es verdad que yo también tengo temor de que los crímenes de la ley, la propaganda que hay en el mundo, que han conseguido la izquierda socialdemócrata, convencer al mundo, es decir, a la socialdemocracia europea, de que el crimen, el crimen del franquismo, que está Garzón sentado en el banquillo porque quiso y no lo han dejado perseguir crímenes del franquismo, esa mentira tan colosal, pues sigue en pie, sigue en pie y no se puede destruir hasta que no lo demuestre con una sentencia en contra del Tribunal Supremo que no es por eso que está siendo perseguido. Que está siendo perseguido por no respetar las leyes que él está obligado a respetar como cualquier otro.

Locutor 00

Y que además esgrimía... en la querella que se puso para que se analizase en el caso de Paracuellos y en el caso de Santiago Carrillo.

Antonio garcía-trevijano

Y además lo leyó el tribunal.

Locutor 00

Claro, lo leyó el tribunal.

Antonio garcía-trevijano

Y fue fantástico.

Locutor 00

Los propios argumentos que Garzón escribía, que era el respeto de la legalidad.

Antonio garcía-trevijano

Digo esto, Consuelo, porque si el tribunal se inclina por el mismo temor que lo ha inducido a colocar unas frases retóricas, las pocas frases retóricas en la sentencia ya dictada condenatoria, de Garzón ha introducido frases innecesarias porque la sentencia es buenísima y desde el punto de vista técnico jurídico de un rigor extraordinario esa sentencia no puede ser anulada imposible ni en este burgo porque está muy bien hecha sobraban todas las expresiones que decían que propio de la dictadura o propio que quería totalitarismo de eso sobraba porque una sentencia no tiene que caer en esas demagogias ...y eso no es necesario... ...pues igual digo ahora... ...que si la sentencia que queda pendiente... ...del Supremo... ...no condena a Garzón... ...por haber... ...vulnerado... ...conscientemente... ...las leyes que tenía que aplicar... ...si no lo condena... ...está contribuyendo... ...a la fama que en Europa... ...y en la izquierda... ...false izquierda española... ...ha tomado el Tribunal Supremo... ...de que está castigando o persiguiendo a Garzón... para evitar que persiga o por haber querido perseguir los crímenes del franquismo. Es decir, lo que teme el Supremo, que le están diciendo, es lo que va a suceder con más razón si sobresee, si archiva o si lo absorbe. Eso es lo peor. Que ni siquiera sabe el Supremo qué es lo peor que puede hacer, que es absorber a Gardón. Porque es darle la razón, entonces, a las críticas que hay en el mundo. Porque no se han enterado todavía de qué se trata. Pues que demuestre el Tribunal Supremo de que no es por eso. Que diga, igual que ha hecho una sentencia ejemplar, que haga otra ejemplar. Jerónimo.

Locutor 01

De ahí lo importante... de esas frases retóricas y que son una cierta concesión al lenguaje vulgar de la calle y de los medios, que yo creo que el Tribunal Supremo ha mirado también con un ojo al menos a este contubernio de idiotas internacionales que opinan sobre la casa del vecino, y como esa sentencia, por razones evidentes, puesto que la izquierda, y no solo española, sino en general, la socialdemocracia... digamos europea y otros liberals de Estados Unidos han hecho de Garzón una especie de héroe contra las dictaduras, pues está bien que hayan metido esas frasecitas. Yo lo entiendo, lo entiendo, lo han hecho a la defensiva. Para ver si entienden algo de lo que está pasando con el asunto.

Antonio garcía-trevijano

Yo lo comprendo, lo comprendo, pero no lo justifico, porque ellos tienen que estar por encima de la melee. Es que esta socialdemocracia no es en realidad ni siquiera socialdemocracia, eso es una manera de hablarle, lo que es una socialcracia, porque es demagogia pura, como si el poder lo tuviera la sociedad social, lo social, no la sociedad, lo social. Como se decía antiguamente, para referirse a la caridad y luego a los sindicatos obreros y a las concesiones a la izquierda social, lo social. Bueno, pues lo que hay en España es una sociocracia, que nadie se atreva a ir contra ella, porque parece algo sagrado y no es más que pura demagogia.

Locutor 00

Porque es lo políticamente correcto. Entonces, en ese sentido, el Supremo se ha mantenido en ese criterio de lo políticamente conveniente. Es decir, junto a una sentencia con un rigor y con un carácter técnico que tú has mencionado, luego, por otra parte, hace como una especie de concesión a la Galería. Pero no solamente para el contexto internacional, sino también para esa pandilla de banderrias que se han manifestado fuera... Como si Garzón fuera el adalid de todas las libertades, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Yo confieso que yo no me dediqué a lo penal porque yo, claro, hice la carrera durante el franquismo. Y yo ahí sabía ya perfectamente que lo penal no podría ser nunca independiente, puesto que habría delincuentes políticos que para mí eran los primeros. que se ve imposible defenderlos, que no habría garantías de nada, y por eso me dediqué a lo civil, me hice notario, y luego, como me aburría, eso lo hice para darle gusto a mi padre, que era registrador de la propiedad, pero como era un aburrimiento para mí tan grande, al estar estudiando tanto, para luego, no sé lo que sé, morirse en una notaría haciendo escrituras iguales, Yo eso no podía, me ejercí la carrera, pero fundamentalmente lo civil, pero porque yo conocía que el penal era imposible, que no tenía libertad de acción para ejercer el derecho penal. Y por eso hice lo civil. Pero amigo, ahí claro, ahí por eso yo digo con fundamento que yo ejercí la carrera y ejercí de abogado bajo Franco con total libertad civil.

Locutor 00

Totalmente. Y brindo una anécdota que me ha venido al pelo, porque al hablar del abogado penalista, etc., la última pena de muerte que se aplica en España, me refiero en el contexto desde el punto de vista de delitos en el ámbito penal, se la aplican a un señor llamado Jarabo, que comete un crimen, se carga a cinco personas en una casa en la que entra a robar, etc. Sí, que era un pariente de Ruiz Jarabo, que era un... era un fiscal muy importante y además tenía unas conexiones con la judicatura pues probar esa independencia de lo que era el poder judicial es que se le aplican a un señor que lo matan es que le aplican la pena de muerte porque es que no hay escapatoria el poder judicial actúa ahí con una independencia cuando hemos oído estos días por ejemplo algunos cualificados representantes del Partido Socialista decir un juez de este perfil es que el juez no tiene que tener un perfil ningún perfil

Antonio garcía-trevijano

No, tiene que tener perfil judicial.

Locutor 00

Efectivamente, tiene que ser independiente, imparcial y equidistante de las partes. Si un juez tiene ya un perfil, si le podemos poner un apellido, sea de cualquier tipo de asociación, profesional de la magistratura, vitoria o jueces para la democracia, entonces el justiciable que tiene que pensar... Que no es tanto un juez, que es tanto un político. Jerónimo.

Locutor 01

Sí, no, no, sí, es que desgraciadamente es así y cuando... Durante unos años el acceso a la carrera judicial ha sido también muy cuestionable por los sucesivos turnos, pues eso no permite tampoco pensar que la independencia de los jueces es inmaculada. La gente que ha hecho carrera en la magistratura es de una procedencia muy diversa y una buena preparación técnica, pues al final se debe a quien le han promovido a... Pues al escaño del juez.

Antonio garcía-trevijano

Jerónimo, yo no sé si tú ejerces, creo que no, ¿no?

Locutor 01

No, no, no.

Antonio garcía-trevijano

Por eso, es que las personas que no ejercéis, pero sois juristas, claro, es difícil que... No, lo podéis pensar, pero desde luego yo lo digo siempre, que los jueces y abogados entre los años 45 y 60 de España tenían un nivel profesional infinitamente superior a lo que hay hoy. Primero, los jueces porque venían de la República y tenían la honestidad profesional heredada de sus padres, sus abuelos, que era inconcebible ni corrupción ni nada. Hablo de lo civil, no de lo penal. Segundo, porque esa preparación de los jueces, buena, de una media bastante buena, ya sé que ellos no eran investigadores del derecho, ellos estudiaban el castán. Pero entonces el castán era un libro bueno porque... era un libro, Castán era un magistrado del Supremo que había leído, había estudiado, y había hecho un libro ecléctico, pero por lo menos una interpretación correcta de los artículos del Código Civil. Bueno, pues eso permitía a los abogados como yo, que teníamos una preparación muy superior a Castán, porque yo había estudiado todos los grandes juristas italianos, alemanes, franceses y españoles, yo tenía una preparación muy buena como abogado, Pues los jueces, yo los entendía y los comprendía, y me adaptaba a ellos mis conocimientos y el promedio de pleito ganado por mí es extraordinario, si no no hubiera llegado a tener la fama que tuve. y era gracias a que la formación de los jueces y magistrados del Supremo era bastante buena y eran previsibles sus sentencias con lo cual para mí era fácil según el tribunal que tenía enfrente saber cómo alegar mis argumentos de derecho civil porque sabía dónde estaba hoy eso es imposible hoy es una lotería hoy no sabe si va a ganar un pleito o no es que no sabe es una moneda lanzada al aire y estoy hablando de civil que tenía que ser una garantía de una cosa sólida, el bien establecer. Tenías que estar seguro de que ibas a ganar. Pues no. Desde que están estos jueces, nada. No tienen preparación. Lo digo claramente. Y otros abogados no lo dicen porque tienen miedo a enfrentarse con los jueces. Que sepan, y yo no ceso de decirlo durante años, los jueces actuales, salvo alguna rarísima excepción, no están preparados. No tienen formación jurídica independiente. Y desde luego, en los pleitos, cuando tienen un pleito y enfrente tienen un abogado preparado, ellos están navegando, no saben lo que hacer y casi les molesta y entonces se salen por lo que les parece más fácil que casi siempre es una sentencia errónea

Locutor 00

Muy bien, pues nos hemos quedado absolutamente sin tiempo, con lo cual acabamos este programa de hoy, pensando en la justicia, como decía Cicerón, que hay aquel que olvida los caminos de la justicia para ser un mero leguleyo, que es en lo que se han convertido los jueces y los abogados. Muy bien, pues lo dejamos por hoy, muchas gracias Antonio, como siempre, y muchas gracias Jerónimo, por vuestra participación. Adiós. Están escuchando Libertad Constituyente.