RLC (2016-02-21) Respuestas a las preguntas de nuestros oyentes

2016-02-21 MCRC 1h 23m iVoox ↗

En el programa de hoy Don Antonio García-Trevijano responde a las preguntas formuladas por nuestros oyentes.

Ha intervenido Don Antonio García-Trevijano, con la colaboración técnica de Helena Bazán.

Ateísmo Estético. Arte del siglo XX http://www.amazon.es/ATEISMO-EST%C3%89TICO-ARTE-DEL-SIGLO/dp/9685893519

Locutor 01

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 02

Buenos días, queridos oyentes. Hoy es domingo, día 21 de febrero de 2016. En el estudio estamos don Antonio García Trevijano y yo, Elena Bazán. Hoy don Antonio va a contestar a las preguntas de los oyentes. Buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días, Elena. A ver hoy, que es un día en el que estoy con mucho más calma y serenidad que estos días atrás. Si puedo responder con... buen humor y simpatía hacia las preguntas que me han dirigido a partir, nos quedamos el día 5, ahora empezamos el día 6, ¿no?

Locutor 02

Sí, eso es.

Antonio garcía-trevijano

Pues venga.

Locutor 02

Entonces la primera pregunta del día 6 la hace Guillermo José Ortiz. Dice, hola, quería preguntarle a don Antonio lo siguiente. Ha hablado en muchas ocasiones de lo que significa para los británicos ser un gentleman o el honor. ¿Podría profundizar más sobre este tema? Me interesa mucho.

Antonio garcía-trevijano

Sí, puedo. En primer lugar tengo que decir que las palabras de un idioma... para nosotros extranjeros, tienen cierto tipo de palabras, tienen una dificilísima traducción. Una de ellas es gentleman, podemos traducirla por caballero, pero no es exactamente igual, porque se dice del caballero español y de gentleman inglés para distinguir a un tipo de persona, no de clase social, En cambio en caballero sí, el de caballero indica más bien una clase alta. En cambio gentleman, aunque va unido a ciertas clases también superiores, pero es una cualidad de la naturaleza social inglesa que fue trasladada y se contagió incluso en las colonias. Yo tengo, no recuerdo ahora dónde, pero tengo una reflexión interesante sobre Gandhi. Que Gandhi, en unos estudios psicológicos y religiosos muy buenos sobre la acción con la que Gandhi conquistó la independencia de la India, fue la primera vez que vi allí la importancia que se le dio al carácter Gandhi a imitación del gentleman inglés no a imitación porque quisiera ser como los ingleses sino que la educación de la India también había influido muchísimo en la imagen honorífica caballeresca y de decoro honorable del gentleman inglés que también se manifestaba como tal en las colonias Entonces, Gandhi, contra la opinión común, que creen que la acción táctica principal de Gandhi fue el boicot a las manufacturas de tejidos de manches ingleses, que era el gran consumo de las formas de vestir hindú de la India. En unos estudios muy profundos de religión encontré que, una manera de ser particular de Gandhi, que no recuerdo la palabra hindú, que es la india, claro, pero que Gandhi había transmitido a las masas que luchaban por la independencia, además de la acción positiva de Boycott, que es una acción positiva puesto que va dirigida a impedir algo, pero positivamente. Le había transmitido el estoicismo y de la psicología de Yelman, del gentleman, que las masas indígenas habían aprendido y transmitido Gandhi a ellas, y fue eso lo que impresionó a los ingleses, lo que lo rindió a los británicos, a los ingleses dominantes de India, lo que lo hizo vulnerable a la resistencia pasiva indígena. creada por Gandhi... fue... que las propias masas hindúes... los indios las que... seguían... las consignas de la independencia... eran... tenían una actitud de Entelman... y eran como ellos... y eso no lo llegaban a comprender... y cuando llegaron... después de tantísimos fracasos de Gandhi... cuando vieron los ingleses... que la postura... de los indios... de las masas indias... no de la clase aristocrática... era caballeresca, que estaban resistiendo por honor, por decoro, se rindieron a ese carácter de gentleman. El gentleman, a lo más que puedo yo llegar, porque no soy inglés, ni tampoco he estudiado allí, ni conozco bien el inglés, es a saber que la pasión, eso sí que estoy seguro, que la pasión que mantiene ¿Cómo es la pasión de orgullo? Como una pasión que en el continente católico europeo ha sido reprimida porque la patrística de la iglesia confundió el pecado de Satán con un pecado de orgullo, cuando no es así como lo describen los textos sagrados donde... la causa de la caída de Lucifer a los infiernos, al descenso, porque el pecado de Satán no fue de orgullo, fue de soberbia, pero fue de soberbia porque no puede haber orgullo en una psicología como la descrita por En Lucifer una psicología de enamoramiento de Dios, de querer ser, ahí no puede haber orgullo, el orgullo va dirigido hacia dentro de uno mismo, no hacia afuera, la soberbia sí, la soberbia va hacia afuera. Y este gentleman, la pasión que lo mantiene dentro de él, con esa actitud decorosa, sobre todo ante las desgracias o ante lo que a otros implicaría la abdicación moral o de carácter o de la voluntad, en el gentleman está muy relacionado en este sentido con el significado que entre nosotros tiene honorable, que es distinto del honor. porque el honor en los países latinos, y creo que también en la aristocracia inglesa, tiene un significado distinto, que es una vanidad, pero de una vanidad transmitida. El honor es el honor de la familia, es el honor del apellido, no es algo propio, sino algo que está transmitido Mientras que el gentleman, esa es la personalidad individual, es el caballero español pero sin el idealismo del caballero o del comportamiento desprendido. No, el gentleman es un estoico y el sentido que tiene en él la palabra de caballero honor en el sentido de honorable, no de honorífico, ni de orgullo, ni de soberbia de su nombre o de su apellido. Para distinguir en el Yen Van que está definido por el orgullo del espíritu, tiene la palabra fierté francesa, tiene ese orgullo interior de saberse no superior a los demás... sino siervo de un ideal que le trasciende... bien sea... por ejemplo... cuando Beckham habla del honor de Dios... evidentemente... no tiene nada que ver la palabra del honor de Dios... con el honor siciliano... pues... porque la palabra ha ido tomando un sentido... despectivo en la actualidad... que ya no caracteriza... a la palabra gentleman... y... en cambio... cada vez está más cerca del orgullo, pero del orgullo contrario a la soberbia, el orgullo de saberse portador de unos valores y unos ideales que te trascienden, superiores. Por eso, por ejemplo, no hay dos clases de orgullo, como pretendía Amiel en la anotación del año 1853 que hizo en su fragmento de un diario íntimo. Ahí sí podríamos estar cerca de ver una pasión de orgullo, pero el orgullo que se aprueba a sí mismo, en tanto que aceptación culminante de la persona, solo es una forma exquisita de la soberbia. Es decir, el gentleman no se aprueba ni siquiera a sí mismo. Es en realidad el estoico que mira con distanciamiento la propia desgracia y no es que haya desprecio hacia lo demás, sino que hay una entrega tan grande al ideal de la honorabilidad, de lo que es honorable, que no puede expresar ni el temor, ni la vanidad, ni las cualidades superficiales no son expresadas. El gentleman es de esta manera un orgullo de calidad suprema, porque el gentleman no presume de nada, no está orgulloso de sí mismo, está orgulloso de ser, por ejemplo, en un país lejano, orgulloso de ser inglés. Y se comporta como un caballero, pero no es para impresionar a los demás, es por él mismo. Se dice, cualidades de gentleman, que si no, no se entiende. Por ejemplo, se dice que un inglés se viste de gala, de smoking de noche para cenar, aunque esté en África o donde sea. Eso es un respeto a sí mismo, no es por los demás. Y es para imponer en unas condiciones desfavorables, imponer lo que ha costado tanto tiempo en Inglaterra, conquistar, que es la dignidad social. Que sí, no es que sea seguridad en sí mismo, porque un German puede ser un hombre vacilante, en asuntos internos o personales, pero en una situación colectiva se está seguro que se comporta como un hombre no de honor, sino como una conducta honorable. Y el tema no es que se aprecie a sí mismo, El gentleman se sabe que esté donde esté, tiene que tener una conducta que sirva no de ejemplo a los demás, si es que está a mucha distancia de eso, no es la vanidad, es un ejemplo para sí mismo, es una contención de sus propias pasiones, es un dominio absoluto de la situación. Ese es el gentleman y eso es el ideal de un caballero.

Locutor 02

La siguiente pregunta la hace Juan Manuel. Dice, hola señor Trevijano, quisiera que me diera su criterio sobre el sistema canovista y de cánovas del castillo en concreto. Como seguro que sabe, algunos intelectuales de este país tienen muy buena opinión de aquel sistema y consideran a cánovas como uno de los mejores presidentes de la historia.

Antonio garcía-trevijano

Bien, es que estaba esperando que me dijeras la señal que pudiera empezar, pero está bien así. Sí, la pregunta, entiendo que me hace una pregunta que espera que sea diferente de lo que puede leer en los libros de historia sobre Cánovas. Antes de contestar la pregunta, quiero hacer una reflexión sobre el significado que tiene en todas las generaciones, el estudio de la historia. Habréis oído mil veces que el conocimiento de la historia es fundamental para el conocimiento de la política actual. Dicho de esta manera, resulta ser un pensamiento falso. para entender de la política actual tal como la entiende la televisión, la prensa, la cátedra, no es necesario conocer historia alguna. Historia se refiere al conocimiento de los hechos del pasado. El conocimiento de la historia es absolutamente necesario en aquellos supuestos, aquellos casos, aquellos periodos, aquellos gobernantes que han trazado o marcado o destacado alguna novedad para el conocimiento de la acción o de la ciencia política lo que está muerto de la historia está muerto para siempre no interesa para nada ni resucitarlo está más muerto que en un cementerio porque en el cementerio podemos encontrar todavía lápidas de la familia de los enterrados en una historia muerta no se encuentra en el presente nada Si del pretérito, el pasado, hay un pasado que está presente, porque lo que forma la cultura actual procede fundamentalmente del pasado. Y no necesariamente de un pasado reciente. La historia da saltos hacia atrás y también a veces menos veces, pero también hacia adelante. En los saltos hacia atrás se puede prescindir de lo inmediato pasado para volver a un lejano pasado. Porque ese lejano pasado todavía puede marcar con muchísima más claridad, firmeza y constancia el presente. No estoy hablando ahora del caso español. Estoy pensando en términos universales. Por eso yo me he dedicado al estudio muy profundo, porque es muy extenso y muy meditado y muy lento de la historia del pasado que está presente. Por eso estudio las revoluciones. porque aunque fracasen, como la revolución francesa, marcan para siempre unos caracteres indelebles en las sociedades que han padecido, bien sea la experiencia o bien las consecuencias, que sin ese conocimiento del pasado lejano es imposible conocer el presente de hoy. Otras veces no. Por ejemplo, se puede estudiar muy bien la... situación de Francia por ejemplo hoy quien parta por ejemplo de la constitución de De Gaulle pues no tiene que conocer más quién fue De Gaulle qué situación internacional había con Argelia para comprender cuál es el sentido de la constitución francesa de la quinta república pero volviendo al tema que me pregunta que es en realidad Cánovas, quiero decir que Cánovas y la historia del canovismo es una historia muerta no tienen menor interés, salvo, claro, para los que tienen pasión cultural, para los eruditos, un profesor de historia, pues claro que tiene que enseñar la historia de todas las épocas. Pero desde el punto de vista del interés social o cultural, a mí personalmente me interesa mucho más saber cómo comían los fósiles encontrados desde hace millones de años de los humanos, que conocer la historia profunda o más cercana del canabismo. porque Atapuerca está más cerca de nosotros, puesto que nos enseña el origen de las pasiones, y esas pasiones son eternas, de las pasiones del hombre, de la humanidad, y esas pasiones no cambian, podrán cambiar las formas de expresión y las formas de control, pero las pasiones son las mismas, eso es de actualidad permanente, esa historia sí que interesa, y también la historia de todos aquellos momentos estelares de la humanidad, donde el hombre encontró que la libertad era el único objetivo que magnificaba y daba sentido superior a la existencia de la humanidad sobre la tierra. Esos periodos están marcados por las revoluciones o por las conquistas graduales de la libertad política. No, no, no de la igualdad, lo digo claramente, sin ningún prejuicio, sin ninguna ideología, Digo que la marcha de la historia no tiene un sentido de filosofía de la historia como creyeron dentro del catolicismo San Agustín, que cree que el ser histórico nace con el nacimiento de Cristo, con la redención de Cristo, ni la filosofía de la historia cristiana. ni la filosofía de la historia hegeliana, que es un invento de un hombre muy genial, de una imaginación desbordante, pero que sabía muy poca historia real de la que estamos hablando. Hegel estudiaba la historia en los manuales de historia, pero no era ningún especialista historiador, pues en España la historia de Cánovas está muerta. Claro que tengo que decir algo sobre Cánovas, pero algo que no será producto de mi propia observación, sino de lo que he leído, porque naturalmente que he leído no solo la obra de Cánovas constitucional, sobre todo la restauración, sino también he leído algunos esquemas biográficos suyos interesantes, era un hombre interesante, pero no ha marcado su huella, ni en la idiosincrasia política del pueblo español, ni mucho menos en las instituciones actuales de España. Cánovas era un conservador, catedrático, profesor de historia, muy natural de Málaga, que fue diputado por Málaga, por Cádiz, llegó a ser hasta siete veces presidente del Consejo de Ministros. Él fue el autor de la restauración borbónica después de la República. de la primera de la República Federal. Fue Escánovas el que fabrica la restauración y la traída a España, la puesta en España, en el trono Alfonso XII. Pero es que lo curioso, lo más curioso de... Cánovas, que hoy sería imposible, es que Cánovas está gobernando y se enfrenta y conoce una sociedad, una estructura de la sociedad española muy primitiva, no sólo por el predominante carácter de la civilización agrícola, sino porque el analfabetismo era enorme, extenso, de no saber leer ni escribir, una parte importantísima de la población. Y luego, porque Cánavas no tuvo en frente de sí una personalidad intelectual como él, que tuviera una talla suficiente. Entonces prolongó su mandato y también estuvo siempre al lado de golpes de Estado. Los golpes de Estado, sobre todo el primero fue con Martínez Campos, y ahí... y después ya participa directamente en la Constitución de 1874 y 1876, que son los años decisivos donde Cánovas pone su sello personal en la historia inmediata de España. Pero en realidad tuvo que esperar Cánovas a que surgiera otro hombre de personalidad, para sus generaciones como Sagasta, para inventar lo que hoy se llama bipartidismo, que no tiene nada que ver con el bipartidismo o turno de partido ideado por Cánovas de Castillo y Sagasta. No, el bipartidismo no es ese. El bipartidismo no es producto de un pacto, ni de una combinación entre hombres notables, fuertes políticamente, o hombres de Estado, que se llama así mal llamado, porque no configuran, aunque Cánovas tenía una preparación intelectual superior a las personalidades de su época, sin embargo, no crea las bases sociales para que de ellas salga un bipartidismo. como pasó con la constitución americana que es muy anterior así que no se trata solamente de que España estaba muy atrasada sino que Cánovas como profesor de historia estaba obligado y no lo hizo a conocer la constitución americana y por qué en América había triunfado el bipartidismo que es una cuestión completamente distinta que el pacto bipartidista eso no es bipartidismo eso es un acuerdo entre notables para turnarse en el poder para engañar al pueblo conservadores y liberales, ahora gobierno yo y mañana gobiernas tú. Respetándose, es un sistema completamente artificial, pero que estaba justificado, mejor dicho, estaba sostenido por la ignorancia del pueblo, por el analfabetismo y sobre todo por lo natural, por la influencia decisiva que en una cultura agraria y una cultura española derivada de las poblaciones rústicas como es el señorío el señor es un cacique y cacique una palabra traída de américa pero que fue muy apropiada y corrió en aquellos tiempos por españa como la explicación de todo lo que estaba pasando caciquismo claro el caciquismo son los señores no los que compran. Eso viene después con la corrupción, con Robledo, el ministro del Interior, que llevó a extremos increíbles lo que es el muñedor de los votos mediante la corrupción, comprando votos. No, el caciquismo es anterior a eso. El caciquismo es la influencia que tiene en el voto popular En el voto los señores de cada pueblo, cada región, las familias aristocráticas o adineradas tienen una influencia decisiva sin necesidad de comprar ni gastar un céntimo en el voto. El pueblo presume. la clientela, es decir, las familias que adoran al cacique, llamado cacique es un término americano, al señor de la tierra, al aristócrata o al rico. Consideran que es un honor que el rico les concede si los visita o los llama, que vengan a visitarlos para decirles, vota al partido tal, vota a Cánova o vota a Sagasta. El pueblo está súper pagado de orgullo y de vanidad de que lo ha llamado el cacique para pedirle gratis que vote a quien él le dice, y lo hace gratis. Eso no es, claro que es previo a la corrupción económica, eso es una consecuencia que en España no hubo feudalismo. En Europa el fenómeno del caciquismo español es desconocido, porque en España es consecuencia de que no hubo feudalismo. Entonces, el feudalismo, la esencia del feudalismo es que un señor aristógrata o con ejército propio, ...habitando en un castillo... ...generalmente situado... ...en un promontorio... ...en una altura... ...protege... ...a todos los agricultores y las... ...personas que trabajan... ...en cientos, cientos kilómetros alrededor del castillo... ...los protege contra los bandidos... ...o los enemigos que vienen a arrasar o a conquistar... ...y entonces esas poblaciones rurales... ...se refugian en el castillo y resisten... ...entonces hay un servicio... que el señor feudal da a su clientela, que es, no solo hablo de los siervos, de la gleba, no, no, no, hablo incluso de los roturiers, los cultivadores de la tierra, que son libres, pero están, sin embargo, sometidos al pasallaje, al respeto y fidelidad, la lealtad al señor feudal. El caciquismo no es eso. En el caciquismo no es más que la pura admiración y respeto del pueblo bajo a los señores, a los ricos, a los señores, a los apellidos conocidos, a los que distribuyen, sí, distribuyen cargos si son elegidos. Es decir, lo que reparten los... Esto lo he conocido directamente, no por mi edad ni por mi padre, tampoco conocía a mi abuelo, pero yo he sabido muy bien, porque en mi... Lo he repetido varias veces. Para mí eran figuras legendarias de niños cuando yo tenía nueve, diez años. Iba los veranos a casa de mi abuela paterna y allí, que tiene una casa solariega, una casa importante en la Alpujarra, es la familia más potente de la Alpujarra, pues yo dormía en cuadros, en cuartos, con mis hermanos, que tenían nombres de los políticos que iban allí con frecuencia, y moraban allí, pasaban unos días, entraba en el cuarto de Natalio Rivas, pero antes de eso, allí está también el cuadro de Segimundo Moret, porque ha estado allí también, se conozco, y mi abuela, que mi abuelo murió muy joven, mi abuela era la verdadera representante de Sagasta. Mi abuela, el apellido trevijano, era liberal, era progresista, no era canovista, pero de toda la Alpujarra venían a pedirle consejo para el voto, y lo que mi abuela decía es lo que hacía la Alpujarra. en esos años que estamos hablando ahora, que son el último cuarto de siglo del XIX. No puedo decir más de Cánavas porque Cánavas no ha dejado nada duradero para España. Porque el bipartidismo, que hoy no ha habido ni hay, mientras no haya un sistema presidencialista en la forma de gobierno, no puede haber bipartidismo. El bipartidismo es una consecuencia de que el presidente de la República sea elegido por sufragio universal. Como al final solamente puede haber dos, nada más que esa opción, eso causa, a corto plazo, a medio plazo, origina el bipartidismo. Cánovas, claro que es verdad, que comparado con otros de su época era el más intelectual, el más honorable, era, sí, un... Pero su carrera está directamente unida, por un lado, a la restauración de Alfonso XII y, por otro lado, al golpe de O'Donnell, que es el primero que lo eleva al poder, y luego a los golpes sucesivos de... Ha estado inseparable Cánovas en todos los golpes de Estado que producían un cambio. Allí estaba presente Cánovas hasta la llegada de Sagasta, más joven que él y educado en el sistema con el que pudo fraguarse la artificialidad de la alternancia. Que la palabra alternancia del poder es distinta de la palabra alternativa. Donde hay alternancia no puede haber alternativa. La alternativa es un sistema o un tipo de gobierno diferente del que existe. Como en España no ha habido todavía alternativa ninguna. Aquí, después de Franco, se constituye esta falsa oligarquía desde arriba hacia abajo, sin participación ninguna del pueblo, pero aquí no hay la menor posibilidad de alternativa al poder. Lo que hay es alternancia entre el PP y el PSOE, y ahora eso, después de cerca de 40 años, se rompe con la salida de unos partidos llamados emergentes, que ya veremos cuál es su futuro. Porque, de luego, el futuro parece que solamente es susceptible de sustituir al PSOE con Podemos y al Ciudadanos sustituir al PP, con lo cual estaría la situación la misma. Es decir, no hay alternativa ninguna. Solo son alternancias y eso es una creación, desde luego, de cánabas del castillo, mucho más que de sagasta.

Locutor 02

Bien, la siguiente pregunta la hace Marco29. Dice otra pregunta para el maestro. Usted ha escrito un boceto de constitución donde se dibuja por primera vez la posibilidad de una monarquía presidencialista y en su libro Teoría pura de la República considera y define que una república no es la simple negación de la monarquía, sino que posee características positivas propias. Sabiendo esto, tendría sentido como concepto una república constitucional con rey, república constitucional monárquica, donde el jefe de estado, jefe del ejecutivo y comandante supremo del ejército fuera el presidente de la república, mientras que el rey ostentase un cargo equivalente al de vicepresidente de Estados Unidos con las funciones de representar al estado en el exterior y, en caso de fallecimiento del presidente, gobernar de manera temporal.

Antonio garcía-trevijano

¿Puedo ya? Bien. Sí, recuerdo, entiendo la pregunta. La sugerencia ya me hace un poco sonreír porque usted me reconoce que puede ser una locura. Bien, yo escribí un solo folio para sugerirle al conde de Barcelona la posibilidad, porque el conde de Barcelona cuando ya estaba avanzado bastante la organización de la oposición y yo estaba constituyendo lo que luego al final sería la Junta Democrática, pero sin yo pensar en esa salida, lo que estaba escribiendo es una serie de un plan donde los partidos políticos de oposición a Franca, todos ellos, fueran apoyando uno a uno, no conjuntamente sino por separado en la prensa y en los medios, fueran sucesivamente apoyando un manifiesto que haría Don Juan al periódico alemán incluyendo 14 puntos. Bien, cuando Don Juan, como yo nunca le engañé, sabía que si en un referéndum tuviera que decidir entre monarquía o república, después de Franco, él estaba seguro, porque yo lo había explicado muy bien en qué consistía el presidencialismo que estaba yo proponiendo a todos los partidos, conocía muy bien, me preguntó que si era posible la monarquía presidencialista, porque él decía que si el referendo es entre la monarquía tal como se conoce y una república presidencialista como la de Estados Unidos, él estaba seguro que ganaría de corrido en la república presidencialista. Y él quería apoderarse, si era posible, de la idea del presidencialismo, la monarquía. Le dije que en teoría, claro, que en teoría no era imposible, y me pidió que lo hiciera, se lo escribí en un folio, no lo voy a contar otra vez, y luego fue con el constitucionalista o especialista en Derecho Político francés, el catedrático Maurice Duverger, en el que ratificó que era válido lo que había propuesto y que eso hubiera sido el sueño de Benjamín Costo. Bien, ahora la pregunta que me hace es, si eso sería posible, que hoy esa idea de una monarquía presidencialista pudiera servir para completar la república constitucional, que yo tengo como ideal político estudiada, trabajada y expuesta en mi libro La teoría pura de la república constitucional, la pregunta que me hace es si en esa república cabría que el monarca el sucesor de la monarquía, ocupara el puesto que tiene en Estados Unidos la vicepresidencia de la República de Estados Unidos, constitucional. La verdad me ha hecho sonreír porque eso es literalmente imposible. Es cierto que yo, para comprender que no hay contradicción entre el folio que yo escribí para que el conde de Barcelona pudiera tener la tranquilidad, que no era una disparate intelectual la existencia de una monarquía constitucional, era posible constitucionalmente eso no tiene nada que ver con lo que me pregunta usted me preguntas tú porque son dos cuestiones diferentes en primer lugar desde mi punto de vista lo que yo proponía era una salida al franquismo y naturalmente que si hubiera habido una posibilidad de que el conde de Barcelona hubiera establecido ese referéndum ese momento constitucional naturalmente que lo hubiera apoyado pero yo no me contradigo yo siempre hubiera seguido defendiendo dentro de ese sistema la república constitucional porque en lo genuino un presidente constitucional no tiene sentido ni tiene el sentido de que por ser rey fuera el presidente, y mucho menos sentido tiene que una democracia, el rey se presenta a las elecciones como un ciudadano corriente para ser elegido presidente, como está proponiendo el ignorante de Pablo Iglesias al Felipe VI ahora diciendo que se presenta a las elecciones. Eso ya lo intentó Simón de Bulgaria también. Esos son de verdad simplezas. Es imposible lo que me propone este simpático oyente, porque en la constitución, las funciones del vicepresidente en la constitución de Estados Unidos, son prácticamente inexistentes. Solamente está preparado por si le sucede o tiene que ocupar la presidencia. Pero tiene muy poco papel que hacer. Y un rey vicepresidente en un Estado republicano, el Estado republicano no se puede llamar monárquico, porque la República es lo contrario de la monarquía. Lo que yo he dicho es que no se puede definir la república diciendo que es la no monarquía. Digo, ya está bien, aunque desde la antigüedad hasta hoy nadie se ha atrevido a hacerlo. En mi libro Teoría Pura de la República Constitucional defino la república por sí misma, no porque no sea monarquía. Y desde luego es incompatible completamente que ocupe no las funciones de vicepresidente, que no tiene ningún papel, sino ningún tipo de función puede tener un rey elegido presidente de qué monarquía. Es que el rey, lo que yo propuse al conde de Barcelona, no es que el rey fuera presidente de la monarquía, es que fuera el rey titular de la corona. Y eso era compatible con que el pueblo español eligiera a un presidente del gobierno de manera directa, por eso fuera yo directo, como sucede en Estados Unidos. Por tanto, creo que está clara la contestación y que basta para comprender que no, que es una fantasía irrealizable lo que usted propone.

Locutor 02

Pasamos a las preguntas del lunes del domingo día 7 de febrero de 2016. La pregunta la hace Alejandro Rivera. Buenas, me gustaría dejar una pregunta para don Antonio. Si se diera la circunstancia de que se abriera un periodo de libertad constituyente, ¿cree usted que existiría la posibilidad de que no se incorporasen los llamados servicios sociales a la Constitución? Me refiero sobre todo a la educación y a la falsedad que padecemos actualmente en forma de derecho al trabajo y a una vivienda digna, promesas del todo inalcanzables mediante un papel. La sanidad la considero tolerable en una constitución moderna por no ser ideológica como usted mismo ha señalado alguna vez. Mi pregunta parte de la observación de que actualmente se tiene concepción de que una función del Estado es la de elevar el nivel de vida de sus ciudadanos, visión del Estado que considero peligrosa. Muchas gracias y declararle mi más profunda admiración por la labor que lleva usted desempeñando toda su vida. No me cabe duda de que en el futuro su contribución será reconocida como es debido.

Antonio garcía-trevijano

La cuestión que usted plantea es vital para Europa, para Europa continental, no para el Reino Unido, y como es natural, no para Estados Unidos. En Europa sí, porque Europa está impregnada de demagogia. Si hubiera una máquina, como las que hay ya inventadas de Internet, que pudiera recoger billones y billones de palabras empleadas cada día en la prensa y en los medios de comunicación europeos para decir qué tipo de palabras, qué tipo de conceptos son los que están usados en el discurso corriente de los medios y de los políticos, sería... no asombroso, sino sería natural que dijera que todo lo referente a la igualdad y los programas no de los partidos, sino programas de los estados para Teóricamente, corregir la igualdad sería tan abrumadora que el 90% de los conceptos y palabras empleados se refieren a esto, a la igualdad y a la demagogia para alcanzar la igualdad. Esto hace que su pregunta sea importantísima. Nosotros definimos que nuestro movimiento y la idea de una república democrática constitucional tiene que establecer en la constitución exclusivamente la regla de juego y no la jugada la regla de juego puede establecerse en aquellos asuntos que no estén dependiendo de ideologías parciales mejor dicho de ideologías participadas por gran parte de la sociedad Eso no puede formar parte de ninguna constitución porque implicaría la expulsión de la constitución de las partes sociales que no participan de la ideología que se meta dentro de la constitución. Queremos reglas de juego nada más, no jugadas. Esto afecta no solo a esas palabras de vivienda digna, no lo digo con desprecio, digo que es imposible que en las reglas de juego entre la cuestión social, ninguna de las manifestaciones de la cuestión social puede entrar en las reglas de juego, porque las reglas de juego exclusivamente es la libertad de la jugada. Lo que una Constitución tiene que asegurar es la libertad de la jugada, la libertad de los gobiernos, de derechas, de izquierdas, revolucionarios. Todo puede caber siempre que las reglas de juego garanticen únicamente la libertad colectiva, la libertad política de todos, sin exclusión. Eso sí, porque las reglas de juego de esa libertad implican que la Constitución es la que garantiza el derecho de una sola persona contra todos. Mientras que las leyes ordinarias que son las que aprueban los parlamentos aseguran la regla contraria. Y la regla contraria del parlamento es que la mayoría absoluta en un parlamento prevalece contra todos los derechos del individuo, de la persona. Entonces, por esa razón, las constituciones tienen que proteger exclusivamente los que son derechos individuales fundamentales, los individuales, pero no los derechos sociales, porque los derechos sociales pertenecen a cada gobierno, a cada ideología, a cada jugada, y no se puede estar cambiando de constitución según el gobierno que triunfe. No, no, por duro que os parezca, lo más revolucionario, lo que España ni Europa no han conocido nunca es la libertad política colectiva. Y es la libertad política colectiva la que tiene que en una constitución de esa libertad política colectiva que es la libertad constituyente, tiene que asegurar y garantizar todas las libertades individuales. sin coartarlas por imposiciones constitucionales de derechos sociales. Porque la izquierda que persigue la igualdad estará a favor de ellos y la derecha que consigue la desigualdad por la diferencia de fortuna, de trabajo y de trato, pues no querrá esa igualdad. Entonces, dejar a los gobiernos que establezcan una diferencia de programa de gobierno. No como ahora, que los gobiernos no se saben los que son de derecha ni izquierda, porque todos son iguales, es decir, socialdemócratas, es decir, sin ideología concreta, unos pragmáticos oportunistas. Mirar el fracaso tan absoluto de la Unión Europea, de ayer, pero no ves que él le renuncia total a todos los ideales, a todo lo que se ha dicho, se renuncia. de libertad de movimiento, de Schengen, de capital, de todo. Nadie cree en nada. Solamente se aspira a la apariencia. Bueno, pues, en una constitución, Los derechos sociales deben estar excluidos porque pertenecen a los que los definan y establezcan la mayoría ganadora. El gobierno, los parlamentos mayoritarios que establezcan los derechos sociales. Y se dirá, ¿y por qué no un mínimo? Porque ¿quién establece un mínimo y un máximo? ¿Por qué no establecer un mínimo de derechos sociales en la Constitución? ¿Y quién establece lo que es mínimo? No, no. Una Constitución tiene que asegurar al 100% la libertad política absoluta. Ese es el radicalismo. Esa es la revolución que España ni Europa ha hecho nunca. Porque fracasó la Revolución Francesa. Y que en cambio Estados Unidos lo tiene... Y en Inglaterra las tradiciones han impuesto un respeto a las libertades que en Europa continental no hay. Así que resumo, no deben incluirse, por duro que parezca, porque parezca, aunque crean que parece de extrema derecha, bien, una constitución que garantice la libertad política colectiva mediante enmiendas sucesivas, Eso es lo más revolucionario, lo más avanzado que puede haber en toda Europa continental. Y eso es lo que yo propongo para España. Por eso repito continuamente que a mi izquierda política no he encontrado nunca a nadie. Porque lo que nosotros pretendemos es una revolución que no ha tenido lugar jamás en Europa porque la revolución francesa fracasó. Y no estuvo bien concebida porque no fueron revolucionarios los que la iniciaron. En cambio, la cuestión social, el estado de bienestar, naturalmente, que es cuestión de los gobiernos, y no, como ahora sucede, que hay una socialdemocracia en teoría gobernando, ¿y qué habéis conseguido? Que las familias ricas hoy sean mucho menos que las que había hace 10 años, 15 años. A medida que avanza y dura el gobierno de la socialdemocracia, es mayor la diferencia entre ricos y pobres y menor el número de ricos con relación a los pobres. Eso es lo que habéis conseguido con vuestra palabrería de la cuestión social. No olvidaros de esas tonterías. Vamos a asegurar la libertad y con una libertad colectiva asegurada en la Constitución el progreso y el ideal y la honorabilidad. de cada partido luche por aquellas cosas en las que cree quien defiende a los ricos, que lo diga que está defendiendo a los ricos, a ver si se atreve porque lo que esa libertad garantiza es la lucha contra la demagogia la mentira, vamos a hacer que triunfe de una vez la verdad de la libertad política y eso hará ridícula la mentira de la demagogia, hará imposible que aparezcan los payasos y demagogos como hoy están Bueno, floreciendo por toda Europa. Demagogia pura. Eso no es verdad. Eso no se transforma en medidas de gobierno porque son imposibles. Y si se llevaran a cabo, sería la ruina de las naciones. No digo la ruina del Estado, eso por supuesto.

Locutor 02

Bien, la siguiente pregunta la hace Carles Herándiz. Dice, saludos, me gustaría que don Antonio explicara cómo se elija a los alcaldes y al Consejo Municipal en las ciudades de Estados Unidos.

Antonio garcía-trevijano

Bien, la pregunta es bien sencilla de responder y me va a ocupar un segundo. Las cuestiones que pueden verse en internet no las voy a contestar, que miren internet, eso lo sabe todo el que quiera.

Locutor 02

Pasamos a las preguntas del audio del 8 de febrero de 2016. La pregunta la hace Lino, dice, pregunta para don Antonio, ¿cuál es la situación en Ucrania actualmente? Tras escuchar programas antiguos sobre el tema, tengo mucha curiosidad sobre qué pasó finalmente con esos miles de millones que se iban a destinar a armar un grupo de extrema derecha. Vivo en Lituania y puedo decir que la propaganda antirrusa es escandalosamente esquizofrénica. Es imposible encontrar noticias neutrales. Me gustaría que comentase este tema. Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Bien. Lino, estás viviendo en un país que no solamente por la tradición histórica siempre ha tenido miedo al poderoso ...del este... ...a Rusia... ...sino que incluso... ...sabes que Lituania... ...durante muchos siglos... ...fue... ...la cuna de nacimiento de los reyes polacos... ...y era... ...la casa de Lituania... ...dominó... ...todo el reino de Polonia durante mucho tiempo... ...y también ahí heredó... el miedo, el temor permanente a la invasión rusa. Así que se comprende que haya una histérica propaganda permanente contra el peligro ruso. Y, naturalmente, de la propaganda, pues toda la propaganda es falsa en sí misma y exagera. Al exagerar modifica el dato. Cualquier exageración política basada en datos implica la falsificación del dato. no inventando un dato, sino que la cuantía transforma la calidad. En la democracia, figuraros la diferencia que hay, que el número en unas elecciones es decisivo, pues si se alteran los números, todo es falso. Y el peligro de Rusia sobre Lituania y Polonia hoy es prácticamente inexistente. Pero está explotado ese peligro porque es el arma que le ha quedado a Estados Unidos y a la OTAN para mantener un ficticio equilibrio con Rusia, a diferencia de lo que sucedía con la Unión Soviética, donde era imposible, ninguna posibilidad ni remota siquiera de acuerdo distinto del equilibrio nuclear, por la incompatibilidad absoluta de convivencia del sistema político, la idea imperante en Occidente y en la Unión Soviética. Pero eso es una cosa. Y otra es que sí, que hoy Rusia es un país que no tiene ya relación directa ninguna ni próxima con la antigua Unión Soviética y que Putin triunfa porque ha rescatado el orgullo de la humillación padecida por Rusia y los países integrados en la URSS, la humillación padecida por la hecatombe que sucedió a la loco reformas y ausencia de visión de futuro de todos los que dirigieron los últimos momentos de la Unión Soviética. No, no, no, Putin no es porque haya sido del KGB, es que es un hombre que ha restablecido el orgullo, el orgullo de Rusia y no representa ningún peligro real ni para Estonia, ni para Lituania, ni para Polonia, no representa ningún peligro. Pero en estos países tienen que reavivarse el nacionalismo apoyándose sobre la tradicional o el tradicional recelo del peligro ruso. Eso es normal. En cuanto a la pregunta concreta sobre la situación en Ucrania, es verdad que hace tiempo que no estaba de actualidad y me Nosotros mismos no nos ocupamos tanto como antes lo hacíamos porque ha desaparecido la incascendencia y la posibilidad de que pudiera perjudicar o hacer un conflicto que se extendiera a toda Europa. De momento ha desaparecido. ¿Cómo? Congelando los acuerdos Minsk II. Están congelados, no están acabados ni derogados. Y en esa congelación, ¿qué es lo que produce? Por un lado, que sobre la pertenencia de Crimea a Rusia, eso ya nadie lo va a discutir jamás. En cambio, sigue en pie, aunque no esté de actualidad, el futuro o el porvenir de las provincias del este de Ucrania, de la cuenca del Don. Eso está incierto, sigue, está de momento estancado, pero desde luego el ánimo de la población rusa, de las provincias del este de Ucrania ese está cada vez más asentado, asegurado por el transcurso del tiempo de que ellos pertenecen también a Rusia y si bien es cuestión de equilibrio con Occidente para ver cuál es el estatus que Estados Unidos y el resto de Europa no cuenta que Estados Unidos toleraría eso está dormido, está latente pero en cualquier momento puede volver a Por ejemplo, ahora hay una reclamación de 3.000 millones de euros que está reclamando Rusia a Ucrania y eso va a producir efectos porque no sabemos qué medidas tomará Rusia para hacer efectivo el cobre de esos 3.000. Pero ahí en Lituania comprendo muy bien la situación de histeria que tiene que vivirse en los medios de comunicación exaltando continuamente el peligro del oso ruso.

Locutor 02

Bien, pasamos a las preguntas del 9 de febrero de 2016. José Daniel dice, buenos días, escucho vuestro programa de radio, es un gusto, les felicito y les estoy agradecido. Una cosa, he escuchado a don Antonio y al señor Dalmacio referirse al anarquismo, pero siempre se han quedado en el ámbito laboral en el contexto de la industrialización. Sin embargo, la primera explicación que yo escuché sobre ese concepto fue en relación a la Agnesia antigua. No entendí que anarquía fuese caos o desorden. Existía un poder colectivo que emanaba del conjunto de los iguales, homoioi, y que se ostentaba sólo en tanto era directamente atribuido por ese conjunto. No se paró el profesor mucho ahí. Entendí que se había referido a una sinergia permitida por esas condiciones». Pasó al Demos, el pueblo, el pueblo de los que tenían un nombre y un lugar en la tierra, los propietarios. Los sistemas políticos pretenden ordenar esa unidad dividida. La ordena uno, la ordenan varios, la ordenan muchos. ¿Por qué el orden de esos muchos se llama democracia? ¿No sería más correcto acracia o anarquía? Digo, en unas sociedades que aceptan el principio recogido en la DUDH, según el cual el ser humano es un fin en sí mismo. No deduje de la explicación del profesor que anarquía fuese algo caótico y no cósmico. Con el tiempo, los años y las experiencias, me ha ido pareciendo que esa anarquía en la que el profesor se paró tan poco, pasamos en un vuelo de micenas a pericles, No sería tanto algo asocial, atávico, seguro, ni una ausencia de gobierno, como un rechazo al autoritarismo, al ordeno y mando que mantenían frente a un tirano esos que se consideraban como iguales. Obediencia al propio sentido. Me gustaría plantear también otras cuestiones, pero como dice don Antonio, una a una. Si quieren hacer algún comentario sobre este asunto, a mí me gustaría escucharles. Un saludo y gracias.

Antonio garcía-trevijano

Le voy a trasladar esta culta pregunta a Dalmacio para que la responda él, que también yo no entendí muy bien lo que quería decir con lo que usted plantea. Pero la verdad es que tanto mi conocimiento específico de la democracia y mis estudios sobre la democracia antigua, sobre la democracia directa, sobre la democracia asamblearia o participativa, como se la ha llamado. Todos parten para tener una visión histórica. del resumen que hace Aristóteles sobre las formas constitucionales conocidas en Grecia y que él había elegido la mejor, que era la de Atenas, pero ciertamente lo que sí en los conceptos que usted menciona, pero digo que yo esperaría a Dalmacio para que le responda, en esos conceptos veo que hay confusiones entre la mitología y la historia. Porque es verdad que la mitología, igual que el Olimpo, está también gobernado, hay un sistema gobernado, y se plantea qué tipo de gobierno es el Olimpo, es la mitología. Hasta tal punto es cierta la relación, y tan permanente, la relación de la política terrestre, terrenal, con las ideas procedentes de la religión o del paganismo, que es el caso de Olimpo, que un autor tan célebre como Giordano Bruno se propone como modo para completar lo que Campanella, el autor de La ciudad de Dios, que era súbdito del reino de España, vivía en Nápoles, cuando Nápoles pertenecía al reino italiano. a la casa de Aragón, pues Campanella propuso nombrar descendientes directos del sol, llamarle al heredero de la corona, al príncipe heredero de la corona española, propuso llamarle rey sol. Y bueno, aquí en España no fue ni comprendido, ni sabían su obra, estaba encarcelado, allí siguió en la cárcel. Y no le hicieron ni caso. Salió de la cárcel, visitó Richelieu, le propuso nombrar al Dauphin, al Dauphin, nombrarlo rey sol, y ahí está nombrado Luis XIV rey sol. Cualquier cosa, ¿no? Bueno, pues eso deriva, de ahí deriva la idea primitiva de Giordano Bruno, que había estudiado y leído y era contemporáneo, claro, de Campanella, la idea de que no habría un gobierno del mundo terrestre si antes no había una reforma del gobierno del Olimpo, de los dioses. Entonces, ahora en esto yo no quiero entrar en la... Mitología sería alejarnos, pero esa parte sí que me ha atraído siempre, porque siempre me ha atraído estudiar las influencias que tiene la religión o las creencias religiosas en la política temporal. No voy a entrar, pero sí que hay ejemplos. de los sucesivos reinos de la cosmología de la cosmogonía desde Siodo y tal y eso sí que es atrayente y bonito y agradable pero no voy a entrar porque voy a esperar a que Dalmacio esté aquí para decirle la pregunta que has hecho así que gracias y esperas a que Dalmacio esté aquí y traslade yo la pregunta

Locutor 02

La siguiente pregunta la hace Iván García, dice buenas tardes y un saludo especial para don Antonio. Tengo una pregunta para don Antonio para la próxima semana o para cuando pueda responder. Don Antonio ha mencionado en varias ocasiones la necesidad de redactar varios modelos de constitución durante el proceso constituyente para que se haga un verdadero referéndum entre varias opciones, al menos tres, no un plebiscito entre un sí y un no. tales como república presidencialista, parlamentaria o monarquía. La presidencialista y la monarquía, esta última con el matiz de los privilegios del rey, serían las únicas que pueden ser democráticas. No llegaríamos a las tres opciones mínimas. Mi duda fundamental radica en el encaje de la forma de Estado en la Constitución y la importancia relativa entre la Constitución y la forma del Estado. Son posibles entonces formas de Estado que no permitan una constitución, pero sí una carta magna no democrática, parlamentaria o incluso partidocrática, si ésta es claramente explicada a los ciudadanos priorizando la forma de Estado sobre la separación de poderes o la representación. En teoría no, porque no habría constitución sin separación de poderes, pero en la práctica aparenta que sería legítimo, aunque repugnante y, por supuesto, no democrático. Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Se llama Iván. Bien, le contesto, Iván. Su pregunta es muy complicada. La situación es mucho más sencilla. Usted ha cogido bien partes de mis pensamientos, pero no lo ha sintetizado, no lo ha unido. Esas partes están deslavazadas y parecen incompatibles cuando la situación es bastante sencilla. Lo que yo propongo... En primer lugar, es cierto que yo defiendo la idea... de que a diferencia de lo que sucede en un plebiscito en un referéndum tiene que tener mínimo tres opciones para que sea la elección democrática entre una de esas tres opciones y vamos a ver cómo se organiza esto y verás que es mucho más sencillo de lo que usted cree si se abre un periodo de libertad constituyente ya lo damos por hecho se han elegido diputados a cortes constituyentes Y se ha constituido en una sola asamblea constituyente todos los representantes de las ideas políticas que tienen alguna entidad. Así que ahí tiene que haber a la fuerza diputados que defienden lo que hay hoy en España. Habrán sido elegidas personas que proponen que en España sigue siendo una monarquía de partidos como es hoy. no importa que eso sea democrático o no democrático ese no es el tema el tema es cómo elegir tres opciones constitucionales y que al menos una de ellas sea democrática la otra es que es indiferente yo soy demócrata yo hago todo para que salga elegida una opción democrática que es la república constitucional pero no puedo aceptar que esa república venga impuesta por una mayoría generalmente que ha triunfado por medios sin exponer las posibilidades que tienen las otras dos opciones. Entonces yo lo que propongo es muy sencillo, lo repito, unas solas elecciones a cortes constituyentes, unas solas, una sola asamblea nacional llamada cortes constituyentes. cada grupo político dentro de las Cortes que elabore el proyecto de constitución que ella crea oportuno. No tiene por qué estar pensando en los demás. Cada uno, y lo probable, lo casi seguro, es que salgan de ahí tres ideas dentro de las Cortes, haya tres proyectos dentro de las mismas Cortes, Uno, los partidos, grupos, constituyentes que quieran mantener lo que hay hoy, que es una monarquía de partidos, lo que hay hoy. ¿Cómo nos vamos a dar la oportunidad si son tan realistas y están tan seguros de sí mismos? ¿Cómo nos vamos a dar la oportunidad con una libertad colectiva total, universal? ¿Cómo nos van a tener oportunidad los que hoy están... en la monarquía de estos partidos estatales como no va a tener la oportunidad de que ellos elaboren y sometan a aprobación a votación un proyecto de monarquía de partido la que hay uno segundo lo que no hay como las ideas que circulan aparte de lo que hay es un sistema parlamentario bueno pues que propongan un sistema parlamentario que hoy no lo hay, es decir, una copia de lo que existe en el Reino Unido, un sistema parlamentario. Sería la segunda opción hacer como era la República Segunda Española. Un sistema parlamentario. Pues bien, los partidarios que hay tantos que hablan de los partidarios con las banderas republicanas y Segunda República, pues que presenten su proyecto constitucional. Ya tenemos dos. Por un lado, en la Corte se va a elaborar una constitución para la monarquía de partidos que hay hoy. Otra constitución como la de la República Segunda a la que los nostálgicos quieren volver. Y una tercera, que es la que yo defiendo, es una república presidencialista y constitucional, claro. Bien, hay tres. Muy bien, se someten a votación el mismo día, las tres, no hace falta, en la misma reunión de las Cortes se somete a votación, una. Por el orden, primero la existente, para ver que le damos preferencia a la primera, venga. Vosotros que estáis en el poder y que creéis que tenéis la razón, venga, primero que votáis la vuestra. Y saca, por ejemplo, pues nada, 300, 200, X. Viene la segunda parlamentaria y saca menos 300. Y luego viene la presidencialista y saca a los que salgan menos, incluso, ¿y qué más da? Eso es la propuesta que va a salir de las Cortes Constituyentes para que en un referéndum verdadero, con libertad colectiva absoluta, el pueblo directamente apruebe una de las tres, o la monarquía que hay hoy, con los partidos que hay hoy, una monarquía de partidos, un sistema parlamentario como el de la Segunda República, o algo nuevo, inexistente en toda Europa, que es una república constitucional, matizada, no, definida, porque el presidente del gobierno... es elegido en sufragio directo y con poderes separados claramente entre una elección directa para el presidente del gobierno y otra para la asamblea legislativa. Ya está contestado. Ahí hay tres opciones que el pueblo va a dirimir entre esas tres, la que prefiera, y yo acepto ir en condiciones de igualdad teórica y de desigualdad, de hecho, porque no importa que dentro de esas cortes los notables diputados elegidos a cortes constituyentes, haya más número de diputados que defiendan lo que hay, o que defiendan volver a la Segunda República. Bueno, yo, eso, a mí, tengo tal seguridad en la superioridad absoluta, no sólo constitucional, sino también social y moral. la soberanía tan absoluta de la República Constitucional que acepto perfectamente ser un tercero en discordia. ¿Por qué? Porque el pueblo en una campaña donde se trata de elegir cualquiera de esas fórmulas es imposible, lo digo de verdad, es imposible que no gane rotundamente la República Constitucional presidencialista.

Locutor 02

La siguiente pregunta la hace Hadamim Mouloud Said. Tengo una pregunta. Durante estos días en la disputa partidista para formar gobierno hay una frase que se repite tanto que ya molesta. A propósito de las reticencias del PSOE a hablar con el PP, este último repite constantemente la frase siguiente. No se puede negar a hablar con los 7 millones de votos. El PSOE no puede negarse a hablar con los representantes de 7 millones de españoles que le han votado en las últimas elecciones. Mi pregunta es, ¿y por qué nadie habla con los 20 millones que se han abstenido? ¿Por qué nadie osa mencionar esos millones y millones de personas, muchos más que 7, que en conciencia no han votado? ¿Es tan escaso el valor de la abstención política que la han expulsado del escenario de la política? ¿La abstención es la lepra?

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, sí, me hace reír su ocurrencia porque es eso, una feliz y maravillosa ocurrencia, pero no deja de pasar de ahí por una razón muy sencilla. No se puede consultar a los abstencionistas porque... Porque todavía no se ha introducido en el sistema y en el vocabulario una idea nueva que nosotros hemos introducido, que es la distinción entre abstencionista y abstencionario. El abstencionario, sí, puede estar representado por nosotros. El MCRC tiene toda la legitimidad del mundo para considerarse portavoz representativos... de los que no votan... sabiendo por qué no votan... aquellos que votan a conciencia... del efecto que produce... no votar... esos son abstencionarios... y hoy tienen un portavoz... afortunadamente... en toda Europa, en todo el mundo... nadie tiene portavoz de la abstención... y nosotros sí... somos los portavoces de los abstencionarios... que es la abstención activa... consciente y no como... método político sino como medio para obligar a sustituir o a derribar un sistema ilegítimo de gobierno mediante la abstención activa pacífica consciente sabiendo que lo que pretende es deslegitimar a un régimen de poder bien eso tiene en cambio como vamos con quien va a dialogar con los millones de abstencionistas, donde están incluidos no sólo los que conscientemente saben por qué no votan, porque no les gusta el régimen y son potencialmente nuestros adheridos y futuros asociados, eso todavía, pero es que hay otros que se llama abstención técnica, que son los que no pueden ir a votar bien por enfermedades o por viajes o por las situaciones o por incluso incultura tan grande que ni siquiera saben lo que es votar. Por esa razón es una ocurrencia muy agradable de escuchar porque pone de manifiesto desde un punto de vista moral la hipocresía del sistema que ignora y proclama continuamente con gasto del erario público, campañas enormes contra la abstención y sin embargo se produce en abstención y no quiere saber siquiera por qué.

Locutor 02

La siguiente pregunta la hace Manuela. La razón de que le escriba es que me ha hecho usted dudar de dos conceptos que me habían impuesto distinguir desde la infancia, honestidad y honradez. Honesto como decente o decoroso, recatado pudoroso. Honrado el que procede con honradez, recto de ánimo, que obra con integridad y justicia. Siendo este punto de vista el seguido por la RAE y otras webs consultadas y negándome a contradecirle, me gustaría saber qué le lleva a aplicar el concepto de honesto y desechar el de honrado.

Antonio garcía-trevijano

Sí, con mucho gusto contesto a su pregunta. porque los conceptos expresados con la voz, con todas las voces españolas derivadas del latín onus, honoris, que son tanto los de honestidad como los de honradez, tienen el mismo origen, por tanto el significado es el mismo en origen. En el idioma español esos términos se introducen en distintas épocas, cuando todavía Se hablaba exclusivamente el latín en España, donde no se había todavía desarrollado las deformaciones populares de los lenguajes romances. La voz que prevalecía, la que primero entra en España, cuando se está formando, es la palabra honrar, que deriva directamente de honor, claro, honrar. honorable, honradez, honra, honrilla, honroso, todo eso, y deshonrar, todo eso viene del mismo siglo XII, en la primera mitad del siglo XII, y deshonra un poco más tarde. Pero el deshonor está ya dentro también de la misma deformación del latín, El castellano, que empieza siendo castellano en el 1140, entra también ya la palabra deshonor. Con lo cual, a la honra se ha relacionado directamente con el honor. Pero luego, además de la honradez, que es lo que es la primera, se introduce un término nuevo, que deriva de la misma raíz latina, pero mucho más tardío. pues que ya es nada menos que el siglo XV, y hasta el siglo XV nos encontramos los sustantivos de honestidad, en el sentido que usted emplea, perdón, sí, de honestidad, que es del siglo XV, donde ya tiene un sentido, como usted le dice, de decencia externa, porque para comprender hoy, no el origen, sino hoy la diferencia o el matiz que esas dos palabras, esos dos sustantivos tienen con el mismo origen, sin embargo se aplica más uno a referirse a la integridad interna, como usted dice ahí, la palabra íntegro, justo, recto, todo eso honrado, eso es interno. Eso no es visto desde fuera, es examinando el sujeto desde dentro de él. En cambio, las que usted ha nombrado primero, que es la honestidad, al relacionarlo con el decoro y con lo recatado, con lo pudoroso, ya es visto desde fuera. Y para eso yo creo que es muy bueno recordar como en el siglo ya finales del XVIII, la Ilustración Escocesa primero, y luego el Marqués de Mirabó, padre del famoso Visconde de Mirabó, de la Revolución, introducen, crean la voz civilización. Y nada menos que el filósofo Kant llega a diferenciar luego, muy pronto, enseguida, las distintas significaciones cultura según esto según si hacemos si yo me hago sin darme cuenta unas veces y otras dándome cuenta si yo tengo ese concepto muy metido dentro de mí de que la civilización es una palabra externa que significa el decoro de la cultura sin darme cuenta o dándome cuenta no lo sé para referirme a la conducta externa de un individuo, emplearé las palabras relativas al decoro, las que usted ha nombrado primero, a lo decente, a lo púdico, porque están pensando en la conducta hacia afuera, lo civilizado. En cambio, si... Solamente pienso en el carácter individual de una persona sin relacionarla con los demás, emplearé sin darme cuenta o dándome cuenta los términos de honrado, recto, íntegro, justo, etc. Gracias por su pregunta que creo que está contestada tal como usted se merece.

Locutor 02

La siguiente pregunta la hace Víctor Sánchez. Dice, por favor, don Antonio, ¿podría comentar el artículo del profesor Félix Ovejero del país de ayer, 8 de febrero de 2016? Muchas gracias y un saludo afectuoso.

Antonio garcía-trevijano

Bien. No tengo la costumbre de leer prácticamente ningún artículo de ningún periódico. Y desde luego, menos que ninguno del país. Porque ya sé lo que es el país. Y la... ¿De qué pie cojea? Quiere decir que no merece ningún respeto lo que publica el país. Pero por otro lado, tampoco sé quién es Félix Ovejero. Por tanto, ni lo he leído, ni me interesa leerlo.

Locutor 02

Bien, pasamos al audio del día 10 de febrero de 2016. Álvaro dice... Iba en serio, no era ninguna broma. Al parecer ya lo había practicado exitosamente con otros antes. Tenía incluso a sueldo a un pastor de la frontera. La idea me pareció una locura, se cierran las comillas. Me gustaría que lo comentara el sábado, don Antonio. Como anécdota, gracias y un saludo.

Antonio garcía-trevijano

Sí, la anécdota es cierta en todo lo que dice. Ese pastor murió hace tiempo, hace 15 o 20 años. Y gracias a esa locura pude salvar la cárcel sin duda. Y tal vez algunos hasta la vida. Porque no fue más de uno los que logré sacar de esa manera por los Pirineos a campo otra vez. Es verdad que es cierto. Yo viajé de Madrid a Barcelona para verlo porque lo conocía, era amigo suyo. Y cuando vi la injusticia que se cometía con él y en la cátedra y el arresto que tenía, pensaba que podía venir a peor. Y para evitar males mayores le propuse que se fuera a la Francia. Y no creo que fuera mala idea que para un intelectual y un sociólogo como Amando de Miguel, pues la perspectiva de irse a trabajar o a dar clase en París no era nada descabellado. Pero en fin, hay personas que tienen demasiado miedo para desarrollarse o cambiar o ser coherente. Y la verdad es que ni me lo agradeció siquiera Armando de Miguel cuando era un gesto de amistad y de simpatía extrema que yo tenía por todos los que tenían una cierta personalidad que los distinguía de la masa franquista. Y Armando de Miguel tenía, no era un opositor activo a Franco, pero tenía personalidad intelectual suficiente como para que yo me considerara obligado a ofrecerle una salida de España. Lo lamenté porque yo creo que hubiera tenido más por venir si se hubiera ido a Francia, como intelectual incluso.

Locutor 02

Bueno, pues aquí terminamos las preguntas de hoy. Terminamos en el día 11 de febrero de 2016 y el próximo programa comenzaremos con las preguntas del 12 de febrero de 2016. Muchas gracias, don Antonio, y muchas gracias a todos nuestros oyentes. Buenos días.

Locutor 01