RLC(2016-02-22) Mundos incompatibles: el real de las libertades británicas y el ilusorio de las igualdades continentales

Locutor 00

Buenos días, queridos seguidores y asociados. Damos comienzo a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 22 de febrero de 2016. Les habla Miriam Fernández desde el estudio Somos Aguas, en el que hoy contamos con la presencia de Adrián Perales. Buenos días, Adrián.

Locutor 03

¿Qué tal?

Locutor 02

Buenos días.

Locutor 00

Tenemos a Armando Merino vía Skype. Buenos días, Armando.

Locutor 02

Hola, buenos días.

Locutor 00

En la dirección técnica, Daniel Fernández. José María Requena nos acompaña.

Antonio garcía-trevijano

Hola, buenos días.

Locutor 00

Y don Antonio García Trevijano, como siempre. Buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Pues sí, es un día muy parecido al de ayer y tengo ganas de comentar la gran noticia que los días estos hemos venido tratando de ella todos los días, con José Papí, de Bruselas, que es el gran tema de si Reino Unido se saldrá o no se saldrá de la Unión Europea. Hoy hay noticias extraordinarias y aunque como sabéis, lo que yo hablo son improvisaciones, pero vamos a dedicarle todo el tiempo que pueda improvisando sobre esta noticia.

Locutor 00

Tenemos ahora, le damos paso a Adrián que va a comentar sobre esta noticia.

Locutor 03

Pues si quiere don Antonio le voy a leer el tratamiento que hace la prensa española, el diario El Mundo y el diario El País acerca de la decisión de Boris Johnson de no apoyar a David Cameron y de apostar por la salida.

Antonio garcía-trevijano

Siempre lo que tiene el alcalde de Londres, una figura importantísima para el tema de que vamos a hablar.

Locutor 03

Y después Armando Merino nos dirá qué tratamiento hace la prensa alemana de este tema. En la página 10 del diario El País dice, la adhesión de Boris Johnson da alas a la campaña por el Brexit, que es la salida de Inglaterra, del Reino Unido. de la Unión Europea. Y dice en el subtitular, dice el diario El País, la traición del alcalde de Londres es un golpe a David Cameron.

Antonio garcía-trevijano

La palabra traición está empleada a propósito en el diario El País para dar una mala imagen de Johnson, como si el haber cambiado de opinión con relación a su amigo Cameron fuera una traición la traición sería un asunto político eso sería deslealtad pero nunca traición la palabra traición está hecha con una mala idea política total en el diario El País como siempre ¿Cómo va a ser traición que Johnson, en un asunto tan espinoso, delicado y que divide tantísimo a la opinión pública británica, cómo va a ser traición que se espere de él que va a votar de acuerdo con Cameron a que diga que no, ahora que va a votar en contra. Eso será de lealtad a una amistad o a un... a un aventurado juicio o prejuicio de lo que iba a hacer, pero nunca estaba tan claro. Johnson nunca ha dicho claramente que iba a hacer campaña o que estaba de acuerdo con Cameron. Por tanto, yo protesto enérgicamente no, porque cuando se protesta, se protesta y nada más. Para añadirle energía hay que tener la fuerza suficiente para poder darle la réplica que merece. Como yo no tengo la fuerza, protesto, pero no enérgicamente, protesto simplemente.

Locutor 03

Es más, don Antonio, en el diario El País le achacan, le dicen que tiene un interés oscuro detrás de esto, que es oportunista, que le retira el apoyo a Cameron, bueno, está en contra de que el Reino Unido siga dentro de la Unión Europea, porque según el diario El País, él cree que así puede convertirse en el futuro primer ministro.

Antonio garcía-trevijano

Sí. Yo tengo de común algo con el país y con los partidos políticos estatales y con todo lo que hay desde la muerte de Franco. Y es que el valor positivo de España son la ausencia total de valores morales y se sabe que el punto decisivo es ese. la amoralidad de todos los juicios que se meten en España yo tengo de común con ellos algo que también sé que el enemigo mío número uno es el amigo de ellos número uno y es que yo odio la inmoralidad la amoralidad de la socialdemocracia por eso ellos perciben como yo Yo percibo muy bien lo que ha pasado en Londres y mis adversarios y enemigos políticos en España también. El país lo ha advertido inmediatamente y le llama traición, oscuras maniobras, todo lo que está leyendo Adrián. ¿Por qué? Porque sabe que solamente los valores de la socialdemocracia justifican la existencia de la Unión Europea. Y ya veréis ahora que, claro, eso me va a dar oportunidad de hacer un análisis un poco diferente de todo lo que se lee todos los días sobre por qué razón Reino Unido, Gran Bretaña, los ingleses, los británicos están mal en Europa. ¿Por qué no están bien en la Unión Europea? ¿Por qué lo más probable es que al final se salgan de la Unión Europea? Si lo digo hoy, corriendo ese riesgo. De la misma manera recordaréis, ya que he cogido la palabra antes de que continúe Adrián leyendo la prensa, recordaréis que estos tres días dedicados con Valve y analizar lo mejor que hemos podido, porque claro, los análisis nuestros dependen de las informaciones. Y nosotros no escribimos los periódicos. Los periódicos están llenos de ideologías y de valores o disvalores. Es difícil tener que discernir en cada periódico aquello que corresponde a la verdad y aquello que corresponde a la ideología del periodista o del periódico. A pesar de todo, pude... dejar con claridad absoluta cuando hablamos del alcalde Boris Johnson el alcalde de Londres comentando fue papi José Papi es natural lleva mucho tiempo trabajando en Bruselas ha tenido allí papeles relevantes conoce aquello como poca gente es normal que él deseara el éxito que el Reino Unido no se salga todo eso es lógico, es normal pero es un hombre inteligente y crítico, y por eso se daba cuenta del peligro que suponía la ambigua situación de Johnson, ya hablaba de ambigüedad, y cuando él me insistió por tres veces, al principio, en medio y al final, que lo que había dicho Johnson es que hablaría luego, después de que regresara Cameron al hombre, y me dijo, hablaré con abundancia, bastaron esas palabras para que yo dedujera y dije, y me comprometí que eso quería decir que iba a votar en contra de Cameron, en contra de la de la Unión Europea y por tanto a favor de la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea. Y me bastó la palabra con abundancia. Mi razonamiento era sencillo, no lo voy a repetir. Si la postura ambigua de Johnson con su amigo Cameron, no estaba decidida, si él anuncia que no dice nada hasta que venga. En primer lugar, tiene una delicadeza al amigo de no torpedearlo mientras esté en Europa, para no perjudicar a él personalmente. Y eso es una delicadeza, una educación, un gesto de civilización de Johnson. Pero una vez que Cameron se ha retirado del continente europeo, Mientras estaba en Europa dijo que después, cuando llegara a Londres, hablaría con abundancia. Pues, y naturalmente que ha hablado con abundancia. Pero yo sabía que era en contra. Y lo sabía. Eso no es que yo adivine, ni lo de siempre, ni que tenga intuición. No es verdad. Es simplemente que sé analizar las palabras. Sé analizar los lenguajes políticos y los no políticos. Y deduzco las consecuencias del empleo inconsciente del idioma. Del mismo modo que me fijo en los gestos inconscientes, sí, sí, movimiento de la cara, movimiento de las manos, de los ojos, también me fijo en las palabras que inconscientemente emplea las figuras políticas y yo de ahí deduzco que en ese inconsciente traiciona. su pensamiento, su control de la inteligencia impide expresarlo hoy para poder expresarlo mañana, pero no ha podido reprimir la alegría que tenía interior de si hablaré, hablaré con abundancia. Ese análisis es lo que yo propongo a los demás y a todos mis oyentes, que tengan paciencia, que escuchen y que cuando una palabra sobra, porque si hablaré, ¿por qué dice con abundancia? Eso sobraba. Ese sobraba es para calmar su vanidad, que todo político en activo no puede prescindir de la vanidad. La vanidad es uno de los elementos fundamentales para juzgar la política. Y la vanidad Johnson estaba impaciente para decir yo me opongo a que Inglaterra, Gran Bretaña, continúe en la Unión Europea. Y tenía la vanidad de enfrentarse a ¿Y ahora qué ha hecho? Pasarse a la banda de los seis, que son seis ministros. Ahora vamos a verlo. Ahora va a leer la información más extensa. Sobre todo, lo que le pido ahora, después de los titulares, Adrián, es que lea despacio las palabras literales de Johnson. Y luego la contestación literal de Downing Street, de la oficina de Cameron. Y así después vamos a continuar luego.

Locutor 03

Pues vamos a leer las palabras que ha pronunciado a la puerta de su casa Johnson después de escribir en su columna del Telegraf lo que acaba de decir don Antonio. Las palabras que ha pronunciado son las siguientes. Dice el alcalde de Londres Boris Johnson. Lo último que quiero es ir contra David Cameron o contra el gobierno. Dijo, pero aspiro a un mejor acuerdo para la gente de este país, para ahorrar dinero y para asumir el control. Quiero una nueva relación con Europa, basada más en el comercio y en la cooperación y menos en el elemento supranacional. la Unión Europea, sigue diciendo, se ha convertido en un proyecto político con un riesgo real de quedar fuera del control democrático. Y añade, dice, la soberanía del Reino Unido se ha visto gravemente erosionada por las instituciones de la Unión Europea, con demasiado activismo judicial y un exceso de legislación que viene viniendo de Bruselas. Estas han sido las palabras, según dice el diario El Mundo, a la puerta de su casa después de que los periodistas se aglomerasen allí tras la publicación de su columna en el diario Telegraf. Y la respuesta que ha dado Cameron es la siguiente. Nuestro mensaje para todos es que queremos para el Reino Unido lo mejor de los dos mundos. todas las ventajas de los empleos y las inversiones por formar parte de la Unión Europea, sin las desventajas del euro o de las fronteras abiertas.

Antonio garcía-trevijano

Bien, ojo, atención, que aquí se están pronunciando palabras muy significativas para comprender lo que está sucediendo y la enorme diferencia que existe entre la cultura en sentido europeo popular de costumbre del Reino Unido y el continente europeo. Dice, más importante todavía, que las clarísimas palabras del alcalde Boris Johnson donde señala como defectos fundamentales de la Unión Europea activismo judicial y exceso de legislación viniendo de Bruselas que significa burocracia directiva y burocracia lo que destaca enorme de una manera significativa, tajante es que Inglaterra y Gran Bretaña van a contrapelo. Dice Donnistrip, Cameron, nuestro mensaje para todos es que queremos para el Reino Unido lo mejor de los dos mundos. Basta. Basta y basta. Los dos mundos. Exactamente ha dicho la verdad. Y eso sí es posible. Sería un ideal que fuera posible coger lo mejor del mundo anglosajón y del mundo continental europeo, pero es que está reconociendo que son dos mundos. ¿Cómo puede explicarse que sea normal, lógico, la unión de dos mundos, si no obedece a una síntesis, una suma? ¿Qué es eso? Una suma de ventajas y un rechazo de las desventajas, eso no existe ni en la política, ni en la moral, ni en la cultura. Eso solamente puede existir en determinados avances tecnológicos que afectan a la economía y aprovechan las ventajas de una concepción mecánica anterior, con arreglo de una máquina, determinada concepción de la máquina, y otra máquina posterior que coge su ventaja y elimina su defecto. Todo lo que no sea maquinismo o artificialidad es imposible que sin una síntesis pueda cogerse la ventaja y desacharse la ventaja. Eso no existe. ¿Y qué es lo que revela? El complejo de inferioridad en el que está Cameron. Complejo de inferioridad. ¿Ante quién? Ante Europa no. Ante Europa ha venido con un complejo de superioridad como tienen todos los ingleses respecto al continente europeo. Cuidado. Cameron viene como vencedor no a pedir, a exigir las condiciones que él necesita para defender el referéndum que permita continuar el Reino Unido dentro de la Unión Europea. Segundo, dentro de Europa se comporta como un verdadero líder, jefe. Hemos visto la vergüenza de toda Bruselas, de todos los mequetrefes, de todos los presidentes y los burócratas europeos, de todos los partidos, incluida Merkel, incluida Holanda, como personaje en la sombra, porque allí no había más que una estrella, que era David Cameron. Y la humillación total, Europa no existía, la Europa continental, allí no había más que Cameron, al que todos le rendían pleites y le daban lo que quería para que pudiera ir a Londres como triunfador, como viene de las cruzadas de Jerusalén y viene... para derrotar a Juan Sintierra y en nombre de Ricardo III. Estas leyendas, así es lo que ha representado Cameron en este viaje. El fracaso total de la Unión Europea, no. De sus líderes y de la estructura y la concepción de sus líderes, es una palabra mal empleada, de los jefecillos de la Unión Europea, incluida Merkel, incluido Hollande, no son líderes ninguno. están al frente de unos estados que son poderosos y como jefes, son jefes de la burocracia, acaparan los titulares, se les llama líderes, pero ellos no tienen personalidad política para hacer que las masas alemanas sigan a Merkel ni que las masas francesas sigan a Holanda. Otra cosa es que Holanda les declare la guerra al terror, al terrorismo, y ocupe otra vez las páginas y suba un poco en las encuestas. Las encuestas no hacen líderes. Las encuestas de los periódicos no reflejan más que la popularidad, el conocimiento o el favor que tienen los gobernados frente a los gobernantes. Pero una encuesta no fabrica jamás un líder. Bien, esto lo que quiero decir es que voy a seguir después con el análisis de que estos dos mundos representan casi la unión de dos cosas imposibles. Pero antes de mi análisis, quiero pedir a ver si además de la prensa española tenemos otra fuente. Y le pido entonces a nuestro queridísimo amigo y artista, director de Filarmónica, Armando, que nos diga cómo presenta este asunto la prensa alemana.

Locutor 02

Pues la prensa alemana lo presenta muy parecido a la española.

Antonio garcía-trevijano

Normal. Es la socialdemocracia la que ofrece el punto de vista del país. Así será lo que diga la prensa alemana, la socialdemocracia.

Locutor 02

Exactamente, pero parece calcado. De hecho, me ha llamado mucho la atención cuando ha leído Adrián la información del país. Aquí en la prensa alemana ponen claro... Lo que usted acaba de decir. En primer lugar, pone en el acento el hincapié en que la cumbre de la Unión Europea ha estado copada por David Cameron. Merkel tenía grandes planes para desarrollar su solución europea a la crisis de los refugiados, de tal manera que si ella consigue en Europa fortalecer su posición, la pueda fortalecer dentro de Alemania, que empieza cada vez a estar en precario, Y entonces, respecto a las palabras de Johnson, bueno, el titular, por ejemplo, del Süddeutsche Zeitung, pues lo dice muy claro, dice una bronca ingente, por así traducirlo, sería un poco la traducción que podría poner. Y entonces, el titular, bueno, lo leo literalmente, dice ¿Puede el primer ministro británico Cameron convencer a los ingleses de un sí a la Unión Europea? Y entonces luego resalta que el propio Cameron debe temer especialmente a un enemigo, lo que califica de enemigo. Entonces se refiere a Boris Johnson. Aquí utilizan palabras que Johnson tiene ambiciones secretas, ambiciones oscuras.

Antonio garcía-trevijano

Claro, ya empiezan a atacarlo, son normal.

Locutor 02

Pero allí es normal.

Antonio garcía-trevijano

Exacto.

Locutor 02

Y sigo leyendo literalmente que con estas declaraciones Johnson da un paso en firme a su gran ambición que sería la de postularse para primer ministro.

Antonio garcía-trevijano

¿Y por qué esa ambición es oscura? Eso es que tampoco el partido Tori juega limpio. Esa palabra es impropia de un gentleman. Ayer hablamos de gentleman. Pues no es de un gentleman decir que Boris tiene una ambición oscura porque pretende sustituir en su momento a Cameron. Eso no es una ambición oscura. De un alcalde de Londres no hay ninguna oscuridad que quiera más poder del que tiene. Eso es lo normal.

Locutor 02

Desde luego. Aquí también en la prensa hacen una descripción de cuál sería el cálculo político, el cálculo de su ambición. Entonces, como hemos dicho, si en el referéndum sale el Brexit, si deciden salir, probablemente esto significaría la dimisión de Cameron, según el periódico. y un postulado muy fuerte de Boris Johnson. Por el contrario, si el resultado del referéndum es la permanencia en la Unión Europea, dice el periódico que Boris Johnson esperaría por parte de Cameron como un gesto de reconciliación que le ofreciera un puesto ministerial.

Antonio garcía-trevijano

Son tonterías especulativas que se pueden entretener.

Locutor 03

Muy parecidas a las del país. Claro, claro. Dice, si los británicos deciden salir de la Unión Europea, pocos dudan que Cameron deberá dimitir. Y entonces Johnson, el único de los candidatos a la sucesión que apostó al caballo ganador, tendría vía libre. Eso son especulaciones.

Antonio garcía-trevijano

Aquí lo que ha dicho Armando es lo contrario. O yo lo he entendido mal. A ver Armando, repite lo que ha dicho la prensa alemana. La prensa alemana dice que Cameron si gana nombrará ministro a Johnson.

Locutor 03

Y eso no es lo que dices tú. ¿Qué dice la prensa alemana en el caso de que pierda Cameron?

Locutor 02

Yo no lo sé. En caso de que pierda Cameron al referéndum, la prensa alemana... No dice nada. Bueno, dice que es de suponer que Cameron dimitiría y que esto le dejaría vía libre a Johnson para postularse...

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, no insista. Lo que él ha dicho, Adrián, es una cosa. Lo que tú has dicho es otra. No tiene nada que ver, de verdad. No tiene nada que ver que la dimisión de Cameron se pierde, que déjame libre a algo que todavía no es claro, pero que puede serlo, a la ambición de Johnson de ocupar el puesto de Cameron, porque es verdad que hoy lo que ha hecho... Johnson es aliarse con los seis, la banda de los seis, seis ministros de Cameron, eso es muy fuerte. Pero yo lo que dice la prensa alemana es que si gana Cameron le ofrecerá un puesto de ministro. Y eso en el país no lo dice.

Locutor 02

La prensa alemana no es que lo dé por supuesto, sino que lo plantea como un deseo de Johnson en caso de que gane. Sí, sí, claro.

Antonio garcía-trevijano

Pero quiero decir, lo que tú has dicho es eso. Y lo que ha respondido Adrián se refería a otra tesis. No la de que gane Cameron, sino la que pierda.

Locutor 03

Exacto.

Antonio garcía-trevijano

¿Tú tienes algo más que añadir?

Locutor 02

Respecto a este tema de Johnson, esta es toda la información. Luego ahí en el Frankfurter Allgemeine Zeitung no hay prácticamente ninguna diferencia. Dice exactamente lo mismo que acabo de leer, sin dar estas atribuciones especulativas que da el Süddeutsche Zeitung, que es el equivalente al país en Alemania, por así decirlo.

Antonio garcía-trevijano

Lo que resalta de lo que ha dicho Adrián es que parecen calcados los periódicos europeos que tienen la misma ideología socialdemócrata caracterizada por no tener ideología ninguna, por no creer en nada. Están viviendo al día, sacando crédito y viviendo, superviviendo a costa de los gobiernos socialdemócratas que tampoco creen en nada. Y ahora el choque... Después de esto, ahora puedo yo continuar el análisis, pero primero me gustaría tal vez hacer una pausa porque aquí termina la parte informativa y ya luego enfrentaré a ver por qué razón es tan importante lo que se está discutiendo hoy en la prensa británica, en la prensa europea no. La prensa europea no se puede aprender nada de nadie, ni de Alemania, ni de Francia, ni de nadie. Todos están falseados por la socialdemocracia y por los deseos que los ponen delante de las realidades. Pero lo que es importante es saber por qué, de dónde arranca algo tan profundo como el rechazo de Inglaterra, no nombro ahora especialmente a Escocia, por qué el rechazo de Inglaterra al continente europeo. Esto es lo que voy a dejar para una segunda parte. Primero aquí dejamos una pausa musical y volvemos enseguida.

Locutor 00

Hacemos una pausa y volvemos en unos instantes. Hasta ahora. Bueno, pues estamos de vuelta, queridos oyentes, y comenzamos la segunda parte del programa y damos para ello la palabra a Adrián.

Locutor 03

Pues vamos a seguir hablando de este tema de Inglaterra. Dice el diario El Mundo, nos habla de una encuesta que se ha hecho en Inglaterra, que no es muy numerosa, pero nos va a servir... nos va a servir para poder hacer un comentario acerca de lo que ha dicho don Antonio de la salida de Inglaterra de la Unión Europea. Dice el diario El Mundo, los analistas consideran que el factor Johnson podría suponer un empuje de 15 puntos a la opción Brexit. Lo que quiere decir es que el hecho de que Johnson se muestre a favor de la salida de Brexit de Reino Unido, de la Unión Europea, puede hacer que hasta suba 15 puntos la opción en contra de la Unión Europea, a favor de la salida. Hice precisamente en un momento en que las divisiones internas y la posición de fuerza de Cameron tras el acuerdo de Bruselas empezaba a pasar factura a los euroescépticos. Y dice a continuación, el último sondeo de Surveysion para The Mailing Sunday, efectuado el viernes por teléfono y con una muestra de 1.004 británicos, por eso decía que no era una muestra muy importante, daba una victoria temporal a la permanencia de 15 puntos. Son justo los 15 puntos que dice el diario El Mundo que puede hacer subir a los euroscépticos, a los que están en contra de que Inglaterra siga en la Unión Europea, tras las declaraciones del alcalde de Londres. Dice, la encuesta de encuestas, que es What UK Thinks, refleja también un notorio salto a favor de la permanencia de dos puntos de ventaja el viernes a ocho el domingo.

Antonio garcía-trevijano

Lo cual, si son verdaderas estas últimas, el empuje de Johnson contra la Unión Europea, ganaría las elecciones, el referéndum.

Locutor 03

Y queremos leer también las palabras de Varoufakis, que ha pronunciado antes de que la entrevista fue el sábado, esto quiere decir que la entrevista es anterior a que se conozca la adhesión de Boris Johnson.

Antonio garcía-trevijano

Entrevista o artículo. Creo que es artículo.

Locutor 03

Es un artículo de Sánchez Vallejo, pero parece que recoge palabras literales de Varoufakis. Dice el titular, entre comillas, lo ocurrido con Cameron confirma la descomposición de la Unión Europea. Hablando el articulista Sánchez Vallejo de Varoufakis dice de él que es un europeísta convencido y que califica el acuerdo para evitar el Brexit, la salida del Reino Unido de la Unión Europea, en la última cumbre europea de día triste para la UE. Los países miembros han perdido su confianza en las instituciones, intentan encontrar una manera de alejarse de un barco que va derecho hacia las rocas. Muchos países están renacionalizando su esperanza y echando sobre las espaldas de los demás el coste de la Unión Europea. Y pone como ejemplo a David Cameron. Dice, lo ha dicho David Cameron claramente, queremos de la Unión Europea lo que nos gusta. Y rechazamos lo que no nos gusta. Eso confirma, dice Varoufakis, la descomposición de la UE. Pero queremos leer de nuevo las palabras de David Cameron, porque no son exactamente las mismas que dice Varoufakis. Varoufakis dice que Cameron...

Antonio garcía-trevijano

No, es que esas pueden ser que las haya dicho antes... ...de llegar a Londres... ...y son las que recoge Varoufakis... ...no son incompatibles... ...con lo que ha dicho después de Londres... ...de hecho la entrevista fue el sábado... ...eso es... ...por eso puede ser que esas palabras... ...sí sean coherentes... ...aunque distintas de lo que ha dicho ahora Dory Street... ...que además no es Cameron... ...es un comunicado anónimo... ...es el lugar donde está el gobierno inglés... ...sí, claro, la oficina del gobierno...

Locutor 03

Las palabras de David Cameron, perdón, de Downing Street, no es que aceptamos lo que nos guste y rechazamos lo que no nos gusta. Lo dice como una cuestión objetiva. Dice tomar todas las ventajas de los empleos y las inversiones por formar parte de la Unión Europea sin las desventajas del euro o de las fronteras abiertas.

Antonio garcía-trevijano

Bien.

Locutor 03

Incluso añade antes, que no lo hemos leído, dice... Yo le diría a Boris lo mismo que le digo a cualquiera, confesó Cameron en el programa dominical de Andrew Marth en la BBC. Estaremos más seguros, seremos más fuertes y nos irá mejor económicamente dentro de la Unión Europea.

Antonio garcía-trevijano

Bien, pero esas son palabras anteriores a la declaración. Yo considero que tal vez sea la declaración más intera, más profunda que han pronunciado en... tanto la oficina de Camerún, que es la que voy a concentrar yo mi análisis, porque si el gobierno inglés, británico, reconoce que quiere las ventajas, pero no las desventajas, de dos mundos, está diciendo la verdad, un imposible. Si no hay síntesis, ¿cómo las tesis y la antítesis pueden concluir coger la parte favorable y rechazar. Eso no es posible. ¿Y por qué no es posible? Porque cuando se habla de dos mundos, se quiera o no se quiera, se está hablando de la concepción del mundo. No en el sentido de Dilltey, la Belt and Shown, que es más profunda filosóficamente, sino en el significado corriente, sociológico de la cultura. La cultura, sociológicamente, en eso le dio la razón a Ortega y Gasset, es el modo de vivir colectivo. Eso es la cultura. Bien, si son dos mundos, hay dos culturas como modos de vivir colectivos diferentes. ¿Cómo se puede unir esos dos mundos cogiendo las ventajas de las costumbres continentales? Las ventajas las recoge Reino Unido en nombre de la eficacia que habla de las inversiones y de los empleos. En cambio, se rechazan las desventajas que implica el euro como moneda que Eso ya no pertenece tanto a la cultura política, sino para un interés cuantificable desde el punto de vista económico por la existencia de la Citi en Londres y por la existencia de la libra esterlina como moneda fuerte, una de las más fuertes del mundo. Esos son intereses cuantificables que pertenecen a la cultura económica, a la cultura financiera, pero no a la cultura popular entendida como Weltanschauung ni como concepción del mundo. Y esto es lo que nos ofrece una posibilidad única. para examinar más de cerca y también más profundamente, más lejos en el tiempo, porque la profundidad cuando se dice voy a analizar profundamente, es que acaso pueden hacerse análisis superficiales, si es un análisis superficial es que no es análisis, todo análisis tiene que ser profundo, si no... que no se haga, se diga otra cosa, es el programa, la apariencia, pero un análisis tiene que ser profundo, y lo profundo que el análisis implica tiene dos dimensiones. Uno, la histórica, que es la máxima lejanía en el tiempo, y la cuantitativa, la máxima cantidad de magnitudes que son examinadas. Esos dos cuestiones, si son tenidas en cuenta, hacen que el análisis sea profundo, aunque tiene el riesgo de equivocarse. Porque implica, detrás del analista, tiene que haber una concepción del mundo. Si yo hago análisis ahora sobre la situación producida en Europa continental por el viaje exitoso dentro del continente europeo de Camerún y calamitoso para la Unión Europea que ha demostrado que no tiene líderes que no tiene jefe que está dispuesta a sacrificar todo aquello que la constituye que no sabe a dónde va y que es un barco a la deriva bien eso es por un lado pero si examinamos ahora la situación en las islas británicas en Gran Bretaña Al llegar Cameron nos encontramos con otro mundo y ese otro mundo es al que responde Johnson. Johnson habla en nombre de Inglaterra y Gran Bretaña y es Cameron el que ha hablado en nombre de División de ventaja y ventaja de números cuantitativos para pedir que nos conviene económicamente entrar en la Unión Europea. Económicamente, porque va a tener más empleos y ha conseguido tener menos daño con la libertad de entrada en el Reino Unido. Pero esos dos fenómenos tienen que irse para ver si son acertados. Hay que retroceder más tiempo todavía. Porque el problema de verdad de la incomprensión de la cultura anglosajona, en la cual no solo ya incluyo a la original Inglaterra, sino a Gran Bretaña y a Estados Unidos, es decir, a Escocia, más las colonias independizadas, de Inglaterra en América ese mundo anglosajón obedece a unos principios políticos y morales radicalmente distintos radicalmente distintos de las concepciones morales y políticas que cuajaron o cristalizaron en la formación a partir del renacimiento de las naciones europeas y los estados europeos y lo que se diferencia sobre todo es algo que nuestro común amigo Dalmacio Negro lleva tiempo, su vida entera, dedicado a investigar, y es si el mundo anglosajón tiene o no una concepción, Inglaterra y Estados Unidos, Gran Bretaña, Reino Unido y Estados Unidos, con su Nueva Zelanda, el mundo anglosajón, si tiene o no una concepción del Estado diferente de la que tenemos en el continente europeo. Es decir, si existe la misma idea del Estado, o más bien, en el mundo anglosajón entienden por gobierno lo que nosotros aquí llamamos Estado. Yo no entro en esa discusión. Yo creo que el Estado como Estado existe también en el Reino Unido, en Inglaterra y en Estados Unidos. solo que su formación, a causa de la distinta cultura, incluida la religiosa, porque dentro de la cultura los dos grandes o tres grandes ingredientes de la cultura son las costumbres cotidianas de la llamada gente, de los habitantes, del country, del lugar, las costumbres, la religión, y el arte, porque la ciencia escapa a toda nación por inventora o creadora que sea. La ciencia es universal, el arte no, aunque cada vez también tiende a la uniformidad del arte, ¿cómo? A través del arte abstracto, porque no puede ser el mismo gusto del Renacimiento Italiano No es el mismo gusto que el Renacimiento de Inglaterra. En el arte es distinto. Y incluso sí, hubo uniformidad. ¿Cuándo hubo uniformidad? En la cultura. Antes del Renacimiento. ¿Por qué? Porque había un mismo idioma, el latín. Sí, sí, en la vieja, la antigua, edad media. Un mismo idioma, un mismo derecho. ¿Cómo es la? Derecho romano. Y una misma religión, la católica, sin protestantismo. Ahí sí que podían aprovecharse las ventajas y desventajas económicas de un país sobre otro. Porque se diferenciaban por los inventos, pero la cultura era la misma. Mismo idioma, misma religión, misma concepción del arte. Exactamente lo mismo. Hoy eso ha desaparecido. ¿Y dónde desaparece? Justamente en el Renacimiento es donde se marcan las diferencias. Primero con la creación de la iglesia anglicana. Y la reforma. La reforma de Lutero. Pero es que la Inglaterra clásica... la que nosotros hemos estudiado y conocido de pequeños, de niños, lo que hace es algo inconcebible. Y es que se cambia un pueblo entero de religión porque su rey, Enrique VIII, quiere casarse con la cuarta, quinta, sexta, séptima o veinte mujeres. Y cambia de religión porque el Papa no le permite esos cambios. pero es que al cambiar de religión hace cambiar a toda la iglesia católica, que sigue siendo católica, pero ahora ya el papa no, el papa no, ahora el jefe de la iglesia es el rey de Inglaterra, la reina actual es la jefa de la iglesia anglicana. Bueno, ese fenómeno tan antiguo tiene consecuencias y yo no tengo tiempo ahora para rastrear de dónde se forman una cultura tan distinta, la insular que se exporta y se lleva y triunfa en Estados Unidos, y la continental que permanece fiel a las costumbres que transformaron, incluso con el protestantismo, transformaron la concepción del mundo. Bien, eso es lo que voy a tratar ahora. En Inglaterra, la primera personalidad política y filosófica que se da cuenta que estos dos mundos existen, se llama Bolingbroke. Tiene que exilarse porque es perseguido por el gobierno de Walpole. Se tiene que exilar a París y ahí comprueba la diferencia entre dos mundos. Y Bolingbroke escribe un libro, un ensayo, de poco conocido, no se habla de él, que se llama El Rey Patriota, porque quien llega de rey a Inglaterra no es un patriota, es el elector de Hannover, Jorge I, que no sabe ni inglés, y tiene que escribir El Rey Patriota. Pero en Bolingbroke, que produce una convoción en los círculos culturales de Inglaterra, de los años 1730-1750 en París, da paso luego, enseguida, al fenómeno que recoge todos estos antecedentes que es el pensamiento y la acción política del mundo Burke hoy reconocido como uno de los grandes pensadores ingleses olvidándose que también escribe un libro muy sugestivo sobre el concepto de lo sublime y lo bello en el arte asociándolo lo bello lo sublime con lo pequeño de una manera muy parecida a la que luego Herder, el alemán, el inventor del nacionalismo, también emplea de lo sublime de lo pequeño para defender también que la patria chica, cuanto más chica, más patria. Bien, pues de Burke, que fracasa porque es el defensor, el abogado defensor en el Parlamento de Nueva York como colonia, fracasa junto con Benjamin Franklin, no lo voy a repetir porque he hablado muchas veces, pero de su fracaso nace luego ya todo el parlamentarismo actual. Del triunfo de Walpole nace Inglaterra, Reino Unido. no tenga ya parlamentarismo clásico, sino parlamentarismo de gabinete. Porque el parlamentarismo clásico es el de Luis XVI, donde llega, después de haber varios fracasos, y para esconder la huida del rey Luis XVI a Bahrein, se crea el parlamentarismo, donde el rey designa al gobierno libremente. Y el pueblo elige libremente a sus representantes, individuales, no partidos, personas. Eso es Luis XVI. Y después de las revoluciones inglesas de la gloriosa, el sistema que se hace la guerra en nombre de protestantes, en nombre del parlamento y protestantismo, la bandera de la revolución es esa, pues ya... el modelo ya no sirve porque no puede haber parlamentarismo cuando no hay ni un partido Tory ni un partido White que pueda reunir mayoría y la corrupción de Valpole haciendo mayoría después de las elecciones comprando diputados a diputados pero no con dinero que él no tenía Sino diciendo, si me apoyas yo como gobierno, te doy en premio de tu apoyo, te doy el monopolio del té o del comercio del algodón con la India o con las colonias o nuestras colonias en América del Norte. Pues eso transforma por completo en virtud de una cualidad inglesa que a veces puede ser contradictoria, que es el valor que se le da a la tradición. Y como una vez Walpole triunfó porque el rey que no sabía inglés

Locutor 03

tuvo que... Sí, es que ha sonado el teléfono Armando Brino y nos hemos despistado. Bueno, pues que no suene. Estaba hablando usted, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Es que yo me interrumpo y ya no sé de lo que estoy hablando. Entonces digo que colgar el teléfono que no suene. Bien, si estoy hablando ahora de que después del fracaso de Estados Unidos no, de las colonias es Estados Unidos la que toma el relevo de Inglaterra del Reino Unido y enseña al mundo uno lo que es verdadera representación, para lo cual tiene que elegir por mayorías absolutas, a diferencia de la tradición inglesa que son mayorías simples. Y hoy esa tradición inglesa de mayoría simple choca contra todo el continente europeo donde no hay elección de mayoría simple ni mayoría absoluta de personas, sino donde solamente se eligen partidos. habiendo roto, suprimido de un plumazo todo elemento de representación Europa continental no representa nada ni nadie se representa al Estado ni la sociedad civil ni los individuos el que vota no elige a ningún representante elige a un partido y ese partido según la jurisprudencia mejor alemana y según la mejor filosofía alemana ese partido Nuevos sistemas en el electoral proporcional han desaparecido hasta el más remoto vestigio de representación y en su lugar, como desaparece la representación, aparece la finalidad de votar a un partido. que es la integración de todos los partidarios de las masas en el Estado. Por eso los partidos son estatales, por eso es una traición a la libertad, por eso es imposible completamente que haya una síntesis entre la cultura de la representación propia del mundo anglosajón y la doctrina de la integración propia del totalitarismo que venció en Europa continental con Hitler, con Mussolini, con Franco, Salazar, etc. y luego en la Unión Soviética con el comunismo, no, con el socialismo de Estado. Eso hace que esos dos mundos sean incompatibles. No hay posibilidad alguna de síntesis. No es verdad, porque ese modo de elección ha condicionado las costumbres, la moral y los criterios y la escala de valores de la política en el continente y en el Reino Unido. Voy a seguir, porque después de examinar a Bolingbroke y a Montemurque, hemos de continuar sabiendo qué influencia ha tenido, por qué no pensamos, por qué razón no hay pensamientos de indivulgación que explique la inexistencia de partidos comunistas importantes. en el mundo anglosajón, ni en Inglaterra ni en Estados Unidos. Porque allí triunfó el anarquismo, el cooperativismo, el sindicalismo, pero en cambio ninguno de los movimientos obreros que triunfan en el continente, que es el socialismo y el comunismo, tienen lugar, cabida para el desarrollo en el mundo anglosajón. Eso no puede ser de ninguna manera debido a la influencia de personajes como se atribuye en España el anarquismo de los anselmos y compañías que llegan a un país para hacer prosélitos. Eso no es posible. es que la idiosincrasia anglosagona rechazó el Partido Comunista desde el origen, por ir contrario a la propiedad, que en el mundo anglosagón tiene un valor tan sagrado que el descubrimiento y la emigración de los pioneros, de los emigrantes, de ingleses y de otros países, pero de ingleses, a Estados Unidos fue imposible. ¿En busca de qué? De la libertad para ser propietarios libres, para ser comunidades de propietarios, como fueron todas las de Connecticut y todas las que fundaron los ingleses en América. Entonces, ¿por qué no pensamos en la razón de que el eurocomunismo triunfara como idea, como ideología, cuando era ya la negación del comunismo? ¿Pero por qué Berlinguer y Santiago Carrillo, y a partir del año 1976 hay incluso una conferencia en Madrid donde se reúnen los eurocomunistas de Francia y es un fracaso total. Porque la idea comunista tampoco, tampoco es europea. La idea del comunismo está muy bien, muy bien explicado en el triunfo de la Revolución Rusa. porque en Rusia también hay unas influencias culturales muy, muy antiguas, que no solamente son las propiamente occidentales que conocemos nosotros, sino también las orientales. España tuvo siete siglos de lucha contra la... La civilización musulmana o el Islam, aunque hubo momentos de convivencia, son muchos siglos, para que no se conozcan todos los episodios. Y nuestro parecido con Rusia es muy grande, porque también Rusia ha tenido siglos y siglos de luchas contra los mongoles y también contra los tártaros al sur y el imperio otomano, etcétera. Todo eso ha hecho que el eurocomunismo sea una flor exótica que no podía ser trasplantada ni en España y ese es el fracaso total de los partidos comunistas y que si queda algún residuo todavía en Portugal más fuerte que en otros lugares es debido a su participación en la revolución de los claveles. No me extenderé más, pero no tengo la menor duda de que la Unión de Reino Unido en una síntesis con Europa continental, es literalmente imposible, propia de personas brutales, ignorantes de lo que es la alta filosofía, lo que es el alto arte, la concepción, es diferente. ¿Y por qué es diferente? Claro que puede haber una Europa, pero ¿por qué no se habla entonces de Estados Unidos de Europa? ¿Acaso olvidáis de que fue Winston Churchill en 1947 el primero que lanzó la idea de Estados Unidos de Europa? Churchill, el triunfador de la guerra mundial, pierde las elecciones en su país al ganar la guerra, ¿sí? La gana el socialista Ali. Pero es Churchill el que levanta la bandera de los Estados Unidos de Europa. No sigue el pragmatismo el camino eterno, que ha tenido sus ventajas. No digo todo, no todo es un desastre en la Unión Europea. En su origen, la comunidad del carbón y el acero tuvo una justificación histórica, crear intereses comunes entre Alemania y Francia para evitar otra guerra. Si era la bipolaridad franco-alemana la causante de tres guerras, La franco-alemana, la que derrotó a Napoleón III, una. Segundo, la guerra del 14-2 y la guerra del 39-3. Tres guerras motivadas por el predominio militar alemán. Bien, pues el eurocomunismo ha fracasado. Y el nacionalismo no ha fracasado. Pero volvemos a preguntarnos, ¿por qué el fascismo no entra? En el mundo anglosajón. ¿Por qué el comunismo tampoco entra? Eso yo lo diré. Lo he estudiado mucho tiempo. Esa causa de la diversidad incompatible entre la cultura como modo de vida colectivo del mundo anglosajón y el mundo continental europeo. Esto es tan extenso que no puedo agotarme aquí. Yo tendría que estar hablando meses para explicar esa concepción porque no es asimilable uno en la otra ni tampoco es fácil una síntesis. Además de... He hablado de... de los orígenes en Bolingbroke y en Burke pero es que luego nos encontramos con la verdadera importancia que en Europa ha tenido la burocracia El concepto de burocracia, aunque existe también ese peligro en toda administración grande, por tanto, como es entendida en sentido lato, como el poder, la fuerza del especialista en trabajos de oficina y en redacción de documentos, bien, la burocracia ha triunfado por completo en la Unión Europea. La Unión Europea es burocracia más partidos políticos, social, demócrata. ¿Recordáis lo que decía Granchi de la hegemonía? Que todo gobierno es dictadura más hegemonía. Pues yo digo que Europa continental, todo lo que hay en Europa continental es burocracia más partidos estatales. ¿Qué más da que sea uno que otro? El escándalo de lo que está pasando en España ahora. La inmoralidad política a la vista. Del Sánchez pactando con unos aventureros inconscientes, niños que no saben nada. ¿Para qué? Para coger el poder a costa que en su partido está perdido Sánchez. O un arribista como Rivera. No quiero ni siquiera hablar de Pablo Iglesias. Porque es que es el colmo de hasta dónde puede llegar la decadencia de un pueblo que tiene esos líderes, esos jefes, esos jefecillos. Eso no se explica. Si no se explica a la vez que lo que hay es producto de que los vencedores autóctonos no hubo ninguno. Estados Unidos, Reino Unido, unidos los ambos vencen a los estados totalitarios europeos con la ayuda de Stalin no con la ayuda no con la participación decisiva en la guerra contra el nazismo el fascismo y las dictaduras de derechas con la ayuda de Stalin derrumban lo que hay y que es lo que le sustituye la amoralidad absoluta de la socialdemocracia Todo ha evolucionado para que nada sea verdad ni mentira, ni bueno ni malo. Todo es como es, nada, no tiene valores. Eso explica el hundimiento moral de España, el hundimiento moral de Italia, el hundimiento moral de Grecia. ¿Y por qué no están hundidos moralmente Francia? Porque Francia tiene una cultura muy, muy importante. Colectiva, sí. Más que la de Alemania. Alemania tiene cultura científica y filosófica. También tiene, claro, literato de la altura de Goethe o Schiller, figuraros. Pero esto que estoy hablando ahora es tan fundamental que no se puede explicar lo que pasa hoy en España sin empezar diciendo lo que pasa hoy en Europa. no llega al extremismo español, porque claro, en un país donde han estado de moda los bandoleros de las sierras morenas, que robaban a los ricos para darse a los pobres, y los prósperos Merimé, y los Alfredo de Viñí, los teófilos Gautier, que venían a España, ponen de moda a las gitanas, a las pandeletas, al toro y a los bandidos generosos en Europa, Pues, ¿qué es lo que hay hoy en Europa? Pues, parecido a lo que acabo de decir de los españoles. Nada respetable. ¿En Europa qué se puede respetar en Europa? Sí, lo que haya de ciencia, sí. De arte, no. De ciencia, sí. De religión, no lo sé. Yo soy ateo, no serbo. Sí, lo sé, más o menos. Pero hay... una atonía de todos los valores y en su lugar hay una exaltación de todo lo que sea disvalor. Por ejemplo, aquí en España verlo, ¿cómo es posible que se escandalicen algunos de los trolls y oyentes que vienen a esta radio? Se escandalizan porque yo llamo a las cosas por su nombre y no me importa halagar a quien vea. Porque ¿de dónde viene la socialdemocracia actual? En el arte de hablar para no ofender a tu enemigo. ¿Y quién es tu enemigo? ¿Quién es el enemigo en unos vencedores y vencidos en una guerra civil española? Ah, ¿para no ofender a quién? Como el vencido fue la llamada izquierda, socialistas, comunistas, separatistas. Ah, el lenguaje ahora es no ofender nunca ni a un separatista, ni a un comunista, ni a un socialista. A la izquierda el lenguaje tiene que no ofender a la igualdad. Y si no son iguales los hombres y las mujeres, no importa. El lenguaje lo hace iguales. Y se dice miembros y miembras. Esa es la socialdemocracia. Ahora, no sé si en el tiempo que llevamos es suficiente porque no quisiera, no cansar, yo sé, estoy hablando de... situaciones, valores, culturas, historias, tan importantes para comprender el mundo de hoy, que esto no puede cansar a nadie, pero sí me puede cansar a mí de hablar, la energía, porque tengo que beber, porque se me queda la garganta seca, entonces tengo que acudir.

Locutor 03

Tú has hablado antes de Próspero de Merimé, y he leído esta semana el cuento de Matías,

Antonio garcía-trevijano

es otra de las obras suyas... las que tiene una ópera... no sé si lo sabrá... sí, yo creo que es la propia... es la propia... no he leído Carmen... pero ya que nombráis a... Mateo Falcone... sí que... voy a resumirlo en dos palabras... para que comprendáis... lo que es la moral verdadera... no porque Mateo Falcone... sea un ejemplo de padre... de ninguna manera... pero sí para comprender lo que son los valores en los que se cree de aquellos en los que no se crea nada y todo está permitido, traición, corrupción. Mateo Falcone es una obra de post, pero mire bien, una novelita corta, un cuento, situado en el siglo XIX, creo, donde un bandido italiano Es perseguido por la policía y herido por la policía. Y en el campo, en una zona rural. Y huyendo, se esconde en una granja. Y en esa granja, Mateo Falcone, que es el dueño, no está presente. Cuando se esconde no lo ve. Y su hijo, un hijo único, no recuerdo la edad, pero 10 años, 11 años, 12 años. 10 años, sí. Pues de esa edad lo... Descubre que está escondido en el pajar, está escondido el bandido que estaba sangrando porque estaba herido. El bandido lo compra al niño, le dice que si no dice que está allí, le regala su reloj. Y llega después el padre y todavía no ha regresado. Llega la policía. Y la policía le busca y encuentra, no, la policía busca e interroga a la mujer y también le interroga al niño. ¿Ha visto usted, ha visto niño, tú has visto por aquí un bandido, fuera la palabra? Y el niño que tenía el reloj le dice, pues sí, lo he visto, está escondido aquí en el pajar. Entonces, bien, la policía lo coge y se lleva a Mateo Falcone.

Locutor 03

Pero porque le soborna también la policía al niño. Ah, eso no me acordaba.

Antonio garcía-trevijano

La policía también compra al niño.

Locutor 03

Primero el bandido le da una moneda al niño y luego el policía... No, le da el reloj. El reloj se lo da el policía.

Antonio garcía-trevijano

Ah, creí que era el reloj. Bien. De acuerdo, bien. Pues sí, gracias por la corrección. Claro, yo lo leí esto hace 40 años o 50. Y bastante es que pueda resumirlo en un minuto. Bien. no he tenido esa confusión bien llega el padre en el momento en que la policía se está llevándose preso al bandido se cruza el padre y el bandido le escupe diciendo nada le escupe al padre el padre no dice nada va a la casa le dice la policía gracias a su hijo se parece entero a lo que ha pasado y horrorizado va a su casa coge una escopeta y se la da al niño y Le dice que la lleve, tal, el niño anda, vete andando delante de mí, y cuando llega a un tal sitio, pues le dice, excava un hoyo, el niño métete ahí, le pega dos tiros y lo mata. Bueno, eso es, evidentemente, horrible. Es tremenda la historia. Es horrible, pero indica, indica bien lo que es el valor del honor, no para la mafia, porque luego el honor siciliano, el honor ha quedado... como una palabra despectiva, cuando la palabra honorable pasa a distinguir el gentleman, que ya hablé ayer, porque el gentleman es el honorable. Claro que eso es una exageración, pero en Inglaterra todavía se mantiene ese valor del honorable. En Europa continental ha desaparecido por completo. En España no digamos, ni es honorable Rajoy, porque le llaman en la televisión, que es indecente y no se va inmediatamente, y pone firma al presentador y al otro, y se va afuera. Porque todo lo que dice Rajoy, Pablo Iglesias deschiste para reír a carcajadas como un bufón. Y se toma en serio. En España se toma en serio que un niño diga que él nombra al presidente, que tiene que rezar y darle gracias a que Pablo Iglesias nombra a Sánchez presidente, siendo él el vicepresidente y reservándose todos los ministerios, todos los organismos autónomos, el dueño y ordenador de juzgados y fiscales, él es el que los nombra. y el boletín oficial y eso lo importante no es que se tome en serio es que quien conoce de verdad al pueblo español es Pablo Iglesias no yo ¿Cómo es posible que Pablo Iglesias pueda decir eso sabiendo que va a aumentar su número de votos, sus simpatías? Y ahora las encuestas le dan más o menos lo mismo, después de haber dicho esas locuras. Y en lugar de ir a un manicomio, están dispuestos a votarlo para que vaya al gobierno.

Locutor 03

¿Por qué es más fácil, don Antonio, engañar al pueblo que enseñarle la verdad, que explicarle un derecho?

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, para enseñar la verdad hay que saberla. o por lo menos saber dónde buscarla en fin, con esto sí que voy a dar ya por terminada la intervención de hoy prometiendo que este asunto para mí no ha hecho más que empezar porque este asunto implica algo de tantísima trascendencia como la imposibilidad de que la Unión Europea triunfe. Eso ha fracasado ya y fracasará aún más cuando se salga el Reino Unido de ella, que se va a salir, va a ganar. Y eso va a influir tanto en el futuro que todas las naciones estarán desconcertadas. ¿Qué hacer? Pero si no hay nadie que tenga en la cabeza lo que hacer. ni en España, ni en Francia, ni en Alemania, en ninguna parte, porque después del totalitarismo nazi y del sovietismo de Rusia, nadie, ningún filósofo, ningún político, ningún estadista ha creado ni propuesto algo decente, decoroso e inteligente para orientar la vida política en España, en Europa continental, de tal manera que sea fácil la asimilación de aquellas culturas como la anglosajona que no cayeron ni en el comunismo ni en el fascismo y que por eso conservan todavía valores tradicionales que son indispensables para apoyarse en ellos y dar el salto hacia adelante para realizar en Europa continental lo que nunca se ha realizado, el triunfo de una revolución de la libertad colectiva, Fracasó la francesa y se acabó toda posibilidad de devolución de la libertad. Se acabó la posibilidad de democracia formal. Eso es nuestro único objetivo. Y ahí seguiré día a día, mientras viva, sin apartarme un centímetro de este camino. La libertad colectiva es nuestro objetivo. Y ese objetivo está favorecido por el fracaso de la Unión Europea. Porque el Reino Unido no entra en la Unión Europea. Eso favorece la revolución de la libertad en España. Y es lo único que me importa.

Locutor 00

Bueno, pues muchas gracias Armando por estar de nuevo con nosotros.

Locutor 02

Encantado, un placer.

Locutor 00

Te emplazamos a otro programa muy pronto. Adrián, muchas gracias como siempre. Don Antonio, José María por acompañarnos. y a Daniel hasta aquí el programa de hoy si les ha complacido no duden en compartirlo y denle a me gusta mañana continuaremos comentando la actualidad nacional e internacional y contamos con ustedes como siempre que pasen un buen día