RLC (2016-02-28) Respuestas a las preguntas de los oyentes

2016-02-28 MCRC 1h 17m iVoox ↗

En el programa de hoy Don Antonio responde a las preguntas formuladas por nuestros oyentes

Ha intervenido Don Antonio García-Trevijano, con la presentación de Daniel Fernández y la colaboración técnica de Carlos Ferrandiz.

Locutor 01

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 02

Buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy, 28 de febrero de 2016, les habla Daniel Fernández desde el estudio de Somos Aguas, donde me acompañan Carlos Ferrandi desde la técnica, Simo Amat como invitado, nuestros amigos Alexis y Elena, y don Antonio. Buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días. Hoy es un día muy agradable. poco fresco, pero muy a propósito para concentrarnos en la respuesta a las preguntas que nos hacen los y nuestros queridos oyentes.

Locutor 02

Sí, claro, como todos los domingos vamos a contestar las preguntas. Empezaremos por el día 12. La primera pregunta es de nuestro amigo Poimandres. Dice así... Pregunta para don Antonio. Saludos don Antonio y ánimo en estos momentos familiares tan delicados. Me gustaría exponerle la siguiente duda. Tomemos como referencia Linares, una población de cerca de 61.000 habitantes. Esta población era minera. Las minas trajeron fundiciones, las fundiciones trajeron empresas metalúrgicas y así vinieron los bancos y una serie de infraestructuras procedentes de Inglaterra, Alemania o Francia. Más tarde se puso una empresa automovilística, etc. El caso es que antropológicamente la mentalidad y los intereses de los linarenses, al ser una ciudad que ha girado en torno a la industria, es totalmente distinta a la mentalidad del conjunto de poblaciones jienenses que rodean dicha ciudad, ya que éstas son fundamentalmente agrícolas, olivareras. La pregunta es, ¿con este panorama podría Linares, como excepción, tener su propio diputado para defender sus intereses aún sin llegar a los 100.000 habitantes? Gracias.

Antonio garcía-trevijano

Es muy fácil responder a su pregunta y lo haré después de agradecerle su sincera preocupación por mis tribulaciones familiares. Conozco a Linares. Y el origen de Linares ya era una ciudad potente, rica y prometedora antes de la industrialización. Pero su pregunta es fácil de responder. Sí, y siempre que el organismo estatal del Estado, del Estado, de la autoridad, que configure científicamente la distribución de la población española en distritos electorales pequeños, por ejemplo, que tengan lo máximo 100.000 habitantes, si lo hacen bien, se encontrarán con Linares, que es la más poblada de la región, Sería el centro, sin duda ninguna, de un distrito. Si tiene 60.000 habitantes aproximadamente linares, pues un distrito de 100.000 requiere que esté unido a linares con los pueblos que le circundan. hasta llegar a 100.000. En ese caso, es evidente que como la gran mayoría de los votantes pertenecerían a Linares, casi con toda seguridad que el diputado elegido en el distrito de Linares, por muchos que se presentaran, todos estarían interesados en defender o al menos en prometer la defensa de los intereses de Linares, de la industria, aunque no puede olvidarse que dentro de Linares también existe todavía unas grandes propiedades agrícolas y que el interés de la agricultura también interesa, estaría presente en la defensa de Linares, de los intereses de Linares. Teniendo en cuenta todos los factores que contribuyen a la distribución de la estructura productiva económica entre la agricultura, los servicios, la industria, las fábricas, todo lo que es la complejidad del avance industrial que ha implicado la zona de Linares y el pueblo de Linares, Sería fácil que el diputado elegido por esa zona defendiera preferentemente los intereses de las ciudades linares que no son tampoco unívocos. Es decir, no es un monocultivo industrial. Allí hay mucha variedad. Y es verdad que hay una población obrera que no existe en los pueblos limítrofes. Pero la idiosincrasia, el carácter y los genes de los habitantes originales los habitantes originales de Linares no son distintos de los que les circundan y sería fácil obtener una representación homogénea Es más, que fuera incluso simbólica y más acorde con lo que es la suma de los intereses generales agrícolas, industriales y turísticos de España. Por lo tanto, la pregunta suya, sí, es fácil responder a su pregunta. Linares podría con seguridad, si el mapa de la distribución de los distritos está bien hecho en la geografía española, seguro que Linares contaría con un diputado que defendiera fundamentalmente los intereses de Linares dentro de la Asamblea General de Madrid, dentro de las Cortes de Madrid defendería los intereses. Me parece muy correcta su pregunta y estaría respondida según el conocimiento técnico de la distribución estadística por toda la geografía española de los distritos electorales.

Locutor 02

La siguiente pregunta es de David Vela. Elena, ¿le puedes trasladar esta pregunta a don Antonio, por favor? Estoy preparando las oposiciones al cuerpo de profesores de secundaria en la rama de geografía, historia e historia del arte. Don Antonio, usted que ha sido un número uno en las oposiciones a las que se presentó, las de notaría, que deben seguir siendo las más duras de España, ¿qué sabios consejos puede darnos a los que encaramos, por primera vez, la preparación de unas oposiciones?

Antonio garcía-trevijano

Sí, entiendo muy bien su pregunta. Claro que yo he sido opositor una sola vez en la notaría y justamente ahí no fui el número uno. Pero en todos los exámenes que he hecho durante el tiempo de la universidad, licenciatura, ahí sí he sido siempre el número uno. Pero en la notaría no. Entre otras razones porque yo no estudié las oposiciones a notarías como todo el mundo. Fue también singular, por ejemplo, yo en primer lugar hice la profesión de notario porque quise darle esa satisfacción a mi padre y cuando me enteré que iba a morir pronto porque tenía un cáncer, no un cáncer, un tumor en el cerebro inoperable, decidí hacer la oposición a notario para darle la alegría de que me diera notario antes de morir por eso la hice y no llegué ni siquiera llegaron a seis meses el tiempo que tuve desde que me matriculé para la oposición y el día que hice el examen por tanto no soy un típico opositor pero sí que conozco yo mismo me apliqué la técnica que le voy a recomendar a usted hay un núcleo en toda oposición hay un núcleo de conocimientos que dependen de la memoria, exclusivamente. Pero es un núcleo, en realidad, relativamente pequeño, con el grado y extensión del conocimiento que requiere la materia o la asignatura de que se trate. Usted se presenta a una oposición a profesor de institutos, supongo, de geografía, historia y historia del arte. El tema es maravilloso, sobre todo la historia. Y que esté tradicionalmente unida a la geografía, pues aunque al principio no tenía mucho fundamento unirlo, pero luego ya sí, luego se ha visto claramente cómo la historia está vinculada también a la geografía respectiva de cada población. Entonces, mi consejo es, primero, seleccione bien ¿Qué datos tienen que recargar la memoria en la línea fundamental de la geografía, historia y historia del arte que usted tiene que enfrentarse? Pero como algo que tiene que tener fijo en la memoria con una facilidad como rezar el Padre Nuestro en el caso de que la rece. Pero esa es la base nada más. Y eso se olvida. La memoria de datos es muy difícil. Hay personas muy dotadas para conservar la memoria de los datos. Yo he visto gente incluso que son capaces de aprenderse una guía de teléfono de memoria. Pero ese no es el tema. El tema es la comprensión de los conocimientos. Y dentro de los conocimientos de la geografía, si se entiende como algo territorial, inmóvil, pues son muy sencillos de conocer. Eso es pura memoria. Saber los ríos que tiene España, o los nombres de los montes, o las ciudades, eso es pura memoria, eso no es nada. Eso se lo despacha uno, pero en un mes. Eso no es ninguna dificultad. Y todo el mundo tiene memoria, siendo joven, para almacenar esos datos. Sabiendo que se van a olvidar. Y no importa que se olviden. Pero, amigo, hay una técnica que a mí nadie me la ha enseñado, pero yo mismo lo veía. Que si en lugar de la memoria... referirle a los datos la memoria está referida y vinculada con las ideas eso no se olvida nunca yo no es que tenga más memoria retentiva que otro tengo 88 años y a mi lado desde luego yo no encuentro quien pueda competir con mi memoria pero yo sí hice un esfuerzo grande durante seis meses para aprenderme de memoria el Código Civil, Código Mercantil, Ley Hipotecaria, todas las leyes. Artículo por artículo, al pie de la letra, lo sabía. Y tardé seis meses. Pero nada más. Yo lo que no perdía tiempo en aprenderme de memoria los conceptos o las ideas del derecho. Eso era imposible. Y yo soy incapaz de eso. Pero, amigo, comprendí los conceptos. Y si sabes los conceptos y los datos de la memoria... ...van unidos al concepto... ...ya no lo olvidan nunca... ...porque la memoria es como un reflejo condicionado... ...que tienes cualquier idea... ...te preguntan por una idea... ...y te acuden como un tropel enseguida... ...los datos referentes a esa idea... ...ese es el secreto... ...y el secreto que le digo es... ...seleccione usted muy bien... ...lo que es la memoria pura... ...apártelo, estudielo... ...sacrifíquese... ...abúrrase... ...desespérase... como yo me desesperé, porque eso es, hay que seguirle como a un burro, que se aprende la memoria, bien, hay que hacerlo, pero luego, vincula esos datos, cada uno, a la vez que retienen la memoria, con el concepto de geografía, que es más difícil, pero sobre todo con la historia, y con la historia del arte, no se te olvidará jamás, y cuanto más abstracto, más elevado sea, el grado de, en el que se sitúa el conocimiento que estás exponiendo o estudiando, más fácil retendrás luego los datos de la memoria que te han servido como base de sustentación del concepto que has elaborado a partir de esos datos. Eso no falla nunca. Ya sé yo que no es fácil. Pero es que ahí te conviertes tú en tu propio maestro. No te guías de otros profesores porque van a seguir algunos métodos tradicionales. Me has preguntado, pues yo te digo lo que para mí ha sido fructífero. Yo no he cargado mi memoria más que de aquellos datos indispensables para elaborar conceptos e ideas. Y como los conceptos e ideas no se olvidan nunca, ahí tienes a tu servicio luego una cantidad ingente de datos que ni siquiera lo sabes porque la idea y concepto no lo va a olvidar ese es mi consejo y ojalá en España pudiera yo tener algún ya no, ya imposible pero si hubiera tenido yo influencia política naturalmente que hubiera transformado el método de enseñanza no sólo de la universidad y no sólo de la humanidad, es la ciencia en todos, hubiera puesto las memorias al servicio de las ideas y de los conceptos y de los principios generales. Y vinculando el dato con el principio se hace imborrable, porque lo que importa recordar son los conceptos, los principios, no el dato. El dato proviene por sí solo a la extracción en cuanto que ha sido indispensable en el aprendizaje. Ahora, la ciencia avanza en el mismo sentido, en las ciencias duras que en las humanidades. A partir del dato pequeño hay que ir en la inducción, no el método deductivo. No hay que deducir de principios generales. No, no, vamos a partir de la experiencia, de lo concreto, del dato empírico. Y a partir de ahí, ir induciendo. Pues mira qué método te estoy recomendando, tan maravilloso. Selecciona, distingue cuando estás estudiando lo que es memoria, lo que es datos, de lo que es la idea. Si no la ves vinculada, busca la idea para que vincule todo en tu cabeza. Verás como ahí vencerás en todas las oposiciones. Irás con una seguridad tan grande que sabrás que el tribunal sabrá menos que tú. Porque el tribunal se lo ha olvidado ya, pues le da la memoria. Y tiene un conocimiento muy relativo y muy pequeño. Vete a las oposiciones con el conocimiento que sabes más que el tribunal. Vencerás.

Locutor 02

La siguiente pregunta es de Javier Garmendia. Hola, don Antonio. Tengo una pregunta para usted. ¿Qué prefiere, una dictadura sin libertades para España o la ruptura de España? Gracias y un cordial saludo.

Antonio garcía-trevijano

Me hace una pregunta que constituye un ejemplo de lo que en lógica se llama el dilema del cornudo. porque es una alternativa dictadura sin libertades o ruptura de España, que elija la que elija, me va a coger el toro y me va a dar una coronada. Es el cornudo. Pero voy a responder no con lógica, porque estos ejercicios están muy bien para la lógica, pero no para la realidad. Empecemos. Una dictadura sin libertades. No existe dictadura con libertades. Por tanto, la dictadura es la dictadura. quitemos en la dictadura sin libertades, porque ya está incluido en la palabra dictadura. La pregunta suya sería, ¿qué prefiere, una dictadura o una ruptura de España? Es que en el caso, como está hablando de España, si hubiera hablado de otro país, pues no podría argumentar como voy a argumentarle a usted. Si existe hoy no la posibilidad, sino la realidad de que la conciencia de los españoles, España ya está rota, eso es una consecuencia directa de la dictadura de Franco. Si la dictadura de Franco tuvo unos servidores, la clase franquista, dos tercios de los españoles, sirvieron a la dictadura bien contentos y con entusiasmo. Y esa dictadura afirmó La unidad eterna e inconmovible de España. Bien. Llevamos ya casi otros 40 años sin dictadura. Y vemos que España está rompiéndose, que está rota. En la conciencia está rota. Lo que todavía no está rota es con naciones territoriales distintas dentro de España. No hay pluralidad nacional porque no hay aún pluralidad de estados españoles. Hay un solo estado. ¿Por qué? ¿Cómo es posible que...? Pues por una razón muy sencilla. Porque los que no piensan en la historia, ni en las causas de los fenómenos históricos, ni en las causas de las transformaciones sociales, puesto que Franco venció en la guerra civil y aseguró como principios fundamentales del movimiento en la unidad de España... Nosotros, hoy hablo, que no fuimos franquistas, tenemos que defender la pluralidad de España, lo contrario que Franco. Aquí no hay análisis ninguno de razones históricas, humanas, sociológicas, económicas, que justifiquen una ruptura de la unidad de España. Lo que hay es un complejo antifranquista para romper lo que Franco unió. O no unió, Franco. Quiso que permaneciera unido. Porque la unidad de España no viene de Franco. Pues ahí tiene la respuesta. Si lo que hoy defienden la ruptura de España es un residuo del antifranquismo, quiere decir que son personas obsesionadas con Franco. Pero es que antes de Franco y la República Española no hubo unidad de España. es que acaso las monarquías de Alfonso XII la dictadura de Primo Rivera las de Alfonso XIII y antes Alfonso XII y antes la regencia y antes la primera república y antes todo el siglo XIX y antes el XVIII y el XVII ¿hasta dónde quiere que llegamos? ¿nueva unidad de España? luego la unidad de España no depende de que una dictadura la impusiera y que ahora como rechazamos la dictadura queremos romper España eso no es verdad por tanto ese es un falso dilema porque está planteado en términos lógicos, y la política no pertenece a la lógica, sino a un combate feroz de intereses, donde intervienen no solo las clases, como creía Marx, sino también las tradiciones, las categorías sociales, que son los estamentos, las variedades, intervienen tal cantidad de factores en la política que no se puede reducir solamente en una cuestión de clases, porque si hubiera clases no habría ruptura de la conciencia de la Unidad de España, ya que Marx y Lenin y todo el marxismo han enseñado que la conciencia de clases es enemiga, enemiga de los derechos de autodeterminación, porque la conciencia nacional perjudica la unidad de la conciencia de clase. Por esa razón, ni Marx ni Lenin, ni toda la izquierda, ha favorecido nunca el derecho de autodeterminación, es decir, la separación, división o destrucción de las unidades nacionales. Eso no es de izquierda. ¿Eso qué es? Una derecha antifranquista, la burguesía antifranquista, fracasó ante Franco, no pudo vencer a Franco y muerto Franco se venga de Franco. Esa es la situación que hay hoy. Los perdedores de la guerra civil quieren ganarla separando a Cataluña y Cádiz, etc. Por tanto, me escapo, yo no respondo ni caigo en el dilema del cornudo. Simplemente pongo en ridículo a que son antifranquistas, nada más que antifranquistas, nada más aquellos que defienden hoy el reconocimiento de la plurinacionalidad española son franquistas es decir porque todo antifranquista no tiene más que una visión del mundo la franquista estos no tienen más visión del mundo que la de Franco y creen que todavía 40 años después de la muerte de Franco y 80 años después de la victoria pueden todavía seguir pensando en el porvenir de España con la mentalidad de Franco Es decir, con el antifranquismo. Ridículo. No usted que me hace la pregunta con mucha dignidad y con mucha solvencia. Le estoy respondiendo a que si se rompe hoy. la conciencia de España es debida al antifranquismo, no al antiespañolismo. Han unido españolismo y franquismo. Es tan ridículo, tan absurdo, que esto no merece más que un par de bofetadas a un niño en el colegio que empiece a hablarle de historia o España y diga, no, España es plurinacional. Mira, castigado contra la pared por decir bobadas. Otra pregunta.

Locutor 02

La siguiente pregunta es de Daniel. Buenas tardes, repúblicos. Don Antonio, ¿puede reiterar e interrelacionar los conceptos de sociedad civil, pueblo y nación?

Antonio garcía-trevijano

Sí, puedo, de una manera esquemática, porque son conceptos muy amplios, muy generales. Pero el orden voy a poner distinto. Lo base, la primera, antes que la seguridad civil. Y antes que la nación, lo primero que hay que ver, pueblo. ¿Qué es el pueblo? Un conglomerado, un conjunto de personas que para vivir mejor, para estar mejor y defenderse de los enemigos, se une, se unen. se asamblea, se une para obtener el medio de subsistencia y de defensa contra los enemigos. Ese es el pueblo en general, que es la base, por ejemplo, de la reflexión de Marsilio de Padua, que parte de la concepción del pueblo de Aristóteles y Marsilio comienza su obra del defensor de la paz de esta manera que acabo de decir. Bien, una vez sabiendo lo que es pueblo, si llega a adquirir una dimensión suficiente para la duración en el tiempo, se puede convertir en nación, que es anterior a los conceptos de sociedad civil, incluso de Estado. Porque la nación sí es más antigua. Toda nación es como el pueblo. Un pueblo se convierte en nacional cuando tiene una entidad suficiente para constituir un grupo territorialmente autónomo. En los tiempos prehistóricos, cuando la población era nómada, que aún no había inventado la agricultura de regadío, pues una tribu, unos nómadas que pasaran de 200 en el número del pueblo, pues tenía que cindirse con el fenómeno de la mitosis para poder sobrevivir. Y esto está confirmado hoy, nada menos que en los últimos descubrimientos arqueológicos, pues se demuestra por los alimentos, por todo, que es una ley que ha existido en los orígenes de la humanidad. Bien. Luego ya tenemos que para que haya una nación no hace falta que haya Estado. Se llama nación también cuando el pueblo, gracias al descubrimiento de la agricultura aquí en Europa, que se inventa la agricultura de regadío, porque mientras solamente los alimentos son procedentes del agua de la lluvia, los que los produce, pues es difícil que se asiente los pueblos nómadas. Para eso tienen que contar con una fuente permanente de energía en el agua que haga posible la civilización agrícola, que es el regadío el que la crea. El cereal es una consecuencia... Pero tiene que haber una base de regadío. Y eso en Europa fue en Palestina, donde hace más de 10.000 años, por una disposición especial de la geología de Jerico, allí hubo unas aljibes naturales que almacenaban el agua de lluvia y ahí se creó por primera vez grandes sedentes agrícolas. Esos grandes excedentes agrícolas se depositaron en unas edificaciones que fueron los templos. Los templos, cuando hubo ya excedentes en la producción, fueron los que almacenaban los alimentos, el trigo, el maíz, etc. Y como nosotros procedemos todos de la civilización indoeuropea, esta civilización trajo consigo ya la división tripartita de las funciones sociales, que era el guerrero, sacerdote y productor. Pues la pregunta que me hace de la nación... Nace cuando esas tres funciones, cuando el sacerdote, el guerrero y el productor unidos llegan a tener un gran territorio o suficiente territorio para constituir una civilización autónoma. Veamos, la palabra civilización es muy tardía. sería un anacronismo... que emplear la sociedad civil... para poder explicar el origen de las naciones... no, no... el descubrimiento de la palabra... y del concepto de civilización... es muy posterior... y es nada menos que del siglo XIX... procede de la ilustración francesa... y de las fisiócratas... como el padre de Mirabeau... y de Kant... esos son los que le dan un sentido moderno... a la palabra civilización... La palabra civil, claro que existe derecho civil desde Roma, pero civilización es un contexto moderno, una abstracción moderna. Continuando la trayectoria histórica que estoy trazando para que se comprendan las palabras exactamente, la pregunta que hace, pues desarrollándose civilmente las poblaciones con esas tres funciones, sacerdote, guerrero y productor, la clase de los productores es la que al final a término, al principio, fue los sacerdotes los que triunfaban. Luego fueron los militares, los grandes imperios. Y finalmente han sido los productores los que al producir riqueza y sobrante han permitido el nacimiento de las naciones. Pero ninguna nación ha podido prosperar sino al elemento fundamental de la producción ha ido acompañado de una religión dominante y de un ejército dominante. también como fuerza fundamental para que esa nación pueda ser defendida frente a los enemigos. Y de ahí nace el Estado. El Estado nace cuando se superponen a la clase de los productores, la economía, se superponen la religión y el ejército. De ahí nace el Estado y de ahí nace el Renacimiento y ya estamos al tiempo moderno. Entonces la pregunta es, que explicado el concepto de pueblo como origen de nación, ahora me queda por explicar el concepto de dónde viene la sociedad civil. Y la sociedad civil no es equivalente ni a pueblo ni a nación. Sociedad civil es aquella sociedad que empieza siendo la antítesis de la sociedad religiosa, por lo que acabo de decir. Los sacerdotes y los militares son los que constituyen, junto a los productores, la división tripartita de los pueblos indoeuropeos. En consecuencia, la sociedad civil en la que no es ni sociedad militar ni sociedad religiosa. ¿Viste qué sencillez para comprender qué es la sociedad civil? Los pueblos europeos, todo aquello que no es militar ni religioso es civil. Ahora bien, como la sociedad civil ya, a partir del Renacimiento, no se distingue de la sociedad estatal porque el Estado absorbe, domina la nación, se constituye como Estado, entonces tenemos que decir, para saber lo que es la sociedad civil, qué relación tiene con el Estado. Porque los guerreros y las religiones forman parte del Estado. Por eso no hay Estados laicos. El Estado nace como Estado religioso. Ser laico, eso ya es un progreso tremendo. Las guerras de religión son guerras de interestados nacionales. Son guerras de religión que sembraron Europa y la Inquisición. ¿Le acordáis lo que es la Inquisición? Es la presencia de la religión en el Estado junto al ejército. Y eso forma parte del pueblo. El pueblo también son La iglesia, el ejército y la aristocracia, porque la aristocracia generalmente, sobre todo en España, que no hubo feudalismo, aquí procede la aristocracia. En España es militar. El origen es militar, no es feudal. ¿Y qué diferencia hay? Brutal. El feudalismo tiene, hay un contrato. no escrito, entre el señor feudal y los vasallos. Y el señor feudal tiene conciencia de que tiene que defender a los vasallos, a la servidumbre de la gleba, tiene que defenderla de los ataques del enemigo que viene a robarle las cosechas. Y el señor feudal, en los castillos, tiene suficiente amplitud para recoger allí a los siervos de la cleva y defenderlos contra enemigos. En cambio, el aristócrata militar, como el español, ese es un déspota que está designado por los reyes, por el privilegio real y nada más, no tiene obligación ninguna. Ese es el origen de que por qué la aristocracia en España no tiene la importancia que la tiene, por ejemplo, en Inglaterra con la Cámara de los Lores. Ahí veis la diferencia, y no digamos en Francia, porque en Francia, como se produjo una revolución francesa donde la aristocracia y el clero pero sobre todo la aristocracia en una célebre noche del 4 de agosto del 89 vendieron la historia dice renunciaron y Carlos Mar y el marxismo no entendió este fenómeno no es verdad los grandes aristócratas ...los grandes aristócratas... ...como el Marqués de Noailles, el Duque de Angulema... ...todos los grandes... ...se reunieron y propusieron por sorpresa... ...en la noche del 4 de agosto... ...a la asamblea... ...que renunciaban... ...a todos sus derechos feudales... ...pero no es que renunciaban... ...a cambio de... ...que el Estado les pagara... ...30 veces... ...la renta de cada año... ...30 veces para comprarles... ...y de la noche a la mañana... La aristocracia francesa se convirtió de señores feudales a señores dueños privilegios del capital mobiliario. Se convirtieron en los más grandes poseedores de dinero, ya no de feudo ni de servidumbre feudales, de dinero líquido. Y ese sentido se le escapó a Marx. del sentido de la Revolución Francesa. En cambio, no se le escapó a uno de los grandes, el más grande visión, visionario de la Revolución Francesa, que fue uno de sus diputados que murió en la guillotina y que se llamaba Barnabé, el abogado de Grenoble, y describió exactamente lo que estaba pasando en la Revolución Francesa cuando estaba detenido antes de ser guillotinado. Luego volvemos, que la sociedad civil ahora ya, no solamente en España, como he dicho, no es la religiosa, ni es tampoco la militar, sino que tampoco es la aristocrática, porque en España no ha habido una aristocracia como la inglesa, donde la Cámara de los Lores representa hoy su antiguo poder, o que en otros, no hablo de otros países, porque no conocemos su historia y sus orígenes como la española, y no me comprenderíais. pero ahora la sociedad civil ¿qué es? por tanto la sociedad civil pues lo que no es sociedad estatal como no podemos hoy por supuesto que continúa en vigor que no es ni los religiosos ni los militares pero la novedad es que la sociedad civil hoy es la que no es estatal ¿qué significa esto? esto tiene un significado profundísimo figuraros en España que hay 3 millones de funcionarios del Estado o 4 con la autonomía pues eso no es sociedad civil de ahí no viene ni la iglesia, ni los militares ...ni los funcionarios forman parte de la sociedad civil... ...y como el modo de producción... ...donde está el inserto... ...o tu profesión... ...es el que te forma tu inclinación ideológica... ...quiere decir... ...que por eso en España... ...la sociedad civil ni existe... ...claro que existe... ...pero no existen las conciencias ni las ideas... ...porque todo es... ...o militar... ...como en la herencia de Franco... ...triunfo militar... ...unido con el religioso... Y hoy, burocracia de Estado, y así se explica, ¿qué se explica hoy? Que en otro país no tendría sentido. Pues que la autonomía y las comunidades autónomas, catalanas, vascas, gallegas, están separándose y rompiendo la unidad de España. ¿Por qué? Porque son burócratas, son empleados del Estado, son estatales. Ahí no hay sociedad civil tampoco. La sociedad civil catalana no existe. Está politizada en esa asamblea falsa y forma parte de la aspiración estatal. Esto es lo que quiero decir. Claro que defiendo. Defiendo que hoy la sociedad civil, que es lo que yo defiendo, es aquella, la única que hoy puede defender la unidad de España. El tercio laocrático al que yo llamo permanentemente en ayuda, pertenece a la sociedad civil. Es ahí donde hay que buscar los elementos que van a reconstruir. No es que pueden, que lo harán la unidad de España. Y los que van a fundar y crear la democracia, la libertad política colectiva, es el tercio democrático, que sí que es el más y mejor representante de la sociedad civil.

Locutor 02

Continuamos con la pregunta de Fermín Vázquez. Estimado don Antonio, le sigo desde hace relativamente poco tiempo y se agradece escuchar a alguien hablar con sinceridad y sin ningún tipo de miedo o aspaviento. Mi pregunta, le he escuchado a usted decir que financió la campaña contra la OTAN. ¿Por qué es usted contrario a la OTAN? Gracias y mucho ánimo en estos momentos difíciles que está usted pasando.

Antonio garcía-trevijano

Es cierto que creo que fui el único, yo destiné 16 millones de pesetas de aquella época, que se las entregué al tesorero, señor Panero, del Partido Comunista de España, naturalmente con testigos para que supieran la verdad le entregué el dinero metálico para financiar la campaña de la OTAN porque yo era contrario a la entrada de España en la OTAN lo cual es muy parecido a que si me preguntaran que por qué yo sin embargo quería que entrara España en el mercado común Pues las razones son muy parecidas a que hoy yo no pediría ni la salida de España de la OTAN ni la salida de España de la Unión Europea. Y sin embargo estaba en contra de las condiciones por las cuales y dentro de las cuales España solicitaba o entraba en la OTAN. La OTAN en el año... yo no recuerdo ahora la fecha del referendo de la OTAN creo que fue el año 80 y no me acuerdo bien no recuerdo el año pero cuando se solicita ya no existe ningún problema de peligro de sovietismo ni la unión soviética aunque la unión soviética desaparece el muro de Berlín en el año 90 pero 10 años antes todos sabíamos que aquello estaba acabado Gorbachev había liquidado estaba acabado Entonces la OTAN desaparece su sentido si no existe división del mundo en dos bloques. Y como yo estaba convencido que el bloque comunista soviético, mejor dicho, desaparecía, que ya no tenía ninguna influencia, que el dominio de Estados Unidos era absoluto y total, sobraba la OTAN. Entonces yo por ahorrar a España dinero y por ser consecuente y ser lógico, no quería que España entrara en la OTAN porque no era necesario para la OTAN, ni para Estados Unidos, ni para el mundo. Porque lo que había que hacer entonces es disolver la OTAN a la vez que se iba disolviendo. Yo no creo que requiera más explicación. Es que la OTAN no era necesaria en aquella época. Y hoy menos todavía. Pero si hoy la OTAN se le está pidiendo que sirva de ayuda a toda esa estructura militar tan compleja para combatir el terrorismo. Pero si es que la OTAN no tiene sentido ninguno más que la dominación extraordinaria de quien domina en la OTAN que es Estados Unidos. Es una manera de suplir la pérdida de influencia en el mundo de Estados Unidos. La pérdida de influencia política. Pero la OTAN es un instrumento militar que Estados Unidos quiere mantener, porque además de Rusia está China, está la India, hay potencias nucleares como Pakistán, y quiere la OTAN como un servicio militar permanente de Occidente contra el peligro de otras potencias. Pero ese no es el pacto atlántico. Hoy no hay ningún peligro del pacto atlántico que necesite un pacto para defender a Occidente. Por esa razón, y termino con ello, yo financié las campañas de la OTAN porque soy consecuente con mis propios actos. Yo no soy rico. A ver si se enteran esto de una vez. Yo no he heredado nada. Porque renuncié a lo que me correspondía de la herencia de mis padres y de mis madres para favorecer a mis hermanos, por cariño, a mis padres y a mis hermanos, yo que tenía una confianza absoluta en mí mismo y que además no creo en la herencia. Yo creo que debe ser libre todo individuo para poder transmitir a quien le dé la gana. Sí defiendo la herencia. Lo que no defiendo es la necesidad de que la herencia sea automática a favor de alguien. La herencia es un esfuerzo que hace un individuo que ahorra dinero, pues que después de su muerte se lo diga a quien quiera. Y normalmente se lo dirá a su hijo. Pero que no sea el Estado ni la ley la que se lo dice. Que se lo diga a su cariño. En fin, por esta razón yo no quería que la herencia de la Guerra Fría España la recibiera a través de la OTAN.

Locutor 02

La siguiente pregunta es de Alejandro. Pregunta para don Antonio. Estados Unidos en sus orígenes fue fundada por europeos. Sin embargo, desde hace unas décadas la minoría hispana ha ido creciendo hasta tal punto que a principios del año 2000 superó en número a la minoría afroamericana y según informes de la administración norteamericana en 2050 dejará de ser minoría para superar a la actual mayoría blanca existente en la actualidad en el país. Quisiera conocer cuál es su criterio sobre las posibles consecuencias que puede tener este hecho, no ya sobre el propio Estados Unidos, sino también a nivel internacional. Gracias.

Antonio garcía-trevijano

Sí, la pregunta es muy difícil de responder porque es un futurible, depende del futuro. Pero yo me atrevo siempre a exponer mi criterio sobre las preguntas que se me hagan. Para eso estoy, para eso he estudiado y por eso tengo una formación tan fuerte y tan rigurosa en todos los aspectos que se refieren a la política, a la economía, a la humanidad, al pasado, a la historia y al futuro. Sí es cierto que la evolución del origen de la población de Estados Unidos cada vez se va alejando más de la minoría anglosajona de los peregrinos que vinieron de Inglaterra, unos y otros de Holanda, huyendo de la represión religiosa de Europa para fundar comunidades de libertad religiosa en las colonias de América. Es cierto. Pero también es cierto que cuando nació Estados Unidos, como nación y Estado, autónomo independiente y que la población de Estados Unidos en la guerra de independencia no pasaba de 7 millones he dicho a veces que los idiomas que se hablaban entonces eran más de 200 de inmigrantes de todo el mundo tenían 200 idiomas y eso ha sido superado por la unidad lingüística del inglés hablado a la americana Eso ha absorbido a todas las lenguas de los que habitan en Estados Unidos e incluso está influyendo en toda América del Sur en una modificación de su propio lenguaje, de una mezcla de español, latino, sur y inglés americano. Quiero decir con esto que ha tenido una capacidad tan grande los pueblos originales que luego alcanzaron la independencia en Estados Unidos que también creo que esos genes tienen una fertilidad muy fuerte muy grande para crear nuevos factores de unidad y asimilación y que no va a cambiar mucho el destino de Estados Unidos ni dentro ni fuera por el hecho de que la población de origen hispano llega a ser una mayoría absoluta en el año 2050, si es que es verdad que se produce. Yo no creo mucho nunca en las extrapolaciones, por una razón bien evidente. Quien hace la extrapolación parte del dato actual y no tiene en cuenta las... modificaciones que ya están ocultas en el trato actual, en la historia que ha llegado al trato actual, pero que necesariamente van a florecer, van a florar durante el tiempo al que se refiere la extrapolación hacia el futuro. Por eso yo no creo, porque yo creo en las películas, pero no en la fotografía, para retratar un estrato social. Quiero ver la fotografía en movimiento, Y el movimiento es muy raro que coincida con una fotografía superpuesta a otra. Eso es demasiado artificial. En ese caso, considero que cuando llegue ese caso, si llegara, la fusión de las etnias hispanas y anglosajonas será tan grande que ya no será como si hoy, de repente, hoy se convierte en mayoría absoluta los parlantes en español, los hispanoparlantes en Estados Unidos. Eso no es así. Eso se va produciendo de una manera insensible y poco a poco. Por lo tanto, no va a producir trastornos graves ninguno. Del mismo modo que Obama, siendo el primer mestizo, por lo menos negro, que llega a la presidencia de Estados Unidos, ese no ha cambiado para nada, ni el destino, ni la significación cultural, ni la manera de administrar la política en el interior de Estados Unidos, ni fuera. Pues lo mismo va a pasar. Pienso que ahí está el ejemplo. Igual que Obama no ha cambiado... la manera en que aprecian las estructuras raciales o de pueblos distintos, de orígenes distintos, dentro de Estados Unidos ni fuera por el hecho de que Obama sea presidente, va a pasar lo mismo. Con eso yo creo que no le di demasiada importancia porque ha demostrado hasta ahora Estados Unidos que puede asimilar de una manera unitaria la enorme diversidad de culturas que lo han formado.

Locutor 02

Pasamos a contestar las preguntas del sábado 13, ya hemos acabado con las del 12. La primera es de Marco Antonio. La palabra free es usada en inglés para referirse a gratis y libre. Este uso me ha sugerido la definición de libertad como la cualidad de una acción que no ha carreado consecuencias. Sabiéndole gran conocedor de la filosofía política francesa y anglosajona, me pongo en contacto con usted para preguntarle sobre la existencia de algún antecedente de mi definición en las tradiciones de la filosofía política que he mencionado o sobre cualquiera de las que usted tenga conocimiento. También quiero que critique mi definición. Gracias, un saludo.

Antonio garcía-trevijano

Usted parece un poco arrogante. Usted cree que ha encontrado una definición de la libertad que es un concepto filosófico que lleva siendo tratado, pensado, definido por lo mejor de la filosofía mundial durante muchos siglos. durante miles de años. Y vamos a ver, usted cree que es una definición decir que libre, porque emplea la palabra free, que no es libertad, sino libre, ¿no? En inglés. Pues bien, usted cree que es la cualidad de una acción que no ha acarreado consecuencias. Una acción que no ha acarreado consecuencias es una acción baldía, inane, que no tiene consecuencias para nada, ni para bien ni para mal. Por tanto, ¿cómo va a pretender que haya habido alguien que se haya ocupado en el mundo de pensar que concluya diciendo que la libertad es una acción que no tiene consecuencias? Una acción inútil, una acción inane. Sin consecuencias. Un acto, ah, quiere decir que un gratuito, porque es verdad que me dicen, yo no soy filólogo inglés, ni sé inglés, pero sé que free, además de libertad, significa también gratuito. ¿Es que usted cree que un acto gratuito es el que no tiene consecuencias? No. Un acto gratuito, en el mejor de los casos, es un acto que no tiene causas. Pero no que no tiene consecuencias, ¿cómo lo va a tener? Lo gratuito es que no tiene causas que lo expliquen. Pero consecuencias, toda acción humana tiene consecuencias. Sobre el propio actor y sobre los demás. El suicidio, por ejemplo, es un acto que no acarrea consecuencias. El muerto no va a ser ya castigado. El que se suicida no va a ir a la cárcel. Su familia tampoco. Entonces, es un acto libre, porque no tiene consecuencias. Le voy a resumir en dos palabras, porque no se necesita mucho tiempo, que todas las definiciones sobre la libertad, en el fondo, han oscilado entre dos contextos, que se llama el concepto negativo o concepto positivo de la libertad. El resumen lo puede encontrar en Isaac Berlin, y que algo se parece, aunque no exactamente, al concepto de la libertad que tenía Benjamin Costant cuando distingue entre la libertad de los antiguos y la libertad de los modernos. Pero no, donde se empieza de verdad la reflexión profunda sobre la libertad, empieza Hobbes, que crea un hombre artificial, que es el Leviatán, que es el Estado, al que le atribuye el poder absoluto, para que libre sea aquel que obedece, que no tiene libertad ninguna y que tiene que obedecer ciegamente al soberano que es el rey. Pero la libertad que oscila entre el contexto positivo y negativo y no tiene consecuencias penales, pues sí, sería un contexto negativo de la libertad que puede hacer todo aquello que no esté castigado. Pero no puede confundir acarrear consecuencias con que no tenga efectos penales. Porque si no acarrea consecuencias tampoco las positivas. Un acto libre que no acarrea consecuencias no significa nada. Y para que sea libre tiene que tener oposición a un acto ciego o de obediencia a otro. El tema de la obediencia sí que va a definir la libertad. Y desde que se inventa el concepto de soberanía, incluso por Hobbes y por Jean Baudin antes que Hobbes, como cualidad del soberano, ya el concepto de la libertad no existe más que para el soberano. Solamente el soberano es libre, porque todos los demás, la ley consiste en obedecer al soberano. Y cuando Rousseau, el revolucionario Rousseau, cree inventar la pólvora diciendo que a quien hay que obedecer es a la voluntad general, al llamarle al pueblo soberano está diciendo lo mismo que a Oves, está sometiendo a esclavitud a todo el ciudadano que obedezca bien a un soberano, bien a la voluntad general. Porque como la voluntad general no puede definirse, si pudiera definirse, pero como no puede, se confunde con la voluntad en el continente de la mayoría y en el mundo anglosajón del mayor número de beneficiados por la libertad que sería la esencia del utilitarismo. Así que nada de eso. Usted está confundido. No ha inventado nada. No critico nada de su teoría porque no es criticable. Simplemente le digo, usted es muy pertencioso, debe ser muy joven. Porque a una persona con mi experiencia no se le puede ocurrir creer que la libertad es aquella acción que no acarrea consecuencias. En realidad, una acción que no acarrea consecuencias es que no es acción. Porque la acción es lo contrario de pasión. ¿No sabías eso? ¿Sabías que la pasión es un patos que se padece y la acción que no produce consecuencias está padeciendo, está sufriendo las pasiones de los que sí tienen, conciben que la libertad tiene consecuencias? Está sometiéndose a las consecuencias de la libertad de otro. ¿Por qué crees que yo insisto tanto en el concepto de libertad colectiva? Porque si no hay libertad colectiva, la libertad individual es imposible. No existe la libertad individual. ¿Qué crees? ¿Que eres libre de qué? Pues sí, si tienes en tu casa agua corriente, eres libre de darle al grifo y cerrarlo cuando te dé la gana. Pero también eso acarrea consecuencias, porque tienes que pagar algo por el gasto del agua. Así que ni siquiera eres libre cuando abres el grifo de una casa que es de tu propiedad. No, eso es un concepto gratuito porque no tiene causa ninguna que justifique el uso de la palabra libertad para algo tan guinane como que no acarrea consecuencias. Es más, si abandonamos el concepto este de la libertad para ir ya a filosofías más profundas que creyeron ir más lejos, como fue primero la estoica, Y luego en Hegel, toda la dialéctica del esclavo y del amo. Los estancos creen que el esclavo es el que tiene la libertad. No porque obedece o no obedece, sino porque la libertad del esclavo consiste en que el amo no puede prescindir del esclavo. El esclavo es el que tiene el mando en la relación de amo-esclavo. Y el Señor ya no puede prescindir del esclavo. Es como un criado en la casa, alguien que no sabe hacer nada y que tiene una criada. Pues depende de la criada, es la que tiene el mando. Ese ejemplo, que está en el estoicismo, el origen, ha sido desarrollado ampliamente, por ejemplo, por Gadamer, que es uno de los discípulos de Husserl, Es que yo no creo en eso tampoco, porque tengo sentido común, y aunque conozco las diversas concepciones filosóficas de la libertad, hay una de ellas, que es la evidente para mí, en que la libertad individual no existe, que no hay más que libertad colectiva o no hay libertad. Y si no hay libertad colectiva, no hay más que libertad que la del amo, la del gobierno, la de los reyes. Esos son libres. El que vota no es libre, a no ser que la libertad colectiva sea el fundamento de las leyes. Esa es mi teoría y, por tanto, le respondo con cariño por haber tenido esa osadía, pero diciéndole que esa definición no merece Será atendida más que de la manera que lo estoy haciendo yo, que en realidad pertenecería al concepto de la libertad negativa, que consiste en que no eres condenado. Puedes realizar todo aquello que no acarregue consecuencias penales o bien sociales. El ostracismo, con eso creo haberle contestado.

Locutor 02

Continuamos con la pregunta de Daniel. Buenos días, repúblicos. Don Antonio, ¿el estado de partidos puede ser una variante de la denominada democracia orgánica? Muchas gracias por su respuesta.

Antonio garcía-trevijano

Creo que sí. No solo una variante, sino porque la variante implica... Sí, es distinto, desde luego. Pero es más profundo que una variante. Porque la sustancia de la democracia orgánica Y la sustancia, el sustantivo, el poder, lo que hay debajo, lo que sustenta a la democracia orgánica y al Estado de partido es la misma cosa. ¿Esa cosa qué es? Pues que las dictaduras están sostenidas, amparadas en último término por la fuerza. En el caso de la dictadura o de la democracia orgánica fue la dictadura militar. ¿Y qué es lo que sostiene... ¿Qué es lo que sostiene hoy al estado de partido? El estado de Franco estaba apoyado fundamentalmente en el ejército, que la victoria era del ejército, y moralmente o espiritualmente apoyado por la iglesia. Así que el ejército y la iglesia eran el fundamento de la obediencia al dictador. Y dos tercios de la población aceptaron ese motivo para mantener la obediencia sin rechistar, sin protestar salvo unas pequeñas minorías entre las que yo me encontraba y ahora la pregunta es en este estado de partido en esta monarquía de partidos ¿por qué se puede decir que la sustentación de descansa es la misma fuerza ejército, iglesia y mucho más amplias porque al haber sustituido el partido único dentro del Estado, por varios partidos dentro del Estado, ha tenido el Estado obligado a sustituir la fuerza militar por el consenso. Tanto el consenso equivale a la fuerza militar o policial. El consenso equivale a un fusil, a un cañón o a la policía. porque el consenso no implica de ninguna manera un acuerdo donde cada parte es libre para conceder y recibir aquello que le conviene en virtud de un contrato que eso se llama consentimiento y no consenso. El consentimiento es absolutamente necesario para respetar las leyes, pero el consenso no, porque el consenso es la enemistad la imposibilidad de que se tenga libertad interior de pensamiento. En el consenso la libertad no existe en el pensamiento y al no existir en el pensamiento produce unanimidad en la voluntad. El consenso es la unidad de la voluntad ante la ausencia de pensamiento. Como no hay libertad de pensamiento, es muy fácil unir las voluntades y eso es el fundamento de todas las oligarquías las que han existido en todo el mundo desde la antigua Grecia hasta la actual española pasando por la maravillosa oligarquía polaca del siglo XVI en todo el fundamento ha sido el consenso y lo que ha variado es cuál es en última instancia el fundamento del consenso porque cuando hay fe religiosa, el consenso estaba basado en última instancia en la fe religiosa. Cuando hay un imperio que domina Europa, Carlos Magno, no solo se une la fe religiosa, sino también la fe en un emperador. Pero cuando no hay esa unidad en la fe, ni tampoco hay imperio, ¿qué es lo que hace que los súbditos de españoles hayan inventado después de Franco el consenso? ¿Por qué el consenso? Pues porque es el fundamento de la oligarquía. En eso España no inventa nada. Lo que España ha creado es la palabra consenso político, para distinguirlo del consenso social que es conocido desde que existe la humanidad. El consenso social es aquella actitud del espíritu que de manera inconsciente, sin saberlo, seguimos los ritos y costumbres de determinada tribu a la que pertenecemos. Tenemos un consenso social que rige, pues primero, que si un español se encuentra con otro, habla en español, no habla en coreano. Eso es consenso, que si dos españoles se saludan, se entiende en el saludo. Segundo, hay también consenso en no andar desnudo, salvo que te llame alguien de Podemos en una capilla, pues no es normal andar desnudo. Hay consenso en la sociedad en no andar desnudos. Hay consenso también que en determinados actos solemnes se vaya vestido con corbata o con distinciones. Hay muchos consensos, pero eso es consenso social, porque son inconscientes. Nadie te obliga a hacerlo. Ni de ahí resulta ninguna unidad política ni de libertad. Lo que resulta es una uniformidad en el trato social. Es norma de educación, norma de urbanidad, pero nunca ley obligatoria. Y es inconsciente. Son de padres a hijos que van educando en las costumbres saludables o educadas o decorosas. Es el decoro. El consenso social es un decoro de los pueblos. En cambio, el consenso político es la negación de la libertad de pensamiento. El pensamiento está prohibido. El pensamiento político sería contrario al consenso. Todos tenemos que pensar igual. Y cuando consensuamos, no estamos votando para que haya una mayoría y una minoría. No, no. Estamos consensuando porque sabemos que si votamos va a haber diferentes posiciones y si no votamos, vamos a consensuarlo. ¿Y qué es consensuarlo? Pues una manera de ocultar que lo que se está haciendo no es consensuando, sino transando, transigiendo. ¿Y en qué consiste transigir? Pues lo dice muy bien nuestro Código Civil, un acuerdo en el que los... posibles litigantes para poner fin a un litigio o evitarlo, ceden uno al otro, las dos partes algo de sus pretensiones entonces se produce una transacción eso sí, requiere un acuerdo de transacción, no de consenso es un pacto, un contrato yo cedo esto y tú cedes esto y es lo que ahora por ejemplo están escenificando los programas políticos de Sánchez y de Rivera, eso no es consenso de ninguna manera, no han consensuado. Han llegado a un acuerdo para hacer un programa común mediante la cesión o concesión de una parte a la otra de determinadas aspiraciones, ambiciones o metas que deseaban por separado. El problema está en saber a qué han renunciado. Si han renunciado a principios esenciales, implica que el consenso significa traición común. ¿A quién? A quien no está pactando, a los militantes de cada partido. Los jefes están consensuando algo para ceder principios que ante sus fieles han presentado como intransignos, sobre los que no se puede negociar, que son innegociables y sin embargo negocian. sobre lo innegociable, engañando a las bases de los partidos, diciendo que en lugar de acordar por mayoría se ha consensuado. Entonces, ante el prestigio de la autoridad derivada de Franco, los partidos estatales, amparados en la autoridad del Estado al que pertenecen los partidos como órganos, se permitan consensuar para evitar y sustituir a la voluntad del dictador. Es decir, un consenso es una voluntad dictatorial de los partidos para evitar el enfrentamiento entre ellos mediante el sistema de mayoría y minoría que es lo que define a la democracia.

Locutor 02

Seguimos con la pregunta de Jaime Vergara. Buenos días, repúblicos.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué cree que hubiera pasado... Perdona, cuando has dicho seguimos, ¿es que ha habido otra de Jaime Vergara?

Locutor 02

No, seguimos con las preguntas.

Antonio garcía-trevijano

Ah.

Locutor 02

Bien. Venga. Me ha matado.

Antonio garcía-trevijano

Vamos, vamos, sigue, no importa, no importa, está bien.

Locutor 02

¿Qué cree que hubiera pasado si el rey Juan Carlos no hubiera aceptado el trono y le hubiera dicho a Franco que el siguiente en la línea de sucesión al trono era su padre, don Juan? Enhorabuena por el éxito en Evox. No me pierdo ninguno de sus programas. Saludos desde Holanda.

Antonio garcía-trevijano

Si hubiera sucedido el hecho que no tuvo lugar, es decir, que Juan Carlos hubiera sido leal a la monarquía, hubiera sido un príncipe que creía en la monarquía, le hubiera dicho a Franco que el titular de la monarquía, de la corona y de la dinastía borbónica en España era su padre y que él no podía ocupar el lugar de su padre sin traicionar, romper la monarquía hereditaria para fundar un nuevo tipo de dinastía que estaba basada en la designación del monarca por la fuerza como había sucedido muchas veces durante la Edad Media y durante otros periodos. Pero si hubiera eso sucedido, Franco hubiera soltado una carcajada, el príncipe Juan Carlos otra, y hubieran dicho ¿le ha gustado la broma? Pues vamos a seguir, yo acepto su monarquía porque era imposible que Franco hubiera hecho el ofrecimiento, no. porque tampoco le preguntó, le dijo simplemente que lo nombraba, sabiendo que iba a aceptar, entre otras razones, porque se había producido la circunstancia que yo en entonces no conocí, que don Pedro Sánchez Rodríguez, que era el inventor áulico, el director de la conciencia de don Juan de Borbón, Y que siempre había manifestado una hostilidad absoluta hacia Juan Carlos. Y cuando yo les dije por primera vez, en presencia de los dos, tanto al conde de Barcelona como a Pedro San Rodríguez, en el bar del Hotel Palacio, cuando... el día siguiente, dos días después del bautizo del hijo de Juan Carlos, hoy rey Felipe VI, cuando le dije que Juan Carlos me había pedido a mí que averiguara si Eugenio, el jefe de la administración de Estoril, del conde de Barcelona, que yo averiguara si estaba del lado de su padre o si estaba del lado de Juan Carlos, a lo que yo me indigné me fui, lo dejé estaba en una muerte invitado por él a sola en la zarzuela dije me voy ahora mismo y voy a contarle lo que me acabas de pedir a tu padre y me fui y se lo conté bien y don Pedro San Rodríguez entonces dijo cuando yo lo que yo conté a su padre y delante de don Pedro dijo pues si su alteza Juan Carlos le ha dicho eso a partir de ahora yo le llamaré su bajeza Bien, ese señor que le dijo eso, Pedro Sánchez Rodríguez, y que había sido el primer ministro de Educación con Franco, y que había sido el artífice de suministro de armas al Ejército Nacional traída en pactos directos que había concertado Pedro Sánchez Rodríguez antes del 18 de julio con Mussolini. Ese señor... que tan leal era a don Juan, conde de Barcelona, viviendo en Lisboa, para que no estuviera solo don Juan y la compañía. Ese señor, repito, viajó con autorización de Franco, desde Portugal vino a Madrid en un viaje preparado por Luis Valls Taberner, siendo vicepresidente entonces del Banco Popular en aquella época. lo trajo a España para entrevistar a Pedro Sánchez Rodríguez con Juan Carlos, que en teoría era el demonio. Para Juan Carlos era don Pedro, porque era el que aconsejaba a don Juan siempre, claro, ser el titular y fiel a las normas de la monarquía hereditaria. Pero San Rodríguez vino, se entrevista con Juan Carlos y le dice a Juan Carlos, en secreto, sin que su padre, y por tanto, conde de Barcelona, titular de la dinastía, de la monarquía, y el íntimo protector y amigo de don Pedro San Rodríguez, ocultando a don Juan de Borbón, que ha venido a España, que se ha entrevistado con Juan Carlos y le ha dicho, Si Franco te ofrece la corona, acéptalo, que yo me ocuparé de tu padre. Ese traidor es Pedro Sánchez Rodríguez. La pregunta es, ¿me preguntaba además otra cosa o solamente eso? Esa broma. Pues muy bien, ya conocéis mi respuesta.

Locutor 02

La siguiente pregunta es de David. Buenos días. Quisiera saber por qué Franco nombró a Juan Carlos como sucesor a título de rey en lugar de a don Juan de Borbón. ¿Por qué Juan Carlos y no su padre? ¿Por qué hizo eso Franco? Un placer escucharles y gracias de antemano. Saludos cordial.

Antonio garcía-trevijano

Primero, Juan Carlos era una persona de voluntad dócil, permeable. era muy joven Franco hacía con él lo que quería la prueba es que todavía hoy Juan Carlos repite que en su presencia no tolera que nadie hable mal de Franco hoy, después de ser rey sigue diciéndolo y durante el tiempo que fue rey lo siguió manteniendo no toleraba que nadie le hablara mal de Franco en su presencia segundo, Juan Carlos había jurado en público las leyes fundamentales del movimiento y ha jurado en público ante todos los españoles Para Franco eso ya era una garantía. ¿Quién era su padre? Pues su padre había tenido una formación en Inglaterra porque había crecido en el exilio de su padre, Alfonso XIII. Y en esa educación de Juan XIII de Don Juan de Borbón habían prevalecido los criterios anglosajones él tenía una formación bastante buena conocía bien la historia de Inglaterra y sus contactos y su admiración por la monarquía inglesa era muy profunda eso lo sabía todo el mundo todo el mundo sabía que era imposible es más cuando estaba terminando la guerra mundial don Juan hizo un manifiesto de los Andes donde pedía la intervención de las potencias vendedoras para apartar a Franco del poder y sustituirlo a él con la monarquía ¿cómo Franco iba a nombrar a quien quería echarlo? eso era imposible eso es un desconocimiento de la historia y don Juan era ya mayor no mayor, quiero decir que no era un niño Don Juan no era manejable en Don Juan sabía Don Juan Franco sabía perfectamente que nombrando a Don Juan era seguro que las leyes del movimiento serían cambiadas automáticamente que se partaría desde el punto de vista político casi de cero de la dictadura de Franco no quedarían ni los restos y sabía también que con Juan Carlos juramentado en defender los principios del movimiento y muy estrechamente unidos a Franco, tenía la garantía que eso iba a continuar como ha continuado. Lo que Juan Carlos no había previsto, y mucho menos Franco, es que la continuidad de Juan Carlos, es decir, del franquismo, es la que ha provocado la reacción inconsciente, popular, pero enorme, del antifranquismo, que es la separación de Cataluña, el ateísmo, la indiferencia religiosa, o la separación de la Iglesia y el Estado, eso está bien, pero prácticamente el rechazo de las religiones, o los movimientos feministas que las mujeres por cuota tienen que tener los mismos puestos, no solo en la política, sino hasta en los consejos de administración, los mismos puestos que los hombres, Todo lo contrario de lo que había con Franco es lo que ha sucedido por culpa de que Franco ha nombrado a Juan Carlos para que continúe teóricamente el franquismo. Entonces lo que ha producido es la reacción antifranquista que hay hoy en todos los sectores españoles, incluidos el PP. Que aunque parece que el PP sería el defensor del franquismo, no. El PP defiende los valores, falsos valores o disvalores o contravalores de lo que llamo continuamente socialdemocracia. que no es socialismo de ninguna manera, son los valores ambiguos que no se comprometen a nada para parecer como si España fuera democracia sin serlo, como si fuera un Estado avanzado sin serlo, como si fueran las reglas, todo es el como si, y ese como si lo practica el PP, el PSOE y quien lo practica también. evidentemente Rivera, y mucho más que nadie, el como si fuera un partido de izquierda o revolucionario, Podemos, Pablo Iglesias. El como si es lo que ha sustituido a Franco, a consecuencia de que Franco ha mantenido presencia, su presente delante de la cara de todos los españoles, con la figura de Juan Carlos, con la figura corrompida de Juan Carlos. Un rey corrupto ha presidido la corrupción de todos los españoles de poder. De todos los españoles que tienen poder. El que tiene poder en España, con Juan Carlos, se ha corrompido. Los que no están corrompidos son los que no tienen poder.

Locutor 02

Bien, vamos a acabar con las preguntas que nos han mandado para el día 13. La pregunta la manda Tony Gámez. Buenos días. ¿Cuál es su criterio sobre la obra La esencia de lo político, de Julian Freud? Para él, los presupuestos de lo político son el mando y la obediencia, lo público y lo privado, el amigo y el enemigo. Un saludo.

Antonio garcía-trevijano

Bien, yo no he leído a Julian Freud ni lo leeré nunca, porque él no tiene ninguna originalidad. Es un hombre que repite las palabras que me ha traído, no son suyas. Eso pertenece a una obra posterior a la teoría constitucional de Carl Smith, donde critica la burguesía y ahí señala cuál es la esencia de lo político y traduce la esencia a las categorías de amigo y enemigo. Yo eso lo he hablado otras veces. Y en cuanto a que también es un discípulo de Raymond Heron, he leído a Raymond Heron, Conozco su memoria, lo conozco perfectamente porque es un hombre que escribe bien, que fue íntimo amigo de colegio y de toda su vida de Sartre, pero que no tiene ninguna originalidad más que su brillantez y que es un liberal, pero no tiene idea de la libertad ninguna, ni de la esencia de lo político ninguna. que sea destacable como original de él. Lo que acaba de decir es puro Carl Schmitt. Y por lo tanto, como la pregunta que me hace no tiene interés para mí, no conozco a Julian Roy, la doy por contestada. Y con eso ponemos fin a las preguntas de hoy, que hemos terminado con las del día 13 y dejamos para el día siguiente que responda ya a las preguntas del día 14.

Locutor 02

Pues muy bien, así finaliza el programa de hoy. Muchas gracias don Antonio por sus respuestas. Muchas gracias Carlos por ayudarnos en la técnica. Y muchas gracias a nuestros oyentes por hacernos llegar sus preguntas. Les emplazamos para el programa de mañana. Que pasen una buena tarde.

Locutor 01