RLC (2016-02-29) PSOE y C’s, teloneros de la cómica mascarada interpretada por el abúlico Rajoy

Locutor 01

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 03

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 29 de febrero de 2016. Nos acompaña en el estudio don Luis Díaz. Muy buenos días. Hola David, hola amigos. Ya le conocen ustedes, ha terminado ya su tesis y sigue con nosotros.

Antonio garcía-trevijano

Y con un resultado extraordinario. Los felicitamos porque tiene la tesis cum laude y la van a publicar.

Locutor 03

Enhorabuena, Luis. Pues muchas gracias. También contamos a través de Skype con don Pedro Gallego. Muy buenos días.

Locutor 04

Buenos días y felicidades a Luis por su resultado, por su trabajo.

Locutor 03

Y, por supuesto, con don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Francamente buenos, aunque muy diáfanos, lo que me invita a continuar la reflexión que comencé el sábado sobre... el enigma que supone para la vida política que haya una ley inexorable, la llamada ley de hierro de Michel, que demuestra que todos los partidos tienen una vida interna oligárquica, son oligarquías los que lo dirigen, y sin embargo parece como si los partidos españoles estuvieran empeñados en que el Michel está equivocado y que ellos pueden hacer congresos y consultar las bases para demostrar que tienen una conducta democrática. Como todo eso es mentira y una pura comedia, voy a continuar la reflexión que comenté el sábado, como digo, porque además de que la reflexión estaba incompleta, era un asunto inédito, nunca lo había pensado antes, sabéis que improviso, no de... de cuestiones que ya conozca, sino que incluso improvisó para crear ideas nuevas. Entonces estaba improvisando sobre esta posibilidad de que pueda ser democrática la conducta externa de partido internamente antidemocrático. Y pensaba desarrollarlo en varios días porque el tema es complejísimo y nadie lo ha tratado nunca. El día anterior me concentré en la primera visión, que naturalmente es la psicológica, la de las intenciones, la de ¿es posible que una persona que sea malvada o que tenga conductas malas pueda tener un comportamiento externo bueno? Lo enfoqué desde ese punto de vista. para distinguir entre el vicio de la hipocresía con el vicio del cinismo y cómo en la sociedad prefieren darle paso a las hipocresías porque, como cité la frase de la Reche Foucault, es el premio, el reconocimiento que se hace a la virtud, se convierte en virtud la hipocresía comparada con el vicio del cinismo. Es como un tributo. Pero eso era el incompleto, eso era empezar. Porque el razonamiento era psicológico, incluso psicológico, pero ni era sociológico y mucho menos político. Y hoy lo voy a terminar. Porque la idea que yo tengo presente en la cabeza desde el inicio No era esa, estaba desarrollando el inicio de un camino que me iba a conducir a lo que hoy voy a terminar. Y lo digo ya de antemano porque algunos han tenido el atrevimiento de que a pesar de que yo interrumpí a mi íntimo amigo y admirado colega colaborador hace más de 20 años que somos amigos íntimos, me refiero al magistrado Daniel Sánchez, Le interrumpí porque él con buena fe dijo que claro, que para el proceso psicológico de que unas personas acostumbradas a actuar en la política de forma ilícita, mintiendo y engañando, que requería un proceso de maduración. Y ahí salté yo y salto como un tigre. pero no con él, con mis hermanos y con mis padres, estamos en la acción política. Es que entre el pensamiento creador y activo para la acción y la acción política externa no hay la menor diferencia. No se trata de que estemos en un gabinete de estudio donde se puede estar tranquilo, escuchando las voces, ¿cómo voy a creer yo que es un enemigo mío el que me presenta un obstáculo como el de la madurez? Es que soy tonto. Yo sé perfectamente, pero distrae gravemente del hilo de hacia dónde voy porque estamos en la acción. Y si para la acción se requiere madurez, es retrasar la acción indefinidamente. Y puse el ejemplo de un niño. Si tiene que andar, pongámoslo a andar inmediatamente que pueda sostenerse. Si se cae, que se levante. Eso no ha sido comprendido por aquellos que creen que esto, que mi programa, que yo mismo, lo que soy es un activista cultural para promover el pensamiento. No, os equivocáis todos los que piensen esa tontería. Yo he nacido para la acción y lo que quiero es la acción que conquiste la libertad política y cualquier reflexión, venga de donde venga. que me interrumpa para decir que esa acción tiene que ser madurando, esperando, reformando, le diré no, eso llevamos cientos de años con esa mentalidad, de ninguna manera. No, no, la democracia no se conquista madurando. Y ahora, para demostrarlo, es por lo que después de las noticias internacionales voy a completar aquel primer análisis de acercamiento psicológico para ir ahora derecho aunque os recordáis que dije que lean el que duden de esto, que lean mi libro Teoría Pura de la República, porque ahí voy a ir, y ahí no pierdo yo el tiempo con argumentos psicológicos ni psicológicos, voy derecho, pero derecho, sin perder un segundo al meollo de la cuestión, que es la cuestión constitucional. Si no hubiera código penal, los hombres, la naturaleza humana, pongamos que la mitad son malvados y la mitad buenas personas. Si no hubiera código penal, la mitad de las poblaciones estarían matando, robando a la otra mitad. Pero es el código penal que lo impide. Pues bien, ahora explicaré en la segunda parte cómo la teoría concebida por mí, de la democracia, y adaptada por mí en la teoría pura, de la República Constitucional resuelve taxativamente la cuestión planteada de si es posible un partido oligárquico en su vida interna que externamente pueda comportarse democráticamente dije sí y ahí está resuelto por causas exclusivamente externas causas políticas causas forzosas que no requieren madurez ninguna en un solo día que se apruebe Los preceptos legales constitucionales de la democracia en un solo día. Está la democracia externa de los partidos al orden del día. La tienen que practicar sopera de quedar eliminado, borrado del mapa político. Un partido político que actúe fuera del Estado naturalmente. en contra de las disposiciones constitucionales, es que eso es inimaginable, imposible. Esa será la segunda parte del programa. Con eso podemos hacer una pequeña pausa para que Luis nos dé ahora, nos introduzca al tema de hoy que es el de Holanda, de la Unión Europea y luego ya con Pedro y con Luis pasaremos al examen de esta segunda parte tan importante que implica el desprecio con el que tenemos que ver y contemplar todos los intentos de los partidos de referéndum, consultas no vinculantes a las bases, pero si todo eso son engaños La estructura del partido era oligárquica y todo lo que haga que no sea oligarquía es falso, es mentira, es una operación de pura propaganda, de lavado de cara. En cambio, las normas constitucionales de la democracia, como son obligatorias porque un partido que no las cumple desaparecería del panorama político, es así y esas no requieren madurez ninguna. Y es donde dije que la libertad o se... O se reconoce de entrada al verla, o no se reconoce nunca. No es cuestión de madurez. Hacemos una pequeña pausa.

Locutor 03

Volvemos así.

Locutor 05

Bien, pues comenzamos con el análisis de la prensa. El diario El Mundo trae en la página 22 una noticia a propósito de la actitud que se está extendiendo en la sociedad holandesa favorable a la salida de la Unión Europea. El titular dice... Un éxit para los holandeses. La extrema derecha gana terreno.

Antonio garcía-trevijano

Explica que éxit viene de Nederland, es como el Brexit.

Locutor 05

Como el Brexit del Reino Unido.

Antonio garcía-trevijano

La gente no puede entender qué significa éxit. Es la salida de Holanda de la Unión Europea.

Locutor 05

Exactamente. Pues dice, la extrema derecha gana terreno en los Países Bajos y hace campaña por la salida de la Unión Europea.

Antonio garcía-trevijano

Aclaro que eso de extrema derecha es todo lo que no sea socialdemocracia de derecha o de izquierda es lo mismo, es extrema derecha. No es extrema derecha. Es la derecha conservadora que pone por delante los intereses de Holanda a los de la Unión Europea. Veamos a ver, Luis, cómo nos resume esa interesantísima información.

Locutor 05

Pues lo más relevante es un sondeo que recoge la noticia en el que el resultado que sale es prácticamente de empate técnico. Hay un 44% que se opone a que se pregunte sobre el éxito ¿A que se pregunte o a que contestaría? Dice que a que se pregunte sobre el nexo. Se oponen a que no se haga la consulta. Exacto.

Antonio garcía-trevijano

Ah, pues tienen miedo entonces a ella.

Locutor 05

Tienen miedo. En cualquier caso, los que son favorables a la consulta y dan su opinión, dice, el 44% votaría a favor de permanecer en la UE, mientras que el 43% lo haría en contra.

Antonio garcía-trevijano

O sea, un empate, claro.

Locutor 05

Un empate. El Partido de la Libertad, por sus siglas en holandés PVV, que encabeza Geert Wilders, parece ser que ganaría las elecciones en los Países Bajos si se celebraran las votaciones mañana.

Antonio garcía-trevijano

Le da una ventaja clara.

Locutor 05

Sí, le da una ventaja de 39 escaños frente a los 21 que obtendrían los liberales.

Antonio garcía-trevijano

Claro.

Locutor 05

Este Wilders es apodado como el Donald Trump europeo. curioso la noticia también recoge los resultados del último eurobarómetro que es la encuesta que se hace a propósito de la actitud de las sociedades europeas con respecto a la permanencia de sus países en la Unión Europea este eurobarómetro da un resultado sorprendente en tanto que el Reino Unido aparece en el undécimo lugar frente a lo que podríamos pensar que sería el primero el primero está Grecia Sí, el primero, aquí le digo don Antonio los datos, el primero está Grecia en rechazar al AWE con un 63%.

Antonio garcía-trevijano

Dos terceras partes de la población.

Locutor 05

Seguido de cerca por Chipre con el 58%. Más de la mitad. Y Austria con el 56%.

Antonio garcía-trevijano

Más de la mitad.

Locutor 05

España, en este caso, figura en el tramo final en el número 20.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, hay 19 países europeos que son más escépticos y más críticos ante Europa, la Unión Europea, que España.

Locutor 05

En España los europesimistas suman el 33%. Otra noticia interesante a propósito de la actitud... contraria a la permanencia en la Unión Europea de los países de Europa, pues la trae El País, es un artículo de Arthur Rufishauser, que es el director de... Eso es de Suiza. Sí, esto es de Suiza. Pues como digo, es el director del Tagesanzeiger, un diario suizo. El artículo que recoge El País es interesante. se refiere a la postura de Suiza hacia la Unión Europea. El señor Rufus Hauser dice que, por una parte, el dinero para Grecia, las oleadas de refugiados y los deseos particulares de los británicos para salir de la Unión Europea, han generado una especial atención en Suiza. Recuerda el autor que Suiza forma parte del espacio Schengen,

Antonio garcía-trevijano

Claro, por tanto, la inmigración le afecta directamente igual que a Alemania.

Locutor 05

Directamente. Recoge el malestar que existe en la sociedad suiza con respecto a algunas decisiones que se han tomado en la Comisión Europea, con Donald Tusk al frente, a propósito de la amonestación que ha hecho el gobierno austríaco por establecer un tope para la entrada de refugiados. También... Las acusaciones que se hacen contra Víctor Orbán, presidente de Hungría, de populista, por querer celebrar un referéndum sobre el reparto de demandantes de asilo.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué cosa más natural?

Locutor 05

Recoge el artículo también los 3.000 millones de euros que se han prometido a Turquía y se refiere a esa cantidad como en concepto de soborno, se pregunta el autor. Por último, concluye refiriéndose a la falta de legitimación democrática de estos proyectos que está llevando a cabo la Unión Europea, que en último término es la falta de legitimación democrática de toda la Unión Europea.

Antonio garcía-trevijano

Sí, esto lo dice un escritor suizo.

Locutor 05

Bien, y por último, con respecto a la prensa internacional, el diario El País, en la página 4, trae una noticia titulada Brexit por la salida del Reino Unido. Spexit, España, Exit y Catexit.

Antonio garcía-trevijano

Cataluña, es una broma.

Locutor 05

Lo más interesante de la noticia es que dice, por cierto la noticia la escribe John Carlin.

Antonio garcía-trevijano

Sí, es muy conocido este escritor, es muy frecuente leerlo en el país.

Locutor 05

Dice que solo un 1% de la población británica tiene un manejo mínimo de los datos necesarios para arriesgar una apuesta. Y refiere una anécdota curiosa. Dice, el problema, como le sugería a un antiguo parlamentario laborista durante una comida en Londres la semana pasada, es que solo el 1% de los votantes tiene un mínimo manejo de los datos necesarios para poder arriesgar una apuesta mínimamente seria a esta cuestión. El 1% me respondió atónito el antiguo parlamentario. No, no, usted exagera. Es mucho menos que el 1%. Esa es la verdad.

Antonio garcía-trevijano

La verdad respecto a la postura de los pueblos gobernados en Europa por los estados europeos integrantes de la Unión Europea y gobernando bajo el espíritu de lo que hemos denominado aquí continuamente socialdemocracia, no entienden cómo puede ser anómalo y exagerado lo que denuncia Darwin estos artículos que ha resumido Luis. Cómo se puede ver extraño que Orban, por ejemplo, quiera consultar sobre los inmigrantes el número que pueden aceptar. cómo se toman por anomalías todo lo que no sea seguir las directrices, cuando tienen la experiencia que no quieren ver, de que nunca antes había un descrito mayor de la Unión Europea que ahora. Y que es tan grande, no he leído escepticismo, una palabra que se explica por el origen, origen de la comunidad europea pues había escépticos el escéptico no niega duda no tiene fe ni en una cosa ni en la contraria el escéptico no sabe decir sí o no duda cree es posible no es posible es escéptico pero hoy no hay euroescepticismo lo que hay es euro negativismo no es escépticismo están contra la permanencia y la continuidad de la Unión Europea. Eso se va a poner de manifiesto de una manera brutal, ahora, inmediatamente, pronto, en el Reino Unido, pero enseguida en Holanda. Y si el Reino Unido y en Holanda se salen de la Unión Europea es la puntilla final a toda la Unión Europea mucho más Holanda que Inglaterra o Reino Unido se podría pensar que el aumento de la corriente negativa en Holanda contra la Unión Europea es un contagio de lo que está sucediendo en el Reino Unido, porque todo el mundo conoce la antigua tradición de amistad y de intereses comunes entre Reino Unido y Holanda. No solamente el hecho extraordinario de que antes, en tiempos de Locke, el filósofo, en esos tiempos después de una consiguiente guerra también donde ganan los protestantes en la guerra donde el parlamento gana con ese eslogan protestantes y parlamentarismo pues eligen los vendedores en esa guerra eligen como rey como monarca de Inglaterra, del Reino Unido eligen a Guillermo de Oranje, un príncipe, un alto aristócrata holandés que se había hecho el campeón del protestantismo en toda Europa. Se reunían las cualidades de la guerra del parlamento y protestantismo que ganan los partidarios de las libertades inglesas. El nombre de Holanda y Guillermo de Oranje Va unido, que se casa con la reina Ana, que es así, era una hija descendiente directa del rey de Inglaterra, y Locke, el autor de los ensayos de gobierno, del segundo ensayo, que también estaba en el exilio en Holanda, cuando ya se corona rey a Guillermo de Oranje, en el mismo barco regresa con la reina Ana. Esos antecedentes han vinculado estrechamente no solamente a la diplomacia y las relaciones políticas, estrictamente políticas, sino también a la admiración que han sentido y la subyugación incluso que han sentido por Holanda Revoluciones como la soviética, aparte de la inglesa. Y podríamos pensar que entonces ahora Holanda está influida. Pues no, no está influida por el Brexit. No está influida por el euro-exoticismo británico. No, es el movimiento mayor, más brusco, más importante. que inicia Wilders es anterior a la convocatoria del referéndum sobre el Brexit. Es anterior. Y hay que seguir con muchísima atención los dos momentos que yo le estoy dando tanta importancia. al británico, el momento del referéndum, hay que unirle ahora ya inmediatamente el de Holanda, porque las perspectivas y pronósticos son más fuertes para que Holanda se saliera de la Unión Europea que la propia Inglaterra, que la propia Britania. Y figurar lo que es para Holanda, que está en el corazón fundador de Europa, del mercado europeo, ¿Cómo de un mercado? De la comunidad del carbón y del acero, que es el germen de la Unión Europea. Está Holanda, Bélgica y Luxemburgo. Y se llamaba el Benelux. Y luego en el Tratado de Roma vuelven a estar fundadores del Tratado de Roma, de la primera comunidad, del mercado común. Y luego de todas las comunidades sin Holanda, No se puede comprender ni siquiera cómo ha podido construirse la amistad o los intereses comunes entre Francia y Alemania para evitar una tercera guerra mundial. La presencia de Holanda es fundamental y hay que seguirla muy atentamente. Del mismo modo, que estando Suiza fuera de la Unión Europea, pero dentro del plan Schengen, es también importantísimo conocer cuál es la actitud del gobierno federal, que de origen fue confederal, hoy es federal, ver la evolución respecto al plan Schengen, porque muchos lo dan ya por destruido, por acabado, y las perspectivas para conocer el resultado del referéndum sobre la permanencia en la Unión Europea de los países miembros que la constituyen, es muy incierto. Porque la anécdota que cuenta ese articulista al que se ha referido Luis refleja la realidad. La realidad es que unos son partidarios de estar en Europa y otros fuera, no partidarios. por razones cuantificables, aritméticas, conocibles. No, lo hacen por razones sentimentales y una idea general de que un mercado mayor es mejor que un mercado menor. Pero nadie, ni ese 1%, es infinitamente insignificante el número de personas que conocen, si convienen o no, a determinado país la continuidad o la salida de la Unión Europea. Otra cosa distinta es que una vez en marcha la Unión Europea después de tantos años, lo que podría haber sido argumento favorable a no entrar en ella, hoy tienen un peso diferente porque el coste de salir puede ser superior hoy, pero no al que hubiera podido costar no entrar en ella. Todo esto indica que estamos en un momento muy delicado al que tenemos que prestar mucha atención política y es frente a la Unión Europea, ya que en España, que es lo que nos interesa antes que nada, Las directivas de la Unión Europea que rigen y dirigen la economía española son casi infinitas. Es que hay mucho más normas de obligado cumplimiento que vienen de Bruselas que que salgan de los gobiernos y los parlamentos de Madrid. Con esto creo que podemos dar... Por primera, volveremos muchas veces a este tema de Europa. Ahora estaremos pendientes del Reino Unido y de Holanda. Y ahora dejaremos una pausa musical para volver al asunto español que anuncié en la introducción al programa de hoy.

Locutor 03

Volvemos enseguida, queridos oyentes. Pedro.

Locutor 04

No, eh... Sí, quería decir una cosa. Ah, venga, venga. De Holanda, claro, pero es que como Antonio es una fuente inagotable, pues tengo en mente una cosa y cuando voy a decirla ya se me ocurre otra. Pero me he acordado cuando estaba hablando de Holanda. en la creación del, cuando han citado el Tratado de Roma, que fue precisamente un holandés que fue Beyen, el que creó el Plan Beyen, que era un político, Johan Willem Beyen se llamaba, sí. que creó lo que se llamó el Plan Beyen. Y a partir de ahí, y la conferencia de Messina, fue lo que se plasmó en el Tratado de Roma, que fue el Eurotón y el Mercado Común. Pero lo que quería decir, más que nada porque ahora es objeto de debate el tema de Holanda, es que después del Plan Marshall, Toda la idea de la Unión Europea era más bien una idea de, como ha dicho usted muchas veces, de reconstrucción y de una paz debido a que, como usted dice, siempre estaban todas las ciudades humeantes después de la Segunda Guerra Mundial. Y todas las medidas eran en un primer momento de tipo económico, como fue el tratado de la ceca, del carbón y el acero, y luego el plan, el eurotón, el mercado común. Pero ya hubo varios de los que se conocen como padres fundadores de la Unión Europea, donde estaban De Gasperi, Hallstein, Schuman, Adenauer, por supuesto, Jean Monnet, Spak, que también lo ha citado usted muchas veces, que ya barruntaban y tenían inquietudes por la formación de un ejército europeo. Querían una Unión Europea, unos Estados Unidos de Europa, que también fue una declaración que hizo en su día, creo que si no recuerdo mal, Winston Churchill.

Antonio garcía-trevijano

1947, Winston Churchill en Zúrich.

Locutor 04

Mira, perfecto. Entonces, ¿qué es lo que quiero decir? Que de esa primera idea incipiente de una creación de Estados Unidos y Europa a la degeneración absoluta de la que hemos llegado, en la que intentar transmitir que hay un sentimiento de Europa como pueblo, y ahí sí que ese tema no lo hemos tocado, Antonio, porque hay que hablar del sentimiento de europeísmo cultural creado por los intelectuales de varias naciones. Entre ellos tenemos que citar un suceso que usted conoce muy bien, que es el famoso contubernio de Múnich. Claro. que estaban bastantes españoles, de los cuales se estaba de presidente, si mal no recuerdo, que no recuerdo mal, Salvador de Madariaga, en el que se fomentó una idea de europeísmo cultural que para que toda la gente se entere y le entre en la cabeza, que sepa que este congreso que se creó en... Estoy hablando de memoria y si me equivoco que me disculpen. En 1950 en Múnich... No, no, no. En Bonn. En 1950 no. El Congreso de la Libertad y la Cultura fue en Bonn en 1950.

Antonio garcía-trevijano

El contubernio de Múnich fue en 1962. Eso sí.

Locutor 04

Pero el Congreso de la Libertad y la Cultura, que fue una asociación para la libertad crítica de los intelectuales y de las ideas culturales, etc., se creó en Alemania. Luego se trasladó su sede a París. Bueno, pues que sepa todo el mundo que ese Congreso de la Libertad y la Cultura era financiado y dirigido por la CIA, posteriormente por la Fundación Ford y posteriormente por la Fundación Carnegie. ¿Y por qué se creó y por qué se fomentó esa idea de europeísmo cultural? Pues muy sencillo. Para frenar el avance del comunismo. Y voy a poner un ejemplo. El secretario de Camilo José Cela, Sergio Vilar, que le escribía como negro en los papeles de Sonar Madans.

Antonio garcía-trevijano

Lo he conocido personalmente.

Locutor 04

¿Pues sabe usted para quién estaba a sueldo? Estaba a sueldo del Congreso de la Libertad y la Cultura y escribió un libro sobre la oposición antifranquista en el que todos esos libros los pagaba el CLC, el Congreso de la Libertad y la Cultura, y era miembro del PC y estaba a sueldo de los americanos. Y así muchos, como todas las editoriales de libros donde editaban Tamames, donde editaba Tierno Galván, todo eso eran editoriales pagadas por los americanos fomentando el europeísmo cultural como medida de freno al avance del comunismo esto que la gente se entere de una vez de lo que es esta idea de la Europa unida de manera artificiosa que parece que es que la gente me hacía mucha gracia cuando nos identificamos con Estados Unidos decías no hombre no Estados Unidos no nosotros tenemos que estar con Alemania y Francia porque somos europeos esa idea absurda totalmente quimérica que nunca existió se ha vendido y ahora se ha derretido como un azucarillo, entre otras cosas, por, uno, la crisis tremenda del euro, que ya hemos hablado varias veces, y dos, ahora mismo que usted lleva varios programas con ese tema, por las corresponsales que tenemos, es el avance tremendo de oleadas de refugiados.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, de acuerdo. Lo único que te quiero apostillar es que eso que tú dices, yo lo sabía perfectamente en toda la época de mi acción política, en los años 60, yo no asistí, pude, y no quise asistir al Congreso de Múnich, yo sabía que de ahí no saldría nada, pero fue muy amigo de los que lo organizaron, Vidal Benito, Enrique, no me acuerdo el apellido, el secretario general del Movimiento Europeo que estaba en Bruselas, y que sí, tuve amistad también con él, Eso lo conocía perfectamente. Y como yo sabía que de ahí no podía salir nada, bueno, pues ni fui. En fin.

Locutor 04

Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo, Pedro. Vamos a una pausa.

Locutor 03

Y volvemos enseguida, querido señor.

Locutor 05

Pasamos ahora a comentar las noticias de España. El diario El País, en la página 15, trae un titular que dice Sánchez pedirá el aval del Comité Federal para traer a Podemos. La noticia recoge el dato de participación de la consulta que organizó el PSOE a sus militantes, la cual fue del 51,7%. Votaron a favor casi el 80%. Otra noticia destaca que Huesca fue la única provincia que no respaldó el acuerdo. En las páginas 16 y 17 aparecen unos titulares que voy a leer porque son bastante interesantes y dan pie a hacer unos comentarios que don Antonio pasará a hacerlos. Rajoy acusará a Rivera de claudicar ante la izquierda y el gasto público. La interpretación del pacto separa a PSOE y Ciudadanos. Podemos piensa ya en una estrategia para los próximos dos meses. Y un sector de Izquierda Unida aboga por pactar su abstención con los socialistas.

Antonio garcía-trevijano

Esta serie de titulares, noticias y de una aparente intensidad en la vida política española, una incertidumbre sobre el futuro que es cierta, crean una doble apariencia y de dos apariencias falsas. Uno, que esto es la democracia. Cuando no es, esto es lo que todos los titulares reflejan, que lo que impera por todos lados, se mire por el norte, por el sur, el este o el oeste, es la oligarquía de partidos estatales. Y segundo, que esos titulares no, por mucho que pretendan, hacernos creer que la democracia interna de los partidos se impone con esas consultas no vinculantes o con las elecciones de primarias. Eso nos obligó para decir que todo eso es mentira, que no sirve para nada y que no tiene nada que ver con la democracia. Lo pusimos el día anterior, que es donde inicié esta reflexión, que hoy voy a continuar. La inicié en comparación con Estados Unidos. En Estados Unidos el origen justifica que no había otra manera elegir candidatos a la presidencia de Estados Unidos que acudiendo a las primarias donde se elegían a los compromisarios que luego reunidos en una convención o congreso nacional elegían al candidato a la presidencia. a la presidencia de los Estados Unidos. Y una vez elegidos los dos candidatos de los dos partidos dominantes, se celebraban las elecciones entre ellos y siempre con algún tercero en discordia, algún millonario que no tenía nada que hacer y bueno, era un adorno. El origen justifica la necesidad de primarias para designar el candidato a la presidencia de Estados Unidos. De ninguna manera el candidato a la Secretaría General o a la jefatura de cada partido. Eso de ninguna manera. No tiene nada que ver con las primarias de Estados Unidos. Segundo, varias veces hemos comentado también que la vida interna de los partidos políticos en Estados Unidos y en Europa es completamente diferente. En Estados Unidos los partidos no son más que máquinas electorales que se ponen en movimiento un año antes de las elecciones con estas primarias que estamos ahora presenciando en Estados Unidos y que terminado con la elección del presidente vegetan y en un invernadero se retiran y la vida del partido prácticamente es nula. Mientras que en Europa es todo lo contrario. La vida política es la vida interna de los partidos políticos. La corrupción de los partidos políticos. Y la presencia permanente de los partidos políticos en todos los medios de comunicación. Eso no tiene nada que ver con Estados Unidos. Y vamos ahora a ver por qué en España en concreto, mucho más que en el resto de Europa, el complejo del origen franquista de lo que hay en España, el complejo de saber que el rey y la monarquía ha sido designada directamente por Franco y que el partido dominante que lleva más tiempo sumando a Suárez con el PP, lleva más tiempo que el PSOE, para explicar todo esto y que el PSOE alcanzara el poder con un golpe de Estado con el general Armada del que formaría parte Felipe González y Mújica, para borrar todos esos complejos puramente franquistas, en España se pone de moda la idea de que los partidos políticos tienen que democratizar su vida interna mediante la celebración de primaria, hasta el punto que algunos, como Rivera, por ejemplo, para pactar con otro, le exige que haga primaria, que si no no pacta. Algo tan ridículo, tan infantil y tan ignorante de lo que es el mundo de la política, y Europa y Estados Unidos, que estamos tan acostumbrados a esas payasadas, que ya no nos asombra. Este España es el ridículo absoluto, el espectáculo más ridículo que puede ofrecer el Estado de partidos. porque en Europa están moderados por otro tipo de convenciones que lo hacen no ser tan ridículos, salvo en Grecia o en Italia, donde la corrupción y también el aspecto teatral de la vida política falsa de los estados de partido del Mediterráneo hizo que en una crisis tremenda de la corrupción denunciada por los fiscales de manos limpias, terminará haciendo que todos los partidos tuvieran que irse, cambiar de nombre y fundar otros partidos. No queda ni uno, ni Partido Comunista ni Socialista desaparecido. ¿Y en España qué creéis? ¿Que no va a pasar lo mismo? Van a desaparecer todos los partidos. No hay PP, Izquierda Unida, Podemos. Esos tendrán que cambiar de nombre. Fundar otros partidos. Y los catalanes no digamos. No van a escapar del mismo destino que tuvieron los partidos italianos responsables de la corrupción. Pero mi preocupación es cómo explicar a los ciudadanos, a nuestros seguidores y a cualquier persona inteligente por qué siendo una ley inexorable que los partidos europeos, los partidos de masa, los partidos organización se rigen en su vida interna por las decisiones de la oligarquía del aparato de partido, por qué es posible que siendo internamente unas organizaciones oligárquicas, hay que explicar cómo es posible entonces que en el caso concreto de nosotros, nuestro movimiento y yo mismo, cómo puede esperar que el comportamiento externo sea democrático de unos partidos que son antidemocráticos en su vida interna. Empecé el otro día. Y empecé acudiendo a lo primero, lo elemental. Una persona que no sabe mucho de política, yo me pongo siempre en su lugar y empiezo con razones elementales o primarias. Y la primera fue la psicología. Por eso comparé que la misma diferencia que hay entre la hipocresía y el cinismo es la que puede explicar también que los partidos políticos abandonen el cinismo, se hagan hipócritas en su vida interna, no sean democráticos, Pero ese era un acercamiento al tema. El verdadero tema, ya lo dije el otro día, que lean mi libro Teoría Pura de la República. Ahí está perfectamente explicado que la democracia es posible porque las instituciones inventadas por Montesquieu y no por mí permiten que los partidos antidemocráticos se comporten democráticamente. que los diputados oligárquicos de un partido se comporten democráticamente. Y para ello, como Montesquieu escribió hace mucho tiempo sobre la necesidad de la separación de poderes con su célebre párrafo donde decía que si sacamos de un colegio de diputados, de un organismo colectivo, un pequeño número y lo elegimos para que dirijan el gobierno, habrá desaparecido la libertad política. Son palabras literales de Montesquieu y son verdad. Bien, como yo eso no podemos quedarnos anclados ni en el tiempo de Montesquieu, ni siquiera en el tiempo de los fundadores de los Estados Unidos, de los grandes genios como Jefferson, como Adams, como... los grandes, como Washington, como no podemos cararnos. He tenido que avanzar sobre esa base en caminos hasta ahora inexplorados, pero recorridos por mí de una manera gloriosa para mi propio pensamiento, porque he podido culminar la obra que iniciaron los padres de la patria de Estados Unidos. ¿Cómo la culmino? Primer punto, representación. Los partidos proponen en listas de partidos sus candidatos bajo la disciplina de partido, bajo la orden del jefe de partido, los pone en la lista, se eligen y luego obedecen al partido. Es decir, ahí es la demostración plena de que la vida interna oligárquica del partido continúa manifestándose externamente con una oligarquía, puesto que los diputados sirven a la oligarquía interna del partido. Solución, supresión en absoluto del sistema proporcional. ¡Fuera! Volver a aquellos países, Estados Unidos, Inglaterra, Francia, donde el sistema proporcional de listas de partidos ha sido eliminado o nunca ha podido entrar. Primer punto. No hay ningún problema para que la representación sea auténtica y que el representante obedezca y cumpla el mandato recibido de los electores de distrito si el diputado cumple exactamente el programa en virtud del cual ha sido elegido. Y si no lo cumple, leer mi libro de la teoría pura de la República. Se elige en un ticket, para elegir a un diputado de destrito, siempre pongo, para referirme a algo, Lorca. Pues el diputado de Lorca lleva en su, para elegirlo, lleva también un suplente. Igual que en las elecciones de Estados Unidos hay un ticket de Pues bien, cada diputado de distrito tiene que llevar un suplente para que en el caso de que el diputado de distrito, el titular, no cumpla el mandato imperativo que ha recibido de sus electores y por el cual ha sido elegido, si no lo cumple, el suplente que está dirigiendo el ejemplo de Lorca, está dirigiendo la oficina electoral de Lorca y mantiene las relaciones permanentes de los electores con el diputado en Madrid que ha sido elegido, pues los electores de Lorca, de acuerdo con el suplente, toman la decisión de revocar su mandato. Y sin que nadie intervenga, ningún magistrado, ningún juez, la mayoría absoluta de ese distrito, Acuerda la destitución inmediata del diputado desleal y en su lugar lo ocupa el suplente. Bien, eso a nivel de representación, pero a nivel de gobierno es mucho más importante y es asegurar cómo se hace efectiva siempre y en cualquier circunstancia la separación de poderes ideada por Montesquieu. Y he encontrado en mi teoría pura de la república un método que es infalible y que respeta escrupulosamente toda la tradición filosófica tanto de la representación, de la teoría de la representación política como la de la ejecución por parte del Estado, de los gobiernos y de los gobiernos la ejecución de las leyes. Como los dos poderes fundamentales que tienen que estar separados es el legislativo y el ejecutivo, es decir, la Cámara de Representantes, las Cortes, el Parlamento y de otro lado los gobiernos, el gobierno con la jefatura del Estado incluida en el ejecutivo, es muy sencillo obligar mediante instituciones creadas en una constitución puramente democrática sin ni de otra ninguna ideología de partido sino solamente asegurando la libertad política colectiva como fundamento de la democracia en esa constitución se establece un mecanismo tan sencillo como que primero si un presidente lo hace mal Un presidente elegido en sufragio universal en unas elecciones separadas, distintas y únicamente destinadas a elegir un presidente, como en Estados Unidos o como en Francia. Si se hace una elección al presidente, está elegido el presidente. Si durante la legislatura, el tiempo que dura ese presidente, el tiempo que dura la presidencia, también, claro, hay que elegir también el cuerpo de la asamblea para que elabore y cree las leyes que va a aplicar el ejecutivo las leyes son producto de la nación por tanto una asamblea nacional tiene que crear las leyes no el ejecutivo no puede haber bancos azules ...dentro del órgano... ...legislativo... ...porque es una coacción... ...del Poder Ejecutivo a los legisladores... ...ni pueden tomar parte... ...en las discusiones ni votar... ...la separación tiene que ser absoluta... ...pues bien... ...supongamos... ...que está la Cámara reunida... ...en pleno y tiene... ...elaborada la ley... ...y se produce un conflicto irreconciliable... ...con el Presidente de la República... ...que es Presidente del Gobierno y por tanto... del poder ejecutivo ¿qué hacer? si el legislativo como están separados y las ambiciones son tan distintas que se odian o se tiene una antigua y celos mutua sustancial ¿qué hacer? para que no se paralice la acción de gobierno mediante la paralización del poder legislativo que no apoya al gobierno y a la inversa ¿Cómo evitar la paralización de esa antipatía feroz, de ese celo, de esa vigilancia recíproca de las ambiciones, para que el ciudadano pueda dormir tranquilo, si ese es el secreto de la democracia? Bien, es muy sencillo. Si son inconciliables, si no se puede elegirlas ni gobernar porque la oposición entre los dos poderes es absoluta, Cualquiera de ellos, si es el presidente el que cree que tiene razón porque el legislativo le veta todas sus iniciativas legislativas, hay que darle al presidente el poder de disolver disolver al legislativo a la cámara de representantes y convocar nuevas elecciones a condición de que el presidente limita de su función y que sea el pueblo el que tenga que resolver en nuevas elecciones tanto presidenciales como legislativas el conflicto que lo ha paralizado ese mecanismo tan sencillo tan fácil de entender es una consecuencia derivada del principio de separación de poderes de Montesquieu pero antes de haberlo ideado en mi libro no se había expuesto nunca y es muy sencillo porque igual que tiene ese poder el presidente, hay que darle el mismo poder a la Cámara o al presidente del Legislativo. Si encuentra que un gobierno es corrupto o que lo dimite en la propia Asamblea sin dar razón ninguna, simplemente porque le da la gana, reúne a la mayoría, puede esa mayoría destituir a un presidente, a condición que la Cámara también se disuelve. Y se convocan nuevas elecciones, tanto a una nueva presidencia como a una nueva asamblea de representantes. Ese mecanismo tan sencillo no requiere ningún tiempo de madurez psicológica, ni social, ni cultural, para que la democracia sea vigente, respetada y asegurada efectivamente el funcionamiento democrático. Aunque sean unos granujas corruptos, tanto los que ocupan la presidencia como la Cámara de Representantes. Es que ahora ya es indiferente el carácter personal o moral de la clase política. Que sea como quieran ser. Con esa división de poderes es imposible que se rija la concepción oligárquica de la vida de un partido, de un Estado o de la autoridad, es imposible que tenga reflejo durable en la sociedad humana. Si la libertad política colectiva ha creado una constitución ejemplar que asegura la vida democrática, cualquiera que sean las motivaciones dignas o indignas del personal político, bien para el ejecutivo o bien del personal político para el legislativo, sin que tenga ya demasiada importancia hablar del poder judicial. no solo porque no tiene poder ni tiene que tenerlo si el poder judicial lo único que tiene que es estar garantizada la independencia y esa independencia no solamente se asegura haciendo que nadie pueda entrometerse en la decisión de un juez cuando está dictando o va a dictar la sentencia. Eso faltaría más, esa independencia. Es consecuencia de que tanto los métodos de ascenso, castigo, ingreso en la carrera, dinero, sueldo, presupuesto, no dependan ni del gobierno ni del legislativo. tiene que haber una autonomía y esa autonomía solamente puede venir del presupuesto y eso basta con que tenga un presupuesto autónomo para que desaparezca en el acto el ministro de justicia desaparezca toda posibilidad de regir la vida de los jueces desde fuera de la judicatura y que está garantizada la independencia del judicial si el cuerpo judicial ...que vive del derecho... ...es decir todos los profesionales en ejercicio... de la actividad judicial, todos, incluidos los secretarios BDL y la policía judicial. Todo eso forma un mundo judicial que sí debe elegir, con conocimiento de lo que hace, porque pertenece al mundo judicial, elegir a un presidente de lo que hoy se llama Consejo General de Poder Judicial, que tiene que desaparecer, que sería simplemente el presidente del Consejo Judicial, y que él, igual que el elegido presidente del Estado y la Nación, designa libremente a sus ministros, igual que el presidente de la Asamblea Nacional, una vez elegido por los diputados para que representa a la Nación, tiene que tener libertad de designar a su equipo que dirija las labores de la legislación, del mismo modo, un presidente de elegido por el cuerpo de profesionales de la función judicial y como es natural, abogados y procuradores incluidos, ese tiene que tener libertad también para designar su equipo de gobierno para regular las funciones judiciales. Con esto creo que salgo al paso de los que no dejan terminar algo para ya tener una opinión que creen. Hay que tener paciencia. saber que la expresión en la radio es espontánea, saber que también mi pensamiento no viene preparado ni por libros, ni por conferencias, ni por estudios, sino que es una elaboración propia de cuando estoy yo solo con mi pensamiento y mi conciencia. Y entonces he querido exponer cómo se puede superar la vida antidemocrática y oligárquica Y empiezo diciendo, primer punto es que olvidémonos del partido tal como conocemos hoy. Lo primero es, fuera del Estado todos los partidos. para que empecéis ya, situaros en un nuevo panorama. Y no hace falta madurez ninguna, ni ningún proceso de tiempo, salvo que nos remitamos a las calendas griegas, como los partidos comunistas hacen, formando parte de un gobierno monárquico y siguiendo utilizando el nombre comunista, ya lo quitan. Pero en fin, contrasentido, ni uno solo. fuera los partidos del Estado devolver a los partidos al seno de la sociedad civil desde donde nunca debieron salir civilizarlos haciendo que salgan del Estado y vuelvan al seno de la sociedad civil para que allí en el seno de la sociedad civil diriman sus diferencias culturales donde definan allí sus hegemonías en el seno de la sociedad civil no en el Estado Bueno, para que superara esa fase y ya entrando en el Estado y en una Constitución, se vea con tanta facilidad que importa muy poco, muy poco, el carácter malvado o benévolo de los diputados ni de los jefes de gobierno. Importa muchísimo cuando solamente están sujetos a qué. a la religión, a su conciencia, pero cómo se puede ser tan ingenuo de confiar a la conciencia de los gobernantes su manera de proceder. Eso es de niño, eso es infantil. ¿Cómo vamos a creer a los políticos que en sus campañas electorales no hacen más que presumir de sus cualidades? ¿Pero quién cree a alguien por lo que él dice de sí mismo? Eso hay que ser un poco, no digo ingenuo, tonto. Hay que creer a la gente por su conducta, no por la opinión que tenga de sí mismo, sino por su conducta. Y la conducta, que es lo único que interesa democrática, que es hacia afuera de las conciencias individuales, lo que importa es que haya unas constituciones que obliguen al representante de un distrito a que cumpla con su mandato imperativo, ya que si no, será revocado sin esperar otras elecciones. Inmediatamente, si traiciona, se corrompe cualquier acto ilícito, inmediatamente puede ser destituido por los mismos que lo eligieron. sin necesidad de repetir otras elecciones esos mismos sí las elecciones claro, la consulta a ese distrito sí pero no, eso por un lado la representación y por la parte del poder de la separación de poderes eso sí que es clarísimo importa muy poco que sean buenas o malas personas, si es que la ambición va a estar vigilada continuamente por la ambición opuesta y contraria, que ellos se denuncien y se vean. Por ejemplo, es que acaso hay duda alguna de que los reyes que hemos tenido, Juan Carlos, hubiera durado un día en una constitución que hubiera reconocido la monarquía, pero bajo estos principios, no hubiera durado ni un solo día. No solo por la corrupción, sino por el 23 de febrero. ¿Creéis que es posible el 23 de febrero que el pueblo se le haya engañado haciendo creer que fue evitado y salvado por el rey Juan Carlos cuando era él el urbanizador? ¿Pero creéis que eso se puede contar siquiera sin decir ese tío está loco? ¿Cómo puede decir esas cosas? Pues lo digo porque las conozco, las sé y ha sido reconocida por aquellas personas que participaron en los hechos, los protagonistas. Y luego la propia reina dice en sus memorias autorizadas a Pilar Urbano que el rey fue Juan Carlos que engañó a los militares para hacerles creer que estaba de acuerdo con ellos. Bueno, algo tan bochornoso pasa en España y no sucede nada. Entonces ahora concluyo. Tanto por razones de urbanidad que son las psicológicas y sociológicas que distinguen la hipocresía del cinismo y una sociedad hipócrita está más a salvo de durar que una cínica, del mismo modo lo puse en comparación con el urbanismo, lo que es una constitución del poder político, es hacer urbano el comportamiento político de los elegidos. Esa es la democracia. ¿Y cómo se hace eso? No con religión, no con madurez de siglo o de año, eso no llega nunca. Es de golpe, de un solo día, con una constitución que obligue a las normas que estoy examinando. Esas normas que estoy anunciando, son las que garantizan la honestidad absoluta en el comportamiento externo de los partidos, de los cargos públicos y de los representantes. Y es indiferente que internamente sean unos sinvergüenzas o corruptos. Eso da igual. La naturaleza humana de Estados Unidos o Reino Unido o Francia y España es la misma. ¿Por qué razón en Francia se van a elegir los diputados en distritos pequeños a doble vuelta y en España no? ¿Por qué se va a elegir a diputados por mayoría simple en Gran Bretaña y en España no? ¿Por qué se elige en Estados Unidos... a los representantes y en España no. O el presidente en Estados Unidos o en Francia y en España no. ¿Somos distintos acaso? ¿Acaso la cultura nuestra no llega a ese nivel? Pero si la cultura de Estados Unidos cuando tiene la independencia no es más que el patriotismo de ganar una guerra. No hay otra cultura. Claro que los padres eran cultísimos, los padres de la patria. Si sabían hablar en latín y griego en privado. Pero yo no sé si aún requiere mayor explicación de que por qué razón pierdo la paciencia, no. Pierdo la serenidad. de la voluntad si me interrumpen en un momento de la acción una propuesta para conquistar la libertad política cuanto antes he repetido mil veces que en la acción estoy tan concentrado en la acción que no miro ni a mi derecha ni a mi izquierda ni para atrás no tengo más que la meta que me pongo por delante y esa se llama libertad política colectiva no la mía entonces si en ese momento alguien me acaricia, El lomo reaccionó borriendo bruscamente mi cabeza y tirándole un bocado a la mano que me acaricia. Hasta ese punto estoy concentrado en conseguir los objetivos prácticos que persigue mi discurso. Si se me interrumpe diciendo que hace falta madurez, digo, eso para mí es, ya lo sé, que no es el caso de Daniel. Son palabras inconscientes que se dicen, él no, él está de acuerdo con nosotros 100%. en el MCRC quiero decir, pero sin pronunciar la palabra de un proceso largo de madurez, digo, no, de ninguna manera. No hubo ningún proceso de madurez para que después de Franco se hiciera lo que se hizo. La oligarquía de partidos estatales y la subvención del Estado y el contribuyente a todos los partidos. eso no requirió ninguna madurez en el instante mismo los que tenían el poder en la mano con Franco quisieron conservarlo y los que aspiraban a tenerlo pactaron con ellos esos son los pactos del consenso eso no requiere madurez porque se ve se palpa la posibilidad de estar en el poder, de subir los escalones. Eso no hace falta madurez. El ambicioso, sin escrúpulos, lo ve al segundo. Pues bien, nosotros tenemos que tener la ambición de la libertad política. Los escrúpulos son nuestros y la libertad política también tiene escrúpulos porque no llega de cualquier manera. ¿Recordáis mis palabras cuando dije que nosotros no buscamos la libertad? La libertad nos busca. ¿Por qué? Porque la libertad también requiere que haya escrúpulos políticos, morales, intelectuales para que no se manche ni una sola mácula La pureza de las vocaciones por la libertad política. Eso es lo que hay que comprenderlo. No puedo tolerar cuando estoy en la acción que se me hable de madurez ni de tiempo ni de reflexión. No, estamos en la acción. Ahora lo que hay que hacer es convencer, convencer y convencer. Y lo que no digo vencer porque somos contrarios a todo empleo de la fuerza. Pero convencer, claro que sí. Que no me hable nadie de madurez si no convence a todos sus amigos, a toda su familia, que en un solo día le ha dicho, pero ¿qué estáis haciendo? ¿Estáis votando a quien? ¿A corruptos? Eso es inmoral. Por lo menos dejar de votar en el acto. No apoyéis a nadie. Eso es lo primero. ¿Hace falta madurez para eso? No. ¿Hace falta un valor moral? Sí. ¿Y unos ciertos conocimientos políticos? Sí. Porque mucha gente ignorante cree que el mundo se hunde, España se hunde, si no se vota. Eso uno. Pero el segundo, más claro todavía. ¿Creéis que no haya corrupción? Separación de poderes. ¿Qué es eso de declarar las rentas que se tienen antes de aceptar un cargo? Pero si es que se están engañando como si fueran niños de párvulos de colegio, de jardín de la infancia. Así os tratan. Y así respondéis, con lo sencillo que es decir no, separación de poderes, y que un poder vigile a otro, y sea exigente, y no pueda ponerse de acuerdo con él, porque eso es hacerlo imposible constitucionalmente. Eso es lo que he querido decir el otro día, pero por la falta de tiempo no pude terminar. Para concluir, afirmando que mucho mayor importancia que los maduración de las conciencias desde el punto de vista psicológico lo que es decisivo es una constitución que desde el punto de vista externo igual que el código penal evita que el 99 99 coma por ciento de la gente malvada cometa delitos a los que cometería si no existiera ese código penal, del mismo modo digo que una constitución debe actuar de la misma manera disuasoria que el código penal ante los individuos malvados. El político malvado no puede entrar, tiene que tener cerradas las puertas del poder. Y puede entrar engañando, siendo hipócrita muy bien, pero no podrá manifestar cinismo nunca, porque las puertas del poder se le van a cerrar desde dentro si la constitución es sabia, científica, equilibrada, correcta, de acuerdo con tradiciones de la sociedad moral, política, con la historia, como resulta de todos los estudios y de todas las reflexiones que han conducido, que en España, en este tiempo circular, un español que soy yo, haya podido convencer a un grupo de miles, importante grupo de miles de seguidores, que queremos para España, para Europa y para el mundo, donde tengamos influencia, queremos llevar el mensaje de que es posible una república constitucional y que ese posible no depende de la madurez de las conciencias, sino simplemente de una constitución ejemplar. Con eso he terminado esta reflexión inédita, pero que va a contribuir, creo yo, cuando sea recogida el libro y monografía y comentada, va a contribuir a ver cómo la observación de Kant de que la libertad se aprende ejerciéndola y que yo puse el ejemplo del niño pues es una realidad que hay que ir a afrontarla o es que acaso estaba maduro la generación de americanos que inventaron la democracia representativa, ¿no tenemos acaso 200 años más que ellos? ¿Es que necesitamos madurar más para hacer lo que ellos hicieron? Es que esto es vergonzoso, es ridículo. Estamos en la acción, no estamos en una conversación entre amigos ni entre intelectuales. Estamos en la acción para conquistar la libertad política colectiva y en esa acción ni Ninguno, no yo, ninguno de los seguidores puede admitir en el diálogo o en las conversaciones que le hablen de paciencia o de costumbre o que hay que convencer. Pero que hay que convencer. El que no quiera ver la realidad es porque tiene una venda en los ojos y no la quiere ver nunca. Ahora bien, Para terminar, me quiero decir algo, que hace ridícula todas las advertencias que recibo de que no tenga este carácter tan fuerte, que no me moleste si me hacen un consejo o opiniones contrarias a la mía. Todos esos consejos sobran. Porque no necesito esos consejos. Esos consejos serían muy buenos si estuviéramos en asuntos no públicos. en asuntos privados, o en una discusión académica, pero es que ahí es imposible que yo pierda los nervios. Yo puedo perder los nervios nunca, puedo perder la paciencia y querer precipitarme porque tengo espacios limitados en la radio. Son amigos íntimos a los que me dirijo y les cojo la mano cuando estoy diciendo que se equivocan, que no hay que ser maduro, pero ellos son mis amigos. ¿Cómo os atrevéis a venir a decirme que os sentís ofendidos porque corrijo a Daniel? ¿Qué es esto? ¿Esto qué quiere decir? Que vosotros sois hombres reformistas, que no habéis interpretado bien a Daniel ni a mí, que queréis la reforma, que no queréis ruptura ninguna. Sois hombres que sois socialdemócratas en los modales, que os molesta una voz firme y un gesto firme, porque queréis, como toda la prensa, como todas las radios, hablar de una manera que no se ofenda nunca a nadie. Así, por esa razón, os atrevéis a decirme que no me impaciente, que además me dirija, que no crea que son todos enemigos. Olvidan estos pobres hombres, que son unos pobres hombres, que nosotros nos estamos dirigiendo al tercioloocrático, es decir, a los que no votan. No tenemos que ser amistosos ni simpáticos con el que vota. Tenemos que ser antipáticos, yo por lo menos, me da igual. Yo me dirijo a los que no votan, un tercio de la población, para convencerlos y darles razones que expliquen por qué no votan. Él no lo sabe, yo sí lo sé. Y a todos vosotros, a los miles y miles y miles que ya estáis en el movimiento, esa es la consigna. ¿Por qué perder el tiempo con los que votan? Allá ellos. Busquemos al que no vota. Ese es el que hay que darle la conciencia de que sin saberlo ya está la libertad constituyente. La libertad política colectiva está buscando a los que no votan.

Locutor 03

Muy bien. Finalizamos, queridos oyentes.

Antonio garcía-trevijano

como habrán podido ver... Pedro, yo no sé si Pedro quería decir algo. Sí, Pedro, ¿estás ahí?

Locutor 04

No.

Antonio garcía-trevijano

Sí, claro. ¿Querés añadir algo? Sí, sí, ¿me oís? Sí, sí, muy bien. Continúa entonces. Yo termino diciendo que nos dirigimos al tercio de los agredidos que no votan, con lo cual termino mi razonamiento para darte paso a ti, Pedro.

Locutor 04

Sí, sí, sí. Antonio, pues nada, yo me reafirmo en todas tus palabras, pero hay una cosa que me interesa muchísimo, porque a mi juicio, cuando empecé a colaborar en la radio, fue lo que empecé a estudiar, porque no es de mi materia, pero es lo que más me atrajo, que fue la independencia del poder judicial. Entonces, yo lo empecé a estudiar a través del federalismo americano, de las famosas sentencias del juez Marshall, Y ahora con la reflexión que ha hecho usted, que pongo en mi boca palabras de Montesquieu y si no me corrige que el poder judicial debe ser prácticamente nulo, ¿no? Casi nulo.

Antonio garcía-trevijano

Casi nulo. Casi, presque nulo.

Locutor 05

¿Debe ser o es? ¿Cómo?

Antonio garcía-trevijano

No, él dice que es así, pero es que no debe ser más que eso. No le da importancia. Y yo tampoco. Exactamente. Yo tampoco le doy tanta importancia.

Locutor 04

Lo que a mí me maravilló de lo de la sentencia del juez Marshall, que luego he visto que su antecedente no es el primer caso, sino que es el antecedente del que parte todo el derecho. Es el de la famosa sentencia de Thomas Bonham, del jurista, el juez Edward Cook, en el que se utiliza como argumento la razón artificial. Es decir, que siempre una ley que esté en contra de la razón y de los principios del derecho común, lo que es ayer el Common Law, debe y puede ser anulada e invalidada por el tribunal. Es decir, que allí los jueces en Inglaterra tenían la capacidad de interpretar las leyes del Parlamento y si iban en contra de ese derecho común, no aplicarlas. Entonces, yo esto lo veo un avance tan tremendo, y estoy hablando del principio del siglo XVII, respecto a lo que ocurre hoy en día en el 2016, por ejemplo, en España, que me parece un abismo. Era simplemente decir, esa ventaja tan grande... Y ese avance tan grande del derecho como es la capacidad de un juez de no anular, sino la de no aplicar lo que llaman ellos null and void, o sea, viciado. Cuando una ley está viciada y no aplicarla.

Antonio garcía-trevijano

Nada más esto. Pedro, estás hablando de la esencia de la organización judicial inglesa anterior a la independencia de Estados Unidos y eso fue el que era entonces Koch, el juez Koch era el presidente, el jefe de la corporación judicial y tuvo una discusión con el rey Jacobo, donde el rey Jacobo decía que él, la monarquía, era el fundamento de la common law, del derecho, y le replicó Coque que no, que la razón del derecho era una razón artificial, no la razón natural, y que solamente los técnicos, eso fue Coque, y cayó desmayado de miedo de lo que dijo. Pero de ahí arranca la independencia judicial del Reino Unido, arranca de ahí, del famoso encuentro entre Coque y el Rey Jacobo. Bien, pues nada más.

Locutor 04

Eso me pareció un hecho, una maravilla.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, por Dios, fundó la independencia judicial en Inglaterra. Bien, yo creo que con esto podemos dar por terminado el programa. Y agradecerte a todos, como siempre, Pedro, tus intervenciones y a Luis, que se ha incorporado ya, porque ha terminado su trabajo de la tesis y se incorporará ya habitualmente, como antes, al equipo que hacemos esta radio desde aquí, desde Somos Aguas.

Locutor 03

Muy bien, muchas gracias, amigos. Continuamos en el puesto número 20 del ranking, al igual que la semana pasada. Y en el número uno de política, economía y opinión, ya que economía directa ha bajado cinco puntos esta semana. Bueno, esperamos que hayan disfrutado con la emisión y les emplazamos el programa de mañana. Les pedimos que lo compartan con todo el mundo y le den a me gusta. Les deseamos que pasen un buen día.

Locutor 01

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.