RLC (2016-03-06) Respuestas a las preguntas de los oyentes

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 01

Muy buenos días queridos amigos, bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Es domingo, 6 de marzo de 2016, yo soy Luis Díaz y me encuentro en nuestro estudio de Somos Aguas en compañía de David López, que hoy está al frente de la técnica. Buenos días David. Buenos días. Y de nuestro maestro Antonio García Trevijano. Don Antonio, buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días Luis y David, buenos días amigos. Hoy estoy muy optimista, no porque yo cambie de humor, mi humor es muy muy constante. pero estoy más optimista que otras veces porque en el horizonte se dibujan unos días de tal claridad que hoy la naturaleza no llega a colmar cómo rebosa mi espíritu de alegría pensando en los días que van a llegar, si el porvenir se abre ante nuestros horizontes mentales. Y vamos a prepararlo. Estamos preparándolo. Pero no hay dentro de la mente de mi potencia creadora, que es mucha, está la idea de preparar unas acciones previas a la acción pública o colectiva reconocida en la calle. Estamos ya preparando algunas que naturalmente no las vamos a revelar hasta que sea la luz pública la que las revele. En ese momento vais a comprender todos los que me habéis apoyado incondicionalmente cómo habéis acertado, cómo el camino que he emprendido no había otro. por mi conocimiento de la historia, de la política, del pasado, del presente, y porque no analizo nunca el futuro en función de los deseos, sino siempre en función de los datos que ya están presentes en la realidad, pero no para proyectarlo hacia el futuro, que ese es un error de los futurologos. El futuro nunca es una proyección hacia adelante de los datos o de los hechos conocidos en el presente, porque la creación humana es tan permanente que el presente lo modifica y toda planificación sobre el futuro, si no tiene en cuenta las tendencias que están ya actuando en el presente, son siempre fracasos, utopías, tonterías, perder el tiempo. Ahora voy a contestar las preguntas con un ánimo extraordinariamente animado por esa visión cercana de las metas que han conducido, no de las metas que nos han guiado a fundar el movimiento, nuestro movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional. Estará pronto más justificado que nunca. No habrá contradictores, claro, habrá enemigos, adversarios, pero dentro no habrá ni una sola duda que somos un solo hombre. un solo ser humano que incluye a hombres y mujeres parece mentira que el lenguaje sea tan pervertido que un solo hombre tenga que hablar también de mujeres un solo hombre incluye también a las mujeres Nosotros no somos socialdemócratas y para empezar a no serlo hay que rechazar el lenguaje tonto, ridículo, falso, demagógico, propagandístico de la socialdemocracia. Voy hoy con muchísima alegría a contestar con alegría renovada... contestar a las preguntas que hoy... me tocan... el turno... pero quería transmitir antes de empezar... que tengáis confianza... estamos en el camino adecuado... no hay la menor sombra de duda... de que no nos hemos apartado jamás un centímetro... del camino recto que tenemos la previsión del futuro que tenemos suficiente inteligencia para saber distinguir lo que es teoría de la acción y los momentos de cada una y también sabíamos por intuición mía y porque vosotros lo habéis comprendido rápido que el momento de la acción se estaba acercando y ya estamos en la acción y ya hay personas que siguen el movimiento y que escriben en los comentarios que se ve claramente que están ya inspirados en una próxima acción Ahora paso a responder la primera pregunta, Luis.

Locutor 01

Pues, don Antonio, la primera pregunta la hace Pablo Romero y es la siguiente. ¿Qué opina usted del iberismo?

Antonio garcía-trevijano

La palabra iberismo no me gusta. Como no me gusta, prácticamente ningún ismo. Porque incluso la palabra democratismo, que sería la más cercana a mis ideales, tampoco me gusta. Esos sustantivos superlativos siempre esconden un afán de cubrir bajo un manto de universal un egoísmo particular. Yo entiendo muy bien lo que es la Federación Ibérica, pero no entiendo bien lo que significa iberismo. No hay un iberismo porque no puede haber ninguna entidad susceptible de ser buscada, querida, o hallada, superior a la realidad España y Portugal, por separado. Esas realidades son más fuertes que cualquier iberismo. Por esa razón defiendo la Federación Ibérica, pero no me confundo ni creyendo en hermandades. Si no existe hermandad entre los españoles, ¿cómo va a haber hermandad con los portugueses? ¿Eso es propio de quién? De las teorías y de las ideologías anarquistas. eso sí, todo el que crea que el Estado es innecesario, los que quieren suprimir toda autoridad y sustituirla por la fraternidad, por la mutualidad, por la cooperación espontánea entre hermanos, que es lo propio del anarquismo, que quiere suprimir toda clase de autoridad, en el que incluyo no solo el anarquismo clásico que es el revolucionario fundamentalmente claro de izquierda porque es revolucionario también hablo del anarquismo moderno de derechas que nació en Estados Unidos y que persigue un individualismo tan feroz que no tenga ninguna autoridad sobre él ese individualismo liberal o liberalismo tampoco me gusta y ese anarquismo ninguno de los dos anarquismos lo veo real son utopías yo nunca he perseguido en mi vida una utopía es más considero que toda utopía distrae del fin de la libertad porque como las utopías son irrealizables Aquel que se entrega a una utopía va al fracaso, pero se distrae y emplea sus energías en un camino equivocado. Por eso digo y repito muchas veces que todas las utopías son de hecho reaccionarias, porque te apartan de la conquista de la libertad donde tienes que conquistarla, y es dentro del Estado, en un Estado, no suprimir el Estado porque tú lo digas, porque lo quieras en un día va a desaparecer, que eso lo digan los grandes capitalistas, los grandes teóricos del capitalismo, que defienden la anarquía de la derecha, es comprensible. Un multimillonario puede prescindir de los Estados, porque tiene suficiente dinero para considerarse que él es libre, porque él no sabe, no conoce la libertad, cree que ser libre es hacer lo que le da la gana, lo que quiera, no, la libertad es la libertad de los demás, por eso un capitalista no lo sabe, porque él no conoce, no tiene esa experiencia, él tiene jefe de empresas de capital, Y sabe que lo que tiene son empleados. Y ante a él no son libres. Porque el empleo no produce libertad. Produce ganancias para vivir. Sustento el empleo. Pero no produce libertad. La libertad estará que buscarla fuera del empleo. ¿Dónde? En la libertad política colectiva que es la única posible y alcanzable. Por eso no me gusta federalismo. En cambio, entiendo que la FAI en la tradición anarquista española, que lo recordaré, de los momentos más bonitos, irrealizables, pero por lo menos eran ideales, está el anarquismo. En España, el anarquismo solamente triunfó en España y en Suiza, en Suiza en la zona del Jura, donde están los relojeros... fabricantes de relojes... pero en España... vinieron antes que los marxistas... y deslumbraron a los obreros... andaluces y catalanes... y se... y se creó un anarquismo... que llegó a tener en la... en la federación anarquista... la fuerza más potente del sindicato español... el sindicalismo español es... sobre todo anarquista... bien, por eso... no me gusta la palabra iberismo... y sin embargo... Soy un seguro partidario, antiguo partidario, permanente partidario de una federación ibérica. Porque una federación ibérica daría una unidad de concepción de cómo, que qué lugar en el mundo ocuparía toda la América del sur de Estados Unidos. Porque estaría toda el habla española y la portuguesa, Brasil. La Federación Ibérica daría del mismo modo que en el pasado la división de España con la invasión napoleónica, la reproducción de los reinos de Taifa y la constitución de juntas antinapoleónicas, pero con un Estado inexistente. Y fue el ejemplo que siguió luego los procesos de independencia de las colonias españolas en América Del mismo modo que eso fue hoy una federación España-Portugal, se haría un impulso político, renovador, nuevo, original a la Unión Europea. también primero por relaciones de vecindad, pero luego incluso por una federación, para llegar a la creación de los Estados Unidos o Ibéricos en América, de procedencia hispana, que serían los hispanos y los portugueses. Pero esa idea es grandiosa, claro que la apoyo. Incluso por esos ideales hay que sacrificar todas las variedades y egoísmos propios del patriota de Campanario. Si hay un federalismo, si hay una federación España-Portugal, lo natural es que la capital federal esté en Lisboa, porque es el centro de contacto del Atlántico. del contacto atlántico de la península ibérica con América. Esa es la capital llamada naturalmente a ser capital de una federación España y Portugal, el capital federal sería Lisboa. Bien, con eso creo que he contestado la pregunta.

Locutor 01

La siguiente pregunta la hace el oyente David. Le agradece la respuesta que le ofrece en el programa anterior y hoy... Quisiera preguntarle, escribe David, ¿qué fue del proyecto que anunciaron hace unos meses, si no me falla la memoria, sobre crear un programa de televisión? Creo recordar que dijeron algo así, si no me equivoco. Gracias por adelantado y saludos cordiales.

Antonio garcía-trevijano

Con mucho gusto respondo a esa pregunta. La instalación de la televisión en la biblioteca de aquí, de mi... casa, mi bichalet, está terminado y se hizo. Todos los aparatos y la inversión en maquinaria, instalación está hecha. Incluso la iluminación, todo. Y es una maravilla. Y está terminada. Tan contento estaba que hicimos ya una prueba piloto para mostrarla a las grandes cadenas que nos admitieran ya en sus menús. Hicimos la prueba. La prueba fue un éxito desde el punto de vista técnico y de iluminación de todo. De sonido, una maravilla. Porque no recordaba ni por asomo a un plató de televisión. Tenía todo el ambiente, la luz, la decoración de una gran película. De una biblioteca donde unas personas hablan sobre asuntos políticos de mucho interés para la audiencia española hicimos el pilot y estuvimos grabando una hora y veinte minutos cerca de una hora y media cuando vimos este primer programa que era Diálogo en Somos Aguas y que fue el primer programa que fue sobre la constitución española y Las personas que intervinieron, aparte de un moderador que después se demostró que no es necesario, porque en una biblioteca cuando están en un ambiente cinematográfico tan atractivo, tan bonito, sobra cualquier persona que recuerde que aquello es un espectáculo de... que necesiten moderadores, pues no hace falta. Entre personas educadas y en ese ambiente es que no hay moderación. Las personas saben escucharse uno a otro y responder. Primera conclusión, no hace falta moderador. Pero sí son indispensables tres personas para mantener un equilibrio. Primero, cuando hay muchas personas, el programa de las televisiones son aburridos porque nadie puede hablar. Siempre se interrumpen unos a otros y nadie sale nunca satisfecho. Y por propia experiencia sé que cuantos menos mejor, pero no menos de tres. Yo fijé en tres para que una persona fuera invitada, española o extranjera, que no perteneciera al MCRC, sino que fuera o bien una especialista, tendría que tener una autoridad académica o prestigio suficiente para dialogar con Conmigo, en primer lugar, y luego un invitado, si no perteneciente al MCRC, por lo menos muy afín, como en los casos que hay de otras disciplinas que no fueran directamente ni la constitución ni la política. Bien, hicimos una experiencia primera y ya, primer punto, sobraba el moderador. Pero luego las personas que tenían que hablar, pensamos que fue uno que defendiera la situación actual, el estado de partidos, aunque no lo llame así, pero el que defendiera la monarquía actual, los partidos actuales, lo que hay. y aceptó, y vino, y actuó bien, y lo hizo bien, el decano de la Facultad de Derecho de la Complutense, que es catedrático en Derecho Constitucional. Él cumplió muy bien su papel. Los otros dos, por un lado, fue el magistrado que todos conocéis, Daniel Sancho, que es especialista en Derecho Administrativo porque también ha dado clases de Derecho Administrativo y está especializado porque le atrae el tema muchísimo, el de las autonomías, la cuestión federal y luego el tercero era yo. Bien, el tema, si en lugar de que el criterio para juzgar los programas de televisión que se emitan por el MCRC fuera puramente cultural o intelectual el programa lo habríamos ya emitido todos lo conoceríais pero esa no es la finalidad del MCRC la finalidad es que todo el que nos defienda No, todo el que no defienda, hago mal la expresión porque Daniel defiende también, como nosotros, los ideales del MCRC. Pero no hablo del ánimo, ni de la intención, ni de las palabras expresas, sino que es la argumentación para responder al adversario que defiende la tesis de lo que hay. Se necesita ser no solo muy culto, que lo es Daniel, no solo muy leal, que lo es nadie, sino también ser muy listo, pero muy listo para la televisión, cosa que Daniel no lo era, porque picó, no que picó, es tan honesto, que actuó como si estuviera dando una clase, pero claro, al estar dando una clase hay que ser muy objetivo, y Daniel lo es, puede ser un magnífico profesor, pero él enfocó el tema de una manera tan académica, tan universitaria, que le daba todo el camino hecho para que el decano luego, apoyándose en Daniel, defendiera lo que hay con muchísima brillantez, porque le faltaba la astucia momentánea, del momento astucia, eso no es ninguna crítica a Daniel, es mi íntimo amigo hace 20 años que me sigue y le tengo un afecto de verdad. pero digo siempre sabéis que digo la verdad entonces cuando llega mi turno me encuentro por un lado están en mi casa por tanto son anfitriones son invitados no puedo ser grosero no si nunca pero tampoco puedo ser hiriente demasiado en mis respuestas tengo que estar mordiéndome la lengua en aras de la educación luego tampoco puedo corregir como hago con la radio, con la intimidad que tengo, si está Daniel, le digo, no, no, no, te has equivocado, eso no puede ser, la televisión delante de un extraño. Entonces yo lo que hice fue, como pude, salir de esa mala situación, porque no había planificación para hacerlo bien, Y luego cuando lo revisamos, corté 20 minutos, pero no era suficiente. No estoy satisfecho. Claro que vencía. Claro que el programa, nuestra idea de destruir la constitución vencía, pero no convencía. Yo no quiero hacer ningún programa para vencer. En televisión la tenemos para convencer. Y para eso tenemos que traer al kirchner. Esa es la razón por la cual hoy me encuentro. las personas que pueden convencer como yo yo sé hacerlo y a otras personas del MCL también saben hacerlo y Daniel también sabe hacerlo cuando vea la experiencia de como otros, que no es la de profesor, no es la de estar en busca de un ideal técnico no, no, no, hay que saber muy bien las palabras que pronuncia el que está enfrente defendiendo una tesis, para saber cómo sortearlo o cómo vencerlo Y eso hay que ser para eso muy astuto, muy listo, y lo aprenderá Daniel porque es listo. Pero me encuentro que no hago una lista de personas que pueden estar preparados como Daniel y no encuentro quién puede sustituirlo para otra ocasión. Entonces, y no se trata de sustituir a Daniel, sería enseñar. Y eso cuesta mucho tiempo y mucho trabajo. Por esa razón está en suspenso... Y he puesto antes que la televisión... Algo que tenía pospuesto... Que realizar un programa de vídeo... Simultáneo a este programa de radio... A llevarlo también a... ¿Cómo se llama? A YouTube... Eso es lo que estamos haciendo ahora... Que vamos a empezar mañana... A pasar enseguida... Porque sé que lo de la televisión... Tengo que esperar para madurar el equipo... La persona que en nombre del MCRC pueda acompañarme para, siendo educados con el invitado, sin embargo, destruir por completo sus argumentos cuando defienden a lo que hay. Esa es la razón.

Locutor 01

Le leo la siguiente pregunta, don Antonio. La escribe Sergio Rodulfo. Dice, buenas tardes, gracias a don Antonio y a todos los que hacéis posible esta radio y el diario. Mi pregunta es la siguiente. Entiendo que el método que prosigue el MCRC es el de la ruptura con la mal llamada Constitución, es decir, que se incumpla la legalidad constitucional, ya que ésta sólo admite su reforma por parte de los partidos estatales, que por muy deslegitimados que estén, se escudarían tras la legalidad, defendiendo su poder violentamente. Por lo tanto, es de esperar que el desautorizado gobierno use legalmente la fuerza de la cual tiene el monopolio para asegurar su supervivencia. ¿Cómo pueden los gobernados imponer un sistema electoral mayoritario y la convocatoria de elecciones a cortes constituyentes si los deslegitimados gobernantes se valen de la legalidad y de la fuerza para no ceder su poder? Saludos cordiales.

Antonio garcía-trevijano

La pregunta es muy concreta, muy precisa y muy bien formulada. porque en ella ha tenido la inteligencia política de separar el objetivo primero, en el caso de que fuera posible, ha separado el objetivo primero hacia una democracia formal, es el sistema electoral, y habla de eso nada más, y está muy bien que lo plantea así, porque es más fácil plantearse la reforma del sistema electoral, para ver que es imposible sin modificar la Constitución. Porque la Constitución dice que el sistema será obligatoriamente proporcional. Y ahí es verdad. Desde ese momento, ningún partido en el gobierno ni en la oposición, todos los partidos sin excepción, viven del sistema proporcional. Si no existiera el sistema proporcional de listas de partidos, ningún partido tendría asegurado su futuro. Las elecciones serían verdaderas, no estarían predestinadas, prefiguradas, precondicionadas. Las elecciones españolas son fraudulentas porque el ciudadano cree que elige a alguien y no es verdad. esa persona a la que el ciudadano puede elegir está ya determinada de antemano por el jefe del partido que tiene una lista, el jefe de las listas, decide a quién puede elegir el ciudadano. Y lo único que el ciudadano tiene libre es decidir a cuántos diputado de una lista elige si elige a 10 o a 15 pero tampoco lo puede decidir de antemano porque hay una verdadera mitología es decir una absoluta falsedad atribuyendo los resultados electorales a una voluntad y conciencia del elector lo cual es una cosa monstruosa eso es ni siquiera la providencia ...es superior a la providencia... ...cómo atribuir... ...a los electores... ...que no son electores... ...a los votantes... ...españoles... ...que han tenido la previsión y la voluntad... ...primero... ...de no... ...que no haya mayoría absoluta... ...ah... ...se han consultado en internet... ...todos los votantes sin cuidado... ...tú votas pero a ese no... ...porque ya no votas... ...ahí tú no, tú no... ...para que... ...mayoría absoluta nada... ...ya... ...por tanto voluntad previa... ...del electorado... más inteligente que los que convocan que decide de antemano cuál es lo que quieren, el resultado global, como si cada átomo por separado pudiera decidir cuál es el resultado total de una suma voluntaria de votantes. Eso es tan ridículo, tan infantil, tan religioso, que no hay periódico ni partido político que escape a esa regla. Los votantes del pueblo, los votantes, los ciudadanos han querido que no seamos mayoría absoluta. Han querido que pactemos. No quieren nuevas elecciones. ¿Por qué? ¿Por encuestas saben eso? ¿Encuestas a posteriores? ¿Encuestas fabricadas igual que todas las anteriores? Pero vamos, ya está bien de cómo vivir en un mundo tan lleno de falsedades. La pregunta suya es muy concreta y muy buena. ¿Qué podemos hacer? los que no queremos la violencia pero queremos cambiar el sistema electoral de lista de partido es decir, sistema proporcional que es obligatorio por la constitución la Constitución lo impone como una obligación constitucional. ¿Qué podemos hacer si queremos ir al sistema francés, que es el que más es perfecto, que es un sistema de elección uninominal por distrito a doble vuelta, distritos pequeños, para que cada distrito tenga su representante, su diputado, su miembro en la Cámara Legislativa. ¿Qué podemos hacer? Desde luego, lo que es seguro es que la violencia no la queremos. Eso no lo vamos a probar nosotros. Ah, firma. Imposible. Ni todas las firmas juntas podrían modificar una voluntad unánime de todos los partidos de no admitir jamás una reforma de la Constitución referente al sistema electoral. La prueba la tenéis. Ahora, recientemente, se proponen reformas de todo. Incluso una reforma de la Constitución con referéndum para excluir a Cataluña, el País Vasco y Aerotei la añade también. ¿Se puede dividir España? Sí, eso se puede. Separarla. Dividirlo en 17 naciones y 17 estados y federados eso se puede, eso es concebible Pero cambiar el sistema electoral, eso es inconcebible. Antes morir que perder la vida. Es lo que decía Antonio Vico en una graciosísima, un actor cuando yo era joven, que no paraba yo de reír cuando oía la frase antes morir que perder la vida. Pues eso dicen los partidos respecto al sistema proporcional. Antes morir que perder la vida. Ahí no van a ceder jamás. Entonces, ¿qué hacer? Si hubiera una crisis total mucho mayor de la que hay. Porque la crisis que hay es muy grave, es gravísima. Es una crisis del Estado y una crisis también nacional de la nación. Pero lo que todavía no está en crisis es el sistema de partidos. Si eso es lo que ellos sostienen. Aquí está en crisis el Estado, está la nación, está la verdad, está la bondad, está la... Todo está en crisis, menos los partidos políticos estatales. Esos no están en crisis. Esos son los dueños únicos del universo nacional, europeo y europeo. Porque en Estados Unidos no es así. Y en el Reino Unido tampoco es así. Pero en el resto de Europa continental, incluida Francia, sí es así. A pesar de que Francia es un sistema muy cercano a la democracia. Pero el sistema de partidos es intocable. ¿Qué hacer? La pregunta es ¿qué hacer? ¿Qué quieres? ¿Qué quieres? Que yo responda rechazando la violencia, que responda ahora ¿qué hacer? En primer lugar, retirar toda legitimidad en las elecciones. No votar. Y me dirán, es que eso es imposible. Si es que ya veis, el tiempo que lleva ahí se sigue votando. Sí, sí. Una cosa es que se siga votando y otra cosa es la conciencia de que por qué no se vota. Eso ha cambiado. Hoy en España, de cada persona que vota, un 10% por lo menos, sabe ya por qué no vota. Eso antes de que yo empezara mi lucha personal, antes de construir el MCRC, era imposible. La gente no votaba, pero no sabía por qué. Porque no le gustaban, porque le repugnaban, pero no sabía por qué. Hoy un 10% de los que no votan saben por qué no votan. Eso no quiere decir que todos estén adscritos ni que sean miembros del MCRC. Pero que son conscientes porque nuestra voz llega a muchos más sitios de donde podéis imaginar. El primer punto es este. Aumentar el número, nuestro número, del MCRC para que la voz de la abstención, abstencionaria, no solo abstencionista, llegue a todos los rincones de España. cada vez vamos aumentando la potencia, porque estamos aumentando periódicos, radios, vídeos, televisión, porque queremos y aumentamos el número, va aumentando el número de oyentes, ya estamos en unos números que el año pasado eran inconcebibles, pero ahí queréis que me contento, no, yo no estoy satisfecho, pero tengo en mi imaginación, realista, porque yo no soy ningún utópico, y tengo muchísima experiencia, de lucha por el poder. Quizás en toda Europa no hay nadie que tenga la experiencia que yo tengo. Porque en Europa fue muy corto el periodo de la guerra, muy corta la victoria de Hitler y Mussolini, de los estados dictatoriales o totalitarios, y también en la parte de Europa Oriental, el comunismo, el sovietismo. Pero aquí hemos tenido más tiempo que en ningún lado. No voy a decir lo que todavía no está en germen de la realidad, pero muy pronto estará. Esta mañana me he levantado y he visto con mucho optimismo porque veo próximas acciones que van a despertar una curiosidad no vuestra, van a despertar curiosidad en el mundo. Y ese es el comienzo nada más. Pero es verdad que lo único que yo puedo decir ahora es nada más que aumentar el número de personas que no voten dándoles conciencia de abstencionarios. Que no voten para que mañana puedan votar. Que no voten tapándose las narices para que mañana puedan disfrutar del voto. Saberse libres para poder elegir con libertad. Pero hoy no puedo decir más. porque las tácticas, las imaginaciones se deben de poner al alcance del público cuando están muy maduradas y muy cercanas, si no producen frustración y sueño. Y yo no soy sembrador ni de sueños ni de ilusiones, lo que siempre son esperanzas reales. Con esto no puedo contestar más lejos a su pregunta. si, solo terminar pero como ya lo he repetido tantas veces lo saben, lo sabéis todos los miembros cuando digo la abstención no es porque crea que la abstención va a derribar por sí sola a los gobiernos. No, no, son tan cínicos, mucho más de los que creen que me critican, pensando que yo qué utópico, cómo puedo creer que la abstención... No, no, no, yo tengo una opinión peor que la vuestra. Con un 5% aquí no dimite nadie, aunque tenga un 5% de apoyo del electorado nada más, no del votante, no dimite nadie. Pero eso no lo habéis entendido entonces lo que significa la abstención. La abstención muy grande, superior al 50%, implica que la persona elegida, votada en ese sistema de listas, carece ya de legitimidad. ¿Y qué significa? Tiene legalidad. ¿Pero qué significa que no tiene legitimidad? Que pierde la autoridad moral. Y entonces esos escraches que no producen nada hoy, esa cualquier tontería, que se produzca contra una persona que tiene legalidad y poder, pero que no tiene legitimidad ni autoridad moral, produce la hecatombe. Y eso no lo sabéis porque no lo tenéis la experiencia. Pero el sistema no es utópico el nuestro porque queremos derribar a este gobierno y a esta constitución por medios pacíficos retirando a toda autoridad derivada de este régimen el principio de autoridad moral, de legitimidad, para que entonces sea tan débil como son débiles los invertebrados, que lo pongo muchas veces como ejemplo. los que no tienen un esqueleto interior para sostenerlo, como las serpientes que tienen que mudar de camisa porque la camisa se les queda estrecha. Pues bien, en el momento del cambio de camisa no tienen, es como lo que quiero provocar en la autoridad y en el sistema de partidos y en esta monarquía de partidos. que en el momento de cambiar de camisa, que son lo que ahora está pasando con lo de Podemos y con lo de Rivera, en esos momentos una picadura de mosquito los mata. Y en cambio, antes, cuando la camisa puesta es como una piel de elefante, no hace nada. Pero no, hasta que se produzcan esos momentos críticos, en los momentos que no tienen legitimidad los partidos se desvanecerían por falta de capacidad y de fuerza ni de prestigio con eso es lo que quería añadir cuando quise terminar pero añado ahora que lo que es quitarle la legitimidad para quitarle la autoridad y que en ese momento sin camisa protectora el menor accidente o hecho incluso involuntario provoca la caída de un régimen y dijo Montesquieu con una precisión extraordinaria, si el azar de una batalla puede hacer caer un sistema, un régimen político, es porque la constitución de ese sistema estaba inscrito, no son palabras literales, pero la idea es correctísima, estaba inscrito que por una sola batalla el régimen y el Estado perecerían. Eso es Montesquieu y eso pienso yo.

Locutor 01

La siguiente pregunta la escribe el oyente Víctor. Dice, buenos días, el otro día me preguntaba si a aquellos que siguen, comparten y defienden las ideas del MCRC y de la democracia, les llamamos repúblicos, en el caso de que sea una mujer o varias, ¿hablamos de repúblicas?

Antonio garcía-trevijano

Por supuesto, repúblicas y no republicanas. La diferencia es clarísima. La república, una mujer república es activa, promueve la república, ella misma, su propia existencia, su propio, ella, ella está trayendo la república. Una republicana es una partidaria de la república que no hace nada en favor de la república. Es pasiva. Puede ser monárquica, puede ser de estado de partido, puede ser enemiga de la política, puede ser lo que quiera. Menos república. Esa es la diferencia entre republicana y república. Que la república, por ser femenino, le conviene perfectamente a una mujer

Locutor 01

lucha por la república se llame república ella que honor que maravilla que la república sea femenina como la quiero bien la siguiente pregunta la escribe Juan Manuel conociendo su afición por la música clásica que opina de los estilos musicales surgidos a partir de la segunda mitad del siglo XX si después de 1950 yo no conozco ninguna música

Antonio garcía-trevijano

que puede ser considerada clásica, que no conozco ninguna, ni que yo haya oído, habrá, seguro que la hay, y a lo mejor hay buenas, yo qué sé. Pero en general digo que la música clásica abstracta no me gusta. Pero esa es anterior a la segunda mitad del siglo XX. Y si se refieren a los fenómenos modernos, por llevarme fenómenos modernos, a los Beatles y demás, distintos de los clásicos blues, negros, pues la verdad no lo entiendo muy bien. Sí, creo que hay melodías buenas. ¿A qué se refiere? ¿A la música de Frank Sinatra? ¿De los Beatles o de quién? Yo sé, sí, que ha habido buenos cantantes, buenas músicas modernas. No sé, no puedo contestar a esa pregunta porque yo, después del siglo XX, ninguna música clásica conozco y la que tienen éxitos populares muy grandes, como los Beatles y demás que pueden considerarse dentro, Si le digo, ¿cómo se llama este que toca? Elvis. Elvis Presley, moviendo las caderas y moviéndolos en la guitarra, tampoco me emociona. Esas cosas yo no, de verdad no entiendo mucho de eso. Tengo un gusto que probablemente es más exigente, más minoritario. Generalmente a mí el gusto de la mayoría no... No lo sigo, pero no por ser mayorías, sino porque suele ser cualquier tipo de arte. Admirado por la mayoría tiene que ser un arte muy ligero, muy fácil de agradar a los sentidos corporales y muy difícil de que agrade a la mente. Sin darme cuenta, no es que yo lo elija porque sean difíciles, es que sin darme cuenta me atrae aquello que detrás de la obra artística hay una elaboración de siglos donde está ahí metido cultura, historia problemas, está todo y el arte es una manera de sintetizar y definir lo que se llama valores estéticos del mismo modo que las religiones sintetizan y valoran los valores culturales y morales distintos de la moral natural lo hacen las religiones y todas son muy antiguas no hay religiones modernas son sectas lo que Y eso no me atrae. Es verdad que las antiguas religiones masivas no es que me atraigan, es que las acepto como fenómenos históricos, dados y naturales. Y solamente procesos individuales pueden salirse de ellas. Pero yo, si me salgo, no es como de un partido político. Porque de un partido político o de una asociación cultural, si no estás muy conforme, primero elevas la voz dentro del partido para que te hagan caso y si no te hacen caso, te sales. Una religión no es así. No se eleva la voz contra una religión para que te escuchen. Y si no te escuchan, te vas. No, no. Es que es una cuestión de fe. Y la verdad es que mi constitución ha obligado desde muy joven a seguir las principios, consecuencias, gustos, aficiones, estética, derivados de la cultura, de la cultura más elevada, no sólo de las ciencias físicas y de la filosofía, sino también de todas las manifestaciones del arte. Y cuanto más refinadas, más elaboradas, eso no quiere decir que sean complejas, porque lo simple me atrae más que lo complejo. pero lo que es muy difícil que yo encuentre simpleza, no, encuentro simpleza en la música moderna para bailar, y yo la creo que es para bailar. Entonces, como es para bailar de una manera un poco salvaje, pues puede ser atractiva, puede ser, pero de un momento, eso no me produce emoción. La emoción del arte tiene que durar cuando no está en presencia de la pieza que te hace sentir. si la música clásica me atrae es porque después de sentirla sin oírla me hace pensar me hace sentir en cambio la música moderna está al contrario, estoy deseando apagar, no oírla porque casi me molesta porque es más ruidosa que sonora y que son movimientos de caderas de hombres y mujeres es que no entiendo música moderna, si claro que hay melodías modernas muy agradables y me gusta escuchar a veces voces humanas por ejemplo, que le dicen Eddie Piaf me gusta muchísimo Carlos Gardel me gusta muchísimo pero muchos los considero verdaderamente geniales en su estilo. Yo no desprecio ese arte, pero ese arte, amigo, eso tiene detrás algo muy profundo. El tango sé de dónde viene y lo que expresa, y no digamos el flamenco. Pero claro, son anteriores al siglo XX. Es que la pregunta me limita a posterior. Y Edith Piaf ya está en el siglo XX, aunque también está ya en la segunda mitad. Pero Edith Piaf es buenísima. Es una intérprete de un tipo de canción francesa tan típica, tan típica de París. Es una cantante de la calle, de la que va pidiendo para cantar por la calle. Eso sí que es serio. Eso lo tomo en serio. Eso es un fenómeno que merece el estudio y la meditación de cualquier pensador, cualquier intelectual. Pero a mí que me hablen de luego de los Beatles. Será una revolución lo que queráis y habrá cambiado el modo de ser de muchas personas. También el fútbol cambia el modo de ser de muchas personas. Son millones y millones de espectadores en el mundo entero. Y sin embargo, yo no me molesto un minuto para ir a ver un partido de fútbol. Y me gusta el fútbol porque lo practiqué de joven y me gusta. Pero una cosa es que te guste y otra cosa es la pasión. Y el arte o despierta pasión o no es nada.

Locutor 01

El oyente Francisco Pardo hace la siguiente pregunta. He visto una conferencia en la que don Antonio animaba al público a preguntar sobre lo que quisieran, de modo que voy a realizar una petición sobre arte, más concretamente sobre cine. Me encantaría saber su interpretación sobre la película Ice White Sad. de 1999, de Stanley Kubrick, basada en la novela Relato soñado de Arthur Schnitzler. Decía el filósofo Eugenio Trías en su libro de cine Aventuras y extravíos que la película es un firme y valiente alegato a favor del amor y la sexualidad conyugal. Como no termino de estar del todo de acuerdo con esta interpretación y van a dedicar un espacio al arte en el programa, le pido fervientemente la suya.

Antonio garcía-trevijano

Bien. ...no conozco la novela ni la película... ...pero en cambio... ...conozco... ...al señor Eugenio Trías... ...es verdad que era un filósofo... ...que él se creía imitaba a Nietzsche... ...en el bigote y en lo que decía... ...y como lo considero una persona de muy segunda fila... ...no me extraña que usted no esté de acuerdo... ...con la opinión de Trías... ...de que sea un alegato valiente... para defender el amor sexual, o no sé, el sexo, el matrimonio, el conjugal. Pues a mí no me extraña nada porque yo no me fiaría nunca de los valores estéticos de una persona que quiere imitar, de todas formas es un hombre serio, Eugenio Trías, pero yo de Pero es lo mejor. Yo no he visto la película. Pero no me extraña que usted no esté de acuerdo con Eugenio Trias.

Locutor 01

Nada más. Victoriano Castel Chinarro escribe la siguiente pregunta. Estimado señor García Trevijano, en la radio, al explicar la representación, en más de una ocasión ha puesto como ejemplo a Lorca, preguntando retóricamente si alguien cree que seguiría encontrándose en el estado actual tras el terremoto, si las mónadas que le correspondiesen estuvieran representadas en la Asamblea Nacional. Sinceramente no tengo claro qué podrían hacer sus representantes si el resto de diputados no les hace caso. ¿Cómo podrían convencerlos? Supongo que no sería pactando. ¿Podría terminar de desarrollar el ejemplo de Lorca para entender mejor el funcionamiento de la Asamblea en la República Constitucional?

Desconocido

Gracias.

Locutor 01

Con mucho gusto.

Antonio garcía-trevijano

En la hipótesis que usted plantea, es muy buena para poder explicar por qué la representación directa de los votantes en segunda vuelta de un distrito que elige a su representante, ¿qué haría si este representante, que es lo que usted pregunta, dentro de la Asamblea Nacional no es escuchado por los demás? Eso es imposible en el planteamiento constitucional especificado detalladamente en mi libro Teoría Pura de la República Constitucional. En primer lugar, vamos por partes. Primero, la facultad de hacer leyes no corresponde al Estado, corresponde a la nación. Es la nación la que tiene que tener el boletín oficial de la nación, no boletín oficial del Estado. Eso es otra cosa. Eso es para decretos del gobierno y cumplimiento forzoso de las leyes. Esa es otra cuestión. Primer punto. Partimos de que Lorca elige un diputado que está obligado a defender los intereses locales. Y no creemos en las teorías metafísicas derivadas de Labate Sieyes, por un lado, y también de Mundo Burke en su discurso a los electores de Bristol, no creemos que el diputado de distrito deje de ser inmediatamente que ha elegido diputado de distrito para convertirse en diputado nacional, es decir, que representa a la nación y defiende los intereses nacionales. Eso no es verdad, eso es una metafísica. Y vamos, somos realistas. No, el diputado de Lorca está elegido por los lorquianos o los lorquinos, no sé, yo creo que es lorquiano, que lo han elegido en un distrito. Supongamos que el solo todo Lorca tiene ya la capacidad. Bien, va a Madrid y va como diputado de Lorca. Se reúne en una asamblea de 500 diputados y él sigue siendo diputado de Lorca y él quiere proponer, tiene la iniciativa, como diputado tiene iniciativa legislativa, y él quiere proponer una ley para que se repare el daño tan grande sufrido por un terremoto en Lorca, que el gobierno no repara o tarda, quiere una ley, y él como diputado tiene esa iniciativa, sí. ¿Qué hace con esa iniciativa? Imposible que haga nada si la Asamblea, que ha reunido a todos los diputados del Distrito de España, no tiene una organización interna que le permita canalizar las iniciativas elevándolas a la posibilidad de convertirlas en ley, para que no dependa de que un diputado proponga algo y los demás no lo escuchen. Eso no puede suceder. ¿Cómo? ¿Cómo lo resuelvo? No yo. ¿Cómo la experiencia, el estudio comparado de lo que pasa en un sitio y en otro puedo yo mejorarlo? Y lo he mejorado. Para ello, tiene que convertir lo de Lorca en un interés nacional. Porque no se puede hacer, claro que hay leyes de privilegio, pero Lorca, aunque si el terremoto afecta a más pueblos, pues una ley que repare los daños del terremoto es fácil de obtener, si quisieran, con buena voluntad. Pero supongamos que no lo hay, como sucede ahora. Pues en esa asamblea, lo primero que hace el diputado de Lorca, como el de los 500 distritos restantes, lo primero que hace es elegir un presidente de la asamblea. Qué sencillo, ¿verdad? Ese presidente de la asamblea ya no está elegido por un distrito. Está elegido por toda la totalidad de los distritos. Y la totalidad de los distritos que es la nación. Lo que el presidente elegido por votación de los diputados, se convierte en representante de la nación. Y como el presidente de la nación no puede ser representante de un distrito, tiene que dividir, para eso he previsto, que todos los diputados se presentan a las elecciones de distrito acompañando su nombre con el de otro suplente para que en el caso, como este sucede, de que el presidente de la asamblea tiene que abandonar, renunciar a su puesto de representante de distrito, para poder ser representante de la nación, de todos los distritos, en una elección de segundo grado. En el primero es el ciudadano el que elige a su representante. Todos reunidos eligen a su presidente en un segundo grado de abstracción, que ya es presidente de la nación. Ahora, como presidente de la nación, el presidente tiene que rodearse de un consejo de legislación igual que el presidente del gobierno se reúne un consejo de ministros o el presidente del poder judicial se reúne de un equipo de gobierno de los jueces lo mismo el presidente tiene que reunir nombrar él libremente porque ha sido elegido por sus cualidades extraordinarias por todos los compañeros con esas cualidades extraordinarias está elegir un equipo que le ayude en esa función dictar leyes que no sean leyes de distrito sino leyes dictadas por la asamblea aunque el ámbito de aplicación sea no nacional sino territorial pero el interés tiene que ser nacional es la nación entera la que tiene que estar conmovida por los daños sufridos en el terremoto de Lorca bueno pues ahí veis que la solución es sencillísima ya constituido el parlamento orgánicamente, es decir, con una presidencia de la asamblea, con un equipo de la asamblea, dentro de la asamblea, ese equipo, cada uno responde de unas funciones, entonces hay una función del equipo es seleccionar todas las iniciativas que vengan de los diputados, para seleccionar aquellas que respondan a un interés verdadero y las que sean caprichosas. Ya hay una selección. Como el terremoto es tan evidente, seguro que es seleccionada. Pero ya no depende de ningún diputado, porque va a ir a la presidencia. No tiene poder de eliminarlo. Más que las que sean caprichosas, le eliminan, lo explica, lo pasa a la presidencia, lo aprueba y le comunican al diputado que eso no es admisible por esto y por esto. Y el diputado podrá tener recursos ante la propia asamblea. eso está todo muy bien especificado en mi libro que se vea bien pues ya llegado se eleva hasta la presidencia la presidencia aprueba con su equipo correspondiente luego no correspondiente la elevación a propuesta de ley de lo que antes era una iniciativa y lo pasa a otro órgano de la asamblea que es la tramitación de las leyes para que a su vez ese lo vaya hasta que termine, dirige todos los procedimientos mediante una selección hasta que termine la ley. Y esa ley es general, es nacional, es una ley nacional la que obliga a reparar Lorca, porque el daño y el dinero viene de los contribuyentes nacionales, no viene de los contribuyentes de Lorca, no es un asunto municipal, es un asunto nacional. Con eso creo que basta la explicación.

Locutor 01

La siguiente pregunta la escribe Celestino Bustos. Muy apreciado don Antonio, muchas veces ha defendido usted, basándose en las enseñanzas de Lenin, la imposibilidad de reformar un régimen desde dentro y me agradaría que explicase a qué se refiere exactamente con reformar desde dentro. Cuando un rey absoluto concede una constitución, sea por coacción, convicción o conveniencia, ¿no se trata de una reforma desde dentro? ¿No son la caída del régimen comunista de la Unión Soviética o la independencia de Australia ejemplos de reformas desde dentro? Muchas gracias por su atención.

Antonio garcía-trevijano

La pregunta me atrae mucho. La respuesta sería muy larga, pero yo sé simplificar. La reforma desde dentro es una tautología, porque solamente se puede reformar desde dentro. Desde fuera no se reforma, se derriba un sistema, pero no se da un golpe de Estado para reformar. Se hace desde dentro. hay golpes de estado interiores, el de Kemal Ataturk, por ejemplo, o el de Napoleón III, son golpes de estado desde dentro, Uno, para transformarse el francés, transformarse la república en imperio, y también la Tartut para quitar el carácter religioso del Estado y poner el Estado laico. Esas son reformas desde dentro, lo de la Tartut, pero mira, hay que ver el largo plazo, cómo termina. Pero yo creo que lo más fácil para comprender lo que yo quiero decir es examinar los dos ejemplos que él cita, el que me lo pregunta, que son ejemplos muy bien elegidos. rey desde dentro sí acepta a la fuerza como dice él, muy bien, porque no tiene más remedio, la reforma de la constitución francesa revolución francesa bien, de acuerdo, es verdad que la etapa reformista es la de los estados generales la que preside Necker es una reforma desde dentro empieza esa reforma y cuando desde dentro llega a parir la noticia de que los regimientos alemanes y suizos ha dado el rey la orden de marchar sobre París para reducir al hambre la población y acabar con la rebelión y si los propios electores de los diputados que están en Versalles. Esos electores tienen su propia diputación en el Ayuntamiento de París y se dirigen a la Asamblea Constituyente que está en Versalles. Y el Ayuntamiento de París, esos diputados, Se entrevistan con Mounier, presidente de la asamblea legislativa y un verdadero héroe, el mejor abogado probablemente en ejercicio de la época, aunque ejercía en Grenoble, no en París. Y junto con Barnabé, también de Grenoble, habían hecho un ensayo general de la revolución francesa antes de lo que pasó en Versalles. Ya era un ensayo de los trámites que siguieron a lo que luego se realizó en Versailles y en París. Bien, los diputados de París se entrevistan con Mounier. y Mounier pidiéndoles fusiles y pólvora para defenderse los parisinos y el ayuntamiento contra el ejército que quiere reducir los alambres, cortando el suministro de las barcazas que llevaban el trigo y los alimentos y los vegetales y la carne, todo el alimento a París, era por el Sena. La respuesta de Mounier merecía un monumento, era un hombre inteligentísimo, un abogado práctico, leal, ya había dado pruebas de valor antes de la revolución, y dio pruebas de valor después de lo que voy a contar. Empezaré a contar lo último para que entendáis a dónde voy. Dio pruebas de un valor enorme cuando, meses después de lo que voy a contar ahora, las mujeres marcharon desde los mercados de París a Versalles a pie, Ayudadas por hombres que se disfrazaron de mujeres para poder empujar a los cañones con las que fueron las mujeres a Versalles para obligar al rey, a la reina y al delfín a trasladar su domicilio a París para evitar justamente que París quedara sin alimento y sin pan. Bien, y lo recibió Mounier a un grupo de mujeres que nada menos, el número aproximado de 30.000. Y era un espectáculo tremendo y un susto, al final es invadir el palacio, el chateau, que era como se llamaba en la residencia del rey. Y ahí recibe a las mujeres Mounier y les dice, estoy dispuesto a morir por defender la verdad, porque las mujeres la atacaban a él. Y él tuvo tal valor que se enfrentó a la muchedumbre y las mujeres terminaron aplaudiéndolo y respetándolo. Bueno, este hombre que demostró ese valor y que era una inteligencia eminencia como abogado en ejercicio increnable, cuando los diputados de París van a pedirle ayuda para que les dé cañones, fusiles y pólvora para defenderse contra el ejército suizo y alemán que vienen a acercar París, le responde impávido, pero ¿por qué me reclamáis a mí? Aquí a Versalles, nosotros los diputados somos representantes del poder legislativo y al poder legislativo no le pertenece esta cuestión, eso pertenece al Ejecutivo. Por eso fracasó la Revolución Francesa. Eran unos románticos que creían que no se atenían a los hechos de la realidad, sino a los hechos que en su mente tenían. La asamblea, a juicio de Mounier, no podía ocuparse de defender París y tenía que dejarlo que sucumbiera en manos del ejército suizo alemán. Que lo primero que hubieran hecho era meter en la cárcel o fusilar a Mounier. pero él no, él tenía que respetar los principios él estaba allí para hacer leyes no para ocuparse de dar pólvora o cañones para que un pueblo se defienda de su enemigo eso no, bueno pues ese contraste tan enorme es el que me inspira para contestar a su pregunta ¿qué significa reforma desde dentro? está Luis XVI acepta después de los sucesos El 14 de julio, asustado, Luis XVI asustado, acepta ya ponerse el bonete de la revolución, la boina, celebrar en Notre Dame, en la Catedral de París, un tedeum en acción de gracias de los crímenes de la Bastilla. Crímenes, absurdos, asesinatos, sin ningún plan político. Eso el rey los celebra. Y después de eso acepta ya todo lo que viene. Intenta luego huir y se va huyendo en busca de la protección del ejército del emperador de Austria, su cuñado, Teopoldo. Pero antes de pasar la frontera lo sorprenden, lo regresan a París regresa a París como prisionero, pero ¿qué hacen entonces los revolucionarios? Robespierre y compañía, salvarle, no la vida, el honor, la monarquía, diciendo que el rey no había huido, que había sido secuestrado. Esa mentira fue tan grande que fue el fracaso ahí de la Revolución Francesa. Bien, era una reforma desde dentro, ¿verdad? Esa reforma de dentro termina en revolución. Y una revolución fracasada. Lenín defiende la reforma contra la opinión de Rosa Luxemburgo que había publicado un buen libro, un buen análisis con el título Reforma o Revolución. Eso sí que es una alternativa que se ve desde fuera muy bien. Reforma desde dentro o revolución desde fuera. Y Lenin respondió, no, eso dice está mal planteado. Lenin defiende reforma y revolución. Ahí por eso cito yo a Lenin por la inteligencia, que no se opone a la reforma. ¿Cómo se va a oponer a la reforma si mejora la condición de legalidad de las fuerzas revolucionarias? pues la reforma favorece a la revolución. Y por tanto Le Guin dice, no, no, reforma desde luego, yo no hago nada por ella, que lo hagan los reformistas. Y yo me reservo para combatir a los reformistas cuando tenga leyes de los reformistas que me permiten hacer lo que hoy no me permiten los demás. Eso es elemental, es lógico. Dirán, es que, ¿cómo? ¿Qué es esto? Es la guerra. ¿Cómo? Pues naturalmente que está permitido. Me aprovecho de la ventaja que me da la reforma para utilizar esa ventaja en contra del Estado que me da ese poder nuevo que antes no tenía. Eso es lícito. Como hoy, si la Constitución Española me da unas libertades que no tenía como Franco, la estoy utilizando en contra de la Constitución. Yo sí soy revolucionario, no engaño a nadie. Yo no quiero entrar en el sistema de diputado o como sea, o aceptar el menor cargo para desde dentro hacer ya labor de zapa y destruir. Eso es de traidor, yo eso no soy. No, no es otra cuestión. Pues yo no sé si con esto la pregunta que me hace es que no entiende bien el mecanismo de la reforma, yo creo que es porque no entiende bien el mecanismo de la revolución, que son diferentes. Es decir, la reforma, yo no apoyo el movimiento, yo no pido al MCRC que apoye ninguna reforma, pero es evidente que nos aprovecharemos de toda reforma que aumente nuestras posibilidades de acción legal dentro de este sistema. Pero esa acción la vamos a aprovechar para derribar el sistema por vía pacífica, pero no lo engañamos a nadie. Queremos la libertad constituyente. Abrir un periodo de libertad constituyente. Y eso no se consigue con reformas. Porque antes me han puesto otro, y a él me remito, que me hablaba del sistema proporcional que me hablaba de que uno se puede conseguir... Pues a él me remito a lo que he puesto antes en la respuesta a esa otra pregunta de la reforma de la ley electoral, que en España es imposible porque forma parte de la Constitución. Quien quiera reformar la ley electoral... proporcional por una elección representativa de verdad uninominal tiene que derogar la constitución y en lo cual es imposible porque todos los partidos son unánimes en no tocar el régimen de representación proporcional salvo para aumentar la proporcionalidad con eso creo que ha respondido a todo porque la respuesta no es de una sola pregunta de reforma o revolución sino que que estando fuera del sistema se ve mejor que dentro del sistema, cuáles son sus puntos débiles y cómo atacarlo, siempre por vía pacífica, para provocar su derrumbamiento. no su destrucción, eso se da por supuesto que al derrumbarse se destruye y no queda piedra sobre piedra del sistema político, no la sociedad civil que hoy está desprotegida y abandonada, sofocada, humillada, hundida por la sociedad estatal, la sociedad civil no existe, ni en Cataluña existe, eso es mentira, la sociedad civil catalana es un nombre empleado para aumentar la creencia, de que en Cataluña todos son separatistas, incluida la sociedad civil. No es verdad. Ese es el nombre que emplea un grupo político estatal favorecido por la estatalidad de la autonomía, para que dentro del Estado, eso sí que es dentro del Estado, provocar una revolución que es la separación. Y que, como se combate, eso sí tiene camino. En cambio, a nosotros no nos dejan ni pan ni agua. Pero en cambio, mira la separación catalana. La autonomía es del Estado y eso la dejan caminar. Y ahora la vasca, Otegi ya añade la vasca. Dice, no, nosotros también... Bueno, esa es la diferencia entre reforma y revolución. Nosotros somos revolucionarios por vía pacífica. Y queremos, de verdad, una constitución absolutamente diferente y casi opuesta a la que hay. Porque no queremos más franquismo, ni neofranquismo, ni oligarquías políticas. Porque queremos la libertad política colectiva como fundamento de todas las demás libertades. Para que no sean cartas otorgadas a lo que hay. y para que las libertades individuales y los derechos individuales sean inatacables, porque tienen como fundamento y como garantía la libertad política colectiva.

Locutor 01

El oyente Víctor pregunta lo siguiente. Me gustaría saber cómo podría definirse al Estado. ¿Por qué el poder centralizado de un gobierno supone un Estado y, por ejemplo, no eran Estados el Imperio Romano o las antiguas dinastías chinas?

Antonio garcía-trevijano

Si la palabra Estado designa hoy un tipo especial de organización del poder político, que no existía antes del Renacimiento en Europa ni en el mundo. Existía, claro, Atenas, las ciudades, se llamó ciudad-estado por comodidad, porque no sabían cómo llamar a los sistemas de poder que nos legó la historia de Grecia, de Roma, y de los pueblos de Irán, del pueblo persa, de todos los... de Egipto, de los asirios, de los faraones, donde no se llamaban Estado. Bien, China, de todos los que hablan, ni cualquier otro país de religión musulmana. El Estado es una creación conceptual que describe una realidad diferente en la organización del poder político, diferente en la organización, pero no diferente porque el Estado moderno se ocupa de la centralización del poder político como algo original, no, no, no. El poder político siempre se ha manifestado de la misma manera, con arreglo a los medios de que dispone. El origen del Estado se llama, en las teorías más extendidas, aunque seguro que habrá cambio porque son hipótesis, el Estado fluvial. El Estado nace, en la idea del Estado, la centralización requiere varias condiciones antropológicas, por ejemplo, que el hombre deje de ser nómada. ¿Cómo va a haber Estado si no hay un territorio fijo? El Estado se concibe cuando hay un excedente agrícola. Cuando no hay excedente agrícola tampoco puede haber estado. Cuando hay un excedente de alimentos, que hay más de los que se necesita para el consumo individual, pues tiene que haber un sobrante que se guarde y eso fundamenta ya civilizaciones, formas de poder, de administración de poder, de los faraones o luego de Grecia, de Roma, etcétera. Con la palabra Estado designamos un fenómeno que arranca del Renacimiento. El Estado fluvial es el origen donde surge un poder centralizado al lado de los ríos al lado de las costas, donde es muy fácil comer salmones y ostras, hasta el punto que se llaman, hay pueblos en América que se llaman los concheros, porque hay montañas, montañas de conchas de ostras que comían, fíjense qué maravilla, qué suerte, eran pueblos ultra primitivos de decenas de miles de años anteriores que comían nada más que ostras y salmones en la época de subir el salmón, pues ahí tenían el alimento. Se llaman estados foliales. Pero el fenómeno del poder pertenece directamente a la naturaleza humana, su conocimiento y su ejercicio. Y la defensa también contra el abuso del poder. Cuando hay excedentes surge el problema y por eso la división tripartita que nos transmiten a los europeos, la civilización, las emigraciones indoeuropeas, distingue enseguida entre sacerdotes, ejército, guerreros y productores. El sacerdote es en todas partes, en todas sus sedes el mismo fenómeno. Cuando hay excedente, el sacerdote no sólo tiene la dirección del culto, sino que también se levantan templos, serán primitivos, aunque sean troncos de árboles vacíos, grandes unos encima de otros, son templos. Y el sacerdote tiene la misión entonces de conservar en el templo el grano excedente. No solamente es que responde a una necesidad sagrada para cultivar los espíritus o el espíritu, sino que también el sacerdote ahí en ello se confía el depósito del grano sobrante. en las tierras de regadío, como por ejemplo sucedió en Jericó, donde hace ya 10.000 años unas aljibes naturales dieron suficiente agua en las aljibes naturales de Jericó para mantener una civilización agrícola muy poderosa y muy desarrollada, con ciudades ya bien concebidas, delineadas y construidas. Y ahí está el ejemplo del que estoy hablando. que ya no es Estado fluvial, es ya otro paso más adelante. Pero en el Renacimiento se llama Estado, no Maquiavelo. No es Maquiavelo el que nombra, ni con mayúscula pone Estado, ni lo define. Pero Maquiavelo sí que define lo que es el poder del príncipe. Y el poder del príncipe, Maquiavelo ya lo hace descripción. Maquiavelo no... no sintetiza, imagina, ni describe nada abstracto. Lo que describe son los hechos concretos de príncipes que tienen sobre un territorio un poder de tal naturaleza que crea una estabilidad al poder, lo hace estable, de ahí viene la palabra Estado. Y cuando se inventa enseguida, enseguida, la razón de Estado es lo que va a distinguir a ese poder... de todos los poderes anteriores... la razón de Estado... y eso tampoco es Machiavelli lo que le emplea... de ninguna manera... es Botero... Giovanni Botero... un católico... perteneciente a España porque era de Milán... Spinal pertenecía milanesado a España... inventa... el concepto de razón de Estado... ¿qué es razón de Estado? lo incompensable... porque si es... si la razón de Estado pudiera... Justificar, decir los hechos del Estado que están justificados en aquella época como eran asesinatos, lo que describe Machiavelli. La razón de Estado significa que existe una razón inconfesable que obliga a realizar estos métodos de espionaje, de invasión, de robo, de muerte, de asesinato, y eso se llama razón de Estado. La razón de Estado es toda razón que no se puede explicar por su inmoralidad. Y eso dura desde que la inventa Giovanni Botero hasta hoy. Donde se emplea la palabra razón de Estado hay ya una ocultación de un hecho inconfesable. Hay razón de Estado en los GAL de España, cuando se nombra la Calviva este imprudente, Porque él está dentro del sistema. Es una imprudencia nombrar a un bien de Estado, a una razón de Estado como Felipe Contrales, porque las personas en el sistema de partidos son bienes de Estado. Felipe Contrales es razón de Estado. Él puede ordenar los crímenes del hogar, no pasa nada. Es razón de Estado. Bien, este imprudente de Pablo Iglesias que no sabe dónde está, dice lo que yo puedo decir y él no. Él lo dice y es el escándalo y la exclusión y él va a perder el poder a toda velocidad. Ya lo veréis, Pablo Iglesias. Yo puedo decirlo porque estoy fuera. A mí que me importa ni el PSOE, ni Felipe González, ni la prensa. Si llevo luchando por la verdad y por la libertad desde que nací contra Franco I, Y ahora contra el rey, después Juan Carlos, y continúa la misma lucha. ¿Qué me importa a mí decir la verdad? Que no tengo popularidad, pues vaya descubrimiento. Que no voy a tener la prensa ni la televisión invitándome, pues vaya descubrimiento. Es que por eso yo voy a dejar de decir la verdad, dejaría de ser quien soy. que para tener más partidarios necesito la televisión jamás a costa de no decir la verdad, jamás prefiero seguir y morirme como estoy sin haber tenido el menor triunfo de mis ideas pero si tengo oportunidad aprovecharé todas las ventajas eso es lo que define al Estado moderno, que dice que no comprende lo que quería una definición del Estado. Pues la razón de Estado es lo inconfesable. En cambio, si la razón del Estado es garantizar la libertad política colectiva incorporada a una constitución, que no la haga el Estado, sino que la haga la nación, es que esta diferencia es esencial y la cultura española y la cultura del que me hace la pregunta desconoce que lo fundamental es la separación entre Estado y Nación. Hablarme de la Nación, ahí estoy yo. El Estado no. ¿Y qué relación puede haber entre Nación y Estado? Pues que las leyes las hacen las Naciones, no el Estado. El Estado ejecuta, tiene fuerza ejecutiva, pero no tiene ideas que no sean las de forzar, mandar, ejecutar. Las ideas son nacionales. Entonces, ahí ves la diferencia. ¿Cómo reformar desde dentro? Dándole poder a la nación. ¿Qué es lo que pretendemos nosotros? Que el poder legislativo pertenezca a la nación, al diputado de distrito. No se trata solo de una reforma de la ley electoral para sustituir un sistema por otro. No es eso. es que hay una sola manera de que la nación esté representada, una sola, y es el distrito pequeño, uninominal, que se elige a un solo diputado por distrito, nada más, no hay otra. Porque si lo que se pretende, como ahora, son listas proporcionales, no se trata ya de que eso no es representar, No se trata de eso. Es que lo que representa no es la nación, es el Estado. Es que quien hace las listas es un órgano del Estado. Es que son partidos de Estado. Es una aberración, parece mentira, que nadie comprenda el absurdo que implica que un partido de Estado convertido en órgano de Estado haga listas para que elijan diputados de Estado. Pero si es que se no puede representar a nadie más que al Estado, es decir, al jefe de partido que lo haga. ¿Qué pregunta me hace usted? Si no entiende lo que es, sí, sé que me hace una pregunta muy buena. Pero es que la respuesta es tan evidente que no comprendo cómo no se entiende a primera vista. Las leyes tienen que hacerlas la nación, representantes de la nación. Todos los partidos europeos, españoles y europeos, salvo en Francia y en Inglaterra, representan nada más que al Estado, no a la nación. Son partidos estatales, órganos del Estado, y sus listas son listas estatales. No respondo más tiempo porque todo es mentira. No, usted no, usted me ha hecho una pregunta de buena fe. No, yo no estoy indignado con usted. Lo que siempre estoy lleno de fuego y de indignación es que no comprendo, como algo tan evidente, que la nación es la que tiene que legislar y el Estado ejecutar las leyes, que cuando se quiere hablar de la representación, se hable de la representación del Estado por partidos estatales, por listas estatales, con la traición que eso implica a la nación. ¿Es la nación española la que está traicionada? ¿En Cataluña? Evidentemente. ¿Los separatistas catalanes de quién? pero si están, son el Estado, pero si es que son igual que Rajoy, igual que Felipe González, igual que Pablo Iglesias, son todos traidores a la nación, todos. No comprendéis mi revolución, que es despertar a la nación a sus derechos y doblegar, sujetar, dominar al Estado. Pero ¿cómo se va a hacer esa dominación si no partimos de la nación? ¿Quién puede tener la fuerza de dominar al Estado? La nación, nada más. ¿Qué representante de la nación en España o en Europa? ¡Ni uno! ¡Ninguno! Porque Francia, después de la reforma de De Gaulle, podría parecer que, hombre, por lo menos entraron en el buen camino, porque sí que son representantes de distrito. Sí, sí, muy bien. Pero ya vendrá luego... Ya vendrán luego los partidos socialistas de Mitterrand y siguientes para hacer que el contribuyente pague los gastos de los partidos. Con lo que vuelve otra vez al partido a adquirir una condición estatal que de gol no le dio. Pero si le pagan los contribuyentes, ya el Estado. El partido es estatal. En Francia también. Por eso la falta de prestigio de los Hollande y de los Sarkozy y de todos. Y la corrupción, como que son partidos estatales. Ya ha desfigurado completamente la Quinta República. La reforma de Gaula ha quedado desvirtuada. Y eso que no era totalmente democrática. Porque no había separación de poderes completa, ya que en la reforma de De Gaulle, el elegido presidente de la República tiene que someter su programa y su equipo de gobierno a la aprobación de la Asamblea. Eso no es separación de poderes. Bien, otra pregunta.

Locutor 01

Don Antonio, la siguiente pregunta la hace Adrián Rodríguez. Hola amigos del MCRC. El hecho de llevar ya años escuchando vuestros programas ha hecho que desee estudiar fisionomía, aunque sea como aficionado. Por eso quiero preguntar a don Antonio qué cinco o diez libros sobre esta disciplina recomendaría a alguien que se encuentre en la misma situación que yo.

Antonio garcía-trevijano

La pregunta es muy difícil para mí responder con precisión. En primer lugar hay que distinguir entre fisionomía y fisiognomía, con G. La fisionomía es un arte adivinatorio del carácter de una persona por algún rasgo particular de la cara, no de todo el cuerpo ni la expresión, sino un rasgo particular de la cara. y hay muchísimas frases hechas, conocidas en la sociedad, que se llaman, por ejemplo, los dientes separados, dice que es un mentiroso, que tiene la nariz grande y prominente, pues señal de agudeza, la mente, la frente pequeña, muy poca inteligencia y en general todas estas deducciones que se hacen cuando no provienen de la gran literatura del arte de la gran literatura donde el hombre de genio describe a lo mejor en un rasgo particular de una cara B el signo distintivo de un carácter Hay que tener mucha cultura, haber leído mucha literatura, haber recordado cómo cada novelista tipifica de una manera particular el carácter y lo identifica con un rasgo de la cara para entender algo de lo que significa fisionomía. En cambio, la fisionomía ya... es un aspecto general, un conocimiento general adivinatorio de la personalidad de otro sin conocerlo profundamente solo por su apariencia exterior, donde entra no solamente ya un rasgo particular de la cara prominente, sino toda la figura, toda la cara, los brazos, el movimiento del cuerpo, los movimientos, todo. Y en general, sin saberlo, este arte de adivinar cómo son los demás lo tenemos todos los humanos. especialmente los hombres, respecto a los hombres. Nos equivocamos más cuando queremos aplicar al sexo contrario o distinto del nuestro. Queremos aplicar estos conocimientos. Las mujeres tienen un arte especial para conocer mejor a las mujeres que a los hombres. Y los hombres también conocemos mejor a los otros hombres que a las mujeres. Hay algunos, este conocimiento del modo de ser de una persona a través de sus rasgos físicos, fue, digo, además de practicado desde la antigüedad, está presente, por ejemplo, en Roma, es muy conocido, las frases que Shakespeare atribuye, pues a César, de que le inspiran más confianza los generales gordos que los flacos, que el flaco es taciturno, pero luego hay ciencias como la de Jung, alumnos de Freud, que llegan a tipificar, y antes que él, los prototipos de la figura humana donde ya no figura tanto la cara como el cuerpo, y donde se habla del tipo ascético, del cíclimo, del asténico, de los tipos humanos. pero ese no es el tema de la fisiognomía la fisiognomía en realidad mezclada con la fisionomía de rasgo particular de la cara es un descubrimiento científico que quiere tener pretensiones científicas con los primeros tratadistas del derecho penal que querían averiguar de antemano la cara que tenía un criminal, un asesino para ver, defendernos de los peligros por las caras o los aspectos que tenían los asesinos. Ya Becaría, en el siglo XVIII, que es el fundador de la ciencia penal, contiene algunos capítulos que en el siglo siguiente van a desarrollar ya completamente garófalo y lombroso. Lo más conocido, por ejemplo, de Lombroso, que atribuye que las orejas terminadas en forma de asa, es decir, que el lóbulo no se revuelve para tener una hendidura, sino que está unido la oreja a la piel, pues es un signo, Lombroso era un signo de un criminal. Entonces, a partir de entonces... hubo multitud de operaciones que se hacían una rejita en el lóbulo para no parecer criminales. Eso ha sido extendidísimo. Luego, y todo eso claro, es un indicio, porque a veces la raza, lo que se dice alguien de raza o de clase, lo que implica es la descendencia genética de familias que han estado muy bien alimentadas y que tienen unos orígenes cruzados, que no han sido reyes cruzados con reyes para disminuir la fecundidad y la potencia de la sangre, de los genes, pues también todo esto ha contribuido a formar un conocimiento del extraño a través de su aspecto, no solamente ya es su cara, es su gesto, no solo es la caracterología que desarrolla Teofrasto, el primer discípulo de Aristóteles, y que luego copian, no, no copian, no, desarrollan esa disciplina, pues los chufucos, los franceses, como la briller, que a mí me han inspirado en mis pasiones de servidumbre, pero yo las pasiones de servidumbre no las baso en la apariencia física, aunque es verdad que me atrae muchísimo y me gusta hacer comentarios por la apariencia física, aunque me equivoque, porque no lo hago con mala intención, generalmente me producen risa a mí y al que está a mi lado. porque soy muy aficionado a decir cómo es la gente que veo paseando por la calle, si estoy sentado en un bar, puedo decirle al lado de un amigo, mira ese fulano, ese fulano, y suelo adivinar incluso hasta las profesiones, pero la verdad es que me divierte. Pero como la pregunta es en serio, les diré que ya en serio, para estudiar lo que era característica, hay que completar los estudios de fisionomía, con los de, por ejemplo, la grafología. no la quiromancia, porque la quiromancia siendo el primer signo científico de la personalidad de una persona por la raya de sus manos, pues claro que refleja el sufrimiento y el carácter y los genes que han desarrollado todo el organismo, naturalmente que tienen reflejo en la raya de la mano, tiene un fundamento y los griegos lo sabían y se practicó la necromancia. pero ya llega a un nivel científico muy alto con un gran filósofo maldito alemán, que es el del anticristo, que es Lubitz Klages, y que es una maravilla de precisión cuando describe la caracterología o la grafología o la psicognomía. Pero claro, eso lo hice yo en mi juventud estudiando Klages en alemán y con un diccionario y en los de la biblioteca de Granada, y también me ayudó mucho cuando estudiante a que practiqué yo mismo, hice muchísimos test, pero miles, entre los compañeros estudiantes y las mujeres que como entonces no se prestaban, Había muy pocas mujeres estudiantes y muy pocas se prestaban a hacer test psicológicos. Yo había obtenido el material para hacer yo mismo, junto con otro amigo, compañero, el test de Sondy, que era uno de los grandes. de grandes psicólogos, un poquito anterior a Freud, pero contemporáneo de Bleuler, de Freud, de todas las escuelas de las grandes descubridores de la psicología de la inconsciente, pues este es el test de Sondi, es muy sencillo, y ahí es donde yo adquirí de verdad mi conocimiento de la carácter o la psicología interna de las personas a través de su cara nada más que es la verdadera fisiognomía porque le pongo con G para incluir no sólo un rasgo sino toda la cara pero es de la cara el test consistía en 12 tipos distintos 6 y 6 de individuos que aparece su fotografía cada Cajilla tenía, no me acuerdo ahora, seis fotografías y en seis diferentes era un gran número de fotografías de mujeres, hombres, jóvenes, viejos de todas las edades. Yo sabía, antes de hacerlo, no, cuando lo hice, lo hice sin saberlo. Después ya, cuando lo estudié a fondo, toda la explicación y con todo el material supe que todas esas fotografías eran personas locas, dementes, que estaban en el manicomio. Por tanto, el estudio era de locos, de manicomio. Pero los rasgos de la cara que está tan bien, tan bien elegido por Zondi, que al ver la cara adivinabas quién era un comerciante, porque veías la misma sonrisa y los mismos gestos en un comerciante, en un autoritario superior, en una autoridad, en un mendigo. en una mujer lasciva en un hombre afeminado pues es que lo veía todo en la cara entonces como practiqué más de 2000 test de verdad creo que llegué a adquirir un enorme conocimiento de cómo son las personas a través de ver su cara Y digo que como pude hacerlo con los hombres, maravilloso. Y como además, con los hombres es más fácil el conocimiento, me vino muy bien. Con las mujeres, como había estudiantes muy pocas en la universidad, mujeres, femeninas, tuve que acudir a los centros de prostitución, pidiéndole permiso a las dueñas para hacer el test de prostitutas del sondico en las mujeres. Pero claro, eran todas prostitutas. Pues claro, mi conocimiento fue muy parcial. Pero es verdad que a las prostitutas las conocí muy bien. Pero no platicando, sino por sus caras. Entonces es verdad que me ha quedado algo muy profundo, sin yo quererlo. Y es que veo una mujer y veo la que puede o es o puede ser prostituta. Lo sé, lo veo y... Y yo no lo busco. Yo iba con ánimo científico. Pedía permiso a las jefas de la casa. Me iba a los barrios chinos con luz roja y entraba dentro y me encerraba, pagaba algo muy poco para que me dejaran estudiarlas. Y las estudié. Bueno, eso es lo que puedo decir. Claro, y luego en España hay un filósofo de primer orden que cada día está más de moda. y que se ocupó del estudio de los caracteres, lo tengo yo citado en pasiones de servidumbre, pero ahora no me acuerdo el libro, no sé si el nombre ya me refiero a Balthasar Gracián y ya Gracián aparte que también estudió y se ocupó de la grafología y del aspecto exterior para conocer el interior de las personas Gracián es importantísimo y cuando él describe la figura suya del discreto frente a las figuras típicas de Aristóteles del magnánimo pues si describe el rasgo Gracián es un elemento importante para conocer algo mejor de la improvisación de lo que estamos hablando pido perdón porque es que de verdad el conocimiento creo que lo tengo innato mi conocimiento de la psicología de las personas a través de su aspecto exterior pero es cierto que me equivoco pocas veces pero pocas veces y hay algunos artistas sobre todo algunos pintores algunos retratistas que son verdaderamente geniales. Por ejemplo, Kokoska, el austriaco, el amante de Alma, la mujer de Mahler. que huyó, que su vida es interesantísima, que huyendo de la ninfomanía de Alma, de la mujer de Males, huyendo que era su querida, huyendo de ella porque no podía soportarla, pintó un cuadro donde ella está plácidamente dormida y él a su lado, desgarrado, chorreando sangre, comido por la ninfómana. Y él tomó tal horror al sexo de las mujeres que compró una muñeca de plástico, de goma, inflable, y se iba a los cines, a los teatros y a las óperas. Cines no sé si sí habría, pero iba a los espectáculos y compraba en los trenes donde iba, compraba siempre dos asientos. Iba el suyo y la muñeca inflable. Este era Koska. Lo cito porque era un psicólogo extraordinario en el retrato. Y tiene un retrato de un hombre psicólogo que al verlo lo pinta como si tuviera epilepsia y otro en que parecía que era como un tísico. Bueno, pues luego era como si tuviera rayos X. ...en su retrato... ...bueno pues era verdad... ...luego esos hombres que lo pintó antes... ...luego fueron tuberculosis y albiolatisis... ...antes de que los médicos... ...en la cara... ...esos son hombres excepcionales... ...yo no pretendo tanto... ...pero algo me he preocupado de conocer... ...a mis semejantes... ...por llamarles de alguna manera... ...porque me encuentro tan poco semejante... ...pero que en fin... ...perdonar que lo tomo un poco a broma... Pero es cierto que no puedo dar un consejo más concreto, sino que literatura, grandes novelistas, los que han descrito mejor, y luego en el cine también influyen. Porque en el cine, como es la primera vez que nos ha permitido a millones de personas comprender el carácter de un personaje interpretado por un artista genial de cine, Entonces sí, que ya estamos asociando las expresiones y las caras de artistas de cine a tipos psicológicos. Estoy pensando, por ejemplo, en artistas como, por ejemplo, Jules Briner, o este tan... que es muy gracioso, pero no me acuerdo los nombres, perdonad. Este que tiene los brazos tan largos y que hace unos gestos tan... y que tiene aspecto siempre de sábico, que es... bueno pues nosotros asociamos ya sus caras a los personajes que interpretan y no podemos evitarlo es inevitable hagamos un esfuerzo luego para olvidarlo pero la primera impresión es la que cuenta y por eso que cuenta la primera impresión es la que un cínico como Tejeran dijo la primera impresión es la que cuenta por eso no hay que seguirla no hay que hacerle caso bien pues don Antonio le leo la última pregunta por hoy si

Locutor 01

La escribe Pedro Durán. Como sabemos, en un régimen político sin libertad, la educación o instrucción pública sirve como instrumento para adoctrinar a los gobernados. Tal es así que quisiera mostrar esta realidad. En el currículo para quinto de primaria, en la asignatura de ciencias sociales, el maestro tiene que enseñar estos contenidos. La organización social, política y territorial del Estado español. Derechos y deberes de los ciudadanos. La Constitución de 1978. Forma de gobierno. La monarquía parlamentaria. Entidades territoriales y órganos de gobierno. Mi pregunta es esta. ¿Qué podemos hacer ante este atropello? Denunciarlo ante un juez ya sabemos que no sirve para nada. Plantearlo en el consejo escolar tampoco. ¿Qué hacemos? ¿Nos resignamos? Muchas gracias por su constancia y valor de seguir ahí todos los días. Un afectuoso saludo.

Antonio garcía-trevijano

Voy a ser muy breve. porque es tan horrible lo que pregunta, que yo puedo decir exactamente, compararlo con lo que está sucediendo, por ejemplo, en Cataluña, y en el País Vasco, pero sobre todo en Cataluña. ¿No están todos maravillados con el magnífico concepto que implica la inmersión lingüística? ¿No es fantástico eso? Hay que ver inmersión, sumergirte, ahogarte dentro, meterte dentro para que no respires. Te ahogan en una lengua. Bueno, pues eso es lo mejor que puedo decir. No hay metáfora mejor que decir lo que sucede. En la educación española, por tanto, no solo inversión lingüística, sino en el conocimiento que van a tener los alumnos, los estudiantes españoles desde su más tierna infancia hasta su más absurda y vieja madurez, es una inmersión política. es que es lo mismo que la inmersión, ahogarlos, no dejarlos respirar, ya no entienden nada, ni van a entender en su vida una palabra de lo que es libertad, porque están dentro de una inmersión política, igual que la inmersión lingüística, yo no puedo decir hoy más que eso, si a vuestros hijos los dejáis ahogados en la inmersión lingüística, igual estáis haciendo en toda España dejando a vuestros hijos ahogados en la inmersión política, que es inmersión estatal, si fuera política todavía... no... inmersión estatal... inmersión de partidos estatales... de corrupción... de mentira... de falsedad... de descubrir el día... diciendo que se caracteriza el día... porque brilla la luna... y en la noche se caracteriza... porque brilla el sol... y eso se lo enseñan a los niños... desde su izquierda... 10, 11, 12 años... pero sabéis que es lo peor... Que los padres se lo creen. Es que los padres piensan lo mismo. De noche brilla el sol y de día la luna.

Locutor 01

Pues con esto terminamos el programa de hoy. Muchas gracias David por el apoyo técnico. Saludamos a don Alejandro que ha venido en la última parte del programa. Muchas gracias don Antonio. Y gracias a los oyentes por su atención. Hasta el próximo programa.

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.