RLC (2016-03-07) Un pacto de no Gobierno (Sánchez-Rivera) para evitar cualquier pacto de Gobierno

Locutor 03

Muy buenos días amigos, bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Es lunes 7 de marzo de 2016, soy Luis Díaz y hoy contamos como invitado con Pedro Gallego que está en Canarias y con el que conectamos a través de Skype. Buenos días Pedro. Aquí en nuestro estudio de Somos Aguas tenemos a David López.

Antonio garcía-trevijano

¿No ha contestado Pedro? Sí, sí. Buenos días a todos.

Locutor 03

No lo hemos oído nosotros, pero ha contestado.

Antonio garcía-trevijano

Yo no lo había oído. Pues lo repito. Venga, venga, ya está contestado.

Locutor 03

Bien, David López está en Somos Aguas con nosotros al frente de la técnica. Buenos días, David. Tenemos un seguidor especial hoy que ha venido a escuchar el programa en directo, Javier Corada.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días.

Locutor 03

Y como siempre, nuestro maestro...

Antonio garcía-trevijano

Viene de Santander.

Locutor 03

De Santander.

Antonio garcía-trevijano

y nuestro maestro don Antonio García Trevijano buenos días ante un día como muy parecido a estos de ayer y antes de ayer donde luminosos todavía no diáfanos y se parece algo a nuestra situación mental que yo creo que está iluminada y luminosa pero todavía no tenemos la diafanidad para que nuestras mentes nos descubran y nos despeguen el camino para una acción más intensa más visible y más colectiva Lo primero es saludar a nuestro asociado que nos visita desde Santander, que ha terminado, él nos lo dirá, nos dirá su estudio, su preparación y que viene también, claro, aparte de irnos, porque desearía preparar una intervención mía en Santander, pero él va a decir que también va a Asturias con unos cuantos asociados y tiene el estudio. Saluda a los amigos y lo que quiera decir.

Locutor 04

Vale, gracias. Pues sí, yo estudié Historia, ya terminé, y ahora estoy haciendo un máster en Historia Contemporánea. Y pues sí quería aprovechar este momento para animar a cualquiera que me escuche y que tenga esa pasión de buscar asociados en sus propias provincias y tratar de mejorar los grupos provinciales del MCRC. Y bueno, yo estoy con unos pocos pero fieles amigos allí en Santander. Que vais a ir a Asturias, ¿no? Jigón y Oviedo. Correcto. Iñaki, Mario y David. Y aparte, pues también tengo buenos amigos, que aunque no le conocen tan bien como yo, pues al menos sí que... Están inclinados. Viéndome a mí, cómo me comporto, pues me van a llamar ellos, de hecho, en coche hasta allá. Qué bien. Estoy muy contento de estar aquí y de ir allí.

Antonio garcía-trevijano

Pues sería para mí una alegría verte allí, en Jigón y en Oviedo. Bien. Pues vamos a comenzar el programa y Luis nos va a dirigir y señalar los temas.

Locutor 03

Bueno, pues el primer tema que vamos a empezar analizando se refiere a un asunto que está tratando la prensa últimamente. Ayer y hoy. Sí, sobre si el Rey puede o no puede disolver las cámaras después del rechazo que ha obtenido la investidura de Pedro Sánchez sin tramitar al menos otra vez una propuesta más. En este sentido, el diario El País, en la página 15, trae una noticia bajo el titular López prefiere que el rey no proponga todavía un candidato. En el cuerpo de la noticia se dice si el jefe del Estado debe, en clave de posibilidad, hacer una nueva propuesta para la investidura. Incluso se refiere a las posibles interpretaciones de la Constitución a propósito de este tema. Bien, pues si vamos a la Constitución, en el artículo 99, el apartado cuarto no deja lugar a dudas, porque no hay interpretación posible ni se habla en clave de posibilidad. Se dice que se tramitarán sucesivas propuestas, después de las votaciones previas de mayoría absoluta y mayoría simple. Entonces me gustaría conocer en este sentido su criterio, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues está en la Constitución tan clarísimo, que el artículo 99, párrafo 4º, dice, se tramitarán las nuevas, se tramitarán sucesivas propuestas. Luego, es absolutamente imposible que tenga el rey la menor discrecionalidad para convocar o encargar la investidura a un nuevo candidato, es imposible que pueda saltarse y no cumplir lo que dispone el párrafo 4 del artículo 99. Tramitarán en imperativo, no podrá tramitar y tramitará sucesivas propuestas. Y para si hubiera alguna duda, todavía en el párrafo siguiente, quinto, cinco, que dice que para que el rey pueda convocar nuevas elecciones disolviendo las cámaras, antes tiene que haber cumplido otro requisito. ¿Cuál es? Que no haya habido ningún candidato que haya obtenido la confianza del Congreso. El párrafo contigo dice que la votación de investidura ...tienen que haber transcurrido dos meses... ...a partir de la primera votación... ...por eso ya se sabe que es el 2 de mayo... ...cuando termine el plazo de los dos meses... ...y que ningún candidato... ...hubiera obtenido la confianza del Congreso... ...si transcurrido el plazo de dos meses... ...lo que la primera no cuenta... ...porque era el término inicial... ...si ningún candidato implica... ...que además del que comience el cómputo... ...el plazo que ha sido Sánchez... que dicen todos los periodistas, que al menos ha tenido la ventaja o la utilidad esta nueva de Sánchez, porque ello es lo que ha permitido empezar a contar el plazo de dos meses. Bien, pues el artículo 5 dice que además tiene que haber otro candidato, por lo menos uno o varios, uno mínimo, que no tenga la confianza del Congreso. Solamente entonces el rey puede decir, los periódicos de ayer y hoy no tiene sentido ninguno y tampoco tiene mucho sentido que hable uno, el antiguo director del periódico El Mundo que hable como si hubiese el triunfo de la betocracia evidentemente que cuando un partido no obtiene el candidato propuesto por uno o dos partidos no tiene, no obtiene la investidura, no votan a favor, bien por mayoría absoluta o por mayoría simple en segunda vuelta, es porque los demás partidos le ponen un veto, como ha sucedido a la pareja Sánchez-Rivera. Pero llamarla eso vetocracia, porque una persona meritoria, pero que no tiene de ninguna manera el valor de un gran filósofo de la historia, como fue Francisco, Francisco, Fukuyama, creó la palabra vetocracia. Y es verdad que se produce con mucha frecuencia el veto de un partido a otro, pero eso nunca puede ser vetocracia, porque para que haya cracia tiene que haber gobierno. Y si hay veto no hay gobierno, es una palabra mal creada, mal criada y mal usada. Porque cómo va a haber una veto, eso es imposible. Si es el del veto el que decide las cuestiones, pasa lo que ahora, que en vez de ser dos meses que hace falta del veto para que el rey pueda volver a hacer otras elecciones, vuelve a repetirse el tema con vetocracia y vuelve a repetirse y no hay gobierno nunca. Porque la vetocracia, si fuera verdad, sería la imposibilidad de que haya cualquier tipo de crajia democracia, plutocracia, oligocracia, da lo mismo. Es que es una tontería y solamente porque un hombre célebre, Fukuyama, haya empleado el término, no por eso está autorizado el uso más que para las personas ignorantes, poco ocultas, poco ilustradas, muy paisanas, que no... que porque le suena bien... un nombre extranjero... creen que es un pensador... la betocracia es una idiotez... es un concepto imposible... es una contradicción en los términos... si hay veto no hay gracia... con esto quiero decir... para dar ya... por finalizado el primer tema... a no ser que Pedro quiera añadir algo... que le doy la palabra... a Pedro... tú quieres añadir algo...

Locutor 02

No sé, lo veo como un absurdo tan grande, yo creo más claro que lo ha dicho usted.

Antonio garcía-trevijano

Pues nada, entonces pasamos a la conclusión de que los periódicos están entreteniendo, vendiendo ejemplares, rellenando espacios vacíos porque no tienen nada que decir y el rey no tiene posibilidad ninguna de... tener libertad para no convocar a nadie, esperar los dos meses y disolver las cabras. No puede hacerlo. Otra cosa muy distinta de esa es que, en efecto, la Constitución no especifica, no dice nada de que el candidato tenga que ser jefe o ser propuesto por un partido. Lo que sí dice es que El candidato tiene que estar propuesto conforme a lo previsto en el número 1 del artículo 99. Estoy, para que sepan el interés de lo que hablo, me refiero, si puede el reino, nombrar a un equivalente a Monti en Italia, a un tecnócrata, a cualquiera, o a un, no sé, a un aficionado, a una persona, si es y que es la democracia en España si el rey puede nombrarlo aunque no pertenezca a ningún partido y ahí como pasó en Italia con Monti pero ahí el artículo 1 no dice nada más que que el presidente del congreso propondrá un candidato a la presidencia del gobierno propondrá que el rey previa consulta con los representantes designados por los grupos políticos previa consulta a esos representantes, y a través del presidente del Congreso, el rey, a través del presidente del Congreso, propondrá un candidato a la presidencia del gobierno. Esto no quiere decir, esto también es que las interpretaciones literales son odiosas, porque esto no quiere decir que el rey para proponer un candidato tenga que hacérselo primero saber al presidente del Congreso y que sea el presidente del Congreso el que anuncie el candidato. No, eso no es así. Literalmente puede significar lo mismo una cosa que la contraria, pero la interpretación funcional, la lógica, es que el rey por medio del presidente del Congreso, después de haber consultado con los representantes designados por los grupos políticos, con excepción parlamentaria, y a través del presidente del Congreso, propondrá un candidato a la presidencia del gobierno. La palabra a través es susceptible de todas las intervenciones que queráis, pensar cada uno lo que queráis, pero no es así. ...lo que se hace... ...porque claro... ...el presidente del gobierno... ...el que anuncia... ...la investidura en la prueba... ...es que tanto Sánchez... ...como el Partido Socialista... ...se le ha llenado la boca... ...continuamente... ...diciendo que el... ...el rey... ...el monarca... ...el sentado en el trono... ...el jefe del Estado... ...le ha encargado a Sánchez... ...formar gobierno... ...lo que no hay duda ninguna... ...que no es... ...a través del presidente del Congreso... ...sino que directamente... sale de los acuerdos de Palacio con la propuesta de investidura de que se someta a la investidura este artículo también está muy mal redactado pero en fin quería señalar que las condiciones para que se disuelva el Parlamento y haya unas nuevas elecciones no se darán a no ser que se proceda una vez más al mismo procedimiento al que ya hemos existido, a una procesión en el Palacio para que el Rey habla con ellos, con los que van en la procesión y luego pues que decida Si el rey no hay ninguno, como no se espera que hay ninguno, ya será otro tema luego, lo volveremos a ver, que otra cosa es. ¿Hay alguna posibilidad lógica, psicológica, política, de que puedan, antes de que el rey disuelva el parlamento y convoque a Nueva York, ¿hay alguna posibilidad de que en otra ronda de conversaciones se pueda presentar otra candidatura al discurso y a la decisión del Congreso del Corte sobre la Investidura ese es el tema final ya adelanto que no existe esa posibilidad lo adelanto ya pero será objeto de ahora una pausa, luego otro tema que elegiremos y el final será el desarrollo del que acabo de anunciar ahora mismo

Locutor 00

Pues hacemos una breve pausa y continuamos. Old Man River That Old Man River He must know something But don't

Locutor 03

Después de esta breve pausa retomamos el programa. El siguiente tema que vamos a analizar se refiere a la inmersión lingüística y va a ser Pedro Gallego quien lo desarrolle. Cuando quieras, Pedro.

Locutor 02

Bueno, el otro día pude escuchar la tesis original, novedosa, en la que se hacía la analogía entre inmersión lingüística o analogía no, sino consecuencia como inmersión política. Antonio, que ha hablado desde hace años sobre la peor de la corrupción, que es de la que provienen las demás, como consecuencia, por ejemplo, la corrupción política, siempre dice usted y adelanta que es fruto de la corrupción moral, si no me equivoco, quiero decir que una de las peores corrupciones anterior a la política y que avecina a la corrupción política es la corrupción del lenguaje. entre otras cosas por el llamado lenguaje políticamente correcto. Esto lo quiero decir como entrada a lo que viene ahora.

Antonio garcía-trevijano

Antes de seguir en mi libro Pasiones de Servidumbre, desarrollo la pasión de formar el idioma. Y ahí explico que aunque los académicos son bastante expertos, no solo en España, sino en todos los grandes idiomas, hay las academias, pues sí, se llama la atención y examinan la deformación de los vocablos, de los giros, pero nunca he visto a nadie que señale como causa de la deformación del lenguaje justamente lo contrario de lo que has dicho, porque es natural que lo digas, porque es la opinión corriente. Pero yo digo que el lenguaje generalmente se deforma por razones políticas. Es verdad que hay un desgaste por el uso, de una palabra y por el uso popular va degenerando su significado, cada vez va comprendiendo más cosas, con lo cual al final una palabra es tan multívoca, tiene tanto significado que hay que aclarar siempre qué significa lo que se dice. Las palabras principales deformadas dentro del lenguaje político, dentro del lenguaje ordinario, como consenso, como yo hablo desde la simpatía, todas esas deformaciones del lenguaje, su origen es político, tiene una causa política. Por ejemplo, Tierno Galván, lo cito, inventó El condicional yo diría, y cuando hablaba con él dije, ¿por qué no lo dice? Dice, hombre, porque no quiere ir a la cárcel. Ese es el origen del yo diría. Pero es que el de Podemos es igual. El lenguaje siempre tiene una causa política y ahora, ¿acaso... el lenguaje de los símbolos. ¿No habéis visto la noticia de unos semáforos en Valencia que van a cambiar la silueta masculina en el semáforo por una silueta con faldas? ¿Eso qué es? El lenguaje de los símbolos. Hasta tal punto llega la igualdad del feminismo que no es igualdad hasta tal punto llega la superioridad del feminismo sobre el masculinismo que ya no basta con crear deformar el lenguaje yo siempre pongo el caso de miembros y miembras eso no basta ahora en los semáforos tienen que poner señalando la circulación siluetas de hombres y de faldas eso también está mal Está mal porque es que el creador de esa igualdad de género no sabe que la igualdad llega a suprimir la falda. Las mujeres van con pantalones, estaría bueno. ¿Qué es eso de identificar a la mujer con falda? ¡Qué locura! ¡Qué anticuado! Hay que decirle no, no, no, no. Con melena... Aunque ahora ya hay mujeres que se rapan para ser hombres, eso es otra cosa. Pero en fin, habrá que poner las dos figuras con pantalones y tampoco se van a molestar mucho si la silueta femenina se pone en el perfil para que se le vea el pecho, porque otra cosa no se puede ver. Bien, eso quiere decirle a Pedro que la causa fundamental de la deformación del lenguaje son razones ideológicas. y por tanto indirectamente políticas. Bien, pero perdona, se ha interrumpido nada más que para una frase, pero continúa.

Locutor 02

Me encanta que me interrumpa para precisar eso, porque precisamente esa intervención política en el lenguaje, ese intervencionismo, lo que hace es lo siguiente, que es lo que quería decir a continuación.

Antonio garcía-trevijano

Ah, entonces mejor aún.

Locutor 02

No, no, claro, me lo ha puesto...

Antonio garcía-trevijano

No de manera ordinaria, te lo he puesto en bandeja.

Locutor 02

Me lo ha puesto en bandeja. ¿Por qué lo digo esto? Porque precisamente esa delimitación, o sea, si el lenguaje no puede expresar nunca todo lo que tiene el pensamiento, más aún si ese lenguaje está acotado por una serie de normas impuestas por el Estado, por una serie de lobbies o por lo que sea. Entonces, ¿qué vengo a decir con esto? Si el intervencionismo en la lengua pasa, lógicamente, hay una cosa que la gente no entiende, que es que las lenguas están para separar, no para unir. No sé qué categoría maneja la gente cuando habla de la pluralidad de lenguas y un equilibrio de lenguas en España como un símbolo de unidad armoniosa. No, no, no. Si es que eso precisamente es lo contrario, el efecto es contrario a lo que ellos dicen que va a suceder. Y vengo a colación, bien digo esto a colación todo este preámbulo por lo siguiente. Usted siempre ha dicho y ha criticado con buen tino la dejación que ha elevado a su posición política de lucha contra el independentismo en Cataluña. Es así, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Le he llamado traidor a Cataluña.

Locutor 02

Muy bien. Pues con toda la razón del mundo, más traidor que ninguno. Por lo siguiente, uno de sus caballos de batalla era la lucha por la no inversión lingüística y por la libre elección de los padres al la ley de inmersión lingüística, hasta tal punto que ahora lo que proponen para maquillar de una manera totalmente estúpida es que ahora lo que rige a este señor ahora es un modelo educativo bilingüe o trilingüe. Es decir, ya se olvida absolutamente de la elección de la lengua de manera libre por padres públicos, Cede a la presión nacionalista olvidando todo su pasado y todo su pasado digno de lucha contra el nacionalismo y ya eso lo relega a un modelo educativo bilingüe o trilingüe. su pasado. Es decir, todo el caballo de batalla que él tenía como mascarón de proa, hablando en términos náuticos, que era la lucha contra el independentismo, cuando su herramienta más fuerte es el lenguaje, eso ya lo pasa y ya opta por un modelo trilingüe sin ningún problema. Entonces, Lógicamente, trilingüe, eso es un eufemismo, eso es tontería, es inmersión pura y dura en catalán. Me gustó mucho su consecuencia, que es la inmersión política, porque el lenguaje no es inocente. Cuando uno habla, habla con toda la intención del mundo. Y, claro, relegar a los niños desde su más tierna infancia a la utilización... muchísimo más pobre que el lenguaje castellano o sea el lenguaje castellano o el español hoy día es la lengua del imperio la lengua del imperio que está nutrida de un montón de vocablos simplemente voy a contarle una anécdota la escuela de traductores de Toledo que vertían los libros del árabe al latino al griego utilizaban como lengua intermedia el castellano con lo cual ahí se nutrió de una serie de vocablos Entonces es vergonzoso, vergonzoso, que en un idioma que es el idioma en que más sitios se habla y el segundo el número de gente se esté relegando. Y esto también se lo digo a nuestro querido Luis, que como trabaja y es de la rama científica, lo sabe muy bien como yo, que todos los papers, el nombre de artículo científico todo en inglés todo en inglés un idioma como el español que ya gente hace sus trabajos de fin de carrera en españa de grado de licenciatura directamente en inglés están relegando a un idioma como el cast como el español a una situación secundaria que lo que hace es degradar y esta degradación y los efectos no se ven de un día hacia el otro se verá como ya se está viendo en las próximas generaciones. Y ya de hoy pasa usted para que lo desarrolle, Antonio.

Antonio garcía-trevijano

No, el tema lo ha expuesto muy bien. Yo lo que señala de uno que la mayoría de las deformaciones del lenguaje, la mayoría de las deformaciones significativas, intencional, no el que sufre el desgaste ni por el uso popular. sino el consciente es de origen político. Eso es el primer punto. Segundo, cuando he hablado de inmersión, ayer, de inmersión política, era para que se comprendiera el daño que sufre la mente infantil cuando a los 11 años o 12 años se le enseña de memoria lo que es los partidos estatales, una constitución del Estado que no ha sido aprobada por el pueblo, se les dice que esa es la democracia y la libertad. A niños con 12 años se les miente y se dice lo contrario de la verdad, no una teoría. No, se la afirma como reciben los niños de sus maestros y de sus textos, la Biblia. Para un niño, ¿cómo va a discutir o va a poner en duda si llega a su casa y su padre le hablan dos palabras? Y el padre le dice, en España no hay libertad. Y el niño le dirá, ¿cómo no hay libertad si mi maestro me dice que hay libertad y qué tal? Esto no es la autocrítica. normalmente... puede ser superior a la de los padres... solamente un padre muy atento... a una madre... porque claro... yo también... creo que hay personas con faldas... que tienen hijos... y eso no les llama hombres... son mujeres... bien... pues... hay padres o madres... muy atentas... deben estarlo... les llamo la atención... que vigilen... entre los 10 y 13 y 14 años... los textos que su hijo... están estudiando... enseñándoles que todo lo que es contrario a la libertad política, como es la Constitución Española, se les llama libertad. Y se les enseña la maravilla que son los partidos. Pero ¿qué partidos? Si son todos estatales. No se les dice que están pagados por todos los ciudadanos un partido comunista, el rico, los banqueros, los sostienen y les pagan. Y un partido conservador, las clases medias humildes, las clases obreras, los pocos impuestos que pague, también se los lleva el partido de las finanzas ricas, de la oligarquía. Y esta evidencia, si no se la dicen los padres a sus hijos, están creando esclavos políticos, están creando sumisos. está entrando la renovación permanente de la esclavitud moral y mental de los españoles. La guerra civil produjo el resultado que todos conocen, pero el resultado de la victoria de Franco, eso nadie conoce que es lo que hoy se está viviendo. Hoy se está viviendo la victoria de Franco porque Cataluña, se separa para devolverle la pelota a Franco y el País Vasco y Valencia y Galicia y Canarias España se divide está por la pendiente para darle una lección a Franco que tuvo la estupidez porque era muy ignorante de ganar una guerra civil y como ganó la guerra civil ahora los vencidos mejor dicho los vencidos ojalá fueran los vencidos otra cosa hubiera sido España no los herederos y renegados de los vencidos los traidores a los vencidos son los que levantan la bandera de nacionalismo separatismo Preferencia de la mujer de turno, la eliminación del mérito, la supresión por un rasero al más bajo nivel de la inteligencia y de la proporción y de la cultura, igualdad a nivel cero, porque ahí sí la igualdad es mayor, todo eso, ¿quién lo hace? Los renegados de los vencidos. ¿y coinciden con quién? coinciden con los franquistas ¿por qué creéis que está gobernando el PP? y Fraga y Aznar y Rajoy, puros franquistas por la misma razón que gobernó Suárez ¿acaso hay duda alguna? y por la misma razón que gobernó Felipe González y Zapatero porque el régimen que hay es un régimen de renovación del clima, de la mentalidad de la guerra civil. Continuaron los vencedores imponen los primeros gobiernos, luego los vencidos ponen los siguientes, pero Felipe González por lo menos fue un traidor total a sus promesas de socialismo. No a la OTAN de entrada, sí de salida. Y esos son los que hoy en nombre de Partido Socialista, en nombre de Esquerra Republicana, los 22 de la Guerra Civil, crean, creían, favorecen, proliferan a los Podemos y a los Riveras. Los Riveras, en contra de Cataluña, en contra del separatismo catalán. No en contra de Cataluña, no. Perdón, una manera abreviada de hablar, pero todo el mundo se entiende que es en contra del separatismo catalán. Bien, pues ese Rivera... tan pronto como se ve triunfador y tiene fama... se hace un oportunista... ¿y a qué bando pasa? al franquista... ¿O es que acaso Felipe González revisó y puso en duda la continuidad de los valores morales, políticos y culturales del franquismo? ¿Acaso ha habido aquí una revisión en la universidad? ¿Pero es que no son todos los catedráticos de las universidades exactamente igual que con Franco? ¿Es que todos no están formados en un consenso? A ver quién difiere de la constitución. ¿Quién dice que esta constitución no es una carta otorgada? ¿Quién catedrático se atreve a enseñar en la universidad, no digamos en la enseñanza inferior? ¿Quién catedrático se atreve a decir que esta constitución fue impuesta de arriba a abajo? Es decir, tiene la naturaleza de lo que se llaman leyes fundamentales del reino, es decir, franco, o bien cartas otorgadas, como Carlos X de Francia, que motivó la revolución burguesa de Luis Felipe en Francia. ¿Quién se atreve? Ni uno. ¿Quién se atreve a decir que no hay separación de poderes? ¿Qué catedrático, qué profesor de universidad o instituto o qué colegio le va a decir a los niños de 12 años que en España no hay separación de poderes? Que eso solamente se produce en Estados Unidos y en parte también en Francia. pero que en los demás sitios no, y que España es, no hay separación de poderes como tampoco en Alemania, en Italia, Grecia, y le puedo añadir más, tampoco en el Reino Unido hay separación de poderes, no hay por qué ocultarlo, pero lo que le oculta es que el sistema de elección en lo que vota ese niño cuando tenga 3 años, 4 años, 5 años más, no es algo que él va a elegir, sino algo que van a elegir por él los jefes de los partidos estatales, los que hacen las listas. Eso es gravísimo. Y ningún padre, ninguna madre se preocupa de que le estén lavando el cerebro a sus hijos para que nunca sepan lo que es la libertad, para que sean esclavos y no hombres libres, perdón, o niñas o niñas. Eso es, que no se les escapa eso a la responsabilidad de los padres. ¿Por qué no lo quieren ver? Uy, qué comodidad. ¿Por qué no querían ver bajo la dictadura dos tercios de los españoles, los que votaban? ¿Por qué no querían ver que Franco iba a morir? Pues hasta una semana antes de morir, nadie pensaba que la dictadura podía sucumbir, si Franco era eterno. Por eso llora Carlos Arias, qué sorpresa, que se muere Franco. Y Carlos Arias llora. ¿Y quién es el ministro con Carlos Arias? nada menos que del interior, se llama Manuel Fraga. ¿Y quién ha sido Manuel Fraga en esta monarquía? Aparte de ser virrey de Galicia, el hacedor del Partido Popular y el que nombra a los sucesores Aznar y Aznar a Rajoy, por tanto responsable de Rajoy, Fraga. Es que ¿por qué no le enseñan esto a los padres a sus hijos? Y le dicen que todos los herederos del franquismo están gobernando hoy en España. Y que lo que hay en contra de Franco es una reacción para dividir, hundir y eliminar España, partiéndola en pedazos y separándola. Y el que cree que no, que el PSOE, lo que dice es una España federal. Como si eso tuviera algún antecedente en la historia de España. Pero la República Federal no era un pacto para federar naciones separadas, sino que era un pacto de federalismo como hoy son las federaciones deportivas. Una manera de organizar administrativamente cualquier actividad, sector social o cuerpo que se extienda por toda España. Se puede organizar su administración federativamente, pero sobre la base de una unidad del cuerpo, no separando al cuerpo, como pretende el PSOE con el Estado Federal. ¿Por qué no se preocupan los padres de la educación de su hijo y le dicen lo que es España, lo que ha sido y lo que será? A pesar... de lo que están destrozándola en los actuales estados de partido. ¿Por qué no les dice que un partido de Estado es una traición a la sociedad civil? Por supuesto, pero es que es más grave aún. Lo que se traiciona es la nación. ¿Partido de Estado? ¿Pero qué significa esto? Ah, claro. De esa manera, no hay peligro, dicen, para que no se reproduzca el fenómeno de Hitler o de Mussolini. ¿Cómo, cómo? ¿Qué estáis diciendo? Pero si son los partidos de Estado catalanes el que ha creado el nacionalismo catalán, ¿cómo nunca? ¿Pero qué estáis diciendo? ¿Y en el País Vasco qué pasa? Lo contrario de lo que decís, que está favoreciendo el partido estatal, el fortalecimiento del nacionalismo destructores de España, no de la nación española. Eso ya se encargó de hacerlo Franco, uniendo España a la idea nacionalista española que es un suicidio. Sí, hay que tener el valor de decir que Franco se equivocó que fue un error brutal levantarse en nombre de la nación. ¿Contra quién? Pero si era una parte de la nación, la república era la forma del Estado. Los nacionales tenían un nombre equivocado porque estaban diciendo nosotros, los nacionales, hemos ganado una guerra civil. ¿Contra quién? ¿Contra los rojos? No, contra la República. Ah, pero la República es verdad, que la República Segunda tuvo el cinismo y la desfachatez de empezar en el artículo primero diciendo que España se define como una república de los trabajadores. Claro, ¿no me extraña que se levante el que no es trabajador? Yo no soy trabajador, qué ofensa, ¿cómo voy a ser yo república mía? Si yo no soy trabajador, soy ocioso. Porque vivo de mis rentas. ¿Cómo voy a ser trabajador? Eso es una ofensa. ¿Eso es motivo de una guerra civil? Claro que sí. Casus belli. Esa era la ignorancia política de los españoles de los tiempos de la monarquía de Alfonso XIII, de la República de Franco y de los de ahora. Ya estoy deseando llegar a Asturias para empezar ahí a explicar lo que es la conciencia. porque voy a desarrollar un concepto muy poco, no, en España desconocido. El concepto de una conciencia deprimida, triste, desgarrada, infeliz. ¿Es que acaso no es la conciencia española? ¿Qué creéis? Que esos aparentes, soberbios, separatistas, que tienen una conciencia nacionalista catalana, no tienen nada dentro de ellos, no hay el menor rescoldo residuo, ni de sus padres, ni de sus abuelos, ni de sus apellidos, que les recuerde que hay antes, había una conciencia española, claro que la hay, pero esa conciencia es triste, deprimida, infeliz, desgarrada, ese va a ser mi objeto de reflexión en Asturias, descubrir los motivos, a la vez que lo resorten los motores, las causas que pueden volver a dar vigor a la conciencia de España. Porque el término de conciencia es muy amplio, tan amplio que apenas es posible reconocerlo en un solo significado. Pero en fin, las dos principales nociones de la conciencia son la moral, la conciencia moral y la conciencia epistemológica, que se puede llamar pedantemente en filosofía, la percepción de la realidad exterior, la conciencia, la unificación de todos los sentidos corporales en un yo que tiene conciencia de la realidad que él toma, que él ve. Esa conciencia la voy a desarrollar de unas maneras inesperadas. Porque esa conciencia triste, deprimida, es una conciencia que además no encuentra salida a su pesadumbre. Porque no es una conciencia... Sí, es una conciencia mordida. La conciencia de España está mordida. Figurar lo que es una conciencia mordida. Con un bocado. Sin remordimiento. Eso es un... Es una especie de locura. Una conciencia mordida sin remordimiento. Esto es lo que voy a desarrollar en Asturias. En dos fases. Una primera... en la conciencia, de España, como percepción, de los sentidos exteriores, no como conciencia moral, porque la conciencia moral, es anterior a toda conciencia política, y en Gijón, me voy a fijar, sobre todo, en la percepción, por los cinco sentidos, de la realidad de España, para iniciar desde Gijón, desarrollar esta tesis, para iniciar desde allí, no una reconquista, como pasó en la llamada reconquista, que ellos me han pedido este título y me lo han puesto y lo he aceptado encantado. No una reconquista a una religión diferente, conquistarle el territorio, como fue la reconquista al Islam del territorio que luego fue la totalidad de España. No es esa la conciencia moral La primera es la concepción de los sentidos, porque un niño antes de tener conciencia moral ve, oye, habla, sufre, tiene dolor, tiene alegría y si eso toma cuenta, se da cuenta, es conciencia. Pero es una conciencia anterior a toda conciencia moral. Pero es que yo no lo he empleado a propósito porque la palabra en latín, conciencia, tiene S. Es conciencia, tiene S. En cambio, yo estoy ahora hablando de una conciencia sin S para que cuando llegue en Asturias distinguir una y otra según el sitio donde hable, para no repetirme. Y ya hablaré entonces de la conciencia con S, que es la de epistemología, el conocimiento. Por eso es por lo que ahora insisto tanto en que por un lado está la conciencia moral. Dentro de la conciencia moral los estudios, la educación, los padres, el nacimiento han hecho que se perciban además de las cosas físicas un niño perciba que además de las cosas físicas, de los compañeros y del dolor y del llanto, también percibe con muy poco tiempo, a los siete o ocho años, no solo el idioma, sino que relaciona el lenguaje con el país donde vive y la localidad. Y tiene una primera conciencia de España que no es moral, es epistemológica. Por eso distingo, para llegar luego el momento, Creador de la conciencia, que le pongo ya la S, porque a partir de Freud ya sí se distingue la conciencia como la sabiduría del bien y del mal, sin S, y la conciencia del ser consciente, que es así, lleva obligatoriamente la S. pero eso es a partir de Freud pero ahora me basta con decir que con esto terminamos y damos paso a otro comentario, otra noticia me basta para terminar tu comentario Pedro decir que la inmersión política anula debajo de esa inmersión política que es la falsedad de la propaganda política del estado de partido de esta constitución y de esta monarquía eso ahoga deja sin respiración y seca oxígeno el alimento que ha de tener la mente desde un niño para percibir las diferencias ideológicas, políticas entre unos partidos y otros y en cambio no enseñarle una constitución del estado de partido donde por definición todos los partidos son lo mismo, un solo partido como era la falange ahora son varios, pero la constitución obliga a que la constitución sea la misma

Locutor 02

Antonio, a propósito de eso, para terminar, si eso se hace de esa forma, imagínese usted, y ahora me ha venido a la mente un ejemplo que se lo voy a decir, imagínese usted si además de manipular los textos o el contenido, tengo la capacidad de manipular la traducción. La lengua, claro. Voy a poner un ejemplo para terminar. Usted sabe que uno de los que se achaca al capitalismo, desde Adam Smith, del libro La teoría de las naciones, es el concepto de...

Antonio garcía-trevijano

No, la teoría no, la riqueza, la riqueza.

Locutor 02

La teoría de las naciones, perdón. La riqueza de las naciones es el egoísmo, que lo alude al concepto de mano invisible, que por cierto solo enuncio una vez. Pues esa traducción de egoísmo self-love, o sea, trabajo propio, no egoísmo. O sea, que por eso pone el ejemplo del panadero, ya se cuidará él de hacer un buen pan para que le vayan a comprar. Entonces, al preocuparse de redundará en que la gente tenga mejores alimentos, que su negocio sea propio. O sea, no era egoísmo. Pues ese concepto de egoísmo asociado al capitalismo viene por esa traducción, aunque parezca increíble. O sea, la corrupción en el pensamiento de gente

Antonio garcía-trevijano

porque no es estudiosa de esa ciencia o de esa disciplina una palabra en daño que puede hacer no es que la palabra egoísmo no es la que define el capitalismo ni el mercado lo que define es el afán de lucro y eso no es igual que egoísmo

Locutor 02

Sí, pero eso viene asociado, efectivamente, pero viene asociado la gente que no es estudiosa del tema o que tiene prejuicios al egoísmo.

Antonio garcía-trevijano

Sí, quiero decir que aunque se corrija la palabra egoísmo, como tú propones, del inglés, eso no cambia el hecho de que el capitalismo, el móvil que empuja a los individuos a creer, fortalecer y desarrollar los principios del capitalismo, radica en el afán de lucro. que eso no lo cambian, eso es la realidad, eso es el mercado. Sí, bueno, en prosperar, en prosperar, sí. No, no, el afán de lucro exactamente es lo que define prosperar, es la consecuencia, porque también, no prosperar, momento, porque hay una riqueza de capital, mira, la primera, no, es que sería muy largo entrar aquí, no quiero entrar, porque la fase de acumulación del capital, esa puede haber un afán de lucro y no crea progreso, porque depende de cómo se... Pero el afán de lucro es permanente. En cambio, el progreso va a depender de cómo se utilice el lucro obtenido.

Locutor 02

No me refiero a progreso industrial o progreso. Me refiero a que esa persona quiere prosperar ella misma. Prosperar, llegar más alto. Vivir mejor.

Antonio garcía-trevijano

Eso no es común ni nota definitoria del capitalismo. Eso es nota común de la humanidad, de cada individuo. Quiere progresar y estar mejor. No del capitalismo, también del socialismo. Todo individuo quiere estar mejor y tener más facilidades de vida, más medios de vida, tener acceso a mayor número de posibilidades y de bienes. En fin, con esto vamos a dejarlo para pasar a la última noticia que vamos a comentar.

Locutor 03

Don Antonio, si me permite, a propósito de lo que ha comentado de la denominación de nacionales que se dieron a sí mismos los sublevados contra el Gobierno de la República, me gustaría recordar La letra de una canción de Chicho Sánchez Ferlosio que decía, ganaron los nacionales, perdieron los españoles.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, sí, pero bueno, es una exageración porque en sentido propio de la palabra, hombre, aplicado a la guerra civil sí, pero fuera, el lenguaje nada más, nacionales son los que tienen la cualidad de pertenecer a una nación. a esos cuales ya la tenían tanto los rojos como los azules entonces si los nacionales triunfan no pierden los españoles porque los españoles son todos también nacionales tienen esa nación es el abuso de los términos lícitos en la poesía pero ilícitos en la política cuando se utilizan los términos del lenguaje como armas de destrucción de un bando sobre otro nacionales son todos los españoles tienen nacionalidad española los catalanes y los vascos y los gallegos tienen nacionalidad española, son nacionales Otra cosa es el nacionalismo. Y yo estoy en contra y todos los que están en contra del nacionalismo tampoco están a favor del nacionalismo español, central o franquista, de los nacionales. Porque también en las guerras civiles de América del Sur también se han llamado nacionales los defensores de un orden antiguo frente al orden nuevo que pretenden los revolucionarios. Y también se llama ejército regular. El regular es un ejército nacional. En fin, esto sería muy interminable y llegaríamos hoy a pocas conclusiones.

Locutor 03

Pues ponemos un poco de música y continuamos. Seguimos con el análisis de la prensa. Vamos ahora al país, que en la página 14 trae un titular que dice Podemos rechaza una negociación conjunta con el PSOE y Ciudadanos. Don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Esta noticia tiene mucho más calado de significados que lo que aparece literalmente. ¿Que Podemos rechace una negociación conjunta con el PSOE y Ciudadanos? ¿Qué quiere decir eso? Pues eso lo que quiere decir es algo tan mefistofélico como que Sánchez y Rivera que han fracasado en la del primero Sánchez como presidente del gobierno, han fracasado. Y como han fracasado ellos, pues dicen, pues como Sansón y los filisteos, aquí va a fracasar todo el mundo. ¿Qué estoy diciendo? Pues estoy diciendo que la condición y el pacto que han acordado, soy ciudadano, de no negociar con nadie, si no es con ellos dos a la vez, como si fuera un solo partido, eso es Sansón y los filisteos. A mí, yo hundo el templo. Soy y Ciudadanos, ¿cómo va a Podemos pactar si han puesto como condición el sol? Y dice, sí, pactas conmigo. No, tú pactas con Ciudadanos. Ah, ¿no quieres? Fuera tú, rechazado. Ahora viene el PP, y el PP quiere pactar con Ciudadanos, ¿cómo no? Si son casi iguales, ¿no? No, le dice de ni hablar. Si tú quieres pactar conmigo, pacta con el PSOE, si no, no hay nada que hacer. Y a la inversa, el PP con el PSOE, dirá, ¿pero qué voy a pactar con el PSOE? Dirá, no, no, tendrás que pactar con Ciudadanos. Aquí tres o ninguno. Este pacto pasa a la opinión pública y a los electores como los grandes patriotas. el PSOE y Ciudadanos. Son los que han demostrado la mayor generosidad, el mayor esfuerzo, quieren evitar otras elecciones al pueblo español, son los más altruistas, son los más generosos. ¡Mentira! Son los más egoístas, los peores, los que han puesto la condición indispensable para que no haya pacto ninguno de investidura. ¡Se acabó! Esto es lo que reafirma que ya esto se ha terminado, que las próximas elecciones estarán inmediatamente convocadas, después del 2 de mayo, cumplidas las condiciones. Pero ya las elecciones son inevitables. ¿Pero cómo ya? Eran inevitables el día 21. ¿Qué culpa tengo yo de ver las cosas antes de que sucedan? Se lo he dicho un millón de veces, no soy adivino, ni me gusta. Simplemente veo, hago un análisis de los resultados y en el mismo día, a los 10 minutos de ver los resultados, no tengo ni que coger un papel y un lápiz y hacer sumas. Digo, imposible formar un gobierno. Hay nueve selecciones. Y viene la avalancha de críticas a mi dogmatismo, porque digo que dos y dos son cuatro, soy dogmático. Porque digo que ahora se ha ido el sol de Somosagua y una nube le ha oscurecido el ambiente. Soy un dogmático porque no han visto dudas, no han visto discusión. Y digo aquí el que no diga como yo se equivoca, miente o no veo, está ciego. Claro, si no hablo más que de evidencias, ¿cómo no lo voy a pensar? Pues desde luego, el que no piense como yo, pues un ciego le falta una capacidad. Igual me pasa, ¿qué culpa tengo yo de ver, no de ver, de proyectar hacia el futuro los análisis políticos del presente en movimiento? ¿Qué culpa tengo yo de mirar tanto la naturaleza, mirar, escuchar lo que digo, pero sobre todo la naturaleza física, pero sobre todo la naturaleza social? no de todos los animales, pero también podría incluirlo, la naturaleza humana, ¿qué culpa tengo yo de que no sé verla en fotografía? Si a mí me enseñan una foto de la realidad y no veo la foto, yo la foto la veo enseguida en movimiento, Y esa foto me dice que dentro de 10 días, 15 días, un mes, dos meses, tres años o cuatro años, esa foto ya será otra cosa porque hay una película. Yo no tengo culpa de ver las películas de la vida. Con una foto veo la película. ¿Y qué culpa tengo yo? ¿Por qué me echáis encima dogmatismo, creído, soberbio, mal carácter? ¿Pero cómo mal carácter? Naturalmente. Si alguien me dice en serio que ahora mismo es de noche, y me lo dice en serio, pienso que me está tomando el pelo. Y si lo veo que además lo hace para reír, pues tengo que contenerme para no darle una bofetada. ¿Cómo voy a tolerar que me digan que hoy es de noche? Pues igual digo, desde que empezó, después de las elecciones, cada vez que he visto las televisiones, la prensa, la comedia, la payasada de la investidura, el rey, todos los tomándolo en serio, periódicos, ríos de tinta, partidos moviéndose, en una payasada, una comedia, una comedia de enredo. Claro que Rajoy me copia cuando dice que es un bodevil y una comedia y una farsa, por supuesto. Y que es un bled, por supuesto. Pero él también juega la farsa, él juega, él está en la comedia. Él no puede denunciarla porque la prueba es que le sale el tiro por la culata porque los medios de comunicación no están preparados para ver la película, no ven más que fotos. Y Rajoy aquí vio la película y sabía que era imposible, que si él se eliminaba no hay posibilidad ninguna de elecciones, si a él lo apartaban. Entonces asomó la cabeza, vio el juego que era imposible y se retiró. Hizo lo mejor que pudo hacer. Y ahora, ya veremos. Está ahora haciendo tonterías. Las primeras tonterías las está haciendo ahora. Diciendo que, bueno, que va a ver que está invitando al PSOE. Espero que sea mentira también, que él no sea tan idiota de creerse que hay la menor posibilidad, aunque la ha excluido por completo Ciudadanos. Porque el PP, Rajoy, quería enseguida un pacto con Rivera. Eso ya es imposible. Porque ¿quién ha impedido el pacto de Ciudadanos con Rajoy? Sánchez Sánchez ha dicho tú ya no pactas con nadie más que conmigo con el PP de ninguna manera te lo prohíbo ¿cómo te lo prohíbo? pues que ahora vamos juntos los dos en el mismo buque y aquí no pactamos con nadie que tú y yo no estemos de acuerdo con lo cual Ciudadanos lo acepta para eliminar a Podemos y el PSOE lo acepta para eliminar al PP y siguen pensando que sí que va a haber un acuerdo Y siguen diciendo las mismas tonterías, las mismas sanderces para niños, pero para vender periódicos, televisión, para propaganda. Y Europa entera está pendiente de lo que pasa en España, se está poniendo de moda. Y Europa cree que aquí todo esto es un juego de antemano sabido, que todos saben que es imposible que están jugando a las apariencias. Pero lo malo es que no están calculando los efectos que va a tener una nueva elección en la modificación de los porcentajes. Y puede haber más sorpresas porque todas las encuestas están preparadas como sabéis. Y ahora se le dan mayores expectativas electorales a Ciudadanos y al PSOE. porque han sido presentados en las propias encuestas, es decir, los mismos medios o los periódicos que los presentan como los héroes de la situación que para sacar a España del abismo están pactados y los demás son unos egoístas que no quieren pactar, eso hace que las propias encuestas hechas por los mismos periódicos favorezcan las expectativas electorales de PSOE y de Ciudadanos. Con lo cual ellos se lo creen el juego también. Por tanto, por esa razón, han decidido ir juntos. Pactar que no admitirán a nadie que no le anuncie con los dos a la vez. Ahí han asegurado la seguridad absoluta de las nuevas elecciones. ¿Y qué consecuencias tiene esto? Consecuencia inmediata, que no va a haber elecciones, que hay una pérdida de tiempo. No para nosotros, no para mí, no para los seguidores de mis tesis políticas, no para los asociados al MCRC, que van a ver aumentada la extensión. Porque hay mucha gente de buena fe que creen lo que les dicen los periódicos, las televisiones y la Constitución. Se creen que esto es una democracia, se creen que es un deber votar. que es un deber político, se creen que su voto es tenido en cuenta para algo, que sirve para algo. Entonces, esas muchísimas, más de millones de personas van a aumentar la abstención. Y eso nos favorece, claro que nos favorece, porque toda abstención es un comienzo de toma de conciencia. De la realidad. ¿Qué conciencia? De la realidad. ¿Contra qué? Contra las falsas ilusiones. Es decir, contra la conciencia ilusa. que será otro de los temas a desarrollar en Asturias. ¿Qué es eso de la conciencia ilusa? Pues la que hay en España. Pero la que hay en España, en Madrid, en Barcelona y en Bilbao, conciencia ilusas. Porque se creen, no, muchos sí, se creen que los partidos políticos estatales son la única posibilidad de la democracia. Figuraros qué idea tan pesimista y tan abominable. los partidos, si seré yo y seremos nosotros el MCRC los que defendamos dentro de unos años la necesidad de los partidos políticos porque serán odiados y despreciados por todas las masas que están hartas hastiadas de los partidos políticos porque no saben distinguir odian al partido político, mal hecho porque a quien tiene que odiar es al partido político estatal pero como nadie le explica que son estatales, odia a los partidos políticos estáis pagando vuestra propia ambigüedad partidos políticos no lo sois sois facciones del Estado órganos del Estado pagados por el Estado no pertenecéis a la nación española eso no es verdad sois enemigos de la nación española Esos son los partidos actuales. Pues vais a pagar el precio con la abstención. Va a subir la abstención. Ya lo veréis, a anotarlo. Subirá la abstención. ¿Y qué culpa tengo yo de ver la película en movimiento de lo que está pasando hoy? Yo veo las fotos que presentan los periódicos del PSOE y Ciudadanos que pactan un no gobernar que es lo que han pactado, ¿verdad? ¿Qué es lo que han pactado después del fracaso de la investidura? Pues pactan no gobernar. ¿Y cómo es posible que estén pactando no gobernar? Pues eso es lo que hacen. ¿Pero con qué finalidad lo hacen? Pues para evitar un pacto de gobierno, para evitar que haya investidura de nadie triunfante. Ellos son los que han puesto el veto, lo que ha llamado la vetocracia anteriormente, el tontarrón Fukuyama no, Fukuyama no era ningún tonto era simplemente que repetía una tesis mucho más profunda de Hegel sin saber lo que significaba no, no, habló de Casimiro García que dice la vetocracia ¿sabéis quién es la vetocracia? ¿quién la está haciendo de verdad? ¿para que haya un fracaso absoluto y haya necesidad de nuevas elecciones? PSOE y Ciudadanos. Ellos son los responsables. Pero claro, que yo no sabía que iba a ser PSOE y Ciudadanos. Esas son circunstancias pequeñas. Lo que yo sabía es que era imposible que los partidos tradicionales, PP y PSOE, pudieran entender siquiera el sentido que tiene la existencia de estos partidos emergentes, Podemos o Ciudadanos. Ni conocían su naturaleza. Sabía que eso era imposible. Y se ha dado, figuraros lo que se ha dado. Lo normal es que Ciudadanos hubiera pactado con el PP, ¿verdad? Lo normal es que el PSOE hubiera pactado con Podemos si éste hubiera tenido la inteligencia de renunciar al separatismo catalán. al derecho de referéndum pues ha dado lo contrario Ciudadanos no pacta con PP sino con el PSOE y ahí pactan los dos aquí nadie gobierna nueve elecciones que tanto el PSOE como Ciudadanos ganamos ese es el mensaje y el sentido de un pacto de no gobierno para evitar un pacto de gobierno responsable, exclusivo PSOE y Ciudadanos y los tontos de los partidos políticos que le hacen la competencia, no hacen esta propaganda. Tienen que estar dirigiéndose inmediatamente en todas las audiencias, denunciando al PSOE y Ciudadanos a ese pacto, como ahí está la causa de que haya nuevas elecciones. ¿Por qué no hay gobierno? Por culpa de ellos dos, del PSOE y Ciudadanos. Porque lo han hecho expreso en un pacto. Es verdad que lo demás son intenciones. El Podemos no quiere un pacto. Hoy, porque aún cree que va a subir. Y el PP le teme a un parto, porque el PP sí que tiene miedo a bajar y va a bajar por la unanimidad de los medios de comunicación en condenar la actitud inteligente de Rajoy de no aceptar la investidura que le ofrece el rey. Algo normal y educado ha sido tomado como un desprecio, como una locura. Bueno, pues va a bajar. Pero no es la proporción que esperan. Va a bajar el PP. Con esto vamos a terminar. Que sí, que el título de hoy nadie me discutirá que será exactamente reflejo de esta reflexión. Soy ciudadano, un pacto de no gobierno para evitar un pacto de gobierno. Para evitar cualquier otro pacto de gobierno. Para evitar que otros partidos lleguen al gobierno. Para bloquear la posibilidad de gobierno. Ese es el título de esta última intervención.

Locutor 03

Pues con esto terminamos el programa de hoy. Muchas gracias Pedro por tu colaboración.

Locutor 02

Gracias a vosotros.

Locutor 03

Gracias David por el apoyo técnico. Javier, gracias por venir. Muchas gracias don Antonio. Y gracias a los oyentes por su atención. Hasta el próximo programa.