RLC (2016-03-17) Impasible el ademán/temerario y socarrón/Iglesias despista al socialista/con el barrido de Errejón

2016-03-17 MCRC 1h 13m iVoox ↗

Comenzamos el programa de hoy a partir de las siguientes noticias, publicadas por el diario El País; ¨El Gobierno rechaza el requerimiento del Congreso¨, ¨El Parlamento fija a Rajoy las líneas rojas sobre refugiados¨

En la segunda parte analizamos las consecuencias del cese de Sergio Pascual, ex-responsable de la gestión de los procesos internos territoriales del partido político estatal 'Podemos'

Han intervenido Don Pedro Gallego, Don Luís Ángel Calvo y Don Antonio García-Trevijano, con la colaboración técnica de David López

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 03

Muy buenos días queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 17 de marzo de 2016. Nos acompaña en el estudio de Somos Aguas, don Luis Ángel Calvo. Muy buenos días. Buenos días. También nos acompaña a través de Skype, don Pedro Gallego, que está en Canarias. Muy buenos días.

Locutor 04

Muy buenos días a todos.

Locutor 03

Y por supuesto, don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días a todos nuestros amigos. Espléndido día hoy, he paseado un poquito en el jardín y hoy vamos a comenzar con un hecho insólito, raro, que solamente achacable a la defectuosa redacción de la carta otorgada que le llamáis, las prensas, los españoles, le llamáis constitución sin serlo. Esa defectuosa redacción Vamos a ver en el primer asunto que vamos a tratar, porque hoy va a ser protagonista el Parlamento, el Congreso. Puesto que tiene dos protagonismos. Uno, que ya se ha producido, que es la primera noticia que vamos a pedir a Luis Ángel que nos la dé, tomándola del país. Uno es el rechazo del gobierno en un informe un escrito de la vicepresidenta Soraya Sánchez María, al requerimiento del Congreso para que rinda cuenta de su gestión, de que se someta al control del Congreso. El primer asunto. Y el segundo es que el Parlamento ha tomado por unanimidad una resolución que obliga a Rajoy en Bruselas, en su próxima reunión de jefes de gobierno en Bruselas, le obliga a no traspasar las líneas que ha marcado el Parlamento, que como ya veremos, son exactamente las mismas que las fijadas por el Consejo de Europa. Así que Luis Ángel nos va a leer primero, vamos a tratar el tema A, porque el protagonista en ambos casos es el legislativo. Vamos a ver el tema A y luego veremos el segundo tema, que es el de las líneas rojas para el tema de los refugiados.

Locutor 02

Bien, el primer tema se encuentra en la página 19 del país. El titular es el siguiente. El gobierno rechaza el requerimiento del Congreso. El gobierno señaló ayer al Congreso el camino del Tribunal Constitucional y confirmó oficialmente el grave conflicto institucional. La vicepresidenta en funciones, Soraya Sáenz de Santa María, formalizó en un escrito dirigido al presidente del Congreso, Pachi López, su negativa a que el presidente y sus ministros comparezcan en la Cámara y se sometan al control parlamentario. La Moncloa respondía así a la decisión de la Mesa y la Junta de Portavoces, con la única oposición del PP, que exigía al Ejecutivo que rinda cuentas ante las Cortes. Esa es la noticia, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Bien, ya antes de ayer abordé este tema porque es un tema esencialmente jurídico, ya que aunque no sea una constitución, es una ley de cumplimiento obligatorio y naturalmente tiene que ser interpretada jurídicamente. El tema es bastante claro, porque lo que dice el artículo 100, bastante claro, en contra de la postura del gobierno. Porque en el artículo 100 de la llamada Constitución, en el número 2, apartado 2 del artículo 101, dice El gobierno cesante continuará en funciones hasta la toma de posesión del nuevo gobierno. Si dice continuará en funciones, no puede tener la menor posibilidad de error su interpretación, puesto que significa que seguirá haciendo lo mismo que hacía, pero de manera provisional, hasta que tome posesión el nuevo gobierno. Pero no hay duda que si continuará en funciones, no puede tener ningún error. que es continuará en las mismas funciones que hasta entonces venía desempeñando. No puede ser que continuará en unas funciones sí y en otras no, porque eso lo prohibiría la interpretación del número 2 del artículo 101. En consecuencia, la abogada del Estado acredita que no sabe mucho de interpretar de la hermenéusis jurídica cuando aquí la interpretación literal coincide con la interpretación sistemática. La interpretación literal es que continuará en las mismas funciones, porque al no decir continuará en funciones, está diciendo que continuará haciendo lo mismo que estaba haciendo antes. Y si se le aplica a esa interpretación literal, se le añade además la interpretación sistemática, pues se verá que en ese caso, en el artículo 78, regula el caso paralelo de cuando cesan de estar, porque se extingue el mandato de los diputados de las cámaras. Entonces, cuando se disuelven las cámaras, en ese caso continuará haciendo las funciones de la Cámara una diputación permanente. Y lo que dice el artículo 78 es que esas diputaciones tendrán, de acuerdo con los artículos tal y tal, los mismos poderes que las cámaras cuando éstas no estén reunidas. Es decir, que las funciones de la Diputación Permanente van a desempeñar también de manera provisional las funciones que realizaban las cámaras hasta que unas nuevas cámaras tomen posesión del cargo. Es decir, la interpretación sistemática se obliga a no hacer distinción entre... el caso de que sea el ejecutivo, el poder ejecutivo, el que entre en funciones porque ha acabado su mandato y en ese caso el propio gobierno ese continuará en funciones, del mismo supuesto cuando sea el legislativo, en cuyo caso se nombrará una diputación permanente que realizará las mismas funciones hasta que no estén reunidas las nuevas. Luego, el paralelismo es tan grande que es imposible interpretar de otra manera la conflicto que ha aparecido ahora mismo entre gobierno y Congreso. Bien, esto quiere decir que Pachi López tenía razón cuando adelantó que si el gobierno no aceptaba la resolución del Congreso de obligar a Rajoy y a sus ministros a que rindan cuenta de su gestión especialmente que explique los acuerdos de Bruselas respecto a los refugiados que será el segundo tema que vamos a tratar pues está equivocado tenía razón Pache López que en ese caso un conflicto de competencias tan grande no puede resolverse por ninguna vía reglamentaria ni se necesita una resolución vinculante del Tribunal Constitucional. Luego ya tenemos otra vez al Tribunal Constitucional, esta vez para resolver un conflicto de competencias que hasta ahora no se había presentado y es la primera vez que se hace desde que está en vigor la llamada Constitución Española. Tiene plena razón el Congreso y se equivoca, como tantas veces la vicepresidenta en funcionamiento, Siempre se equivoca. Bien, segundo tema. Pasamos al segundo tema.

Locutor 02

Bien, la página 18 del país tiene el siguiente titular. El Parlamento fija a Rajoy las líneas rojas sobre refugiados. Mariano Rajoy será hoy el primer jefe de gobierno español que acuda a una cumbre europea con un mandato del Parlamento. Pese a las fuertes tensiones que dominan la actual situación política, todos los grupos parlamentarios consensuaron ayer una declaración institucional en la comisión mixta Congreso-Senado que rechaza las expulsiones masivas de los refugiados llegados a Grecia, exige la tramitación individualizada de todas las solicitudes de asilo y pide garantías de respeto a los derechos humanos de los que sean devueltos a Turquía.

Antonio garcía-trevijano

esa es la noticia. Bien, gracias Luis el tema este es muy delicado no por la naturaleza del mismo que es muy conocida y que desde el año de la ley de competición de Ginebra de 28 de julio de 1951 a la que se refieren continuamente tanto en Bruselas como en Madrid estos resoluciones que ha tomado por unanimidad. Es delicado porque se va a enfrentar con un tema, no se va a enfrentar, va a continuar la línea errónea que sigue Bruselas y la Comunidad Europea y de la que Rajoy ha participado. Con lo cual, Rajoy no se va a encontrar en ninguna posición vinculante distinta de la propia del gobierno y del Partido Popular, porque no dice otra cosa Rajoy lo mismo que la que ha fijado el Parlamento, porque cuando le dice fija a Rajoy está presumiendo de que tiene un poder superior a Rajoy, y que puede fijar los límites y las líneas rojas que no puede traspasar sobre el asunto de los refugiados. Todo esto es una pura teatro. En primer lugar, porque Rajoy respeta escrupulosamente esas líneas rojas, porque esas son las mismas que está tramitando ahora las últimas resoluciones y acuerdos de Bruselas. que luego, después de oír a Pedro su opinión, volveremos a ellas. Y es que ahora hay como una marcha atrás, desde luego, porque ahora Bruselas limita el número de refugiados que admite, ya no es un número ilimitado. Pero sigue siendo un problema gravísimo la defectuosa interpretación de la ley de Ginebra. de refugiados a la que hace unos pocos días no recuerdo también si fue también antes de ayer o antes no recuerdo David o ayer la de los refugiados la interpretación errónea que todos los gobiernos están haciendo del caso de los refugiados procedentes de Siria o de Libia pero sobre todo de Siria la ley de Ginebra no contempla ningún caso masivo de petición de asilo de refugiados para pedir protección. La ley de Ginebra no contempla un solo caso de que se pida asilo colectivamente por una masa de personas huyendo de algo que no es persecución individual por razón de política ideológica, sexo, religión, raza, etc. No son persecuciones por razones políticas, las que obligan a individuos aislados, obligan o aconsejan a huir de su país de origen para pedir protección, refugio, asilo político en el país de acogida. Eso es Ginebra, no habla de otra cosa. ¿Es el caso? ¿Es esto lo que está sucediendo en la arribada a Grecia desde Turquía, que es el tema concreto que ha planteado la crisis de los refugiados y que tanto efecto político está produciendo ya en Alemania con la caída del prestigio y de la fuerza de Merkel, la aparición de nuevos partidos políticos como el alternativo para Alemania y tantos efectos que están pasando hoy en Europa Debidos a una defectuosa interpretación, no defectuosa, una absolutamente no interpretación de la ley que se aplica, que es la de Ginebra, pero si Ginebra no admite ni contempla el caso de masas enteras de población que se refugian, pasan fronteras, corren riesgos para llegar a un país que los acoja, porque están huyendo de una guerra, ahí no hay persecución por razones políticas, que huyen de una guerra, la prueba es que quién va, niños, ancianos, mujeres, esos no están perseguidos por una etnia, por razones étnicas, eso no es verdad, ni por razones religiosas, ni por razones ideológicas. Están simplemente huyendo y pidiendo refugio, sí, refugio, en un país que no esté en guerra, como es Grecia, o que les ofrece seguridad y quieren ir a dónde marchar, a Europa. ¿Pero qué tiene que ver eso con el derecho político de asilo en casos de discriminación contra una persona individual, aunque esa persona en algunos países sea... perseguida junto con la etnia de la que forma parte, en ese caso sí, pero claro, la ley obliga al examen individual, pero es que este caso es distinto, es decir, se comprende que digan en Bruselas y en los que prestan ayuda, que el examen de los que llegan buscando asilo, En Grecia se dice que se examine individualmente cada caso, naturalmente, como que la ley de Ginebra y la que han suscrito todos los países, pero Turquía no la ha suscrito, pero bueno, de momento salto ese obstáculo. El hecho es que para pasar la frontera, si una etnia es perseguida políticamente, se obliga, a que el examen de cada uno sea por razones individuales porque no se está contemplando en el Tratado de Ginebra, en la Convención de Ginebra no se contempla el asilo colectivo. Lo que tiene que haber es un examen individual. Se comprende. Y que Grecia pida que no tiene ni tiempo, ni dinero, ni funcionarios, ni medios de hacer ese examen individual. Pero es que esto se parte de un error mucho mayor si es que no hay necesidad de examen ninguno. Porque los que vienen, vienen huyendo de una guerra y ninguno dice que está perseguido por razón de un colectivo étnico, porque sería la única solución, o religioso, serían los dos únicos motivos, colectivos, por los cuales... un pueblo determinado puede ser perseguido por el gobierno de su país y huye para buscar protección en otro país distinto, serían por razones étnicas o religiosas. Nada más. ¿Acaso los que llegan desde Turquía a Grecia están alegando persecución por razones étnicas o religiosas? Pues si están huyendo de los bombardeos por avión. o a cañonazos. Pero esto es que es verdaderamente indignante. Si no se trata de que se permanezca indiferente a los países europeos ante masas que se agolpan en sus fronteras de Europa para pasar a vivir con mayor tranquilidad. Pero aparte de la enorme dificultad que implica distinguir a aquellos que llegan para no ser víctimas de una guerra y aquellos que llegan para encontrar medios económicos de vida, aparte de la enorme dificultad, está la circunstancia de que la Convención de Género, a la que aluden todos, los países europeos, Bruselas y Madrid, ayer el Parlamento, no contempla nada más que el asilo individual y persecuciones individuales. Y solamente en caso de persecución étnica o religiosa podría alegarse persecución colectiva. Esto no es el caso. Así, Pedro, quiero conocer tu opinión. Yo me limito ahora, no estoy hablando como político, sino como jurista. La ley de Ginebra no contempla lo que está sucediendo, la convención. Otra cosa muy distinta es qué hacer, qué se debe hacer con refugiados que huyen de la guerra. para poder salvar sus vidas, pero no porque sean discriminados. Desde luego, una bomba no discrimina, los aviones no discriminan, pero es que la ley de Ginebra, la Convención de Ginebra, no contempla ese tipo de motivo para buscar refugio o asilo en otro país. A ver, Pedro, ¿qué piensas?

Locutor 04

A ver, Antonio, bueno, tú eres un jurista de primera categoría que en cosas técnicas no voy a enmendarte la plana, vamos. Lo que quiero preguntarle es que en el caso, creo que hay una cláusula, porque esto técnicamente no lo he seguido mucho, pero creo que hay una ley, la ley del 51, la repatriación de asilo a Turquía sería únicamente para países de Europa, porque se contemplaba, se hizo con el espíritu de la Segunda Guerra Mundial. Entonces, creo que tienen un problema gravísimo a la hora de de aceptar refugiados que no sean de Europa. ¿Me estoy equivocando en lo que digo?

Antonio garcía-trevijano

No, no, no. Hay un capítulo A y otro capítulo B, que se llama así en la Convención de Quinebra, y el primero se refiere exclusivamente a la cuestión europea, nada más.

Locutor 04

Vale, bueno.

Antonio garcía-trevijano

Que no te equivocas, que no.

Locutor 04

Vale, bueno, eso por un lado. Y por otro lado, yo creo que en el sentido que ha expuesto usted de lo que es el concepto de asilo que se asimila al individuo, o sea, un examen individual… y el desbordamiento que tiene ahora mismo la Unión Europea para hacer frente a masas de población que huyen de una guerra, lógicamente se ven desbordados porque no se ven con medios ni materiales ni legales para hacerle frente o por lo menos la interpretación de esos medios legales, sobre todo por la presión mediática y la presión de la socialdemocracia de no queremos una Europa llena de vallas de alambre, de no queremos estar en la miseria de Europa, esto es todo provocado por Europa, es decir, hay una presión que también hace que medidas que se deben tomar para frenar esto de una manera efectiva, pues se estén tomando, o sea, por ejemplo, la hipocresía Yo en estas cosas realmente prefiero casi un cínico que un hipócrita. O sea, la hipocresía de salir todos a recibir a los refugiados con pastelitos, con tartas en las estaciones de metro, Carmen, Agüel con refugis... O sea, es que eso no es una fiesta o un periodo de una semana que van a venir. O sea, es un problema objetivo, grave... de gente que viene huyendo de una guerra terrible que no es cuestión de darle amparo durante un mes ni dos meses sino es cuestión de que se integre en una sociedad y una cultura completamente diferente que hay que darle un sitio donde vivir, donde trabajar, donde integrarse con sus hijos, con sus familias. Y voy a poner un ejemplo de la hipocresía a la que se hace gala en todas estas situaciones. Yo no sé si usted sabe, Antonio, que cuando hubo las grandes llegadas a Canarias de pateras a principios de la década del 2000, Pues salían aviones todos los días pagados por el Ayuntamiento de Las Palmas montando a inmigrantes sin papeles, o sea, indocumentados, pasaban el control indocumentado y los dejaban en Madrid con un bocadillo de 20 euros porque no los querían aquí.

Antonio garcía-trevijano

Había ido a algo, pero no estaba seguro.

Locutor 04

O sea, es la hipocresía elevada a la máxima potencia, pero vamos a ver si cuando teníamos nosotros aquí mismo inmigrantes subsaharianos que venían en patera, se los pasaron de Fuerteventura, después de estar del centro de reclutamiento, los dejaron libres. Decían que hacían un daño estético a la isla y los mandan a Gran Canaria porque es una isla más grande con más población. Después de estar... en Santa Catalina durante bastante tiempo los empezaban a mandar a Madrid todos los días con vuelos diarios.

Antonio garcía-trevijano

Bien, ese caso no es aplicable ahora porque eso ya hoy se distingue entre el que busca... Cambio de residencia por razones económicas. Es el que va buscando trabajo, que se le llama económico.

Locutor 04

Sí, yo lo entiendo.

Antonio garcía-trevijano

Eso no es el caso que estamos hablando.

Locutor 04

No quería homologarlo. Quiero decir la hipocresía a la hora de hacer frente a este tipo de casos.

Antonio garcía-trevijano

Para no confundirnos que estamos hablando de refugiados.

Locutor 04

Por supuesto.

Antonio garcía-trevijano

Y estos de las pateras no son refugiados.

Locutor 04

pues más aún. Si eran en mucha menos cantidad y se actuaba así, ahora que hay tantísima masa de población que está en ese problema gravísimo, se requiere una medida realista y efectiva. O sea, no se pueden estar Yo lo veo una situación muy complicada. No sé qué solución hará. Estaba leyendo el Frankfurter y están en la CDU varios diputados que tienen un problema gravísimo porque dicen que el Parlamento tiene reticencia, sobre todo por el tema de... que no cumplen 72 de los puntos técnicos del visado, que solo cumplen la mitad, Turquía en este caso, porque quiere para ayudar las prebendas que pidió en su momento, y está en una situación, pues en un completo problema, muy grave.

Antonio garcía-trevijano

El tema que estoy hablando, sabes Pedro, es diferente, porque yo estoy hablando de que la Convención de Ginebra no contempla el caso de refugiados, que no sufren de otros países que buscan asilo, refugio en otro país, si no están perseguidos por las razones X y es por una guerra, eso no está previsto. Bien, sin embargo... Yo creo que eso no quiere decir nada distinto de que eso es una cuestión que no está legalizada. Por tanto, Bruselas ni el Parlamento español pueden fijar líneas rojas porque no saben nada de lo que están hablando. Está hablando de un tema que no es el que se está produciendo en Grecia ni en las fronteras con la UE, con Turquía. No, porque aquí no son refugiados perseguidos, sino... colectivos, grupos humanos inmensos que huyen de la guerra, pero no están perseguidos. Eso es un asunto. Por lo cual, en ese asunto sí que tiene muchísima importancia qué pasa con Siria. ¿Por qué se motivó la entrada en acción bélica de Rusia? sobre Siria, era para que si se terminaba la guerra, si se ganaba la guerra, se veía paz, cesaría el flujo de emigrantes, porque son emigrantes, hacia Europa. Ahora hay una noticia, que fue ayer, la oímos en televisión y hoy ya aparece en la prensa, y es que Putin anunció...

Locutor 04

La retirada.

Antonio garcía-trevijano

Exacto. Entonces eso es importantísimo el análisis. Desgraciadamente, no tenemos a Alonso, a nuestro amigo querido de Varsovia, que está especializado y conoce perfectamente lo que está sucediendo allí. Tampoco tengo contacto hoy, que lo buscaremos mañana, con nuestro corresponsal en Moscú, porque esta noticia sí que requiere un análisis muy profundo para ver a qué es debido. Es debido, como dice Putin, Aquella que ha prácticamente resuelto por la violencia de la guerra el tema principal de su decisión, de la decisión rusa de tomar parte activa, como le dije antes, en la guerra de Siria, como Estados Unidos. Sabemos que la crítica fundamental de Estados Unidos a la acción bélica de Putin es que se dirigía en sus objetivos destructivos más contra los opositores al presidente al-Assad que a ISIS. Yo de esto no puedo hoy decir cuál ha sido la razón por la que Putin ha dicho que ya se retira de la guerra aunque deja un pequeño contingente porque no sé a qué es debido. Si es verdad que ha triunfado Putin y ahora ya está más cerca el gobierno de la pacificación bajo el gobierno de la SAC que no sé si es que lo va a presidir o va a cesar después, no sé porque no tengo información suficiente lo que sí pongo en relación es que el tema de los refugiados procedentes de la huida de los países siria y limítrofe Afganistán que sufren los efectos de la guerra sí que está en relación con las acciones militares tomadas por Estados Unidos o Rusia para acabar con la guerra en Siria eso sí que sería acabar con el problema porque ya no habría pretexto ninguno para admitir la entrada masiva de personas de otros países que vienen huyendo de la guerra ese es el motivo por el cual alego ahora los de Siria y Putin que se retira, porque me hace presumir que la situación de Estados Unidos, la relación bilateral con Rusia, creo ver síntomas, pero no quiero decir que está mejorando algo, como también lo de Irán y que son más bien razones diplomáticas externas de la mejora de relaciones de Rusia con Estados Unidos, no con la Unión Europea que va con retraso y no ve nada, no ve nada de lo que pasa en su frontera rusa con Rusia. Pues más bien creo que se debe... Pero me falta información concreta para decir que es verdad que en el campo de batalla, en la guerra en Siria, ya no son necesarias las actuaciones bélicas, sobre todo los bombardeos de Rusia. Con esto doy por terminado, salvo que tú me quieras añadir algo.

Locutor 04

Yo le quiero preguntar una cosa. ¿En qué término, bajo todo este... ¿Conflicto de intereses? ¿En qué término quedaron las relaciones o estarán las relaciones entre Rusia y Turquía después del ritmo del caza? Porque eso no se sabe nada públicamente.

Antonio garcía-trevijano

No, no, Pedro, Pedro, es que eso no se falta ni saberlo. Es decir, la relación entre Rusia y Turquía es de absoluta hostilidad. Da igual las explicaciones que se vean. Ahí hay una tendencia tan grande en la historia, que son las que a mí me guían, que ya en tiempos de los Zares, el principal enemigo de Rusia era Turquía, el imperio otomano. Si es que eso es algo permanente. Y Erdogan es un aventurero, que está jugando todo. Mientras que Putin está tratando de ordenar... Es más estratega, sí. Sí, y tratando de ordenar las relaciones. de Rusia con Occidente, en cambio Erdogan la está poniendo en tensión para enfrentar a Rusia con Occidente. Esa es la razón por la cual, sin que tenga las informaciones concretas que me proporciona tanto Alonso como los corresponsales nuestros en Moscú, que nos vamos a estos diálogos y a llamar, pero estoy esperando tener una noticia más concreta para ver los informes de Agustín, de Deming, y de nuestro corresponsal Raúl Cejudo en Moscú y sobre todo José María Alonso porque ya estamos acostumbrados al rigor de sus informes y es que ahora no puede el pobre porque tiene unas obligaciones tanto empresariales como familiares que está temporalmente un poco alejado pero deseando como nosotros de estar otra vez informando sobre estos temas que son los más importantes que están sucediendo hoy para la futura concepción de Europa y es las relaciones con Rusia.

Locutor 04

Sí, yo opino exactamente lo mismo con lo de Erdogan, exactamente igual.

Antonio garcía-trevijano

Pues muy bien, pues dejamos ya esta noticia, suspendemos, vamos a la música con un pequeño acto de descanso y pasamos a las demás noticias.

Locutor 03

Volvemos enseguida, queridos oyentes.

Desconocido

y y y

Locutor 03

Continuamos, queridos oyentes. Don Luis Ángel va a leer los titulares correspondientes a la noticia que vamos a tratar en este segundo bloque.

Locutor 02

Bien, vamos a tratar sobre la crisis de Podemos. Titular de la portada del país, el golpe de mano de iglesias ahonda la crisis en Podemos. En páginas interiores, en la página número 15, la salida de Sergio Pascual, Ahonda la división entre sectores de Podemos. Recordamos que Sergio Pascual es el secretario de organización de Podemos. A continuación, la portada del Mundo a cuatro columnas que le dedica el doble de espacio que El País. Dice, Errejón se aleja de iglesias por la purga en Podemos. El número dos se toma un periodo de reflexión para valorar la crisis interna del partido. El secretario general rompe el equilibrio de fuerzas para dar más poder a su entorno más cercano. El PSOE ve peligrar un pacto por la depuración de los más moderados. Sánchez se cita con iglesias al margen de ciudadanos. En páginas interiores de El Mundo, en la página número 8, hay un gran titular que dice lo siguiente. Errejón da un paso atrás. El número 2 de Podemos se toma un periodo de reflexión tras la destitución fulminante de su hombre de confianza en la dirección. Iglesias impulsa a su núcleo duro con Montero y Mayoral al frente. En la siguiente página hay una noticia sobre Rafa Mayoral que dice que es el amigo íntimo de la juventud comunista.

Antonio garcía-trevijano

que es el que había escrito una carta, si no se comprende ese titular, de la que ayer hicimos el comentario, puesto que la carta de Pablo Iglesias, tan cursi y tan chocarrera, como dijimos, pues fue motivada por este señor, y eso ya sabemos quién es. Eso no tiene interés como noticia.

Locutor 02

La siguiente página, la página número 10 del Mundo, dice, más poder para Iglesias ante las fracciones rivales. Estas son las noticias, don Antonio. Ah, bueno, se me ha olvidado, perdón, decir que Errejón ha perdido su principal apoyo en los debates internos en Podemos, Iglesias nombrará dedo a alguien de su confianza para controlar el aparato y las consecuencias que esta crisis tendrá sobre su relación es la gran incógnita.

Antonio garcía-trevijano

Bien. vamos a enfocar este tema que es el de la lucha por el poder en el contexto donde se produce se habla de lucha por el poder como la definición última de la política la política es una lucha entre facciones, grupos partidos o personas por alcanzar el máximo poder según el sistema político donde se produzca esa lucha. Normalmente, la lucha por el poder se da externamente. Es una persona contra otra, un partido contra otro, unas instituciones contra otras, para controlar el máximo poder posible, porque está en la naturaleza humana de todas las vocaciones humanas, de poder y, por tanto, de todo tipo de vocaciones políticas y de todo tipo de jerarquías, por ejemplo, la Iglesia. Pues dirás, bueno, en la Iglesia, pues sí, en la Iglesia, la organización de la Iglesia, hay luchas personales por el poder con motivo de los concilios. La lucha por el poder es inevitable en toda institución colectiva, pero en la política constituye el fin de su existencia. así como en la Iglesia, es inevitable que se produzcan celos, ambiciones personales entre los servidores de la Iglesia. Sin embargo, el aparato eclesiástico de la Iglesia no está justificado a su existencia por esas luchas, son marginales. Y a pesar de esas luchas, la Iglesia continúa conservando la esencia de su función al servicio de una determinada creencia religiosa. No sucede igual en la política. porque salvo una minoría pequeñísima de personas inocentes que creen que la política está para, se entra en la política y se sirva la política para ayudar a cosas intangibles, o la felicidad de los demás, o vocación de servicio, palabras que se dicen para ocultar justamente la ambición de poder, la presunción o la vanidad. Quien se dedica a la política para ocupar un puesto público es imposible que lo haga si entre uno de sus ingredientes o resorte anímico no está la ambición personal de destacar de la sociedad, de parecer que tiene poder, aunque no lo tenga, si la política está alimentada por este tipo de ambiciones. Y eso es la lucha por el poder. Pero otra cosa diferente es cuando la lucha de poder se produce dentro de una misma organización política que lucha por el poder contra otros adversarios o enemigos, como son los partidos políticos. Entonces ahí la lucha por el poder normalmente se habla de ella cuando se refiere a luchas internas, de la organización interna, de los dirigentes, que luchan de manera oculta, no descarada, solamente al final se descubre, pero se tardan muchos años para ir plantando los hitos, los pilares, donde las ambiciones personales dentro del partido van cuajando, logrando cristalizar amistades, relaciones, promesas, que en su momento serán útiles para dar a conocer abiertamente por las manifestaciones enemigas o de enemistad o de falta de conciliación de la lucha por el poder dentro de un partido político. Esto no tiene nada que ver con la teoría de la oligarquía de Michel. El partido es un partido que naturalmente su vida interna está regida por el aparato dirigente y las luchas del poder se producen dentro de la oligarquía del aparato dirigente. Y la lucha por el poder es personal, son luchas personales. Y como he dicho muchas veces, y lo puedo mantener por mi larga experiencia de conocimiento de la política por dentro y el conocimiento que he tenido tan íntimo de los partidos políticos durante la clandestinidad, pues conozco muy bien que no hay diferencias ni antipatías personales que no escondan o manifiesten luchas de ambición personal por controlar o tener el poder del partido. Es decir, es la lucha por el control del partido la que aparece como ambiciones personales. Y aquí ahora, en el caso concreto de Podemos, es evidente que después del caso de Monedero, donde evidentemente hubo no lucha por el poder, sino una menor resistencia a la crítica de la sociedad o la crítica externa por parte de Monedero cuando fue atacado de corrupciones en Venezuela, no resistió el embate porque es un hombre que aunque esté dentro de un partido, su vocación es más intelectual que de poder. claro que tiene ambición de poder, pero sin subordinarlo a su propia personalidad sea brillante, oscura, mediocre o alta. Eso no importa. El nivel de su inteligencia política no influye en el escrúpulo que tiene de no verse sometido su vida a una lucha que le aburre y que prefiere señalar estrategias intelectuales y políticas al partido que no estar dentro de las amistades y enemistades de las luchas por ocupar puestos. Pero hubo una lucha de verdad no de Pablo Iglesias ni de Rejón contra Monedero, sino que Monedero no tenía la cualidad que se requiere para ser dirigente de un partido como Podemos, que se presenta como si fuera un partido revolucionario, después ha visto que no, que no lo es, pero... primera víctima de Monedero, sí que demuestra en cambio no la cualidad de Monedero, sino las cualidades de Pablo Iglesias y Errejón ante la crisis que produjo la salida de Monedero. Y ahí se vio claro la diferencia de temperamento entre Pablo Iglesias y Errejón. Y en Pablo Iglesias se vio cómo utiliza todas las amistades y los celos en función de su ambición personal de ser el caudillo, el dirigente, el dictador único dentro de su partido. Eso se vio ya en las distintas posturas que mantuvo Errejón y Pablo Iglesias a propósito de la eliminación de Monedero de la dirección de Podemos. Pero ahora la lucha entre Errejón y Pablo Iglesias se ha traducido en actos al principio insignificantes y poco a poco reveladores de que entre ellos hay mucha más rivalidad que amistad. pero con una diferencia. Mientras que Podemos no cree en nada ni en nadie, y lo mismo que dice que asalta el cielo con una metralleta, se toma por asalto, Errejón no. Errejón se parece un poco más a Monedero, no en el sentido de que tenga más vocación intelectual que Monedero, pero desde luego sí tiene un escrúpulo mental superior al que tiene Pablo Iglesias. De los tres que hasta ahora hemos visto, Monedero era el que tenía más pretensiones intelectuales. Y Errejón aparece como un hombre de acción y lo demostró con la salida de Monedero, pero a su vez con un control de la reflexión que no tiene Pablo Iglesias. Pablo Iglesias es un temerario. Y Errejón es audaz, pero la temeridad está excluida de su carácter personal. Y yo lo estoy diciendo no solo por sus palabras, sino porque lo hemos visto en la televisión y la manera de andar, la manera de moverse, la sonrisa permanente de alelado de Pablo Iglesias para buscar la simpatía. En cambio, Errejón... La concentración que tiene permanentemente en una cara de niño, que la concentra la mirada en los ojos un poco espantados, pues se ve que es un hombre que aún dentro de sí hay unos ideales fuertes. más fuertes que lo de Monedero, porque Monedero puede desahogar a esos ideales fuera del partido y a Rijón no. Por esta razón, la crisis que hay es mucho más profunda de la que hasta ahora dicen los periódicos. No porque yo tenga información ninguna, no tengo menos que los periódicos, porque me aburren, pero me basta nada más que... los titulares y saber las posturas de un y otro para saber qué es lo que está pasando dentro, porque conozco muy bien desde el punto de vista psicológico lo que es la ambición política de los que están al frente de partidos políticos. Ahora bien, como A vosotros, a los que me oyen, a los medios, a lo que nos interesa, a lo que os interesa. No es tanto conocer la personalidad de Pablo Iglesias y de Rejón, sino cómo se va a traducir esa diferencia personal. Primero, en la actitud de Errejón, que hasta ahora no es conocida. Dos, qué influencia va a tener en Pablo Iglesias ante la invitación que le está continuamente haciendo Sánchez para volver a reunirse y tratar de conseguir un acuerdo para un pacto de gobierno entre Podemos y el PSOE. Esas son las dos preocupaciones que hoy ocupan el interés de la opinión pública, y yo de esas dos me voy a pronunciar, pero antes de ello me gustaría saber cuál es la opinión de Pedro y de Luis, si queréis añadir algo, algún dato o algún aspecto que me haya dejado en el tintero, en mi brevísima exposición hasta ahora, de que lo que he hecho es plantear el problema, para ahora ver qué reproducción tiene hacia afuera de Podemos y hacia adentro.

Locutor 02

Yo no tengo nada más que añadir.

Locutor 04

Si Pedro quiere añadir algo. Sí, bueno, si es que, Antonio, yo creo que este hombre, Pablo Iglesias, es un hombre que la característica que le define es la vanidad pura. Y es una persona, pues, el otro día pude conseguir su tesis doctoral, que la tengo, todavía no la he augeado. y varios libros que tiene él también, es que este hombre, además de creerse un revolucionario en estado puro, es que además se cree que es un intelectual de la talla, pues yo qué sé, de Immanuel Kahn o de Schopenhauer. No, no, no, no es para reírse.

Antonio garcía-trevijano

No, es que eso no...

Locutor 04

No, digo no es para reírse en el sentido de que es que este hombre ha tenido, ha cogido un momento histórico que ha apoyado por ciertos medios de comunicación, se ha visto en una tesitura, que es que este hombre realmente se cree ...que es de verdad lo que representa... ...se cree que es un intelectual... ...pero de verdad... ...se cree que es un filósofo... ...bueno, tiene libros... ...conseguí uno que se llama Maquiavelo... ...frente a la gran pantalla... ...cine y política... ...tiene libros... ...es que lo abarca todo... ...este hombre es un fuera de serie... Y luego, por supuesto, como estratega político y como comunicador, como les gusta decir a ellos, como todo, es que claro, si es que a este hombre no le puede toser nadie. Si es que yo no sé qué hacemos criticándole. Si es que es como Dios, es padre Dios. Con la coleta, la barba, no me extraña que a la mínima insurgencia en su partido la mine pero ipso facto. Y esto es lo primero de lo que está por venir. Porque este hombre, cuanto más poder... Esa ambición de poder pura. Y, lógicamente, si quiere asaltar el cielo, ¿cómo no va a querer asaltar su propio partido? Yo creo que es que viene de suyo.

Antonio garcía-trevijano

Bien, yo creo que es verdad que es vanidoso, pero no creo que esa sea la cualidad que lo define como hombre político. La ambición de poder y la vanidad más bien son incompatibles. Un hombre vanidoso presenta un flanco débil a su ambición de poder. Yo creo que tiene más ambición de poder que de vanidad. Vanidad lo es, pero está al servicio, esa vanidad le es útil.

Locutor 04

De acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

La está poniendo al servicio de la ambición de poder. Por ejemplo, si él, en su grupo, en los que le rodean, entre esas señoras con una cara tan poco inteligente como la que ha tenido el bebé y la que ahora habla, bien. Ante ello, la vanidad de Pablo Iglesias se convierte en una virtud extraordinaria. Voy a poner un ejemplo. Cuando él se presenta en televisión para decir que Sánchez tiene que agradecerle que le está dando la presidencia y que él va a ocupar la vicepresidencia con todo lo demás que dijo, a pesar del ridículo tan grande que eso hace ante la sociedad... Ese ridículo parece que él no lo siente. Y es mentira. No, no. Hay que ser mucho más finos que todos los analistas. Para eso estamos aquí. Con una experiencia mía de más de 60 años o 70 de política. No, no. Eso a mí no me engaña nada. Este hombre tiene una vanidad enfermiza. Pero al servicio de su ambición de poder que es ilimitada.

Locutor 04

De acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

Bien. Sentado eso, vamos a seguir el análisis. decía que los seguidores, como esta señora Don Causa o Ben Causa, como se llaman, y los demás, incluido Errejón, llegaron a decir, ante la crítica universal que se le echó encima por la enorme apariencia de vanidad que tenía su comparecencia en la televisión para decir yo, yo, yo, yo, yo he sido el que hago todo y le doy el poder a Sánchez, a pesar de eso, ¿qué dijeron todos? ¿Lo criticaron? Sí, lo criticaron, diciendo que eso no es vanidad, esa es una estrategia que necesita hacerlo para dar garantías de que lo que nosotros decimos como partido, si llegamos a un pacto con el gobierno, queremos garantías de que se cumpla, y las garantías a ellos le llaman visibilidad. hasta ese punto llega la imbecilidad política de Pablo Iglesias que se tiene por un los demás periódicos por un hombre muy listo y ya veréis lo que es están confundiendo la listeza con algo nuevo que en España no se conoce desde la guerra civil española ni con Franco ni con el rey ha habido nadie en España que haga política y Pablo Iglesias es el primero que hace política en España y como es el primero pues parece que en la tierra de los ciegos el tuerto es el rey. Y en España nadie sabe nada ni una palabra porque no hacen política ni la dictadura ni esto tampoco. Lo que hacen es robar y repartirse cargos para la corrupción. Pero política, la lucha por el poder en España no se hace, no se sabe hacer. ni lo hacen, el reparto de los partidos, la distribución de los partidos del poder, pero si eso no es lucha política, si eso es un enjuague de consenso, si eso es algo de reparto de botín, esa es la única política, eso no lo es. Este hombre, en cambio, por instinto animal, porque lleva muchos años reprimiendo en Izquierda Unida su ambición personal de poder y por tanto sofocada su vanidad, no halagándose a sí mismo, lleva sufriendo tanto tiempo que ahora explota como el corcho de una gaseosa y lo que ha hecho es explotar y se ha encontrado de repente al frente de un partido ocupando la atención de los titulares de la prensa del mundo entero. Un pobre hombre sin formación ninguna intelectual. Figuraros que ¿por qué? Porque tiene una ambición de poder sin límite y porque es temerario hasta la locura. La locura, sí. Él no es un hombre prudente. No es el típico político donde tiene cualidades. La audacia, por ejemplo. La audacia es la maravilla de las cualidades de un político. Acordaros de cuando Dantón definió... la esencia de la política... él decía... lo das... lo das... lo das... la audacia sí... porque la audacia está dentro... de las virtudes cardinales... porque la prudencia política... sería imposible sin audacia... pero lo que es excluyente... de la virtud política... es la temeridad... pero es que acaso... para hacer una guerra civil... tomar la decisión, no hay que ser temerario, es que ser seguro del triunfo cuando no es un golpe de Estado, es que la guerra civil española fue un golpe de Estado frustrado, fracasado, eso fue la guerra civil, porque el golpe de Estado fracasó, Pues bien, Pablo Iglesias, inconsciente hasta extremos, que tú lo has definido como ignorante, porque es un hombre que ignora, dice lo contrario de Sócrates, cuando decía sólo sé, que no sé nada.

Locutor 04

Pues ya sabía algo Sócrates.

Antonio garcía-trevijano

Sabía muchísimo, lo que éste no sabe, que no sabe nada, fíjate la ignorancia que tiene Pablo Iglesias. es un inculto, si es un hombre inculto, si no sabe ni quién es Einstein, ni Newton, ni Kant, es un cara dura, pero bien, utiliza su vanidad al servicio de su poder, su ambición de poder es superior, y estaba yo viendo, analizando el comportamiento de monedero de Rejón antes, para prejuzgar o adivinar qué puede suceder ahora, es decir, primero, En región dicen que está retirado, retirado lo que está es asustado de lo que le viene encima, porque una de dos, o se retira del partido como monedero o se va, o decide plantar una lucha contra Pablo Iglesias y en ese caso ha perdido ya la batalla. Porque en las luchas internas de partido, los segundos, la cronometría es esencial. Ahora, si Errejón reacciona, ¿qué va a reaccionar? ¿Cuando sus amigos ya no tienen plaza de mando? ¿Donde los puestos de mando están ya ocupados por los amigos de Pablo Iglesias? Si hay batalla, la tiene perdida Errejón. Pero Pablo Iglesias la puede perder por sí mismo. La batalla del poder la puede perder Pablo contra sí mismo, no porque Rejón los derrote. Y ahora veréis hasta qué punto pienso cómo es Pablo Iglesias, cómo no me extraña nada ni su personalidad ni su talante y cómo yo lo desprecio políticamente, a pesar de que haga lo que haga. Ahora tiene ante sí dos posibilidades. Ya sabe que Rejón no es su enemigo. Eso probablemente lo sabía antes. Por eso ha actuado con esa prisa, porque sabía que Rejón no es nada para él. y es verdad, Herregón es más inteligente más culto, más honesto tiene ciertos escrúpulos, por tanto la superioridad de Pablo Iglesias es absoluta, él no tiene nada de esas cualidades, no tiene ni residuo de ellas, por tanto él es un cínico que puede decir hoy blanco y mañana negro y el día anterior dice azul y ahora es monárquico, como antes era ultra revolucionario, leninista ni hablar, hombre hasta tal punto este hombre persigue el poder Pero ¿cómo el poder? Hasta tal punto llega su ambición mezclada de vanidad que ha aceptado la monarquía por validad, ha renunciado a toda revolución. Está dentro de un Estado, de una Constitución falsa, y él acepta ser un servidor de ella, igual que Cayo Lara, igual que Santiago Carrillo, igual que el Partido Comunista, lo mismo que Garzón, su amigo, al que traiciona, o que Tania Sánchez, a la que traiciona. Este no será leal con nadie nunca. Nunca. Entonces, al no ser leal, ¿qué tiene al lado? Personas covistas que lo adulan para mantener a su lado cierta apariencia de poder. Pero uno a uno irán cayendo y lo que tiene en sus manos ahora Pablo Iglesias es una alternativa. ¿Qué hace? Una, nuevas elecciones, que es la que yo he defendido desde el primer día. pero esta vez aliado con Garzón, para que ese millón de votos que teóricamente van destinados a Izquierda Unida, al unirse con los de Podemos, produzca, en vez de dos diputados, pues produzca ocho diputados. Esa es la primera alternativa. La más fuerte atracción que tiene Pablo Iglesias en su temeridad es esta. Correr el riesgo, él no tiene miedo a los riesgos. Cuidado, el temerario desprecia los riesgos. Y eso puede ser una cualidad. Lo que es un defecto del temerario es que no aprecia su propia fuerza. Ese es el riesgo que tiene de perder. Pero no temer los riesgos, eso es una cualidad. Pero el hombre prudente no teme los riesgos. Y para hacer frente a ello, tiene que estar calculado. Ese es el tema. Quien calcula el riesgo es audaz si lo enfrenta. Quien no lo calcula es temerario. Pues Danton, por ejemplo, de la Revolución Francesa, cuando fue inicialmente atacado de una manera suave, diciendo... que era amigo de Favre de Clantén y de los demás que estaban siendo ya juzgados y iban a ser condenados por corrupción en una compañía de la India, pues él, en lugar de hacer, y eran amigos de él, en lugar de quedarse en París, hacer frente a la corrupción, porque era temido, tenía muchísima personalidad y valor, en lugar de eso, por comodidad, o no se sabe por qué, eso es un misterio, que la historia no ha aclarado, se fue de París, se fue a provincia. Y cuando regresó ya era tarde, ya tenía el complot para acabar con su vida, Robespierre y Saint-Gilles, el joven. el joven revolucionario, el ángel exterminador, ya iban a por él. Por tanto, ahí tuvo, siendo un hombre audaz, tuvo la temeridad de irse de París y no hacer frente al peligro que se cernía, primero sobre sus amigos, que era la manera de llegar a él. Bueno, pues esto ha pasado con Pablo Iglesias y Errejón lo mismo. Errejón se queda solo, sus amigos han sucumbido, a manos de Pablo Iglesias, Errejón se retira a reflexionar en lugar de salir como un ciclón en defensa de sus amigos y no aceptar de ninguna manera que ahora sustituya a los cargos del destituido secretario de organización. La batalla tenía que darla inmediatamente y claramente Errejón. Pero Errejón no tiene el temperamento político que tiene Pablo Iglesias. Y Pablo Iglesias es 100.000 veces más listo que Errejón. y 100.000 veces más tonto, más irresponsable y más inmoral. Todo hay que decirlo, pero tiene unas virtudes para la política superiores a las que tiene Errejón y las que tenía Monedero. Ahora, ¿qué pasa ahora con Errejón? Que va a llegar tarde. De él se puede esperar cualquier cosa, desde dimitir y abandonar a emprender una lucha a largo plazo pero que no permiten, los temas de actualidad no permiten ese largo plazo en Podemos. La proximidad de un acuerdo, un rechazo del acuerdo con el PSOE, la proximidad de unas nuevas elecciones si no hay un acuerdo, impide. que en tan poco tiempo Errejón pueda plantar cara de verdad y en profundidad, quiero decir, viajando por toda España, entrevistándose de verdad con todas las organizaciones locales, internas y regionales de Podemos, para preparar la lucha de verdad por el poder contra Pablo Iglesias. No tiene tiempo, porque los asuntos urgentes van a comer la atención van a ocupar y comer el tiempo dedicado todos, no solo Pablo Iglesias, sino todo el partido a la situación que se avecina, que son las nuevas elecciones. ¿Y cuál es lo que yo admito hoy que antes no lo admitía? Hasta ayer yo no admitía más que una sola posibilidad, nuevas elecciones. Hoy sigo diciendo, el 80% de probabilidad es nueve elecciones. Y solamente hay una posibilidad que antes no existía y la ha abierto. La cobardía, la indecisión, la falta de madurez política del rejón es que sea el propio Pablo Iglesias, que no tiene escrúpulos para dar los bandazos a la izquierda, a la derecha o que sea, el que como calibre bien y esté bien aconsejado por las consultas que hay, si no le engañan los test sobre los sondeos, si le llegan informaciones ciertas que en los sondeos puede tener una desilusión y una pérdida de la esperanza, este es capaz de llegar a un acuerdo inmediato con Sánchez. No lo conocéis. Esto no es más que puro oportunismo. De poder personal, vanidad, sí. Al servicio del poder. Esta es capaz de que en el último momento, si como, el rejón fuera el rejón, fuera todo. ¿Queréis que parte? Ahora mismo, venga. Y renuncio que hasta el derecho a decidir, le da igual el derecho a decidir. Si todo eso son trucos para tener alianza, pero como vean, perdida o una pérdida grande en las expectativas electorales este Rajoy este es el polo opuesto de Rajoy porque Rajoy sí que no es temerario pues esta iglesia por su temeridad es capaz de juzgarse a una carta la lo que pasa es que el PSOE y Sánchez a ver como se puede nadie fiar de un socio como Pablo Iglesias, es otra cuestión pero Sánchez puede hacerlo porque Sánchez tiene tal ambición de poder y también de vanidad pero no la ostenta tanto como la vanidad de Sánchez la da su cuerpo su movimiento y su cara Y sus actos, pero no sus declaraciones, no sus expresiones. Pablo Iglesias además lo dice. Cuando Pablo Iglesias sale todo el día en la televisión con una sonrisa que no se cierra los labios jamás, que no se ve más que dientes, es cuando está en la televisión. Porque cuando no hay televisión, su boca es normal, es cerrada. Y sin embargo, cuando están las televisiones o las fotos, tiene una sonrisa donde no solamente están los dientes, sino los labios fijados, el de arriba. No oculta nunca los dientes para que su sonrisa sea permanente. Eso no existe. Nada más que una persona con gran dominio de su... escena, de la versión escena puede dominar una boca para que continuamente esté sonriendo, andando y sonriendo andando y sonriendo si no es que hay otra cosa, bueno, todo eso está estudiado, eso está dirigido, es como un actor ese no cree en nada no cree en nada Bueno, no digo frases porque son suficientes lo que estoy diciendo. Pero sí que conozco al personaje porque he conocido materiales humanos de ese tipo. Y lo he visto caer dentro de los partidos. Y lo he visto en España y fuera de España. Este hombre ha tenido la inmensa fortuna de haber sido precedido por el movimiento del 15M, que siendo un movimiento... muy poco lúcido pero movilizó a millones de españoles porque estaban hartos y decían no a lo que hay pero no sabían por qué, decían ni siquiera que no, no sabían las causas ni los remedios, por eso de 15M no ha salido nada ni un proyecto nuevo de ley electoral ni un proyecto nuevo de separación de poderes entre legislativos y es que no ha salido nada sano del 15M, pero ha salido lo insano. La mayoría de la gente de buena fe se retira, pero ahora aparece Pablo Iglesias, se apoya en ellos y en un grupo anticapitalista y surge con un programa revolucionario de poner prohibidos los desahucios, una renta universal y que los servicios esenciales, agua, luz, teléfono, sean gratuitos para todo el mundo. Bueno, ante eso, ¿quién nos lo va a votar? Quiero hablar de un pueblo que lleva 80 años ignorando lo que es la política. Un pueblo que después de Franco ha conocido algo peor que el franquismo, que es el consenso. Porque con el franquismo no estaba prohibido pensar. El pensamiento era libre. Con el consenso no. Está prohibido el pensamiento y por tanto la libertad. ¿Qué importa la libertad ni la prensa ni las televisiones que hoy hay? Y que no había con Franco. Si no hay libertad de pensamiento, ¿cómo va a haber libertad de expresión? Claro que se expresa lo que todo el mundo desea y quiere, que es ocultar que esto es falso, que la constitución fue dada de una manera fraudulenta, que no ha habido periodo de libertad constituyente, que hoy no hay libertad de expresión, que a mí me tienen miedo más que a Pablo Iglesias, bueno, Pablo Iglesias al contrario, es un invento de los medios de comunicación. para reforzar la decadencia evidente del PSOE y del PP y del Partido Comunista. Los que fundaron el nuevo sistema han caído, no tienen prestigio ninguno. Y los medios preocupados y las libres no tienen inteligencia para eso. Pero los más aventureros, como pueden ser los que tuvieron los canales de televisión últimos, lo ponen y lo exhiben, ganan dinero, ahora están en rentabilidad y es una operación de marketing la que hacen. Pero Pablo Iglesias, se lo cree porque cree que no es el marketing que es él su cualidad que es él él no lo sabe y por eso es temerario él no sabe a quién le debe el éxito popular que tiene ni qué tiempo duran los éxitos porque él dentro 24 horas después de haber fracasado Pablo Iglesias nadie se va a acordar de él nadie Antonio, eso es lo que yo... Como nadie se cree hoy ni se acuerda del zapatero. Pues va a ser lo mismo, pero bien. Hay que hacer, nos están escuchando, tenemos que hacer análisis serio, distinto de los que hace la prensa. Tenemos que saber lo que es la política, la psicología y los partidos. Y lo que yo digo es que hay un porcentaje pequeño de una juzgada temeraria de Pablo Iglesias, que es decir, renuncio al derecho a decidir con palabras, no así renuncio, diciendo lo dejaremos para después, contentará a los demás diciendo absteneros porque yo voy a hacer esto después con tiempo, pero de momento para entrar en el gobierno tengo que decidir que no toco el derecho a decidir. eso no lo descarto pero nadie se atreverá a decirlo porque nadie conoce lo que es la política en España ni los periódicos, ni los periodistas ni la televisión, no saben que la política es lucha por el poder y en España no hay lucha por el poder porque ha habido primero Franco Después, reparto de un botín, del botín franquista. Y todos los que hay son los que han participado en el reparto. No tienen mérito ninguno. Se rindieron. No lucharon por la libertad. Y por eso son despreciables. Empezando por el PSOE. No digamos el PP. El PP es el heredero de Franco. ¿Y el Partido Comunista? ¿Quién? ¿Santiago Corrillo? No, la única persona respetable que ha habido en el Partido Comunista se llama Gerardo Iglesias, porque fue respetable, porque vio que no iba a ningún lado, se retiró a la mina, dando un ejemplo de lo que es un hombre antes que un político. Primero ser hombre. Y Pablo Iglesias, veréis Pablo Iglesias, no excluyo por tanto la posibilidad de que Pablo Iglesias haya un porcentaje de que sea capaz de tirarse al monte pactando con Sánchez, pero no lo creo. que lo vayan aunque él no escuchará a otro y tiene una fe ciega en sí mismo no lo veis la manera que tiene de sentarse y mirar a Garzón cuando eran primero las neudonas con Garzón y ahora cuando se reúne con uno y con otro si ese es un hombre que no tiene ni idea siquiera de lo que son las relaciones humanas ni sociales es un hombre que se cree en sí mismo tiene una fe en él absoluta cree que tiene el don de la adivinanza y que lo que él haga sonará a oro donde él toque el triunfo está asegurado pero no porque él crea que sabe nada él sabe que no sabe ni idea que no tiene ni idea de nada él es incapaz de tener una conversación con un intelectual, pero en cambio es capaz de insultar. Y como puede insultar y hablar como una ametralladora insultando, es por lo que nadie digno puede aceptar jamás tener un debate con él.

Locutor 04

A ver, Pedro. Antonio, pues exactamente. Mire, hay una frase que me quedó grabada cuando fue la polémica de Rita Maestre por lo de la capilla, etc. Hubo mensajes vía Twitter o vía vídeo de varios miembros de Podemos. Y todos decían, bueno, Rita, pues yo confío en ti, pues tú eres una profesional, lo que sea, mensajes así asépticos. Bueno, el mensaje de Pablo Iglesias fue así, bueno, Rita, confío mucho en ti, has sido una de mis mejores alumnas, o sea, ha sido una vez, como si estuviera hablando de Rodinger, de una de sus discípulas... Este hombre, de verdad, y lo que estamos haciendo es un gesto de respeto, porque no hay mayor respeto que decirle a una persona e intentar atraerla hacia un conocimiento que crees que es más potente. Es decir, Pablo Iglesias, que sí, que habrás podido triunfar políticamente y estar en el Congreso, pero que no eres ningún filósofo ni ningún intelectual, que eres un inculto. Y me alegra haber visto una entrevista a Félix de Azúa, que es el nuevo miembro de la Academia, que dice, y me gustó, porque ya es hora que gente tome la palabra en este sentido, sobre todo de humanidades, que dice, una persona madura y con un poco de cultura no puede escucharle más de cinco minutos sin echarse a reír. Es que es algo evidente, pero es que este hombre... Antonio, de verdad, me llevé una sorpresa la cantidad de libros que le han editado, pero ir al cine con Maquiavelo, o sea, es que este hombre... Bueno, pues yo digo, este hombre está a la altura de los votantes a Franco y de los votantes a esta monarquía.

Antonio garcía-trevijano

Este hombre es el que se merece el pueblo que vota, no el tercio que no vota. El tercio lacrático no lo merece, pero los que votan merecen a Pablo Iglesias. Son ellos que tienen lo que merecen. Y Pablo Iglesias, si hace un pacto y triunfa, que les dé y revele lo que es para tantos millones de personas que pueden ser engañados por un payaso. Exactamente. Merecen que este payaso gobierne. ¿De acuerdo con quién? Con un ignorante tan grande como Sánchez.

Locutor 02

Perfecto.

Locutor 03

Muy bien, podemos finalizar aquí el programa. Don Antonio, muchas gracias. Don Pedro, muchas gracias. Don Luis Ángel. Les pedimos, queridos oyentes, que compartan la emisión con todo el mundo y le den a Me Gusta. Les emplazamos al programa de mañana y les deseamos que pasen un buen día.

Locutor 00