RLC (2016-03-20)(Parte2) Trevijano camina sobre los hombros de un sólo gigante y las enseñanzas de su propia experiencia

Locutor 01

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 02

Continuamos queridos oyentes, como habrán podido comprobar hoy hemos realizado una innovación, hemos subido la primera parte primero y ahora continuamos con la segunda parte del programa. Nos situamos en el día 5 de marzo y la primera pregunta don Antonio es de nuestro oyente Javier Pérez Millán y dice así. Señor Trevijano, Siendo usted tan español como los pocos españoles que hay, se me hace difícil que no acometa la realidad consistente en que los judíos se están haciendo con España a través del capital. Y como usted sabe, otras cositas. Los perros con nombre de toda la vida se han doblegado a la judiada a cambio de dinero. ¿Qué opina?

Antonio garcía-trevijano

La verdad es que no opino nada porque no hay nada que opinar. Debe usted leerse la cuestión judía de Paul Sartre y saber primero el origen de la vinculación del pueblo judío con el capital, con la usura, con los préstamos. Los judíos durante muchísimos siglos fueron odiados, perseguidos, marginados de la vida normal por razones que no es el momento de entrar en ellas. Una de las cuales era que el pueblo que había matado en la cruz asesinado a Cristo consecuencia de ello es que las legislaciones primitivas de lo anterior a la media los israelitas los judíos tenían prohibido ejercer todo tipo de comercio y una de las pocas cosas que podían hacer era prestar dinero Y de ahí arranca ya no solo el carácter de avaro del judío, sino de usurario y del capitalista y de los chistes. Pero yo no creo en esas, no, creo en la historia, sé que eso es verdad, pero hoy pretender que los judíos se apoderan de España a través del capital, porque son los dueños del capital, como yo conozco, y sé exactamente quiénes son los dueños del capital de toda la banca española, pues tiene muy poco que ver con los judíos. A no ser que sean también judíos los socios del capital español, de los bancos españoles, de la gran banca de Estados Unidos, donde sí hay ya, claro, importantes capitales de procedencia, cuyos dueños son de religión o religiosidad. No digo de etnia porque los judíos no es una raza. En fin, no merece la pena perder más tiempo con estas teorías que elaboran personas hoy malintencionadas para buscar una cabeza de turco a quien echar la culpa de lo que sucede. Pues ahora es los judíos pero ya no están solos. ahora la cabeza de turco también es el islam y la culpa de todo lo que pasa pues del islam, de los islamitas, de los que hacen atentado, si en España van mal las cosas es por culpa del islam, pues antes iban mal por culpa de los judíos, si usted cree que que yo puedo detenerme en perder un segundo más en responder a tanto infantilismo, está muy equivocado. Yo no respondo más.

Locutor 02

La siguiente pregunta, don Antonio, es de nuestro oyente Víctor. Y dice, traslado la pregunta que me hace una amiga. ¿Conoce el caso Bar España? Y bueno, si quiere puedo leer una pequeña explicación. Sí, sí, porque yo no sé lo que es para España, no sé lo que es. Dice nuestro oyente que es una red de pederastas de la élite en la que están involucrados muchos políticos, sobre todo del Partido Popular, entre ellos Camps, Taplana o Carlos Fabra.

Antonio garcía-trevijano

¿Todo de Valencia?

Locutor 02

Sí. Los tres están denunciados por niños que fueron abusados y violados sistemáticamente durante la década de los 90.

Antonio garcía-trevijano

¿Violados o violados?

Locutor 02

Violados, violados. Y dice que estos niños residían en el centro de menores Baix Mestrat. Carlos Fabra pagaba a los trabajadores del centro para acceder a la mercancía, los niños. Cuando los chavales denunciaron los hechos en la fiscalía de Benicarló, El caso fue enterrado y no dejaron que viera la luz. La propia jueza que se ocupó de ocultar las denuncias estaba a su vez también denunciada por participar en los abusos y violaciones de estos niños. Esta red pedosatánica en la que están metidos jueces, magnates, empresarios y políticos del PP, del PSOE e incluso un miembro denunciado también de Izquierda Unida, han raptado, violado e incluso matado a niños valiéndose de rituales satánicos. Esto no es ninguna broma, es un asunto serio y existen pruebas más que significativas que lo demuestran.

Antonio garcía-trevijano

Como no conozco absolutamente nada de lo que usted cuenta, no entiendo por qué me lo cuente y para qué, qué puedo hacer yo. En primer lugar, la redacción de su pregunta, y eso de mezclar satánico... Me hace sospechoso... De que no... Los hechos como usted lo cuenta... No pueden ser verdaderos porque... No creo en nada satánico... Yo creo en lo humano... Y en las perversiones humanas también creo... Pero en Satán no... Bien... Otra pregunta... Lino Lago...

Locutor 02

Pregunta... Que... Si la desintegración... Moral y política... que está sufriendo España, es mala.

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo la desintegración? Diría más cosas, porque eso no entiendo una pregunta tan abstracta. A ver, ¿qué dice?

Locutor 02

Quiere decir, la desintegración que está sufriendo España, a nivel moral y político, que a su vez, conduce a la desintegración del país, de España, pregúntale al oyente que si es realmente mala. Pues cómo no lo va a ser.

Antonio garcía-trevijano

¿No dice más que eso? No, dice más, dice más. Es que si no, no tiene sentido. Pues claro que es mala, pero ¿qué es lo que dice él? ¿Por qué cree que es dudoso? ¿Por qué lo pone en duda?

Locutor 02

Le voy a leer la pregunta entera. Me gustaría que aclarase mi incultura o incomprensión al respecto de su posición sobre la pretensión de independencia de los catalanes. Más que su postura, su negación de que España estuviese dividida. No ha estado en nuestro país separado por diferentes reinos, principados o como se quiera llamar. No se han unido para formar España, o eso nos dijeron en las escuelas. Mucha gente no tiene clara la unidad nacional. ¿Es la unidad nacional producto de la propaganda? Aunque sé que no admite varias preguntas... Yo me permito hacer otra porque en realidad es la misma y es a donde me gustaría llegar.

Antonio garcía-trevijano

No, ahora lo entiendo.

Locutor 02

Y ahora esta es la pregunta. Esta desintegración moral-política que lleva a la desintegración del país, ¿es realmente mala? ¿Qué tendría de malo que un caos total destruyese España? ¿No es lo natural que mueran las lenguas, las culturas y las civilizaciones? Si es todo tan malo y corrupto, ¿no sería mejor verlo estrellarse y desaparecer?

Antonio garcía-trevijano

Hombre, claro que bien. Fiat justicia e pereat mundus. Bueno, en primer lugar, no hay que confundir varios conceptos que usted mezcla. Una cosa es los antecedentes históricos de lo que luego fue España, de la España actual y de la España futura. En eso es verdad que en la escuela le enseñaron bien que España fue una nación y un estado que se formó después de la reconquista de la península de España al Islam. Es verdad que se lo enseñaron bien en la escuela. Y después llevamos ya prácticamente desde los Reyes Católicos y la terminación de la conquista del Reino de Granada finales del siglo V, 1492, pues es verdad que existe ya, no solamente la nación española, sino al principio los rudimentos, y luego ya no digamos, después del imperio de la causa de Austria, ya cuando viene la dinastía de Borbón, a partir de comienzos del siglo XVIII, pues ya el Estado español está ya existente. No solamente está España como nación, sino también el Estado español. La pregunta suya es bueno o por qué es malo que España vuelva a ser como era antes de unirse en un solo reino y luego en un imperio y luego en un Estado. Porque el objetivo de la persona, de la vida humana, no es ni un estado, ni una nación, ni el pasado, sino el objetivo es la libertad. Sin libertad, una persona no es tal. ¿No nos distinguiríamos de los animales? Y la pregunta es, que usted me hace, yo la respondo desde el punto de vista de la libertad. Es malo. La desintegración territorial de España es mala, muy mala. El peor pecado capital que puede cometerse porque impide que haya libertad política en toda la España digregada o dividida. No puede haberlo. Porque el secreto de la libertad es que es colectiva o no existe. Lo repito yo mucho en mi frase preferida, que mi libertad es la de los demás. Pero los demás integran todos aquellos que han formado la historia común, porque están nuestros padres, nuestros antepasados, y heredamos no solo unos apellidos, una educación, un oficio, una cultura, una riqueza, heredamos también la nacionalidad. Y si generamos la nacionalidad, esto quiere decir que una de nuestras cualidades sustanciales o consustanciales a nuestra persona es la nacionalidad. Todo lo que tenemos es nacionalidad española. Si desintegramos la nacionalidad española, nos convertimos en apátridas. ¿Sabe usted lo que es ser apátrida en el mundo actual, en Europa, en el mundo? Usted no lo sabe. Si no, no se preguntaría por qué es malo. Quite usted el pasaporte, borre la nacionalidad española. ¿Para qué voy a responder? Le diré más. Solamente una sola reflexión. Si España se diezma, si se disgrega, desaparece la condición número uno para que haya libertad política colectiva, que es la unidad del sujeto constituyente. Claro, usted no tiene por qué conocer ni la teoría constitucional, ni la historia, ni el derecho político, ni nada. ¿Para qué? Usted puede hacer una pregunta de un ignorante absoluto. que no sabe que la unidad de España, de la patria, es condición sine qua non para que usted sea libre, sin unidad del sujeto que constituye, del sujeto constituyente, el que tiene el poder constituyente, sin unidad. de ese sujeto que es la unidad de todos los españoles, no hay la menor posibilidad de que usted sea libre. Usted está votando a sus amos. Usted es un esclavo de aquel a quien vota. Si no se ha enterado, estudie.

Locutor 02

La última pregunta del día 5, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

¿La última?

Locutor 02

Del día 5. Es de nuestro oyente Juan. Y le dice, don Antonio... Sin tener ninguna formación económica, me preocupa mucho el tema de la deuda, que me parece monstruoso y no puedo entender cómo se ha podido llegar a esto. Pero quiero preguntarle qué explicación política tiene para el tema de la desproporcionada deuda en muchos países, a la cabeza España. Y si cree usted que los políticos de aquí y de fuera pueden pensar que a estas alturas jamás se va a devolver y que por lo tanto tonto el último y a seguir así.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, no está descabellada su propia respuesta. Pero con mayor precisión le puedo decir que gobernar es muy fácil si no se tiene... si se vive de prestado. Si un gobierno, prescindamos de la corrupción, prescindamos de todo, nada más que de gobernar. Si un gobierno actual quiere, vive en el poder y en el gobierno y en el Estado, gracias al voto de los gobernados, si esos gobernados pueden comprarse para que los voten, para que voten los que están en el gobierno. Eso pasó con el caciquismo y eso no era nada comparado con lo que hoy sucede. En el caciquismo, los señores caciques, que es una palabra que viene de América Latina, de la civilización latina, de la civilización india cacique podían influir y comprar los votos de sus clientelas y mantener a los partidos de la monarquía restaurada la de Alfonso XII y Alfonso XIII eso ha quedado muy anticuado muy vasto muy poco eficaz comparado con que el que quiere gobernar promete al que le vote A los partidos estatales prometen en las elecciones que darán a los pueblos que están incomunicados trenes de lujo, el AVE, aeropuertos en los pueblos para comunicarse a un pueblo con otro que está a 100 kilómetros. Prometen todo. las televisiones, los espectáculos, los deportes, todo, toda la comodidad y lujo, y además les prometen pensiones para toda la vida, retiros de jubilación, y además toda la educación, bueno, toda la educación, no hasta los 18 años, toda la vida gratis, y las enfermedades todas gratis, Como eso cuesta algún dinero y el pueblo al que vota a estos gobernantes no es rico, pues los gobernantes no se lo dicen. No os preocupéis, hombre. Yo pido créditos, tengo ahí un enchufe directo con el Banco Central Europeo, me da los miles de millones que le pida y yo lo gasto en vosotros. Y como estáis tan contentos, no os importará que yo me quede con la mitad. Yo me quedo con la mitad del dinero, a lo que llamáis corrupción vosotros, porque no os dais cuenta que es gracias a esa corrupción que la mitad va a vosotros. Porque si no estuviera corrupto, ¿cómo voy a sacrificar a las generaciones actuales? Perdón, ¿cómo voy a sacrificar a los hijos, a los nietos, a los bisnietos de vuestra familia? Eso no lo haría yo. Pero como estáis de acuerdo conmigo, vamos a corrompernos. Yo gobierno y tú... gobernado, yo gobernante y tú gobernado nos corrompemos, pedimos dinero al Banco Central, no le pagamos y disfrutamos hoy y la deuda la pasamos a las sucesivas generaciones y allá vuestros hijos vuestros nietos y vuestros bisnietos dirán que vosotros fuisteis unos irresponsables, pero no a mí, a mí no me culpéis porque vosotros me dais los votos

Locutor 02

Bien, vamos a leer un comentario que realiza nuestro querido asociado y amigo Maese Íñiguez en el programa del día 12. No sólo una conferencia más y nada menos... ¿Qué dices tú o él? Él, comienzo con las palabras, con el comentario de Maese. No sólo una conferencia más y nada menos de Trevijano. Esta pasará a los anales de la historia, aunque sólo dé cuenta de ello, en su verdadera dimensión, la posteridad. Tuve la suerte de presenciarlo. Tras la desgarrada arenga de Gijón, un genio de la filosofía universal, desandando sobre sus pasos y no encontrando más hombros de gigantes, se aupó sobre los suyos propios para ver más allá. Yo lo vi en directo. No quiero perderme en halagos y provocar los bostezos del maestro Simelé, pero desde el viernes mi pensamiento fluye como el agua. A Barcelona iré con plena consciencia de a lo que voy. Voy a la tierra de mis parientes, o sea, a la tierra de mis paridos y mis muertos, o sea, a mi nación.

Antonio garcía-trevijano

Es muy hermoso el final. Y merece un comentario extenso esta reflexión que acabas de leer. En primer lugar, la frase descriptiva que dice que no puedo caminar sobre los hombros de gigantes que me hayan precedido, y tengo que caminar sobre los propios. Esa frase proviene de la escuela de Chartres en el siglo XII, y luego ha sido repetida por casi todos los filósofos de la ciencia. Porque eso de que somos enanos, pero que caminamos sobre hombros de gigantes, tiene sentido para explicar los avances acumulativos de los descubrimientos científicos. pero no tiene tanto sentido cuando se trata de la filosofía y de las reflexiones referentes a las ciencias humanas, a las humanidades. Sin embargo, su origen es también bastante noble, eso proviene de la filosofía platónica, que se enseñó en la escuela de Chartres del siglo XII, y allí uno de sus maestros más conocidos, que fue cantiller incluso de la catedral de la escuela, era Bernardo de Chartres, que fue maestro, o al menos fue muy conocido o leído, por Juan de Salisbury, que aunque no perteneció propiamente a la escuela de Chartres, pero sí que siguió su idea, su traza, su huella filosófica la siguió Juan de Salisbury. Luego, la idea de que caminamos a obras de gigantes, yo no me la puedo atribuir desgraciadamente. porque ya a mí me hubiera gustado muchísimo caminar a hombros de gigantes para poder explorar Y para seguir bien, sin temor a equivocarme, examinando el horizonte donde se desarrolla la experiencia y el conocimiento de la política para poder tener unos guías seguros en mis pasos de investigación sobre lo que es la nación, el Estado, la libertad, la política. Desgraciadamente, sí, he tenido algunos hombros de gigantes durante algunos trayectos Por ejemplo, para mí, en mi pensamiento ha sido gigantesco el hombro que me proporcionó Montesquieu, pero no tanto por su obra completa del espíritu de las leyes, ni siquiera por las partes más directamente que se refieren directamente a la política, sino porque su descripción de que un poder no se detiene más que si otro lo frena y lo para, a la mecánica pues esa aplicación de la observación mecánica a la ciencia política y a las ciencias morales me parece un descubrimiento genial yo ese descubrimiento jamás me lo he abandonado siempre en toda mi acción y reflexión política jamás me aparté de la idea no de la separación de poderes funcional como estaba en tiempos de Montesquieu, que además le atribuyó al país a un modo de gobernar inexistente como era el de Inglaterra. Allí no había la separación de poderes tan perfecta ni imperfecta como creyó Montesquieu, pero Montesquieu fue equivocado por las lecturas que hizo de las descriptivas del sistema inglés que no fueron reales. Pero eso es lo de menos. Lo importante es que él descubre una verdad que no ha sido jamás, en toda la historia posterior de la política, jamás ha sido desmentida. Donde no hay separación mecánica de poderes. Mecánica, sí, sí. Donde un poder solo se detiene si otro lo frena, con la misma potencia, no puede haber libertad política. Estamos entre la lucha de gigantes. ¿Y de hombres de gigantes de quién? De los dueños del Estado, del poder político, los que tienen subordinado a la humanidad, las que hacen subir a millones y millones de seres. Esos son los gigantes, los que tienen el poder. Pero los hombres de gigantes son aquellos que nos ayudan a comprender cómo prevenirnos, cómo liberarnos de la esclavitud, de la servidumbre voluntaria, mejor dicho. Una expresión creada, como ya lo he dicho muchas veces, por Etienne de la poesía, el amigo íntimo de Montaigne y que Montaigne publicó su pequeña obra también inmortal de la servidumbre voluntaria. Porque la servidumbre voluntaria se da en todos los tipos de tiranía, dictaduras y también en todos los tipos de oligarquías. Hay servidumbre voluntaria. En España hay servidumbre voluntaria. Y yo tengo el honor de haber sido el primero en este siglo, en el siglo XX, porque yo en Europa tampoco lo había visto, de traer al presente la doctrina de la servidumbre voluntaria y la publiqué en 1994 en el Discurso de la República, un capítulo dedicado a la servidumbre voluntaria, porque millones de españoles le dimos el poder a Franco que dependía de nuestro apoyo. Si se lo hubiéramos retirado hubiera sido imposible. Esa idea de la servidumbre voluntaria y la manera de luchar contra ella me inspiró desde muy pequeño, desde muy joven, la idea de la abstención. Porque por lo menos, si hay servidumbre, que no sea con nuestro voto. Por lo menos. No digo ya la corrupción, que es inherente además al poder absoluto sin control, pero ni siquiera hablo de eso. Solamente hablo del que vota. El que vota en este sistema a Franco mientras duró su régimen. Y ahora a esta monarquía franquista llena de corrupción y donde no hay libertad colectiva, porque no hubo periodo de libertad constituyente, ni hubo fundación constituyente, original, profunda, verdadera y auténtica de una constitución política, sino que hubo una carta otorgada con el nombre de constitución y otorgada desde arriba a abajo, como eso no es constitución, aquí viene muy bien también aplicar el concepto de servidumbre voluntaria. Y la manera de no ser siervo voluntario es no votando, por lo menos. Sí, eres siervo, como los que votan, pero hay una diferencia. El que vota es que vota, que quiere ser siervo. Y el que a conciencia de lo que está haciendo deja de votar es porque quiere que se acabe el amo, que lo sujeta a la esclavitud. Hay una gran diferencia. El que no quiere ser siervo y el que vota para seguir siendo siervo. Pues nosotros no votamos porque no queremos seguir siendo siervos. Esa diferencia moral es fundamental para distinguir a una persona de un esclavo. Nosotros somos libres porque tendemos hacia la libertad, porque hacemos todo aquello que nos permite la vida. sin exponerla al riesgo de morir, hacemos todo lo que podemos para no ser esclavos, para no ser siervos, para ser libres, con la libertad de todos, que es el fundamento de la libertad política. Pues bien, he tenido la mala suerte que salvo ese apoyo en los hombros de Montesquieu para saber que la solución está aquí, contra la esclavitud y que la libertad solamente la tienen aquellos países que han establecido en su constitución verdadera y original una separación de poderes mediante elección popular por separado y con distintas funciones un poder para hacer las leyes y otro poder para aplicarlas sin darle tanta importancia al poder judicial aunque la tenga Eso se lo debo totalmente a mi lectura de muy joven a Montesquieu. Nunca lo abandoné. Jamás. Siempre ha precedido todo mi pensamiento. Pero eso no es suficiente. Porque el concepto de representación que está, por ejemplo, presente en el Reino Unido, y en Francia, y en Estados Unidos, y que no lo está en el continente europeo, es otro de las conquistas grandes que, desgraciadamente, no he podido verlo subido a los hombros de ningún gigante. Porque los que pretenden ser gigantes defendieron, como si fuera igual, la representación proporcional, fuera igual que la representación por mayoría europea. y que lo mismo conceden importancia representativa a un sistema de listas de partidos que no a la elección de un diputado por distrito. Eso no se lo debo a ningún hombre de gigante, sino a mi suerte de haber estudiado profundamente la teoría a ser abogado que no me contesté, nunca me contenté ni con ser notario ni con ser abogado en ejercicio, sino que busqué, como siempre he hecho, los fundamentos del origen de las leyes, el conocimiento de los fundamentos de las leyes. Y como no hay política en el mundo que pueda hacerse ni un solo día, sin estar apoyada en leyes, tuve que conocer el secreto de las leyes para saber dónde estaría el secreto de la libertad política. Claro que no está solamente al alcance de un jurista, pero un jurista es el que tenía que averiguar ese secreto. Y yo, claro, es verdad que me apoyé en muchísimos hombros, no de gigantes, pero sí hombros muy altos, como por ejemplo la discusión, cuando digo hombros muy altos, no en el terreno político, ...aunque sí en otros terrenos... ...por ejemplo Stuart Mill... ...y... ...la célebre discusión... ...con el director de... ...de Balliot... ...de Balliot... Pues claro que la conozco desde el siglo XIX. No, no el siglo XIX, yo no. La estudié desde el origen. Y ahí, la respuesta de Balliot a la utopía y a la lógica abstracta, sin aplicación real, de Stuart Mill, fue tan grande, tan grande, que a él sí, a Balliot, al director del Economista del Financial, el que lo fundó, creo que fue, creo que fue el que lo fundó, ahí a esa discusión entre el sistema proporcional de elecciones y el sistema mayoritario donde barrió, borró, puso en ridículo a Stuart Mill y dijo exactamente lo que pasaría si en Inglaterra se adoptara el sistema de listas de partido para las elecciones como ha sucedido después en la República de Weimar primero y luego al final de la guerra mundial en toda Europa continental, salvo Inglaterra. Ahí sí le debo a ellos, pero lo que pasa es que yo no necesito. Cuando veo la verdad de alguna investigación, yo necesito mucho más. Ya no necesito más documentos, ni bibliotecas, ni libros, ni monografías, ni busco nada. Porque cuando la verdad se me presenta como una evidencia, ya no son los hombros. del que me ha hecho verla. Es mi propia visión la que me demuestra que lo que yo estoy viendo y defendiendo ya es una evidencia que nadie de buena fe me podrá negar nunca. Y es verdad que yo debo avallar la visión de que el sistema de elección uninominal por distrito pequeño que solamente elige a un diputado que representa de verdad a quien lo elige, desde entonces nunca lo ha abandonado. Pues esos dos conceptos son los que me iluminaron durante el franquismo para coordinar acciones, luchar contra Franco y luego al final en la Junta Democrática y en la Plata Junta unir a todos los partidos clandestinos que podrían Realizar la tarea de que, a la muerte de Franco ya, porque otra envida ya no se podía hacer, sustituir la dictadura por una democracia. Y fracasé. Y ahora, alumbrado, ilustrado por ese fracaso. Y por las causas del fracaso. Ahora, no ahora, desde el mismo día en que me apartaron los partidos porque traicionaron a esos ideales de la representación y de la separación de poderes y de la libertad constituyente que eran los tres pilares en los que se apoyó mi acción política desde que tengo uso de razón. al abandonar esos ideales, tanto el Partido Comunista como el Socialista, como los demócratas cristianos, como los liberales, como los frentistas, como todos, al quedarme solo, no tuve más remedio que fijarme entonces para fundar una teoría de la República, no en los hombros de nadie, sino al contrario, en mi propio fracaso. Sí, sí, yo fracasé por completo en mi ambición de que a la muerte de Franco España fuera un país ejemplar de libertad política, sin corrupción y modelo para Europa. Porque toda Europa huyó de la democracia para repartir el plan Marx y reconstruir Europa. Hubo que inventar unos dirigentes que estaban escondidos lo cual no critico, estaban salvando su vida a Adenauer, de Kasper y a los Schumann del triunfo del nazismo y del fascismo yo no tuve viví un otro tiempo tuve otros conocimientos justamente la resistencia contra el fascismo y el nazismo en Francia los del Club Moulin he estudiado toda la resistencia para tratar de hacer la resistencia adecuada de la libertad contra el régimen de Franco y cuando se produjo la traición, para lo cual tuvieron que difamarme, porque no podían, con la fuerza, no la mía, sino con la fuerza de mis argumentos, sobre los hombros de quién, pues sí, de Montesquieu, y sobre los hombros de que conozco como jurista, como pocos otros, la teoría de la representación política, es que ahí no me vence nadie, porque tengo una formación jurídica esencial, para saber lo que es la representación jurídica y la política. Pues con esos conocimientos claros, apoyados en mi sufrimiento, en el fracaso, he tenido la constancia de seguir, y fruto de mi constancia y de mi soledad, y del apartamiento que la sociedad hizo de mi persona, de mis ideas y de mis obras, hasta el punto que están agotadas, no se editan, y ahora ni hay un solo medio de comunicación que me conceda un minuto para oír mi voz. Es verdad que mi valor está en la resistencia. Resistir y resistiré. Ahí es donde está mi verdadero valor. Haber resistido. Y haber repetido continuamente lo mismo. Porque la repetición... La repetición... Cuidado lo que voy a decir. La repetición de la misma... Idea liberal conduce a la libertad, porque repito lo mismo me seguís vosotros. Tengo miles de seguidores, de asociados, porque repito, porque la repetición del acto libre produce la libertad. ¿Y qué es lo que ahora falta? Que mis palabras se repitan por millones y no por miles para alcanzar la libertad repitiendo. Y tengo que repetir día a día, porque la propaganda en contra de la libertad lo hace millones de veces cada día. Televisiones, radios, periódicos. ¿Cómo nosotros tenemos que repetir nuestro mensaje de libertad de boca a boca? Porque de momento no tenemos otro. Con esto quiero felicitar a quien ha hecho ese comentario, decirle que es verdad que reconozco que voy montado en los hombros de Montesquieu y en mis propios hombros la teoría de la representación. Y eso me permite descubrimientos que son sensacionales. Por ejemplo, lo que este comentarista está diciendo que va a Cataluña sabiendo lo que va, es porque en Gijón, antes que en Oviedo, en Oviedo lo desarrollé la idea un poco mal, en Gijón dudé entre poner una palabra para llamar a una marcha de todos los españoles hacia Cataluña en Gijón. Testimonio de nuestra solidaridad con los que no quieren separarse. Algo tan humano, tan sencillo y tan amistoso y tan fraternal. Y Alpone dijo, bueno, pues brigadas nacionales. De repente, no me atreví. Digo, no, no, nacionales van a creer que soy fascista. Entonces empiezo a pensar, digo, ¿pero qué es esto? Pero si es que el fascismo no es nacionalista, si es que es mentira, si es estatalista, si es el Estado. Si lo que persiguen Hitler, Mussolini, Franco, era el Estado. Y el movimiento pasado o derivado de la falange de los Antonio y de Ramiro de Marramos, repersiguen el Estado. Si lo que hay en España hoy no son... fascistas son estatalistas si es que el nacionalismo catalán lo que quiere no es ser una nación ser un estado es lo que quiere y lo que quiere ya que hablamos también y antes he hablado de Pablo Iglesias de Podemos es apoderarse del estado Si él mismo, cuando dice derecho a decidir, no se atreve a decir que Cataluña es una nación separada de la nación española, no se atreve, pero lo apoya diciendo derecho a decidir y que dentro de ese derecho, en el referéndum consecuente, él... Pablo Iglesias recomendaría que se votara en contra del separatismo. Pero está traicionando la unidad de España al admitir que hay un derecho voluntario a decidir si se pertenece o no a España. Claro que el pobre no sabe que eso es una idea en España introducida por Ortega y Gasset en España invertebrada. Por tanto, él es un portidario de Ortega y Gasset, que era casi, casi cercano al fascismo. No fue fascista, pero fue muy cercano. y con esto quiero terminar este comentario porque primero me ha sido muy agradable quiero decir la verdad y que mi verdadero mérito radica en mi condición de jurista y en dos y segundo en mi acción política y no he hablado hasta ahora de ella porque mi acción política me descubrió tan cerca he estado yo de las esferas de poder, a quien quería derrotar por vía pacífica. Quiero decir, tan cerca ha estado de los ministros de Franco, del ejército de Franco, de los banqueros de Franco. Tan cerca. que sabía exactamente cómo actuaban, cómo apoyaban, qué pensaban a la muerte de Franco, y cómo se iban formando las camarillas para designar quién sería sucesor. Y como he estado ocupándome de que, es más, voy a contar una anécdota muy poco conocida, y sabéis que como pertenece parte de la historia, la diré literalmente. Cuando Franco se rumoreaba ya que iba a nombrar sucesor al título de rey, a Juan Carlos, al príncipe Juan Carlos, el hijo del conde de Barcelona, de don Juan de Borbón. Y a petición, como siempre, del conde de Barcelona, yo hacía todo lo posible para enterarme cómo estaba ese asunto. Y a principios del mes de julio del año 69, Luis Barta Berner con el que ya he hablado varias veces y que tenía una gran amistad conmigo por lo menos teníamos relaciones muy amistosas me pidió, diciéndome, yo ya estoy harto de nombrar a tanta gente ministro, que había nombrado ministros, pues a todos, prácticamente, desde Laureano López Rodó, a Ullastres, a Espinosa de los Monteros, a Faustino García Moncó, si todos esos nombres procedían de la influencia que tenía en Carrero Blanco y en Camilo Alonso Vega, pues tenía mucha influencia, Luis Valls. Entonces un día me llama y dice, mira, me gustaría que invitaras a tu casa a comer, porque tienes fama tu las comidas tan buenas que hacen en tu casa, tu mujer, Francine, que invitar a comer a Camilo Alonso Vega y a su mujer Ramona, su esposa, porque quiero que le pidas que me haga ministro a mí de Hacienda, quiero ser ministro, y eso como no lo puedo pedir yo, y nadie me propone a mí, y tú sí que tienes la habilidad para poder hacerlo, y me hizo tanta gracia que me dijo, bueno, muy bien, te lo propondré, lo razonaré. Pero yo, la verdad es que no estaba muy seguro, pero el hecho es que me llama, nada, que vienen a comer, que a mí no se venga, siendo ministro de la Gobernación y su mujer Ramona, nada, y comen, y cuando estamos, yo no hablaba del tema. Y saqué, sin decirle nada, a Luis Valls, que ya era después, me río porque ya le hice otras varias operaciones de ese tipo, sin decirle nada, Yo durante la comida le dije a Camilo, yo nunca había hablado con él, pero él me conocía muy bien a través de los informes que recibía del director general de la policía de seguridad, que era el coronel Eduardo Blanco. Bien, pues le dije que no entendía por qué. el ejército y él apoyaban o estaban de acuerdo que Franco nombrara en vida de sucesor al príncipe Juan Carlos, que no lo podía comprender, digo, porque si tenéis tan magnífica opinión de Franco, y me lo reiteraba, digo, el hombre más grande que ha habido nunca en la historia de España, bueno, entonces, ¿por qué queréis echar sobre esa fama el peligro de que el príncipe Juan Carlos sea un fracaso y el responsable va a ser Franco por haberlo nombrado es que no lo entiendo, no lo comprendo de repente se detiene me mira, hay un silencio y me dice tiene usted razón me esperan, no se vayan me voy ahora mismo al pardo voy a tratar de que no lo nombre porque ya está en marcha yo no lo sabía, que estaba tan cercano se va allí yo estaba en la Plaza de Cristo Rey y nos quedamos, mi mujer y Ramona, Luis Val y yo, esperando el regreso de Camilo que iba a detener el nombramiento de Juan Carlos. Figuraron el conocimiento y los medios donde yo me he movido para actuar con seguridad en defensa del pueblo español, de la libertad, de la clase obrera, de los partidos políticos, mi vida como ha tenido que ser, para que ahora tenga que tolerar lo que estoy viendo. Pues bien, Cuando tardó en llegar, por lo menos dos horas, se fue al paro, llegó y dijo, desgraciadamente he llegado tarde. Ya está el nombramiento preparado y es una pena que no lo hubiéramos hecho antes, pero ya no hay nada que hacer. A mí me aprovechó aquello para llamar inmediatamente aquel día, aquella noche, a don Juan y decirle que el nombramiento estaba ya hecho. Bueno, pues bien, ese conocimiento de cómo se preparaba la sucesión a mí me ha servido para reflexionar en abstracto, no en concreto, no sobre España, sino los obstáculos que se ofrecen a la libertad política y cómo las oligarquías se presentan entre la dictadura y la democracia. Y yo ya sabía que se estaba preparando el nido, el huevo de la oligarquía. Toda mi teoría política, la teoría pura de la república, está inspirada fundamentalmente en mi propia vida, porque reflexionaba sobre lo que hacía y esa reflexión la convertía en términos abstractos que eran aplicables a los hechos que ocurrieran en Sudamérica. en Francia, en Italia, porque son pensamientos universales. Basado, confirmado, es como si mi vida fuera un laboratorio donde yo confirmaba el error o la exactitud de las opiniones sobre filosofía política de los grandes genios. Pero yo observaba mi propia acción y es de ahí de donde deduje toda la teoría pura de la República. Con esto quiero felicitar a la persona que se ha dado cuenta De que allí en Gijón he caído en que no es lo mismo nacionalismo que estatalismo, que no es lo mismo nacionales que estatales, que la guerra civil española fue una guerra entre nacionales, que un bando, el vencedor, no era, era mentira, se apoderó de la palabra los nacionales, pero eran los azules. Como el otro bando, también se equivocó, porque eran tan nacionales como los azules y se llamaron los rojos. Esa evidencia, ya que en Gijón lo vi, dijo, pero esto es una monstruosidad, si en la guerra mundial, al condenar a Mussolini, Hitler, Frank, los vendedores de la guerra mundial, americanos, que no se distinguen además por sus cualidades intelectuales para distinguir en política, hacer una finura en la política, llamaron nacionalismo a lo que era estatalismo. Porque claro que en Cataluña, ¿qué pretende Cataluña? ¿Un nacionalismo? ¿Dónde está? Si lo que quieren es Estado propio, nada más. ¿Cómo? Da igual que sea de dónde venga, regionalismo, nacionalismo, si es que da lo mismo. Si lo que buscan es Estado propio, un Estado, esos son estatales, estatalismo. Ese descubrimiento me ha llevado a denunciar aquí enseguida, y con eso contesto a otros enseguida, a que el surgimiento de un nuevo partido como Podemos no es igual que el de Rivera. Que el de Rivera es una renovación sangre fresca al PP. La oligarquía puede apoyarlo porque es como rejuvenecer el sistema oligárquico político que hay de partidos estatales en España. Pero Pablo Iglesias es otra cosa. Por eso es la terrible confusión que hay sobre su creencia, sus ideas políticas, si es comunista, si es leninista, si es estatalista, no saben lo que es. Porque es, y lo repito antes, porque este Pablo Iglesias, de toda la historia española, desde la muerte de Franco para acá, es la primera vez que nace alguien que propone una idea política dentro del Estado, para acaparar dentro del Estado todo el poder del Estado. Es la primera vez. Pero ¿cómo el Partido Comunista se iba a atrever aún a quedarse con el consenso del sol eso era imposible para eso nada entonces claro eso lo rechaza Pablo Iglesias porque Cayo Lara tiene principio no no el cielo que es el estado se conquista al asalto y va al asalto del estado pero es que no lo veis Es que no está clarísimo qué es un fascista y qué es lo que hice yo en el programa de ayer y antes de ayer y de otros días. Pues decir que además de ser en sus fines fascista, totalitario y más peligroso, no porque él tiene medios, pero la idea que defiende él es más peligrosa que todas las demás, porque todas las demás son oligárquicas. Y este no. Este Pablo Iglesias con Podemos, tanto en la elección del nombre de poder, Podemos, no debemos, como las tácticas que está utilizando, todas persiguen hacerse con el dueño totalitario del poder, como un dictador. Y por eso saqué el nombre de Cursi, para ayudar a que, del mismo modo que el fascismo italiano puso de moda en España la cursilería, el modo cursi de hablar, de vestir, de saludar, de las canciones, de todo es cursi. Pues eso lo he puesto para alertar, no del peligro real que representa Pablo Iglesias, sino para el desprecio que merece una persona que procede del Partido Comunista y quiere apoderarse de todo el poder en el Estado por métodos fascistas, con lenguaje fascista, imitando los discursos fascistas, con palabras ridículas pretenciosas, vanidosas, todas de origen y jerga fascista. Y como es un fascista de concepción del poder, de modales, de su manera de andar, de mirar y sonreír, pues lo pongo en guardia diciendo, cuidado, esto no es un hombre de consenso, esto no es como Rivera, que quiere consensuar con Sánchez y Sánchez y con Rajoy, no, eso es una cosa conocida. Lo desconocido es alguien que no quiere consensuar con nadie. Sino ahora, otras elecciones, y hace declaraciones diciendo, antes de hace meses, que iba a ser el próximo presidente del gobierno. Pero cómo se puede ser sin esa base ni doctrinal ni moral, y con una experiencia que tiene de partido comunista en exclusiva. ¿Cómo puede ese hombre? No. ¿Cómo pueden los votantes de Podemos auparlo? a cargos de responsabilidad en el Estado e incluso a que gobierne. Es una locura de tal naturaleza que eso motiva, que yo insista, en descubrir quién es Pablo Iglesias, cuáles son sus modales fascistas y cómo no es de ninguna manera un comunista. Ojalá fuera un comunista. A los comunistas se puede entender y pueden ser idealistas. ¡Un fascista jamás! Y este hombre no lo es.

Locutor 02

les pedimos que compartan la emisión con todo el mundo y le den a me gusta. Asimismo, pedimos a los oyentes asociados que nos estén escuchando residentes en Granada o Jaén, que se pongan en contacto con nosotros, bien a través del diario, que pueden encontrar las direcciones en internet, o bien a través de la radio, en los propios comentarios de iVox, donde estamos pendientes de ellos, e indíquenoslo para poder organizar allí, articular el MCRC. Y les recuerdo también que pueden realizar donaciones desde la página de iVox, dentro del canal Radio Libertad Constituyente, en la opción Donar. Muchas gracias, esperemos que hayan disfrutado y les emplazamos al programa de mañana.

Locutor 01

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.