RLC (2016-03-21) Atenta contra la democracia de la igualdad mental quien, con razón o sin ella, no piense como los demás

Locutor 00

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 21 de marzo de 2016. Primeramente vamos a presentar a nuestro invitado de hoy, don Javier Castro Villacañas. Muy buenos días.

Locutor 01

Muy buenos días, David. Y encantado de estar con vosotros otra mañana.

Locutor 00

Y, por supuesto, contamos también con la presencia de don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Sí, empezamos un día... inestable como el de hoy espero que eso no nos contagie nuestra cabeza empezamos la semana santa quiero agradecer al llegar a este periodo de suspensión de la rutina del trabajo el apoyo que estamos recibiendo tan extraordinario en nuestros pequeños medios de comunicación radio y periódico y por esa razón vamos a corresponder Aumentando nuestras programaciones en premio a vuestra conducta, vuestra lealtad y la fidelidad a la libertad política colectiva que perseguimos y a la apertura de un periodo de libertad constituyente, vamos a enriquecer este programa de una manera notable. Para ello, voy a empezar primero, que David nos exponga cuál es nuestra idea, pedir, pero esto urgentemente, está casi todo prácticamente para empezar a rodar enseguida, pero habrá un orden y David va a pedir ayuda de técnicos que necesitamos y cuando termine ya de David exponer esto, empezaremos el programa de hoy.

Locutor 00

Muy bien. A partir de finalizadas la Semana Santa, inauguraremos una nueva sección que tendrá una duración de 20 minutos. En la que... Cada día. Cada día. 20 minutos diarios. En la que los lunes... Por la mañana. Por la mañana. A ser posible... No, a ser posible, no. ¿A qué hora? Comenzaremos a las 10. Y subiremos el programa lo antes posible para que puedan disfrutar de él... A la mayor brevedad posible. No, a las 10. Bueno, un poco más tarde porque entre lo que... Lo que tarde el técnico. Sí, exactamente.

Antonio garcía-trevijano

¿Y qué puede tardar el técnico? Pues... Porque si vamos a hacer un programa conviene decir la hora. Pues a las 10 y media. O 11 quizás. Tanto.

Locutor 01

Sí, entre que se carga y se cuelga, como se dice informáticamente.

Antonio garcía-trevijano

Lo que interesa al espectador no es cuando empecemos a trabajar, sino cuando él puede empezar a oír. Entonces ya no las 10, las 11. Sí, sobre las 11. Entonces no es una opinión, es que estamos anunciando un programa. Bueno, para el que nos va a oír tiene que saber que va a inaugurarse todos los días a las 11 de la mañana a ver qué programa de 20 minutos cada día sobre qué tema y quién lo va a desarrollar cada día.

Locutor 00

Los lunes, don Adrián Perales nos hablará de la Revolución Francesa durante, como hemos dicho, 20 minutos. Un momento, comentando... El primer... El primer... El tomo 1 de la teoría pura de la República. Actualidad de la Revolución Francesa. Sí, tienes razón, don Antonio. Los martes, nuestro querido amigo aquí presente, don Javier Castro Villacañas, desarrollará el factor republicano que corresponde al tomo número 2 de la teoría pura de la República.

Antonio garcía-trevijano

Sí, comentando también prácticamente ahí lo que hay es una... de lo que es la sociedad civil. Porque ese tomo para mí tiene una importancia enorme, Javier, la labor que puede hacer ahí. Porque como nunca se ha definido la república, hasta mi libro, y eso no es ninguna presunción, la gente que no tiene, no sabe que un intelectual, un filósofo, un pensador, cuando pone algo nuevo tiene que advertir, y esto es nuevo, para que Y lo que es nuevo es que todas las definiciones de la república, incluidas las de Aristóteles y las primeras que se conocen, todas dicen que es la no monarquía. Bueno, pues es la primera vez que un pensador, olvidaros que sea yo, es la primera vez que se intenta definir la república de manera positiva. No por lo que no es, sino por lo que es. Y ese que es, lo va a describir nuestro amigo Javier Castro Viña Cañas, comentando los capítulos, los artículos, las páginas, no hay prisa ninguna, va a desarrollar lo que he expuesto de una manera sistemática en el tomo segundo de la teoría pura de la república, que es el factor republicano, que es el que va a definir la república. en realidad es el fundamental, porque es el que va a marcar la esencia de la república, que la monarquía no puede, es algo que solamente tiene la república, y eso es tan original, pero tengo una confianza enorme en Javier, primero por el tiempo casi que nos conocemos, y segundo porque es un tema especialmente querido por él, porque es lo que define la república.

Locutor 01

Pues yo ahí espero estar a la altura de las circunstancias, a la altura de tu pensamiento y a la altura de tu libro. Pero bueno, haremos todo lo posible para que también nuestros oyentes tengan acceso y conocimiento.

Antonio garcía-trevijano

Porque luego hay uno, vamos a seguir antes de terminar, porque luego hay uno que no sabemos quién y está pensando también en Dalmacio, ya veremos. Así que el segundo será también el mismo día, martes, a las 11 de la mañana.

Locutor 00

Los miércoles, don Atanasio Noriega, que ustedes le conocerán porque escribe en el diario de la República Constitucional, nos hablará precisamente de la teoría constitucional, que se corresponde también con la teoría constitucional concebida por don Antonio y que defiende el MCRC, que también forma parte de la teoría pura de la República.

Antonio garcía-trevijano

Un momento, es que yo como conozco a algunos por su pseudónimo y no por su nombre, este es el que tiene el pseudónimo.

Locutor 01

El que firma con un pseudónimo, ¿no? Sí, es.

Locutor 00

¿Y quién es el pseudónimo? Atanasio Noriega es el pseudónimo que tiene en el diario y que velamos su nombre por su privacidad.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero es el que vive en Valladolid? Exactamente. ¿Ese? Sí. Va a desarrollar la teoría. Es el que va a desarrollar el tercer libro. Claro que sí. Pero es que como no hablamos con el nombre y otros conocidos, pues digo, cuidado, a ver si se ha equivocado. No, no, no, está bien. Es que va a desarrollar la teoría de la Constitución. Porque hay centenares de personas que a donde voy siempre me piden que por qué no escribo una Constitución. Y siempre respondo, no. Eso es un error ningún autor ningún pensador ningún creador debe escribir nunca una constitución lo que debe hacer es lo que he hecho publicar un libro extenso de 700 páginas justificando las ideas constitucionales pero una constitución no puede estar prejuzgada por nadie sería condenar la ley de antemano porque un periodo de libertad constituyente implica que no hay constitución de referencia para que los diputados los elegidos diputados libremente Se supone que con conocimiento de causas, no sólo del librete, sino de todas las teorías constitucionales que se han desarrollado en el pensamiento filosófico y político, pues contribuyan, se formen y lo hagan. Por eso es tan importante que no sea, sí, va a ser el desarrollo que hará de cada... Cada capítulo no, es mucho más que un capítulo. Es de cada uno de los elementos constitutivos de una constitución. Y esa es la labor que va a hacer Atanasio. Y será los miércoles a las once. Los jueves, don Manuel Ramos, que será ya lo anuncio, pero lo vamos a publicar el nuevo director de nuestro diario, porque el anterior director, el médico José Antonio, extraordinaria persona y leal, lo vamos a poner de... Para que controle, forme, anime, galvanice a un consejo editorial. Y será director Manu. Y de redactor jefe o subdirector continuará Luis Ángel. Don Manuel, que es el nuevo director... Nos hablará de las pasiones de servidumbre. Sí, porque es un libro que... aparte que todos están agotados y los estamos editando ahora en Barcelona para acudir a la feria del libro en San Jorge, en Barcelona estamos editando la gran parte de mis libros y uno de los que vamos a reeditar es este porque están todos agotados, vamos a reeditar Pasiones de Servidumbre y hoy vamos a hablar ojalá, si nos da tiempo haremos algo de comentarios de algunas de las pasiones al final, una de las pasiones bueno, le voy a decir, hoy vamos a hablar y diré por qué Una de las cosas que, no, sí, una de las ideas, pensamientos, fantasías, imaginaciones que tienen las personas que incluso siendo cultas, pero no tienen una gran formación política ni un gran conocimiento de la historia política, algunos me reprochan que sea muy duro cuando, por ejemplo, digo que los que no votan, que los que votan en España son idiotas. Entonces, al decir que son idiotas creen que estoy ofendiendo a los votantes como si eso les importara a ellos un pleno. Ellos votan y les importa muy poco lo que yo piense. es que el problema es mucho más profundo políticamente y no se puede eludir la palabra idiota es una palabra muy significativa del que actúa en contra de su propio interés o sin saber lo que hace o por rutina o porque sigue al otro, ya veremos luego lo que ha aludido Javier es que luego hablaré de una de una pasión real que he descrito en mi libro pasiones de servidumbre que no ha sido comentada y hoy la vamos a comentar de verdad, que es la pasión de parecer idiota. Si es que no solamente son idiotas los idiotas, sino los que quieren parecer idiotas. Y hay una tradición en la gran literatura, en lo grande, en Shakespeare, en Stendhal, Dostoyevsky, Labriller, pero si es que yo no estoy inventando nada. Lo que estoy extrayendo al terreno político, lo que otros grandes psicólogos y genios como estos que he nombrado, han estudiado, definido, para escarbar en el alma humana y descubrir cómo la pasión de igualdad, cuando llega a un extremo como en España, que se pone de moda, que hasta no hay diferencia ni de sexo entre el hombre y la mujer, porque todos somos iguales, incluso de sexo, entonces esa igualdad empuja a que todos tenemos miedo a ser diferentes y tenemos que imitar a los idiotas porque es el nivel más bajo donde todos somos iguales cuando digo idiota que el pueblo es idiota me estoy refiriendo que allí donde triunfa la demagogia de la igualdad triunfa la demagogia mental es decir ¿Qué es lo que triunfa? La idiotez mental, porque es la igualdad. Nadie quiere ser diferente a los demás. El dicho popular, donde va Vicente, donde va la gente, aplicarlo a la inteligencia y veréis lo que pasa en la política española. ¿Qué ha pasado con Franco? ¿A dónde van todos? ¿Será por miedo a la fuerza? ¿Por adulación? ¿Por arribismo? ¿Por oportunismo? En un motivo yo no estoy entrando ahora. Lo que quiero decir es que nunca más apropiado que decir en un sistema de oligarquía de partidos estatales como el actual, en una monarquía designada por Franco, instaurada por Franco, con un Juan Carlos corrupto hasta la médula que tiene que dimitir por corrupción y en un actual rey que tiene miedo de mostrarse su personalidad ante Arturo Mas y le ofrece ser chofer para conducirlo de un sitio a otro en Barcelona Ahí, ese miedo a ser diferente hace que el rey sea tan idiota como el pueblo que vota que es idiota. El rey, sí, este, es un idiota. Y el pueblo que vota es un idiota. Y lo repetiré un millón de veces. ¿Por qué? Porque soy político además de intelectual. Y quiero atraer el voto. Y para que penséis y os deis cuenta que no es el menor contrasentido, sino que es lo más inteligente que se puede hacer ahora. Es llamar a los idiotas a los que votan. por dos razones, primera porque nosotros el movimiento que he fundado y que afortunadamente va viento en popa pues ese movimiento que no es un partido político ese movimiento no está dirigido a los que votan Está dirigido de momento a los que no votan. Y como hay un tercio de españoles que no votan siempre, que es lo que yo llamo el tercio laocrático, a ese tercio nos dirigimos. Y ese tercio está encantado de que a los votantes le digamos, esos son idiotas, porque estamos diciéndoles que el que no vota no es idiota. ¿Comprendéis que creen? Dicen, pero ¿cómo don Antonio puede tener...? Así nadie lo va a seguir, vaya a fracasar. ¿Cómo? Ese es el camino de triunfar. Llamar a las cosas por su nombre para decir siempre la verdad. Segundo, saber que no estamos ofendiendo a nadie, más que a aquellos que están votando por intereses personales, egoístas, corrupción, X. Pero no porque quieran ni les guste la libertad. ¿Cómo le voy a llamar a idiota? ¿Acaso no es cosas peores las que llamamos a los partidarios de Franco? ¿Acaso no son cosas peores las que De Gaulle decía en la radio desde Inglaterra a los que seguían y votaban a Petén? ¿Pero cómo? Cosas que yo no me atrevo ni a decir. No hay ningún gran hombre en el mundo, en la historia de la humanidad, que no haya llamado a las masas por su nombre cuando se lo han merecido. o es que aquí respeto que a un nivel tan bajo, pues claro, para no parecer, ya llevaremos después. Ahora he hecho una interrupción, perdonad, he interrumpido a David, pero quería decir que la pasión de parecer idiota es una pasión real, porque es una pasión de parecer idiota sin serlo del todo, porque algo de idiota hay, y además se olvida que el que se apasiona por parecer idiota termina siéndolo,

Locutor 01

Es lo que vulgarmente se llama hacerse el tonto también, un poco. Naturalmente. Para pasar inadvertido, para ser uno más. Lo voy a citar luego. Para ser parte del rebaño.

Antonio garcía-trevijano

Lo voy a citar luego porque en Stendhal, uno de los protagonistas, no, el protagonista del rojo y el negro es Julian Sorel. Y cuando está en el seminario tiene que hacer un esfuerzo enorme para parecer tan idiota como sus compañeros. Y lo describe...

Locutor 01

Que es lo que siempre aconsejaban en la mili, tú no sobresalgas.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. Pues esa es la pasión de parecer idiota y la voy a analizar con relación a este tema, a hoy, a los españoles. Y le llamo así, todo el que vota es o un corrupto o un imbécil.

Locutor 01

Que son ejemplos, y ahora seguimos con David, tanto del seminario como el del ejército donde no existe libertad.

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente.

Locutor 01

Por la igualdad.

Antonio garcía-trevijano

Como son iguales, nadie puede distinguirse. Porque si distingues, es peligroso. Y la frase de Stendhal, que no quiero decirlo después, es esa. Que es muy peligroso no pensar como los demás. Muy peligroso. Entonces el que piensa Porque es inteligente, le da miedo y simula que piensa como los demás. Y termina pensando como los demás. Eso es. Bien, pero vamos a seguir perdonando la interrupción.

Locutor 01

Estamos en el jueves ya, ¿no? Ahora pasamos ya al viernes.

Locutor 00

Don Vicente Ferrer, también escritor de nuestro diario, nos hablará de la servidumbre voluntaria. Los viernes.

Antonio garcía-trevijano

Que está tratado... Bueno, este es un problema que tú también me alegro siempre que estés, Javier, porque son recuerdos de tiempos más heroicos que este. Aunque ya...

Locutor 01

Bueno, estos son también.

Antonio garcía-trevijano

También son, son muy parecidos. ¿Por qué no? Porque el tiempo de la servidumbre voluntaria es el capítulo del discurso de la República. Entonces, como este fue el libro que presentó, que ayudó muchísimo Javier y otros amigos suyos y míos, que ayudaron muchísimo en la presentación y fue un... un hecho que no ha tenido lugar nunca en España porque asistieron en el Paraninfo de la Universidad de San Bernardo más de 2.000 personas a la presentación del libro y ese libro trata de uno de los capítulos de la servidumbre voluntaria que es de lo que va a tratar porque la servidumbre voluntaria justamente es el que vota Es decir, todo el que votaba a Franco era un siervo voluntario. Y hoy, todo el que vota a cualquiera de los partidos de esta monarquía es un siervo voluntario. Porque está apoyando, además, votando la corrupción del sistema. Pues eso está, lo va a desarrollar este escritor... Don Vicente Ferrer. Asociado, sí, a la IMCRC. Como todos los demás.

Locutor 00

Muy bien. Los domingos, don Antonio hablará de... No, no, pero... pero es que hay otro, cuidado David hay uno que de momento no está definido para hablar del hecho nacional a la conciencia de España.

Antonio garcía-trevijano

Que es el tema que yo estoy desarrollando ahora por toda España. ¿Cómo? ¿Hay un hecho nacional? Eso nadie lo puede discutir. En cambio, sí que discuten que no hay conciencia de España. Y ese tema, como está en el libro de 1994, está de moda para mí y para la situación actual. Y ese lo va a desarrollar. O bien, El mismo Vicente Ferrer, que por teléfono estaba de acuerdo en hacerlo, y si no, buscaremos a alguien que lo haga directamente, no sé todavía quién, porque hay que pensar bien a cada persona, darle lo que puede, desarrollar con más talento.

Locutor 01

Y eso sería los sábados.

Antonio garcía-trevijano

Y ahora ya pasamos al domingo, que es otro tema.

Locutor 00

Los domingos, don Antonio hablará de estética y contestará a las preguntas que ustedes formulen.

Desconocido

Sí.

Antonio garcía-trevijano

y bien ahí termina cada día de la semana el plan nuevo de 20 minutos cada día donde yo hablaré los domingos 20 minutos también de estética no de arte sino de estética de filosofía estética De arte es otra cuestión, que se hablaremos después. Así que el primer tema queda delimitado. Lo que prometimos es deuda. Yo no puedo soportar cuando prometo algo que luego no se haga inmediatamente. Y no se hace porque no tengo los recursos. Ahora los técnicos los tenemos. Los que no tengo son los recursos humanos. Y sobre todo los que ayudan en la técnica. Por eso voy a hacer un llamamiento ahora, David. Antes de seguir, quiero que haga un llamamiento a todos los que pertenecen al MCRC.

Locutor 00

aquí en Madrid que puedan ayudarnos técnicamente porque hace falta más ayuda exactamente necesitamos manos porque nuestra pretensión es simultanear la radio con vídeo Mientras grabamos el programa de radio. Este mismo que estamos ahora. Exactamente. Grabarlo en vídeo y subirlo a la plataforma YouTube para que ustedes lo puedan ver. Y necesitamos mano, necesitamos colaboración. Ayuda de técnicos que conozcan mínimamente el manejo de la técnica audiovisual.

Antonio garcía-trevijano

Y que puedan venir... ¿Con quién tienen que ponerse de acuerdo? ¿Llamar a quién? ¿A Elena? ¿A ti? ¿Cómo?

Locutor 00

Pues voy a adjuntar un correo electrónico en la descripción del audio para que puedan escribir a él. Y así mismo pueden escribirnos en los comentarios, en el diario, por cualquier medio. Pero adjuntaré el correo electrónico en la descripción para que nos puedan escribir.

Antonio garcía-trevijano

y ofrecernos su disponibilidad y les estaremos muy agradecidos claro, ellos sí que tendrían que venir para ayudar antes de las 11 para que a las 11 vayan ellos tendrían que estar aquí a las 10 y hacer posible que tengan medios de transporte individual bien, continúa David bien también está ya definido el programa de arte

Locutor 00

Con don Matías Díaz Padrón. Que es diferente de mi intervención de estética. Esto es otra cosa. Con don Matías Díaz Padrón.

Antonio garcía-trevijano

¿Sabéis quién es? Muchos no lo sabrán. Ha sido el conservador del Museo del Prado y es una de las primeras autoridades del mundo, sin duda ninguna, en pintura, también en escultura, pero en pintura de los siglos XVI, XVII, XVIII. Yael, creo que sobrina que estaba trabajando en el Museo del Louvre y que también ha aceptado tanto Matías como Yael formar parte del equipo que estamos construyendo ya y ya está el equipo principal hecho para hacer esta emisión que también tiene que ser combinada, tiene que ser posterior a lo del vídeo simultáneo con la radio de YouTube que hemos hablado porque ahí la de arte sí que será a la fuerza, tiene que estar también combinada visual, no solamente de audición, sino para ver los cuadros, los colores y las críticas de personas tan expertas, se necesita que tenga una imagen el espectador, si no es muy aburrido y muy difícil de comprender.

Locutor 01

Hay que contar con técnicos ahí también.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. Por tanto, los mismos ya tendrán un maravilloso programa de arte, que ya veremos también si es un día a la semana o dos días a la semana, y eso ya lo combinaremos. El número no lo sabemos, pero lo que sí está comprometido va a continuar diciendo que además de Matías, que se ha comprometido, y de Yael Salazar, a ver quiénes son más. Don Armando Merino. Que es el director de la... filarmónica de jóvenes de Múnich que ahora está ya en otro destino Doña Pilar Baselga que se ha dedicado mucho tiempo al estudio de la pintura y del arte y por supuesto Don Antonio más otros especialistas que conforme vayamos avanzando los iremos invitando según los temas. Porque de luego Matías y Yael conocen este mundo, han dedicado su vida a él.

Locutor 00

Muy bien. Y el último asunto que les queríamos mencionar, una vez se encuentre ya en aplicación el programa de arte, es el asunto de la televisión. La televisión, tenemos todos los medios técnicos y económicos para llevarlo a cabo. De hecho, ya hemos grabado un programa piloto que técnicamente ha sido un éxito. Pero todavía nos falta la planificación de invitados. Yo lo diré por qué.

Antonio garcía-trevijano

Dentro del MCRC, como es natural y previsible, estamos seleccionando a las personalidades más cultas, más inteligentes, más sinceras, más honestas, eso por supuesto. Y lo que Eso sería incompatible con este movimiento. Y ni tampoco personas ignorantes, eso es imposible, ellas mismas no podrían estar. Pero el asunto de la televisión es muy delicado. En primer lugar, la televisión se hace en esta casa, en Somos Aguas, por lo tanto, en la biblioteca, en mi casa. No puedo actuar con la misma rotundidad con la que hablo por la radio y llamándole idiotas, por ejemplo, a los votantes. Si estoy en mi casa y tengo invitados a catedráticos, profesores o extranjeros o escritores o filósofos que están defendiendo al estado de partido, yo no le puedo decir que eres un idiota. entonces lo que tengo es que desarmarlo desde el punto de vista intelectual y cultural para ver que todo lo que dice carece de fundamento como hacía en la clave cuando la dirigía Balvin en época de como ahora sin libertad política y con verdadera censura como hay ahora censurar no lo hace el gobierno, lo hacen las propias televisiones, los propios medios son los máximos censores, son más eficaces que Fraga, cuando era ministro de censor bien pues el problema que tengo no yo, sino que el plan concebido por mí en la televisión, es hacer una televisión tan atractiva, que desde el punto de vista técnico, sea ver como una gran película de un gran director, en una gran biblioteca, rodeado de refinamiento, libros culturales, en plena cultura, en los muebles, los brillos, las luces, todo, que no recuerde nada a televisión, sino una gran película de los grandes directores de cine, Y eso lo hemos logrado. Es maravilloso, de verdad, lo que hemos logrado es fantástico. De calidad, de elegancia, de refinamiento y de técnica cinematográfica. No se parece para nada a una televisión. Es una conversación agradabilísima, en un ambiente confortable y de refinamiento cultural extraordinario, donde hablan del tema que elijamos. Entonces, ¿qué me falta? ¿Por qué no hemos puesto ya en marcha esto cuando tenemos todos los medios ya? Me falta el equipo humano. Pero no el equipo humano... que puede rebatirnos o discutir con nosotros eso, figuraros, de España hay pocos, porque hay muy poca gente en España que tenga preparación cultural, que sean filósofos o pensadores, y que no estén de acuerdo con lo que hay. Es decir, que si a quién, yo no quiero nombrar a ninguno, pero en España hay figuras de de gran relieve en la cultura, en la academia, pero son partidarios de la oligarquía de partidos. Son ellos mismos los que están apoyando esto. Podría invitarlos a hacerlo venir, pero para ser atacados, para ser dispuestos en ridículo, como hacía yo, en la clave con los demás. Y eso siempre hay voluntarios, porque no podéis imaginar cómo atrae ir a la televisión. la prueba es que ya hemos hecho unas pruebas y es que no hay una persona que diga que no aunque sepan, soy en mi casa no se parecen en nada saben que estoy prohibido en los medios bueno, pues basta que diga que es la televisión por supuesto, muy agradecido, enhorabuena por el trabajo que está haciendo y para mí será un honor es que no hay nadie que diga que no pero son aquellos a los que yo quiero destrozar intelectualmente, dicho sea la palabra destrozar en términos humanos, quiero rebatirlo para que sus argumentos no sean indefendibles, para que el que nos oiga vea que los mismos argumentos que en las televisiones públicas están todo el día exhibiéndose los tertulianos, son destruidos en un minuto de sinceridad y de verdad y de conocimiento. Bueno, esas personas no faltan, las tengo. Lo que no tengo es que yo no puedo echar un mano a mano como si fuera un ring de museo para traer a Sparring para derrotar. Eso yo no lo haré jamás por buen gusto. Y por razones estéticas, ¿cómo voy a hacer eso? Si son invitados en mi casa. Necesito entonces que desde una perspectiva nuestra, es decir, de la democracia, de la libertad, desde una perspectiva republicana, de una perspectiva contraria a la continuidad del estado de partidos, desde una perspectiva revolucionaria en tanto que se trate de la libertad política, Pues no tengo personas que además de la cultura tengan la suficiente estrategia y táctica oratoria para que lo que expongan no sea utilizado por el que sostiene al Estado de partido como un apoyo a lo que está diciendo, como sucedería a todos aquellos que intervengan en este programa procedente de su brillo, bien sea en la cátedra, en la literatura, el libro, personas muy inteligentes, pero si no tienen la perspectiva de la lucha política, les falta la inteligencia táctica para saber aquello que debe de ser desarrollado para vencer, dialécticamente, a una posición política contraria. Y eso no lo tengo, no es fácil. Pero uno de los que tengo, sin duda ninguna, es Javier, quien me acompaña. Por eso no tengo ninguna duda, que a él claro que sí, pero es que necesito tener 10 o 12. Y no me hace falta poner ejemplos. Y esos 10 o 12 tienen que estar habituados a la visión de la cultura al servicio de la política, no a la inversa. Voy a poner, por ejemplo, Albiac. Figurar si Albiac está apoyándonos. Dalmacio Negro. Pero Dalmacio Negro o Albiac, ya lo conocéis. Si Dalmacio Negro se pone a pensar y deja el libre, pues dirá todo aquello que es inteligente y que está apoyándonos. Arrabiar. Pero... no tiene la estrategia en su cabeza de un fin a perseguir, sino que está relajado exponiendo sus opiniones formadas, sus criterios durante muchísimos años de estudio y reflexión. Albiach, si Albiach tuviera en su mente siempre la finalidad política, no estaría colaborando en el programa de Federico. O sea, si está con Federico Lozano es porque tiene unas... ambiciones o visiones culturales que no pueden limitarse o no pueden actuar adecuadamente en un escenario donde la lucha política, la batalla ideológica es fundamental porque nosotros no tenemos ideología. Y lo digo un millón de veces y lo diré. No tiene ideología el que quiera la libertad política colectiva por encima de todo. ¿Por qué? Para que haya ideología tiene que haber dos cosas. El logos y la idea. ¿Qué logos puede extender una idea de igualdad? Pero si no está en la naturaleza, si no está en las posibilidades humanas, en lograr la igualdad de los seres humanos, ni de los sexos, ni de las edades, ni de la cultura, ¿qué logos la ideología forzosamente va acompañando a todas las aspiraciones de la igualdad? No hay excepción nunca. Donde haya aspiración a igualdad legítima y lícita, hay ideología. La fundación de una república hay que hacerse sin ideología. Y eso es el llamamiento que hace, no nosotros, la libertad política. Y como la libertad política únicamente es fundamental o fundadora... ...cuando es colectiva, cuando no pertenece a un grupo de poder... No digo militar, porque eso no es la libertad, pero sería, por ejemplo, libertad de mercado, grupos de poderes económicos. Bueno, pues esa libertad política no es fundadora jamás de una constitución, porque esa también es ideológica. La libertad política correspondiente al liberalismo es ideológica, porque no es colectiva. Es individual, claro que en el mercado, primero que no hay libertad en el mercado, segundo, aunque lo hubiera, siempre será la libertad de los agentes que van al mercado, pero ¿qué agente colectivo ha fundado alguna vez el mercado? Jamás, eso no existe, es una locura del pensamiento. tan grande como de creer que hoy vamos a hablar del tema porque me lo ha sugerido Javier una locura tan grande como pensar que el pueblo quiere que ahora en España pacte Podemos y el PSOE porque el pueblo lo ha querido el pueblo le pide que pacten pero que locura de verdad de la razón implica una estrategia de tal manera inteligente que lo más ignorante las masas populares sin embargo previamente antes de votar se han reunido se han puesto de acuerdo y han dicho tú clase obrera procedente de Cataluña del País Vasco de donde sea vota a tal partido pero no todo cuando llegue a tal párate ya tú vota a otro partido esas masas que se autodirigen antes de la votación, para que se produzca un resultado previsto por ellas, querido por ellas, que no haya mayoría, y que luego, si hay partidos llamados de izquierda, que son mayoritarios, es porque las masas, los votantes, han distribuido el voto para que hoy sea obligatorio, porque el pueblo lo ha querido, y las elecciones también, es no obligatorio, es seguir la voluntad de los votantes que Sánchez Pacte con Pablo Iglesias, porque eso lo ha querido el pueblo. Bueno, cuando se llega a ese grado de imbecilidad, ¿le digo que son imbéciles quién? El que vota, por supuesto. ¿A quién le llamo imbécil? A todo periodista, periódico, sociólogo, encuestador, alguien que diga esa locura, digo, es un solemne idiota. Porque lo dice creyéndoma. Ahí sí que no cabe la ficción. Ahí no puede decirse que es que está fingiendo una creencia falsa. No, no, no. Eso solamente lo puede decir el idiota, el atrasado mental, que cree que el pueblo decide el resultado de las elecciones. antes de celebrarse, ya el pueblo ha distribuido el voto. Bien, con eso termino la introducción que estaba haciendo, que en la televisión es muy difícil encontrar personas, como Javier, no lo digo porque está aquí delante, sino porque es evidente, siempre que lo vais a actuar en televisión, cuando lo llaman, sabéis que él siempre tiene en su cabeza, no solamente hay una táctica, hay una estrategia, él no va a decir algo en contra de su propia visión política, y eso cuando se habla de problemas concretos y no se tiene esa inteligencia política se puede meter en la pata porque en un problema concreto técnico puede ser algo incompatible con la estrategia que luego está defendiendo por eso vamos a continuar a ver sigue este es el último punto de la televisión don Antonio una vez esté aplicado el programa de arte Bueno, pues ya sabéis que todo esto es porque yo no soporto personalmente emprender algo sin terminarlo. Pero como no lo puedo hacer, pido disculpas del retraso, porque no tengo técnicos que me lo hagan. Pero desde luego, por esa razón, vamos a ponernos en marcha inmediatamente después de la Semana Santa con este programa que acabamos de denunciar, porque ahí tenemos todas las personas y no tenemos disculpas ninguna si no empezamos ya el lunes posterior a la Semana Santa.

Locutor 00

Muy bien, hacemos una pausa, queridos oyentes, y volvemos enseguida. Continuamos, queridos oyentes. Pasamos ahora al comentario de la política nacional. El diario El Mundo publica en portada lo siguiente a una columna. Pedro Sánchez ofrecerá a Pablo Iglesias una negociación bilateral sin ciudadanos. En la página 8 y 9 de Saber a la Noticia. Y publica a toda página. El PSOE negociará sin Ciudadanos. Pedro Sánchez ofrecerá en su próxima reunión con Pablo Iglesias tener reuniones a dos con Podemos. Los socialistas ven cada vez más lejos al Partido Morado, pero intentarán que facilite la investidura.

Antonio garcía-trevijano

En la página 9, mediante la abstención, claro.

Locutor 00

Albert Rivera ve su pacto en peligro. Ciudadanos asume que Pedro Sánchez puede intentar un acuerdo de izquierdas que le deje fuera. Don Antonio, Don Javier.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, tiene la palabra, porque me ha insinuado el tema. Javier, pues empiézalo tú.

Locutor 01

Sí, la verdad es que hoy, como comentábamos fuera de micrófonos, tampoco hay muchos temas en los periódicos porque están casi todos volcados en la visita de Obama a Cuba, que es una cuestión de política internacional que ha sido tratado en otros aspectos a lo largo de otros días en este programa, sobre todo en el deshielo que está realizando la administración norteamericana en la geopolítica mundial.

Antonio garcía-trevijano

Está la cuestión de Irán... Y en este momento, desde luego, la mirada está puesta en Sudamérica.

Locutor 01

Sí, sí, sí.

Antonio garcía-trevijano

De Estados Unidos. Es la revisión de la política en Sudamérica.

Locutor 01

Pero bueno, como habrá otros días...

Antonio garcía-trevijano

La avanzadilla es esta.

Locutor 01

Este es un viaje de dos días que tiene su importancia, sobre todo imagen, pero bueno, habrá otros días para comentar. si te parece Antonio y David nos centramos en esta noticia que es un poco más de lo mismo en esta situación de gobierno provisional y de incapacidad por parte del Parlamento de investir a un presidente de gobierno en este régimen de partidos que estamos sufriendo y nos encontramos que el pacto de la nada que habían firmado tanto Sánchez, Pedro Sánchez con Albert Rivera porque era un pacto que no

Antonio garcía-trevijano

Sigue siendo de la nada.

Locutor 01

De la nada, porque ha sido incapaz de conseguir la investidura. Pero parece ser que ellos habían anunciado que les obligaba a mantener esos acuerdos y ese pacto permanentemente. Esto es, que no podían reunirse con otras fuerzas políticas y que a partir de este momento se iban a reunir siempre ellos dos, como formando este acuerdo. Y así lo habían anunciado tanto antes. al Partido Popular, al gobierno de Mariano Rajoy, como a Podemos. Y ahora nos encontramos con esta noticia donde Pedro Sánchez insiste o vuelve a intentar nuevamente conseguir el apoyo de Pablo Iglesias y de Podemos, aunque sea solamente a través de la abstención. Dice que va a intentar conseguir el acuerdo con Podemos. Claro, esto ocurre en un momento político en el cual Podemos, y luego comentaremos también nuevas noticias que aparecen en la prensa está en plena crisis porque por mucho que Pablo Iglesias insistiese la semana pasada en esa carta que no solamente por nosotros sino por casi todos los medios de comunicación Ha sido calificada de cursi. Fue uno de los primeros. Los primeros, pero lo ha insistido. Ayer venía un artículo muy curioso. Peor un cursi que un malvado. Sí, sí, sí, lo veí, lo veí. Era curioso porque el cursi tiene su peligro.

Antonio garcía-trevijano

Es que puede ser más malvado que nadie, sin saberlo.

Locutor 01

Es como el tonto con una tiza, que puede hacer mucho daño, es un peligro. Bueno, pues entonces nos encontramos que el Partido Socialista vuelve a insistir en esta estrategia después del regreso de Pedro Sánchez de Bruselas de casi suplicar a Cipras que intentase convencer a Pablo Inés. Lo que pasa es que hay comentaristas que escriben que todo esto forma parte de una estrategia del Partido Socialista obrero español para poner en evidencia A Sánchez. A Pablo Iglesias.

Antonio garcía-trevijano

Pero aquí está poniendo evidencia a Sánchez.

Locutor 01

Sí, sí, pero estos analistas y estos dicen que por lo menos está aguantando, dice, está aguantando la situación, pues claro, está aguantando porque detrás de Pedro Sánchez tampoco hay nada, porque hemos visto también la incapacidad por parte del Partido Socialista Obrero Español. de hacer y de florecer o de presentar una alternativa. Lo de Susana Díaz también ha sido el parto de la nada.

Antonio garcía-trevijano

Yo cuando he leído tú antes la noticia, David, lo que me ha extrañado es que, más que Sánchez, que ya se sabe lo que es, se sabe que es un tontarrón, pero lo que más me ha extrañado es que Rivera, que no parece tan tonto, diga que está en peligro. Pero ¿cómo es que alguna vez ha creído que se iba en serio? ¿Es tan tonto más o más que Sánchez? Es que es rarísimo que diga que está en peligro. ¿Pero cómo que está en peligro? Es que ha tenido un solo día, un solo minuto, la esperanza de que eso vaya a algún lado.

Locutor 01

Y además que la historia de... del parlamentarismo y mucho peor de los regímenes de partidos, nos demuestra, Antonio, que es que los pactos de hoy no sirven para mañana. O sea, mañana se rompe lo que se ha pactado el día anterior. Y un minuto antes. O sea, que la palabra y los acuerdos, las firmas, no sirven absolutamente para nada. Pero no sirven ni siquiera en el acto de investidura y mucho menos luego en la política de gobierno. Digamos luego.

Antonio garcía-trevijano

Pero si no cumplen ni los programas electorales. Van a cumplir el pacto.

Locutor 01

Claro. Entonces... ...esta manifestación de Rivera... ...de novato... ...o él es tonto... ...o se hace el tonto... ...la pasión de parecer imbécil... ...en este aspecto... ...pero aquí yo veo... ...esta noticia yo la relaciono Antonio... ...con otra información que aparece tanto... ...en el mundo como en el país... ...y que evidencia que la crisis de Podemos... ...es de una envergadura y de una gravedad... ...mucho mayor de lo que ellos... ...quieren reconocer... ...no solamente en la carta... Cursi de Pablo Iglesias de la semana pasada, sino también en los comentarios que han hecho muchos de sus dirigentes, dicen aquí está todo solucionado con el nombramiento de Chenique como secretario de organización, ya se soluciona la crisis y nos encontramos con dos noticias, una en el diario El Mundo y otra en el diario El País, donde se ve que hay mucho más trasfondo, hay mar de fondo en todo lo que es Podemos y en todo lo que es la crisis que que afecta al llamado ahora Partido Morado. En El Mundo se habla de que Teresa Rodríguez, que es la líder en Andalucía de Podemos, prepara una marea andaluza... Para separarse de Podemos. Para separarse de Podemos, naturalmente. Después de anunciar que veía con buenos ojos el nombramiento de Pablo Echenique, pues plantea salir ya del debate interno y buscar alianzas con otras formaciones y sectores. Ahí se ve claramente, y en unas encuestas que se publicaban precisamente ayer en El País, donde se se anunciaba que Podemos solamente va a subir en aquellos territorios o regiones donde va con otras formaciones, donde no va por sí misma, en el caso de Cataluña, de Galicia, de Valencia. Entonces, en Andalucía parece ser que ya Teresa Rodríguez quiere también tener su propio partido, su propia organización, su propia marea andaluza para marcar distancias y plantarle cara a Pablo Iglesias. Y eso, pues yo creo que lo que demuestra es que lo que se cuestiona es el liderazgo Pero es que también nos encontramos en el diario El País con un anuncio de lo que va a ser un libro sobre Ada Colau, la alcaldesa de Barcelona, donde también marca distancias con Pablo Iglesias, anunciando que hay un cierto estilo de Pablo Iglesias y de otros dirigentes de Podemos que no le gusta, que ella se siente diferente a lo que representa Podemos, que Pablo Iglesias y su organización se ha apoderado un poco de lo que eran las movilizaciones sociales, del 15M... del movimiento contra los desahucios y que, de cara al futuro, también desde Cataluña quieren marcar distancias. Y yo manifiesto mi opinión, yo no sé si ahí estaremos de acuerdo, Antonio, que esto tiene que ver un poco con la crisis general de la izquierda respecto a lo que es la nación española. La conciencia nacional, no el hecho de la nación, que sabemos que todos que es una realidad y que está presente ahí y ellos mismos Lo reconocen pero sí al hecho de reconocer que esa realidad tiene que existir también política e institucionalmente porque es lo lógico. Y entonces la izquierda ha identificado la idea de España con una idea del franquismo. y entonces tú ahí Antonio llevas muchos días meses ya insistiendo que todo lo que sucede en política actualmente es un antifranquismo por parte de muchas fuerzas políticas y en el caso concreto de la izquierda al negar la existencia de esa conciencia nacional al establecer siempre en sus propuestas políticas en sus programas aspectos que son favorables a la desintegración del hecho nacional de España pues lo que están actuando es como antifranquistas 40 años después de que ha muerto Franco y entonces nos encontramos no solamente en el Partido Socialista Bruto Español, que ya conocemos todo lo que fue su apoyo a las cuestiones separatistas en Cataluña, su apoyo también a partidos separatistas tanto en el País Vasco como en Galicia, en Izquierda Unida, pues más de lo mismo, y ahora con esta nueva formación de izquierdas que ha surgido, emergente como se llama, que es Podemos, pues nuevamente se vuelve a repetir esta circunstancia de que la izquierda no entiende la idea nacional de España y se sigue comportando y se sigue lanzando propuestas antifranquistas como si todavía Franco estuviese vivo y gobernando nuestro país. Y yo creo que eso es una de las claves que está detrás de todo esto, Antonio. No sé si querrás comentar algunos aspectos del libro. No, eso no.

Antonio garcía-trevijano

Lo que has dicho es suficiente. Es muy suficiente comentar la página interior donde...

Locutor 01

La página 15, sí.

Antonio garcía-trevijano

del país que tenías tú donde ahí hay unas frases que sí, son interesantes y que son interesantes para el análisis que vamos a hacer ahora y que yo voy a completar el tuyo, lo ratifico yo voy a dar un paso más, no mejor voy a dar otra visión pero incidiendo en la misma no diferente, más profunda quizás Cuando Colau ataca a Pablo, revela que es una mujer inculta, pero que siente bien lo que dice. No se equivoca en sus sentimientos, pero lo dice de una manera inculta. Por lo pronto reconoce que no conecta bien, que el estilo de Pablo no le gusta. Hay un cierto estilo de Pablo, todo el mundo tiene su estilo. Con eso se ve que ya no sabe lo que significan esas palabras. Pero que no le gusta y que no es el suyo. Y lo tacha de arrogante, pero eso no es lo importante. Lo importante es que siempre, siempre, eso sí que no tiene nunca excepción, que toda diferencia personal, por pequeña que sea, traduce una diferencia ideológica. Los Colau no coinciden con Podemos, no por eso, no. Lo que le viene a la cabeza es que es muy arrogante, sí, sí, pero es que la idea política es distinta. Eso es lo que quería decir respecto a los Colau, pero que es muy importante. En cambio, sí que quiero completar tu análisis desde otra visión. Referente a lo mismo, el problema que se plantea todo el mundo, que tiene planteado desde hace tres meses, va a haber elecciones, sí o no. Yo me atreví, como sabes, el día 21 a decir que era indefectible, que era imposible que hubiera ningún acuerdo. Por tanto, me he entretenido, como quien ve una comedia de enredo, todo lo que ha pasado durante tres meses. Yo nunca he creído ni un solo segundo que pudiera haber acuerdo de nada. y he visto como son Pelele, Muñecos, tanto el Rivera como Pablo Iglesias como Sánchez, unos manejados por otros, otros como Pablo Iglesias manejados por su propia ambición y vanidad pero a lo que voy es ¿va a haber elecciones? yo creo que sí ¿por qué creo? si lo afirmé hace tres meses ¿por qué ahora hay un punto de duda? Y ese punto de duda, que le doy muy poco porcentaje, pero existe, estriba nada menos que la inseguridad de Pablo Iglesias. El arrogante, ese que le temen, el seguro de sí mismo, el que echa y despide a Errejón y hace lo que le hagan en su partido, ese es el único que está a punto de vacilar. No me hace falta para nada ni ver su cara, ni verlo, ni oírlo. Los datos que tengo son los mismos que tienen todos los que se interesan por la política y son los siguientes. Primero, hay encuestas donde ya se dice que Podemos va a bajar. Por sí solo ese dato no sirve para nada, porque Pablo Iglesias tenderá a pensar que esas encuestas son mentiras, que son de los periódicos enemigos suyos y que están... falseando los resultados para que, asustándolo con la pérdida de votos que va a tener si hay otras elecciones, obligarlo de una manera indirecta a pactar con Sánchez. Más vale pájaro en mano que no ciento volando. Esa es la primera reflexión. Segunda, suponiendo que Pablo Iglesias tenga tal seguridad, mejor dicho, tal inseguridad que hasta ahora no ha dado pruebas, de que escuche esas voces dentro de su partido, como ha castigado a Errejón y ha premiado a Echenique, que no eran lo mismo, ni significan de ninguna manera lo mismo, ahora Pablo puede creerse obligado que aún no está suficientemente equilibrado y querrá a lo mejor dar una satisfacción a los grupos que no admiten ni toleran su forma arrogante que es mentira, el apartamiento de rejón de la vida política pública, porque se ha retirado. Ese dato también hay que tenerlo en cuenta. ¿Y para qué? Porque sería otro dato favorable a que Pablo Iglesias ahora sorprendiera a Errejón, apoyado ahora que está con el Echenique, decir, no, ahora venga, me abstengo. Y si facilito, a la izquierda, absteniéndose, votando nunca. Esos son otros factores que antes no existían. y que yo lo tengo en cuenta, pero aún así, para que Pablo Iglesias doblegara su voluntad, o mejor dicho, su convicción, tendría que convencer la fe en sí mismo. Y la fe en sí mismo es lo que la ha llevado a estar donde está. De la nada, de repente, en un periodo de tiempo inverosímil, para cualquiera figurar en la primera prensa del mundo, en las primeras televisiones del mundo, como el futuro presidente de España. eso él lo atribuye a él y tiene razón, es él que ellos hayan favorecido los intereses de unas televisiones que ganan dinero, eso da igual él sabe que es él que han tenido la habilidad de engañar a los que la han enchufado en esas televisiones y si no están de acuerdo con él ya es tarde, ahora tienen que pactar con él ese es su modo de ser interior y digamos, eso no es bastante hay datos mucho más fuertes todavía él está seguro de que su camino de arrogancia, de decir la verdad, de poner cara de enfado, de atacar, de insultar, es el que lo ha llevado a la fama y a donde está. Y en cambio, cuando ha sonreído, Cuando le han dicho que no sea tan arrogante y que hable como un apóstol o como un monje o como un cura, está en decadencia, se cae. Eso él lo sabe porque está dominando su voluntad, porque su temperamento es gritar, chillar y atacar. Cuando hace esos gestos y habla del amor y de la belleza y hace esas exhibiciones, está realmente debilitándose a sí mismo. Y ahora tiene el momento cumbre. ¿Qué decide ahora? ¿Decide no votar? Eso está decidido. ¿Abstenerse o votar en contra? Bueno, pues ahí está. Si sigue su temperamento, que es lo más probable, va a votar en contra. porque su temperamento, él se cree superior a todos, a las televisiones, a las prensas, él cree que es él, su carisma, si no fuera esa creencia, no estaría donde está, entonces ese carismático, tiene que caerse en el precipicio, o como, tiene que ser, como Icaro, tiene que quemarse las alas de cera en el sol, si no, no va a caer, Yo creo más y me fijo más en las voluntades y las psicologías patológicas y este Pablo Iglesias tiene una psicología patológica. Porque la realidad no le empujaba a hacer lo que ha hecho. Y él ha triunfado sobre la realidad. Ha sido más realista y más inteligente que la realidad del estado de partido donde está. Lo ha colocado a una altura de tal naturaleza que no va a escuchar a nadie y no va a haber elecciones. Y sin embargo, reconozco que hay tres o cuatro factores que lo pueden debilitar. Pero si cae, si ese porcentaje pequeño lo que hace está hundido, acabó. Se terminó el fenómeno Pablo Iglesias. Él no tiene más que un solo camino, el del carisma. Y se empieza por creérselo a él mismo. Si él no se lo cree en sí mismo, se acabó en que nadie crea en él.

Locutor 01

Cuando a lo mejor, si me permites, desde el punto de vista de la estrategia política, yo creo que a Podemos, como una fuerza más del estado de partidos y de esta monarquía de partidos, lo que le interesaba es propiciar un gobierno de Pedro Sánchez en minoría y muy débil, desalojar, decir que ha ayudado a desalojar a Mariano Rajoy y esperar su momento para unas futuras elecciones dentro de uno o de dos años. Eso sería razonable.

Antonio garcía-trevijano

Pero esa es tu razón, no la de él. Más que la razón es el carisma, la fe en sí mismo, que está delante de toda razón. En fin, vamos a dar un paso a la música y veremos qué tiempo que llevamos a otro tema. Enseguida volvemos, queridos oyentes.

Desconocido

Música Música Música

Locutor 00

Continuamos, queridos oyentes.

Antonio garcía-trevijano

Don Antonio. He prometido que íbamos, que iba yo ahora a recordar y desarrollar el tema tratado en mi libro, Pasiones de Servilumbre, que lo traté en el capítulo 17, capítulo 17, llamado Pasión de parecer idiota. para justificar por qué empleo con tanta frecuencia la palabra idiota, imbécil, cuando estoy con un rigor intelectual prácticamente científico, porque no me salgo de los hechos, y sin embargo utilizo términos que parecen vulgares y no lo son, cuando califico con estos términos a todos los defensores del estado de partidos. Porque para defender el estado de partidos tienen que fingir creer, voy a poner simplemente ejemplos que he citado en mi libro. Vamos a ver, uno, tienen que creer que la constitución fue aprobada por unas cortes constituyentes y no por una simple asamblea legislativa. Eso tienen que creer todos, o por lo menos lo dicen. mienten, unos lo creen, el pueblo hay ahora que tantas veces lo repiten que se lo creen pero todos saben que eso es una mentira luego una mentira que va a ser fundamento de la idiotez de todas las frases que tienen que estar basadas en esa mentira esas frases tienen que ser ya idiotas y a fuerza de repetir argumentos de la idiotez terminan siendo idiotas segundo, eso dije primero, tienen que creer eso ¿Qué otra cosa tienen que creer? Pues que la forma del Estado y del gobierno fueron aprobadas por el pueblo junto con la Constitución. pese a que no tuvo ocasión alguna de pronunciarse sobre la república o la monarquía, ni sobre el presidencialismo en el gobierno o el parlamentarismo. A pesar de eso, dicen que el pueblo ya se pronunció sobre la forma de Estado y de gobierno. Mentira. Pues igual, el que repite esas mentiras, o está corrompido, y si termina creyéndolo o haciéndolo querer otro, pues además de ser un idiota, es un idiota inmoral. Tres, también se cree que el poder ejecutivo del Estado está separado del legislativo contra la evidencia de que el mismo partido y los mismos que gobiernan legislan. La prueba es el Banco Azul. Si solamente que exista un Banco Azul en las Cortes es un insulto a todo el que dice ...que los poderes están separados... ...pero cómo va a estar separado un poder... ...ejecutivo que está presidiendo... ...al legislativo... ...observándolo... ...asustándolo... ...porque el que no está conforme a él... ...está en contra de él, es el ejecutivo... ...si solamente el hecho que... ...que le quiten el cuero azul... ...que pongan cuero rojo y todavía... ...pero si es que está distinguido... ...que quien legisla... ...está dentro del legislador, está el gobierno... 4. Creen que el poder judicial es independiente de los partidos que lo nombran. ¿Para qué más? No requiere más comentarios.

Desconocido

5.

Antonio garcía-trevijano

Creen que los diputados representan al pueblo o a los electores y no a la dirección de los partidos que los ponen y quitan de las listas de partidos.

Desconocido

6.

Antonio garcía-trevijano

Creen que la soberanía reside en el pueblo o en el parlamento. pero si eso es que no sucede en ninguna parte del mundo. Si la soberanía popular es una expresión, jamás ha sido real, pero si esa expresión no es real ni siquiera en Rousseau, si Rousseau lo hace como una cosa poética, la soberanía reside en el pueblo. Pero cuando un ruso tiene que hacer una constitución a petición del gobierno polaco, dice que no, que la soberanía está en los representantes. ¿Y cómo creen esos mismos que dicen que la soberanía está en el pueblo? ¿Por qué dicen entonces que la soberanía está en el parlamento, que es el sitio de residencia de la soberanía? ¿Pero qué es esto? O es la soberanía del pueblo o del parlamento. ¿O legislativa o nacional? ¿O del partido gobernante o del Estado o del Ejecutivo? ¿De quien tiene el monopolio de la fuerza o de qué? Nada de eso. Mentira tras mentira. Otro. Creen que el Tribunal Constitucional es un órgano judicial independiente y no una instancia política dependiente de los partidos estatales. ¿Lo creen? Cuando no es judicial, es político, y está designado por los partidos. ¿Creen? Fijen, creer. Yo no creo que nadie inteligente pueda creerse esto. Si se lo creen, son idiotas. Y si no se lo creen, tienen la pasión de parecer idiotas, que es el título que digo, de mi título. O se lo creen y son idiotas, o tienen la pasión de parecer idiotas. creen que los partidos son organizaciones democráticas en la vida interna. Y todos saben que eso es imposible. Y que además de ser imposible, Pues no se puede hacer, como decía el torero. Además de no ser, es imposible. Pues esto, la teoría de Michel, no hay que recurrir a la teoría de Michel para saber que esa es una creencia infantil, imposible, demagógica, mentira. Los partidos no pueden tener vida democrática nunca. Creen que los partidos son asociaciones representativas de la sociedad. Pero eso era antes del fascismo. Pero si es que ahora en Europa, en Estados Unidos sí, en el Reino Unido también, pero en Europa continental, en España... ¿Pero qué tontería están diciendo? Si toda la ciencia política, unánimemente, sin una sola voz en contra, en Alemania, Italia, Bélgica, Dinamarca, Suecia, Noruega, Grecia, España, en todas partes, ¿qué es lo que dicen? Pues que los partidos son órganos del Estado, representativos del Estado, no de la sociedad civil. son órganos del Estado son partidos estatales pagados por el Estado con atributos de Estado con razones de Estado es decir, secretos delictivos los tienen igual que el Estado los partidos estatales son los herederos del partido único antes era uno solo y ahora después de Franco son varios Y ha entrado ahí, claro, Pablo Iglesias, un partido estatal. Figuraros lo que va a hacer este de revolucionario siendo partido estatal. También creen que el consenso es la suprema expresión de la democracia política durante 30 años. Ahora ya no. Como eran aparecidos partidos emergentes, se olvidan que durante 30 años han estado defendiendo el consenso como la máxima virtud de la civilización política. Ahora no, ahora ya no acuden al consenso porque están apoyando partidos emergentes y ahora ya dicen que están en contra del bipartidismo. Por eso el pueblo es tan sabio, como antes hemos tomado el pelo, que es el que decide que ya bipartidismo nada. Y como no... El pueblo se pone de acuerdo... Los votantes entre sí... Para que no haya bipartidismo... Y para obligar... Al pluripartidismo... A que parte la izquierda... No la derecha... La derecha que va a pactar... Esa es la izquierda... Porque el pueblo lo ha decidido... Bien... Creen... Que existe además... Libertad de expresión... Que existe libertad de expresión... Si tanta libertad de expresión... Hay en España... Perdonad que me ponga de ejemplo, que yo no puedo ser invitado a ningún medio de comunicación importante, ni televisión, ni ahora, y tengo que estar como en la clandestinidad, haciendo piruetas para hacer escuchar a unas personas que buscan la verdad, o ir a escuchar mis pensamientos y mi voz. ¿Por qué no hay libertad de expresión? Pese a lo que digan, es mentira. En España no la hay. Porque si no hay libertad de pensamiento, y eso es la definición exacta del consenso, ahora no habrá consenso. Pero lo que hay es producto del consenso. Es decir, la cultura que hay es consenso. El pensamiento que hay es el que procede del consenso. Sí, ahora hay partidos emergentes que ya no lo explica el consenso, pero esos partidos emergentes, las ideas dominantes que ellos tienen también proceden del consenso anterior. y donde hay consenso no hay libertad de pensamiento, porque el consenso impone pensamiento obligatorio, no expresión, eso por supuesto, pero es que no, ¿cómo va a haber libertad de pensamiento? ¿Cómo puede haber consenso si con libertad de pensamiento sería imposible? Tiene que haber pensamiento único para que haya consenso. ¿Y es que acaso hay alguien que duda de que la transición inauguró el pensamiento único entre los partidos políticos? Con Franco no había pensamiento único. había partido único, pensamiento único, porque estaba en la oposición y esa oposición tenía un pensamiento distinto del pensamiento único de la falange o del movimiento, perdón, con emplear la falange, es una costumbre. Pues bien, seguimos con las mentiras. Creen que existen No, creen que la corrupción es asunto individual y no consecuencia del sistema político. Bueno, esto ya es el colmo, que todavía está a altura. Cuando la corrupción alcanza cifras astronómicas comparables a los presupuestos de sectores importantísimos del Estado, que se siga diciendo que la corrupción es individual y personal, eso es una canallada.

Locutor 01

Que afecta a todas las instituciones, perdón.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. ¿Cómo va a ser personal? Es que el sistema, como dije yo hace tanto tiempo, no puede funcionar el régimen de poder sin la corrupción. Que la corrupción en España es factor de gobierno. Y quien duda de lo que digo, que lea. los artículos que escribí en Reporter en el año 77, antes de que se aprobara la Constitución, donde dije que solamente, y ya se sabía por dónde iban los tiros de la Constitución, que eso solamente sería posible de aplicar mediante la corrupción. Y en mi libro La Alternativa Democrática, que lean bien con atención los prólogos y las líneas anteriores a los distintos capítulos, para ver cómo no me equivoqué en absoluto en que lo que venía después de Franco era un sistema de corrupción. Seguimos. ¿Creen? que la tolerancia es la virtud de la democracia. Pero ¿cómo que la tolerancia será la tolerancia? Estas personas no saben lo que dicen. La democracia, la tolerancia, eso es producto de la... La tolerancia fue la virtud de la guerra de la religión. Para Erasmo, para... Claro, ahí era la tolerancia, era el colmo de la belleza y de la bondad. Pero hoy, no. Tolerancia, no. Hoy hay respeto. Porque donde hay tolerancia, hay un tolerante y un tolerado. Y allá, el que quiera ser tolerado. Desde luego, el MCRC no admitimos que sea nadie tolerado. Por eso la tolerancia es algo del pasado. Eso es cuando todavía no existían ni siquiera los principios revolucionarios de la libertad política. ¿Cómo con libertad política puede haber tolerancia? Es imposible. La tolerancia es condenable, como un desprecio al tolerado. Eso nosotros no lo admitimos. Pero creen, o fingen creer, que la tolerancia es una virtud. Creen que la nación es un proyecto de vida en común. Esto ya es el colmo. A Ortega y Gasset, Falange, José Antonio, esto ya es el colmo. Catalanes, vascos, gallegos, valencianos, proyecto de vida en común. proyecto voluntario. Aquí la biología, los padres, la herencia, aquí no tiene nada que ver. Ahora todos tienen derecho a la autodeterminación. Y aprovecho esto para decir que Pablo Iglesias, al decir, al introducir el término eufemístico de derecho a decidir, es un traidor a España. ¿Veis el por qué? Porque, en efecto, derecho de autodeterminación no es lo mismo que autodeterminación. El derecho es la facultad de tener la posibilidad de decir si quiere irte o no irte, quiere separarte o no. Bien, Pablo Iglesias, ahí sí, él no quiere que Cataluña se vaya ni se separe. No, no, él lo que dice es que tiene derecho porque a expresar su voluntad, no, a hacer su voluntad mayoritaria. Eso es una traición, porque reconocer que Cataluña tiene derecho a separarse, derecho, si lo decide, es una traición España. Pablo es un traidor, Pablo Iglesias, de la misma naturaleza que Arturo Mas, de la misma naturaleza que Puyol. Y vamos a ver si también otros caminos no conducen al mismo resultado. Atención, Pablo Iglesias lo acuso de traidor a España. Que me responda, si se atreve. No, intelectualmente no. Pero también sigo enumerando las cosas que creen los apasionados de parecer idiotas. Pues que la nación, además de ser ese proyecto en común, que el terror nacionalista, ETA, no era un asunto político sino policial, ¿pero cómo es que acaso ETA tenía algún fundamento de existencia si no fuera su finalidad exclusivamente política? Otra cosa son los medios que se emplean, ¿eso qué tiene que ver? Quería la política imponiendo un tipo de política mediante el terror. Si ETA quería lo mismo que el PNV, pero el PNV, Contiene la violencia y ETA dice, sin la violencia fracasaremos. Y yo expresé durante Franco y después, durante ya la monarquía, expresé que la discusión o la diferencia, teniendo en cuenta la independencia del País Vasco, Como objetivo. La diferencia entre el PNV y ETA era absurda porque quien tenía toda la razón era ETA. El PNV es un idiota. Sí, sí, un imbécil. Porque para conseguir la independencia del País Vasco era imposible que la lograra por vía, como demostró el plan Ibarreche, como los catalanes igual, si todo esto va al fracaso. Pero está hundiendo España, la economía española, la fama española. Pero no, pues exactamente esa idiotez ETA ponía la lógica al servicio de su ideal, separación del País Vasco. Era lógico que eso solamente lo podía conseguir Si por medio del terror provocaba la reacción de la dictadura o la reacción de la monarquía invadiendo el País Vasco con el ejército, con la esperanza que esa invasión militar por la fuerza bruta en el País Vasco levantara al País Vasco entero, para que defendiera entonces la independencia esa era la táctica única de ETA yo estuve en la cárcel y había 200 presos de ETA me invitaron por tres veces a hacer yo unas charlas porque yo estaba en una sala aparte y conozco muy bien a ETA militar, a ETA político y sé muy bien lo que era eso pues bien, quieren hacernos creer que el terror nacionalista no era un asunto político sino policial Otra cosa es que se haya terminado por intervención de la policía, es otra cuestión.

Locutor 01

Y también de la política, porque también han pactado con ellos.

Antonio garcía-trevijano

Ay, amigo, pero ojalá tuviéramos tiempo. No, y tú lo tendrás. Otro día. Porque es verdad. No es que es verdad lo que acabas de decir. Es que no solo es la policía. Es que le han dado un poder tan grande a ETA que Bildu está ahora a punto y el Otegi... Es decir, es que esa ha sido la vergüenza, esa es la traición. Es decir, ya era el colmo la mentira, ahora es el colmo pactando con el terrorismo. Muy bien. dándole ventaja al terrorismo. Bueno, ahora que nos fijen y quieren creer que la razón y el secreto de Estado es algo respetable y que no ocultan siempre un designio criminal, es que no conocen ni siquiera que la razón de Estado se ha inventado para ocultar el crimen y así nació en el Renacimiento. Con el nombre de razón de Estado no fue Maquiavelo, Fue el español Botero, de Milán, quien inventó la razón, siempre para ocultar un crimen. Él defendió la razón de Estado en sentido positivo, era un cura, un sacerdote. Pero luego, la razón de Estado siempre ha sido alegada como un crimen para no confesarlo. Pero fingen creer, que este ya es el colmo, que votar es un deber cívico. ¿Pero cómo que es un votar? Si es un deber cívico, he demostrado mil veces en mis libros, en mis conferencias, que donde hay un deber no puede haber un poder. Son incompatibles. No hay un solo caso en la historia jurídica. Que un deber sea un poder. Un derecho. Imposible. O una de dos. O es derecho... O es deber, no las dos cosas a la vez. Y si es cívico, no puede ser político. No, no, votar es un derecho político, jamás un deber cívico. Si es derecho político, se puede usar o no usar, no es obligatorio. Fijen creer que el indulto del crimen de Estado, ¿cuántos crímenes de Estado ha habido? Bastante, ¿verdad? ¿Qué ha habido de indulto? Es que ni siquiera ha habido juicio, porque iban a ser estigmatizados Felipe González, el autor de los crímenes de Estado. Pues fingen creer que el tiempo lo ha borrado, se estuvo bien juzgado, y fingen creer que ese indulto del crimen de Estado... es favorable cuando en realidad, como dijo Bacon, el inglés, cuando el indulto es peor que el crimen que se indulta, porque libera a toda una tropa de delincuentes que, impulsados, animados por un indulto, se atreven a hacer lo que no harían si no hubiera indulto de esos terribles crímenes de Estado. Creen que el gobierno de mayoría absoluta no debe utilizarla como rodillo y ha de seguir pactando con las minorías nacionalistas sin dar importancia a la lealtad debida al programa de gobierno que obtuvo la mayoría. Esto es el colmo. Tienen vergüenza, Rajoy tiene vergüenza de haber utilizado a la mayoría y Aznar también igual. Y Felipe González, cuando tienen mayoría, fingen tener que pactar. Y la verdad es que no tienen seguridad en sí mismos. Tienen la mayoría, no saben ni por qué lo hacen.

Locutor 01

Perdón, Antonio, porque ahí también se aplicaba el pacto de consenso, el régimen de consenso. Naturalmente. Que necesitaban, por lo menos, dar la apariencia, la compañía de todos.

Antonio garcía-trevijano

Y no les basta la mayoría absoluta. Tienen que opinar por unanimidad. Pues figuraros, qué locura más absurda. ¿Cómo no va a ser un idiota quien teniendo la mayoría pacte con Puyol para darle dinero y que robe? Teniendo mayoría absoluta y no necesitándolo. Bueno, también creen que abstenerse, los que nos abstenemos, es signo de indiferencia y no de la imposibilidad de votar en conciencia. Bueno, ¿para qué? Este ya está tan claro. ¿Cómo va a ser indiferencia no votar? Al contrario, puede delatar y denunciar la mayor conciencia política posible. No votar, porque tienes conciencia. Por eso no votas. En fin, sigo. Creen que el pueblo elige cuando solamente puede refrendar las listas de partido. ¿Qué elección hay ahí? El pueblo elige si el candidato se lo imponen, si no puede elegir a sus candidatos, si no puede más que refrendar, si lo que elige ni siquiera elige a personas, elige a un número. elige 20, 5, 6 de las listas de partidos los primeros son los que saben, los otros no por tanto está eligiendo a números pero números indeterminados las personas sean las que sean está eligiendo a nombres de partidos por su número por la cantidad y ahí no hay calidad, así le va el pelo a la cantidad de corrupción y de incompetentes que hay llenando los escaños del parlamento también cree que no es anticonstitucional presentar candidatos a presidente del gobierno en unas elecciones meramente legislativas. Esto es el colmo. De manera que no quieren presidencialismo por España. No, no. Que es presidencialista. Sí, sí. Pero el que se presenta a las elecciones y gana las elecciones por el sistema proporcional es elegido presidente del gobierno. El pueblo cree que está eligiendo en virtud de un truco Porque como el presidencialismo es infinitamente mejor que el parlamentarismo como forma de gobierno, pero tiene que estar controlado, porque un presidencialismo sin control es el peor sistema de gobierno posible. Y ya tantas veces que cito en los informes internacionales que dicen la principal causa de corrupción del mundo en todos los países es la mezcla de presidencialismos falsos elegidos por el sistema unido al sistema proporcional. Esas dos combinaciones producen la corrupción indefectible de todos los países más corruptos del mundo. También fingen creer que la utopía es algo maravilloso para la izquierda. Pero ¿cómo puede haber gente tan imbécil, idiota, lo repito una mil y un millón de veces, que creen que la utopía, cuya definición es lo que está fuera de lugar, lo que es absolutamente imposible? ¿Cómo puede creer que eso es bueno para la izquierda? Para entretenerla, claro, para que sueñe, muy bien, de acuerdo, para apartarla del poder, desde luego, para eso está la utopía, para que la izquierda que la cree de ella quede fuera de la lucha por el poder. Si la utopía, bien. Otro. Creen que los españoles son individualistas difíciles de gobernar. Con casi 40 años de dictadura a su espalda y otros 40 años de corrupción y de estado de partido nuevo ahora. ¿Difíciles de gobernar España? Bueno, es verdad que a lo mejor fue difícil en algún otro tiempo. No, yo conozco bien la historia y no ha sido nunca difícil de gobernar. pero ha tenido gestos heroicos, como fue la guerrilla contra Napoleón, como ha sido la guerra civil, ha tenido momentos heroicos. ¿Pero difícil de gobernar? Bueno, España es tan fácil de gobernar como Japón y Alemania. Junto con España son los tres países más fáciles de gobernar del mundo conocido occidental, no occidental industrializado. Pero también se cree Al fin, que llamarle a esto democracia, figuraros lo que supone de irrisorio a todas estas creencias. Pues bien, Javier, ¿qué te parece ese listra de creencias?

Locutor 01

Pues me parece... De idiotas. Bueno, yo ya lo había leído, lo sabía, pero que este libro es del año 1995, me parece, ¿no? Exactamente, 1995, sí. Pues todas estas... creencias que tú denunciabas ahí. No, del año 2000. Ah, del año 2000. Pues en el año 2000, pero han pasado 16 años y todas esas se han hecho, se están haciendo ahora más que evidentes. Esas mentiras y esas pasiones por ser idiotas. Es que todo es falso.

Antonio garcía-trevijano

Es que no hay nada que se mantenga en pie ni siquiera porque ni tiene fuerza Ni tiene la fuerza de la verdad, ni tiene la fuerza del ejército, porque el ejército tampoco hay, no hay nada. ¿En qué se ampara este sistema? En unas creencias, en un consenso, en creencias. ¿Y qué apoya esas creencias? La mentira total, la propaganda. Sin periódico y sin televisión, este sistema duraba 24 horas.

Locutor 01

Y esas mentiras, si me permites comentar dos que me han parecido muy curiosas y además que se ven ahora incluso más evidentes, el de la separación de poderes entre el Ejecutivo y el Legislativo, cuando tú señalabas que el Gobierno forma parte del Parlamento, está ahí con su banco azul, sentado en el Poder Legislativo, ahora incluso en este momento que es un Gobierno en funciones y que se discute y tú lo comentabas el otro día también si tiene que comparecer y dar explicaciones al Parlamento en el acto de investidura estaba ahí el gobierno en funciones que ni siquiera estaba ahí sentado en el Banco Azul ahí sí que va el gobierno en funciones ahí sí que se presenta en el Parlamento y ahora no quiere comparecer en cuestiones que tiene que dar explicación naturalmente como es la cumbre que ha habido en Bruselas respecto a los refugiados que tendría que dar explicaciones porque son actos de gobierno que tienen que ser explicados y controlados por el Parlamento Y ahora dicen que no, que están en funciones y que no tiene que comparecer ante el Parlamento. Pues bien, ahí estaban los actos de investidura y no sé si asistiremos a un nuevo intento de investidura, pero ahí estará el gobierno en funciones y en la... lo que señalabas al principio de las grandes mentiras que es que tanto la forma de Estado como la forma de gobierno ya estaba decidida y planteada antes incluso de esas mal llamadas cortes constituyentes porque no constituyeron nada ni elaboraron una constitución pero es que incluso La Organización Territorial del Estado también estaba decidida, porque ya el gobierno había pactado con los nacionalistas en Cataluña y en el País Vasco la constitución de órganos preautonómicos, les había reconocido, con lo cual ya también el sistema de Organización Territorial del Estado estaba ya precocinado y estaba ya definido. Con lo cual, 16 años después, todas esas mentiras están cada día más presentes.

Antonio garcía-trevijano

Por si hay alguien que dude de que estoy legitimado intelectual y moralmente y socialmente para llamar idiotas o la pasión de idiotas a los que participan de estas mentiras, me falta por recordar que he dicho que los grandes talentos han pensado lo que yo pienso. Y por ejemplo, Schumpeter, evidentemente uno de los teóricos de la economía más importantes del siglo XX. Y cuando aún no había terminado la guerra mundial, no, sí, sí, estaba a punto de terminar, creo que su libro, Democracia, sobre el régimen de la economía, donde crea la teoría mercantil o económica de la democracia, que trata a la mercadería política como si fuera otra mercancía cualquiera. Pues este hombre, que era muy inteligente, fue el que dijo aquellas reflexiones, que dice, incluso los hombres más inteligentes, tan pronto como entran, dice Schumpeter, en el campo de la política, actúan como niños, piensan como niños, y... Y de una manera que hubieran rechazado sistemáticamente aplicar esa conducta en sus asuntos profesionales. Esas son palabras de Schumpeter. Y es verdad. Y es verdad, claro. Y en la explicación que daba Schumpeter, yo en una parte estoy de acuerdo y en otra no. El primero que era que votar es gratis. Que como no cuesta nada, que manda a votar a los más imbéciles. Si no cuesta. Si votar costara dinero, pues ya tendrían más cuidado de saber lo que eligen. Pero yo eso creo que fue muy superficial. Y que la explicación más profunda a que no sabe el que vota, desconoce que sus intereses inmediatos, su sueldo, dependen de su voto, no lo saben. Y votan por ideología, no por raciocinio. Y eso fue uno de ellos. Pero, además de Schumpeter, yo, y me remito a las maravillosas reflexiones que tiene Chesby y otros, me remito, antes he citado a Stendhal en Rojo y Negro, a Sorel. Bueno, pues, Sorel, lo que hacía todo lo posible... Porque era un peligro contra el que luchaba Julián Sorel en el seminario, que lo confundieran como sus compañeros, que le pareciera mejor, más inteligente, y tenía que fingir que era tan tonto como ellos. porque sabía y esto son palabras entrecomilladas por Stendhal dice que la diferencia engendra odio ese es el tema que en un consenso las personas que señalamos el consenso y nos diferenciamos porque no lo aceptamos engendramos odio yo soy más odiado que querido y soy consciente y para mí es un honor que sea atacado, es que es un honor, porque la diferencia engendra odio. Eso es tendal. Pero luego, además de lo que he citado, está también Dostoyevsky en una... Dostoyevsky emplea la palabra, por un lado dice, vergüenza de la propia opinión. Veréis lo que significa esto, esto es maravilloso. y dice la frase entera, decía Dostoyevsky, vergüenza de la propia opinión, tener vergüenza, poseer una sola idea propia en la cabeza, decía que se tenía vergüenza de tener una idea propia en la cabeza, había que ser como todo el mundo, que es como empecé, con eso doy por acabada esta reflexión, no, una reflexión no termina nunca. Pero quería decir que el empleo de palabras como idiota, parecer idiota, eso ha estado en la boca de las personas más inteligentes, geniales de la literatura y del pensamiento filosófico. Por tanto, no es que no me arrepienta, es que lo seguiré diciendo. La única diferencia es que un político debe tener mucho cuidado en no ofender a la gente a la que quiere que le vote, pero yo no soy un político. Ni lo he sido nunca, en la palabra tradicional. Yo era un hombre que quería fundar España de una vez sobre un Estado moderno, sobre una nación moderna, y que entrara de lleno en la democracia donde no habían entrado los países que Estados Unidos había ordenado después de la Guerra Mundial. Entonces, claro, como yo no voy buscando que ahora nadie me vote, y como al frente del MCRC lo que quiero es que esté la inteligencia, la delicadeza, el buen gusto, pues es de muy buen gusto llamarle idiota al que vota.

Locutor 00

Finalizamos, queridos oyentes. Muchas gracias, don Javier. Gracias a vosotros. Les reiteramos nuestra petición de técnicos a todos nuestros asociados y seguidores que nos ayuden y pongas en contacto con nosotros a través del correo que voy a adjuntar en la descripción o a través de los propios comentarios. Les pedimos que compartan la emisión al máximo número de personas posible y si les complace denle a me gusta. Les emplazamos al programa de mañana y les deseamos que pasen un buen día.