RLC(2016-03-26) La aceptación, concepto previo al de integración política, renueva el estado de servidumbre voluntaria

Antonio garcía-trevijano

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 05

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 26 de marzo de 2016. Nos acompaña en el estudio Elena Bazán. Muy buenos días.

Locutor 02

Buenos días, David.

Locutor 05

También nos acompaña a través de Skype nuestro corresponsal en Leeds, Reino Unido, don Hilario García. Muy buenos días.

Locutor 04

Pues después de varias semanas de ausencia, muy feliz de estar otra vez con don Antonio y con todos los oyentes y con vosotros, por supuesto.

Locutor 05

Y, por supuesto, don Antonio García Trevijano.

Locutor 03

Muy buenos días, don Antonio. Buenos. Yo creo que tenemos hoy un día parecido a los que tendrá Hilario con frecuencia. Está nublado, pero muy sereno. Volvió esta mañana a estar un día espléndido de sol como ayer. Ahora se ha nublado. pero el espíritu inicial de la mañana, tan claro de luz y de transparencia, creo que puede inspirar el programa de hoy y no dejarnos llevar por ninguna amenaza de nubarrón, porque no la veo tampoco, hay un cielo gris, pero no amenaza lluvia. Veamos ahora el tema de, como no hay prensa en España, primero le vamos a dar la palabra a nuestro asociado y amigo, querido amigo Hilario, para que desde Leeds, en Reino Unido, en Britania, pueda... Por ejemplo, el tema que más nos puede hoy preocupar en Europa continental es el tema de la posible salida de la Unión Europea del Reino Unido, sobre todo después de la clima de histeria que se ocasiona en Europa continental con motivo de cada atentado que sufren las capitales europeas Europa continental como fue París y hoy ha sido Bruselas así que tienen la palabra Hilario ilústranos de cómo se ve el tema primero del Brasil y segundo del problema de la presencia agobiante de los refugiados que afecta también y muy hondamente a Inglaterra, ya que Camerún, todo el esfuerzo que hizo por el continente fue para ayudarle a resolver o por lo menos a no agobiarle más al Reino Unido con el problema de la inmigración.

Locutor 04

Bueno, pues muchísimas gracias por darme la palabra. Aquí sí hay prensa, estoy mirando ahora, he estado leyendo la prensa esta mañana y principalmente los principales periódicos hablan del tema del Brexit y de un poco del efecto que podría tener. en el país, en el Reino Unido. Una cosa muy interesante que quizás deberíamos aclarar y que quizás a usted le gustaría comentar es que aquí todos los argumentos que se están esgrimiendo sobre el quedarse y el irse son puramente pragmáticos. Sobre todo los de quedarse no se habla ya de retórica de quedarse en Europa... por la Europa unida, ni por cosas así que son tan vagas. Es simplemente puro pragmatismo del que se está hablando. Se está hablando de quedarse simplemente para tener tarifas energéticas más baratas, para que las empresas, sobre todo de la ciudad de Londres, no sufran para todo este tipo de argumentos.

Locutor 03

De intereses materiales.

Locutor 04

Efectivamente. Aquí se han deshecho totalmente de cualquier razonamiento ideológico o utópico y aquí ya hablan básicamente qué nos interesa más, quedarnos o irnos, pero basado simplemente en datos y en valores que los ciudadanos puedan entender aquí.

Locutor 03

Sin cálculos estadísticos.

Locutor 04

Efectivamente. Y las últimas encuestas, estoy mirando aquí, la verdad es que se hacen encuestas, cada tres o cuatro días se están haciendo encuestas. Y estoy mirando la última, y la última se hizo el día 20, o sea, hace aproximadamente cinco o seis días, y daba 45% de los británicos estaban a favor de quedarse, y 40% estaban...

Locutor 03

apoyaban la opción de irse pero aquí en España se habían publicado datos mucho más cercanos que con 5 puntos eso es mucha diferencia aquí en España se daban las estadísticas últimas bastante aproximados como si fuera un empate técnico

Locutor 04

Pues aquí realmente de empate técnico, claro, aquí no están metidos tampoco las personas que son indecisos. Entonces, por ejemplo, otra que sí tengo aquí, por ejemplo, el día 4 de marzo, pero con muy poquitas personas, 823, salían 49, 47. otra con 2.000 personas, que fue el 16 de marzo, 43 quedarse y 41 irse.

Locutor 03

Esa sí es la que más se ha publicado, esa proporción es la que conocíamos aquí con más frecuencia en España.

Locutor 04

Hay otra, prácticamente hecha por la misma empresa y por aproximadamente el mismo número de participantes, también un poco más de 2.000 participantes el día 19 de marzo, y esa daba 41 irse y 40 quedarse. Está muy, muy próximo. Están muy próximos. Todo es un poquito... Estoy mirando aquí un gráfico y aproximadamente 70% de las diferentes encuestas dan una opinión favorable a quedarse por muy poco y de vez en cuando repunta el irse. Pero ahora mismo no está tampoco claro. Parece que está un poco más tendente a quedarse.

Locutor 03

El atentado de Bruselas ¿No ha afectado directamente ya a la encuesta? ¿Se han hecho después del atentado ya?

Locutor 04

Pues la última que estoy mirando aquí es del día... Vamos a ver, del día 20. Y el día 20, o sea, que fue anterior al ataque.

Locutor 03

Hay que ver qué repercusión habrá tenido. Porque aunque es verdad que los británicos... Bueno, están siendo muy empíricos, como siempre, mucho más que el continente. Sin embargo, la cuestión del Islam, los atentados, tienen también una gran repercusión en las islas, porque el aumento del número de inmigrantes, se piensa que aumenta el número de posibles atentados.

Locutor 04

Aquí lo que sí aparece hoy en la prensa es una noticia bastante triste y que quizá está causando bastante impresión en la gente y es que es el caso de una persona en Escocia, en Glasgow, una persona de religión musulmana que tenía una tienda Y que puso como un cartel, algo así como diciendo que le deseaba feliz Pascua a sus clientes y tal. Y ha sido atacado y, vamos, ha muerto por extremistas.

Locutor 03

¿Cuánto tiempo hace de eso?

Locutor 04

Pues eso ha sido ayer.

Locutor 03

Uy, es que la prensa, claro, española, no hay hoy, no la hemos visto ni lo he oído en las televisiones.

Locutor 04

Pues por esta persona, que es un musulmán y además bastante... Eso es terrible. Sí, sí. Otro musulmán por expresar este deseo de felices fiestas, de una festividad cristiana, pues lo han atacado y, vamos, ha muerto recientemente. Era un hombre de 40 años. Y la verdad es que la sociedad británica está conmocionada.

Locutor 03

Y cualquiera, fíjate.

Locutor 04

Porque, efectivamente, porque claro, aquí se viene de una tradición muy grande de tolerancia y que un musulmán haya sido asesinado por otro musulmán simplemente por expresar una idea de tolerancia.

Locutor 03

No ni cristiana, de haber felicitado a los cristianos.

Locutor 04

Efectivamente, además que los Este hombre, leyendo la prensa, utilizó palabras muy directas. Por ejemplo, él decía que le deseaba una feliz Pascua a este bello país cristiano de Gran Bretaña. Algo así. Y claro, en ciertos círculos eso es que no se puede tolerar. Y ha sido asesinado. Entonces esto está...

Locutor 03

en muchos periódicos porque es una cosa que realmente está preocupando el dolor tan grande que puede producir en las conciencias normales este hecho queda algo compensado porque eso mitiga la xenofobia

Locutor 04

Sí, efectivamente. Al principio yo cuando escuché la noticia, antes de poderlo leer tranquilamente en la prensa, pensaba que era una persona, un musulmán que había sido atacado por la extrema derecha. Claro, claro, a eso hablo. No, no, en todo lo contrario, eran otras personas radicales.

Locutor 03

Esa es la parte positiva que tiene, desgraciadamente también, porque no tenía por qué... ser esa prueba, pero sí que es una prueba de que ese musulmán que ha muerto quería vivir donde estaba viviendo y estaba feliz, y quería que lo consideraran como un miembro más de la sociedad, y que no lo apartaran por su religión. Eso es maravilloso, pero hay que ver lo que ha tenido que pagar.

Locutor 04

en Europa en general y en el Reino Unido pues hay muchos focos de población musulmana de religión islámica y claro ahora lo que se está temiendo es que esta cantidad de personas se puedan algunas de ellas radicalizar porque en realidad no se necesita que sea una cosa generalizada sino si hay una cantidad suficiente es muy peligroso desde luego que sí con muy pocos Sí. Bien.

Locutor 03

A ver, sigue, sigue, sí.

Locutor 04

Sí, y no, y otra cosa que le iba a comentar, cambiando un poco de tema, pero hablando también de la salida al Reino Unido de aquí, de la Unión Europea, lo que sí se comenta hoy en el Times, aparece esta mañana, una noticia muy interesante, y es que están utilizando algunos fondos de cobertura, están utilizando una especie de, como de, ¿cómo se podía decir? Slogan. No, no, el día de las elecciones, cuando se haga el día 20... Bueno, no son elecciones, en realidad es un referéndum. En el día del referéndum, pues como no se pueden publicar los resultados durante todo el día hasta que se hagan oficiales, lo que se hace eco el Times, y además es una cosa muy curiosa, pues hay muchas personas que se han dado cuenta que si ellos hacen una... encuesta a pie de urna para ellos de forma privada y no se lo comunican a nadie la posibilidad de ellos ganar una cantidad de dinero increíble son muy altas si gana el Brexit pues comprarán antes de que se haga oficial los resultados comprarán dólares porque la previsión es que la libra esterlina están imitando al origen de la fortuna Rochelle

Locutor 03

Que la conocen, ¿no?

Locutor 04

Claro, sí, algo tenía oído.

Locutor 03

No, que puso una cadena de mensajeros a caballo entre la batalla de Waterloo para observar quién iba a ser el ganador. Eso fue voluntario, lo hizo a propósito. Y para llegar la noticia a Rothschild antes de que llegara a las bolsas de Londres. Y como llegó hoy la noticia de la derrota de Napoleón, pues ahí fue el origen de su inmensa fortuna. Antes la tenía, porque la fortuna de los Rothschild procede de una taberna, que también es conocida en el puerto de Londres. En la taberna de los Rothschild, en una pizarra, se apuntaban las noticias que se iban teniendo de los veleros que partían para el comercio de las Indias o América. Y los barineros que iban al puerto de otros barcos, pues daban noticias de los barcos y según que los barcos estuvieran ya próximos a su destino o que hubieran llegado felizmente a su destino, subía en la pizarra el valor de la mercancía que había sido transportada. Si no hubieran sido hundidos, ese es el origen. Y luego, figura que operación Montorochil para hacerse el más rico de Inglaterra en un solo día con la victoria de Napoleón.

Locutor 04

Pues la historia se repite un poco.

Locutor 03

Eso es, me ha recordado porque es prácticamente igual todos quieren ser Rocky.

Locutor 04

Ellos dicen, yo voy a invertir 100.000 libras, por ejemplo, en una encuesta lo más fiable posible, pero no para publicarla, sino para enriquecerse a él. Dependiendo de cómo vaya... No se puede publicar y no es información que está al alcance de todo el mundo. Comprar dólares si van a salir o comprar libras y vender dólares porque la tendencia, lo que se está proponiendo es que, claro, si se quedan en el Reino Unido, en la Unión Europea, la libra esterlina será fortalecida. Entonces es muy interesante. Ahora, desde el punto de vista político, lo que sí es cierto es que el Partido Conservador está en un momento un poco delicado, aunque sí es cierto de que tiene mucha fuerza y mucho vigor, pero la figura de Boris Johnson ha sido dañada porque, claro, se le acusa un poco, incluso desde los periódicos más conservadores, de ser un poco un oportunista... Y de no quererse casar con nadie y de jugar un poco al despiste.

Locutor 03

No, pero aquí ha apostado muy fuerte. Porque se ha separado de Cameron.

Locutor 04

Sí, sí. Pero al principio, no sé si usted lo recuerda, no estaba muy claro. Después se separó totalmente. Pero parece ser que esa deslealtad a Cameron... Le va a costar. Y además, ahora mismo, Osborne, que es la persona encargada de las finanzas... Que en español es un apellido corriente, Osborne.

Locutor 03

Sí, exactamente.

Locutor 04

Hombre, en Jerez. Sí, sí, de los... Osborne. Bueno, pues este señor, que no sé si tendrá que ver algo con lo de los vinos, pero sí tiene que ver con el dinero, ha cogido y ha tenido que echar para atrás un par de sus propuestas para el presupuesto de... el último que lo ha sacado hace una semana. Y la verdad es que le están dando un poco de vueltas del revés por estas tendencias que están teniendo, que no están teniendo demasiado éxito. Corbyn, que parecía que estaba un poco de capa caída, ha recuperado un poco de oxígeno yo me dedico a la educación aquí en el Reino Unido y entonces muchos de los profesores están apoyando a Corbyn porque el gobierno conservador está intentando academizar a todos los colegios que es básicamente lo que quiere en este otro tema diferente pero a grandes rasgos Quieren hacer todos los colegios, aunque reciban fondos del Estado, pero que funcionen como empresas independientes, como empresas… que no tengan nada que ver con los ayuntamientos ni con nada.

Locutor 03

Es decir, que sean autónomas.

Locutor 04

Totalmente autónomas. Que busquen ellos su propio dinero y que ellos lo gestionen y tal. Y entonces eso, claro, no tienen tampoco que respetar los acuerdos y los convenios que hay de salarios con los profesores. Entonces, claro, los profesores están viendo un ataque directamente frontal Entonces este otro varapalo que se ha llevado el Gobierno conservador porque no le están saliendo las cosas tan bien como lo quieren.

Locutor 03

¿Y eso le ha dado más auge al Partido Laborista?

Locutor 04

Un poquito sí, porque la gente está viendo que se están haciendo demasiados cambios demasiado rápidos. No son tampoco cosas inmediatas, pero para el 2020... Osborne quería hacer que todas las colegios de primaria y secundaria en el Reino Unido fueran academias, o sea, que estuvieran desligadas totalmente de los que se llama aquí de las autoridades locales y que los padres no tuvieran nada que ver. O sea, es un movimiento de descentralización muy fuerte.

Locutor 03

Muy bien. Bien, pues si... No hay nada importante que añadir, es una buena información la que nos has transmitido, te lo agradecemos muchísimo.

Locutor 04

Yo encantado de colaborar, don Antonio.

Locutor 03

Y ahora si tienes tiempo, pues esperamos que nos oigas, porque vamos a tratar un tema que ha sido planteado por uno de nuestros oyentes y lo vamos a desarrollar o a contestar.

Locutor 04

Muy bien, pues... encantado y me quedaré escuchando.

Locutor 03

Pues venga, música y al siguiente punto.

Locutor 00

Enseguida volvemos, queridos oyentes. Old Man River Old Man River

Locutor 05

Continuamos, queridos oyentes. Don Antonio.

Locutor 03

Sí. Dije al comienzo que como no hay prensa hoy en España, iba a desarrollar, o a contestar en realidad, a una sugestión o sugerencia que me hace uno de nuestros asociados con un nombre... raro, trivial e anensis, y aunque ha sido contestado, y bien contestado, sin embargo, como ha subido el nivel intelectual de los comentarios, y lo noto que ha sido fulminante, la expulsión de los trolls y la pérdida de tiempo de los que contestaban a los trolls, ha subido el nivel intelectual de todos los comentarios. están en un nivel mucho más agradable y aceptable y para mí, evidentemente, mucho más halagador, porque quiero rodearme de personas que realmente sean pensadores, que tomen decisiones que no solamente estén basadas en la lealtad a la libertad política colectiva, sino en el conocimiento. Y aprovecho que hoy es un día sin prensa para poder responderle a este asociado nuestro que apoya la charla que di ayer sobre el concepto de integración y sobre las clases de integración y los grados de integración, porque a diferencia de lo que sucede en Inglaterra, en el Reino Unido y en Estados Unidos, donde la historia política y las instituciones políticas en vigor hoy son procedentes directos de una guerra previa, en Inglaterra fue la gloriosa, anterior a la Gran Bretaña, fue la de Inglaterra la gloriosa, en Estados Unidos la guerra de independencia, mientras que en Europa la evolución de los acontecimientos políticos y las ideas políticas han tenido un desarrollo completamente distinto. Esto ha motivado que los conceptos de obligación política, consentimiento, son de origen inglés, o mejor dicho, de la literatura anglosagona sí, sobre todo de Inglaterra. Y me ha recordado algo, no algo no, bastante, que este asociado que ha tenido la osadía, que es buena, en principio intelectual, de sugerirme que sustituya el concepto de integración social o integración política por el de aceptación. Eso es imposible, justamente porque conozco muy bien lo que significa aceptación. No porque mi profesión es de jurista y donde hay aceptación tiene que haber habido una propuesta, algo que sea aceptable. sino porque dentro de la filosofía política en el mundo anglosajón ha estado basado en la teoría del consentimiento no la del consenso la del consentimiento como base de la obligación política cosa que en el continente europeo era desconocido y no se ha practicado pero por eso no puedo aceptar de ninguna manera la sugerencia que me hace este querido asociado porque él no conoce los verdaderos antecedentes que dentro del continente europeo nos han llevado hasta el concepto de integración. Las dictaduras pretenden la integración total de la sociedad política y civil en el Estado. Es la integración de la sociedad en el Estado. Y cuando acaban las dictaduras, Ya antes de ella, ya estaba planteado en la filosofía política continental el tema de la integración de los partidos. Después de ello ya ha sido el colmo. O es que no hay literatura o filosofía política continental que no esté basada en el concepto de la integración. ¿Por qué es inaceptable la aceptación como sustituto de la integración? Veamos. Vamos a ver su origen. En primer lugar, no se debe sustituir una palabra por otra en la ciencia o en la filosofía política cuando se trate de un puro tema de vocabulario o de terminología. Si está consagrado hoy en la teoría política el concepto de integración, para sustituirlo por otro concepto tiene que haber tal intensidad en el significado distinto de lo que cada concepto expresa, que estaría justificado demostrando la falsedad del concepto de integración, no diciendo que la aceptación, como dice este comentarista, este asociado, no diciendo que la aceptación es primera y básica, primero porque no es verdad, y eso lo vamos a ver enseguida, eso es muy fácil de responder. Lo que está consagrado hoy es que, sobre todo después de la Guerra Mundial, después de la Guerra Última, los partidos, y después de la derrota de los partidos de Estado, el único, cuyo objeto era de todos los dictadores, la integración total en el Estado, porque se trata de integrar de la sociedad en el Estado. Después de ello, ya han quedado y haber sido destruida la doctrina de la... de la representación política, hoy, salvo en Francia, después de De Gaulle, naturalmente, el Reino Unido, y desde luego no estoy hablando de Estados Unidos, en Europa, la teoría de la integración ya se refiere, como es natural, a la integración política, no a la integración social. La integración social sería una consecuencia de que el poder político ha conseguido la integración de nuevos sectores sociales en el sistema de poder. Pero para no hacer esto una clase interminable de conceptos y filosofía política de toda la historia de las ideas, debo de empezar diciendo que la tradición de la filosofía política europea El contexto de acatamiento, que sería igual que la aceptación que me está proponiendo ahora este asociado, que con un nombre tan trivilanensis, que sería mejor que firmara con su nombre propio y dejara de utilizar, porque no es agradable para mí, no habiendo troll, pues no sé por qué no firma con... o por lo menos con un nombre normal, si quiero seguir ocultando su nombre. Pero en fin, en la tradición de la filosofía política europea, el concepto de acatamiento es el que fue definido, nada menos que por Etienne de la Boétie, con el término de servidumbre voluntaria. Sí, sí, el amigo íntimo de Montaigne. Tal importancia tiene para mi concepción política el concepto de servidumbre voluntaria que he dedicado un libro, el discurso de la República, la mitad del libro está dedicado a la servidumbre voluntaria. Ahora lo dito, en Barcelona y dentro del programa. de la planificación que Elena ha hecho, a partir del lunes de pasado mañana, empezar un nuevo programa que se llama 20 minutos con nuestros fundamentos, el día del, creo que es el miércoles, no estoy muy seguro, sí, creo que es el miércoles, Pedro González, el abogado, jurista, que tanto me ayuda en todos los temas jurídicos, el sábado Pedro el sábado siguiente de esta semana que entramos dentro de una semana desarrollará el tema de la servidumbre voluntaria del mismo modo que el lunes empieza Adrián con la revolución francesa el sábado comentará el tema de la servidumbre voluntaria Pedro González con esto quiero decir a nuestro querido asociado la importancia que le doy al concepto de servidumbre y al concepto de integración. Porque la integración implica, si no está presidida, hecha y siendo un efecto de la libertad política colectiva, implica una servidumbre voluntaria. Y el concepto de aceptación no puede ser jamás previo a algo como es la servidumbre voluntaria que está directamente derivada del poder absoluto. Entonces, como el concepto de servidumbre voluntaria es anterior a toda idea de consentimiento ni de oferta ni de aceptación, no hay nada que pueda ser anterior al concepto este de servidumbre voluntaria, ni siquiera acudiendo a la teoría de amo-esclavo de Hegel se pueda llegar a una dialéctica que permitiría en la aceptación de la esclavitud sustituir el concepto de integración social. Porque el concepto de integración social es el objetivo de todos los tipos de poder, desde la antigüedad conocida, antes de Pericles, desde los tiranos hasta hoy. El objetivo del poder es conseguir el acatamiento mediante la integración de toda la sociedad social. que no conteste el sistema de poder para que continúe el poder tranquilo, ejerciendo y beneficiándose del poder. Ese concepto, no hay nada que pueda ser anterior a ese concepto de servidumbre. Porque el servidumbre parte de un concepto, que es que el poder ya está establecido, ya está gestando. El poder no nace porque antes hay un vacío de poder y mediante un acuerdo, un contrato, una aceptación, alguien coge el poder. No, no, no. Toda la filosofía política nace para justificar un poder ya existente. Y eso ya excluye por completo la palabra aceptación para el conocimiento de lo que es la acción política. La aceptación, no. Si ya está un poder constituido, si la filosofía y la reflexión política es posterior al poder, si las ideas no crean poder, ni hechos, son los hechos. Y el hecho, antes de ser aceptado, está producido como hecho, como conquista del poder. En cambio, la integración se refiere a los fines del poder. Eso no tiene ya nada que ver con la aceptación. Ni es previo ni posterior. Es que son cosas diferentes. El poder es poder. Y es un hecho fáctico. Es una palabra repetida. En latín. Bien. Quiere decir que ahí no hay teorías. Ni... ni aceptaciones, es simplemente la conquista de algo por medio del poder. Fuerza física de uno sobre otro, fuerza militar, lo que queráis. O el azar de haber descubierto algo que puede ser luego cultivado por otros y el azar que ha llegado primero no cede el poder y tiene una situación de poder. La aceptación implica ya la existencia de un sistema, un régimen de poder. Por eso no es previa de ninguna manera a la integración, porque la integración es, desde que hay poder, lo que busca el poder es la integración. No de uno, ni de dos, ni de tres, mediante la aceptación, que es un concepto jurídico. La aceptación no. Es más, en la teoría anglosajona, en la obligación política, si se busca en cualquier diccionario de filosofía anglosajona, el término consentimiento, os vais a encontrar con que la voz que expresa esto, el consentimiento, que es la misma, tiene el mismo significado que la palabra aceptación que nos propone Trivialensis. Es exactamente lo mismo, aceptación es consentimiento. Bueno, pues, estudiar, leer, si quiero no estudiar, leerlo una vez, el consentimiento en la filosofía anglosagona, y veréis cómo en los ejemplos que pone este asociado nuestro para proponernos que aceptemos la palabra, que cojamos el término aceptación antes que integración, pone muchos ejemplos para decir, si vemos la televisión es porque aceptamos, si no he hecho testigos es porque aceptamos. Bueno, pues bien, he cogido un diccionario inglés, he buscado la voz con sentimiento y es aquí lo que me dice la voz con sentimiento como ejemplo. Dice, por ejemplo, Si yo consiento que mi vecino celebre una fiesta ruidosa durante toda la noche, le estoy comunicando que no avisaré a la policía a las dos de la mañana. Es exactamente igual que todos los ejemplos que pone usted, señor, o tú, querido asociado. Es la misma índole. Es que no tiene nada que ver con nosotros. ni con nuestra historia, ni con nuestra filosofía política, ni con la manera de llegar a la formación de los estados en Inglaterra. Por ejemplo, conocéis todos la diferencia que hay grande entre Dalmacio y yo respecto al concepto de estado y de gobierno. Bueno, pues Dalmacio se ha inspirado, y yo ahí le doy parte, no toda, pero parte de la razón que se ha inspirado en Inglaterra, para decir que en el acta de unión y en todo lo que ha habido en Inglaterra ha prevalecido más el concepto de gobierno que de Estado. Y él veía una diferencia esencial. Bien, con esto quiero decir que la palabra aceptación en la voz inglesa significa consentimiento. Pero es más, voy más lejos todavía, porque si en ese mismo diccionario tenemos la paciencia de leer qué dice más sobre el consentimiento nos vamos a encontrar con otra enorme sorpresa y es que al hablar del consentimiento equipara el concepto perdón un segundo que estoy buscando en la voz consentimiento un momento aquí lo tengo ya sí Un momento, es que se me escapan.

Locutor 05

Don Antonio, mientras busca, puede ir a leer el comentario.

Locutor 03

Ah, perdón, es que no había leído. Ah, perdón, creí que lo había leído ya. Estoy tan concentrado en lo que digo. Leena va a hablar primero de lo que nos propone el señor Tribilianensis, que supongo que tendrá un nombre y un apellido más fácil de pronunciar.

Locutor 02

Bien, pues dice así, buen análisis don Antonio, aplicando el prisma de la integración, pero ahora le sugiero uno aún más potente y más genérico, la aceptación. La aceptación es la base de las relaciones humanas y es el secreto de Podemos. La aceptación, para empezar, es el paso previo a cualquier integración, pero es más, ya verá. ¿Qué es la televisión? El medio por donde la masa acepta lo conocido y lo hace suyo, lo acepta. ¿Qué significa la televisión para Podemos? Pues literalmente Pueblo Español os presenta un nuevo ídolo, aceptadlo. ¿Por qué Podemos dice una cosa en Barcelona, otra en Madrid y otra en Vizcaya? ¿Por qué dice una a los indignados 15Mistas, otra a la señora Botín y otra a su cúpula? porque promesa cada aceptación bilateral se gana la aceptación de cada grupo humano el independentista catalán el vasco el indignado diréis que esta incoherencia continua pasará factura pues no que la gente se dará cuenta pues no ¿Por qué no? Porque la aceptación está a un nivel más bajo en la psique humana, por debajo de la coherencia, incluso por debajo de la lealtad. ¿Qué es la lealtad? Es el mantenimiento de una integración, sí, pero sobre todo no mancillar una aceptación, un reconocimiento, que va más allá de la fugacidad del momento y aspira a la intemporalidad, a la sublimación casi divina, al vínculo eterno. A nivel personal la aceptación funciona perfectamente, es fácil sentirse halagado por los cantos de sirena, es difícil no ser recíproco con una aceptación ofrecida. Hasta un apretón de manos un saludo es una aceptación, porque lo que quieren las personas es ser aceptadas. Alguno diría que queridas, pero aceptadas, es aún más primario, más de clan. ¿Qué es una familia? Un conjunto de personas cuyos lazos de sangre convierten la aceptación en algo perpetuo. ¿Qué función cumplía el papado a nivel internacional? Era el árbitro, concedía aceptación. ¿Qué es la socialdemocracia? La sistematización de la aceptación, como control no de la sociedad sino de la propia élite política. La socialdemocracia busca por encima de todo hallar lugares comunes, puentes, limar las perezas, no desmarcarse. Conseguir aceptación continua. ¿Qué significa no nos representan del 15M? ¿Que han entendido la representación? No, obviamente. No nos representan significa que nos hemos dado cuenta que no nos aceptáis, que vais a vuestra bola, que no somos nada para vosotros. ¿Qué son los valores personales de muchas personas? Un conjunto de valores con el que ser aceptados en una serie de grupos, meras formalidades. ¿Por qué funcionaron los fascismos o cualquier totalitarismo o la mafia? Aceptación. Aceptación es superior a la sumisión. La sumisión es aceptación en condiciones humillantes. ¿Qué es algo inaceptable o alguien inaceptable? Alguien situado totalmente... del ámbito social, el intocable, algo abominable, el tabú. ¿Qué es una relación de pareja? Dos personas que se aceptan a nivel íntimo y al mismo tiempo bloquean la aceptación de terceros. Todas las personas humanas son variaciones modales de la aceptación. Ese es el mensaje.

Locutor 03

Muy bien. Veréis que es un texto bien escrito desde el punto de vista literario y muy mal escrito. engarzado desde el punto de vista conceptual. Porque no se puede utilizar la palabra aceptación con tantísimo y distinto significado. Eso es privarla de sentido. La palabra aceptación es una palabra jurídica, conocida en el derecho, estudiada perfectamente en el derecho. Y el concepto de aceptación implica necesariamente conciencia y voluntad. Si no hay conciencia de lo que se acepta, no puede hablarse de aceptación porque prescinde de lo que se llama en el derecho vicios del consentimiento. La aceptación implica, por tanto, la conciencia, el conocimiento, cosa que no se produce en la servidumbre voluntaria. En la servidumbre voluntaria no hay aceptación. es una sumisión, pero una sumisión voluntaria a una persona que dice, según recordaréis, los que lo habéis leído, mi libro, que puse de moda en España en el año 94, la teoría olvidada de la servidumbre voluntaria del amigo de Montaigne, Etienne Lavoisier, es el poder, si todos los individuos juntos, gran parte de los individuos que están gobernados por un monarca absoluta, por un tirano, tienen infinitamente más poder que el tirano. ¿Y cuál es el problema de la servidumbre voluntaria? Pues que todos contra uno, todos aceptan el poder de uno y no se rebelan contra él. Esa es la esclavitud voluntaria. Es que toda esclavitud, si tienen el poder, claro, el que no tenga el poder suficiente para vencer al amo o al tirano, pues podrán justificarse de otra manera pero si tienen el conocimiento y la voluntad de ser libres no hay tiranía que lo resista el tema es cómo llegar a que tengan conciencia de que están dominados sin su consentimiento ellos creen que Franco está tan reciente lo de Franco que yo vivo todavía entonces me van a explicar a mí que acepté que yo hice una aceptación del régimen franquista, no, yo no, y sin embargo, ¿por qué? No me integré, yo no estaba integrado. El cambio del concepto, a diferencia de aceptación, que es una palabra jurídica, que implica la idea también de la necesidad de aceptación tácita, esa aceptación tácita, no puede expresarse más que a través de actos inequívocos que se llama en latín facta concludentia. Si no hay hechos concluyentes, tampoco hay aceptación tácita. Claro, hoy en España el que vota, naturalmente, que el que vota hoy Es un siervo voluntario de la oligarquía que gobierna, naturalmente, porque el voto es un hecho concluyente. Como era un hecho concluyente que todo el que votaba bajo Franco estaba apoyando directamente y aceptando, aceptando con esa palabra, la dictadura. Porque eran hechos concluyentes. Pero la integración es muy anterior a toda aceptación, porque la integración es la voluntad del tirano, del oligarca y del hombre libre que quiere que el pueblo al que pertenece sea libre. La integración es un deseo. de que toda la sociedad esté de acuerdo con la forma de ser gobernada. Por esa razón nosotros existimos en tanto que somos defensores de una sola cosa, la regla de juego. Quien no acepta la regla de juego no acepta ser libre, porque toda la libertad depende de la regla de juego político. Y nosotros no salimos de ahí porque solamente buscamos la libertad, no aceptamos nada. porque queremos integrar en la democracia al dos tercios de la población. No somos tan utópicos, tan ingenuos de hablar como si los vocabularios y las palabras significaran los conceptos que designan. Esos conceptos son universales, pero es un idealismo negativo creer que la palabra aceptación puede explicar el estado de servidumbre y de esclavitud en que se encuentra toda Europa bajo una oligarquía de partidos estatales. ¿Qué es eso? Eso de ninguna manera. Es verdad que el que vota, ese hombre no quiere ser libre. Ese sí, es un siervo voluntario. Y ya explicaremos día a día, perdón, semana a semana. el libro mío de servidumbre voluntaria, la aplicación que tiene hoy a todo el sistema europeo. Pero voy a seguir, porque el concepto de la aceptación implica tanta valentía intelectual como pocos conocimientos históricos y conceptuales y filosóficos de lo que significa la obligación política en el continente europeo, a diferencia del anglosajo. Porque las distintas experiencias de los intentos de libertad en Europa no pueden compararse con el éxito de la libertad política en Estados Unidos y en parte en Inglaterra después de la gloriosa. No pueden compararse. Por eso la teoría de la aceptación en Europa es inaplicable, mientras que el concepto de integración es el que incumbe, le incumbe y le corresponde tanto a los dictadores como a los oligarcas como a los demócratas. Porque un demócrata quiere que el sistema de las reglas de juego sea aceptado por todo el mundo que acepte, en principio, que no le asuste la libertad, pero se pone en la piel del que quiere ser y le gusta ser esclavo. Entonces, pues que no vote o que vote en contra. Pero lo que sí sabemos por los estudios de la sociología es que no aspiramos a que la totalidad de la sociedad apoye Ni nuestra teoría, ni a nosotros, ni a nuestro movimiento. Nosotros queremos conquistar el dos tercios, pero partiendo del primer tercio laocrático. Con eso llegar en un periodo de libertad constituyente a que dos tercios lo aprueben. Pero ya aceptamos de antemano que un tercio de la sociedad estará en contra. Por eso la integración que nosotros perseguimos es distinto del concepto de integración que yo estoy desarrollando para que comprendan nuestros oyentes y asociados la naturaleza política de los partidos estatales que nos rodean y nos someten. Esa es la razón por la cual es inaceptable que se pueda confundir el término de integración con el de aceptación y mucho menos aún que se crea que la aceptación es previa a la integración. no, la integración es lo que persigue todo tipo de poder el dictatorial y el democrático persiguen la integración ¿de quién? de la sociedad por eso yo no hablo nunca de integración social porque para eso está el consenso social yo hablo solamente de integración política y ahí sí que el concepto de aceptación no me sirve con ninguno de los ejemplos que pone nuestro amigo ni de televisión ni de nada Y por eso leí antes el ejemplo de la fiesta nocturna, que quiere decir que no había llamado a la policía, es exactamente igual que los ejemplos que él pone. De esa naturaleza, que en el mundo anglosajón podrán ser entendidos porque hay una tradición. En la filosofía continental nuestra, de ninguna manera, pero sigo que en ese concepto de integración que yo hablaba, proponía las distintas clases de integración política, no sólo por la extensión de las capas sociales que han de ser integradas políticamente, partiendo de las dictaduras, partiendo luego del sufragio, cómo pasó a ser universal para integrar más capas, pasando luego al feminismo, en fin, no voy a perder tiempo en explicar que el concepto de integración tiene una dimensión por su universalidad o parcialidad, y ya digo que universalidad no lo pretendemos porque no somos utópicos, Y otra cosa sí, que es que esté en todos los sectores sociales, desde luego, pero no por una cuestión de transversalidad, palabra horrorosa, que implica que todo el que la emplea es porque no cree en las diferencias de clases, ni en la lucha de clases y no conoce la historia. Transversal, transversal, ¿qué es lo que hay? Una espada que te atraviese, transversal no, en la política no hay nada transversal. lo que hay que transversar son ideas generales pero las ideas particulares de gobierno siempre tendrán unas capas a favor y otras en contra porque es una lucha de intereses es más la ley es un conflicto de intereses como la aceptación va a sustituir la integración que lo que pretende es que un poder hace unas leyes para integrar con medio de esas leyes a capas cada vez más poderosas más extensas de la población para que el poder dure No tiene nada que ver, son dos conceptos que no son asimilables. Pero voy a continuar porque esto estaría hablando todo el tiempo que quisierais. El concepto de aceptación no indica además el grado de la sumisión. Es que acaso hay distintos grados de aceptación, pero sí que hay distintos grados de integración. es que no hay la integración total que persigue los dictadores, y la individual, la del hombre de empresa que somete la integración, quiere integrar a los trabajadores de su empresa, o la parcial, que se refiere a sectores sociales, la integración de la mujer, mediante determinadas medidas, o la de los jóvenes, o la educación, que mediante la educación quiere integrar nuevas capas sociales, ¿de qué habla? ¿integración de las clases sociales? Integración de las categorías sociales, de las profesiones y luego la intensidad, los grados de intensidad. Eso hay monografías, tenéis, sobre todo de los alemanes, dedicadas exclusivamente a definir los grados de intensidad de la integración. ¿Cómo introducir esos conceptos en la aceptación? ¿Grado de aceptación? ¿Pero qué es eso? Si la aceptación implica extensión a la sociedad de un concepto individual. En cambio, la integración por sí misma está designando que su dimensión es social. ¿Pero cómo se puede llegar a confundir cuestiones tan distintas? Seguimos analizando cómo puede llegar a decir, como ha dicho, que es más potente dice este amigo, este asociado, dice que el concepto de aceptación, la palabra, es más potente, y es lo que expresa, más potente y más genérico, ¿cómo? ¿que la integración? ¿qué está diciendo? eso es imposible, porque que la aceptación sea previa a la integración, no, si es que aquí no hay más que poder, y ambición del poder ejerciente de integrar al mayor número posible de gobernados para que lo apoyen. Nada más. La aceptación no tiene nada que ver con ese tema, porque es una cuestión de poder y no de voluntad del gobernado. Si tiene un poder absoluto, produce la servidumbre voluntaria, porque no tienen medio, ni valor, ni manera de enfrentarse, por ejemplo, a una monarquía absoluta asentada sobre el ejército. Ahí no puede, ahí aparece en el concepto de servidumbre voluntaria de la Boesí, en el original, aparece ya el concepto de los chulos del tirano, que son los actuales chulos del Estado. ¿Quiénes son los chulos del Estado? Los partidos estatales de hoy. El PP es un chulo del Estado. El PSOE, un chulo del Estado. ¿Y qué queréis que son? Podemos y Ciudadanos, dos aspirantes a chulos del Estado. De ahí está el problema de la servidumbre voluntaria, que tiene que derribar y apartar a los chulos del Estado, a los partidos estatales. Ya está bien que después del tiempo que llevo dedicado a la conquista de la libertad de política colectiva, me vengan a decir que sustituya los conceptos que me llevan a este a esta formación filosófica e intelectual y la lucha por la libertad política, que lo sustituya la integración por la aceptación. ¿Aceptación de qué y de quién? Nosotros no. El MCRC no acepta absolutamente ni un centímetro, ni una décima de gramo, ni una cantidad, ni una calidad procedente de la filosofía política clásica, ni del estado de partidos. ni de los partidos políticos actuales, porque está basada exclusivamente en el concepto nuevo de la libertad política colectiva. ¿Acaso lo ha entendido? ¿Ha entendido que es la libertad política colectiva la única que a nosotros nos mueve? ¿Cómo la aceptación de qué? No podemos aceptar nada, porque no hay nada de lo existente que lleve a la libertad política colectiva. En cambio nosotros sí que somos en potencia la representación de la futura libertad política colectiva. Tenemos que poner fe en nosotros, no aceptar nada más que nuestra idea de la libertad política colectiva. Y es triste que dentro del movimiento aparezcan personas de buena fe y escribiendo bien y creyéndose inteligentes, porque lo son, pero no para estos temas. No se puede improvisar, no se puede ser en el tema político un amateur. Ni un joven que pueda tener ideas luminosas. Nadie puede descubrir el Mediterráneo y yo no lo he intentado nunca. Yo no he empezado a escribir más que cuando tenía ya casi 60 años. Antes era la acción de la libertad. Y si escribo, será basado en mi experiencia de mi lucha por la libertad. Porque yo sé muy bien lo que es no aceptar. Y sé también que quiero integrar nosotros en el CRC, queremos integrar a partes grandiosas de la sociedad, al tercio democrático, no lo estamos buscando. No es que queremos integrarlo con nosotros. ¿Para qué? Pues para que si se establecen las reglas de juego de la democracia, dos tercios de los españoles están integrados en el nuevo sistema político en la nueva república constitucional esa es nuestra finalidad aquí no puede haber una persona que crea que estamos equivocados que la aceptación es anterior y previa a la integración pero de que aceptación me habla si hemos rechazado el concepto por principio y total no es que no aceptamos nada de la dimensión política eso no es nuestro más potentes de ninguna manera. La integración social es la causa final, hablando en términos escolásticos o aristotélicos. La integración es la causa final y la causa final es la que mueve a la causa eficiente. Por tanto, ¿dónde está la aceptación en un problema de jerarquía o motor de las causas? No está todavía el problema. La integración es anterior. a toda idea, porque está incorporada la causa. ¿La causa final del poder político cuál es? ¿La quiesencia? No. La participación en la libertad, la actividad, la acción, junto con la pasión. La pasión es la ley, obedecer las leyes que tú has aprobado. ¿Mediante qué? Representantes verdaderos, no representantes designados mediante la integración falsa de los partidos estatales. Esa es nuestra denuncia. Sin partir del concepto básico de integración no hay quien nos entienda. ¿Por qué el MCRC rechaza la integración? Porque tiene que utilizar ese concepto que es el que defienden todos los partidos estatales. Pero ¿cómo lo vamos a utilizar? Eso no lo he inventado yo. Lo utilizo. Para decir, no queremos estar integrados. No queremos integrarnos porque queremos ser libres. Y no aceptamos nada. Porque la aceptación es muy posterior al hecho de la integración en el poder. Todos los poderes tienen súbditos. Y ya que la aceptación, eso es un problema posterior. El súbdito se rinde ante la fuerza, el primitivo, y ahora ante la fuerza, si no la física, es la fuerza intelectual, la moral, el dinero, la economía, todo, todo concurre para que el individuo no sea libre y nosotros no podemos apoyarnos más que en conceptos derivados directamente del concepto de libertad política colectiva. ¿Acaso la libertad política colectiva a la que acudimos es un concepto subordinado es que hay algo superior a la libertad política colectiva, porque ese es nuestro motor, esa es nuestra causa, es nuestra causa eficiente y final, es la misma. porque creemos que no pueden ser libres más que aquellos que luchen por su libertad, la libertad no la regala nadie a nadie, eso de la aceptación que implica, que no es posible la libertad, que tenemos que aceptar lo que nos den, teoría de la aceptación es la teoría de la sumisión, es una forma diferente de volver a hablar de servidumbre voluntaria, eso de ninguna manera entre nosotros, a pesar de la buena voluntad del Señor. Trivi, Lianensis, y de que ha aceptado, aunque sea por educación inicial, que estaba de acuerdo con mi intervención de ayer. Yo sé que mi intervención de ayer todavía no sé cómo ha sido entendida, porque los comentarios todavía no han sido frecuentes ni profundos sobre mi intervención de ayer. Pero yo la considero importante, porque fue saber distinguir entre todos los tipos de integración. Y aún así, hoy, todavía... Puedo parar aquí... Para poder... Hacer una pausa musical... Y continuar luego... Con otras dimensiones... Y otros aspectos... Del... El tema que estamos hablando... Dime... ¿Qué tiempo llevamos?

Locutor 05

Una hora don Antonio...

Locutor 03

Entonces... Prefiero casi terminar... No ahora... Sino con otro desarrollo... Sin pausa musical... Porque ya queda poco tiempo... En primer lugar... Ahora... Para resumir el final... como la potencia. Si estamos explicando lo que es el poder y queremos rebelarnos contra el poder y acudimos para esa rebelión al concepto de libertad política, colectiva, no tenemos más remedio que saber que que para esa libertad colectiva tiene que conquistar ella el poder, no mediante la aceptación, sino al contrario, una provocación, un camino arduo, difícil, hacia la conquista del poder. Y para ello sabemos que la única manera de garantizar que en el futuro no haya otras marchas de contrapoder para derribar a lo que se hace, la única manera de estabilizar una nación es el concepto de libertad política colectiva. Si ese concepto no lo abandonamos, veréis que no necesitamos cambiar ninguno de nuestros vocabularios, porque ha sido muy pensado, está de acuerdo con los estudios y las conclusiones más profundas de la filosofía política europea. Yo no soy un descubridor de Mediterráneo, yo soy un estudioso de la filosofía y de la historia. No puedo emplear palabras que no tengan un sentido consagrado ya en los textos filosóficos. Y hoy hay dos conceptos de partido político que nadie discute en Europa. El concepto de partido de representación, Francia. El concepto de partido de integración, todo el resto de Europa continental. También partido de representación es Inglaterra y Estados Unidos. Pero hablando de Europa continental, solo Francia. Los demás son partidos de... Así se llama. ¿Por qué tengo yo que cambiar el vocabulario tan bien hallado de una tradición enorme de filosofía política hablando que la diferencia entre los partidos que se ha producido en la guerra mundial es entre los partidos antiguos de representación a los partidos modernos de integración? ¿Por qué? para entenderlo peor, voy a poner la aceptación, ¿aceptación antes de qué? No, yo no quiero, y le estoy contestando con seriedad, porque no ha dicho ninguna tontería, ha querido aplicar unos conceptos del consentimiento, porque aceptación, acatamiento y consentimiento es lo mismo, está aplicando conceptos de la filosofía política anglosajona a España y Europa que son absolutamente inaplicables, porque en Europa lo que tenemos que saber es que ha habido una tradición enorme del Estado autoritario, Y el atado autoritario ha producido siervos. Ciudadanos, no. Ningún ciudadano. ¿Qué ciudadano en Europa continental conocéis? Hombre, hoy el francés, al menos, está representado. Y se parece muchísimo a la democracia. Antes de De Gaulle, nada. Era como lo demás. De Gaulle hizo una transformación muy profunda. Y en esa senda, no dio los pasos definitivos de la separación de poderes. Pero, ¿partido de representación? Sí, en Francia. ¿Partido de integración? Toda Europa restante, la continental. Y como yo estaba hablando de la integración, aquí viene confundir los términos y equivocarnos trayendo palabras que no son aplicables a la política porque la palabra aceptación, ya digo, es de origen jurídico y expresa la necesidad o bien de un pacto o bien de un contrato. Y antes, cuando hablé del concepto del consentimiento... Quiero decir que en la filosofía política anglosajona llega tan lejos que llega a equiparar el consentimiento con la unidad del acto de habla, la de Austin, ese ejemplo que ponía. Por ejemplo, que considera que todo se puede reducir a una promesa, que todo el lenguaje jurídico no es más que son combinaciones de una promesa. ¿Y qué es la aceptación, amigo? pues la aceptación es la promesa de que no llamaré a la policía si digo, bueno, de acuerdo al ruido de noche Esa es la promesa que nos lleva. Eso no sirve para nada aquí entre nosotros, en la historia europea, pero si no conocemos más que historias de dictadura y oligarquía, o monarquía absoluta, con un fracaso absoluto de la Revolución Francesa y un triunfo absoluto de la Revolución Americana. Pero ¿cómo vamos a mezclar unas cosas con las otras? Fuera el concepto de consentimiento, fuera el concepto de aceptación en nuestra lucha política. Queremos la libertad política colectiva conquistándola, no por las armas. ¿Cómo? Con arreglo de nuestras fuerzas, nuestra voluntad, nuestros ejemplos y también nuestro crecimiento. A medida que tú estés, esta persona que me propone este cambio, estés integrado en el MCRC, es imposible que pienses que la aceptación explica todo porque no nos va a explicar al MCRC. El MCRC es la no aceptación, el no compromiso. el no ceder una pulgada hasta que en España las reglas de juego político las consagre la libertad política colectiva durante un periodo de libertad constituyente. ¿Qué me explicas de Podemos, Nietzsche? ¿Pero qué significa esto? Podemos que recoge la indignación de una socialdemócrata francés que publica un libro sobre la indignación, que por definición no conoce las causas que lo indignan, porque si no, no se manifestarían por indignación. ¿Se manifestarían contra qué? Contra que no están representados. Y usted puede escribir, pero yo estoy en la calle con la indignación, con un letrero enorme, fabricado por nosotros, por mí aquí en casa, que pone libertad constituyente. Letrero que fue en el 15 de mayo puesto en la plaza de Neptuno, reproducido en las televisiones del mundo entero y los únicos comentarios que hubo sobre el 15 de mayo en la prensa extranjera sobre las cartas fue que algo profundo tenía que haber en España cuando apareció un letrero que ponía libertad constituyente. Y sabéis lo que pasó, que fuimos expulsados. No nos dejaron estar allí con libertad constituyente. Ellos, quiere decir, no nos representan. Ah, no nos representan, y ahora sí, están representados por el mismo sistema que tenían cuando decían, no nos representan. Ah, Podemos ahora sí los representa, pero esta broma que es, no puede ser, yo no puedo admitir que dentro de nosotros se puedan producir estos equívocos. Puedo admitir como es natural la libertad absoluta de expresión, de palabra y de pensamiento, pero tengo que lo rebato en el alto, está equivocado por completo, eso es literatura, lo que ha hecho ahí no hay filosofía, no hay pensamiento, hay literatura y la literatura no es mala. pero es confusa y conduce a terrenos equivocados que nos apartan de nuestro camino mi deber es denunciarlo por ese camino no, yo no entonces estoy encantado que le parezca que por lo menos por educación haya dicho que le gustó mi charla de ayer de la integración pero no para corregirme el texto mío íntegro de la A a la Z no lo acepto porque está usted equivocado completamente y sus teorías pueden ser escuchadas en América del Norte y en Inglaterra. En Europa no tienen sentido ninguno. No hay un solo filósofo europeo que haya seguido su senda, pero ni uno. En cambio, el tema de la integración, pero si ese es el tema básico de lo que primero se llamó consenso social, al que yo nunca he combatido, pero sigue siendo tema básico de lo que hoy se llama consenso político, que lo inventa la transición española y lo persigo a muerte. porque no aceptamos nada. Consenso tampoco, ese es nuestro enemigo. ¿Cómo va a haber una palabra tabú o una palabra universal como aceptación que explique todo? ¿Explica la libertad? No, no me interesa. Me interesa los que combaten la idea de aceptación mediante algo positivo, mirando al frente y al futuro, que no esté basado en la servidumbre voluntaria. Sí, por eso dedicado. Yo sé que este es un tema esencial, tan esencial que en el programa que ha preparado Elena está la servidumbre voluntaria como un tema obligatorio toda la semana durante más de un año. el tiempo que necesita explicar la servidumbre voluntaria, a la que he dedicado un libro en mi vida, y ahora lo dedicamos en Barcelona, y ese concepto que he estudiado de la servidumbre voluntaria y la manera de liberarse de esa autoservidumbre, que es la servidumbre voluntaria, Eso es incompatible con centrar el análisis político y la filosofía política sobre el concepto de aceptación, que es un concepto jurídico en el que está afectado por todos los vicios del consentimiento. Para terminar, yo creo que con todo lo que he dicho hoy basta para decir que es inaceptable y que la aceptación es una palabra sinónima o igual que lo que significa consentimiento o consenso en la teoría de la obligación política, pero que no puede ser ni si se compara con la promesa de aceptar que es lo que propone eso es inaplicable en España, ni en Francia, ni en Italia, ni en Alemania. Nuestra historia es completamente distinta. La unidad de acto de habla que a la que he hablado implica una transferencia de derechos o de poder. ¿Dónde está aquí en la aceptación nuestra? ¿Qué transferencia hacemos nosotros de derechos o de poder si no votamos? Nosotros no podemos estar incluidos en la aceptación. Y si nosotros no estamos incluidos, no somos ningunos seres privilegiados. Nosotros no tenemos una naturaleza humana diferente de los que votan, ni de los que votaron ante a Franco. Si somos los mismos, entonces no es la aceptación. Tendrá que ser otra cosa. Y además... Le digo para que usted lo sepa, lo que usted, o lo que tú, perdón, una vez de tú, usted no sé ni la edad que tiene ni cómo te llame. Pero en fin, lo que usted propone es lo que se llama, pero con mejor hecho que usted y no con la palabra aceptación, sino con la palabra consentimiento, es la teoría normativa del consentimiento. que allí resultó claro después de la guerra de la gloriosa en Inglaterra y de la independencia en Estados Unidos. Eso se llama teoría normativa del consentimiento.

Locutor 05

Finalizamos queridos oyentes, muchas gracias a don Hilario por su participación, gracias Elena y por supuesto gracias don Antonio. Les pedimos que se registren en nuestro diario www.diarioRC.com y realicen comentarios a las emisiones. Agradecemos a los que ya lo han hecho. También les pedimos que si les ha complacido le den a me gusta al programa y al me gusta del canal Radio Libertad Constituyente. Les emplazamos al programa de mañana y les deseamos que pasen un buen día.

Antonio garcía-trevijano

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.