RLC (2016-04-01) Psicología de Podemos: los migrantes no son como nosotros, nosotros somos como ellos

Locutor 00

Bienvenido a Radio Libertad Constituyente Un programa de análisis político para la acción creado y dirigido por Antonio García Trevijano Un espacio cultural e informativo donde el ejercicio de la lealtad la verdad y la libertad superan lo políticamente correcto para promover la democracia formal

Locutor 01

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 1 de abril de 2016. Contamos en el estudio con don Luis Ángel Calvo. Muy buenos días. Buenos días, amigos repúblicos. Estamos a la espera de contar en unos minutos con don Roberto Centeno, pero de momento no está. También contamos en el estudio con don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio. Buenos días.

Antonio garcía-trevijano

A la espera que venga don Roberto para que nos explique las consecuencias que va a tener la nueva... de la economía española, donde se sabe que hay un aumento del déficit bastante notable con relación al esperado del déficit y la reacción de Bruselas ha sido muy dura y la principal consecuencia que va a tener enseguida en aquel asunto que hoy llama la atención de la expectación pública, que es las negociaciones, las teatrales negociaciones entre Podemos, el PSOE y Ciudadanos que perjudica notablemente las aspiraciones de Podemos y que añade un nuevo pretexto al PSOE y a Ciudadanos para empujar a Podemos hacia el abismo de entregarse en brazos de un gobierno de coalición, cosa que parece imposible porque sería ya prácticamente la aniquilación para Podemos. muy próxima del partido Podemos, como bien sea precipitar ya el hecho de las elecciones que se sepa que no hay ninguna posibilidad de formar ninguna coalición de gobierno. Ante esa noticia del déficit, y esperando digo que Roberto nos... La noticia es importante porque el déficit ha aumentado al 5% respecto al previsto. pero ya digo que prefiero que nos ilustre bien Roberto para no cometer ningún error dado mi falta de atención a las cifras de la economía pues mi cabeza está llena de tantas cifras que no se refieren a los datos económicos que no quiero meterle nuevas magnitudes en cambio para entender mejor esta actitud de los partidos sí que conviene reflexionar un poco más sobre la naturaleza política y la naturaleza psicológica de los dos partidos, pero especialmente sobre Podemos, que ha surgido después del 15M. Y eso va a tener dos dimensiones en mi intervención. La primera es la directa. ¿Por qué disminuyen las encuestas, las expectativas de Podemos? ¿Por qué Podemos, mejor dicho, más que Podemos, Pablo Iglesias? ¿Por qué no podemos engañarnos que aquí no hay más que un caudillo fascista, de lenguaje fascista, de ambiciones fascistas, que busca el poder por el poder? Y aunque proceda de la izquierda, Benito Mussolini también procedía de la izquierda. Eso no tiene nada que ver. es que no puede ser de izquierda absolutamente nadie que base la aspiración de su poder personal en circunstancias que no son justificativas del poder que reclama. Si tiene una idea para mejorar Revolucionar la situación política, económica, social y cultural de España ha de subordinarse a esa idea quien quiera que tenga ambición política para que esté justificado su ambición. Cuando los objetivos que persigue Pablo Iglesias cambian con tal rapidez y con tal radicalidad en sentidos opuestos, es señal evidente que no hay en sus preocupaciones, en sus ambiciones políticas, ningún motivo ideológico, pero ninguno. Y eso, el único fenómeno reciente, moderno, quiero decir del siglo XX, el único espectáculo que se ha dado en la historia de la humanidad reciente, desde la Revolución Francesa para acá, de un grupo de personas individuales que se agrupan en un partido para perseguir el poder. Es la primera vez que yo recuerdo que en este caso Podemos se presenta sin ningún pretexto intelectual, moral, sociológico, económico ni político. No hay absolutamente nada que justifique la ambición de poder de Pablo Iglesias. como no sea el poder por sí mismo, que fue la ambición de la locura de Hitler y la doctrina de Mussolini. La ambición de poder por el poder contra todo tipo de cambio de poder, a la derecha o a la izquierda. A la derecha no admite el fascismo nadie y a la izquierda tampoco. Pues Podemos, ¿cómo empieza Pablo Iglesias? Empieza con una exición, se sale del Partido Comunista, de Izquierda Unida, se presenta en las elecciones europeas, con promesas que solamente la extrema izquierda revolucionaria, que no agrupa más ni a un medio ni a un 1% de la población, es capaz de hacer lo que hizo Pablo Iglesias. ¿Y qué? ¿Le arredra eso? No. Le sirvió para conseguir unos puñados, de euros como premio a los escaños que había conseguido en el Parlamento Europeo e enseguida abandona ese programa para abrazar a otro que le permita sobrepasar al PSOE por su izquierda y dejar atrás también a Izquierda Unida y a Garzón con el que dialoga y es su amigo y de acuerdo con Tania Sánchez hacen una operación para perjudicar directamente a Izquierda Unida bajo la ambición de hacer un programa superior y más revolucionario que el de Izquierda Unida. Falso. Todo termina rápidamente. Conseguido el efecto de reducir Izquierda Unida a un residuo, después de haber criticado a Cayo Lara, al dirigente de Izquierda Unida, de que tenía muy poco porcentaje de voto, un 12%, porque era un hombre sin principios, él acredita que él, que no tiene principios, aspira a ser presidente del gobierno de España. Y así lo anuncia en todos los medios extranjeros. Inmediatamente después, ya... Renuncia, no a su ambición de poder, ni a la ambición de cargos públicos, ni a las presunciones de vanidad, sino que renuncia al contenido o al pretexto con el que se presenta, con el que reviste o da apariencia de pudor a sus ambiciones, los renuncia, los tira y se presenta ya como el rival del PSOE. Eso ya no hace mucho tiempo. Como rival del PSOE, el primero quiere pasarlo por la izquierda, más de izquierda que el PSOE. Después ser igual que el PSOE y ahora ser un poquito más a la derecha que el PSOE. Pues bien, para comentar este asunto me han interesado mucho un artículo que ha escrito en El País, un catedrático de filosofía, No sé si este es el país, ¿no? Ah, no, está aquí. Un catedrático de filosofía de Barcelona que se llama... El título en el país se llama La sonrisa del destino. Como empleando la palabra... Pablo Iglesias haciéndose, nombrándose a sí mismo vicepresidente y diciendo que él también le había abierto la sonrisa del destino a Sánchez, pues ésta ha tenido la ocurrencia, como todos los intelectuales españoles que viven de ocurrencia, de que a la palabra destino le ha metido entre paréntesis una A en medio del paréntesis y dice la sonrisa del desatino. Es verdad. Es verdad que es un desatino todo lo que está haciendo Pablo Iglesias, pero es una ocurrencia de este profesor de filosofía. Y el contenido, si leo el contenido del artículo que lo he leído muy rápido, no dice nada. Esto es una muestra del bajísimo nivel que tienen los catedráticos de filosofía en España. Pero en cambio dice una frase que es verdad. En teoría, pero sin precisar, lo que destaca este autor, este filósofo, es que el Partido de Iglesias ha de recorrer la distancia que hay entre indignación y argumentación. Parte de la base conocida por todos de que el Partido de Pablo Iglesias ha explotado el éxito popular que tuvo la movilización de los indignados del 15M. Como eso fue un éxito alabado por todo el mundo, porque decían frases generales nada más, que no nos representan, democracia ya. Ante ese éxito, el Partido de Iglesias se atribuye a todo el mundo que ha tenido el éxito que ha tenido porque se basó en los eslogans, las consignas que se exhibieron en las calles por multitudes arrastradas por el movimiento del 15M, que era un movimiento de indignados, una copia de una interpretación del librito que publicó un socialdemócrata francés con ese mismo título de los indignados. No voy a repetir aquí. Lo que ya he contado, que tomé en serio el movimiento, pero lo tomé en serio como para escribir un artículo en el diario nuestro del MCRC y condenar aquel movimiento como que era el movimiento de la impotencia, que no conduciría a nada porque la indignación por sí sola no mueve a nadie más que a los que se lanzan a la calle. porque no saben a dónde ir desnordados y como están indignados y no saben las causas de la indignación, dicen no nos representan. ¿Pero por qué no os representan? ¿Es que acaso sabéis por qué no os representan? Ni uno solo sabía que no se representan porque el sistema de elecciones de elección a los diputados en España el sistema de elección proporcional basado en las listas de partidos no permite la representación está prohibida en la concepción, en los inventores en los defensores, en los juristas en definitiva, mejores que desde la República de Weimar defienden a la al sistema proporcional de listas de partidos dicen que ese partido que ese procedimiento está basado en la no representación que no representa pero eso no lo dicen los enemigos del sistema proporcional sino lo dicen exactamente los amigos de Podemos cuando los alemanes el tribunal superior el tribunal constitucional de Bonn en los años 50 cuando prohíbe al partido comunista y también al partido fascista cuando hace y elabora la doctrina de la no representación diciendo que los partidos aprobados Los partidos que nacen después de la guerra mundial son partidos de integración de las masas en el Estado, porque ya no son partidos de representación y que ese sistema ha superado a los antiguos partidos de representación y que incluso es superior al ruso, ese que defiende el sistema de lista proporcional. Ese considera que la representación es que no debe de estar, es una cosa anticuada, propia de los parlamentarismos antiguos, de los notables, de la derecha, pero que la modernidad, la representación, ya no tiene ninguna razón de ser porque lo que hay que hacer es que las masas no tienen que estar representadas, sino integradas en el Estado. Claro, ¿por qué dice ese propio Leichholz que supera el sistema de listas proporcionales e incluso la teoría de Rousseau? Porque Rousseau compara el soberano, que no admite representación desde luego, que le digan los indignados a Rousseau es que no lo representan y Rousseau le diría naturalmente porque eso es lo moderno eso es lo que yo defiendo porque la representación ante el soberano es ridícula y pon el ejemplo de un rey un rey representa el soberano es el único que representa a su estado, a su nación el estado se mueve, el estado soy yo y todos los ministros aristócratas, duques, cortesanos en los salones en ausencia del rey representan al rey al soberano, son los representantes pero entra en el salón el rey y todos enmudecen porque en presencia cuando la representación implica una ausencia porque la representación es hacer presente al ausente por eso cuando no está el rey presente los duques y los marqueses son escuchados como representantes del soberano, entra el soberano el rey y todo el mundo enmudece porque en presencia del ausente ya no cabe representar a nadie porque está presente no hay representación porque hay presentación habéis entendido esto alguna vez estos pequeños mequetrefes intelectuales, no nos representan. Pues claro que nos representan, pero no porque, como vosotros creéis, el soberano es el pueblo. Porque si el soberano es el pueblo, claro que no puede estar representado, como el rey. Tiene que estar presente. Y si está presente el pueblo, sobráis vosotros los representantes. Tú, Pablo Iglesias o Errejones, ¿pero quiénes sois en presencia del pueblo a quien vosotros convocáis? como si fuera el rey el soberano. Bien, pues este artículo, estas reflexiones me vienen a propósito de que el filósofo Cruz de Barcelona descubre la pólvora cuando dice que Pablo Iglesias, su partido, ha de recorrer la distancia que existe entre indignación y argumentación. ¿Cómo entre argumentación? Pero argumentar es exponer una serie de razones evidentes que parten, bien sea de lo más general hasta llegar al motivo de la indignación o al contrario. que sería por deducción se llega a la indignación como efecto, o al contrario, que se parten de hechos particulares hasta que van por inducción subiendo de escala y llegará a justificar la indignación. Pero ese no es el caso. Es que para conocer la causa de la indignación, lo primero... que hay que saber es no argumentar el efecto de la indignación. Eso no tiene que argumentarse, sino buscar lo que ellos no saben. ¿Cómo se va a argumentar lo que está oculto? ¿Y lo oculto qué es? ¿Qué es lo oculto? Pues que no hay democracia, que no hay representación, que es mentira. Cuando dicen que no nos representan, es verdad. Pero es mentira porque ellos creen que si no nos representan es porque son castas que traicionan el mandato representativo que han recibido. Lo achacan a una culpa superficial y personal, pero no a la naturaleza del sistema. Este catedrático de filosofía, tan ignorante como ellos, cree que se puede argumentar que no han argumentado la indignación. Pero si no hay que argumentar nada, la indignación ya está argumentada por sí misma. Hay que buscar la causa de la indignación. La busca este profesor de filosofía ni una sola letra. Aceptan como democracia lo que produce la indignación. porque no hay democracia. Cuando dicen no nos representan, es verdad. En cambio ahora, como está Podemos dentro del sistema y ha denunciado las cartas, sí representa. De manera que sin haber cambiado la ley electoral, ni la financiación, ni los efectos de las elecciones, ahora resulta que ya no es que no nos representen. Ahora es que no nos representan suficientemente, porque estamos representados por Podemos. Y quiere pactar, pero no, hay que hacer otras elecciones para que en lugar de sacar el X% saque el 100%. Pablo Iglesias, si fuera producto de la indignación, como es producto, pero si... la no representación supieran porque ahora que saben ya que Pablo Iglesias tampoco representa sino a una sola parte si no salen con el 100% de representación en unas próximas elecciones tendrán que salir a la calle a decir no nos representan Ah, en ese caso tal vez se darían cuenta que no son representados porque es imposible que este sistema electoral produzca algo para lo que no está concebido y que está fuera de su naturaleza, que es nada menos que la representación. Ese no es el tema de las leyes electorales españolas ni de las europeas continentales, salvo en Francia. No se puede porque no es su finalidad. No persigue representar, persigue, como he repetido un millón de veces estos últimos días, la integración, la integración de las masas a través del partido de no representación, sino de integración, integrar las masas en el Estado, que fue el ideal de Mussolini antes que de Hitler y de Franco. Esa está en la reflexión del fascismo italiano. y la marcha sobre Roma de Mussolini la primera ley que cambia la primera que hace Mussolini antes que nadie en el año 22 fue cambiar El sistema electoral de representación que fundó el parlamentarismo lo cambia con el sistema proporcional. Y ese sistema proporcional se anticipa a la República de Weimar. Y esas listas fascistas, como luego las listas nazistas, son las que han venido a España después de las listas franquistas para... Imponernos en España un sistema de no representación. No nos representan. Y aunque haya millones de españoles que salgan a la calle diciendo no nos representan, seguirán sin representarnos mientras no haya un solo español que diga no os puede representar si ese sistema proporcional está inconcebido para que no haya representación. ¿Queréis representación? Basta cambiar un artículo de la Constitución que obliga a que el sistema electoral sea proporcional. Cambiar el sistema electoral por el sistema tradicional, por el francés, al más cercano, aquí detrás de los Pirineos. Copiarlo y en el mismo día que esté aprobada la ley, ya está la representación, en un solo día. Bien, eso en cuanto al... al tema de la representación y del país. Pero en el mundo coincide este tema de darle consejos al partido de Pablo Iglesias, coincide artículos de unos filósofos, de un filósofo que yo no he leído nunca, pero que preguntan aquí todos mis compañeros, los que me ayudan, los conocen todos, porque parece que son los filósofos de Pablo Iglesias, de los Errejones y de Podemos. Uno de ellos es un filósofo que se llama Zilabog Zizek, que ellos me dicen que es, y ha publicado en el mundo un artículo que se llama Extraños en tierra extraña, referente a querer explicar lo que nosotros llamamos siempre los disvalores de la socialdemocracia. Lo que para nosotros son falsos valores, falsa moralidad, falsa de ética, del socialismo devenido en socialdemocracia, Este filósofo yo no lo conozco, pero leo el artículo y es una ciudad que sí merece mi comentario. El resumen es lo siguiente. Están buscando, disfrazando el horror moral, ético, filosófico y lógico de las conductas y valores que pregonan todos los días en todo el continente europeo, incluso en la iglesia católica. los disvalores, la falta de valores morales y éticos que pregonan, estos lo explican, quieren implicarlo, en primer lugar, como si fuese los celos, pero que donde el celoso, el que tiene celos de una mujer, o a la inversa, una mujer de un hombre, termina falso, siendo falso, pero termina siempre encontrando síntomas, claro, yo me he acordado, Otelo, de los síntomas del pañuelo Esto no lo dice él, lo digo yo. En la obra de Shakespeare, el llago, claro, le proporciona unas pruebas al pobre Otelo que estaría loco si no sería una locura que no fuera celoso. Este, en lugar de explicarlo de una manera tan sencilla como hace Shakespeare, acude a ese argumento, a ese filósofo, para justificar o explicar los complejos de culpabilidad de la derecha y de la izquierda europea, enredando el tema de tal manera que tienen que acudir a otros filósofos también de la misma cuerda como Brickner que yo no he leído ninguno ni lo leeré nunca porque leo algo y es que me da horror su falta de rigor su incapacidad para ver lo que tienen delante y en concreto como aquí se trata de los inmigrantes Algo que para mí es tan sencillo y para toda persona que tenga sentido común y piense con las manos, con la cabeza de la realidad y sin tener sucias las manos, piensa que si no queremos, yo no quiero y la gente normal no quiere que vengan a Europa esos centenares de miles o de millones de islamistas, pues no es por las razones que estos hablan de que si van a traer... terroristas que si el idioma la religión musulmana, las mezquitas acaban con la civilización de occidental pero si es ser de locos si es que hay una razón elemental y muy sencilla anterior a todo, no tenemos suficiente dinero europeo para darle y regalarle a los no europeos a los asiáticos o africanos regalarles un modo de vida una seguridad social, una escuela gratis, no tenemos dinero y como no tenemos dinero no estamos obligados, punto se acabó, no hay ninguna razón ni ideológica, ni complejo de culpabilidad, ni decir es que como nosotros los colonizamos y somos responsables por los crímenes que tuvimos como colonizadores ahora no tenemos más remedio que aguantar las consecuencias de lo que hemos creado, esa falsedad absoluta, esa es la base de las razones psicológicas de estos filósofos que más bien serían falsos psiquiatras porque descubren causas psicológicas que no existen. Y a eso se reducen estos artículos. Por ejemplo, está destacado una de las frases de este filósofo, cada vez que Occidente sufre un atentado, la primera reacción es, ¿qué hemos hecho para merecer esto? ¿Serás tú o serán los demás? ¿Qué hemos hecho nosotros para merecer un atentado? ¿Por qué generaliza? ¿Por qué tiene esos complejos de inferioridad y de culpabilidad? ¿Y que no los tenga qué? Yo no rechazo a ningún inmigrante. He dado mis pruebas, como lo he dicho muchas veces, ¿y quién va a acusarme a mí de racista? Después de lo que he expuesto en mi vida, en mi libertad, en mi honra, que he sido aquí difamado por Guinea, he sufrido mi vida por Guinea, porque no había ni un solo español que me acompañara en el peligro. de hacer todo lo posible para dar independencia a una colonia española en África negra, en África ecuatorial. No soy xenófobo, son mis amigos, los he tratado como amigos, no digo como hermanos porque es una tontería y es mentira, pero fueron amigos de verdad, sinceros, y sigo con ellos. Pero de ahí a que por el hecho de que fuera una colonia española, Guinea entera, se traslade a España para tener aquí la seguridad social, diré, pero ¿qué estáis diciendo? No tenemos dinero. No podemos costear a un millón o los que sean, no sé el número, de africanos para que como fuimos sus colonos, hoy tengamos que pagar su miseria, sus enfermedades, su educación y educarlos gratis, todo gratis. Pues no, yo digo, no, no hay dinero, no se puede. Pero no es porque haya que tener caridad y empezar con la caridad con uno mismo y luego con los demás. No, no, no. Si no es tampoco ninguna cuestión de caridad. Es una cuestión de recursos. ¿Cómo España va a regalar recursos cuando hay tanta crisis, tantos pobres, tanta miseria en España? ¿Cómo va a admitirse que admita refugiados? ¿De qué? ¿Qué complejo de culpabilidad tiene que haber ahí? Sí, eso es complejo de culpabilidad, porque lo que se nota en una persona que se siente culpable es que rechaza toda culpabilidad. Cuando una persona comete claramente un acto de que se ve que es responsable, pero hablo de la casa doméstica, en la oficina, y se defiende, no, no, yo no he hecho eso, siendo evidente que lo ha hecho, es una persona que está defendiéndose contra un complejo de culpabilidad. El complejo de culpabilidad se nota en la defensa exagerada que se pone en la defensa de que no es culpable. No, una persona culpable no es porque se sea tímida y no se atreva a mirar a los ojos. No, no, no. El que tiene complejo de culpabilidad es el que arriesga todo para defender una culpabilidad tan mínima como que ha dejado caer sin querer, sin darse cuenta, un pañuelo sucio al suelo. Eso denota que hay algo oculto, profundo, que le impide reconocerse culpable en lo superficial. Bueno, ¿qué tiene que ver eso con estos, no digo palabras, falsos intelectuales que creen que porque acuden a los complejos de culpabilidad y de inferioridad de la izquierda frente a la derecha, van a explicar y dar fundamento a las reclamaciones que ahora hace Podemos para evitar los desahucios. Pero una persona que acepta ante un banco, por ejemplo, un préstamo, y lo acepta y lo firma y recibe el dinero, esa persona no puede luego ser tratada cuando el banco le desahucia, no puede ser tratada como una persona a la que el banco ha engañado. Es verdad que las leyes de ejecución de la hipoteca favorecen, ahora menos con la reforma, favorecen al acreedor por encima de todo, porque esas leyes sí que son capitalistas, las leyes. Entonces es normal que en una reforma justa, si bien la palabra justa quiere decir equitativa, pues se modifiquen esas leyes para que estén las partes en más igualdad de condiciones cuando se trata de ejecutar una hipoteca, que la enorme diferencia que hay entre un banco repleto de abogados a sueldo y de ejecutores, que una familia que tiene nada más que un único bien en su casa, no ha podido pagarla, pues muy bien que se modifiquen las leyes. que se pongan condiciones de intervención, arbitraje o los juzgados para que no se pueda abusar de la superioridad. Eso es normal. Pero que no se admita un desahucio. Porque una persona que ha recibido el dinero con su voluntad, que él la ha pedido, y luego no paga, por circunstancias solamente achacables a él, porque si ha perdido el empleo, Si ha perdido también habrá que ver las causas, bien de acuerdo, pero no se puede eliminar de la izquierda la idea de justicia conmutativa, imposible, porque no hay justicia distributiva, no la hay ni nunca la podrá haber. Soy jurista, no simple abogado. La justicia conmutativa es la justicia de la sociedad civil, la bilateral, la sinarquismática, de donde hay parte y la causa de todos los contratos es una causa no de cambios o permutas de cosas iguales, sino de cosas equivalentes. No es lo mismo valer igual que ser equivalente, porque equivalente cada uno le da el valor que a él le supone la parte. Y eso se llama contraprestración. Lamento mucho ser abogado para poder tener ideas tan claras como no tienen los políticos. La causa de la equivalencia se llama Sinalagma, que no quiere decir que si fuera la igualdad de las recíprocas y antagonistas concesiones de una parte a otra parte, si fuera la igualdad no habría jamás un solo contrato de compra-venta ni de permuta que fue lo primero que se inició. ¿Cómo se va a permutar una cosa si tienen que tener exactamente el mismo valor para todo el mundo? Pues no se permutan. Cuando se permuta una cosa es para que cada uno el que da cree que lo que recibe vale más que lo que da. Eso se llama equivalencia de las prestaciones. Esto lo ignoran por completo todos los políticos de Podemos y toda la izquierda. Pero si es que no están civilizados porque no conocen el valor de la palabra justicia, ni justicia distributiva, ni justicia conmutativa. ¿Qué es la justicia distributiva? La del Estado, no lo de las particulares. Entonces colocaron el Estado, de acuerdo, juzgamos entonces a los gobernantes. Un gobernante será justo si remedia, disminuye y va equiparando las categorías y clases sociales por sus niveles de renta, los va reduciendo. Y eso es justicia distributiva. Pero en la justicia distributiva no sólo cuentan las pensiones. No, no, en la justicia distributiva cuentan aquellos mayores impuestos que pagan las personas con más ingresos para que con esos impuestos se doten a la sociedad civil, a la nación, doten de escuelas, hospitales, carreteras, comunicaciones, con asistencia gratuita, en las escuelas, y entonces eso disminuye las diferencias de riqueza, no por la renta, sino por el modo de vivir. Es en el modo de vivir donde se mide la civilización, el grado de sensibilidad social de los pueblos. En el modo de vivir, claro, que no se va a pedir... que los clases humildes tengan el modo de vida de los yates, de los transatlánticos o de los aviones particulares, de los multimillonarios, de los ricos. Pero sí se puede pedir que ante las necesidades básicas de la vida, como son nacer, vivir, morir, y entre todo ese tiempo, educar, tener carrera y tener ingresos, sean muy iguales. Que la igualdad de oportunidades sea real, no una ficción, diciendo que tienen igualdad de derechos. ¿Pero qué igualdad de derechos? Igualdad de oportunidades. Y esas oportunidades sí que las da un régimen de justicia distributiva. Pero para que haya justicia distributiva, No se puede confundir la civil con la pública. Y la justicia civil, la de los tribunales, la del derecho mercantil y comercial, no es distributiva, es conmutativa. Y todos los movimientos políticos que hay para que no haya desahucios o todos los que se vean movimientos en la calle son pretensiones de justicia distributiva que las partes y la sociedad civil no tienen. Eso pertenece al Estado. Por tanto, no se puede tolerar que en medio de la sociedad civil se organicen actos colectivos de justicia distributiva. No, no se puede hacer que la multitud impida un desahucio. Si ese desahucio es legal, que esa multitud pague, que saque voluntariamente y le ponga un abogado para que defienda, eso será solidaridad. Porque ahora voy a explicar por qué la solidaridad No existe más que una palabra que solamente en determinadas condiciones llega a ser verdadera. No hay solidaridad ninguna cuando se organiza Podemos y moviliza a miles o centenares de personas que impida a la policía o a los agentes municipales o a los agentes judiciales expulsar de una casa a unos... ...que la habitan en ella... ...en virtud de un decreto judicial... ...la expulsan de una sentencia... ...eso no es... ...porque ahí está en juego... ...ahí no está en juego la justicia conmutativa... ...pero... ...si quieren reformas... ...en la justicia... ...sin arasmática... ...ahí sí... ...es la recíproca... ...es lo que para cada parte representa... ...lo de la otra parte... ...y eso no tienen ni idea siquiera... el partido de Podemos... no sabe lo que es el derecho civil... al no conocer lo que es el derecho civil... tampoco puede conocer lo que es la base... de la legislación fiscal, del régimen fiscal, porque tiene que estar basado en conceptos cuya sustantividad y resultados económicos provienen del derecho civil, que es no sólo la propiedad, es el contrato, es la empresa, el derecho mercantil es una mera apéndice del derecho civil, es lo mismo el derecho privado. Quiero decir que solamente el derecho privado crea situaciones que pueden dar lugar a una diferencia en el pago de impuestos para que el Estado realice la justicia distributiva. Por eso en nuestro programa de la República Constitucional no trocamos nunca temas que sean de jugada política. Solamente nos interesa lo que es el juego, las reglas del juego. Y todo esto que estoy hablando hoy es excepcional porque estoy criticando a la filosofía de los Intelectuales, extranjeros, todos, como estos que he citado hoy, que no conociendo nada del derecho se atreven a dar opiniones y basando en el complejo de culpabilidad, por ejemplo, tanto el yugo de la mujer blanca como el yugo del hombre blanco. ¿Que sabéis lo que es? El yugo de la mujer blanca le llama a este filósofo Zizek, Por ejemplo, lo que pensarían si el yugo de la mujer blanca es el deber de una mujer blanca, para compensar todo el horror de la colonización que hemos hecho con los negros, pues el deber de una mujer blanca de mantener relaciones sexuales con inmigrantes varones que estén privados, que no tengan satisfacciones, que están privados de sexo. entonces la mujer blanca tiene ese yugo, tiene que atenderlo. Entonces, este pone en ridículo, para decir que es ridículo, porque frente a eso, pero para compararlo, diciendo que eso sería escandaloso, pero en cambio no es escandaloso el yugo del hombre blanco. ¿Y qué es eso del yugo del hombre blanco? Pues lo diré, ya esto sí, la forma positiva del yugo del hombre blanco Es decir, la responsabilidad de civilizar a los bárbaros colonizados es de este modo sustituida simplemente por su forma negativa, el yugo de la culpa del hombre blanco. Porque si no somos culpables, ¿cómo vamos a estar apoyando y tolerando que lleguen millones de emigrados a Europa y hundan Europa? Eso es porque hay el yugo del hombre blanco. Y esto lo defiende el yugo de la culpa del hombre blanco. Somos responsables de haber descubierto América. Eso lo sabemos los españoles. Como creemos que descubrimos algo que ya estaba descubierto por ellos mismos figuraros. Hasta se critica la palabra descubrir. naturalmente lo descubrimos nosotros evidentemente que los indios que vivían allí cuando llegamos nosotros nos descubren ellos a nosotros invasores pero eso, ¿cómo se puede perder el tiempo en explicar estas cosas como si fueran fundamentos de la filosofía de la sociología o de la etnología? Este absurdo, yo no sé si ha sido una introducción a Roberto. Roberto, no sé si está escuchándome, porque ahora para eso voy a terminar haciendo la introducción que era. Como hay lo que está actualmente de actualidad, es las negociaciones entre PSOE, Podemos, Pablo Iglesias y Rivera. Ayer salió una fotografía en todos los periódicos de espaldas, andando. Como si fueran dos hermosos amigos. Como si fueran... Está muy bien. Walter mató. El artista de cine. Que con el otro cómico inglés. No, americano. Es que no me acuerdo los nombres. Este famoso cómico. Que hicieron la pareja famosa de... Bueno, de dos amigos que se... quieren pero se simulan que no pueden convivir el hecho es que el actor Pablo Iglesias y el actor Sánchez prepararon una escena de teatro total convocando a centenares de miles de prensa y periódicos que le hicieran fotografías mientras ellos preparaban bueno pues esto la noticia que hoy llega el aumento del déficit con lo cual doy paso a Roberto esa noticia que llega hoy hace polvo toda la posibilidad que pudiera existir de un acuerdo de Podemos con Sánchez y con Rivera porque el aumento del déficit inesperado para ellos, no para Roberto que lo sabía y lo esperaba porque lo habíamos comentado hace esto imposible, por tanto ahora una pausa para darle a Roberto que explique el déficit y yo lo termino diciendo que esto era imposible antes pero ahora más que nunca hace imposible ningún tipo de acuerdo y las elecciones como anuncié el día 21 de diciembre del día de las elecciones son inevitables. No es posible acuerdo alguno, puesto que Bruselas está ahora, además de lo que faltaba, está Bruselas encima exigiendo la reparación inmediata de ese déficit, lo cual implica otros meses más de austeridad y otro fracaso para Rajoy. Y para resumir mi crítica a los falsos filósofos y pensadores que son los maestros maestros del pensamiento si es que se le puede llamar así de los Pablo Iglesias, los Errejón o los Monedero me basta con referirme literalmente a lo que dice este artículo de CISEC dice, al final, antes de terminar dice la clave la clave no está en reconocernos a nosotros mismos en los extraños no está en regodearnos en la reconfortante falsedad de que son como nosotros. No, eso no. Sino en reconocer a un extraño en nosotros mismos. Cierro comillas. Es decir, no en pensar que ellos son como nosotros. No, no. La clave está en pensar que nosotros somos como ellos. Ese es el filósofo que estamos comentando. Y para ver, ver a dónde termina este... esta barbaridad de la psicología y de la psicología, esta barbaridad, continúa diciendo el punto cero de esta desnaturalización, que es lo que está pidiendo. Si queremos embarcarnos en un largo y difícil proceso de solidaridad universal, si queremos solidaridad universal, Comillas. Tenemos que volvernos universales. ¿Y cómo se puede hacer esto? Tenemos que volvernos universales. Tenemos que relacionarnos con nosotros mismos como universales. ¿Pero qué es esta jerga? Nosotros mismos como universales. Mediante la incorporación de cierta distancia hacia nuestro mundo vital ya está, esta es la solución ahora comprendo ya a Pablo Iglesias es que es un universal figuraros, yo hasta ahora creía que los universales era pues Platón las ideas, los universales no, no, no, los universales Pablo Iglesias, Rejón y Podemos Porque han metido una cierta distancia en nuestro mundo vital. Han conseguido lo que yo no he conseguido, que es meter esa distancia entre mi mundo vital y los universales. Con esto termino. Gracias.

Locutor 01

Hacemos una pequeña pausa, queridos oyentes, y volvemos enseguida.

Locutor 00

Recuerda que también puedes consultar e informarte a través de nuestro sitio web www.diarioRC.com Encontrarás criterios, artículos sobre teoría política, documentos y todo tipo de información variada acerca del movimiento ciudadano hacia la República Constitucional.

Locutor 01

Continuamos, queridos oyentes. Como les anunciamos, ya contamos con don Roberto Centeno. Muy buenos días, don Roberto. Muy buenos días, queridos amigos. Muy bien, don Luis Ángel va a leer los titulares.

Locutor 02

Bien, la portada del país dice lo siguiente. El exceso de déficit obligará al futuro gobierno a duros ajustes. La desviación se da en comunidades y la seguridad social. Montoro anuncia que congelará el gasto autonómico. PSOE y Ciudadanos revisarán su pacto.

Antonio garcía-trevijano

Bien, Roberto, con eso basta.

Locutor 03

Bueno, efectivamente. La verdad es que, como recordarán nuestros oyentes, como recordará Santonio, Yo he venido afirmando desde hace meses, porque las cifras no han caído del cielo ahora mismo, sino que vienen arrastrándose de todo el año, de que el déficit iba a ser muchísimo mayor del que el gobierno...

Antonio garcía-trevijano

Yo lo he recordado antes de llegar tú, he dicho que lo dejaba, porque eso es lo que tú vienes diciendo.

Locutor 03

Efectivamente.

Antonio garcía-trevijano

Estaba esperando que llegaras.

Locutor 03

Pero que, vamos, no es ningún mérito ni nada en especial, sino simplemente saber sumar y nada más. Bien, entonces esto efectivamente deja al Gobierno... De alguna manera, este desastre final es lo que pone en evidencia lo que ha sido el gobierno de Rajoy. Fijaros que después de haber tenido el mayor poder estatal, autonómico y local del régimen oligárquico de partidos, No digo de la democracia, porque obviamente aquí no hay democracia. Y pudiendo haber dejado, es decir, ha tenido el poder, Rajoy y sus secuaces han tenido el poder de haber dejado todo arreglado. Y sin embargo, nos han dejado al borde del abismo y con los pies colgando. Al borde del abismo... Quiero decir, al borde de la quiebra... Bueno, al borde no, porque la seguridad social y luego el sistema de pensiones está quebrado, pero al borde del abismo de la suspensión de pagos como país. Fijaros que este inepto, este miserable de De Guindos, ministro de Economía, diría hace dos semanas... Dijo, ¿no? que a mediados de febrero dijo, bueno, no vamos a cumplir, después de haber mantenido por activo y por pasiva que cumplirían el déficit, el objetivo del 4,2%, ya reconoció que no, que iba a ser del 4,5%. Y entonces, un tiempo después, unas semanas después, sale de Guindos, hace dos semanas en concreto, y dice, España cumple siempre. Es decir, lo que decía de Guindos es, bueno, le enmendaba la plana a al propio Rajoy, diciendo no, no va a ser el 4,5%, va a ser el 4,2%. Pero bueno, la verdad es que nos merecemos los españoles a un ministro de Economía tan absolutamente inepto y tan absolutamente tonto, porque hay que ser tonto, para, sabiendo como tenía que saber que íbamos a superar de largo el 5%, salir diciendo que no, que vamos a cumplir. Bueno... Pero para que vean ustedes lo que España cumple siempre, aunque esto lo publicaré para aquellos que lo quieran ver negro sobre blanco el lunes en el confidencial, en el año 2012 el objetivo de déficit que nos había marcado la Unión Europea, Bruselas, era del 6,3%. Recuerden ustedes que Zapatero lo dejó en el 9,6% en el año 11. Bien, nos habían puesto de objetivo el 6,3%. ¿Saben ustedes cuál fue el déficit oficial del gobierno de Rajoy? El 10,4%. Peor aún, mucho peor aún, que el de Zapatero. Luego dicen, no, es que de ahí hay una parte que era el rescate bancario. Bueno, vale, y bien, de acuerdo. Y el rescate bancario no es déficit. No, es que como solo era una vez y luego ya no... Mentira, porque este año hemos vuelto otra vez a pagar. Pero sea una vez o sean 37, lo que no cabe duda es que el déficit fue del 10,4%. Llega el año 13. Llega el año 13. Llega el año 13 y el objetivo de déficit de Bruselas es del 4,5%. Y es obvio y evidente que no va a cumplir, que era imposible de cumplir. Entonces Rajoy consigue engañar a Bruselas a cambio de un compromiso, de una serie de recortes, de que en vez del 4,5 sea el 6,3%. Bueno, pues así tampoco. Ese año es un déficit oficial del 6,9%. Y luego, el compromiso de recortes de gasto que Rajoy prometió a Bruselas, por supuesto, como todo lo demás que ha prometido Rajoy, no lo ha cumplido. En el año 14 el objetivo era el 5,8% y aquí fue cuando más se aproximó. Fue del 5,9%. Y este año era del 4,2% y la cifra que dieron ayer, que no es la definitiva y luego me referiré a ello, es del 5,2%. Porque la cifra de verdad va a ser del orden del 6%, como luego explicaré. Bien. ¿Y qué tenemos ahora? Pues tenemos que sale Montoro... que en lugar de intervenir las comunidades autónomas a principios del 2012, como había prometido en la campaña electoral, y me había asegurado a mí personalmente en un programa de televisión de Carlos Cuesta, La Vuelta al Mundo, En lugar de intervenirlas como me dijo que harían y como se comprometió Rajoy a hacer, les han entregado 175.000 millones de euros sin intereses ni control alguno. Para que esta panda de golfos pudiera seguir y sediciosos pudiera seguir despilfarrando sin límite. Y ahora dice que las va a intervenir cuando ya no tiene poder para ello. Esto, querido Antonio, queridos amigos, me parece un auténtico escándalo. Y es que la cúpula del PP no tiene vergüenza. La gente se sorprende de que hayan perdido 3 millones de votos, cuando lo realmente sorprendente es que les hayan votado 7 millones. Y ahora, en el colmo de la indignidad y de la felonía, La semana pasada, que Montoro tenía que saber cuál era la cifra, se compromete a entregarle 7.560 millones de euros a los traidores de la Generalitat para que le paguen la deuda que le deben a la Caixa y financien las estructuras de independencia que están construyendo. La verdad es que Rajoy y Montoro han incurrido, lo hemos dicho muchas veces, pero lo voy a repetir una vez más y lo hemos hablado muchas veces, Antonio, han incurrido en claros delitos penales, por lo que espero que respondan algún día. Pero dicho esto, quiero tirar un poco, antes de volver a explicar la situación de la deuda y sobre todo lo que pasa a los pensionistas, que ya les voy adelantando, que van a tener que ver reducir las presiones un 35% según Juncas. ¿Pero cuándo? ¿Cuándo? Quiero decir que la gente no es... No, digo, Roberto... en absoluto de la brutal degradación económica, política y social que está experimentando nuestra patria o que ha experimentado nuestra patria en los últimos 40 años de las que el PSOE y el PP son culpables iba a decir principales, son los culpables Don Roberto, ¿nos oye?

Antonio garcía-trevijano

Es que antes has dicho una frase que no me has oído cuando has dicho lo de las pensiones que yo te pregunté cuándo y no lo has oído, porque eso asusta a quien te oiga creyendo que mañana mismo ya está.

Locutor 03

No, mañana mismo no. Yo creo que esperarán un año, año y medio, hasta que desaparezca totalmente el contenido de la caja de las pensiones. Pero a eso voy a dedicarle después... De acuerdo. Perdona. Bien. Perdona. Sigue. Bien. Y la gente dice, bueno, es que no hay alternativa a otros partidos que no sean el PSOE y PP, bueno, y los otros dos emergentes ahora. Y sin embargo, los dos partidos nacionales que tenían en sus programas los cambios que España necesita, es decir, democracia real, unión europea, indiscutible de España acabar con el sistema autonómico y bajar impuestos que eran UPyD y Vox el primero ha desaparecido y el segundo no ha sacado ni un solo diputado y es que señoras y señores hay que decirlo hemos votado a unos auténticos miserables y tenemos justo lo que hemos votado como decía Maquiavelo cada país tiene el gobierno que se merece y desde luego evidentemente esta sociedad española de hoy se merece lo que tiene Pero voy a explicar un poquito por encima para que vean, para que la gente se vaya enterando de a dónde nos han llevado esta chusma política que tomó el poder en la mal llamada transición. En lo económico, España ha venido creciendo desde el año 76 muy por debajo de su potencial. Hemos retrocedido en renta per cápita relativa a los nueve países centrales de la Unión Europea, los más ricos, que llegamos a tener un 81,4% de convergencia, partiendo de un 59% en el año 58. Sí. hemos caído al 73% 40 años después. Es decir, que estamos mucho más lejos en renta relativa, per cápita relativa, de los países más ricos de Europa de lo que estábamos en el año 75. De ser entonces la octava potencia económica del mundo, hemos pasado a la quinceava.

Antonio garcía-trevijano

Eso es indiscutible.

Locutor 03

De una producción pujante donde la industria representaba el 36% del PIB, hemos pasado a ser un país de camareros y especuladores donde la industria se ha hundido al 15%. La han hundido. La han hundido, sí. La han hundido al 15%. De que los hijos... vivieran mucho mejor que los padres. Acuérdate, Antonio, de que los hijos hemos vivido mucho mejor que nuestros padres en los años 40, 50, 60 y con unas expectativas de futuro formidables. Y que hoy, por primera vez en siglos, los hijos viven peor que los padres y sin expectativas de futuro alguno. Pero esa ha sido la transición. Esa ha sido la transición, sí. Esa ha sido la transición, exactamente. Eso ha sido la transición, tú lo has dicho. En lo social, la seguridad social, Antonio, queridos amigos, está quebrada. El déficit del año 2015 no son los 13.600 millones que figuran en las cifras que dio ayer Montoro. que dijo que era el 1,23% que había generado la Seguridad Social, tenía un 1,23% de déficit. Mentira, Montoro, eres un tramposo. Vamos a ver si esto se va a saber dentro de unas pocas semanas. Estáis ocultando la última cifra de diciembre de los ingresos, los gastos e ingresos de la Seguridad Social. La estáis ocultando, que es la principal, la de diciembre. Pero, sin embargo, es muy sencillo porque sabemos el crecimiento de los ingresos y el crecimiento de los gastos. Es muy sencillo, partiendo de las cifras del año 2014, llegar a una conclusión muy clara. Y la conclusión clara queridos amigos, es que el déficit de la Seguridad Social han sido 20.000 millones de euros, no los 13.600 que nos contaba ayer Montoro, escandalizado. 20.000 millones de euros. Y esto significa lo que he dicho antes, que, como comentaba Funcas, esto supone que las pensiones van a tener que ser recortadas un 35%. Y, además, los nuevos pensionistas, que esto no lo saben, y, sin embargo, está aprobada en leyes que han sido ya aprobadas y refrendadas por el Ejecutivo Popular el último año y el anterior... Los nuevos pensionistas, repito, a partir del año 2017 ya no tienen garantizado nada. Lo que se va a hacer a partir del año 2017 es que los pensionistas nuevos se reparten lo que queda. Pero como además es en función de la esperanza de vida y esta debido a los avances de la medicina se está alargando, van a recibir probablemente la mitad de lo que están esperando. Y eso ya. Continúo con el tema social. Del cuarto mejor sistema de enseñanza pública de Europa que teníamos en el año 75, hemos pasado a uno de los peores, hasta el punto de que la enseñanza pública ha dejado de ser el gigantesco ascensor social por el que hemos ascendido muchas personas, entre ellas un servidor, que he estudiado siempre en la enseñanza pública, primero en la escuela pública, después en un instituto de enseñanza media Fray Luis de León de Salamanca y después en la Escuela de Ingenieros de Minas de Madrid y en la economía que la cursé en la Complutensia. Bien, hemos acabado con ese ascensor social, porque no sé si lo saben ustedes, pero cuando los curriculum vitae se examinan en las empresas, quitando algunos casos muy especiales, como es el caso de la medicina y es el caso de algunas ingenierías, es que aquellos licenciados en económicas, por ejemplo, que es el caso que conozco mejor, de la Complutense, es que ni lo consideran. Los primeros que consideran son los de ICADE, los de Deusto y dos más. Pues anda que los de Derecho... Y los de... Perdona, los de... Eso ya es... Tres cuartas de lo mismo. Para reír. Tres cuartas de lo mismo. Y se llaman abogados. Sí. Bueno, aparte de que, aparte de la preparación, se ha venido abajo. Bien. Bueno, y ahora, señoras y señores, tenemos... Bueno, en lo político ya lo hemos hablado, no lo vamos a hablar hoy. Estos tíos han dejado España al borde de la destrucción. Punto. Bien, ahora fíjense ustedes la panda de los ganadores de las elecciones del 20D. Los ganadores de las elecciones del 20D. Resulta que lo único que les preocupa es los sillones que van a ocupar. Y en esta situación de déficit, Ciudadanos y el Partido Socialista pretenden subir el gasto en 60.000 millones de euros.

Antonio garcía-trevijano

Claro, pero ahí está Garicano, que debe ser un genio.

Locutor 03

Bueno, lo de Garicano, déjame que ahora le dedico un párrafo a este solito. Y los de Podemos, que lógicamente no van a ser menos, 96.000 millones piensan incrementar el gasto. Y que pague Bruselas, porque como dicen los de Podemos, que la época de la austeridad se ha acabado. Eso es decir, bueno, vamos a ver, campeones, la época de la austeridad se ha acabado. ¿Y quién narices os va a dar el dinero? ¿Quién os va a dar el dinero? En este momento lo está dando el Banco Central Europeo. ¿Hasta cuándo? Porque es evidente. que con este déficit del 5,2%, que va a ser probablemente el 6%, y ahora explico las razones, aunque una parcial ya lo he hecho con la Seguridad Social, Bruselas va a tener que tomar medidas absolutamente drásticas para con España.

Antonio garcía-trevijano

Las noticias son, francamente, de enfado de verdad, porque se considera otra vez engañada.

Locutor 03

Total y absolutamente, pero vamos, hombre, la verdad tengo que decir... que los burócratas de Bruselas... Se engañan porque quieren. Se engañan porque quieren. Que me digas que les ha engañado Rajoy o que les ha engañado el tonto de la... No, Guindo. Montoro no va por ahí. De Guindo, que bueno, que es un personaje risible, risible. Verdaderamente... Pero dices tú lo de Garicano. Garicano supuestamente es profesor de la London School of Economics. Yo no sé si es profesor, a la vista de lo último que ha dicho, a sus últimas declaraciones, o es el conserje. Porque, verdaderamente, lo de Garicano no tiene pase. Porque, claro, que lo diga Iglesias, que es un populista, un guerra civilista y un totalitario, bueno, pues vale, está en su papel. Pero que lo diga un señor que presume de ser catedrático, o catedrático no, perdón, profesor. profesor de la London School of Economics, es que no tiene pase. Vamos a ver, Garicano. Lo que dice Garicano. España no puede cumplir los objetivos de déficit. España no puede recortar gastos. Pero vamos a ver, Garicano, es que eres tonto, no sabes sumar o qué te pasa. ¿No te has enterado que las administraciones públicas hay 36.000 millones de euros de gasto en duplicidades entre administraciones públicas? ¿No te has enterado de esto? ¿A qué te dedicas? ¿No eres profesor de economía? ¿Cómo no sabes esta cifra? Y si sabes esta cifra, ¿qué pasa? ¿Que no se pueden cortar de raíz los 36.000 millones de euros de las comunidades autónomas? ¿Por qué? Explícanos por qué. Empresas públicas. Se han creado 3.500 empresas públicas, más o menos... en las comunidades autónomas. Estas empresas públicas se han creado solo y exclusivamente para colocar a legiones de parientes, amigos y correligionarios. De potismo. Pero sin concurso alguno ni disimulo de concurso. Y para ocultar deuda. Rajoy dijo que iba a cerrar la mitad. Vamos a ver, Garicano. ¿Por qué narices no se pueden cerrar 3.000 de estas empresas públicas y mandar al paro a todos los enchufados? Y esto supondría un ahorro de 15.000 millones de euros. Garicano. Continúo. Vamos a ver, Garicano. ¿No te has leído las conclusiones de la Comisión Nacional Europea de mercados de competencia de la CNMC diciendo que los bienes y servicios suministrados por los oligarcas del IBEX por las empresas del IBEX a las administraciones públicas españolas cuestan anualmente 45.000 millones de euros más de lo que costarían si estos bienes y servicios se suministraran en régimen de competencia en el mercado al mercado. Vamos a ver, Garicano, ¿te has enterado de esto o no te has enterado? Porque si no te has enterado, lo que debes hacer es dimitir. Y si te has enterado, ¿qué es lo que nos estás diciendo? Que no se puede acabar con los monopolios en España. Yo he estado al frente de uno de los más importantes, del monopolio de petróleos. Y te puedo garantizar que esto se hace en 24 horas. Si hay voluntad política. Así que, Garicano, verdaderamente es una vergüenza que seas tú el que esté diciendo que ni podemos cumplir el déficit ni se puede reducir el gasto. Pero el tema es gravísimo. Porque, escucha, cuando ahora se dan cuenta de que las pensiones no se pueden mantener y que hay que recortarlas, ¿qué propone Montoro? ¿Propone recortar duplicidades? No, Montoro o Garicano. No, no, Montoro, pero también Garicano. Montoro y todos los demás. Primero Montoro dice, bueno, esto como yo no lo quiero hacer, porque además no me gusta y además tengo la vida asegurada, porque me he forrado con mi empresa de tráfico de influencias, que antes se llamaba Montoro Asociados y cuando él le hicieron ministro pasó a llamarse Estudio Económico. Esto que lo haga... el pacto de Toledo. ¿El pacto de Toledo quién es? Fuente Ovejuna. Es decir, se reúnen todos allí y reunión de pastores y ya se sabe lo que pasa en la reunión de pastores. ¿Pero qué ha dicho Montoro? Dice, la única manera para arreglar esto es poner un impuesto para que esto se pague mediante impuesto. Pero vamos a ver, Montoro. Y esto están de acuerdo Montoro, Ciudadanos, el PSOE y Podemos. Vamos a ver. tenemos la carga fiscal sobre la familia media es la mayor de toda la OCDE habéis aplastado impuestos a la población española a la clase media que estáis destruyendo a la clase trabajadora desde que estáis en el gobierno habéis subido o creado 85 nuevas figuras impositivas ¿eh? Y ahora resulta que queréis volver a subir los impuestos para pagar las pensiones porque no estáis dispuestos a recortar el despilfarro político que suponen las autonomías y todo lo que conlleva que acabo de señalar. La verdad, Antonio, no tienen perdón de Dios. Esta gentuza no tiene perdón de Dios. Y el problema es que la gente le sigue votando. Y si vamos a unas nuevas elecciones ya veremos lo que pasa. Pero me temo que va a pasar algo muy parecido a lo que tenemos actualmente. Y es que, bueno, España tiene el gobierno que se merece al final del día. Y termino. Vamos a ver, ¿por qué digo yo que el déficit va a ser del 6% y no del 5,2%? Bueno, en primer lugar, el 5,2% es provisional, ellos mismos lo han dicho. En segundo lugar, acabo de decir que la Seguridad Social tiene un déficit de 20.000 millones, eso lo sabremos en pocas semanas, y eso supone aproximadamente 6.500 millones más de lo que han contabilizado. Por lo tanto, en términos de PIB, esos son aproximadamente 0,6 puntos. Entonces, estamos en 5,2 más 0,6 puntos de la Seguridad Social, estamos en 5,8. Y luego, Y luego hay una cosa que Montoro es un artista haciéndolo, lo ha hecho siempre, todos los años, es que tiene los cajones a rebosar de facturas sin pagar, que las ha dejado para ser pagadas en el año 16. Y si Montoro ha hecho eso, cálculate, Antonio, calcularos, queridos amigos... La panda de golfos y despilfarradores sin fronteras que están al frente de las comunidades autónomas. ¿Cómo tendrán la caja los de la Generalitat? ¿Cómo tendrán la caja los de Murcia, los de Valencia, los de Extremadura? Que son las cuatro comunidades más incumplidoras. ¿Cómo tendrán los cajones de facturas? Bueno, ahí puede salir lo que no está escrito, pero vamos... para que estemos por encima del 6% con toda seguridad. Bueno, y esto es lo que tenemos. Entonces, a ver qué hace Europa, porque al final... Ahora, Montoro, que después de haber permitido este despilfarro, ahora que ya no tiene poder, dice que ahora sí va a intervenir a las comunidades autónomas, que puede hacerlo, puede hacerlo. Y además, sobre todo, hay una cosa que puede hacer, es no darles dinero.

Antonio garcía-trevijano

Ya sabes que la última noticia es que ya Europa está de acuerdo en aplazar un año. que va a dar un año. Al diecisiete, lo que estaba previsto para el dieciséis, al diecisiete.

Locutor 03

Verdaderamente de vergüenza.

Antonio garcía-trevijano

Eso es lo que va a pasar.

Locutor 03

Pues de vergüenza, de auténtica vergüenza, porque estamos de nuevo en el año dos mil trece. donde no van a cumplir nada y van a permitir que estos tíos sigan despilfarrando sin límite.

Antonio garcía-trevijano

Pues enhorabuena, Roberto, por tu precisión permanente en las cifras y en los criterios económicos y políticos que se derivan del despilfarro, la irresponsabilidad y la dilapidación que están haciendo del patrimonio económico español. Desde la transición, desde que murió Franco hasta hoy, ha sido permanente y corriente.

Locutor 03

Efectivamente.

Antonio garcía-trevijano

Así lo digo yo. Así es. Y tú no eres sospechoso. No, no. Desde luego que no. Que me digan alguien que es que estoy defendiendo volver atrás. No, no, no. Yo no quiero volver al régimen de Franco porque allí... Era muy malo, pero teníamos esperanza. Y hoy aquí es peor de malo en la institución económica. Pero moral, políticamente no tenemos esperanza, salvo una revolución de la libertad, que es lo que estoy preparando y quiero. Y si en vez de 88 años tengo 108, seguiré diciendo las mismas palabras. Los españoles necesitan una revolución de la libertad. para despertar de una vez a la realidad. Y a Europa no, a España. Tienen que estar mirando a España, sin complejos de culpabilidad, ni de haber descubierto América, ni de ser mayoritariamente católicos. ¿Qué tienen que ver estas generaciones ni las antiguas? con el espíritu de cada tiempo que varía según las circunstancias que es esto de acobardarnos con los complejos de culpa de que somos responsables y culpables la sociedad, no el Estado, no los políticos aquí no hay más que un culpable que es la clase política y el pueblo que la vota un pueblo que fue atormentado de miedo por la sucesión a Franco y acogió lo más oscuro, lo peor de lo que había a su alcance de mano, que fue a la clase política traidora de lo que había defendido durante 30 años. Eso es lo que tienen. Una clase de traición. Y eso está gobernando España. La traición. Nada más, Roberto. Muy bien.

Locutor 03

Pues muchísimas gracias. Hasta pronto, Roberto. Adiós. Hasta luego.

Locutor 01

Muy bien. Finalizamos la emisión de hoy, queridos oyentes. Muchas gracias a don Roberto por su improvisada participación. Muchas gracias, don Luis Ángel, por tu participación. Y, por supuesto, muchas gracias, don Antonio. Les pedimos que compartan la emisión con todo el mundo y le den a me gusta tanto al programa de hoy como a nuestro canal.

Antonio garcía-trevijano

He notado que han disminuido los comentarios desde que han desaparecido naturalmente y es una fortuna que ya no hay troll. Pero son muy pocos los comentarios.

Locutor 01

Yo no entiendo por qué. Les seguimos animando, queridos oyentes, a que se registren en nuestro diario.

Antonio garcía-trevijano

Es que no saben que eso me ayuda. A mí me ayuda, según el comentario, saber si el nivel en el que estoy es el adecuado, si debo de cambiar. Es un guión que yo tengo para saber si estoy acertando en el nivel intelectual y en el enfoque. o si hay que explicarlo más, o subirlo, o bajarlo, no lo sé. Entonces esos comentarios sí que les pido a las personas que están contentas de estar en este programa, de escucharnos, de tener estos servicios, pues que comienten, aunque sea con pocas palabras, no se falta mucho, pero saber si los programas están siendo de la aceptación o de lo que esperaban, sobre todo desde que hemos inaugurado, el nuevo programa de los 20 minutos que dedicamos a nuestros fundamentos, que yo estoy satisfecho de cómo va y desde luego creo que va a ayudar muchísimo a la difusión y al conocimiento de la cultura de la libertad política, que es nuestra cultura, no tenemos otra.

Locutor 01

Muy bien, les recuerdo la dirección del diario, aunque lo adjuntaré en la descripción como todos los días, www.diariorc.com. Se pueden registrar gratuitamente y además de participar activamente en los programas comentando, ya que como ha dicho don Antonio tenemos muy en cuenta los comentarios, Pueden disfrutar de todos los artículos y los contenidos, vídeos, etc. que tenemos en el diario, que es vuestro diario. Sin más, les emplazamos al programa de mañana. Esperamos que hayan disfrutado de la emisión y les deseamos que pasen un buen día.