RLC (2016-04-02) Las autonomías, facciones territoriales del Estado. Los partidos, facciones políticas de la autoridad

2016-04-02 MCRC 1h 16m iVoox ↗

En el programa de hoy nos adentraremos en el tema del problema autonómico a partir de las noticias sobre la creación de una Hacienda catalana al margen del Estado español

Han participado D. Antonio García-Trevijano, D. Daniel Sancho y Pedro Gallego. En la dirección técnica Daniel Fernández Ha estado presente Yurena Valiente

Locutor 05

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 04

Bienvenido a Radio Libertad Constituyente Un programa de análisis político para la acción creado y dirigido por Antonio García Trevijano Un espacio cultural e informativo donde el ejercicio de la lealtad la verdad y la libertad superan lo políticamente correcto para promover la democracia formal

Locutor 00

Buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy, sábado 2 de abril de 2016, les habla Daniel Fernández. Y en el estudio de Somos Aguas me acompañan, a mi lado, de Gran Canaria, han venido Pedro Gallego y su mujer, Yurena Valiente. Buenos días. Buenos días. Y nuestro amigo Daniel Sánchez. Buenos días. Y como no, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

los días son mejor que buenos son excelentes, extraordinarios por estar vosotros en este maravilloso ambiente que es el césped el sol radiante hoy y la claridad es tan bonita que he tenido que correr las cortinas para tamizar la luz ya que me cegaba aquí la luz en el estudio es una maravilla de verdad disfrutar de la naturaleza cuando puedas Hoy, el tema de hoy, a falta de un tema concreto que llame la atención en las noticias de los periódicos, vamos a concentrarnos en los problemas que causa el estado de las autonomías en España, especialmente aprovechar la presencia de Daniel, que sabéis que está dedicada a su vida intelectual, al estudio de de los estados de autonomías. Los problemas que está causando en Barcelona, ya las pretensiones de la doble nacionalidad, las defensas estrafalarias que hacen de que ellos no tienen la culpa, que el déficit haya aumentado el presupuesto, acusando a Montoro de mentir. En todas estas circunstancias me hacen enfocar el tema que hoy vamos a tratar. de las autonomías y le vamos a dar la voz muy pronto a Daniel para que nos explique este tema, este problema de la financiación. Lo vamos a tratar desde el punto de vista que se inició en Europa. y en el mundo, porque antes no había antecedentes, salvo el de Schmitt a principios de siglo, pero que fue una aventura intelectual, nada más que en la República de Weimar ya destaca el esfuerzo creador y la visión de un conservador como era Trippel. Pues Henry Trippel, en sus conclusiones acerca del estado de partidos, que ahí está ya la expresión creada, está presentada por él como el resultado de un cambio constitucional, evidentemente. Fue la constitución de Weimar la que permitió a los partidos entrar en el Estado. Pero él lo presenta no ni siquiera como un cambio, sino como una verdadera revolución, como una verdadera mutación. mientras que la Constitución prescribe, según la tradición liberal, que la voluntad del Estado cristaliza en el Parlamento, a partir de lo que es el Parlamento. Es decir, es una sede donde está la representación diputacional de los elegidos por los gobernados, según la época la representación es universal o parcial, Pero este autor, Trippel, aún siendo conservador, ve con mucha claridad lo que está sucediendo al sustituir el centro del poder del Parlamento, trasladarlo nada menos que a las irresponsables organizaciones de partido. Esas palabras literales son suyas. Irresponsables organizaciones de partido. ¿Por qué dice irresponsables? Porque están en el Estado. no puede llamar irresponsable a nadie que esté afuera del Estado, allá cada uno. Pero si son órganos del Estado, como en la República de Weimar se introduce como órganos a los partidos, ya todo partido que no tiene la misma visión general universal teórica que debe tener el Estado, pues es un irresponsable y ya no es que sea un partido, es que de hecho, en su propia naturaleza, contemplado desde el punto de vista del interés general o, como se decía en la época del bien común, resulta que todo partido estatal ya no es partido, sino una facción estatal. Y esto no se ha pensado hoy en la teoría de los partidos, se olvida de que un partido en el Estado constituye una facción estatal. En ese caso le son aplicables toda la inmensa caudal ...de filosofía política, de pensamiento... ...que durante el siglo XVIII se hizo sobre las facciones... ...iniciado estas reflexiones por Bolingbroke... ...para atacar la corrupción de Walpole... ...pero que llegó a iluminar nada menos que todo el centro nuclear... ...del pensamiento del federalista... ...es decir, de los padres de la patria de Estados Unidos. El tema es de una importancia tan grande... que también lo tengo que decir, yo no encuentro antecedentes de quien ha tratado a los partidos políticos estatales como facciones, por el hecho de ser estatales. Un partido fuera del Estado no tiene por qué ser una facción, a no ser que deje de perseguir el interés general para convertirse en un perseguidor del bien particular de los jefes de partido, pero tiene su propio castigo. Si no persigue el fin general, no será elegido y no llegará al gobierno. Bien, eso no es peligroso. Lo peligroso es que un partido dentro del Estado, financiado por el Estado y con los privilegios del Estado, no persiga el mismo fin que tiene que persiguir el Estado, que es el gobierno de la generalidad. No le pongo el nombre bien común ni el bien general, sino el altruismo que se supone que ha de tener el Estado, que tiene que cuidar del bienestar, o al menos no evitar los males que se pueden causar a los gobernados por un mal gobierno. Eso es imposible si el Estado es de partidos. La transformación de la naturaleza es tan grande y tan íntima que todo partido estatal es un partido faccioso. Esto no se ha escrito porque hay una unanimidad en Europa desde la Guerra Mundial de considerar que ha sido un avance el que los partidos estén financiados por el Estado, que sean órganos del Estado y que tengan los privilegios del Estado. Y sin embargo, visto con la experiencia del fracaso del Estado partido en toda Europa continental, en toda Europa, en España no digamos, Ha llegado la última, pero ¿con qué ganas de corrupción y de robo y de apropiación de los atributos del Estado por el partido gobernante? ¿Con qué ganas? Llegaban los últimos los españoles y ¿cómo se apoderaron los partidos? Sí, esos partidos que presidieron la entrada de España en el mercado común para venderla. Pero no es el tema que yo quiero tratar hoy, porque quiero aprovechar la presencia del magistrado y amigo Daniel Sánchez, para concentrarnos en el examen de esta cuestión tan peligrosa, tan antipática, de destruir el Estado de Partido viendo ahora sus consecuencias en España, que nadie ha tratado. ¿Cómo es posible que las autonomías Se pretenda que persigan el interés de España si le estamos dando los instrumentos para que destruyan España. Como los catalanes, vascos, gallegos, si es que da igual, o baleares o canarios. ¿Cómo van a defender al interés de España si le hemos creado los instrumentos para que defiendan ellos su propio y único exclusivo interés en contra del interés de España? Si es que tenían que ser héroes. Sí, catalanes, separatistas, tenían que ser héroes de altruistas, de desprendidos, casi de olvidar el lugar donde han nacido para no destrozar a España persiguiendo el interés de Cataluña, de Canarias, de Baleares, etc. Para ellos, en su cabeza, la persecución del bienestar en las autonomías implica, por necesidad, la destrucción o la imposición del mal general en el Estado español. Y esto quien no lo quiere ver es porque no sabe deducir de las instituciones las consecuencias que tendrán para los hombres. Que las aplican y para quien las obedece. Al caso hay que saber mucha psicología social para adivinar lo que escribí mucho antes de que pusiera en marcha la constitución. Que esta constitución no sería gobernable más que mediante la corrupción. Es que acaso había que esperar ver la destrucción que el Estado de autonomía ha causado a todos los españoles. Habría que verlo para entonces darse cuenta de que era un error el régimen autonómico. Pero es que eso no se sabía antes del primer día. ¿Acaso es que yo era muy listo? No, ¿qué va? Yo no soy más listo que los demás. Lo que tengo es menos intereses comprometidos en aprovecharme de cada momento. Los partidos querían legalizarse enseguida, no los días más de retraso. Estaban ya cansados, cansados. de no estar reconocidos y admirados por la sociedad. Estaban cansados del franquismo. No podían esperar a que la libertad fuera reclamada, no por dos, tres millones, sino por los 40 millones de españoles. No quisieron esperar. Tenían prisa en ocupar los puestos de mando. De ahí que Suárez que fuera corriendo y de prisa a pactar con la oposición de clandestina, nada. Clandestina ya no era clandestina. ¿A pactar con quién? ¿Con Felipe González el primero? Como que era Alemania la que imponía el pacto, si era la socialdemocracia la que impuso el pacto del PSOE, sí, de Felipe González con Suárez. Como fue el embajador americano el que vigiló el cumplimiento por Suárez de la recomendación de Kissinger. que le dio a Juan Carlos diciendo que eligiera el primer ministro presidente del gobierno a uno de su generación, que no eligiera ni a Reilza, ni a Torcuato, Fernández Miranda, eso no, a uno de su generación. Y Juan Carlos lo tuvo clarísimo, como se dice vulgarmente ahora, cuando alguien no sabe nada de nada, dice lo tengo muy claro. Esa frase implica que la persona que habla es irresponsable, porque no se tiene claro más que aquellas necesidades instintivas de comer, beber pero en la esfera del pensamiento en la esfera de la acción pública que afecta a una colectividad no hay nadie que tenga claro nada si antes no lo ha trabajado, estudiado, sufrido hasta que vea con claridad donde está el origen del mal y en España el origen del mal está en el estado de partido y en esta monarquía franquista que consagró la continuidad de los valores del franquismo Y esos valores inmediatos representados por Suárez, ¿cómo se sustentan? Pues como los valores de Franco eran centralizar España, apoyar a la Iglesia Católica y centralismo absoluto, el franquismo de Suárez se basa y se apoya para durar en decir lo contrario de Franco. Café para todos. Iglesia, nada, financiar, a ver lo que es financiar. Ese antifranquismo por sistema, eso es, ¿qué quiere decir? Que tu cabeza está regida por un solo principio. Y ese se llama franquismo. Solo quien ha tenido la vida de verdad, de oposición verdadera a Franco, no tiene complejo ninguno antifranquista. Yo no soy antifranquista. ¿Qué significa esa frase? Nada. Porque mi conciencia estaba tranquila. de haber dedicado mi vida entera a luchar, a combatir al régimen de Franco. Por eso yo no soy hoy antifranquista, pero eso es el pasado, ¿qué tiene que ver conmigo? Ni con el futuro. En cambio los catalanes, que a eso vamos a ir ahora, son hoy, ¿qué? Antifranquistas. ¿Por qué son separadistas? Porque son antifranquistas. ¿Por qué quieren instaurar una hacienda propia? Porque son antifranquistas. ¿Por qué hablan nada más que el idioma catalán? ¿Por qué quieren? Hay cien lingüistas especialistas, catedráticos, la maravilla del universo, la gente más inteligente del mundo son los catalanes. Ya sabéis que descubrió América un catalán que se llamaba Colón. Bien, pues estos han descubierto ahora, claro, que la maravilla es atacar el bilingüismo. Cuando lee el título dice, hombre, menos mal, ya... se empieza a tener razón en Cataluña. ¿Cómo? Si atacar el bilingüismo es para suprimir el español, que no hay más lengua que la catalana. Todo esto son antifranquismos. Y ahora, como es antifranquismo, le voy a dar la palabra para que Daniel nos instruya primero sobre la noticia que va a leer Pedro. Y luego le damos la palabra para que veamos cómo todo el problema de la autonomía es la destrucción del Estado desde dentro. Y desde dentro es la autonomía. Pero esa autonomía está causada desde dentro porque todos los partidos hoy son estatales. Y eso es una contradicción en los términos. Que después de la determinación... del programa que va a desarrollar ahora Daniel, tal vez tenga que volver sobre este tema.

Locutor 01

Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Pedro, a ver qué noticia vamos a comentar ahí. O si queréis, si ha pasado un tiempo, hacemos una pausa. No, no, no. ¿No? ¿Está bien? Lo digo por Daniel. Venga.

Locutor 01

Muy bien. En la página número 16, El Mundo recoge la siguiente noticia. El gobierno triplica el número de oficinas de la hacienda catalana. Desarrolla abajo en negrita, debajo del titular, Junqueras quiere acelerar la expansión de un organismo prioritario para la independencia. Daniel, no sé si quieres que te lea esta o la dejo para...

Locutor 02

No, no. Acércame al periódico, por favor. Bueno, lo primero que quiero decir es que la larga introducción de Antonio me ha sorprendido una vez más. Yo tengo una capacidad de sorprenderme cada día que vengo aquí. porque si no he entendido mal, has lanzado una tesis que posiblemente yo la tuviera en mi subconsciente, pero no la habría elaborado ni desarrollado.

Antonio garcía-trevijano

Es la primera vez que la he expresado, ahora la he improvisado.

Locutor 02

La tesis que acaba de decir Antonio no es poca cosa, es que el sistema autonómico en su génesis lleva incorporada la destrucción de España. Cuidado, cuidado. Los intereses autonómicos, hoy por hoy, son incompatibles con la defensa general de los intereses de España. Bueno, es una tesis simple, pero tremenda. Entonces, como digo yo, en mi subconsciente, la he tenido desde hace tiempo, pero no la había nunca expresado ni quizá comprendido. La noticia que nos acaba de leer Pedro, el titular, el gobierno catalán triplica el número de oficinas... Primero, es una maldad, si me permitís, es, bueno, actualmente la Generalitat Catalana tiene un consejero de Hacienda que se llama Oriol Junqueras. Digo que es una maldad porque, indudablemente, todo el mundo tiene derecho a dedicarse a la política y no ignoro que cualquier persona puede rodearse de técnicos, de tecnócratas, de especialistas. Pero no deja de llamarme la atención que sea un historiador, un profesor de instituto de historia, el que se va a encargar nada más y nada menos que de la cuestión hacendística catalana, que es Oriol Junqueras. Es decir... que posiblemente no haya en toda Cataluña un catedrático o un especialista en Hacienda, en Economía, que pudiera llevar estas, digamos, responsabilidades mejor que el profesor de instituto. Insisto, esto es una maldad mía, porque en el fondo... Este es el segundo personaje del que vamos a hablar. Profesor de Historia, porque si fuera todavía de Matemáticas o de otra cosa... Efectivamente, es una maldad mía porque yo pienso que, en fin... Hay talento natural y hay gente que tiene talento natural para los negocios, para la política, para actividades de los más diversas, pero la formación muchas veces ayuda a desarrollar mejor una actividad, una función. Si yo tuviera que elegir consejero de Hacienda, ministro de Hacienda, siempre me inclinaría por una persona formada con criterio que no por un advenedizo de otra disciplina muy respetable y muy interesante como puede ser la historia. Pero bueno, vamos al tema. Estaba discutiendo con Pedro mientras que tú estabas repasando tu libro que cuando yo estudiaba política económica había un hacendista americano que se llamaba Musgrave y decía que la política económica tiene tres patas, tres... tres familias, que es la política monetaria, la política fiscal y la política presupuestaria. Los diferentes gobiernos, a través de estos tres instrumentos, monetaria, fiscal y presupuestaria, pueden incidir, actuar sobre la economía. ¿Qué es lo que ha ocurrido en España en los últimos años? La política monetaria, los estados de la Unión, los que forman parte de la política monetaria, porque Inglaterra tiene su propia moneda, no forma parte de la política monetaria europea, han renunciado a la política monetaria como instrumento de política económica. No sé si me estoy explicando correctamente. ¿Y qué ocurre con las otras tres armas de la política económica, la política fiscal y la política presupuestaria? Pues que en un Estado autonómico, el gobierno central, en cierto modo, en gran manera, está también renunciando a la política presupuestaria y a la política fiscal. ¿Cómo se renuncia a la política presupuestaria? A la vista está de la noticia. El presupuesto es un instrumento para meter o sacar más dinero en el sistema económico. Si nosotros tenemos un solo presupuesto, podremos actuar. ¿Pero qué ocurre cuando hay 17 presupuestos más uno? ¿Qué ocurre cuando los 17 presupuestos no pueden ser controlados por el ministro de Hacienda? se le va de las manos, pues que cada comunidad autónoma va a hacer su política presupuestaria, va a meter o sacar más dinero en el sistema, sin que Madrid, sin que el Ministerio de Hacienda tenga un control, una capacidad de control sobre esos presupuestos autonómicos. ¿Y qué ocurre con la política fiscal? Pues tres cuartos de lo mismo. Si tú desde Madrid estás controlando todas las figuras tributarias, puedes meter o sacar dinero en el sistema. O dejárselo a los ciudadanos o detraérselo a los ciudadanos. ¿Y qué ocurre cuando el sistema autonómico está diseñando 17 políticas fiscales más la política fiscal del Estado? Pues que el Estado, en definitiva, está renunciando a la política monetaria, a la política presupuestaria y a la política fiscal. está renunciando a la política económica como instrumento para regular el déficit. Y aquí se ve las consecuencias de todo esto. El gobierno español acaba de reconocer que no ha cumplido los objetivos de déficit que le había marcado la Unión Europea y tu amigo Roberto Centeno dirá si realmente el incumplimiento, la desviación del déficit es el que nos han dicho o es superior. Porque una de las cosas buenas que tiene Roberto es que mete el dedo en la llaga, se mete con casco y todo en el origen. Es decir, que cuando el gobierno está reconociendo una desviación del 5 y pico por ciento, a ver si no es todavía superior. Bien, pero vamos a lo que vamos. La noticia que he calificado de alarmista parece como que los periodistas están... haciéndonos creer que hay una situación de mucho peligro puesto que se está creando una hacienda catalana. Lo primero que hay que corregir es que la hacienda catalana existe y está creada desde el año 1980. Es decir, cuando empieza el sistema autonómico a funcionar, ya cada comunidad autónoma crea su propia hacienda. ¿Cómo se explica esto? El sistema de financiación autonómica No es un sistema estable, no es como el de los estados federales donde la distribución de los recursos tributarios viene recogida en la Constitución. No señor, aquí en la Constitución española no diseña el sistema de financiación autonómica. Esto es muy importante porque nos aboca cada cinco años a modificar el sistema de financiación autonómica. Esto es la inseguridad permanente. Hago un pequeño paréntesis. Ayer las comunidades autónomas que no cumplieron junto con la catalana decían que el problema no es suyo de no haber cumplido los objetivos del déficit. El problema es del sistema de financiación autonómica. Y entonces hay que explicarle a los oyentes que en España el Consejo de Política Fiscal y Financiera cada cinco años revisa el sistema de financiación autonómica. Por cierto... siempre con las influencias o bajo la dirección de la comunidad catalana. Es decir, que el sistema autonómico se va modificando a imagen y semejanza, a conveniencia de los catalanes, que luego son los que más déficit incumplen de todas las comunidades autónomas. Cierro el paréntesis y vuelvo al tema de la financiación autonómica. No puede haber estabilidad fiscal, no puede haber estabilidad presupuestaria cuando cada cinco años modificamos el sistema. Entonces, ¿cómo se conformaría ahora mismo el sistema de financiación autonómica? El sistema de financiación autonómica está integrado por dos clases, dos tipos de impuestos. Los impuestos propios de la comunidad autónoma, por ejemplo... El impuesto de esto que llaman la ecotasa, que existe en Baleares y existe en Cataluña. Cada noche hotelera, cada cama, cada habitación pagará un euro o dos euros por la ocupación hotelera. Bien. Ese es un impuesto realmente de la comunidad autónoma. Pero luego, la mayoría, los impuestos que son más recaudatorios, como son el IVA, el IRPF, transmisiones patrimoniales, etc., son impuestos estatales, pero muchos de los cuales están cedidos a las comunidades autónomas. ¿Qué quiere decir esto? Que los impuestos los legisla, los regula el Estado. pero en algunos casos la gestión y recaudación se la cede a la comunidad autónoma, en otros, como el IVA y el IRPF, la gestión y la recaudación se la queda al Estado y luego le da, vía transferencia, el 50% de los recaudados. ¿Qué ocurre en Cataluña en estos momentos? La noticia que estamos tratando de diseccionar. Pues que hay alarmas porque Cataluña está creando su propia hacienda. No, señor. La hacienda catalana ya está creada desde el año 80 para gestionar sus propios impuestos y para gestionar los impuestos estatales cedidos a Cataluña. ¿Qué es lo que se está tratando de organizar en estos momentos? Otro tipo de hacienda, no la misma. No, lo que se está tratando de hacer es dimensionar la hacienda catalana, prepararla para que en el futuro pueda asimilar los impuestos del Estado no cedidos.

Antonio garcía-trevijano

¿En ningún momento se va a plantear en Cataluña... el problema de la doble imposición?

Locutor 02

Efectivamente se va a plantear. Llegará el momento donde haya que echar las cartas encima de la mesa. Pero la noticia que yo he leído aquí... lo que está tratando de hacer y ha causado mucho revuelo... es una hacienda que tiene 300 sucursales...

Antonio garcía-trevijano

oficinas elevarla a 900 es decir, está tratando de preparar la hacienda catalana para el momento en que llegue, que es el que tú dices la desconexión trato este tema porque tiene una importancia histórica grande ya que la independencia no territorial pero la revolución soviética antes de ser soviética era una revolución rusa. Y la revolución rusa, la del 67, Lenín cuando llega y hace las tesis de abril, la principal táctica es doble poder. Si no hay doble poder, hubiera sido imposible derrocar al régimen ni al Estado ruso, ni hubiera triunfado nunca la revolución ni impuesto el Estado soviético, porque estaba basado en el doble poder. Doctrina que quiso sacar luego Granchi en el año 19, cuando se ocuparon las fábricas de Milán, y que Granchi fracasó, pero triunfó. Y es desde entonces uno de los recursos que, al menos en teoría, Se han planteado todos los movimientos revolucionarios en la doble imposición. Igual que hay un doble poder político, doble poder militar, doble poder judicial incluso. Pues se ha planteado también el doble poder fiscal en los movimientos revolucionarios o para la independencia de los países coloniales o lo que no tuvo lugar en las guerras de independencia del siglo XIX, no. Pero en las del siglo XX en todas se ha planteado el tema del doble poder. Y uno del poder más poderoso para hacer el daño y poder triunfar sería el fiscal.

Locutor 02

Bien, pero yo tendría que preguntarte a ti, ¿quién pagaría las consecuencias de ese doble poder? Es decir, ¿el ciudadano catalán tendría que tributar dos veces en dos haciendas distintas?

Antonio garcía-trevijano

No, no, es que sería la abstención fiscal de los tributos españoles y pago fiscal de los tributos catalanes.

Locutor 02

Sí, pero ese paso, que es el que se prevé en 18 meses, es un paso revolucionario para la independencia.

Antonio garcía-trevijano

Absolutamente.

Locutor 02

¿Y qué ocurriría cuando un ciudadano dice, no, yo quiero seguir pagando los impuestos a la hacienda española?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, ahí estaría protegido por las leyes españolas y por los tribunales españoles que en ese momento carecerían de autoridad Y estaría perseguido por las nuevas autoridades catalanas que sin haber logrado la independencia estarían en pleno proceso llenas de autoridades de euforia.

Locutor 02

Me interesa este diálogo que tenemos. Entonces, en ese hipotético futuro escenario, has hablado de un tema muy importante, autoridad. Has hablado de dos cosas muy importantes, proceso revolucionario y autoridad. En ese primer momento del proceso revolucionario, ¿quién representaría la autoridad? ¿Los jueces? ¿Los mozos de cuadra?

Antonio garcía-trevijano

Los independentistas catalanes. Los jueces magistrados que obedezcan a la Generalitat, los mozos de escuadra que obedezcan, esos se apoderan de la autoridad, pero la autoridad en sentido moral, no la potestas, no el poder, el poder lo sigue teniendo España. el gobierno de Madrid, pero ante el auge del independentismo, la autoridad moral que hoy está repartida, porque según la encuesta, prácticamente, pero en un caso de que llegara a avanzar tanto el proceso de la independencia, la autoridad moral pasaría a estar representada por los independentistas catalanes. Pero en cuestión de horas, pero también en cuestión de horas la pierden. Porque eso es una oscilación relativísima. Si fracasa, si fracasa. Sí, o si el Estado español hace frente a la situación.

Locutor 02

Un momento, Pedro.

Antonio garcía-trevijano

Claro.

Locutor 02

La otra pregunta, porque es que aquí surge... Venga, no importa, no importa.

Antonio garcía-trevijano

Es que conozco muy bien el tema revolucionario, en la historia como se ha pronunciado.

Locutor 02

No, la pregunta subsiguiente es, ¿cuál sería la capacidad de reacción que tendría... la autoridad estatal nacional para ninguna tal como están hoy las cosas ninguna no hay en el horizonte español

Antonio garcía-trevijano

ninguna autoridad que tenga el convencimiento de lo que debe de hacer para evitar la separación ni una, ni en el ejército ni en la justicia, ni en el gobierno entonces vosotros sois pesimistas no pesimistas yo como voy a ser pesimista soy un optimista como nadie porque busco la libertad y la unidad de España pero lo que soy es que la fuerza actualmente en presencia son separatistas porque también es separatismo la pasividad de Madrid Rajoy, el pasivo Rajoy el tolerante es un elemento más del separatismo la autoridad moral la tienen los separatistas porque no tienen enfrente nadie que les tosa porque el que le tose pasa a ser considerado como un carca, un franquista, un fascista cuando aquí el único fascismo que hay Ese es de la Generalitat.

Locutor 01

No, peor, peor. Ha dicho unos atributos, pero no, se ha quedado muy corto. La peor, calificativo que utilizan, el peor y que a todo el mundo le estremece es antidemócrata. Son antidemócratas porque no se respeta la voluntad del pueblo catalán. Entonces eso ya ni facimo ni nada antidemócrata, eso es lo peor ya que le pueden decir a uno en la cara, que es antidemócrata. Yo lo que no entiendo, Daniel, yo voy un paso más atrás, porque creo que ya es meternos, darles, como decir, un privilegio a tener que meternos en estas cuestiones dando por válidas otras. Es decir, yo el otro día le dije a Antonio, le puse un ejemplo, tú concibes que yo... me instale en la casa de Antonio y me quede quedando con ella al final hablando... Un día vengo, me instalo en una habitación, otro, dice, bueno, pero Pedro, ¿qué haces aquí?

Antonio garcía-trevijano

Y tú dices, Armando, se entiende la gente.

Locutor 01

Y digo, Antonio, hombre, tiende puentes. Y le dicen, Antonio, ¿pero qué haces? Hombre, este hombre se ha hecho aquí una caseta, ha puesto aquí una pista de padre, no le pises. No, es que yo soy amigo del diálogo, estoy tendiendo puentes, a ver si me aclaro con él. ¿Y eres pacífico? Yo no soy una persona, soy demócrata y lo primero es el diálogo. Lo debo resolver con más diálogo. Muy bien. Y así, poco a poco, y más democracia acomodándome, mi familia mi lujo, mis cosas por supuesto pagando él cuidado, eso es muy importante no es que yo venga aquí, no, no, es que él sigue pagando y además de buen grado porque aquí los pagadores no protestan y entonces al final Me quedo con la casa de Antonio Me he instalado Y aquí no has ejercido La violencia Que la violencia no es Que se ponga a pegarme con la muleta Que la veo aquí al lado Sino que me dé una voz Y si no me puede echar con sus propios medios, llame a la Guardia Civil, a la policía y me expulse de su casa. Eso no. Porque eso, Antonio, es muy demócrata y eso no lo haría nunca, ¿no? No, eso no, claro.

Locutor 02

Es que no sé cuál de los dos ha sido el que ha dicho la palabra clave y es que... El Estado no reacciona, Rajoy no reacciona como debe ser. Yo creo que el Estado, entendiendo por Estado, la nación española tiene la obligación, no el derecho, la obligación de reaccionar frente a los ataques... En este caso, internos.

Antonio garcía-trevijano

Pero no es ni siquiera obligación. Es que si no lo hace, sucumbe.

Locutor 02

Bueno, precisamente por eso está obligado para subsistir, para defenderse. Defensa propia. No puede dejar de hacerlo.

Locutor 01

¿No existe en el derecho, vosotros que sois filósofos del derecho también, no existe el adagio que dice no existe derecho sin sanción?

Locutor 02

Efectivamente, efectivamente. No existe derecho sin garantía y la garantía de que España exista es que tenga capacidad para defenderse. Y yo insisto, también es obligación porque como político, como responsable, tiene que justificarse ante el electorado. Entonces, ¿cómo se puede haber llegado, decías tú antes, a esta situación? Pues se ha llegado a esta situación, por lo que dice Antonio, pasividad total y absoluta. Por antifranquismo.

Antonio garcía-trevijano

Sí, por complejos. Por presumir de antifranquismo. ¿Quién va a ser más antifranquista que Rajoy? Los catalanes, a eso habéis creído. Para antifranquistas, yo, Rajoy. Yo, Aznar. Yo, Suárez. Yo, Felipe González. ¿Qué vais a decirme a mí? Y por tanto, claro que séis muy bien en separaros. Yo no puedo hacerlo. Pero no haré nada en contra vuestra porque yo soy antifranquista.

Locutor 02

Bien, la última idea que yo quería poner encima de la mesa para que los oyentes también la puedan valorar es que todo esto obedece a una mentira. El famoso discurso España nos roba... trata de ser la justificación del déficit. Me parece que ha sido nada menos que el presidente de la Generalitat el que ha dicho que efectivamente Cataluña no ha cumplido los objetivos de déficit, pero porque la gran mayoría de los impuestos catalanes están viniendo al resto de España. De alguna forma es ratificar el España no roba. Antes he dicho que el sistema de financiación autonómica se modifica cada cinco años Y precisamente se va haciendo a imagen y semejanza de lo que quiere la comunidad catalana. Me gustaría que los oyentes repararan en un hecho muy importante y muy trascendente. Cuando la última modificación de la financiación autonómica había establecido que se transfiriera a las comunidades autónomas el 35% del IVA y el 35% de IRPF recaudado en el territorio, De la noche a la mañana, el Estatuto de Cataluña, aprovechando que es una ley orgánica, el Estatuto es una ley orgánica, dice, bueno, vamos a contener en nuestro Estatuto nuestro sistema de financiación autonómica. Y dice que el 50% de renta y el 50% de IVA no es 35%. que había contemplado la LOFCA, Ley Orgánica de Financiación, sino la Ley Orgánica del Estatuto de Autonomía, dice, a partir de ahora para Cataluña el 50%. Entonces, ¿qué obliga? Las 16 comunidades autónomas restantes en el Consejo de Política Fiscal y Financiera dicen, coño, si a Cataluña le estamos dando el 50% de renta y de IRPF, perdón, de IVA y de IRPF, vamos a cambiar la LOFCA para que se le dé el 50% al resto de las comunidades autónomas. Esta es la clave, este es el ejemplo de cómo la financiación autonómica viene diseñada desde Cataluña. Entonces, ahora ellos que llevan veintitantos años diseñando la financiación autonómica dicen que España les está robando. Pero no son ustedes los que van haciendo modificar el sistema de financiación a su propia imagen y conveniencia.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero hacen de manera que puedan decir que España les roba. Vamos a parar aquí. Vale, muy bien. Un poco de descanso con música y enseguida volvemos a la segunda barra. Una pausa y continuamos.

Locutor 04

Estás escuchando Radio Libertad Constituyente. Recuerda que también puedes consultar e informarte a través de nuestro sitio web www.diarioRC.com Encontrarás criterios, artículos sobre teoría política, documentos y todo tipo de información variada acerca del movimiento ciudadano hacia la República Constitucional.

Locutor 00

Continuamos con el tema de la primera parte. Ahora habla don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Hemos iniciado la reflexión de la primera parte, desarrollada inmediatamente por Daniel, recordando la crítica al estado de partido que hizo Trippel desde que se inauguró la República de Weimar. Pero ahora voy a continuar las consecuencias que ha tenido... el error monumental de la República de Weimar que haya sido copiada después del sistema de partido y Estado de partido por las constituciones europeas posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Empezando por la alemana, la de Bonn, que es la que sentó la jurisprudencia para todo el rey y que hoy todavía dura. Bien. Trippel era conservador, un pensador de la derecha, pero vio con tanta claridad el cáncer que representaba el estado de partidos que pronosticó que era inevitable su pronto final, que acabaría el estado de partidos enseguida. Y esto lo dijo en los años 20, al principio, enseguida. Sin embargo, se equivocó. No, ¿cómo que se equivocó? Pero si es que la República de Weimar, que era el estado de partidos, conduce directamente a Hitler. Si es que Trippel vio el final antes que nadie. El estado de partidos condujo a Hitler, derecho, directamente. En poquísimos años. Además de eso... Claro, Mussolini, con total independencia y mucho antes que la República de Weimar, en el año 22, ya cambió la ley electoral para hacer lo que hay hoy. Las listas de partidos y, por tanto, creando el estado de partido. ¿Sabéis cómo le llamó al estado de partido? Mussolini lo ha dicho mil veces, ¿verdad? Estado total. ¿Por qué le llamó total? Porque era partido único. Porque inmediatamente suprimió todos los partidos. vuelvo a Trippel, Trippel diagnostica que el estado de partidos fulmina, acaba y claro que acabó a manos de Hitler ¿por qué lo restauran las fuerzas el ejército de Estados Unidos al final de la segunda guerra mundial desde sus cuarteles en París? porque no tenían ninguna otra concepción política que sustituyera al estado de partidos y no había fuerzas emergentes ni vivas más bien muertas todas, las que en Europa, en el momento del final de la guerra mundial, pudieran construir un sistema como el americano. Hay muchas teorías conspiratorias y entre ellas una más es esta, que el ejército americano dueño de Europa continental, la otra mitad, la del este, era de Moscú, era soviética, Bien, hay una teoría que cree que los americanos no quisieron para Europa una democracia como la de ellos y que pusieron una oligarquía de partido, un estado de partido para tenerlo dominado, para que nunca pudiera competir con la potencia, la sinceridad del sistema de Estados Unidos. Eso es una locura. Esas son las fantasías de todos los que creen que la historia es una serie de conspiraciones. Nada de eso. Había dos generales en París. No se le iba a pedir que además de ganar la guerra a Eisenhower y de haber perdido Marshall en China. su misión de detener allí al comunismo, no se le va a pedir a esos dos altos generales que tuvieran conocimientos políticos para adivinar lo que sucedería en el futuro con el estado de partido puesto ya obligatoriamente en Europa continental. No en Inglaterra, claro. Allí no, porque Inglaterra ganó la guerra. ¿Cómo iba a poner el estado de partido? Si es un estado de perdedores. ¿Pero qué creéis que fue la República de Weimar? La república que simbolizó la pérdida total del imperio alemán. Del Guillermino. La república de Weimar. Una república de perdedores. De una guerra. ¿Y qué creéis que es el estado de partido que hay hoy en Alemania y que España ha copiado a la muerte de Franco? Un régimen constitucional de perdedores de la Segunda Guerra Mundial. Los que pierden la guerra ponen, los vencidos le ponen el estado de partido. Esa es la observación directamente de la historia, pero no por ninguna teoría conspiratoria. En el caso de de Eisenhower en París y de Marshall es que tenían el ejemplo de la República de Weimar ¿qué iban a hacer? pues resucitar de las catacumbas a los derrotados por el fascismo y por el nazismo a los de Gasperi, Adenauer, Schumann es decir, todo democracia cristiana ¿resucitó a quién? a la Iglesia, al Vaticano a la democracia cristiana para construir Europa ¿cómo lo hacen los americanos? pues como estos hombres no tenían poder ninguno, si no tenían ni un seguidor, o habían muerto, o fusilados, o escondidos, pues le dicen, muy sencillo, hacerlos con el poder en 24 horas, ¿cómo?, listas de partidos, estados de partidos, tú Adenauer, venga, nombra el parlamento alemán, el mundo está inmediatamente, tú lo haces todo, y Adegasper, el italiano, y Schumann, venga con el francés, esa comodidad propia de militar, propia de un expediente, no de una solución, de algo provisional, de momento no discutamos, están ardiendo las ciudades, no están enterrados los cadáveres, Están los cascotes todavía cayéndonos encima de la cabeza. ¿Por qué vamos a discutir? Venga, ahora mismo. Partido, venga, sacaros, haced vuestras listas, ponedlas en el Estado y se funda el Estado de Partido de manera provisional. Llevamos de provisional, pues figuraros, desde la Guerra Mundial hasta hoy, una solución de emergencia. Ahora, la consecuencia que saco de esta segunda parte es que del mismo modo que la concepción facciosa de un partido, porque normalmente se cree que de un partido surgen facciones, que es el tema que os preocupó a la teoría política durante todo el siglo XVIII y la época de la independencia de Estados Unidos, del federalista. Pero es que hay ya partido, como dije, anuncié en la primera parte de mi intervención de hoy, pero es que el partido estatal, a sabienda de que ya no está solo, como la falange, ni como el fascismo, ni como el partido nazi, como sabe que no está solo, forzosamente se convierte en facción del Estado. Ahora, ¿qué son los partidos estatales? Facciones del Estado. ¿Qué sucede con el gobierno de un partido de Estado? Que gobierna como un faccioso. Eso sucedió inevitablemente. Con Suárez. Figuraros qué faccioso que para durar en el poder esa facción inventa el café para todos, la destrucción de España. Figuraros qué faccioso ven a ser después de un golpe de Estado de tejeros y el fracaso del golpe del Estado que triunfe Felipe González protegido con la propaganda y el dinero de las alemanes y que está en el Estado pues la facción del Estado es el Partido Socialista que sustituye en la ideología en la filiación en el número y en el espíritu a la falange de Franco El PSOE es el equivalente del movimiento fascista de Franco. ¿Para hacer qué? El antifranquismo, que hay que enterrar a los muertos, que están en las carreteras, que hay que revisar toda la política de la historia de Franco, que hay que mirar la mirada hacia atrás, que no se puede gobernar si no están mirando atrás a ver lo que viene por detrás.

Locutor 01

La memoria histórica.

Antonio garcía-trevijano

Claro, es la memoria histórica. La consecuencia a la que voy ahora, esta segunda parte, es que esos partidos facción, aquellos a los que Triple anunció que iba a acabar pronto y mira si acertó que acabaron pronto. pronto con el golpe de estado de Mussolini primero y del estado total de Hitler y de Franco a todos lados ahora el vaticino es mío yo sé que el estado de partido no puede continuar es imposible no veis que está pasando en el estado de partido en España la primera parte de nuestra conversación es ridícula que la oiga alguien dirá pero que españoles sois que estáis tolerando que Cataluña se separe y nadie responde si si Pero es que eso mismo pasa en toda Europa. Pero es que estáis viendo Europa deshecha, que es destrozada, porque es incapaz de hacer frente a unos atentados islamistas, yihadistas. ¿Por qué? Porque son culpables los europeos. Porque todos los gobiernos, incluido el francés, declaran la guerra a un fantasma a miles de kilómetros porque es inoperante. Manda a bombardear países lejanos pero bajo la declaración de guerra que hace en Francia, y se escandalizan en Francia, cae el gobierno si se atreve a retirar la nacionalidad francesa a un criminal yihadista que haya asesinado a centenares de franceses. Pero se nos sirve de tocar la nacionalidad francesa, porque ese es un privilegio tan grande, que es preferible la pena de muerte, es mejor que la pérdida de la nación francesa. Ese ridículo tan grande, eso no es de España, eso es de Francia, el país admirado, el país de la libertad, de la inteligencia, lo era. Hoy es el país de la estupidez socialista. No hay cosa más estúpida que Hollande y el primer ministro, Valls, Que porque sea de origen español y catalán, ya aquí lo respetan mucho, pero si es una locura lo que sucede en Francia. Es tan vil y tan bajo como lo que está sucediendo en España que hemos analizado en la primera parte. Ahora vamos a la segunda. ¿Qué es lo que tenemos en España como premio? al estado de partidos cuando se está desmoronando pues que surgen de repente dos partidos maravillosos dos partidos emergentes Podemos y Ciudadanos estos salvan, es la nueva savia ¿y qué son? ¿qué son? más de lo mismo peor de lo mismo porque voy a decir por qué este es el segundo tema esta es la segunda parte ¿hay alguna duda? de que Pablo Iglesias procede de una facción de Izquierda Unida que se separa de Izquierda Unida? ¿No quiere verendarse a Izquierda Unida? ¿No es el inútil Garzón que está haciendo peripecias y con Latania para disimular el hecho de que Pablo Iglesias nace como un traidor a Izquierda Unida? ¿Se separa y qué? se apodera del espíritu de la fama demagógica del 15M y obtiene unos triunfos en el voto popular impresionantes. ¿En qué país? ¿Dónde puede obtener Pablo Iglesias ese triunfo electoral de millones de votos en un país que no tiene libertad de prensa ni pensamiento? ¿Pero es que acaso valorábamos los votos de Franco? ¿Acaso era obligatorio? Sí, era obligatorio. Pero no había ninguna sanción para el que no votara. Salvo para los obreros, para la cotización en la Seguridad Social, que tenían que presentar un certificado a que habían votado. Pero Pablo Iglesias, Podemos, pero no veis que es otra facción. que nace del Partido Comunista para negar sus orígenes, negar luego los orígenes de toda clase de partidos y convertirse en la nueva farsión del fascismo. ¿Preparando qué? Un golpe de Estado, naturalmente desde dentro, aceptando todo lo que hay que aceptar, pero porque quiere alguna ideología, de ninguna manera, ideología ninguna, porque es transversal. Todas las ideologías son horizontales, porque la ideología responde al modo de estar situado en el sistema de producción. No ve el mundo lo mismo un obrero que un banquero, ni que un fabricante, ni de un empleado. La ideología produce la visión del mundo conforme al puesto que ocupa en la escala de producción que te da el puesto social dentro de una pirámide y te da el pensamiento y la forma de ver el mundo. Bien, nosotros superando, porque conocemos la historia y conocemos toda la historia ideológica e intelectual del origen de los partidos, lo tengo permanentemente presente. Sabemos que las ideologías son todas ellas, todas, producto o de una visión total de la igualdad o de una visión total de la libertad de mercado. O es la igualdad o es la libertad. Pero atención, igualdad social. Libertad personal, individual. Ni una sola ideología puede haber cuando el ideal de la lucha política sea la libertad política colectiva. Porque para que haya ideología tiene que haber una visión parcial. La libertad política colectiva anula toda posibilidad de nacimiento de ideología. Porque la libertad, si es colectiva, eso no puede producir ninguna ideología. Y la que produzca ya será la consecuencia de esa libertad política colectiva, que son la tendencia a la igualdad. La tendencia también de los ricos del mercado a querer imponer la libertad individual, personal y de empresa por encima de la libertad política colectiva. Sí, ahí pueden nacer las ideologías, porque son libertades parciales. O igualdad, ahí todas las ideologías. Pero en cambio, para quien perseguimos la libertad política colectiva, sabemos que es imposible que ninguna ideología penetre ni anide en nuestras cabezas. Eso es imposible, porque es la definición contraria a toda ideología. Libertad política colectiva. ¿Y a dónde voy? Que podemos... como no tiene ni siquiera una idea aproximada de lo que es la libertad política colectiva, que es la libertad constituyente, como no tiene una idea aproximada siquiera de lo que es la relatividad del ideal de igualdad, porque ha salido de una ideología igualitaria como es del Partido Comunista, como no sabe diferenciar entre igualdad de oportunidades o igualdad de derechos, de la igualdad social real, de hechos, como no sabe, por eso está a favor del escrache o de que no se ejecute la hipoteca. Eso no tiene nada que ver ni con la oportunidad ni con el derecho, eso es otra cosa. Eso es una ideología de la igualdad. Bueno, pues eso está en el origen. Pero como una persona que cree que el cielo se conquista con metralletas, por asalto, puede estar basado en ningún principio altruista. ¿Cómo puede ser que en el conflicto con Errejón y con Monedero, sacrifique lo que él presume más, de brillarle los ojos con la amistad de sus compañeros? Lo sacrifica sin piedad, porque lo que persigue es el poder. ¿Por qué el propio región derrotados reconoce que lo primero es conquistar, coger el poder? La conquista del poder. El lema de Ramiro le desmarramos. El asociado a José Antonio Primo de Rivera. Pues ahí voy esta segunda parte dedicada a demostrar que Podemos necesariamente tiene que tener una tendencia a dividir el Estado, a una facción del Estado. Si él triunfa es imposible ni que surjan leyes generales ni que haya ejecuciones generales de las leyes. Todo será facción. Porque él es facción. No digo fascista, sino facción. una facción post-franquista, pero que va a producir lo mismo. La facción de los partidos políticos nacen bien, como en el primer caso, que por la posición que el partido tenga ante el Estado, la que he examinado antes, cuyo origen está en triple el que lo vio, y la segunda facción es la que describen los americanos, Madison y todos los constitucionalistas americanos. Ese no era el peligro, el peligro era la demagogia, El demagogo. Lo que horroriza a los americanos es la democracia entendida a la griega. Esta, asamblearia. ¿Quién? Podemos. Eso es el horror de la democracia representativa. No hay peor enemigo para la libertad total colectiva. y la teoría pura de la representación política con mandato imperativo, no hay peor enemigo que la concepción de la democracia asamblearia, de la democracia directa, que los círculos, esto que inventa Pablo Iglesias, eso es puro fascismo.

Locutor 02

¿Por qué les horrorizaba tanto a los padres fundadores americanos, a los constitucionalistas?

Antonio garcía-trevijano

Tendría ahora que leerte, si quieres te leo párrafos de Madison. De Hamilton, sobre todo, dice mucho. No, y Madison, sobre todo, el primero es Madison, el que le horroriza porque lo considera la democracia directa, es la plebe, es el pueblo, es la directa, porque considera desde todo el pensamiento del siglo XVIII europeo, Pensaban que era imposible la república en una gran nación de muchos habitantes, de mucha extensión territorial, y pensaban que era tolerable, que era muy difícil, después de Rousseau, que existiera una república en Venecia y Suiza. Eran los ejemplos que se citaban, pero que era inconcebible que en un gran territorio pudiera triunfar una democracia. Lo de Estados Unidos fue una revolución total. No solo porque inventó la democracia representativa, sino porque hizo una república en un extenso territorio más grande que Europa. Pero el que tiene verdadera manía de denunciar a las facciones de partidos y a la democracia directa, asamblearia, griega, lo que llamaría era Madison. Pues ahora vamos al desarrollo. Estamos con Podemos. ¿Podemos qué? Hay alguien, para que veáis a qué degeneración conduce el estado de partido faccioso, de la facción. Hay alguien que ponga en duda que el espectáculo que hemos visto hoy en las televisiones, los periódicos, las fotografías, de espaldas caminando como los amigos dos dioses, de espaldas, camino del Congreso, Pedro Sánchez y Pablo Iglesias, salvo cogido de la mano igual una expresión de paz, serenidad y enfrente, antes del edificio una muchedumbre ocupando todas las páginas de toda la televisión centenares de periodistas, máquinas, todo eso es tolerable es que es posible que haya 20, 30 millones de espectadores de televisión que no les repugne que esos actores malos de tercera fila, de pueblo pero después los malos, esos actores aparezcan en televisión con buena cara como si fueran amigos para ser fotografiados y habiendo citado previamente a centenares de periódicos, periodistas medios de todo tipo para retransmitir el hecho extraordinario de que se han encontrado por azar camino del Parlamento todo preparado pues esa escena de teatro es toda la política española desde ¿Queréis que lo diga de verdad? Desde el nombramiento de Juan Carlos como sucesor. Todo teatro, todo mentira. Suárez igual, actores de teatro, no quieren más que cámaras, fotografías, periódicos, propaganda. ¿Realidad? La destrucción de España. ¿En la autonomía y fuera de la autonomía? ¿Acaso hay un principio de libertad en España? ¿Acaso hay libertad política colectiva en España? ¿Es que hay una distribución de la justicia social? ¿O de equidad? ¿Hay algo en España sano, digno? ¿Acaso las universidades? Sí, la medicina española goza de buena salud. ¿Y las universidades? Ninguna entre las 200 primeras del mundo. Y los catalanes presumiendo que son las mejores universidades de España son las catalanas. Y aunque sea verdad que esta es la segunda parte de la facción. Que la facción política se produce ya territorialmente por el sistema autonómico, que ha sido la primera parte. Y segundo, que los partidos estatales son facciones. Un partido estatal único es totalitario. Con dos, tres o cuatro, como hoy, son facciones. Y es imposible pedirle a un partido que está financiado por el Estado que tenga la grandeza moral de pensar en todo en lugar de pensar antes en sí mismo y en sus partidarios. Por eso todos los partidos políticos españoles son prevendarios en la clasificación de Max Weber. ¿Qué creéis? ¿Que Podemos y Pablo Iglesias no va a ser un partido prevendario? Si ya lo es. ¿A repartir qué? Pero si sabéis cómo se apoderan de las becas de las universidades o del dinero extranjero. Esto ya veréis. Nuevas elecciones, que es el tema que nos ocupa esta segunda parte. Todos están abocados a las nuevas elecciones. Y ahí están todos fingiendo. ¿Por qué ese teatro? Porque todos tienen pánico a que cualquiera de ellos sea culpable de no haber llegado a un gobierno. Por temor a perder votos en las nuevas elecciones. Porque creen, no sé quién se lo ha dicho, de lo que el pueblo español es algo... es verdaderamente el oráculo el oráculo, sabe todo el pueblo español ha votado con la orden de que se pongan de acuerdo Los partidos de izquierda, que para eso hemos distribuido el voto. El pueblo español se reúne en un sanedrín antes de las votaciones y les dice a cada pueblo el número de votos que tiene que dar para que no llegue nunca a la mayoría absoluta. Y si son varios los partidos, que diga que tienen que partarlos de izquierda. Por eso, ¿qué es eso de que gane el más votado? Nada, el pueblo no ha querido eso. Como dice Sánchez, y repiten los demás, y no digamos Podemos, el pueblo ha querido un cambio, ha votado cambio, ha votado un gobierno de progreso. Así, claro, porque hay un demiurgo que le da instrucciones al pueblo para que voten... lo suficiente, no mucho, porque entonces, si le da a un partido mucho poder, es malo, lo distribuye antes de las elecciones. Y luego, consultan el oráculo, toda la prensa y todos los partidos, y dicen, el pueblo nos ha ordenado hacer un gobierno de cambio y de progreso. Ah, no lo hacemos, estamos traicionando al pueblo. Y tienen miedo ahora de ir otra vez al pueblo y que nos acuse el pueblo sabio, nos has traicionado. El pueblo más idiota de toda Europa es el español. Porque cuando el pueblo español accede a esta falsa constitución del Estado de Partido, ya tiene delante de sí toda la historia europea de lo que ha sucedido en el Estado de Partido desde la guerra hasta el momento en que España entra en Europa. Y ahí ha visto cómo Italia está deshecha de corrupción, deshecha como Grecia. Ya lo saben. ¿Y por qué limitan? ¿Por qué lo cogen? Porque no ha habido libertad constituyente en España nunca. Y ahora el segundo tema, por tanto, de la facción es que no solamente divide al Estado y las autonomías conducen a la destrucción del Estado, sino que los partidos estatales, al confundir el bienestar con la finalidad del Estado, que por eso está en el Estado y pagado, producen la ruina del Estado. la confusión total del bien general por el bien particular del partido, que no es de tal, sino de los gerentes del partido, porque la corrupción no distingue mucho entre partido y servidor del partido. Y en esa batalla dialéctica, quien gana generalmente son los bolsillos particulares, no los del partido. Pues Pablo Iglesias está interpretando muy bien Esa dialéctica ahora del partido ganador, que quiere la mayoría absoluta. Por eso tiene presidentas, vicepresidentas, boletines oficiales. Si todo eso no es ninguna comedia. Es lo que creen. Esa es su ideología. ¿Por qué? ¿Por qué tiene derecho a eso Pablo Iglesias? A repartirse el poder del Estado. A amenazar con una paliza a los tertulianos que le atacan. A amenazarnos diciendo que él tiene que dominarse para no pegarle. Porque es lo que se merecerían. ¿Por qué? Porque es antifranquista. El antifranquismo da derecho a todo en España. Y como no fueron antifranquistas ninguno de ellos, ni sus padres tampoco, pues tienen que inventarse una historia falsa de España. Esa es la segunda parte que quiero decir. Las facciones de partidos entran en el Estado y faccionan al Estado, hacen al Estado partidista. Y como no hay más que uno, como tenga mayoría absoluta, actúa como si fuera él solo. No hay bien general, hay bien del partido. Y si no tiene la mayoría absoluta, pacta con los catalanes para favorecer el separatismo catalán. o con los vascos para darles chivatazos y que huyan los atentados de ETA para que no los persiga la policía. Todo eso horrible, ese desprecio, esa falta de honradez mental, natural, simple, eso lo tienen los gobernantes españoles de los últimos 40 años. Eso es el gobierno español de los últimos 40 años. 40 años. Digo, Daniel, el complemento de la destrucción territorial de España es la destrucción política y moral de España por el Estado de Partido, que crea facciones enemigas del Estado, que le devoran los ojos del Estado, se apoderan de sus ojos y de sus brazos y del Ejército. Mirad Podemos, fichando a tenientes generales del Ejército, a los jefes del Ejército y de la magistratura y de los fiscales. Si es el Estado lo que quieren, no es nada de la sociedad ni la nación, quieren el Estado, que es, es decir, el poder. Y estamos aquí nosotros para denunciarlo y trataremos de impedirlo en la medida de nuestras fuerzas.

Locutor 02

Pedro, ¿tú querías rematar?

Locutor 01

No, no, todo lo que ha dicho Antonio lo suscribo plenamente y no voy a hacer referencia a algo que domina infinitamente más que yo, que es la formación y la proliferación del estado de partidos, pero sí quiero decir una cosa, que ya repetí, que ya dije, no repetí, dije una vez en un programa, toda la creación europea del estado de partidos, la explicación que ha dado Antonio por los americanos, sí, pero ha habido, hay un problema aún más grave que es la creación intelectual de la socialdemocracia. O sea, la idea del europeísmo cultural, que sí la crean los americanos, a través del Congreso por la Libertad y la Cultura, que comienza con el contubernio de Múnich. Sí. ¿Por qué se crea? Para frenar el avance del comunismo y se empieza a dar alas al socialismo. Se empieza a financiar a todos los partidos socialistas, entre otros a Felipe González, a través de fundaciones. A gente como Osuena Tierno Galván, recibiendo dinero de la CIA. Osuena Ramón Tamame, editando libros por doquier. Osuena el secretario de CELA, Sergio Vilar, que era comunista, trabajando en secreto para los americanos. Nada menos que Julián Gorkin, que fue el que denunció el asesinato de Trotsky. Era un comunista y era un espía de la CIA. Todos estos, a sueldo del Congreso por la Libertad y la Cultura, financiada por la CIA y luego por la Fundación Ford, son los que introdujeron en Europa, editando libros a mansalva, fomentando el socialismo, la socialdemocracia actual... Y que Europa está inundada de esta idea. Lo que dicen cuando hay problemas de refugiados, queremos una Europa unida, una Europa solidaria, queremos una unidad de los pueblos de Europa. España no tiene que estar con Estados Unidos, tiene que estar con Francia y Alemania porque somos Europa. Toda esta idea ficticia de la Europa cultural ha medrado en la sociedad.

Antonio garcía-trevijano

Es lo que ayer comenté, ayer, de estos filósofos de Oxford que están... Sosteniendo que las tesis de la igualdad implican el reconocimiento de que el genocidio que hizo España al descubrimiento de América, o el daño que hemos hecho a los africanos, que tenemos que pagar las consecuencias, que yo lo resumí en una frase final ayer. La frase final que tomo de un filósofo inglés que apoya a todos estos filósofos, por llamarles de una manera, de Oxford con muchísima fama y que son los mentores de los Pablo Iglesias y de los monederos la frase que dije respecto a los islamistas a los asesinos a los atentados estos filósofos dicen no son a estos islamistas los refugiados no son como nosotros parece que ahí va a haber una reflexión no, no, no, es que nosotros somos como ellos somos iguales nosotros somos iguales que los islamistas esa es la base en la que he resumido todo el programa mío dedicado ayer a la socialdemocracia a los valores de la socialdemocracia. Que los refugiados islamistas tenemos que reconocernos en ellos. Somos nosotros como ellos.

Locutor 01

Como decía Ortega, que la culpa de lo que pasaba en Cataluña era de Castilla.

Antonio garcía-trevijano

Igual que dijo Ortega respecto al separatismo catalán.

Locutor 01

La culpa la tenemos nosotros. Voy a decir una cosa porque este tema me toca de lleno y es algo que no puedo soportar cuando hablo sobre todo de historiadores ingleses. Entre otros, uno especialista en Felipe II que cuando lo escucho me pongo enfermo. Jeffrey Parker creo que se llama. Bueno, vamos a ver. España y Roma son por definición lo que se conoce como imperio generador. Y precisamente Inglaterra es lo que se conoce como imperio depredador. Roma y España cuando... En su expansión imperial lo que hacían era incorporar sus territorios. Incorporaban al imperio las Américas, dándole los mismos derechos, entre otros, a los indios. Sí, lógicamente, hace 500 años hubo enfrentamientos, pues como había...

Antonio garcía-trevijano

Sin negar...

Locutor 01

lo que el padre de las casas descubre. Sí, pero el padre de las casas en el discurso a los indios también exagera mucho. Bueno, visto desde aquí lejos y luego sí. Porque luego está, por ejemplo, hay la reelección...

Antonio garcía-trevijano

Pero no está inventado, hay una realidad.

Locutor 01

Habla de los encomenderos, pero las reelecciones, por ejemplo, que hace Luis de Molina, que son reelecciones que hace con una clesidra que se daba en la universidad, hablando sobre el derecho, crean el just gens, el derecho de gente.

Antonio garcía-trevijano

Sí, el derecho natural.

Locutor 01

el avance que hacen el imperio español incorporando a esos territorios al imperio, ¿cómo se puede comparar eso a lo que han hecho, por ejemplo, en Australia los ingleses que formaban parte de la fauna los aborígenes australianos o quisieron erradicar la raza aborigen a través de aislando a las mujeres?

Antonio garcía-trevijano

Ese comportamiento en la India.

Locutor 01

Los españoles mestizaron, se mestizaron. Los ingleses no. Por supuesto. ¿Cómo son la población sudamericana? ¿Ves? Gente autóctona, aborigen. ¿Cómo es Evo Morales? No es un rubio con ojos azules como en Sudáfrica.

Antonio garcía-trevijano

Es un sangre española.

Locutor 01

Entonces, es intolerable que se permita, por ejemplo, que se hable de genocidio, sobre todo por representantes nuestros, como que el Día de la Hispanidad es el día del genocidio, hasta tal punto que me dio mucha rabia porque los oyentes, no sé si saben, que, por ejemplo, el Día del Descubrimiento de América en Estados Unidos no se llama así, se llama el Día de Colón Day. Sí. Porque ellos lo... Omiten España. Omiten España. O sea, España no ha existido. Es el día de Colón porque era italiano. Es una cosa fomentada por la migración italiana.

Antonio garcía-trevijano

No, porque no saben que era de Barcelona.

Locutor 01

Era catalán. ¿Ah, sí? Hombre, ¿cómo? ¿Y Cervantes? También. Porque también lo han dicho. También de Barcelona. Y Marconi. ¿También Marconi? Sí, hombre. Todos. Y Santa Teresa de Jesús.

Antonio garcía-trevijano

Sí.

Locutor 01

Bueno, pues eso es simplemente lo que quería decir, que es realmente lamentable.

Antonio garcía-trevijano

Bien, yo creo que nos despedimos con esto, ¿no?

Locutor 01

Daniel, ¿querías decir algo?

Locutor 02

No, no, que me quedo con la idea fascinante que hay que desarrollar, que los intereses autonómicos son opuestos a los intereses generales de España y que en el germen, En el origen de la cesión de poder, la idea la has redondeado tú diciendo que el poder se puede controlar y se puede dividir, pero el poder tiene que ser absoluto, no puede compartirse.

Antonio garcía-trevijano

El poder es poder.

Locutor 00

Bien, aquí termina el programa de hoy. Muchas gracias, Daniel, por colaborar con nosotros. Muchas gracias, Pedro. Gracias. Y a tu mujer por venir a visitarnos. Y muchas gracias, don Antonio, por estar ahí todos los días. Les recuerdo a nuestros oyentes que mañana domingo es el día que se responde a las preguntas que nos hacen llegar a través del buzón que se ha abierto. Es una dirección que pueden encontrar en la página web diario rc.com. También les recuerdo que pueden ayudarnos a difundir estos programas en sus redes sociales y pueden darle a me gusta. Esto es todo. Espero que pasen una buena tarde. Nos vemos mañana.

Locutor 04

Gracias por escuchar Radio Libertad Constituyente. Recuerda que puedes seguirnos también, si lo deseas, en Facebook o Twitter a través de nuestras cuentas oficiales. Busca el texto Diario Español de la República Constitucional en Facebook y pulsa en Me gusta para seguirnos. Busca Diario RC en Twitter para localizarnos también en esta red social. En la plataforma YouTube puedes visualizar información diversa a través de los canales Terciolaocrático y Libertad Constituyente TV.

Locutor 05