RLC (2016-04-04) Manifiesto de intelectuales invertebrados en favor de todo Estado que sea fruto de la deliberación

Locutor 00

Bienvenido a Radio Libertad Constituyente Un programa de análisis político para la acción creado y dirigido por Antonio García Trevijano Un espacio cultural e informativo donde el ejercicio de la lealtad la verdad y la libertad superan lo políticamente correcto para promover la democracia formal

Locutor 03

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 4 de abril de 2016. Contamos en el estudio con don Pedro Gallego. Muy buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Muy buenos días otra vez a todos.

Locutor 03

También contamos con un invitado, don José Manuel Edesma, que ya ha estado aquí en otra ocasión. Muy buenos días.

Locutor 00

Hola, buenos días. Muchas gracias.

Locutor 03

Hoy contamos a través de Skype con nuestro asociado, Don Vicente Ferrer, que se encuentra en Cartagena de Indias y es la primera vez que participa en la radio, pero ustedes le conocerán porque ya ha escrito algún artículo en el diario. Muy buenos días, don Vicente.

Locutor 02

Hola, buenos días a todos. ¿Qué tal? Aquí desde el Caribe colombiano.

Locutor 03

Buenos días, Vicente. Y, por supuesto, don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio.

Locutor 01

Bueno, yo estoy encantado porque está lloviendo ya bien, de verdad. yo esperaba hace tiempo, con ansia, porque está lloviendo, aquí en Somosaguas, bueno, las nubes, ahora hay más claridad, pero hace dos horas, cuando estaba yo sentado aquí viendo, preparando los temas que íbamos a hablar, era una oscuridad tan grande que por primera vez he tenido que encender una lámpara, porque no podía ni leer la prensa de la oscuridad, pero la maravilla, porque tampoco hace frío, y vamos a empezar un programa que que vamos a dividir en tres partes. Primero, muy brevemente, vamos a dar cuenta de los resultados de una encuesta de Sigma 2 que publica El Mundo, advirtiendo de antemano la sospecha que siempre nos despiertan todas las encuestas en España en general, pero en particular la de Sigma 2 en El Mundo, aparte también la de Demoscopia en el país, porque esta de El Mundo ha sido solamente realizada por teléfono mediante 800 entrevistas. Figuraros el valor que puede tener una encuesta de 800 entrevistas para todo el territorio español y por teléfono. Bien. Después de... Este lo va a hacer, como siempre, David, los resultados, que lo haremos brevemente. Después le daremos la... el turno de información y comentario sobre todo porque lo que nos interesa no somos como sabéis una radio de información sino de reflexión y comentario y de criterio entonces le daremos a Vicente Ferrer para que nos informe sobre la situación sobre todo de las elecciones de las primarias que se están celebrando en Estados Unidos porque la visión del Estado está en Cartagena de India en Colombia Y la visión que se tiene de Estados Unidos, no porque sea distinta, sino el interés con el que América del Sur y Central siguen los asuntos de Estados Unidos es vital. Y esa razón nos obliga a escuchar con más atención las interpretaciones y los criterios procedentes de hombres que están viviendo en América Latina, pero que tienen mentalidad europea, mentalidad española y que saben trasladarnos cuáles son las diferencias atractivas y peligrosas que implican siempre las elecciones del país más poderoso de Europa. del mundo y que sigue en Europa el más influyente y en España también y finalmente pues haremos de acuerdo con Pedro que analizaremos el tema permanente que para nosotros es la idea del hecho nacional del hecho nacional a la conciencia de España un tema que es el leitmotiv del discurso de la república de mi libro de 1994 y que lo va a desarrollar cada día, cada día no, cada semana, Vicente Ferrer, justamente desde Colombia, desde Cartagena de India, por una razón evidente. Porque la idea de España no es sólo la que hoy tenemos, mejor dicho, la que hoy tenemos no es por los informes, sensaciones, prejuicios, juicios que hayamos recibido desde que hemos nacido y vivido, sino que hemos heredado también, además de nuestra percepción de la realidad de España, lo que hemos heredado de nuestros padres, de nuestros abuelos, de la historia. Y una de las herencias mayores que tenemos es que España, antes de ser un Estado nacional, fue un Estado imperial. Y eso ha quedado. Nosotros no podemos, igual que ha quedado en Inglaterra, igual que ha quedado en Holanda, igual que ha quedado en Portugal, no es lo mismo el concepto de nación que puede tener Alemania, que aunque tuvo, fue nada, fue accidental, las colonias que le correspondieron en virtud del tratado de Algeciras y Berlín, como Camerún, por ejemplo, eso no afectó, ni Rusia, aunque tuviera Alaska tampoco. La idea de nación, la idea de Rusia o la idea de Alemania, no puede ser la misma que la idea de Inglaterra, antes que Reino Unido, ni la de Portugal, ni la de España. ni a la de Francia, aunque menos por su importancia también de un imperio francés, tanto por su dominio en África como en Canadá y en América del Norte. Esta idea de que no podemos prescindir aunque queramos, aunque no nos demos cuenta de que cuando pensamos en España está dentro de nosotros también la historia de España. Y qué mejor que nos ayude a esclarecer, a hacer pública, dilucidar esas ideas latentes y antiguas que tenemos de España, pidiendo a un español culto que vive en Cartagena de Indias, que es español de sentimiento tan patriótico como el que tengo yo, lo mismo, es un miembro del MCRC, pero que desde allí nos va a transmitir también aquellas cuestiones que se ven de otra manera porque fue una parte del imperio español que hoy no lo es y que hoy es una nación y un Estado independiente. Esa es la razón por la importancia tan grande que le doy a que sea Vicente Ferrer el que nos comente cada semana en nuestros fundamentos, que nos comente el paso desde el hecho nacional a la conciencia de España que se ha perdido, que no lo va a comentar y que no lo mencioné justamente en el día de ayer. cuando comenté todos los demás escritores y autores y pensadores que van a desarrollar el tema de nuestro fundamento, no lo comenté y lo dejé solo para poder decir que ese tema, el de la conciencia del hecho nacional a la conciencia de España, es el tema permanente, no solo el mío, sino de la actualidad en España, por ejemplo. La tercera parte de la intervención mía de hoy va a estar dedicada a destruir por completo el manifiesto que ha publicado el país de una serie de intelectuales que ya veréis. que creyendo que están defendiendo a España la están hundiendo, a pesar de que están en contra del separatismo y en contra de los nacionalismos, otro modo de hundir a España es la que si no, no lo hubiera cogido el país, porque es otro modo social demócrata de hundir, Todo aquello que sea neto, claro, profundo, verdadero, eso es intolerable para la mente socialdemócrata de tantísimos y tantísimos intelectuales. Así que tiene la palabra David para empezar con el primer tema que es el sondeo realizado por Sigma 2.

Locutor 03

Muy bien, lo recoge el diario El Mundo en la portada y titula... El PP podría gobernar con Ciudadanos ante el desplome de Podemos. Como ha dicho don Antonio, el sondeo está basado en 800 entrevistas. Y los resultados son los siguientes. Y los voy a comparar con el resultado de las elecciones del 20 de diciembre. Según la encuesta, el PP obtendría el 30,2% de los votos, que se traducen en 128 escaños. Y en las elecciones obtuvo 123. Subiría. En segundo lugar, el Partido Socialista, que obtendría un 22% de los votos, traducidos en 90 escaños. Exactamente el mismo resultado que obtuvo en las elecciones del 20 de diciembre. En tercer lugar, Ciudadanos. que obtendría un 16,2% de los votos, lo que se traduce en 52 escaños, mientras que en las elecciones del 20 de diciembre obtuvo 40, subiría 12. En cuarto lugar encontramos a Podemos, que obtendría el 16,7% de los votos, traducidos en 49 escaños, por los 69 que obtuvo en las elecciones del 20 de diciembre. Luego encontramos a Izquierda Unida con el 4,5% de los votos y 6 escaños, Esquerra Republicana con el 2,3% de los votos, 8 escaños, Democracia y Libertad o Convergencia con el 2,1%, 7 escaños, Y el PNV, con un 1,1% de los votos, 6 escaños. Y lo destacable de esta encuesta es que tanto el PP con Ciudadanos obtendrían mayoría absoluta, 180 diputados. El PSOE se mantendría, obtendría el mismo resultado y Podemos perdería... Según esta encuesta de Sigma 2, 20 escaños. Izquierda unida se beneficiaría de esa caída de Podemos obteniendo 6 escaños. Y esto es lo más destacable de la encuesta. Puedo leer la valoración de líderes, pero yo creo que esto es lo más destacable, don Antonio.

Locutor 01

Muy bien, pues vamos a una pequeña pausa E inmediatamente damos la palabra a Vicente Ferrer en Cartagena de Indias. Enseguida lo leemos, queridos oyentes.

Locutor 00

Estás escuchando Radio Libertad Constituyente. Encontrarás criterios, artículos sobre teoría política, documentos y todo tipo de información variada acerca del movimiento ciudadano hacia la República Constitucional.

Locutor 03

Continuamos, queridos oyentes. En esta segunda parte, como ha anunciado don Antonio, damos paso a la palabra a don Vicente Ferrer para que nos realice su informe desde allí, desde Cartagena de Indias. Adelante, don Vicente.

Locutor 02

Muchas gracias. Pues, como ha dicho don Antonio, voy a hacer un informe primero a explicaros bien cómo van las primarias en Estados Unidos y después alguna noticia para cómo va en este momento... Latinoamérica, porque aquí hay que decir Latinoamérica si no te miran mal, aunque es Iberoamérica, todos sabemos.

Antonio garcía-trevijano

O América Española.

Locutor 02

Bueno, eso ya te la juegas. En Estados Unidos, en este momento, esta semana van a ser las primarias en Wisconsin y Wyoming. Y más o menos entre los dos va a ser el día del martes y el viernes. Entre los dos son más de 100 delegados, tanto para las primarias republicanas como las primarias demócratas. Las primarias demócratas, hay que decir que Sanders está dando la batalla, pero en realidad es un voto protesta para obligar a Hillary Clinton a escorarse hacia lo que ellos creen. creen o piensan que es la izquierda temas más sociales Sanders tiene, se le ha puesto se ha declarado lo que es en la ONG el movimiento Move On se le ha puesto de su parte que fue el que tumbó a Hillary Clinton en 2008 este movimiento Move On por si a lo mejor la gente en España no sabe fue la primera gran ONG que intervino en un crowdfunding de internet para apoyar a un candidato y decidió la balanza a favor de Obama cuando Hillary Clinton, los Clinton, tenían todo el aparato del Partido Demócrata y todos, pero todos, las compañías y las corporaciones privadas que suelen financiar las campañas. Muy sencillo, el Move On hizo que 10, 12, 15 millones de colaboradores con apenas 10, 15 o 20 dólares tuvieran lograra que Obama tuviera una financiación tan abrumadora que superó con creces incluso el apoyo de todas las corporaciones privadas a los Clinton. Pero hay una gran diferencia con respecto a Obama, con respecto a Sanders. Dentro del Partido Demócrata hay dos lobbies importantes. Uno, por supuesto, es el judío. Otro, por supuesto, es el aparato, y el aparato normalmente coordina o controla las minorías afroamericana y latina. Y un tercer apata, que por cuestiones, imagino, de tabúes, etc., no se suele mencionar, que es la de la academia y la masonería, que están relacionados. En Estados Unidos hay más de dos millones de masones, de los cuales el 20% en los supremos consejos son un cuarto de millón, son de alto standing y normalmente en universidades como Harvard, en fin, las principales. Entonces, realmente ese... Ese lobby académico, masónico, por llamarlo de alguna forma, apoyó desde el principio a Obama, desde el principio. Por supuesto, a esto unido a MoveOn, pues arrolló a Hillary contra todo pronóstico. Sanders no tiene este apoyo. Entonces, Sanders tiene el apoyo, digamos, muy de la base y muy, por supuesto, de algunos sindicatos y lo que es, el apoyo de una ONG escorada a la izquierda, repetimos, en términos norteamericanos, como es MoveOn. Entonces, ¿eso le puede dar un susto a Hillary Clinton? Hombre, sería muy difícil, pero sí que va a obligar a Hillary Clinton a tener que entrar en temas sociales y tener que comprometerse. Porque cualquiera sabe, cualquier sabe en Estados Unidos, que sería una locura presentar a Sanders. En Estados Unidos no va a ganar un socialista ni a cañonazos. Eso lo sabe cualquier persona, por muy de izquierda o progresista que se considere. Jamás van a votar a las buenas personas. en una elección presidencial. Entonces, no se va a suicidar el Partido Demócrata así, o no lo consentirían. De hecho, por ejemplo, la diferencia de los superdelegados con respecto de Clinton a Sanders son de 469 contra 31. Vamos, en el peor de los casos estarían dispuestos incluso a votar en contra del voto mayoritario de los delegados, de los superdelegados. de las diferentes primarias. Entonces, eso está claro. Lo que sí que puede obligar a Clinton es a tomar medidas sociales y compromisos fuertes en ese sentido. Y luego también está por ahí ese posible encausamiento, que no sabemos hacia dónde va a ir, pero seguramente quedará en nada. Con respecto al Partido Republicano, pues claro, ahí está el tema de que está Trump, Pero nadie en realidad en el aparato republicano se cree en serio que el Partido Republicano sea capaz de denominar a Trump. Es decir, desde luego es algo que asusta mucho a toda Latinoamérica. Aquí se está viviendo con los medios de comunicación casi como si fuese de Miami. En el caso de Cartagena y en la zona del Caribe es casi una línea... un cordón umbilical con Florida y Miami. Asusta tremendamente las ideas de Trump de expulsar a todos los sinpapeles, que son 12 millones y cosas parecidas, pero sobre todo que nadie se cree en serio que el Partido Republicano... Es más, posiblemente incluso todos los analistas, expertos, piensan que sería capaz, aunque fuera suicidándose del Partido Republicano, votar a en contra de sus delegados también serían capaces perfectamente aunque supusieran que significaría el ir en contra de todas formas Trump es que ni siquiera no le apoya por ejemplo abiertamente el Tea Party una parte del Tea Party sí que lo empieza a apoyar pero no lo apoya totalmente ni tampoco muchas de los lobbies habituales del partido republicano En ese aspecto, Cruz, que no le lleva ya tanta ventaja, son 736 a 463 de Cruz. Y luego, en tercer lugar, no renuncia Kasich con 143 y no renuncia precisamente porque sabe que en último término hasta sería capaz de poder colarse de vicepresidente o de presidente incluso porque antes que Trump el partido... Repito, sería capaz de ir en contra de sus propios delegados y acabar nominando a cualquiera menos a Trump. Por eso posiblemente, aunque sea con 143, Kasich sigue estando ahí, porque sabe que es una opción. Nadie en su sano juicio cree que el Partido Republicano fuera capaz de nominar a Trump. Si no lo hicieron cuando hubo una crisis con Theodore Roosevelt a principios del siglo XX... que era un político y que acababa de ser presidente y tuvo que nominarse de forma independiente, con un partido independiente, no se atrevieron con él, no van a hacerlo con Trump, que es un empresario con cierto target, con cierto perfil. En ese aspecto, Lo único que podría asustar es que los demócratas nombraran a Sanders. Entonces, claro, ante Sanders serían capaces de votar a Trump en Estados Unidos. Pero eso no va a ocurrir. Sinceramente, tal como está constituido todo lo que son los lobbies, la forma de pensar de Estados Unidos, tanto del Partido Demócrata como del Partido Republicano, y en este momento, en esta semana, se puede ir definiendo, sobre todo el Partido Demócrata, Son más de 100 delegados y en el Partido Republicano aún faltan 900 delegados. Aún faltan 900 delegados por definir. En estas semanas, si Hillary consigue los 120 o así que se están jugando, pues ya estaría casi apenas a 50 o 60 delegados para la nominación, que en el caso demócrata son 2.042. Entonces... Repito, lo de Sanders es empujar a Hillary Clinton a posiciones más sociales. Y en el caso del Partido Republicano, pues una rebelión desde abajo de estar cansado de esa lucha que está teniendo por una parte el Tea Party, por otra parte la maquinaria habitual del aparato del Partido Republicano, la maquinaria convencional, y sobre todo esos que llaman rinos, que son republicans... Es decir, republicano solo de nombre, que dicen en Estados Unidos, y que realmente se está suponiendo una guerra civil dentro del partido republicano. Luego, dicho esto, permitidme terminar con un par de pinceladas un poco de toda la zona iberoamericana, que por una parte se está... están viendo con cierto susto qué va a pasar con los Panama Papers, con los papeles de Panamá, que son varios millones de documentos, que estará aflorando aún más toda la corrupción generalizada en muchos de los países, tanto en Brasil como en Argentina con los Kirchner. Algo incluso intentan que toque a Macri, pero en realidad allí en Argentina Macri está destapando, digamos que está levantando todas las alfombras y se está atreviendo a poner en jaque el El peronismo. Vamos a ver qué pasa porque Argentina, como muchos que conocen el ámbito argentino saben, el problema argentino en los últimos 70 años se llama peronismo. El peronismo de verdad será erradicado. Eso sí que sería histórico. Luego en Perú están preocupados porque Keiko va por en primer lugar en todas las encuestas. Y mira que todas las instituciones intentan pararla como sea. Es algo parecido en Francia a lo del Frente Nacional. Solo que como es Perú y no es Francia, ahí utilizan hasta la Fiscalía para intentar... Han intentado ilegalizarla para que no se presente. Al final la Corte ha declarado que puede presentarse, etc. Bueno, en Brasil sigue Dilma Rousseff en caída libre. El partido que tenía de asociado se ha separado, ya no quiere saber nada y, por lo tanto, como dice en Estados Unidos, un impeachment podría hasta caer ella misma de la presidencia del Brasil. Y en Colombia, que aquí está ocurriendo cierta reminiscencia de... de lo que va a estar pasando en Venezuela y de la caída de ese bolivianismo que se intentó forjar entre Venezuela, Ecuador, etc. En este momento el presidente Sánchez está muy contestado. Han habido muchas marchas y manifestaciones en la calle porque ese proceso de paz no se entiende en muchos sentidos, sobre todo cuando ni siquiera se sabe en qué criterios legales se está abordando. Vamos a ver, si entonces estamos en guerra, entonces la guerrilla tendrá que someterse a la Convención de Ginebra. No, no, pero no, es que no era guerra, no puede someterse a la Convención de Ginebra. Bueno, pues entonces era la legislación civil. No, no, no se va a aplicar el tema terrorista. Entonces, ¿qué se está haciendo? Entonces, ante eso está ocurriendo... Incluso esta semana se intenta, el presidente, aprobar en el Congreso algo que se llama el Congresito, que es formar una comisión parlamentaria que tenga poderes como si fuese un Congreso y acelere las leyes. mucho más de lo que puede hacerlo un Congreso normal. Eso se tiene como un asalto a la democracia directamente. Está habiendo una crisis institucional fuerte en torno a eso, sobre todo porque con los medios de comunicación que como pasa ha aparecido en España, pues aquí en ese caso de dos familias, la familia del presidente que tiene el tiempo y el grupo mediático que lo engloba, y por otra parte otra familia que son los santodomingos, si no recuerdo mal, o otra familia que tiene el espectador y otros medios. Ambos grupos están totalmente en torno a la presidencia. ...y además la presidencia conformó... ...pagando directamente con regalías... ...pues a casi todos los partidos con aparato... ...tanto al Partido Conservador como al Liberal... ...como a otros partidos que se crearon... ...como la U o Cambio Radical... ...están financiados ya directamente desde presidencia... ...entonces y apoyan totalmente lo que hagan... ...realmente se está planteando con la excusa de la paz... ...como yo comenté en el programa... en el primer programa que hice sobre el tema de la nación y del discurso de la república, se está intentando ya incluso plantear pasar a un sistema de partidos. Es decir, crear un pensamiento único relativista, centrista, socialdemócrata, como queremos llamarlo.

Locutor 01

¿Y crees que eso puede prosperar?

Locutor 02

Puede prosperar... Podría prosperar, sí que podría prosperar. Lo que pasa es que se ha encontrado con algo que no esperaba, que es que la gestión económica se ha venido abajo. Se ha venido abajo precisamente porque la inseguridad jurídica, sumado naturalmente a la caída del dólar, perdón, del precio del petróleo y de los commodities, pues entonces, claro, toda esa masa de dinero que se estaba recogiendo Pues exactamente como usted, don Antonio, explicó cuando se crearon las autonomías. ¿Para qué la transición? Pues para pagar a los cargos segundos de los partidos, crear toda una maraña...

Locutor 01

Colocar a los amigos, a los familiares, el nepotismo.

Locutor 02

Efectivamente. Entonces se estaba preparando toda una bolsa de lo que se llamaba el posconflicto, de billones y billones y billones de pesos... Tremendo, espectacular. Y claro, eso se le ha venido de pronto, estaba ya preparado y ahora ya los partidos tradicionales, que estaban totalmente, tanto derecha como izquierda, pegados al presidente, ya te digo, el Partido Conservador, el Liberal, el Partido de la U, que se creó para el presidente Uribe, pero en cuanto vio el dinero, renunció al presidente Uribe y se unió totalmente al nuevo proyecto del tema de la paz. Y Y están en ese sentido esperando la famosa firma de la paz, que además no llega, porque estaba previsto para el 23 o 24 de marzo y no se han presentado y entonces se está alargando y naturalmente la gente de las FARC lo saben y entonces están queriendo aprovechar más y están queriendo que se firme prácticamente una amnistía, es decir, que todos los crímenes de lesa humanidad no se paguen. mientras que sí que en los últimos años se han procesado a un montón de militares, pero a un montón, y a generales, y han llevado a la cárcel a una gente, mientras que en las FARC se pretende que se firme y que no solamente no tengan amnistía, sino que incluso directamente se les dé puestos curules en el Congreso y en las instituciones. y que además zonas de Colombia estén bajo su jurisdicción. Estamos hablando como un símil o una analogía con lo que puede ocurrir con lo del tema de las autonomías. Cargarse casi la idea de nación y crear desde el Estado determinadas zonas en las que rige una ley y en otras zonas rige otra ley. Realmente es Es increíble que este proceso pueda llegar a eso, pero en este momento está en plena crisis, ¿no? No sabemos lo que va a pasar y ya ni siquiera los más allegados al presidente del mismo partido conservador está retrocediendo, al menos en muchos de sus componentes. Ya sabemos que la Cámara de Representantes son votaciones directas. Recuerdo que la votación de los representantes es con nombre y apellido, no es a las siglas del partido, por ejemplo, ¿no? La única institución que se elige como el sistema proporcional es el Senado y es porque el Senado es una tradición en Colombia que sea para gente un poco como la Cámara de los Flores, las personalidades de más altura que puedan expresarse el debate intelectual, sobre todo, y el debate de las ideas. Por eso, gracias a esos porcentajes, se puede entrar gente de Serpa o el mismo Uribe, en fin, grandes personalidades están en el Senado. Los que deciden realmente, evidentemente, es la Cámara de Representantes. Entonces, vamos a ver qué pasa a la hora de la verdad, si se atreven a votar ese congresito. Es como si en el Congreso de los Diputados en España se votara una comisión con poderes de Congreso y en las que pudiera legislar digamos con diez veces más rápido que en el Congreso. O sea, es fantástico. Una cosa espectacular. Vamos a ver si eso sale adelante. Desde luego se está cayendo a pedazos toda esa estructura que se quería montar, ¿no? Intentaba hacerse de excusa. Estamos hablando de que eso de que existía una guerra, o sea, hace cinco años, en el último año de Uribe o el primero de de Santos, oficialmente no había ninguna guerra en Colombia, es que no había ninguna guerra, de hecho, en ningún momento ninguna población, al menos en la última década, ninguna población estaba en manos de la guerrilla es decir, el problema de Colombia es que tiene el Amazonas encima, entonces si tú tienes a 500 o 1000 narcotraficantes que les pones una bandera y están escondidos en la selva, no puedes decir que es una guerra civil, es una barbaridad de hecho porque no lo es, es decir El país ya estaba funcionando relativamente bien, es decir, la ley se cumplía y por eso había crecido espectacularmente en la última década, pasando del 14 al 30% de clase media. Pero de pronto al presidente Santos le vino la gran idea de crear un aparato estatal.

Locutor 01

Tiene cerca de 50 millones ya, ¿no?

Locutor 02

Efectivamente, ya está cerca de 48 millones, 48 millones 49, pero bueno, hace apenas 5 o 6 años estaba por detrás de España, 46 o 47, y bueno, como aquí la población... ¿Entonces después de México y Brasil?

Locutor 01

Está el primero, el tercero es Colombia, antes que Venezuela, claro.

Locutor 02

Sí, sí, no, no, Venezuela tiene 30 millones.

Locutor 01

Claro, claro, después de México y Brasil, bueno, Brasil primero, o no, Brasil y México deben estar ya muy cercanos, ¿no?

Locutor 02

Y para que nos hagamos una idea, en Venezuela hay el doble de asesinatos, teniendo un 50% casi menos de población, hay el doble de asesinatos que en Colombia. Para darnos una idea de que Venezuela está en caída libre en lo que es la seguridad. Es decir, efectivamente. Entonces, bueno, vamos a ver qué va a pasar con ese proceso la próxima semana.

Locutor 01

Muy bien.

Locutor 02

Y bueno, más o menos, si queréis alguna pregunta de cualquier cosa... No, no, no, no.

Locutor 01

Como va a estar permanentemente con nosotros en la primera intervención importante tuya y cada vez que tenga algo importante tú mismo pedirás paso y si no, nosotros te recordaremos continuamente la necesidad de que nos transmitas a la opinión y al criterio español la situación en América, tanto la del norte como la del sur.

Locutor 02

Muy bien, pues muchas gracias y saludos a todos.

Locutor 01

Enhorabuena por tu primera participación ya en la radio y hasta muy pronto.

Locutor 03

Hacemos una pequeña pausa, queridos oyentes, y enseguida volvemos.

Locutor 00

Gracias por escuchar Radio Libertad Constituyente. Recuerda que puedes seguirnos también, si lo deseas, en Facebook o Twitter a través de nuestras cuentas oficiales. Busca el texto Diario Español de la República Constitucional en Facebook y pulsa en Me gusta para seguirnos. Busca Diario RC en Twitter para localizarnos también en esta red social. En la plataforma YouTube puedes visualizar información diversa a través de los canales Terciolaocrático y Libertad Constituyente TV.

Locutor 03

Continuamos, queridos oyentes. En este tercer bloque del programa vamos a realizar una crítica a un manifiesto que ha publicado el diario El País en su sección de opinión, en la página 11. Titulado, España en común, España plural. los firmantes de este manifiesto sostienen que no parece ventajoso arruinar la potencia de un país diverso y unido, que ha traído estabilidad y prosperidad en beneficio de una concepción etnolingüística del Estado. Y este manifiesto ha sido firmado por Juan Claudio de Ramón, que aquí dice que es ensayista, Manuel Arias Maldonado, profesor de ciencia política, y Aurora Nacarino Bravo, politóloga. Estos tres autores han realizado el manifiesto que ha sido firmado por Miquel Arteta, Jordi Bernal, Daniel Capó, Andrés González, Joseba Louzao, Ramón Mateo, Pilar Mera Costas, Miguel Ángel Quintana Paz y Pilar Rodríguez Losantos.

Locutor 01

don Antonio, don Pedro, don Vicente bien hasta ahora yo creía que en España después de la muerte de Franco había creado diversos no dos estados de opinión sobre la opinión del Estado los separatistas catalanes, vascos, gallegos a los que se unen luego baleares, valencianos, canarios, etc. que niegan la realidad de España y sólo admiten el Estado español como aparato de dominación soberano sobre todos los pueblos que habitan en el territorio de España y le llaman, en lugar de España, Estado español y país. Un. Y de otro lado, el resto de los españoles no separatistas. También sabía que algunos, como los genuinos socialistas, Partido Socialista Obrero Español, querían alterar la estructura, la historia y los fundamentos de una nación española de su forma de Estado unitario, único, y dándole una forma federal. Pero no ya como en la República Federal de la Primera República, que como varias veces he repetido, era federal de nombre, porque era de origen prudoniano, cuando aún no había sido configurado la forma del Estado federal o confederal, digo en España, y se concibió como Federación de Municipios, de Mancunidades, porque era de origen y de inspiración anarquista, que fue traducido por Pimar Gal esa obra fue traída a España y traducida al español por Pimar Gal y se conoce que la inspiración anarquista de Proudhon no se refería a la estructura de un estado soberano y legislador que puede ser dividido y repartido entre distintas comunidades de una sola nación como en Francia y que el parecido más notable sería con lo que hoy son en España las federaciones deportivas junto a los separatistas y al PSOE, defensor del Estado Federal, yo no sabía que existieran aún otras posibilidades jurídicas y políticas, hasta que hoy, en El País, leo este manifiesto. El hecho de que lo publique El País ya es sospechoso. ¿Cómo se va El País a publicar un manifiesto en defensa de la unidad de España. Algo tiene que haber raro aquí. Porque es muy difícil que el país hable de conceptos absolutos, claros, netos, indiscutibles, irrenunciables. Y uno de ellos es España. Y como el país navega siempre entre dos aguas, para no definirse ni arriba ni abajo, ni a la derecha ni a la izquierda, como un buen... ejemplo de lo que es la socialdemocracia cultural y moral que lo publique me alierta inmediatamente a ver dónde está la trampa aquí dónde está pero la trampa salta a la vista desde que leo la primera frase el título España en Común España plural ¿qué es eso de España en Común? es que hay que especificar que España es en Común ¿en Común de qué? si es una unidad Sí, sí, se dice el Ebro en común, los Pirineos en común, y podía ser los Pirineos, puesto que hay una parte de los Pirineos española y otra parte francesa. Pero nadie se le ocurre decir de un dato tan contrastable como son los de la geografía. Y en Europa, en Europa continental sobre todo, los procedentes de la historia política, a nadie se le ocurre decir España en común. Esto requiere una lectura atenta porque parece otra categoría de intelectuales que creen que han descubierto la pólvora, que han descubierto que es verdad, que claro, Franco fue un horror. ¿Lo que hizo un horror Franco? No, porque fuera... un dictador, ni porque fuera de derechas, ni conservador. No, no. El horror de Franco es que defendió la unidad de España. Eso es intolerable, eso no puede ser. Es imposible que si Franco defendió la unidad de España, haya hoy un solo español que defiende la unidad de España sin ser franquista. Vamos a ver en qué se basa este manifiesto de los intelectuales. Comencemos. Voy a saltarme los preámbulos y voy derecho a analizar el texto. Delante vuestra. ¿Cómo es esto? En primer lugar, estos sabios y respetuosos referentes, estos manifiestos se refieren a la historia y reconoce, diciendo que... que ningún liberal del siglo XIX tuvo en España problemas para decir España. Tampoco lo tuvieron los republicanos antifascistas. Dicen, la palabra abundaba en los discursos de Azaña, Prieto, Pasionaria, Neruda, Vallejo. La mejor revista republicana de guerra se llamaba Hora de España. Y después... La conmovedora La Guerra ha terminado una película escrita por Jorge Semprún para el director francés Alain René. Los antifranquistas en Francia pronuncian en esa película el nombre de España con devoción y los exiliados regresaban diciendo España con alegría. España, en fin, fue también cómoda. Esto es que descubrimiento. España, en fin, fue también una idea de izquierda desde 1812 a 1939. A partir de 1939 España ya no es una idea de izquierda. Eso ni hablar. Veamos. Aquí para comenzar nuestro análisis. Tras el largo tiempo de la dictadura, dicen ellos, No quisimos, hablan en plural ellos, no quisimos seguir siendo España. Si la nueva moral lingüística, merece la pena recordar, es por lo que tiene de síntoma de una mentalidad. Uy, esa mentalidad, de luego, no es la de los firmantes, la rechazan. La idea de que España, en el fondo, como realidad histórica y política no existe... Eso no lo admiten, esos son los separatistas, esos son los catalanes y los vascos, ellos no. Ellos dicen, ¿cómo? Claro que existe. Dicen, literalmente, por razones evidentes, ese relato de que España no existe favorece a los nacionalismos secesionistas. Es evidente, pero ¿cómo que favorece? Son ellos que lo crean. ¿Cómo puede un relato favorecer a nadie que no sea el autor del relato? Pero que es esta manera de hablar y se llaman intelectuales. Seguimos. Y aquí empieza ya a escamar el discurso de estos intelectuales. Cuanto menos referencias comunes se hagan y se tengan sobre España, tanto mejor. Y si cierta izquierda hace suyo el relato, ya estamos con el relato. ¿Cómo le pueden llamar a la historia relato? El relato es un cuento, una versión subjetiva de la historia. El relato será lo que dice un historiador, pero no la historia. La historia no es un relato, o al menos teníamos que decir que a ese relato hay que añadir la memoria de generaciones y generaciones y generaciones que se han transmitido la idea de que son españoles, que se han transmitido la realidad de que nacen, viven y sienten como españoles, como los demás. Nada de relato. historia no es un relato será un recuerdo acertado o equivocado del pasado y cada generación tiene que modificar ese recuerdo para no inventarlo los acontecimientos históricos son tan necesitados de interpretaciones y reinterpretaciones porque el presente no es inconcebible sin alguna referencia al pasado y los intereses que se enfrentan en el presente necesitan apoyarse en ciertas versiones versión, sí subjetivas del pasado para apoyar cierta versión del presente pero la historia sigue siendo historia porque otros historiadores darán la versión opuesta a la de ese historiador que descaradamente traslada al pasado valores del presente para justificar la posición política del historiador La transición fue, según estos intelectuales que hacen suyo el relato, que la dictadura de la que mentalmente no han querido salir, eso es verdad, pero que es verdad, de la dictadura no quiere salir nadie que escribe hoy en España. Cuidado. De la dictadura no quieren salir los separatistas, viven muy bien en ella, reproduciéndola falsamente hoy, 40 años después de que terminó. Pero es que lo paradójico para estos intelectuales es que ellos mismos, los redactores de este manifiesto, tampoco han salido de la dictadura. Ya veréis por qué. Dicen, sí, que los separatistas no han salido, ya veréis. Que mentalmente no queréis salir. ¿Cuál es la posición que estos atribuyen a los separatistas? La siguiente. Dicen que para los separatistas la transición no tuvo lugar, que seguimos viviendo en un régimen criptofranquista y en consecuencia la guerra civil no ha terminado del todo. Todavía se puede ganar. Eso es cierto, eso es verdad. Pero los primeros que todavía estáis dentro de la dictadura, sois vosotros los que habéis hecho este manifiesto. Y lo voy a demostrar. En cada frase y palabra que utilizáis. Claro que no sois separatistas. Claro, ya veréis. A ver si sabéis lo que sois. Que es posible que yo lo sepa mejor que vosotros mismos. Lo único que puedo saber de aquí es que sois discípulos ciegos de Ortega y Gasset. Pero Ortega tenía más talento que vosotros. Y se equivocó rotundamente en España invertebrada. Y Ortega ha pasado la historia de las ideas como un valor filosófico y cultural español no precisamente por España invertebrada a la que vosotros copiáis sin citarlo. Nosotros decís literalmente nosotros, hablan ahora ellos mismos, porque es como utilizan un estilo que a veces no se distingue, cuando son ellos o cuando están achacando, poniendo palabras a los que no piensan como ellos, ahora digo ellos, ellos, los intelectuales que se manifiestan en el país, dicen, nosotros, españoles de todas las Españas, ¿dónde están todas las Españas? ¿Están hablando de Sudamérica? ¿Han oído a Vicente Ferrer? ¿La has oído? Estos están hablando de las Españas como si todavía tuviéramos el imperio sobre la América Latina. ¿Dónde están todas las Españas? Nosotros, españoles de todas las Españas, uy, menos mal que se consideran españoles de todas las Españas, hay que agradecérselos. Nosotros, españoles de todas las Españas, hablantes de todas sus lenguas, son políglotas, hablan plural, pues claro, catalán, vasco, valenciano, balear y quechua, guaraní y pable y quechua, guaraní porque son todas las españas claro, claro hablante de todas sus lenguas nacido cuando expiraba la dictadura y su negra herencia nacido cuando expiraba la dictadura y su negra herencia creemos que sí que hay una España en común, hay una España en común, luego podría ser una España que no estuviera en común, porque si está en común, puede no estarlo, seguimos, cifrada en una, perdón, existe desde luego como realidad histórica, gracias, menos mal, que existe como realidad histórica, Cifrada esa realidad, cifrada en un imponente legado cultural. Gracias, menos mal que hay un legado español. Pero, aquí estamos, pero viene la realidad ahora. Dice, pero en realidad esto no es lo importante. ¿Qué es lo que será importante? Sigamos leyendo. lo importante es que en 1978, cuidado, atención, como dice José María García, que le hacen homenaje, ojo al dato, el periodista deportivo, atención, lo importante no es eso, es que en 1978, qué año, España cristalizó, por fin, en lo que nuestros padres y abuelos quisieron y lucharon por conseguir. Un Estado democrático, social y de derecho, unido y en paz, con su innegable diversidad. que pudiera desarrollar sus potencialidades. Esto sí que merece la pena analizarlo. Yo lamento mucho que soy jurista y que he estudiado y conozco a la perfección lo que es el derecho constitucional y que he estudiado historia. ¿Qué pasó en el año 78?

Antonio garcía-trevijano

Antonio, que usted ha sido el protagonista de excepción.

Locutor 01

Bueno, eso aparte. Bueno, además, ¿dónde estarían ellos luchando? A ver, ¿dónde estarían? No habían nacido, hombre. Dicen sus padres y abuelos. Yo soy a vuestro abuelo. ¿Qué le estáis diciendo a vuestro abuelo? De algo que habláis de que no habéis vivido ni conocéis. Os han contado historias, mentiras, cuentos, todo. Y lo habéis tragado porque no sois inteligentes. Ni tenéis sentido crítico de la realidad. Os tragáis toda la propaganda. Como hubierais tragado toda la propaganda franquista si hubierais vivido en el tiempo de vuestro abuelo. Lo mismo. En realidad no es. Lo importante es que en 1978 España cristalizó por conseguir, bueno, en un Estado democrático. Veamos a ver si eso es verdad. Porque si vosotros estáis pasando que la existencia de España arranca de la Constitución, Lo primero que se le pide a alguien coherente es que se lea esa Constitución, cuando hable de España. Y de ello está el 78. Muy bien, ¿por qué decir que es un Estado democrático? Porque dice, el artículo primero de la Constitución dice que España se constituye. Pero si es España la que se constituye en un Estado social y democrático de derecho es porque España tiene la fuerza para constituirse, no el Estado. Porque si es España la que se autoconstituye en Estado es porque ella es algo distinto y anterior al Estado. La causa del Estado según la constitución esta es España. ¿Y eso sabéis lo que es? Una absoluta perugrullada, una mentira. A España la ha constituido su historia, la historia de España. Y España no es la que constituye el Estado español. Porque antes de esta constitución existía el Estado franquista, que era español. Y antes fue el Estado republicano, de la segunda, que era español. Y antes había la monarquía de Alfonso XIII, que era española. Y antes la del XII. todo eso son falsedades las que vosotros decís porque no sabéis ni siquiera utilizar con precisión el lenguaje pero no, ¿qué queréis? que aquí termina, aquí estoy empezando ahora vais a tener que tragaros todo lo que voy a deciros que Nuestros padres, un Estado democrático. Bueno, esta Constitución del 78, con la que para vosotros da nacimiento España, no sabe ni lo que dice esa propia Constitución. Vosotros no la conocéis, menos mal. Podéis pensar mejor y, sin embargo, pensáis tan mal como la Constitución, como si la conociérais. Un Estado democrático, ¿pero qué frase es esa? ¿Pero qué Estado democrático ha ocurrido alguna vez en el mundo? Sí, los Estados soviéticos, nada más. Los países del Este, las naciones del Este, las que fueron sometidas a la Federación de Estados Soviéticos de la URSS, eran Estados Democráticos. Así se llamaba. Estado Democrático Alemán. ¿Recordáis el Estado Democrático Popular de Alemania? Estados Unidos se llama Estado Democrático. El Reino Unido se llama Estado Democrático. Francia se llama Estado Democrático. ¿Pero qué estoy hablando? Si eso no existe. Ah, Estado democrático, aclaro. ¿No pertenece el ejército al Estado? ¿Es democrático el ejército? Bien. ¿No pertenece al Estado y se define por el aparato administrativo, por toda la burocracia y funcionariado público? ¿No pertenece al Estado? ¿Acaso es democrático la organización de la burocracia, de la administración pública y de las oposiciones administrativas? ¿Son democráticas? ¿Pero de qué habláis? Un Estado democrático no existe uno solo en el mundo. Seguimos con vuestras tonterías y vuestras ignorancias. Decir un Estado unido y en paz con su innegable diversidad. ¿Cómo en paz con su innegable? En paz está con su innegable que está en guerra hoy permanente. Porque nadie... Hay un separatismo catalán, vasco, gallego, etc. Y decir que está unido y en paz con su innegable diversidad. Pero si lo que está es en guerra. ¿Cómo que está en paz? Bien. Un Estado... dice este tan maravilloso estado el español el que ellos defienden hoy dice que no reclama este estado este estado de la monarquía franquista heredada de Franco puesta por Franco a la fuerza una monarquía franquista es lo que vosotros defendéis porque España empieza su vida cuando Franco designa a un monarca él como dictador empieza la nueva España Seguimos. Un Estado que no reclama sino el respeto a sus leyes e instituciones. Eso es lo que sólo reclama. Ese Estado no reclama más que se respeten sus leyes. Y aquí ya viene lo importante. Aquí ya están llegando al meollo de la cuestión. Defienden ese Estado que sólo reclama respeto a sus leyes y... Reclaman que no haya profesiones de amor en ese Estado ni adhesiones inquebrantables. Es decir, un Estado donde no exista el patriotismo. Porque un patriotismo es, en efecto, una relación de amor a la patria. Eso no. Estos rechazan la idea de patria. que no haya profesiones de amor ni adhesiones inquebrantables. Una adhesión inquebrantable a España, eso es puro fascismo para esta gentuza. Puro fascismo, adhesión inquebrantable, eso está prohibido. Continúan diciendo, y que por esa misma razón, no obliga a elegir entre identidades culturales. Claro que no. ¿Cómo va a ser España el producto de una elección entre identidades culturales? Continúo. A los que firmamos este escrito, no hace falta que se nos recuerde que España es diversa. Ah, ¿no? Lo que hace falta es que os recuerde que España es única. Eso es lo que hay que recordaros. ¿Qué estáis hablando? pero no la España actual, no, no, la España de Franco, como he dicho, y de la república, y de la monarquía, de la primera república, y la otra monarquía, y la del imperio, esa España es la misma que hay hoy, ya no hay imperio, pero la España sigue siendo la misma, del mismo modo que un individuo sabe que él es único, solo, porque es desde que ha nacido, Su memoria, sus dolores, sus sentimientos, su apego lo refiere al yo. Y por eso sabe que todo lo que le sucede está identificado con ese yo. La historia de un país, la historia de un pueblo, la historia de una nación es exactamente igual. El español siente como propio todo lo que ha sucedido en la historia de la nación española. Vosotros no, porque sois apátridas antes de haber elegido la patria española de la Constitución del 78. Hasta ese momento sois apátridas. No queréis la patria de vuestros padres ni vuestros abuelos. Habéis encontrado la vuestra en la Constitución del 78. Seguid diciendo. Para nosotros, añaden este manifiesto, no es un eslogan, sino una verdad vivida, esa de que nadie tiene que recordarles que España es diversa. Querríamos que esa diversidad fuera más conocida. Les parece poca la que hay, ni el conocimiento de ella, quieren más. Pero recelamos de quien habla de diversidad como mero pretexto para la separación. Amigos, aquí está. aquí marcan su distancia ellos son equidistantes el equidistante ya sabéis que es la señal de identidad del socialdemócrata tiene que ser equidistante como hay separatismo catalán que no quiere estar en la diversidad española sino una nación y un estado propio ellos dicen nosotros no somos equidistantes ni nación ni estado español ni catalán equidistantes estos son los equidistantes entre el separatismo, y ya veremos qué, todavía no lo han dicho, pero lo dirán, seguro, yo he leído, y sé que lo van a decir, pero lo estoy preparando, la llegada, es obvio, añaden, que sólo en la unión, puede regir el pluralismo, amigos, qué descubrimiento, sólo en la unión, rige el pluralismo, Pero estos hombres, ¿de dónde proceden? Yo creo que vienen de Marte, otro planeta, otro lenguaje. Solo en la unión puede regir el pluralismo. Que permite sacar provecho de la pluralidad. Pues miren, renuncio al provecho de la pluralidad. ¿Para qué? Si estamos en España, ¿por qué tiene que haber varias Españas? Yo no entiendo de lo que hablan.

Antonio garcía-trevijano

De la sinergia.

Locutor 01

No sé, de la sinergia de la unión.

Antonio garcía-trevijano

Claro, cuando la suma de las partes, el todo es más que la suma de las partes, uniendo la pluralidad sale la maravilla.

Locutor 01

Ellos dicen que la diversidad enriquece únicamente a quien la congrega. Hombre, eso parece que tiene cierta coherencia, vamos a ver. Solo enriquece la diversidad a quien la congrega. Entonces, para aquí hablan de una España plural. Pero bueno, en otras palabras, la España plural tiene sentido si se reconoce una España en común, como lugar de encuentro. Ya hemos llegado aquí, amigos. Aquí se ha descubierto todo. Ya han descubierto lo que es España. Como hay diversidad, y la diversidad solo tiene valor en la pluralidad, es decir, si no hay unidad, España plural tiene sentido. Si se reconoce una España en común como lugar de encuentro, es un lugar de encuentro, un lugar de citas para hablar, para verse, para pasear. ¿Qué significa un lugar de encuentro España? ¿Entre quién? ¿Entre los antiguos alanos, huevos y alanos? ¿Un lugar de encuentro quién? ¿De los romanos, los griegos, los fenicios que pasaron por España antes de ser España? ¿Qué es esto de un lugar de encuentro? ¿Un encuentro de quién? ¿De los españoles? Eso es imposible, porque estaría entonces ya lo definido dentro de la definición, imposible. Luego, ¿un lugar de encuentro entre quién? ¿Extranjeros? Tampoco, si están hablando de España. Ah, es un lugar de encuentro de separatistas, aquí está claro. Es un lugar de, por tanto... Ataco al separatismo porque no quieren un lugar de encuentro. Y nosotros decimos, no, si aquí tenéis un lugar de encuentro que se llama España y podéis venir todos, el pluralismo, todo lo que queráis. Pero eso no puede ser. Tienen que llegar, un manifiesto intelectual va a llegar a cuestiones más precisas. Tendrán que encontrar un punto para que converjan en ese lugar de encuentro. Porque si solamente hay separación, Y naciones como Cataluña, Espíritu Vasco o Galicia, si constituyen como naciones separadas con un Estado propio, ¿qué lugar de encuentro? ¿A qué están hablando? Pues sigamos a ver. A una patria multinacional en compartimentos que se quieren culturar y lingüísticamente estancos, estamos hablando de quien de Ortega y Gasea o de quien se habla aquí. copiando sin decirlo a la España invertebrada ellos son tan inteligentes que a esa patria multinacional que no quieren porque no hay muchas naciones oponen literalmente oponemos una patria mestiza bueno ya estamos no sabéis los españoles que sois mestizos y que nuestra patria es mestiza no sabemos todavía si es una mezcla de blanco y negro o de zambo del indio y negro que se llama zambo me corregirá sin duda ninguna Vicente si me equivoco o no sé lo que es patria mestiza de indio o mestiza de romano, griego, fenicio ah no, debe ser mestiza de árabe aquí está el tema tiene que ser que somos mestizos de los musulmanes. Por eso también tendremos que tener mucho cuidado en criticar tanto el yihadismo islámico.

Antonio garcía-trevijano

Se pueden ofender.

Locutor 01

Hombre, se pueden ofender, porque también es un lugar de encuentro este. Bueno, Estanco oponemos, lo que ellos defienden es una patria mestiza. en un mundo cada vez más mestizo, que no se distingue entonces España del resto del mundo, porque si el resto del mundo se está haciendo mestizo, se está caminando, entonces ha sido una patria mundial de mestizos, en la que la diversidad se predica de sus individuos y no de sus territorios. Ahí está, ahí ya está. Aquí mestizos son, claro, los individuos. ¿Cómo van a ser mestizos los territorios? es que el principio de continuidad de Leibniz, vosotros ni sabéis lo que consiste siquiera, porque lo estáis confundiendo ahora con el principio de contigüedad, entre continuidad y contigüedad, no sabéis la diferencia, una referente al espacio y otra al tiempo, pues no lo sabéis, aprendedlo, si os llamáis intelectuales, aprendedlo, estudiad Leibniz, para ver la tontería que acabáis de decir, de sus territorios, diversidad de sus territorios, o cuando menos, quieren corregir algo, o cuando menos de territorios cuya diversidad es la de sus individuos. Hay alguien que entienda este Perú grullada, acaban de decir primero que la patria mestiza, en un mundo cada vez mestizo, es aquella donde la diversidad se predica no de los individuos, sino de los territorios. Y añaden a continuación, o cuanto menos, de territorios cuya diversidad es la de sus individuos.

Antonio garcía-trevijano

O sea, que le da la vuelta.

Locutor 01

Lo contrario, el principio de contradicción no lo conocen. ¿Por qué me ocupo de ello? Desde luego no es por su valía. Estos tenían que estar en la cárcel de papel de la Codorniz. Pero seguimos. O cuando menos de territorio, diversidad es la de su individuo. Las elecciones del 20D, ya vienen a lo concreto, vamos a concluir. Las elecciones del 20D hicieron aflorar dos ideas distintas de España. ¿Acaso irreconciliables? ¿Acaso? Como son irreconciliables, ahí tenéis, a Pablo Iglesias y a Rivera, llevando dos meses de exhibición de reconciliación con el PSOE de Sánchez. Como si vosotros sois tan observadores, ahí estáis dando cuenta de que son irreconciliables. ¿Acaso? ¿Por qué se reúnen? Para fracasar. Continúo. Detrás del tradicional eje izquierda-derecha, tradicional eje izquierda-derecha, Despunta una creciente oposición que está en el centro del actual bloqueo institucional. Yo no sé lo que quiere decir, si alguien de vosotros me lo aclara. Detrás del tradicional eje izquierda-derecha despunta una creciente oposición que está en el centro del actual bloqueo institucional. La palabra centro aquí no se refiere a partidos de centro, porque en el centro es como si fuera la clave del actual bloqueo. ¿Qué significa eje izquierda-derecha y que despunta una creciente oposición? Yo no sé lo que significa. Vosotros, cada uno, que lo interprete como pueda. Pero vamos a ver a qué oposición se refiere. Pues por un lado, la oposición a mayúsculas, por ejemplo. Por un lado, del lado A los partidarios de la España constitucional del 78 amigos, esos son ellos los partidarios de la España constitucional del 78 antes del 78 no había España antes de la constitución española del 78 no existía España para ellos ¿Cómo? Claro, porque ellos ignoran que la palabra constitución, como no soy ninguno de ellos, es un jurista, supongo yo, que no ha estudiado nada de derecho, ignoran que la constitución es una palabra moderna para calificar la formalidad de leyes fundamentales que rigen la vida política, las reglas de juego político de una nación. pero que junto a esa constitución escrita, formal, existe en todo el mundo antiguo y moderno, existe una constitución llamada material, que no está escrita, como en Inglaterra, como en Israel, donde esa constitución material rige exactamente igual que en las constituciones formales escritas rige las reglas del juego político. Formales, no las jugadas. Las jugadas pertenecen a los partidos políticos o a los hombres políticos o a las coyunturas y a los momentos históricos tienen sus jugadas. Pero una constitución material como la inglesa ha impuesto unas reglas para siempre. Y no hace falta que estén escritas. Ni en Israel tampoco están escritas. Y hay una constitución material. Y en los países como España, de una larguísima tradición histórica, junto a la constitución formal del 79, existen, como existieron durante todo el siglo XIX, junto a las constituciones formales del siglo XIX, existe la constitución material de España. Estos ignorantes están convencidos de que la soberanía del Estado es una y eso lo convierte en una comunidad de ciudadanos libres. ¿Cómo? Vamos a ver si es verdad. Están alabando de esa manera como si fuera un dios la Constitución y dicen aquí literalmente que es un libro deseoso de cometer pero convencido de que la soberanía del Estado es una Y eso lo convierte en una comunidad de ciudadanos libres. ¿Pero qué están hablando si el artículo primero dice, el punto dos, la soberanía nacional reside en el pueblo, no en el Estado? ¿Ni siquiera lo han leído esa constitución que adoran? ¿Ni siquiera la conocen? Pero si el Estado no es soberano. El soberano es el pueblo. ¿Y sabéis lo que añade la constitución? del que emanan los poderes del Estado. Todo eso es mentira, pero es que da igual que sea mentira. Vosotros estáis defendiendo que España nace con la Constitución y no sabéis ni siquiera lo que dice la Constitución. Que yo sepa que es mentira y que la desprecio es normal porque conozco el derecho constitucional desde su nacimiento, desde Estados Unidos y luego la obra fundamental de Carl Smith y la de Friedrich, de Carl Friedrich. Pero vosotros no conocéis nada de esto. Entonces, por eso tenéis que darle un valor supremo a lo que dice la Constitución que vosotros adoráis. Y esa Constitución dice lo contrario de lo que vosotros estéis aquí afirmando. Defender el espíritu del 78. Pues aferraros a su letra. Ah, no, dicen ellos, no, no, no, no, es que la constitución del 78, nosotros no defendemos su espíritu, pero no nos aferramos a su letra. Cuidado, no, están inventando una constitución porque ellos quieren el espíritu y no la letra. después de negar que la soberanía reside en el pueblo español añaden esto es gravísimo desde el punto de vista de un periodo que lo publica como el país y de estos pobres ignorantes que se llaman intelectuales y firman un manifiesto intelectual dice es conveniente subrayar que defender el espíritu del 78 que es lo que ellos hacen mirando la letra que dice lo contrario no es aferrarse a su letra dos puntos los cambios constitucionales evolución aún más explícito federalismo incluido son bienvenidos si resultan de un proceso de deliberación ya está primero están incluyendo el federalismo luego están partidarios del país y del PSOE Primer punto. Ya se les ha quitado la carita. Ya está. Defendiendo como el PSOE y como Cerrián. Por eso lo publican. Porque están defendiendo el federalismo. Y por tanto, dice, todos los que sean estos, bienvenidos sean. Si resultan de un proceso de deliberación. Uy, estos son mucho más exigentes. Esto no les basta con un Estado federal ni un Estado separado como los catalanes por la fuerza unilateral. No, no, no. Esto tiene que ser bilateral porque no puede haber deliberación más que con dos partes mínimo. Entonces, como exige deliberación, tiene que decir que aceptan el federalismo. No sé por qué no van a aceptar la separación. Si es por la deliberación, la causa... y el producto puede ser distinto, ¿por qué aceptan solamente el federalismo? Porque de una deliberación podría salir la unidad, el federalismo, el separatismo. ¿Por qué solamente sujetarse al federalismo? Aquí están poniendo el carro delante de las huellas. Porque es mentira. Esta posición está predeterminada, tomada de antemano. No es fruto de ninguna deliberación. esos son ellos, se definen así, porque enfrente de ellos están quienes de forma difusa y poco articulada, en cambio ellos sí que no son, ni difuso, ni este manifiesto, ni es difuso, ni está poco articulado, es una maravilla de meridiano, de articulación, de orden lógico, de una estructura que es indestructible, ellos, en cambio, los que De otro lado, quieren la separación, una forma difusa, poco articulada. Creen que las soberanías en plural son múltiples y que cada identidad lingüística dentro del Estado tendría el derecho a segregarse políticamente del resto. Sí, solamente le dan valor a la lengua, menos mal, como razón para separarse. El que no tenga una lengua propia, pues ya está excluido. Verás tú cómo van a recibir esto en algunos sitios del Pirineo, del Valle del Ando, donde tienen su propia lengua. Vuelvo a decir, para los primeros, es decir, para ellos, para los que creen en el espíritu del 78, para ellos, lo común y lo propio son elementos igualmente valiosos. Lo común y lo propio.

Antonio garcía-trevijano

No sé a qué se refieren. Es que es lo común, Antonio.

Locutor 01

Es que debe ser de un solo individuo. Lo común debe ser la cabeza. En cambio, lo que es diverso es los brazos y las piernas. Debe ser eso. Lo común y lo propio son elementos igualmente valiosos y necesarios del autogobierno democrático. Autogobierno democrático. ¿Qué significa autogobierno? autogobierno democrático eso no lo ha definido nadie nunca un autogobierno no puede ser jamás democrático porque si la democracia es la regla de oro de mayoría y minorías es imposible que el autogobierno surja de un método democrático porque se habrá una mayoría y una minoría entonces ya no será autogobierno el autogobierno tiene que ser determinado por una convención anterior ...a esa votación democrática... ...que separe... ...del resto de los españoles... ...a Cataluña por ejemplo... ...y ya después de separada... ...ahí dentro... ...puede tomar decisiones democráticas de mayoría y minoría... ...ese es el único sentido que tiene... ...lo cual presupone que ya la separación se ha sido dada... ...para que pueda haber un autogobierno democrático... ...después... ...pero en cambio... ...para los segundos... que son los separatistas, dicen que solo lo propio dignifica y cualquier reivindicación de lo común, leyes e impuestos, pero también nombre, lengua y bandera, es sospechosa de un centralismo opresivo y trasnochado. Está claro ahora, es que le consideran que después de Franco no se puede ser ciudadano, ni siquiera sujeto humano en España, que no sea sospechoso de que el centralismo es opresivo y trasnochado y que lo único que dignifica a un ciudadano es toda la reivindicación dentro de lo plural, la dignificación de lo común, la reivindicación de lo común. Este Galí Matías, Dicen ellos, según lo vemos los autores de este artículo, de este manifiesto, la idea de 1978 es la única moderna y fecunda. Así de claro. ¿Pero por qué es la única moderna y fecunda? ¿A quién se lo decís? ¿A mí? ¿Queréis saber algo? ¿Queréis ignorarlo? ¿Porque vuestros padres y vuestros abuelos no lo enseñaron? Pues yo, que soy vuestro abuelo, os diré que 15 días antes de la traición de toda la izquierda, llamada hoy izquierda, la traición a la ruptura democrática 15 días antes. ¿Sabéis cómo pensaban Santiago Garrillo y teóricamente también los liberales y el PSOE y todos los partidos y los catalanes? ¿Sabéis cómo pensaban? Exactamente igual que yo. todos estaban unidos por mí, presididos por mí, para defender la ruptura democrática, y en 15 días traicionaron lo que llevaban meses y años diciendo, y en 15 días bastó que Suárez los recibiera. Cuando yo los había unido y dado el poder social antes que el político, por eso los recibí Suárez, porque ya tenían poder social, que cuando yo los recogí y los aupé y los uní y los presenté en sociedad de largo, sí, sí, con trajes decentes, entonces adquirieron tal poder social que Suárez los llamó para llegar a un pacto con ellos. Ellos aceptaron el pacto y por tanto en 15 días pasaron de ser adversarios irreconciliables del franquismo a ser los socios del franquismo de Suárez. sí, sí, todos, sin excepción empezando el primero Felipe González socio del franquismo pero si no era perseguido Felipe González porque era Isidoro protegido de la policía franquista y de Franco pero de qué estáis hablando de que es lo único moderno del 78 si se fue volver al espíritu de la guerra civil porque no quisiste ir romper con el franquismo Por eso quisisteis la reforma y apoyasteis la reforma de Suárez. De donde han traído todo eso ha traído lo que hay hoy. Esa ruptura de España, esos separatismos, todo el café para todos. que inventaron vuestros padres y vuestros abuelos que apoyaron la justicia del 78, ellos son los que han destruido España. Ellos son los que han creado engendros intelectuales y morales como vosotros. Sois unos engendros de vuestros padres y abuelos que, por lo que decís, traicionaron los ideales de la libertad y de la democracia. A mí, atentados a la cárcel y difamación. A vosotros, las páginas del país abiertas a los honores, a la corrupción y a la fama eso me vaya a venir a decirme a mí lo que es España España de hoy es la misma que la de Franco, exactamente la misma mucho más corrupta la de Franco fue un periodo triste para la historia de España porque era una dictadura consecuente a algo aún más triste que la dictadura, la guerra civil la dictadura fue una consecuencia del resultado de la guerra civil pero había esperanza de que Franco iba a morir por eso vivíamos con la ilusión de que después de la dictadura habría libertad política en España colectiva vosotros creéis ¿Cómo aprobasteis vosotros la constitución? ¿Es que creéis que vuestros padres y abuelos tuvieron la oportunidad de examinar y pronunciarse sobre si les parecía bien o mal la constitución? Pero si la constitución fue una carta otorgada. Pero si nadie sabía, ni siquiera los diputados elegidos en las cortes, esos que aprobaron la constitución, ni sabían que se estaba redactando una constitución. Si la redacción de la Constitución fue secreta, solamente la conocían un pequeño número de diputados los que la redactaban. Y vosotros venís hablando ahora de... ¿A quién le habláis de Constitución? ¿Es que no conocéis la historia reciente de España? ¿Es que no sabéis que Pedro Altares fue un periodista, director del cuaderno para el diálogo de la democracia cristiana de Ruiz Jiménez, el que descubre que en secreto se estaba haciendo una Constitución? ¿Qué creéis? ¿Que eso fue un escándalo? Por Dios. Si había el pacto de aceptar todas las mentiras que fueran. ¿Cómo decir que eso es lo más moderno y lo mejor que ha habido nunca en España? Como acabáis de decir. ¿Pero es que no sabéis que la Constitución prohíbe el mandato imperativo? ¿Qué significa esto? Pues que todas las leyes españolas, todas, sin excepción, desde el primer día hasta hoy, el millón de leyes que se hacen son nulas. Porque se han hecho Por disciplina de partido. Votando por disciplina de partido. Y a esa falsedad, a esa comedia, vosotros os prestáis diciendo que es lo más grande que se ha hecho nunca en España. La Constitución del 78. Sigamos. No creáis que he terminado. Aunque no tenéis intelectualmente ni media bofetada. Pero el país sí, Cebrián sí, hay que combatirlo, porque están preparando la ruina moral y política de España. Y vosotros sois uno de sus instrumentos, no los únicos. Tienen otros mucho más preparados que vosotros, más peligrosos, más inteligentes. Vosotros sois unos pobres hombres, pobres seres. vamos ya, ellos vienen ya a lo concreto hay ciudadanos que piensan de otro modo y por eso le dicen ellos, aclarar vuestras posturas y tienen el atrevimiento de dirigirse ahora a los partidos políticos que están ahora pendientes de las nuevas elecciones para decirles que agradeceríamos a los líderes políticos ¿pero qué líder político conocéis vosotros? ¡Decidme uno! ¿Qué líder político hay en España? ¿Vosotros creéis que los jefesillos de partido, los aparatos de partido son líderes? Mira Pablo Iglesias. Parecía un líder, ¿verdad? Carismático. ¿Habéis leído a Max Weber? No sabéis nada, de nada. Parecía carismático, ¿verdad? ¿Qué ha hecho ahora? Pues como está tan desconcertado que un día pide que se come el mundo y el día siguiente pide limosna, pues ahora ese líder se va a consultar con sus bases si debe o no aprobar algo. Vaya líderes. Un líder que no se atreve a dirigir a sus huestes, sino que pide a consulta a sus huestes para que le digan cómo quieren ser dirigidas. Ese es Pablo Iglesias. Eso le llamáis líderes. ¿Rajoy es un líder Rajoy? Pero si el separatismo catalán es producto de su pasividad, ¿ese es un líder Rajoy? Y Sánchez no digamos. ¿Ese, supongo que para vosotros, seréis aficionados al baloncesto y admiráis la altura? Yo no lo sé. A Podemos y la izquierda soberanista dicen ellos, les pedimos que expliciten ¿por qué no dicen que expliquen su postura? que expliquen, que la hagan explícita pero no es mejor decir que expliquen que aclaren su postura no, dicen que expliquen su postura de que España como la conocemos, no existe y que por tanto el Estado debe ser refundido en una nueva patria multinacional esto es lo que están defendiendo estos intelectuales una nueva patria multinacional No. Ellos, los autores del intelecto, están denunciando que está en la oscúrida, que no han explicado bien, que no expliciten los líderes de Podemos y del PSOE, si esperamos también Rivera y el PP, que expliquen que están buscando un Estado... refundido en una nueva patria multinacional a la yugoslava tal vez desprendida de pedazos de territorio tal vez desprendida como si fueran las lluvias que desprenden un trozo de territorio sobre la carretera pero como desprendida si se trata de grupo humano será que se separa el grupo humano no se desprenden hay una voluntad de separarse como desprendidos del territorio que lenguaje es este Aclararos vosotros. Entonces, claro, si os aclaráis no podéis escribir una letra sobre otra, porque sois brutos. No sabéis ni siquiera escribir bien en español. Bien. a la Yugoslava desprendida los partidarios de la España ante todo ese lío se levanta en su voz el manifiesto para terminar diciendo nosotros los intelectuales de este manifiesto los llamamos a los partidarios de la España constitucional a esta, a esta, sí, a esta que ellos dicen los llamamos a la España y les pedimos Que no se arruguen en la defensa de una España en común y plural. Una buena idea que ha traído estabilidad y prosperidad a todos sus ciudadanos. Tanta prosperidad ha traído a sus ciudadanos. Tanta que hoy están endeudadas varias generaciones futuras de ciudadanos españoles. Está tanta estabilidad que no está estable, ni el gobierno, ni el partido, ni España, ni el Estado. Hay una desestabilización absoluta en España. Y vosotros decís que esta Constitución nos ha traído lo contrario de lo que ha traído, estabilidad y prosperidad. ¿De qué estáis hablando? Callaros para siempre.

Locutor 03

Muy bien.

Locutor 01

A ver, Pedro. yo sé que estás de acuerdo en todo lo que digo pero como yo sé que siempre te pronuncias tú con tantísimas contundencias contra la socialdemocracia quiero que veas si tú esperabas que entre el separatismo y la unidad de España yo sabía hasta ahora que había federalismo separatismo y unidad de España y autogobierno democrático no No, eso no lo conocía.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, estaba ya esperando, hacía tiempo, un manifiesto de este tipo, porque es lo propio de la socialdemocracia. Ya se hizo anteriormente en el gobierno de Zapatero con el Consejo de Sabios, no sé si recuerdan, Emilio Lledó, Zapatero... Pues, ante esta nueva tesitura... de que no hay gobierno de que españa va a la deriva Se estaba haciendo esperar ya el pronunciamiento que ya de entrada, si la pedantería anterior de Consejo de Sabios era chirriante, porque hay que ser pedante, ya llamarse manifiesto de los intelectuales, ¿qué diría Zola de estos intelectuales? Uno de los que acuñó ese término. Bueno, simplemente decir, abundando en lo que ha dicho don Antonio, por supuesto, de acuerdo al 100%, Es que es, como hemos dicho muchas veces, Ortega y Gasset, mito de la España invertebrada en vena, puro, en vena. Hace referencia, ha leído usted, al atributo estanco. Sí. Voy a resumir en un minuto cómo utiliza Ortega y Gasset este atributo. En la España invertebrada, cuando habla de particularismo. Y empieza a decir que todos los estados, naciones, y pone de ejemplo en la introducción de la España invertebrada al Imperio Romano, es una vasta historia de incorporación. Y que al principio, antes de la unificación, los grupos étnicos podían vivir de manera independiente, eran grupos aislados, pero que una vez que se unifican se crea un cuerpo nacional de gremios. Y esos gremios, por el ejemplo del industrial, ya dependen unos gremios de otros para poder subsistir. Y que con el paso del tiempo esos gremios vuelven a mirarse solo hacia sí mismos y a defender únicamente sus intereses particulares. y dice, es importante que haya una conciencia de lo que piensan los demás gremios, para que a través de una solidaridad puedan resistir ese cuerpo de gremios, ese cuerpo nacional, y es cuando pronuncia, por eso debe haber un proyecto sugestivo en las empresas nacionales, para que esa idea de esa conciencia y esa preocupación del resto de gremios se aplique a los territorios, Y es decir, y remata diciendo, es que el problema es que uno tiene que estar preocupado de lo que siente el otro, y no dejar, es decir, usted tiene que estar preocupado hoy en su casa de lo que siente un catalán, y de lo que siente un valenciano, y el valenciano de lo que piense un bilbaíno, y el bilbaíno de lo que piense un andaluz, porque si eso no ocurre, que es lo que dice él, que tiene que ser dinámico, toda esa conciencia, esa preocupación, es cuando ya esto se viene abajo.

Locutor 01

y que eso es un problema únicamente de conciencia, de preocupación de unos entre otros y pone la analogía de los gremios la tesis fundamental de España Invertebrada que la conoces tan bien como yo es que la causa del separatismo catalán no está en Cataluña sino en toda España y que el responsable de ello es el individualismo para que comprendáis la ignorancia tan grande de Ortega sobre los conceptos de nación, Estado, historia, incluso historia, no entiende una sola palabra de lo que pasó en la Revolución Francesa. La causa, bueno, os digo que sabéis que la Revolución Francesa fue la rebelión del individuo ante los gremios y ante el derecho feudal. Es más, es que no hay un solo filósofo o historiador de la Revolución Francesa que no empiece diciendo que la Revolución Francesa fue dejar al individuo solo ante el Estado, para que no hubiera intermediarios entre el individuo y el Estado, para que no existieran gremios, ni feudos, ni feudalismo, ni corporaciones, ni censos, nada que fuera colectivo podía estar entre el Estado y el individuo. Esa es la razón por la cual Ortega cree que el problema del separatismo catalán es un problema del regreso al individualismo. ¿Pero por qué Ortega no conoce la Revolución Francesa? Porque no la estudió. En su biblioteca lo único que hay anotado es un libro sobre la Revolución Francesa, el peor de todos los libros que se han escrito nunca sobre la Revolución Francesa, que es el de Hipólito Terne, que era un médico que no terminó la carrera y que estudió la Revolución Francesa como una enfermedad igual que una enfermedad del cuerpo individual, trató la revolución francesa como una enfermedad del cuerpo colectivo de la nación. Y esa es la idea que tiene Ortega. Y no tiene disculpas, Ortega, porque en su tiempo, cuando escribe la España invertebrada, ya habían publicado sus obras magnas, Olar, por ejemplo. El historiador Olar fue el primer, se creó durante la República Francesa, después de Napoleón III creó la cátedra de la Sorbona que se llama la Revolución Francesa y el primer catedrático fue Aulard y su obra es gigantesca y cualquier intelectual europeo tenía que conocerla y Ortega no la conoció y también está la obra de Mateo que como era marxista puedo comprender que Ortega no lo quisiera estudiar como a Lefebvre tampoco que son sus obras anteriores a la España invertebrada de Ortega Un intelectual no puede desconocer, si escribe la España invertebrada, qué pasó en la Revolución Francesa. Deja de ser intelectual, como era él, un genial periodista, un genial sociólogo, cuando ha hablado de la rebelión de las masas, y un frívolo impresionante cada vez que habló de lo que no sabía. Ni historia, ni ciencia. Hombre, no quiero ni recordar su ignorancia de la ciencia que le llevó a hacer el ridículo en 1947 en los recontra internacionales de Ginebra. Que como lo he contado, que busquen en la edición de Guardarrama y que vean el ridículo de Ortega por su vanidad, casi locura, Rayana, en locura de manicomio, su vanidad. Ese hombre que no se quería ni aceptaba más que a sí mismo. ha hecho un daño impresionante a la política española en su obra La España Invertebrada. Y estos intelectuales que no pronuncian el nombre de Ortega olvidan dos cosas. Uno, que Ortega copió la idea de voluntarismo, la idea subjetiva de nación de Renan, de Ernesto Renan. Y segundo, que lo copió mal, porque Ernesto Renan llegó en una frase lapidaria, dice así, una nación... subjetiva, como la que dijo Ortega, puede hacer lo que quiera, salvo suicidarse.

Antonio garcía-trevijano

Eso no lo cita.

Locutor 01

Y eso no lo dice Ortega. Ni lo cita. Y fue el único maestro que tuvo de revolución francesa. Ortega fue Hipólito Oten. Y el único maestro que ha tenido en el estudio del nacionalismo, Renan. Porque no estudió a todos los nacionalistas alemanes, primero desde Herder y Burke, y luego las réplicas de Burke, y a Fichte y a toda la historia del nacionalismo, y se hubiera dado cuenta de lo que es el nacionalismo, ¿qué es eso de reducirlo a un problema de individualismo? Yo entiendo que como Ortega no conoció ni leyó una sola línea de Carlos Marx, no se enteró todavía en su tiempo, donde ya estaba Marx, figura del tiempo, que ya estaba muerto, pues cuando escribe España invertebrada, ya era de difusión común, La idea corriente de que la revolución francesa había suprimido todo intermediario y que el individuo solo no es el producto de la nación, sino sea al revés. es la nación la que produce individuos no el individuo la nación por tanto la revolución francesa estaba abocada al fracaso y la prueba es que en plena revolución los primeros días antes de la toma de la bastilla acuden angustiados una delegación del ayuntamiento de París a Versalles para pedir auxilio porque se acerca el ejército mandado de la armada de Suiza y Alemana para aislar a París y ahogarlo y angustiados los hombres y las mujeres acuden antes del 14 de julio a pedir ayuda y se entrevistan con Munier el presidente de la asamblea en Versalles revolucionario y les pide pólvora y fusiles para defenderse Y Mounier, imperturbable, le responde, esa no es nuestra misión. Nosotros estamos aquí para resolver las cuestiones del poder legislativo, pero la cuestión de cañones, pólvora, rifles, eso pertenece al poder ejecutivo, que era el rey, el que mandaba los ejércitos. Con eso basta para terminar el día de hoy del asco intelectual que me producen que se llamen intelectuales, que el periódico El País lo reproduzca. Esta vaciedad, esta basura intelectual.

Locutor 03

No sé si antes de finalizar, don Vicente quiere realizar algún aporte. Don Vicente. Estoy oyendo una oleada del mar. Don Vicente, ¿está con nosotros?

Antonio garcía-trevijano

No, no se escucha.

Locutor 01

O está en el baño y nos está confundiendo con el mar, Porque las oleadas son bien audibles. Pues finalizamos, queridos oyentes.

Locutor 03

Muchas gracias a don Vicente, a don Pedro, a don José Manuel por venir. Muchas gracias y, por supuesto, a don Antonio. Les pedimos que compartan la emisión con todo el mundo y que le den a Me Gusta tanto a la radio como al canal. También les animamos a que se registren en nuestro diario www.diarioRC.com y comenten el contenido de la emisión. Les emplazamos al programa de mañana y les deseamos que pasen un buen día.