RLC (2016-04-05) La anocracia de las oligarquías políticas no está en su fuerza de ano

Locutor 03

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 04

Bienvenido a Radio Libertad Constituyente Un programa de análisis político para la acción creado y dirigido por Antonio García Trevijano Un espacio cultural e informativo donde el ejercicio de la lealtad la verdad y la libertad superan lo políticamente correcto para promover la democracia formal

Locutor 00

Buenos días, queridos amigos y oyentes. Bienvenidos a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Yo soy Carlos Ferrandiz. Hoy es 5 de abril de 2016 y estamos aquí en los estudios de Somos Aguas con don Dalmacio. Hola, buenos días.

Locutor 01

Buenos días.

Locutor 00

Y, como siempre, con don Antonio García Trevijano. Buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días a todos y especialmente a los amigos que nos escuchan todos los días. Hoy aquí en Somos Aguas, francamente, un día radicalmente distinto del de ayer, típico de la primavera. Ayer no tenía luz, tuve que encender la luz eléctrica. Hoy hay un día de sol aquí extraordinario. He descorrido las cortinas para que entre bien, pero he puesto el toldo para que no nos deslumbre la claridad. Esperamos que esa claridad nos inspire en los comentarios que hagamos y en los criterios que pongamos respecto a las noticias que nos va a convencer ya a leer o por lo menos a informarnos, a comunicarnos. el técnico que hoy abandona su profesión musical para dirigirnos meternos dentro de esa técnica tan rara para nosotros como es la de internet hoy vamos a hablar sobre una noticia que aparece en el diario ABC en el diario digital y que en su portada dice y también en el diario de papel porque lo he visto en la televisión con grandes titulares en primera página, en portada, en más toda la noche anunció que se retrasaba para perfilar la noticia que iba a publicar a última hora y estuvieron toda la noche anunciando que muy tarde saldría la edición de ABC, de papel. Por eso es tan interesante la expectación que ha provocado en todos los medios españoles a ver qué es lo que vendría a anunciar ABC con tanta anticipación.

Locutor 00

Pues se refiere a la siguiente noticia. Chávez pagó 7 millones. Hugo Chávez. Sí, se refiere a Hugo Chávez. Entre 2004 y 2011.

Antonio garcía-trevijano

Lo digo porque hay otro Chávez en España, famoso también por sus habilidades en los Eres. Sí, que es verdad. No, y además que la noticia debe empezar siendo Hugo Chávez, aunque porque en el ABC tendrá otras, no sé, pero es mejor decir Hugo Chávez.

Locutor 00

Sí, se refiere a Hugo Chávez. Pagó 7 millones entre 2004 y 2011 para impulsar cambios políticos, entre comillas, en España. Y eso en la portada. Y luego en la noticia la titula Chávez pagó 7 millones de euros para crear en España fuerzas políticas bolivarianas. Entrecomillado. Y bueno, este artículo... Está fundamentado como prueba en un informe titulado Punto de cuenta al comandante presidente de la República Bolivariana de Venezuela con fecha 28 de mayo de 2008 y lo redactó el entonces ministro del Poder Popular para las Finanzas Rafael Isea y lo aprobó de su puño y letra Hugo Chávez Frías.

Antonio garcía-trevijano

¿Se llama CEPS la fundación?

Locutor 00

Sí, el dinero fue entregado a CEPS.

Antonio garcía-trevijano

y de esa fundación están beneficiados, forman parte, están dentro de ella, aparecen los nombres de Pablo Iglesias, Errejón, Monedero, Carolina Descansa, Luis Alegre, entre otros.

Locutor 00

Exactamente. ¿Correcto? Eso es, sí.

Antonio garcía-trevijano

Bien. Y también por ahí, por el informe, tanto de ABC como del informe al que se refiere, aparece varias veces la palabra empoderamiento. Estos son los temas que vamos a tratar hoy. Querido Dalmacio. Empezando por el hecho político que implica que Hugo Chávez, siendo presidente de la República de Venezuela, quiera interferirse directamente en la política española introduciendo aquí corrientes políticas de pensamiento político o realmente de cambios políticos similares a las que él estaba haciendo en Venezuela de tendencia bolivariana. la adoración por Simón Bolívar no es ni fue iniciada por Hugo Chávez ni es exclusiva de Venezuela Simón Bolívar ocupa un lugar mucho más destacado en la parte norte de la América del Sur mucho más destacado que el de San Martín en la parte argentina y de Chile de abajo del sur de América porque por dos razones la primera es porque la ambición de Simón Bolívar fue mayor que la de la ambición política de poder e incluso territorial que la de San Martín y segundo porque también la línea que separó el acuerdo de Bolívar y San Martín trazando una línea al norte de la cual se admitía la esclavitud y sobre todo el cruce de razas en cambio en la parte sur de esa línea que en Argentina no se admitió el mestizaje esa es la que tuvo mayor trascendencia para el futuro de América Latina ya que es muy distinta la condición de los países, las naciones blancas que las mestizas que están constituidas al norte de la línea trazada por Bolívar y San Martín aparte de esto el pensamiento de Bolívar era mucho más ambicioso que el de San Martín, porque no solamente se refería a la liberación o independencia de España, sino que también tenía pretensiones intelectuales. Simón Bolívar, que no fue el creador, porque estas ideas de Simón Bolívar las tomó de Antonio Nariño,

Locutor 01

Y de Miranda también.

Antonio garcía-trevijano

No, perdón. Es que Antonio Nariño... Miranda es otra cosa. Antonio Nariño es el precursor y era el gran héroe del que fue ministro de su gobierno del presidente. Fue Bolívar. Fue un subordinado de Nariño. Yo a Nariño desde que estuve en la universidad lo estudié a fondo su vida. Y es extraordinaria. Pero... Aparte de su muerte prematura, fue el presidente, fue Nariño el que fundó todo. Y otro de los protegidos de Nariño, que fue el general Miranda. El general Miranda fue general, no lo era, era militar, pero fue general en la Revolución Francesa. y tuvo la desgracia de que formó parte del ejército de Dumouriez y como sabéis, como conozco y he estudiado la revolución francesa sé que por eso no tuvo mucho por venir porque Dumouriez fue un traidor en el ejército del norte durante la revolución francesa y Miranda no tuvo por venir en Francia a pesar de que tuvo el extraordinario mérito que el mejor resumen de los que yo conozco, de la teoría de Montesquieu, el que mejor describió la separación de poderes con palabras literales que podían estar esculpidas, casi literariamente más bonitas que las de Montesquieu, fue Miranda, que fue profesor de Simón Bolívar, quien luego fue... Lo traicionó, no lo traicionó, no, lo fusiló, lo mató Simón Bolívar. El héroe verdadero, la figura grande, grande de la independencia es Antonio Nariño, que estuvo en Cádiz detenido varias veces. Murió en Cádiz, me parece, ¿no? No murió en Cádiz. basándose, hablaba de que Hugo Chávez no solo tenía la ambición de poder personal político y de desarrollo de su país, de buena fe, que yo lo presupongo, sino que además estaba tan imbuido de la superioridad del sistema de Simón Bolívar sobre todo el resto del mundo, incluido Estados Unidos, porque hay un pequeño texto de Simón Bolívar lo tengo y casi lo podía ahora buscar y leerlo pero lo recuerdo muy bien en ese texto Simón Bolívar dice que él ha creado un sistema político constitucional mejor que el de Estados Unidos porque revela su carácter infantil, porque dice, mientras que Estados Unidos solamente ha descubierto tres poderes, yo descubro cuatro, y añado a los clásicos que Miranda le ha enseñado, porque es verdad que quien le enseña a Simón Bolívar es Miranda, la división de poderes de Montesquieu, eso no es Nariño el que se lo enseña. pero son cuatro y añade al ejecutivo y a la judicial, añade él, Simón Bolívar, el poder electoral. Entonces, claro, como es algo tan absurdo, porque no es propio de un filósofo, porque el poder electoral es consecuente, no es el causante. Para que haya poder electoral tendría que haber una institución que no existe, porque es el ejecutivo el que convoque y el que tiene el poder electoral. Y el pueblo, si hubiera dicho poder popular, todavía... para fundar la democracia pero el poder electoral no es sustantivo es el ejecutivo el que convoque y el pueblo que acude pero no hay un poder electoral no está separado del ejecutivo nunca Bien, pues tan imbuido estaba de la superioridad de Simón Bolívar que Chávez no le bastaba con introducir el pensamiento de Simón Bolívar, que por otra parte es bastante esquemático en Venezuela, sino que lo quiso extender también a Europa. Y ahí sí que le voy, quiero pedir a Dalmacio que complemente mi... hasta ahora mi exposición porque antes de empezar me comentaba que que como es verdad que todo lo que pasa en Sudamérica, no desde el tiempo de las colonias, de la pérdida y la guerra de independencia, sino hasta hoy mismo, que todo lo que pasa en América Latina tiene orígenes o contactos con lo que se prepara en Madrid. Y entonces, me ha comentado así, me gustaría oírlo, de cómo se alegra de que de un país americano venga también alguna réplica, aunque sea negativa.

Locutor 01

Bueno, por eso que es la primera vez que un una nación hispanoamericana, pues interviene en los asuntos internos españoles, realmente, porque Miguel Castro, por ejemplo, no lo hizo, no lo ha hecho. Pero en cambio esto sí, y detrás está, yo creo que es lo único que sabe de Bolívar, además, Chávez, o lo único que le interesa, no lo sé, que es la idea de que, lo que decía la Constitución de Cádiz, que convocó a las Cortes a los españoles de ambos hemisferios. Sí. O sea, la idea de Bolívar era reunir otra vez toda América española formando una sola nación. Es verdad que prescindía de México, en fin, pero son cosas de esas que se van... Y de Argentina también, porque el Tratado de San Martín... Bueno, y eso ya... Pero la idea de él era que era una sola nación. Sí. Otra cosa es que luego... Sí, era Granada, era Gran Colombia. Claro, que México quedara luego por otra parte, Argentina por otra, eso es otra cuestión. Pero la idea era el de la nación. Uno de los dos hemisferios, renuirlo en una nación. Porque es que además la historia de España, como la de Europa, la de Europa no se entiende sin América desde que fue descubierta América. Desde el dinero hasta luego guerras coloniales, etc. América condicionó toda la política, no solo española, la europea. La europea. Pero la española la condicionó mucho más.

Antonio garcía-trevijano

Directamente porque, sobre todo, porque la extracción, la industria extractiva de las minas de oro y de plata y del Perú y del Potosí, eso condicionó el futuro de España. Por eso la condicionó más que la otra.

Locutor 01

Sí, pero por otra razón quizá más importante. porque con América España no fue hacia formas estatales, que las había iniciado Fernando el Católico, sino que España se convirtió en un imperio. Era un imperio heredero además del Sacro Imperio y de los ideales del Sacro Imperio. Claro, sin América no hubiera tenido sentido. ...y con América sí... ...y entonces... ...hablas tú del imperio... ...que con América tenía sentido... ...es un imperio... ...aunque se llame monarquía hispánica... ...pero es realmente un imperio... ...y además los ideales son los del sacro imperio medieval... ...y además está sentada... ...es un super imperio... ...porque está sentada sobre dos grandes imperios... ...que los historiadores lo comparan a veces... ...con el imperio romano... ...quizá en su fase de decadencia... ...que era el azteca por un lado... que no era solo México, sino que era la mitad de Estados Unidos también, casi. Y el Inca. Y el Inca en el Perú, sí, en el Perú, que era prácticamente el resto de Hispanoamérica. Y luego, por otra parte, los portugueses en Brasil.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero ese fue el tratado de Tordesillas el que, claro.

Locutor 01

El tratado de Tordesillas. Y ahí se inicia además la política mundial, que la habían iniciado en cierta manera los portugueses con sus exploraciones. Pero cuando se inicia la política mundial es realmente tratado de tordesillas, tratado de tordesillas entre España y Portugal. Es ahí. Y hoy yo me alegro de que en cierta manera...

Antonio garcía-trevijano

Pues Hispana América... Que hay una reciprocidad.

Locutor 01

No, que hay una reciprocidad, es que da lo mismo casi... De hecho, existe la doble nacionalidad, se ha creado la doble nacionalidad. Es que es casi natural, cultura, religión, todo, la lengua, todo. Las costumbres, las costumbres, aunque modificadas, igual que hay costumbres en Galicia distintas de las de Granada.

Antonio garcía-trevijano

Pero modificadas sobre todo por el clima.

Locutor 01

El clima y la naturaleza, por lo que es natural, como en España hay unas costumbres catalanas y unas costumbres anaconesas incluso dentro de la misma Cataluña la misma Castilla puede haber costumbres en pueblos distintos eso es normal pero yo en ese sentido me alegro de que por una vez porque además eso prueba por otra parte el punto a que ha llegado España esa es la parte que yo quería tocar de que Naciones, países. Yo no sé hasta qué punto se puede hablar de nación venezolana.

Antonio garcía-trevijano

He visto desde España... Es más claro el Estado que la nación.

Locutor 01

Es que yo dudo también que exista el Estado, porque todo eso está construido sobre formas no estatales, que no existían.

Antonio garcía-trevijano

Sobre provincias... Bueno, ahí...

Locutor 01

Pero es que en España no existía el Estado cuando ella se forma. Entonces, no sé hasta qué punto la han construido. Bueno, la prueba es que ahí imperan todas las luchas entre oligarquías desde la Independencia. Si Fidel Castro derriba que es comunista, derriba la oligarquía existente, les echa de... No me recuerdo cómo se llama el barrio aquel. Les echa de su barrio, que era el de la aristocracia... La oligarquía cubana, sí. Y se instalan allí los revolucionarios. En las mismas casas.

Locutor 00

Quítate tú que me pongo yo.

Locutor 01

Sí. Es distinto ideológicamente, etc. Además tiene una idea de oposición frontal a Norteamérica, que es lo que le ha mantenido durante muchos años, no solo los recursos materiales de la Unión Soviética o de quien fuera, sino la oposición a Norteamérica... ...que eso tiene su razón de ser... ...es en contra del... ...aquello de la consigna de... ...¿cómo se llama aquel presidente norteamericano?... ...América para los americanos... ...Monroe... ...América para los americanos... ...pero claro, para los americanos del norte... ...es un poco la contraposición... ...y yo creo que ahí le ha venido... ...la fuerza moral... ...espiritual... ...aparte de la material... ...entrar por otra parte... a Fidel Castro para residir ayudado porque es una isla para resistir ahí durante tantos años y en ese sentido yo me alegro lo que pasa es que han ido a buscar bueno tampoco la ideología bolivariana esa tiene mucho no, eso no tiene sobre bases falsas es un socialismo que llaman socialismo del siglo XXI no tiene nada es una oligarquía que ha visto que En el fondo son oligarquías que utilizan el socialismo frente a otras oligarquías.

Antonio garcía-trevijano

El tema es el siguiente. Por lo que estamos eligiendo esto como primera noticia de importancia nacional es porque no necesitamos más pruebas. Basta que lo publicado en ABC, que el gobierno de Chávez, con un ministro firmado y por el puño letra de firma de Chávez, un ministro le informe, las pruebas que entregan a una fundación en la que están Pablo Iglesias, Errejón, Monedero, Carolina Vezcán, Salud y Alegre, etc., entre otros, para exportar a España y a Europa, pero en fin, de momento a España, un sistema bolivariano. Es tan exótico, tan ridículo, que además, si eso tuviera algún fundamento, sustantivo que pudiera crear una exportación a España de cuestiones políticas realizables, pues todavía sería perdonable, pero lo que se exporta a España no es ninguna revolución bolivariana, eso es imposible porque aquí España ha sido el país conquistador, no el conquistado y el una cosa es que Hugo Chávez intente llevar su revolución bolivariana pues a Colombia o a los países limítrofes a Ecuador, a Nicaragua eso es una cosa y otra muy distinta que intente llevar una pseudo revolución de un país colonizado a la metrópoli colonizadora eso es ridículo No solo porque carece de bases originales que puedan contagiar en España, sino porque eso se convierte necesariamente en un intento de utilizar el poder del dinero, del petróleo de Venezuela. de Chávez para que en España un grupo de aventureros pagados por Chávez sabiendo que están pagados para extender el bolivarismo en España en España hagan lo posible para empoderarse ellos, ahora hablaré de empoderar en España y fundar lo que han hecho Pablo Iglesias y Rejón, el grupo Podemos. El origen y la financiación ya no puede ser negada, ni siquiera llevada a un tribunal. Esto es un asunto político. A mí no me importa nada que esté prohibido ni que pueda haber delitos de cárcel, eso me es indiferente. Aquí el hecho que un grupo de aventureros ignorantes, incultos, que no saben absolutamente nada ni de la historia de España ni de la historia de América han cogido dinero por ambición de poder para separarse de Izquierda Unida y fundar lo que han hecho no digo que tuvieran en su intención previsto el auge que han conseguido. Eso ha sido la coincidencia, el azar y la suerte que han tenido este grupo de aventureros de haber empezado con el oro y el moro en las reclamaciones utópicas y haberse encontrado de repente que España es un país deshecho, donde no hay directrices para nada y cualquier apariencia de seguridad que han aparentado si cualquier apariencia de seguridad o de cambio de idea la han apoyado pero no porque les haya convencido ni porque lo apoyen, ni si no tienen programa el programa que tiene una pura utopía irrealizable, eso no es lo han apoyado contra lo que hay y han utilizado esto, las palabras castas le han utilizado palabras nuevas que no significan nada en español en el lenguaje bolchevique o soviético clásico

Locutor 01

Habría que decir que es puro oportunismo.

Antonio garcía-trevijano

Absolutamente. Esto es un oportunismo, pero no solo de las personas, sino oportunismo histórico. Porque la oportunidad ellos no la han buscado y la han preparado. No son leninistas, no son gente que sepa lo que está haciendo. Es un oportunismo porque se han encontrado la oportunidad de alguien que les da dinero, muchísimo dinero, para que en nombre de Bolívar hagan algo ellos suprimen en España el nombre de Bolívar pero cogen el dinero y fundan un nuevo partido por puro oportunismo de poder y ahí voy ahora a la palabra empoderamiento porque ellos han querido distinguirse del resto de los partidos por dos cuestiones Uno, la casta, otro, las puertas giratorias. Hasta el punto, lo que estoy diciendo no es un chiste. Que hoy, cuando se está discutiendo el programa, cuando se está tratando de que Podemos, Pablo Iglesias, apruebe, diga que sí al programa... acordado, entre Sánchez y Rivera, le están pidiendo, ya no le basta que se abstengan. Hasta ayer era la abstención, hoy no. Porque hay ya una mayoría de 140 y tantos, hay más de 140 diputados, mientras que la que formarían con la abstención de Podemos. Ya no le basta. Ahora le han pedido ya que tiene que votar que sí a Podemos. Y Podemos está estudiándolo. El oportunismo, como has dicho tú, es de tal naturaleza que no es que haya sido una oportunidad histórica aprovechada, sino que la propia ideología, que no es ideología, se llama oportunista cuando no hay tal ideología, sino que cualquier idea le sirve para pretexto de ocupar o de perseguir el poder. Bien, ahora la situación es la siguiente. Pablo Iglesias ha dicho, que ya dirige a él la negociación, porque ha apartado a Errejón, la dirige a él, y ha dicho que está dispuesto a ceder en todo, pero hasta en el derecho a decidir, para decir, apoyar al gobierno, o la coalición de gobierno, de Rivera y de Soy y Ciudadanos. Dice que está dispuesto.

Locutor 01

Es que tú dices, se dice que lo que quieren es el poder. Yo creo que ni siquiera quieren el poder. que lo que quieren es gozar o disfrutar del poder, que es completamente distinto.

Antonio garcía-trevijano

Pero ya llegaré yo a eso, ya llegaré. Ahora lo que estaba es tratando de analizar lo que significa la palabra empoderamiento. Y para analizarlo he tenido que partir del oportunismo y que ahora es tan oportunista Pablo Iglesias que está dispuesto a renunciar a todo lo que ha discutido en su programa con Sánchez anterior y que motivó su desprecio. a todo, salvo... a las puertas giratorias... de hecho cae eso de ninguna manera... a la casta tampoco... ni al empoderamiento... es decir... que esto es tan esencial para ellos... que creen que empoderamiento significa... una palabra mágica... sí, es una mágica... que aunque sea de origen inglés... porque en español no existe la palabra empoderamiento... no existe, ni puede existir... porque sería una contradicción... lo harán y circulará, pero es un anacoluto etimológico.

Locutor 01

Y la academia la registrará en cuanto pueda.

Antonio garcía-trevijano

La registrará, seguro, pero es que es una contradicción en el propio término de la composición de la palabra. En España existe apoderamiento, pero no empoderamiento, que son significados etimológicos radicalmente distintos.

Locutor 01

Es la mala traducción del inglés.

Antonio garcía-trevijano

Pero en el inglés tampoco significa apoderar.

Locutor 01

Pero es una mala traducción del inglés.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo, una mala traducción, de acuerdo.

Locutor 01

Que fortalece la palabra apoderarse. Exactamente. Porque en tiene más énfasis.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, es que hay dos cuestiones que soy, vuelvo a recordar lo que hablo, ahora hablo como jurista.

Locutor 01

Es que me comprometo en lo que digo. Es un lenguaje musoliniano, pero musolini manejado en gran lenguaje.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, era mucho más culto. un hombre culto por empezar pero estos que imitan su lenguaje han cogido esta palabra de origen inglés pero en Inglaterra significa apoderar pero apoderar, no apoderarse esos dos significados del verbo poder son sustanciales porque son uno enfrente de otro, son distintos una cosa es tener poder Y otra cosa es dar poder. Tiene poder el que tiene fuerza, da poder el que tiene poder para dárselo a otro, una facultad. Entonces lo que se llama poder en España, dar poder, apoderar, ¿se apodera a quién? A los apoderados, a los procuradores de los tribunales, al que actúa en nombre de otros. Pero que quien tiene el poder es el otro. El que da el poder es el que tiene. Estos no. Estos han inventado la palabra apoderarse, pero no ellos. Sino para engañar al pueblo, a la gente. No, tampoco. No, no. ¿Cómo? Si es la palabra exactamente es que lo dicen. Empoderamiento del pueblo. Empoderamiento de la gente. Palabra de honor. No, no, no.

Locutor 01

Que les ha gustado la palabra.

Antonio garcía-trevijano

Sí, les ha gustado, pero lo dicen. Y yo estoy diciendo un análisis objetivo de lo que dicen, del lenguaje. Tú puedes pensar lo que quieras, Dalmacio. Yo estoy hablando de lo que ellos creen. Están inventando la palabra empoderar.

Locutor 01

Claro que se lo creen luego.

Antonio garcía-trevijano

Creen que ellos le dan poder al pueblo empoderándolo. Esa brutalidad inculta es la que emplean bien. Pero esto solamente ha sido un paréntesis para decir que no tienen ideología más que hablar de palabras desconocidas, de unos ignorantes que no saben, como digo, repito siempre, no saben ni siquiera quién es Kant. ni quién es Einstein, ni quién es Newton, no saben ni distinguirlo. Bueno, pues estos inventan palabras como empoderar para hacer creer al pueblo que ellos están dando un poder permanente, porque el apoderamiento, igual que se apodera, se retira. Pero el empoderamiento no, si empoderas a alguien porque le haces que se apodere del poder, ese ya tiene poder, ya no es apoderado. Esa psicología implícita en el lenguaje y en los temas es la que ellos han utilizado para engañar al pueblo, haciendo creer que ellos van a dar de un modelo permanente un poder permanente al pueblo. Que esa es la democracia. El empoderamiento del pueblo para ellos es la democracia.

Locutor 01

Yo diría que como la palabra empoderamiento no tiene un sentido claro, que es confusa, eso... Demagógicamente Encaja, porque al no saber qué es La palabra empoderamiento Tiene más fuerza que Tener poder Entonces A lo mejor sin darse cuenta Les ha parecido esa palabra bien para ellos mismos Y la están poniendo en circulación Para que la gente Que se sienta deslumbrada Y atraída Sí Lo nuevo siempre atrae Es verdad O llama la atención, por lo menos.

Antonio garcía-trevijano

Yo he querido hacer este con cierta extensión para decir que son unos oportunistas, el grupo de Podemos, que no tienen absolutamente ninguna ideología, quieren el poder por el poder, que utilizan palabras como esta de empoderamiento para engañar, porque no significa nada en el sustantivo, pero que, en cambio, para terminar esta primera impresión, Hoy ya no puede ser discutida, ni me importa que sea un delito, que un Estado extranjero, un país extranjero, financie, por ejemplo, aquí el nacimiento de Podemos, que le dé dinero para un partido que hace el bolivarismo en España. Me da igual, la noticia es política y la juzgo políticamente. Estos son unos secuaces, unas personas a sueldo, estos son unos mercenarios políticos. Que da igual que están en la Universidad de Madrid y hace el Errejón una tesis doctoral en la Universidad de Málaga que le obliga a vivir allí, no cumple, obtiene el dinero y se quedan tan tranquilos. Estos son aventureros, son piratas de la política y cogen el dinero donde pueden como un pirata. y Hugo Chávez los conoció bien y sabía muy bien no se equivocó en lo que eligió qué personalidad política cultural puede aceptar recibir dinero de un no digo dictador de un caudillo autoritario venezolano para copiar su sistema en España eso solamente lo puede hacer un digo la palabra solamente son propios de en francés la digo Dalmacio. Que es lo que yo quería decir como primera noticia. Que me da igual que sea delito o que no sea delito. Simplemente es intolerable políticamente que personas tan mal preparadas, tan oportunistas, sin conocimientos políticos dignos de atención, estén... Eso no dice mucho de Hugo Chávez.

Locutor 01

Hugo Chávez o de quien haya sido. Porque podía haber elegido otra gente, por ejemplo a mí, si me da ese dinero, un poco más. Un poco más.

Antonio garcía-trevijano

Pues me apunto. Hombre, un poco más, sí.

Locutor 01

Pues a lo mejor me apunto.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Pues yo creo que con esto podemos dar la primera noticia, que le doy muchísima importancia, porque no está necesitada de prueba. Basta que los documentos, la autenticidad de los documentos procurados por Chávez, para que nuestro análisis sea político. no entra dentro del tema de las prohibiciones penales, códigos no, eso solo que demuestra que estas personas son unos mercenarios políticos y han sido pagados para que hagan lo que están haciendo con mejor o peor fidelidad a los deseos de Hugo Chávez eso ya no lo sé pero que si los califico de mercenarios políticos Y allá los españoles que los voten. Cada voto que reciban a partir de ahora mismo son personas que están financiando en España a unos mercenarios políticos para que, no se sabe para qué, para que estén en el poder. Porque ya no tienen ni una sola en la cabeza.

Locutor 00

Muy bien. Pues hasta aquí la primera parte de hoy. Volvemos enseguida. Bien, ya estamos de nuevo aquí, queridos oyentes, y vamos a comentar una noticia que aparece en El País.

Antonio garcía-trevijano

No, noticia no, es un artículo.

Locutor 00

que es profesor de Economía Política en la Universidad de Georgetown y autor con David Banergea y Fernando Demello del estudio Tu Democracia Through Anacrasia.

Antonio garcía-trevijano

Anacrasia.

Locutor 00

Anacrasia, sí, que se traduce más o menos como de la democracia a la anocracia. Eso es.

Antonio garcía-trevijano

Bien, vamos a ver Dalmacio, que te voy primero a ahorrar.

Locutor 00

A ver si lo he traducido bien, no lo sé.

Locutor 01

No, no, no. No, es que te había entendido ahora otra palabra. Te había entendido anacracia. Quería ver si era anacracia o anocracia. Te había entendido anacracia.

Antonio garcía-trevijano

De lo que se trata es de lo siguiente. Este profesor Colomer introduce como si fuera un término normal dentro del vocabulario político español el término anacracia en inglés. Y lo traduce por anocracia, que como anus es latino y cracia es griego, pues es una palabra compuesta de una manera bárbara.

Locutor 01

Igual que Conte cuando inventa la palabra sociología, pero Conte era Conte. Cuando inventa la palabra sociología es una palabra latina y una... Y una griega.

Antonio garcía-trevijano

Claro, que eso está prohibido en los neologismos. Hay neologismos buenos y bárbaros. Este sería bárbaro. Es un neologismo. Y además, si no tuviera traducción anus, si anus no fuera un sustantivo con una designación propia, Que designa algo concreto. Todavía. Se podría añadirle. Luego la cracia griega. Que significa fuerza. Más que poder. Significa fuerza. Anocracia significa. Fuerza del ano. Es que es el colmo. Que no sepa ni siquiera. El empleo de las palabras. ¿Esto qué es?

Locutor 01

Condros estrellidos.

Antonio garcía-trevijano

Fuerza. Pero, hombre, no ríais de mí. Estoy hablando en serio. Yo también. Si yo tomo en serio la etimología, no, tú no. Tú te estás riendo ahora pensando en las barbaridades que vas a decir a tus compañeros cuando sepas que un catedrático ha inventado la palabra anocracia.

Locutor 01

No, él probablemente no la ha inventado.

Antonio garcía-trevijano

No, él no la ha inventado, no.

Locutor 01

Cuidado, tampoco.

Antonio garcía-trevijano

Bien, el artículo sí que merece la pena que lo comentemos. ¿Qué significa?

Locutor 01

En Francia es muy corriente... Decir en sentido peyorativo. Eso en revistas y demás. Pero sin darle mucha importancia a merdocrasi. Merdocrasi.

Antonio garcía-trevijano

Para indicar que... Porque la palabra merde en francés está muy admitida en el espacio social.

Locutor 01

Que merde significa, perdón, español mierda. Pero en Francia no es corriente, pero tampoco extraña a nadie que se pronuncie en un momento determinado. Y en la prensa francesa no es raro encontrar la palabra... Y también en alemán a veces la palabra... Pero en alemán yo creo que pocas veces. Pero la verdad, yo si traduce en el libro ese que cita... Me gustaría saber cómo lo van a traducir.

Antonio garcía-trevijano

Lo que no hay derecho es a lo siguiente. Que voy a hacer un pequeño resumen de este malísimo artículo... de este malísimo escritor que se llama Colomer.

Locutor 01

Que a lo mejor es economista.

Antonio garcía-trevijano

Dice, cabe desarrollar una perspectiva más optimista. Si aceptamos, habla desde el punto de vista político, de los sistemas políticos que hay en el cabe, más optimista, si aceptamos una clasificación tricotómica. Mira que pedante, ¿qué es tricotomía? No sabe que si es tricotómica. De los tipos de régimen político que incluye una categoría intermedia entre la democracia y la autocracia. Y esa categoría intermedia...

Locutor 01

En primer lugar, autocracia no tiene sentido. Es otra cosa.

Antonio garcía-trevijano

Entre democracia y autocracia. A la que se suele llamar anocracia a la que se suele llamar anocracia régimen híbrido desde luego por el nombre sí que es híbrido régimen híbrido o parcialmente libre en la literatura académica será en la literatura académica porque en la literatura normal eso no existe pero vamos a ver en la literatura académica sociológica puede caber toda la sociología hoy todo el mundo puede ser sociólogo tranquilamente diciendo cualquier tontería

Locutor 01

Sociología no existe ya.

Antonio garcía-trevijano

Pero este hombre, este catedrático, tiene el atrevimiento de aplicar ahora ya sí. Vamos, ¿qué entiende por anocracia? Pues voy a decir lo que lo entiende. Como si con eso designa sistemas políticos que conocemos a la perfección, tanto Dalmacio como yo, desde luego. Pues dice, a continuación, ha habido estos regímenes, llamados anocráticos,

Locutor 01

Sería mejor llamar oclopráticos, casi, o algo así. Oclos sería más... Oclos en griego. No exactamente lo mismo, pero sería lo más aproximado. Porque es lo que son, además. Lo más descriptivo.

Antonio garcía-trevijano

Pero cuando le llama esta categoría intermedia entre democracia y autocracia, las anocracias... Estos regímenes celebran elecciones regulares, las anocráticas, pero con sufragio limitado, restricciones a los derechos civiles, políticos y poca responsabilidad del gobierno.

Locutor 01

¿Pero a dónde se refiere?

Antonio garcía-trevijano

No, está diciendo que la palabra anocrática...

Locutor 01

Pero si es restringido el sufragio y todo eso, ¿en qué país? ¿Norteamérica, por ejemplo?

Antonio garcía-trevijano

No, no, espera un segundo, esto lo va a decir. Dice... ha habido anocracias no sólo durante las últimas décadas, ahora, sino como sospechan algunos académicos, siempre estamos con los académicos, menos mal, pero como sospechan algunos académicos, también fueron abundantes, las anocracias abundantes, durante los siglos XIX y XX. Este fue el tipo de arreglo institucional que adoptaron una serie de monarquías constitucionales en Europa, pero que monarquías constitucionales en Europa, ¿sabrá esto lo que es monarquía constitucional? como Reino Unido, que no es constitucional, que es parlamentaria, a mediados del siglo XIX, o Alemania, que solamente fue constitucional en la Guillermina, y que luego ya no ha habido monarquía, así que no sé a qué se refiere. Ni en España ni en Suecia jamás ha existido nada parecido a lo que ellos dicen. También dice que existieron anocracias en algunas repúblicas presidenciales en América Latina, como Chile y Colombia, antes de la década de 1960, o México en las décadas de 1980 y 1990. Las anocracias no siempre configuran una situación transitoria, sino que son la forma de regímenes relativamente duraderos. Ya sabemos lo que dice todo, todo lo que hay en el mundo han sido anocracias, y es verdad, parece que es la merdocracia. Casi tres cuartas partes de los países del mundo han tenido regímenes anocráticos o intermedios, los cuales han durado alrededor de dos generaciones. ¿Cómo lo precisan? Después deben ser los médicos que ya curan esa enfermedad. La mayoría, etcétera, etcétera, etcétera. Bueno, ya sabemos lo que es. No pierdo tiempo en describirlo. Ahora vamos a analizarlo. Esto parece mentira que haya un catedrático actual que quiera corregir Aristóteles o Apolibio. Pero es que hay alguien que haya inventado algo en la política y que no distinga entre lo que son las tiranías equivalentes a las dictaduras de Aristóteles, lo que son las democracias y las constituciones mixtas como fue por ejemplo la romana. Pero es que basta leer Aristóteles y Apolibio para saber todo lo que hay que saber sobre el tipo.

Locutor 01

Y los sociólogos ya no leen esas cosas, son antiguas.

Antonio garcía-trevijano

Pero si es que no hay mejor definición ni la ha habido nunca que una oligarquía. Pero como el gobierno de muchos es la democracia. El gobierno de unos pocos Es la oligarquía. El gobierno de uno solo es la dictadura o el tirano. Pero si es que ha habido algo mejor que eso, no. Porque es el número de los beneficiados por el poder el que define los tipos de las constituciones. Y en la democracia no quiere decir que el poder...

Locutor 01

En el fondo todo eso podría ser, dicho en francés en vez de en español, merdocrasi. Porque son las formas degeneradas de los tipos o formas puras.

Antonio garcía-trevijano

Pero eso se llama fórmulas mixtas. Polibio, muy bien.

Locutor 01

Bueno, es que las mixtas, no, no, las formas puras son monarquía, aristocracia, democracia.

Antonio garcía-trevijano

No, no, es que es Polibio el que dice. Ah, bueno, el que hace la mixtura, el que dice que la Constitución romana tiene elementos monárquicos, elementos republicanos, elementos tal.

Locutor 01

Claro, pero eso es buscando ya impedir Que las formas puras de generar eso es merdocracía.

Antonio garcía-trevijano

Eso es. Vamos, por tanto, os voy yo, después de haber mencionado los orígenes griegos de la ciencia política respecto a las constituciones, voy a ver qué pasa en el mundo moderno. Es que acaso en el mundo moderno necesita alguna palabra para designar a los distintos sistemas políticos que han conocido los siglos XIX y XX, a los que él se refiere, Es que hay alguna palabra que no hay... Es que esos pueblos no se definen como democracia en Estados Unidos. O como sistemas constitucionales. O sistemas parlamentarios. Es que acaso... La palabra que ellos designan con anocracia es que no está perfectamente designada con la palabra oligarquía. O bien oligocracia. Pero ¿por qué tienen que inventar unas palabras mejores que oligocracia y oligocracia?

Locutor 01

Oclocracia sería más exacto. Y holocracia, claro.

Antonio garcía-trevijano

Pero eso también lo utilizan mucho. Veamos, ¿quién es en la época moderna que sociólogo y filósofo político, porque son pensadores políticos, ha llegado a descubrir algo que no es exactamente ni la absolutamente falta de democracia característica de las dictaduras o de las monarquías absolutas, de los sistemas parlamentarios ¿qué término intermedio entre democracia y anocracia? porque tampoco es anarquía porque no hay anacracia ¿pero por qué no demagogia? porque eso es una característica sustantiva del poder y no una forma de poder Pero en cambio sí que hay un autor muy bueno de Estados Unidos que es Robert Dahl que inventa el término poliarquía para distinguir aquel tipo o género ya más que tipo de oligarquías que no llegan a ser tan limitadas como en Europa. Y como el sistema y la estructura de poder y de los poderes económicos y políticos en Estados Unidos es tan plural, tan diversa, para designar mejor que aquello no era una oligarquía, inventó el término poliarquía. Luego, algunos politólogos, no muy originales, como Sartori, el italiano, ...intentaron traer a Europa... ...el término poliarquía... ...y aplicándolo a los sistemas europeos... ...sin darse cuenta... ...que en el sistema europeo... ...los conceptos de élite... ...clase política... ...todo eso está analizado ya en Italia... ...a finales del siglo XIX... ...por Gaetano Mosca, por Pareto... ...y tienen un concepto clarísimo... ...pero infinitamente más profundo... ...que todas las ligerezas... ...que dicen estos nuevos sociólogos... ...del poder...

Locutor 01

Es que ocurre una cosa, que aquí los sociólogos copian la sociología norteamericana. Y la copian, quieren transformarla, pero casi la aplican literalmente. Y no encaja. Norteamérica es un continente con 300 millones de habitantes. Europa sigue siendo, a pesar de la Unión Europea, España, Francia, Alemania, Italia, etc., Es disparatado.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo, pues mire lo que pasa Dalmacio. Es verdad lo que dice. Estos quieren copiar y traer a Europa los términos creados por los intelectuales, filósofos políticos y sociólogos de Estados Unidos. ¿Y qué pasa en Estados Unidos? Pues que es nada menos que Pareto, italiano, el que funda la sociología funcional de Parson en Estados Unidos. Por tanto, los que tienen verdadera influencia en Estados Unidos y en el origen de las ciencias son los italianos de esa misma época.

Locutor 01

Y en otros sentidos, que en física y en filosofía ya son los alemanes. Claro, que muchos de ellos siguen siendo alemanes. Muy bien. De origen.

Antonio garcía-trevijano

Por esto queremos recordar, poner de ridículo a estos profesores que creen que son originales cuando desconocen, por ejemplo, que para que se pueda hablar como hayan... de oligarquía en Estados Unidos, porque la duda es si en Estados Unidos existe o no existe una clase política como la europea. Y eso se ha planteado, esa discusión se ha planteado en términos bastante elevados dentro de la sociología de Estados Unidos, de los sociólogos allí. Y allí ha habido uno que ha destacado, Messi, que dice que para que haya clase política... se necesita la concurrencia de las tres C... la C mayúscula... que es coordinación, cooperación y conspiración... si una clase política... si la clase gobernante... La clase dirigente en la sociedad, la clase gobernante y la clase dirigente coinciden en que los gobiernos están fusionados, el poder político y económico y financiero están fusionados de tal manera que se dan las circunstancias de la coordinación, la cooperación y la cooperación, hay clase política. Y él defiende que sí, que la hay. Y ahí fue donde Robert Dahl dijo no, hay poliarquía. eso es distinto de la por un lado de la anarquía y por otro lado de la de la clásica oligocracia o oligarquía. Bien, esto quiero recordar estos conceptos clásicos, profundos y verdaderos porque ponen en ridículo completamente a las pretensiones vanas y superficiales de estos profesores de no sé qué que inventan palabras como la anocracia para hacernos reír pero no para hacernos pensar.

Locutor 00

Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

¿Tú quieres añadir algo?

Locutor 01

No, que si acaso en términos políticos esas oligarquías son parecidas a feudalismos. El sentido de Tocqueville en Norteamérica podría aproximarse a la tiranía de los industriales. que es la tiranía propia de la democracia. La democracia totalitaria, que no habla de totalitarismo. Se podría meter ahí lo que dice Toqueville.

Antonio garcía-trevijano

No, el Toqueville lo que dice es el peligro de las mayorías tomadas de evasión. Y habla, sí, de que a veces son dictatoriales cuando una democracia está inspirada por poderes industriales, influencia industrial. Eso es de lo que habla Tocqueville. Y es por esa idea la toma de Madison.

Locutor 01

Que es la tiranía que ve, la tiranía totalitaria, la tiranía democrática.

Antonio garcía-trevijano

No, es que le llama tiranía de la mayoría.

Locutor 01

Pero es la tiranía democrática para Tocqueville.

Antonio garcía-trevijano

Eso es, que le llama la tiranía de la mayoría. De acuerdo. Pues bien, pasamos a otra noticia, a ver si es mejor y más interesante de comentar que esta de estos catedráticos modernos, que no saben nada de nada, pero tienen que justificar presupuestos, cátedras y universidades.

Locutor 00

Muy bien, volvemos enseguida.

Desconocido

y y y

Locutor 00

Bien, ya estamos aquí de nuevo y hemos encontrado en el periódico El País un artículo de opinión en la página 11 que titula El populismo ha llegado a Estados Unidos. Y lo suscribe Steve Harding que es profesor de políticas públicas en la Universidad de Harvard y profesor del centro de gestión pública en IES, Business School de la Universidad de Navarra. Don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Es para mí un placer intelectual y una satisfacción moral encontrarme en un periódico español y en concreto en el país con un artículo de este sociólogo o profesor de política, Steven Yardin, que me ha dejado con la boca abierta. no porque sea extraño malo o superficial sino porque con una sencillez propia de los grandes pensadores ha descrito por qué razón está triunfando el populismo de Trump, del candidato republicano, en Estados Unidos. Y por qué la señora Clinton, que tiene todas las ventajas y todo el aparato de la familia, y que puede perder las elecciones porque el profesor de socialista que le hace la competencia, Sander, le está quitando millones de votos a Hillary Clinton, lo cual puede ser que pierda ante Trump. Esa posibilidad es clara y este profesor le explica de una manera tan sencilla, tan elegante, y tan verdadera en los supuestos, que es verdaderamente un milagro, que en España se pueda dar a conocer, y sobre todo en el país, este artículo, este pensador. Empecemos. Claro, está denunciando el populismo, y está analizando las causas lejanas que explican la aparición del populismo hoy. No solo en Europa, que es otra cuestión, sino porque aparece en Estados Unidos. a través del triunfo de Trump en las encuestas, sí, no, en las elecciones primarias del Partido Republicano. Empieza señalando dos causas que sembraron la semilla del populismo posterior. ¿De dónde arranca? Primero habla de la desastrosa, de la desastrosa, sí, y repugnante guerra de Vietnam. el posterior escándalo del Watergate, el que motivó la salida de Nixon de la presidencia. Esas son las sevillas. Y es verdad.

Locutor 01

No es antes Nixon que la guerra de Irak.

Antonio garcía-trevijano

No, acuérdate que la guerra de Vietnam la inició Kennedy. Perdón, estaba pensando en Irak. Perdón, es que no ha sido... Bueno, bueno, no importa, no importa. Sigamos. Primero la semilla. ¿Y qué pasó después de esa semilla? Pues esa semilla crearon el inmediato y fulgurante escepticismo que invadió primero las capas dirigentes de Estados Unidos a partir del triunfo de Ronald Reagan en la presidencia de Estados Unidos. ¿Por qué fue Reagan que tuvo esa importancia negativa tan grande? cuando lo que se ha vendido en todo occidente es que la fortaleza de Reagan en su oposición a la guerra fría y el condominio nuclear del mundo con la Unión Soviética era Reagan el que había conseguido el hundimiento de la Unión Soviética y de Gorbachev porque no podían resistir el plan antimisiles aéreo y el escudo antimisil en las fronteras de toda la Unión Soviética de eso en lo que se ha vendido de Reagan en la historia europea y del mundo. Pues ahora veamos cómo ahora aparece ya Reagan en su verdadera perspectiva cuando dice literalmente en su discurso famosísimo, que yo lo recuerdo, dijo el gobierno no es la solución del problema, es el problema. un gobierno de derechas, casi de extrema derecha, como la señora Thatcher, de verdad, diciendo que el gobierno no es la solución del problema, que es el problema. Es decir, enfrentándose a la dinastía Kennedy que había sembrado la idea contraria de que la solución estaba siempre en el gobierno. Esa descreimiento ese ateísmo político de Reagan prendió y hasta tal punto prendió en las clases medias que ha llegado lo digo solamente como resumen ahora que ha llegado casi a la absorción o la caída de la clase media en las clases populares bajas y en el populismo claro hoy aquella concepción escéptica y miope de Reagan ha provocado que solo una de cada dos personas con derecho a voto se molesta en inscribirse para ejercerlo. Y solo uno de cada dos votantes inscritos acaba acudiendo a la urna. Es decir, tres de cada cuatro posibles votantes ya no participan en las elecciones de Estados Unidos. Dramático. una auténtica falta de responsabilidad gobernante que se trasladó a los gobernados. Pero a consecuencia, como consecuencia de todo este clima ya de ceticismo político, de falta de creencia en la política, durante los últimos 40 años, Veamos qué ha pasado. ¿Cómo explica el fenómeno Donald Trump si hace 40 años que empieza ya a vislumbrarse? Cómo el ciudadano corriente vive ya, que había vivido en medio de grandes dificultades, y ve cómo mientras las grandes corporaciones prosperan, se van reduciendo, los ricos, los impuestos y las normativas, de tal modo que el sufrimiento social ya queda exclusivamente reservado a los que no están en la gran élite de la corporación o de la riqueza. Un ejemplo, los sueldos en Estados Unidos permanecen hoy en 7,25 dólares la hora. El cálculo hecho por este profesor, por este catedrático, de cómo estaría hoy en las mismas circunstancias si no hubiera sido por la disminución tan violenta y la desaparición del poder económico de las clases medias, ese salario que hoy es de 7.25, si hubiera continuado la política tal como estaba antes de Reagan, hoy sería 25 dólares la hora. De 7 a 25 dólares. Y no es el salario mínimo lo que le llama la atención para llegar a sus conclusiones. Acude a muchísimas otras dimensiones y aspectos de la vida económica y cultural. Y así, por ejemplo, los sindicatos. El sindicato es que prácticamente... que pertenecer a un sindicato a partir de René era escandalosamente malo, era ridículo, absurdo, tonto. Y el propio Reagan rompió, lo hizo rompiendo la huelga de controladores aéreos, que yo también la recuerdo. Este desprecio de la clase de los sindicatos ha descendido de tal modo la afiliación sindical que ha llegado nada menos que a igualar a lo que pasa en Europa. Lo que antes era tan poderoso con los Kennedy, lo recordáis, los sindicatos del transporte, hoy hasta el punto es tan grande que el cálculo hecho por este intelectual con datos estadísticos que el 35% de la fuerza laboral pertenecía a los sindicatos en el tiempo de Kennedy. El 35%. Hoy es inferior al 6%. Sí, inferior a comisiones obreras y a la UGT, que no llegan ni al 10, pero tienen al 10. Pero qué datos tan impresionantes, qué veracidad, qué rigor, qué honestidad están hablando como este catedrático está hablando. Pero eso es en cuanto a la clase obrera. Y dice que las clases... Claro, la consecuencia es que durante todos los ataques contra los salarios y las prestaciones laborales en los últimos 40 años de Estados Unidos han hecho que ya no pueda presumir, como hizo antes durante tanto tiempo, de que la mayor parte de su población, de Estados Unidos, pertenece a la clase media. Dice que esa distinción corresponde hoy a Canadá, que sobrepasó a Estados Unidos hace dos años y donde el 34% de la fuerza laboral pertenece a un sindicato.

Locutor 01

Bueno, vamos a ver. En primer lugar, lo que está relatando, según lo cuentas tú, que yo no he leído el artículo, lo que está diciendo que pasa en Estados Unidos, pasa en Europa acentuadamente, pero precisamente por la razón contraria. El peso de los sindicatos, de los partidos, exactamente. La burocracia, etc. O sea, Reagan, respecto a Europa, tenía razón por lo menos. Segundo, esa comparación de que el salario hoy sería... 25 dólares, etc. En primer lugar, en historia, nunca se sabe... Sí, las extrapolaciones yo no las hago nunca. Claro, es que en historia, bueno, sí, se puede a lo mejor para descubrir otras cosas, pues se puede decir qué hubiera pasado si no hubiera existido... Esa es la parte para mí más... ¿Qué hubiera ocurrido si no hubiera existido Julio César? Bueno, no lo sé. Es imposible, hombre. Puedes inventar alguna cosa que a lo mejor te orienta... Un buen intelectual no lo hace. Eso no tiene sentido. Segundo, Lo que no se tiene en cuenta es una cosa. La política internacional prima siempre sobre la política interior. La política interior puede ser un desastre, pero prima siempre. Y Estados Unidos en ese momento el problema capital era la URSS. si quiera o no eso fue lo que primó la guerra fría entonces, por ejemplo no estoy defendiendo a a Reagan estoy diciendo que entonces frente a la Unión Soviética que es el gobierno, vamos, el Estado todo estatismo ¿qué podía decir? no solo frente a Norteamérica en Norteamérica bueno, en lo anterior el gobierno escribiera ¿qué podía decir? Que el gobierno es el peligro frente a Rusia o frente a la Unión Soviética. ¿Qué tenía que hacer además? Batir a la Unión Soviética. Que además, no lo sé, pero sospechaban ya entonces que su industria era la chatarra menos la militar. Todo aquello en la aeroespacial también. ¿En la Unión Soviética? Sí, en aquel tiempo ya se sospechaba, etc. Dar la batalla a la Unión Soviética. Eso cuesta mucho dinero. Toda política exterior, la política exterior es costosa. Porque hay que gastar incluso dinero que no se ignora si puede ser una buena inversión o no. Es como una guerra, hay que gastar dinero. No se sabe si se va a ganar o perder.

Antonio garcía-trevijano

Dinero tirado, a lo mejor. Desde los Bretton Woods tiene la potestad de que puede hacer dinero sin inflación interior. Porque los bancos centrales del mundo entero lo utilizan el dólar de reserva. Pues nada, no tiene límite. La inversión militar no tiene límite.

Locutor 01

Yo creo que hay que echar la culpa a Reagan. Hombre, que eso tenga consecuencias.

Antonio garcía-trevijano

No, él ha visto las consecuencias en la política interior.

Locutor 01

Todo tiene consecuencias.

Antonio garcía-trevijano

En la política interior.

Locutor 01

Pero son consecuencias inevitables. Bien. Que vienen dadas por otros actores.

Antonio garcía-trevijano

Vamos a pasar ahora a otras dos dimensiones.

Locutor 01

Aparte de que Rega lo hiciera mejor o peor, no tiene que ver.

Antonio garcía-trevijano

Pasemos a otras dos dimensiones examinadas en este artículo, que es, por un lado, la educación básica y, por otro lado, la sanidad y el fisco. Veamos también la parte de la educación básica. De los 50 estados que componen el país, solo 11 tienen programas públicos para los niños hasta los 3 años y la edad preescolar. Solamente 11. A pesar de que todos los datos demuestran que la educación temprana es fundamental para los buenos resultados posteriores. Y no solo no se ha invertido en educación, sino que ha habido recortes drásticos. Como consecuencia, los escolares de Estados Unidos están entre los estudiantes de los países industrializados con peores puntuaciones en matemáticas y ciencias, unos indicadores esenciales para predecir el futuro económico. Sigue exponiendo el sistema de educación universitaria, para distinguirlo del anterior, que era la escolar. Y ahí, su sistema dice que que fue tan respetado la educación universitaria, hoy cuesta tanto que la mayoría de los estudiantes no puede permitírselo una educación universitaria. Desde 1978 la matrícula en las universidades ha subido un 1.800%. Esto es demasiado. 1.800%. Solo uno de cada cuatro estudiantes que terminan el bachillerato acaba graduándose en la universidad. Uno de cada cuatro bachilleros. Podría seguir desde luego, pero luego ya pasemos a ver qué pasa en la sanidad.

Locutor 01

Perdona, todo eso me parece... Yo no sé qué decir. En primer lugar, eso de que los pedagogos serios discuten que los niños se vayan antes de los ensayos y las guarderías. Y eso es porque los sistemas políticos han obligado a ir a las madres a trabajar fuera de casa. En primer lugar, se discute si es mejor la educación en casa hasta los tres años, o es mejor en otro sitio. Lo cual no quiere decir que lo eduquen mal en muchos sitios. Venga bien. Todo eso tiende a colectivizar, a socializar al niño desde el principio. Socializar, entre comillas, que es colectivizar. Lo cual está bien. Es la idea de la democracia totalitaria, más o menos. En fin, versión light. Segundo. Sí, la versión light. Segundo. El precio de las universidades norteamericanas. Que solo pueden ir uno de cuatro. Caray. Pues me parece demasiado. Yo recuerdo que en los años 72, 73, no me acuerdo exactamente, estaba yo en Alemania y se disparó una gran controversia. Casi toda la prensa, que entonces era más libre que ahora, televisiones y demás, estaban de acuerdo. Se había descubierto que el número de estudiantes universitarios era ya equivalente a los de formación profesional. Esto parecía una barbaridad. Porque entonces, ¿quién va a ser de carpintero, por decirlo así, de electricista, de los técnicos? La universidad se supone que es otra cosa. Entonces, luego creo que eso se ha conseguido ya rebajar, no sé cómo, pero se ha conseguido y me parece que la proporción ahora es 1-3 o algo así. En España, por ejemplo, estamos padeciendo que todo el mundo a la universidad, a la demagogia. Entonces, es verdad que ahora en España, como en Norteamérica, que eso habría que ver también en lo que es la universidad norteamericana, hay títulos de lo más pintoresco, que no solo derecho, ni medicina, ni tal, no hay. Títulos muy pintorescos ya aquí se han inventado también. Aquí todo el mundo, y ya con Bolonia, todo el mundo a la universidad. Pero es eso la universidad. que es la universidad, es el problema que hay detrás. Entonces, yo creo que eso que dice él sobre la educación, habría que verlo, no con lupa, pero sí, no tomársela en serio, porque a mí me parece que, según una idea de universidad más o menos parecida a la europea, pues la proporción 1-4 no está mal, porque si no, ¿qué hace? Aquello se convierte en un país de sabios que ninguno trabaja, ninguno produce, que por lo visto es lo que está pasando.

Antonio garcía-trevijano

Bien, de todas formas voy a terminar.

Locutor 01

Sí, sí, sí.

Antonio garcía-trevijano

Que este intelectual continúa dando un repaso somero, evidentemente.

Locutor 01

¿Me permites otra cosa? Que esto que está diciendo ahí, en realidad, esto se lee ya en la prensa francesa, en la alemana, en libros, etc. Está corriente en Europa. Sí, sí, más o menos, sí. Es prensa, vamos, prensa un poco marginal.

Antonio garcía-trevijano

No olvidemos que él está indagando las causas del triunfo del populismo.

Locutor 01

Quiero decir que precisamente los populistas europeos son los que hacen esa crítica.

Antonio garcía-trevijano

Bien, continúa.

Locutor 01

O parecida, vamos.

Antonio garcía-trevijano

Diciendo, el sistema de salud de Estados Unidos no funciona. La desigualdad de renta se ha disparado. La tercera parte de las carreteras y los puentes necesitan reparación. El sistema fiscal está tan lleno de agujeros favorables a los ricos que el año pasado el 43% de las empresas norteamericanas no pagaron ni un dólar.

Desconocido

43%.

Locutor 01

¿Y qué ocurre en Europa?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, yo hablo de Estados Unidos. ¿Pero quién dice esto en Estados Unidos?

Locutor 01

Ya, ya, ya. No, no, se dice...

Antonio garcía-trevijano

Bueno, sí, se dice porque hay libertad de prensa, es verdad. Pero bueno, y el tipo fiscal real para los estadounidenses más ricos no es del 35% como es la doctrina oficial, sino el 19%. Bien, por todas estas cosas, él se pregunta ¿por qué están hoy tan enfadados los ciudadanos de Estados Unidos? Y se pregunta, ¿cómo de enfadados? en dos palabras, dos puntos Donald Trump la gente sabe que es vulgar, grosero poco preparado, ególatra narcisista, pero no es de la casta, eso es la traducción de la casta seguro que es para ponerlo de acuerdo con las terminologías nuevas aquí introducidas por Podemos y por eso le apoyan millones porque no es de la carta, lo apoyan millones pregunto otra vez ¿y cómo de enfadados? En dos palabras, Bernie Sanders. En el aparato político tradicional nadie creía que este socialista declarado marxista de 74 años pudiera tener posibilidad alguna de, no de vencer, sino de presentarse como un candidato por el partido demócrata a la presidencia de Estados Unidos. Pues bien, aunque Sanders no va a derrotar a Hillary Clinton, sí es posible que ella en las elecciones acabe perdiendo ante Donald Trump si no cuenta con el apoyo de los millones de estadounidenses enfadados que hoy respaldan a Sanders. El populismo ha llegado a Estados Unidos. Lo único que no está claro es si la clase política es consciente o no de ello. Yo creo que es un artículo muy valiente.

Locutor 01

El artículo sí, porque por lo menos se publica aquí algo que no se publica.

Antonio garcía-trevijano

Yo estoy leyendo en el país, no estoy en Estados Unidos.

Locutor 01

Pero todo eso es que tanto en Europa como en Estados Unidos, de maneras a lo mejor distintas, se está barriendo a las clases medias debido a la acción del gobierno o del Estado, de una manera o de la otra. Una de las cosas que se habla ha salido, me parece, no sé si se ha salido ahí mencionado Friedman.

Antonio garcía-trevijano

Lo mencionamos nosotros.

Locutor 01

El monetarismo y demás. El monetarismo que es lo que se ha utilizado en Estados Unidos parece muy liberal. Pero realmente el monetarismo no es más que sensimonismo.

Antonio garcía-trevijano

Esa es una idea muy interesante porque es poco conocida.

Locutor 01

Porque el monetarismo...

Antonio garcía-trevijano

Pero es poco conocida en Europa, ¿eh?

Locutor 01

Ya, ya lo sé. Pero el monetarismo es la idea de que, bueno, con el dinero que producen los bancos centrales, etcétera, etcétera, es decir, con el crédito se puede impulsar la economía. Es, en el fondo, una forma de keynesismo controlada.

Antonio garcía-trevijano

Es que Saint-Simon se adelantó

Locutor 01

Saint-Simon, la teoría de Saint-Simon, que es la que ha emperado los planes quinquenales rusos, el plan cuatrional nacional socialista, todo eso está inspirado en Saint-Simon, que decía que con el crédito, le crédit léonés, que son las principales instituciones bancarias de Francia, la carrería Lafayette, una serie de instituciones, el canal de Suez, todo eso es obra de ser simonianos. El crédito... Con el crédito se puede fabricar, por decirlo así, dinero, y eso sí, Saint-Simon, por supuesto, decía que había que administrarlo bien. Schach, en Alemania, mantuvo la guerra en Alemania, no como era en un libro que corría y popular por los pillajes de los alemanes, que también... en otros países conquistados, sino porque ahí se controlaba al milímetro a dónde iba el dinero que se fabricaba.

Antonio garcía-trevijano

que Saint-Simon tiene mucha más importancia de la que se le dan los economistas actuales. No solo porque fue el maestro de Comte, de Augusto Comte.

Locutor 01

Y de Marx, que Marx va en contra, pero lo sigue. Es que se adelanta Saint-Simon

Antonio garcía-trevijano

a los inventores, a los creadores de las teorías monetaristas. Y sobre todo, nada menos que a la famosa ecuación de Fisher, donde dice que el dinero lo determina la circulación fiduciaria. Y la circulación fiduciaria no es el número de monedas existentes en el mercado, sino sobre todo la velocidad de circulación del crédito. Y esa velocidad de circulación que es la ecuación de Fischer está presente, con otras palabras, en la concepción del desarrollo económico de un industrial como Saint-Simon, porque Saint-Simon basa el crecimiento y la economía en la industria y no en la finanza. Entonces, por esa razón, durante toda la época, influida por los saint-simonianos, fue el triunfo del industrialismo. y creyó, él creía además Saint-Simon que las finanzas no tenían valor autónomo porque la moneda era indiferente respecto a la repercusión en el crecimiento económico que era sustituida por el crédito y que el crédito es ilimitado en la circulación es decir, él se adelantó nada menos por ejemplo, que al descubrimiento no, descubrimiento no que se puso en práctica en la guerra mundial el valor del oro es decir, el valor del crédito sustitutivo del oro como fundamento de la moneda, llegó a tal extremo que en la guerra mundial, eso lo cuenta Bertrand Russell maravillosamente, cuando los submarinos alemanes hundían a los barcos que venían cargados de oro de las minas de África del Sur hacia los bancos centrales de Estados Unidos, llegaron a un acuerdo con la producción de oro para suspender inmediatamente la producción ni envío de oro y sustituirlo por simples apuntes contables como si siguiera vendiéndose oro igual. Y ese apunte contable sustituyó al oro eso lo cuenta Bertrand Russell maravillosamente porque no otra cosa es el poder financiero de los Estados Unidos que con el dólar como moneda de sustituto en las bancas centrales es lo mismo que un apunto contable el crédito y la tendencia que hay hoy en el mundo en todo el mundo financiero en un sistema que yo no conozco porque el internet no entro en él no lo conozco es el crédito Y sustituir la moneda física por la moneda fiduciaria de Internet, de apuntes contables. Es decir, el apunte contable va a sustituir al dinero.

Locutor 01

Esto sería peligrosísimo para las libertades. Igual que se quiere ahora el eliminar el dinero para que todo vaya por, ¿cómo se llama esto? Por Internet, ¿no? Por... Sí, sí, por Internet, claro. Por tarjetas, tarjetas, tarjetas. Por Internet. Tarjetas, el móvil, todo eso. Eso, en Alemania ya ha habido protestas por el querido limitar, que aquí ya tenemos el corralito ese, porque aquí ahora para, no me acuerdo la cantidad exactamente, pero cuando la cantidad que se quiere pagar con un talón, excede de 2.000 euros o 1.500 o 2.500, no recuerdo la cantidad exacta.

Antonio garcía-trevijano

Ya no lo admiten.

Locutor 01

Eso no lo admiten, sí, yo creo que lo admiten, pero lo que pasa es que tienen que comunicarlo automáticamente a Hacienda, me parece que es Hacienda, para que se sepa que ese señor puede ser un defraudador.

Antonio garcía-trevijano

Todo ingreso superior a 3.000 tiene que ser sujeto, declarado.

Locutor 01

Será esa cantidad, seguramente.

Desconocido

3.000.

Locutor 01

Sí, esa cantidad. Bueno, pues eso es un ataque brutal a la libertad económica, que es la libertad de trabajo, la libertad básica. Y eso lo tenemos en España. No creo que exista en ningún sitio de Europa. Porque he visto que en Alemania querían poner el límite. ¿Sabes cómo fue el protesto? El combate contra la droga. Fue por la droga. Ah, bueno, si siempre hay pretextos, como en Estados Unidos, el gran pretexto, el gran éxito... Para que todo el dinero fuera justificante su origen. Y el gran éxito en Estados Unidos...

Antonio garcía-trevijano

Blanqueo de dinero, para evitar el blanqueo.

Locutor 01

el gran hecho de los fríos, y luego en todos los demás países, del impuesto de la renta a las personas físicas, es que gracias a eso se pudo meter en la cárcel al capone por un delito de defraudación cuando los delitos que había cometido eran asesinatos, no digo en masa, pero casi. Son pretextos para aumentar el poder del Estado, del gobierno. De la anocracia, claro. En el fondo es eso.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Yo creo que seguiríamos contigo aquí horas, pero vamos a dar por terminada la sesión de hoy. Espero que haya sido divertida y interesante.

Locutor 00

Pues sí. Dar las gracias a don Antonio y a don Dalmacio y nos vemos en el próximo programa.

Locutor 03

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.