RLC (2016-04-10) La locura de Iglesias, creerse Autologos, no se cura asaltando al cielo, sino en el sofá del psiquiatra

Locutor 00

Bienvenido a Radio Libertad Constituyente Un programa de análisis político para la acción creado y dirigido por Antonio García Trevijano Un espacio cultural e informativo donde el ejercicio de la lealtad la verdad y la libertad superan lo políticamente correcto para promover la democracia formal

Locutor 02

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 10 de abril de 2016. Contamos hoy en nuestro programa con la participación a través de Skype de nuestro corresponsal antes en Alemania y ahora de nuevo en Londres, don Jesús Murciego. Muy buenos días, don Jesús. Hola, buenos días. ¿Qué tal estáis? Y, por supuesto, contamos en el estudio con don Antonio García Trevijano. Muy buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días que hay, Jesús. ¿Dónde estás instalado y desde cuándo estás ya ahí en el bello Londres?

Jesús murciego

Pues estoy desde el lunes pasado. Estoy cerca de la zona del río donde el puente de Londres.

Antonio garcía-trevijano

Uy, qué sitio más bonito.

Jesús murciego

Ha habido una semana de un clima fatal, pero hoy al fin ha salido el sol.

Antonio garcía-trevijano

Pues aquí al revés. Hasta ayer fue un día tan maravilloso. que me quedé todo el tiempo al sol y casi, casi cogí un poquito de resfriado. Y hoy es lo contrario. Aquí parece que estamos en Londres, pero con la diferencia de que no hace mucho frío. No, hace fresco, pero está todo, todo gris. Claro, la pradera del Césped ya, como aún no se han regado, ha sido los días estos de lluvia. empieza ya a tener unas tonalidades distintas amarillentas que hay que enseguida reparar con el riego. En una semana esto está arreglado. Pero bien, bienvenido otra vez desde Londres. Sabes que Julio Arazán aún no se ha incorporado, aunque no tiene ninguna enfermedad grave, pero está muy dolorido en la espalda. Y ya veremoslo bien. Y estoy deseando que estéis juntos porque la presencia de Julio siempre nos anima y yo lo echo muchísimo de menos. No me pasa igual que con José María Alonso. Estoy deseando ver si encuentro el tiempo porque hay que ver lo que hemos perdido con la ausencia durante tanto tiempo de tu parte y de la de Julio y José María Alonso. En fin, pues vamos cuando quiera David a empezar.

Locutor 02

Muy bien, vamos a comenzar por Nacional.

Antonio garcía-trevijano

¿Con el diario cuál?

Locutor 02

Primero con El Mundo. Leemos en portada a dos columnas, con la particular portada del diario El Mundo de los Domingos, dice Mariano Rajoy acelera hacia el 26J ante el fiasco de Pedro Sánchez. Se reivindica ante el PP al considerar que su estrategia de no negociar ha sido buena. No siempre acierta en los tiempos. Esta vez sí, dice su entorno sobre Mariano. Y el diario...

Antonio garcía-trevijano

No, luego.

Locutor 02

De acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

Ahora, solo que lo diré como un relámpago, para no recrearme en la suerte. Pero recordaréis que dije que Rajoy había sido desde el primer día, después de las elecciones, ha sido su actitud no solo la más inteligente, sino que iba derecha a la victoria. No sé si él sabía o no sabía que las elecciones eran inevitables, las nuevas elecciones. El hecho es que ha actuado con la sabiduría y la dignidad propia de un jefe de gobierno, aunque no lo merezca por otras razones. Pero aquí sí, que ha actuado con dignidad y prestancia ante el rey cuando le comunicó indebidamente que ya estaba el asunto arreglado con la investidura de Sánchez, que hasta estaban nombrados el vicepresidente y los ministros, y luego la actitud que ha tenido Rajoy de no tomar en serio a nadie porque se veía que un acuerdo de gobierno era imposible. Digo que paso sobre ascuas Sobre el tema, porque Rajoy ahora ya está vuelta a adorar por sus partidarios y he visto en la televisión las caras de felicidad de todos los que lo rodean adulando al jefe. Se lo merece, porque por lo menos no ha hecho el ridículo como han hecho los demás. Todos, sin excepción, Sánchez, Iglesias y Rivera han sido tres actores pésimos. Y, por tanto, tres payasos pretendiendo estar actuando en una función seria de teatro. Cuando ha sido un bodevil o un circo. Han hecho el ridículo los tres. Y siguen y continúan haciéndolo. Eso en cuanto al mundo. Y en cuanto al país...

Locutor 02

El Día del País publica en portada cuatro columnas que Rajoy y Sánchez bloquean toda opción de dejar gobernar al otro. El Partido Popular insiste en que sólo aceptará que PSOE y Ciudadanos den su apoyo al actual presidente en funciones. Los socialistas descartan esa posibilidad.

Antonio garcía-trevijano

Tampoco perderé el tiempo en lo que llevo tres meses insistiendo. No hay más salida a esta situación que nuevas elecciones. Tampoco está dicho que en las nuevas elecciones se repita la misma situación que en esta. Pudiera ser, pero no es probable. Lo más probable es que el PP suba y que Podemos baje. Pero hoy quiero hacer un análisis particular sobre Pablo Iglesias, sobre la personalidad de Pablo Iglesias. Hasta ahora no. No había querido hablar mucho de él porque es una persona que su aspecto para mí es muy desagradable y no me gusta hablar de él, ni bien ni mal, ni nada. Sin embargo, se ha producido un hecho que me obliga a hacer un análisis psicológico del personaje de Pablo Iglesias. En los hechos son dos. El primero, que lo recuerda todo el mundo, es su actuación en la televisión cuando Sánchez ofrecía, aceptaba la invitación a la investidura que le hizo el rey. ¿Recordáis su intervención? No hablaré de ella. Daba por hecho que él era el vicepresidente que ocupaba todos los ministerios, lo daba por y que era el hacedor del presidente, que era la sonrisa del porvenir, se la ofrecía él a Sánchez. Un hecho. Pero ahora se ha producido otro hecho, y es el siguiente. Un hecho que ha pasado desapercibido el matiz del que había en la prensa, salvo para el secretario o vicesecretario general de Ciudadanos que se llama José Manuel Villegas. Este señor, José Manuel Villegas, ha observado que en las preguntas que dirige el señor Iglesias a las bases de Podemos, dice que son un engaño y una trampa. Olvidémonos de los calificativos. Veamos en qué consisten las preguntas. Primera, la que dice que es un engaño. Pablo Iglesias pregunta a las bases, ¿quieres un gobierno basado en el pacto Rivera-Sánchez? Yo no sé, esa es una pregunta clara y no sé por qué dice que es un engaño. ¿Quieres un gobierno basado en el pacto Rivera-Sánchez? Bueno, un engaño tal vez sea porque el pacto Rivera-Sánchez no tenía números suficientes para formar un gobierno, para una investidura tal vez sea por eso. Pero esa pregunta no ofrece dificultad de entender. En cambio, a lo que llama que es una trampa, es a la siguiente pregunta, a las bases de Podemos que hace Iglesias. ¿Estás de acuerdo con la propuesta de gobierno de cambio, de gobierno de cambio, que defiende Podemos en común, Podem y en marea? Esa es la pregunta que llama trampa. Yo creo que no, que es una trampa. Es algo muchísimo más grave porque afecta si se pone en relación con su actitud, cuando anunció en la televisión que estaba hecho el gobierno de acuerdo con Sánchez, de un gobierno de la que sería vicepresidente, puesta en relación esas dos actitudes reflejan la misma psicología, la misma actitud de pensamiento, la misma consideración o configuración mental que retrata la intimidad mental de un personaje. Voy a explicarlo porque creo que merece la pena. ¿Por qué no es una trampa? Porque en la primera ocasión en televisión dio como hecho cierto, verdadero, existente y consistente que él era vicepresidente y que nombraba a sus ministros, todo lo anunció como un hecho. ¿Era una mentira? Una vez descubierto que no era verdad, se puede decir mintió. No, eso es muy simple para aplicarlo a Pablo Iglesias. Si no se hubiera producido este segundo dato del que voy a hablar, pues diría, pues claro que estaba mintiendo, era una chulería, como entonces con un primer dato solo, no se podía pensar que tuviera alguna alteración grave de la psicología mental. que era una jactancia, estaba exhibiendo un poder que no tenía, estaba presumiendo de algo que aún no llegaba y que no llegaría nunca. Esas son actitudes que se pueden comprender y todo el mundo pudo comprender que era una chulería, una manera... Ya entonces se podía imaginar que cómo se atrevía a tener esa actitud de desprecio hacia quien iba a ser el presidente del gobierno del que él daba ya por hecho. ¿Cómo podía despreciar a Sánchez ante la opinión pública de todos los españoles diciendo que él era el que hacía el gobierno y que regalaba la presidencia a Sánchez? Ahí había algo anormal. Sí, sí, anormal. No digo la palabra patológico, porque es muy grave decir esa palabra, pero era anormal, no era explicable que humillara y despreciara públicamente a quien iba a deber, en el caso de que fuera verdad lo que estaba diciendo, el cargo y el triunfo gubernamental de Podemos. Era sospechoso, pero nadie insistió en eso, porque se tomó como una balatronada, como una manera... de hacer como si una manera, como llamaron Errejón y los demás, que se daban cuenta de que aquello era un poco chocante, dijeron no, es una manera de hacer visible la realidad del compromiso. Ellos ya interpretaron que cuando Pablo Iglesias reclamaba, no reclamaba, no, anunciaba la toma de posesión de la vicepresidencia y de todos los ministerios importantes y del juramento a los jueces de fidelidad a los compromisos adquiridos por Podemos, no estaba haciendo un anuncio. Lo tomaron todos como eso, como una fanfarronada, pero real, no como una mentira, sino como una utilidad. dicha para reforzar el acuerdo que estaba anunciando. Sin embargo, si ponemos en relación aquella actitud, tanto por cierto y por firme, que él sería el vicepresidente, que Sánchez le debía darle las gracias por lo que estaba haciendo por él y nombrando a los ministros, tiene la misma naturaleza respecto a que lo creía que lo que ahora parece creer. Vamos a ver cuál es la segunda pregunta, a ver si son dos hechos que un psicólogo profundo los pondría en la misma relación como dos signos o síntomas de una misma enfermedad. El segundo es, ¿por qué da por hecho, por cierto y por verdadero, que hay una propuesta de gobierno de cambio, defendida por Podemos en Común Podem y en Marea. Eso no es verdad, eso es mentira. Esa propuesta nunca ha existido. Y eso lo ha visto muy bien José Manuel Villegas, diciendo que eso no es verdad. Pero no ha sacado consecuencias, como yo voy a hacer ahora. Es interesantísimo desde el punto de vista de la patología humana. de las... manifestaciones... externas... de perturbaciones internas de la mente... o de la psicología mental... porque la psicología puede ser también volitiva... pero no, no... en la percepción de la realidad... algo pasa... en la cabeza de Pablo Iglesias cuando toma... por verdad... algo inexistente... pero que él lo ha imaginado... y en la segunda... hecho, en la mente de Pablo Iglesias es verdad lo que pregunta, cuando no había ningún acuerdo, en su imaginación sí, pero eso no se ha plasmado en ningún documento, en ningún acuerdo formal, ni en algo alternativo a lo que sí había, el acuerdo de Sánchez y Rivera, Y la reunión de los tres para ver si modificado o intacto podía servir de base para la alianza tripartita. Pero no había ningún acuerdo de Podemos junto con en Común Podem y en Marea. ¿Por qué le consulta a las bases una mentira? Eso ya es demasiado grave. Ahí no cabe el error. Ahí no cabe... atribuirle a Pablo Iglesias una virtud de hacer visible los compromisos que adquiere, como fue en el primer caso, que quiso ser visible con los cargos de ministro, boletines oficiales, y él ocupando la vicepresidencia, lo interpretaron que fue una manera de hacer visible el compromiso contraído con Sánchez para que no se arrepintiera, como una especie de garantía para evitar que diera pasos atrás o no cumpliera luego Sánchez ese compromiso, que no lo había tampoco, porque no había compromiso si Sánchez no sabía nada, se enteró por la televisión de lo que estaba pasando. Luego fue, ahora ya sí que sabemos que aquello no fue una ardida ni una astucia, Ni una maniobra. Aquello es que lo creía realmente Pablo Iglesias. Por eso habló como habló, con esa seguridad absoluta. No estaba mintiendo. Entonces, ¿cómo puede explicarse que alguien diga con el mismo convencimiento del que está viviendo la verdad las cosas que oímos decir en televisión cuando sabemos que no eran verdad? La explicación fue falsa, como una especie de estrategia para afirmarse. No, es que lo creía que era verdad. Creía que eso existía porque existía en su imaginación. Es lo que deseaba, lo que imaginaba. ¿Y ahora qué ha hecho? Exactamente lo mismo. Ese que le llama trampa, el vicesecretario del Ciudadano, José Manuel Villegas, Ese acuerdo... No existe... Entre Podemos, en Común Podem y en Marea... Eso no existe... ¿Cómo le puede preguntar... A unas bases... A X personas... Numerosas... Que... Si les parece bien ese acuerdo... O algo que no ha existido... Eso es demasiado grave... No digo que se trate... Que esté necesitado un tratamiento psiquiátrico... Es mucho más grave... es que aquí, en la mentalidad del señor Iglesias, ahora se comprende, yo comprendo, siento cierta pena como persona de él, a partir de ahora voy a rectificar, porque mis sentimientos ya no son de antipatía, son de piedad, este hombre está enfermo, y gravemente enfermo, esto es un peligro, pero no porque sea ambicioso, ni porque sea de izquierda, o porque esté recibiendo dinero de países extranjeros como Irán o Venezuela, aunque no sean delitos, jamás he dicho yo que sea un delito, para eso habrá que probarlo, pero se contesta muy mal Erjón, cuando dice que los que crean que hemos recibido dinero que lo prueben en los juzgados, no, no, Si recibir dinero de cubo irán en el momento en que lo recibiste y no era ningún delito en España. Si eso es posterior, eso es una trampa. Y eso me indica que es verdad. ¿Por qué estás pidiendo que vayan a los tribunales por algo que no era delito cuando se produjo? Si eso no es el defecto, si el defecto es que estáis aceptando y habéis aceptado dinero para nacer como partido de un dinero de potencia extranjera. Y eso, decirlo, confesarlo, comunicarlo, no es delito ninguno, ¿de acuerdo? No habéis cometido ningún delito. Habéis aceptado dinero de potencia extranjera incompatible con el espíritu y con la letra de la Constitución Española. Nada más. Venga, hacedlo. No atreváis. Eso es gravísimo, porque la mentira ya es colectiva. Pero el caso de Pablo Iglesias es distinto. El rejón es una habilidad. El caso de Pablo Iglesias es que se ha creído. Lo que dijo en televisión lo creía, que era verdad. Y ahora la consulta que hace sobre un acuerdo inexistente... ¿Se lo cree? ¿Cree que es verdad? ¿Lo está viviendo en dónde? ¿En su imaginación? Venga, vamos a analizar entonces ahora de verdad qué significa esto. ¿Qué significado puede tener que en la imaginación de una persona pueda darse, entrar algo que no existe pero que en la imaginación existe en la imaginación Y la percepción de la mente lo toma como algo real. Bien, eso evidentemente que entra dentro del campo de la locura, de una de las especies de la locura. A mí no me hace falta ser ni médico ni psiquiatra para haber estudiado las pasiones con la intensidad, los años y la dedicación que ya lo he hecho. No solo en los libros de medicina que también lo he hecho. sino sobre todo en la gran literatura, que es la fuente de mejor conocimiento de las pasiones, y luego en la propia experiencia de mi vida. En primer lugar, hay que saber distinguir enseguida, para saber en qué terreno pisamos, para saber si es anormal o no, que Pablo Iglesias está desequilibrado, lo primero que hay que hacer es distinguir entre imaginación y fantasía. Todo lo que sea confundir la imaginación con la fantasía se entra en el terreno del desequilibrio mental. Una cosa es la imaginación y otra muy distinta a la fantasía. Cuando el filósofo Santayana, un muy buen psicólogo, sin ser médico, analiza la locura, sí, sí, la locura normal, por ejemplo, la dictadura es vivida como realidad y vista como normal por una locura nacional, colectiva, y Santayana llama, no a España en general, a eso le llama locura normal, la locura de los locos normales, desde luego, el que no estaba de acuerdo en aceptar la realidad de la dictadura de Franco, el que proponía o imaginaba otras situaciones, ese era un loco anormal. Por tanto, necesitaba estar enterrado. Si no en un manicomio, sí en las cárceles. Para eso, yo era un loco anormal. Por eso estuvo muy bien que me encerraran. Era peligroso que andara suelto. Eso es normal. y como yo, todos los que hicieron oposición a Franco, porque imaginábamos sin la menor fantasía que era posible otro sistema de menor represión y de mayor libertad, por eso no participábamos del consenso de la dictadura y había que apartarnos, retirarnos de la circulación por peligrosos. y los que nos consideraban peligrosos eran dos tercios de nuestros compatriotas ciudadanos de todos los españoles y la inmensa mayoría antes de ellos éramos peligrosos ¿y qué sucede ahora? pues exactamente lo mismo ahora ya hay otro tipo de pasión que es la del consenso fue la del consenso esa pasión cuando llegaron los indignados se rompió Y a esa pasión del consenso acabada ha sustituido la pasión de la indignación. Pero la pasión de la indignación requiere explicaciones mucho más profundas. Comprender una idea de lo demás es muy difícil. Las ideas ajenas no podemos refutarla en pura lógica, porque para ello han de estar incorporadas una vivencia personal de la vida, de la razón y de la imaginación, cosa que es personal de cada uno. El entendimiento solo, con sus exigencias de verificación en el mundo real, no alcanza a ver, por ejemplo, la libertad política cuando, como ahora, no existe. ¿Qué pintor, por ejemplo, dialogaría sobre colores con un ciego? ¿Qué ave del paraíso sería más atraída por el canto lejano de la libertad que por el aleteo de su corto vuelo sobre el parvo jardín donde su plumaje deslumbra? Sí, sí, este parvo jardín de la situación actual. ¿Qué plumaje deslumbra? ¿El de Pablo Iglesias? Con su corto vuelo, su aleteo de ave del paraíso, ¿qué refleja? Su conducta no. Pues que ha confundido la imaginación con la fantasía. No tiene imaginación, pero tiene fantasía. Eso sí que es producto de una anomalía que ya no es la de estar contra el consenso. o estar contra la dictadura... ahora es que está por la fantasía... contra la imaginación... el peligro es de locura... son muchas más... las consecuencias que se derivan... de esta perturbación mental... no es habilidad... no lo creo... no es que sea un hombre hábil... listo... que propone una pregunta... para derrotar a los errejones o sus oponentes. Y hace una pregunta falsa, errónea, como ha dicho muy bien Villegas. Cada nación tiene su propia locura por cabal. Y ahí es verdad, hubo una locura nacional siempre. Cuando no hay libertad política, claro, cuando hay libertad política se acaban las locuras normales. Santayana, por ejemplo, nos explica en su diálogo en El Limbo, el libro al que sabéis que siempre me refiero, hablaba de dos deidades, el castigo y el acuerdo. Ante esa locura corriente, ante la locura del consenso de la dictadura, la locura del consenso de la monarquía, eso es una locura. Y Santayana, porque es mentira, a la vista de cualquier persona. Cambia la situación y todo el mundo cambia enseguida de programa de vista. Y sabe que hoy habla de la dictadura como si todos hubieran visto que era una locura normal apoyar al dictador. Pero eso lo ven los que lo apoyaron. Dos tercios más de la población apoyaron al dictador. Eso era una locura. Pues no se veía como locura. Es que ahora apoyar al consenso hasta hace poco era otra locura. Pero nadie veía que eso era una locura. ¿Qué pasa ahora con Pablo Iglesias y con los emergentes? ¿Acaso traen alguna razón o entran en otro tipo de locura? Estoy examinando ahora exclusivamente el caso de Pablo Iglesias. No me refiero a Rivera. ¿Qué dice Santa Llana? Pues que contra esa locura nacional está el castigo y el acuerdo. y que esos dos métodos flanquean la locura normal y la mantienen dentro de sus límites precisos. El castigo libera a la sociedad de las ilusiones de sus locos individuales. Sí, sí, yo era un loco individual, bajo Franco, y sigue siendo un loco individual ahora, contra esta monarquía y contra el consenso y contra el Estado de Partido. Soy loco individual, pero lo sé. Estoy utilizando la terminología de Santayana. Y contra el loco individual no hay más que el castigo, el silencio, el apartarlo de la sociedad. Con el fin de que la silenciosa paz de la indiferencia se instale en la sociedad. Por eso yo lucho contra la indiferencia. Soy peligroso para la indiferencia. Peligroso. para el estado de tranquilidad peligroso, para la paz o el sosiego que ha de acompañar siempre los estados del alma con los estados mentales. El estado mental de España es esquizofrénico. Está dividida la mente porque no están divididos los poderes. La mente individual que percibe la situación política española está extendida, esquizofrénica, porque no cree que hay división de poderes donde no los hay. División de poder, separación del poder, legislativo y ejecutivo, cuando procede todo de la misma fuente, esquizofrenia política, que corresponde a un estado de esquizofrenia mental. Y el que quiere ser consecuente consigo mismo, y no caer en la esquizofrenia mental, tiene que decir, no hay separación de poderes, aunque lo digamos mil personas, diez mil personas, los seguidores míos, mis seguidores, digamos, no hay separación de poderes y por tanto no hay democracia, los que niegan esta evidencia prefieren escindir su mente. entrar ellos en esquizofrenia es transitoria si fuera transitorio el sistema político que produce esa esquizofrenia como la dictadura se sabía que iba a acabar pues la locura normal de los que apoyaron la dictadura acabó se sustituyó por el consenso ha terminado el consenso la locura normal del consenso ha terminado Y ahora estamos en la esquizofrenia que los partidos emergentes han traído. ¿En qué consiste la esquizofrenia que estoy examinando al pie de la letra? Con un individuo, Pablo Iglesias, que encabeza un partido emergente, manejado por él como un dictador exactamente igual que fuera Franco o José Antonio Primo de Rivera. La mente de Pablo Iglesias refleja la mente de sus seguidores. Pablo Iglesias, ¿qué es lo que hace? Que confunde la imaginación con fantasía. Dos facultades del alma que son prácticamente irreconciliables, porque la imaginación es la previsión de lo real. No importa que llegue a suceder o no. Pero es imaginable lo que puede suceder. La fantasía es lo contrario. La enemiga de la imaginación, la enemiga de la realidad, puede ser incluso la enemiga para la creación artística sublime o grandiosa. Pero puede inspirar el arte menor. La fantasía. La fantasía es propia del niño, del ingenuo y de los sueños. La imaginación es cosa de adultos. porque ha de estar inspirada en un conocimiento muy profundo de la realidad para poder imaginar algo diferente. No de la realidad, de la composición y del orden de lo real. Se puede imaginar órdenes diferentes, pero no la fantasía de inventar órdenes que no existen en la realidad. Y ese es el caso de Pablo Iglesias. Peligroso como un loco. Me baso en hechos concretos. que toma por real lo que no existe. Y eso es producto de la fantasía, no de la imaginación. ¿Son hombres realistas? No. A diferencia de Errejón, que es un hombre realista loco. Es loco porque pertenece al consenso. Sí, sí, ha oído, ya no hay consenso entre partidos, pero hay un consenso intelectual que cree que esto es democracia y que hay libertad política y que los partidos representan, aunque ellos proceden del campo de los indignados, es decir, de la indignación donde decían no nos representan, sin embargo han entrado por el aro. Y ahora están como un partido al que el 15M decía no nos representan. Pues ahí está Podemos, en el campo de los que no representan. Y es ese rejón. Pablo Iglesias es otra cosa. Pablo Iglesias no pertenece ni siquiera a esa realidad de poder que es los que no nos representan. Ahí está ya Pablo Iglesias instalado. Pero cree que está fuera de ese campo. Porque no tiene imaginación para saber dónde está. Y vive en la fantasía de creer que lo van a domesticar. Pero si está domesticado, Yo creo que es sincero cuando le dice a las bases, a la prensa, a los medios. No, creían que me podían domesticar. Creían que podían hacernos entrar a nosotros por su campo, en su aro. No nos domestican y por eso acudo a las bases. Y las bases le responden. a grito, pactos no, pactos no, inventan gritos, a posteriori, cuando Pablo Iglesias ha entrado en el camino del pacto, desde el origen, sino de dónde va a sacar la idea de vicepresidencia, si no es a través de un pacto, al que ahora le llama pacto de no cambio, si eso es una mera terminología, que llame pacto o gobierno de cambio, es que no lo era de cambio cuando él estaba pactando y todo el tiempo, tres meses, tres meses Pablo Iglesias dedicado a entrar en un pacto de cambio. Para ahora decir, para que las bases ahora le griten como papagayos, instigados por él, pedidos por un micrófono, venga, gritar conmigo, pactos no, pactos no. ¿Recordáis cuando decía tic-tac, tic-tac? Pues ahora dice pactos no, pactos no, y las bases no. Esos militantes que le siguen como ciegos, absurdos. que se han levantado contra lo que hay porque no les gusta lo que hay, han entrado en el camino de la fantasía y están haciendo no el ridículo ni el payaso, es algo muchísimo más grave, son locos, unos locos que ya no son el loco normal, como soy yo, yo soy un loco normal, soy normal, Porque no estoy de manicomio. Yo no necesito un tratamiento psiquiátrico. Pero sí que necesito un tratamiento político. Necesito la libertad política colectiva. Sin esa medicina yo no me curaré jamás. Seguiré siendo loco normal cada vez. Cada día que piense que no estoy rodeado de libertad política colectiva porque veo que los demás, no yo, que los demás no son libres. Soy un loco. Pero Pablo Iglesias no, es otra especie de locura. Es que él inventa realidades que no existen. Yo digo lo que es. Yo veo la realidad así. En España no hay democracia porque no hay separación de poderes. No nos representa ningún partido porque el sistema de listas proporcionales no es representativo. Y yo no es que lo piense porque yo lo invento, sino porque digo las palabras literales que han dicho todos los filósofos y juristas creadores del estado de partido. Es decir, de los alemanes, de los creadores de la constitución española, los que la han justificado, pienso yo exactamente igual que ellos, al 100%, que no nos representan. Porque ellos dicen que no, que los elementos de la representación desaparecieron afortunadamente para siempre y que lo que hay es infinitamente mejor. que no es representación, que es integración de las masas en el Estado. Eso lo dicen todos y me cito continuamente a ellos. Por tanto, yo no estoy fuera de la realidad. Estoy a la realidad y digo, eso no es democracia, amigo, eso es de locura. Eso no nos representan los partidos, amigo, eso es locura. Pues sí, soy un loco, normal. Pero Pablo Iglesias es loco anormal. porque no hay nada en la realidad que lo pueda justificar. Venga, que justifique por qué dijo que era vicepresidente, que él quería todos los cargos de poder. ¿En qué estaba basado? ¿En alguna imaginación? No. Si Sánchez ni siquiera había hablado con él de ese tema, de los nombres, entonces eso es una anormalidad, eso es una patología. porque pertenece a la fantasía. No podía estar en su imaginación porque el discurso y los tratos y los razonamientos y las conversiones mantenidas hasta entonces entre él y Sánchez no conducían a una nueva y fantástica situación de un gobierno ocupado por Pablo Iglesias y sus colegas. Pero es que ahora es mucho más clarísimo todavía. ¿Cómo puede preguntar a la base si prefieren un acuerdo que no existe ni ha existido? Nos di cuenta que esto estamos en un terreno de la patología médica. Que no solo es Pablo Iglesias que está disparatado en la fantasía, sino que los que le gritan están para enterrar. Fuera, fuera de luego. No hablo de manicomio, no estoy hablando en sentido propio, como un médico. Estoy diciendo que la locura de Pablo Iglesias es muy peligrosa. La mía no es peligrosa. Porque como no pretendo nada más que libertad política, no pretendo igualarme con los demás. En cambio, ¿qué quiere Podemos? ¿Qué quiere Pablo Iglesias? ¿Una revolución? Ni siquiera. Al principio sí. Parecía, pero de un... No, ¿cómo lo diría yo? La palabra que me diera la cabeza para definir a autoiglesia, la tomo de santallana. Pablo Iglesias es un autólogos. Buscarle el diccionario. La era santallana. Autólogos. Bien. Esto es lo que quería decir. Claro que esta reflexión de Pablo Iglesias tiene trascendencia política, evidentemente. Como que el partido Podemos no tiene cabeza, está sin cabeza. Por eso tiene que desmochar Pablo Iglesias las cabezas ajenas, Erregón y compañía. Porque cualquier cabeza a su lado tiene inmediatamente que saber que está en peligro. Es un caso de locura. No es que sea un actor. Es que su locura es patológica. Confunde la realidad con sus deseos. No con su imaginación, sino con sus fantasías. Si fuera con su imaginación, sería igual que todos los demás partidos. Imaginan que España es un país normal. ¿Es que acaso creéis que las dos terceras partes que apoyaron a Franco y sus ministros Y sus tribunales supremos, sus jueces, y sus administradores, sus directores generales. ¿Creéis que hay alguno que creyera que estaba en una situación anormal? No. Para ellos era lo más normal del mundo, el franquismo. No lo veían como un defecto, ni que hubiera en el mundo algo mejor. ¿Y ahora qué? Es que Pablo, ¿creéis que este Pablo Iglesias acepta la realidad en la que vive? No lo acepta. Tiene miedo de que lo investiguen. pero si está dentro de la sociedad que él considera que no lo domestique, pero si está domesticado, si acepta la monarquía, es que acaso en su interior aspira que dentro de la monarquía hará algo de una revolución para traer la república, pero qué locura, eso es de manicomio, pero de manicomio de verdad, de médico, de patología. Está domesticado, no archidomesticado, y se revela porque no sabe que está domesticado, esa es su locura. La locura es que no sabe, como es rejón, que sí que sabe que está domesticado. Errejón sabe que ya tienen poder, que lo han conseguido, y ahora quiere pactar para seguir diciendo tonterías, porque todo el que está en Podemos dice tonterías. Errejón ahora está con la tontería de que quien crea que han recibido dinero de Venezuela o Irak, que vaya a los tribunales. No tiene por qué ir, porque no era un delito cuando lo recibiste. Si no es ese el tema, no es. Tú estás reconociendo que hacen mal porque están mintiendo Errejón. di por qué razón política ha aceptado dinero de Irán o de Venezuela punto sin delito ninguno díselo a las mujeres que te siguen por Irak o dilo a los condenados en las presos encarcelados porque son liberales en Venezuela dilo no lo dirás y dirás quien crea que hemos cometido un delito que vaya a los tribunales para esconder el delito político que habéis cometido Gravísimo delito político. No tenéis personalidad ni valor para confesar vuestra vida. La escondéis. Y quien esconde algo de su pasado está inhabilitado para preparar su futuro. Inhabilitado. No tenéis confianza. No podéis partir de vuestras bases firmes. No las tenéis. No podéis dar un paso atrás para saltar adelante. No soy revolucionario. No. Solamente. Pablo Iglesias está loco. Y dice todo lo contrario y no importa. Él está guiado por su fantasía, porque carece de imaginación. Y él sí que tiene una esquizofrenia en su vida mental que está trasladada a la política y por eso no se da cuenta de las inconsecuencias de sus actos. Rajoy ha triunfado y ha subido en la escala de valores. sociales, de la locura normal de los que creen que en España hay democracia. Bueno, pues ahí en eso la figura de Rajoy ha crecido, la figura de Pablo Iglesias ha bajado, pero ha bajado no porque sea un hombre más torpe, sino porque nadie entiende más que, nadie entiende su conducta a no ser que diga está loco. Es un hombre loco, es un hombre desequilibrado. Entonces sí se entiende. Con esto quiero terminar para decir que este análisis demuestra dos evidencias. Por un lado, Rajoy ha ganado. Simplemente porque no ha hecho nada, no se ha movido, no ha hecho el ridículo, ha ganado. Pablo Iglesias ha perdido. Las mentiras que hace a las bases es una confesión de que ha perdido y que va a bajar. Esas son las dos conclusiones de mi análisis de hoy, con lo cual vamos a entrar en una pausa para dar luego la palabra a Jesús Murciego desde Londres.

Locutor 00

Gracias por escuchar Radio Libertad Constituyente. Recuerda que puedes seguirnos también, si lo deseas, en Facebook o Twitter a través de nuestras cuentas oficiales. Busca el texto Diario Español de la República Constitucional en Facebook y pulsa en Me gusta para seguirnos. Busca Diario RC en Twitter para localizarnos también en esta red social. En la plataforma YouTube puedes visualizar información diversa a través de los canales Terciolaocrático y Libertad Constituyente TV.

Locutor 02

Continuamos, queridos oyentes. Don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Ayer me quedé un poco frustrado porque sabía que nuestros oyentes necesitaban tener una información más profunda, más completa sobre la repercusión que ha tenido en el Reino Unido el descubrimiento de que el padre de Camerún había colocado bastante dinero en sociedades offshore, en Panamá o en las Islas Vírgenes, y que de esa colocación elusiva de impuestos del padre de Camerún se había aprovechado durante cuatro o cinco años Camerún, Y aunque él diga luego lo que quiera, el hecho es que eso ha caído como una bomba en el espíritu del pueblo inglés que es muy refractario a que sus gobernantes mientan. Porque relacionan que la mentira en algo personal puede afectar inmediatamente a la mentira en asuntos públicos o políticos. Conociendo las tradiciones inglesas de cómo han rechazado las mentiras y las ocultaciones, bien sean de dinero o bien sean de algunos escándalos, como me recuerdo el caso de Profumo, no por ser un escándalo sexual aquel ministro, sino porque la amante, la mujer con la que tenía, tenía relaciones con la Unión Soviética y de ahí la sospecha de que podía haber sido imprudente Profumo el hecho que fue un escándalo grandísimo. Y ahora Camerún no se trata del daño que puede hacer ni al tesoro de Inglaterra ni a la administración pública, sino el hecho que el inglés no puede entender y lo perturba, es de que si ha mentido en algo personal... en lo que no tendría que mentir porque tenía que dar ejemplo, pero déjalo del ejemplo el inglés. Lo que más le preocupa es que una persona que miente en ese asunto puede mentir en cualquier otro asunto político. ¿Por qué creerlo en el asunto de Europa? Ahí es donde voy. Y es lo que quería ahora oír a Jesús Murciego, que el daño... que ha causado es que dudan de que las tantas palabras entendidas de Cameron, tanto ardor en la batalla para mantener al Reino Unido en la UE, piensan que del mismo modo ya no pueden creer que sean tan beneficiosas las palabras para Inglaterra, para el Reino Unido, los argumentos de Cameron, que igual que esos argumentos ha defendido antes, la obligación de pagar los impuestos y él ha mentido. Pues quien ha mentido en algo tan íntimo y personal como el pago de los impuestos bien puede estar mintiendo a la hora de exponer las ventajas grandísimas que tiene el Reino Unido si permanece en la Unión Europea. Ese escándalo, que yo sé que produce efecto en el pueblo inglés, no lo tengo. bien calibrado en las encuestas porque Hilario hasta ahora no ha tenido tiempo y hasta el miércoles no tendrá porque Julio Arasán todavía no se ha incorporado y como acaba de llegar Jesús tampoco le puede seguir que me haga una preparación exhaustiva o que nos exponga pero sí que le pido que concentre su atención en lo que acabo de decir y nos ilumine lo que pueda sobre la actitud o por lo menos la repercusión que en los medios Televisión, Radio y Prensa de Gran Bretaña ha producido el asunto de Panamá respecto a la credibilidad de Camerún con relación al Brexit.

Jesús murciego

Pues don Antonio, un gusto volver a participar y sobre todo resaltar que esta semana la prensa ha estado centrada en dos aspectos. En el Brexit, pero los papeles de Panamá han tomado el protagonismo Y el primer ministro Cameron ha sido atacado por todos los lados. Ha sido forzado incluso a revelar sus cuentas, sus ingresos de los últimos seis años para intentar demostrar que apenas se había beneficiado, su participación era mínima, eran 30.000 libras, sobre un total de un millón de libras de ingresos en los últimos seis años, que había pagado sus impuestos en torno a 400.000. Pero lo que importa es que había negado... Su participación decía que no tenía nada que ver y al final se ha demostrado que tenía algo que ver. Cuatro días ha durado su silencio. Así es, ha estado intentando decir que era un tema personal, que no estaba envuelto, pero dentro de lo que ha publicado ha aparecido también ingresos poco sospechosos, como dice la prensa, 200.000 libras en donaciones, en regalos de su madre. que probablemente vengan de los fondos de su padre. Entonces, es todo muy confuso y el fundamento es que el nombre del primer ministro está quemado. Él ha dicho que lo debía haber gestionado mejor, que ha aprendido la lección, pero que eso no vale. Eso indica que el primer ministro está quemado. Quizá no para ser depuesto actualmente, pero en las próximas elecciones... no va a poder participar. Ya están descontando aquí la prensa que probablemente Boris Johnson va a ser el próximo candidato, el actual alcalde de Londres, y Cameron, el actual primer ministro, está ya visto como un fraude, como alguien que ha cometido delitos, alguien que la autoridad que tiene que hacer que la gente pague impuestos son los primeros en utilizar instrumentos de los paraísos fiscales para evadir tasas o incluso donaciones para evitar impuestos de sucesiones. La percepción aquí es que Cameron no va a dimitir, pero sí que está ya amortizado para las próximas elecciones.

Antonio garcía-trevijano

Para nosotros lo que nos interesaba es la repercusión que puede tener en el asunto del referéndum sobre la permanencia o la salida del Reino Unido con relación a la UE.

Jesús murciego

Claro, claro.

Antonio garcía-trevijano

Porque es verdad que hasta ahora la prensa inglesa y los comentaristas habían sostenido que gracias al tesón a la ilusión y el convencimiento de Cameron, anterior al conocimiento de Panamá, gracias a eso, el permanecer en la Unión Europea estaba en las encuestas por encima de la salida. Y ahí el tema que pregunto, ¿hay encuestas respecto a la situación del Brexit después de conocer el asunto de Panamá?

Jesús murciego

Pues todavía no las hay, don Antonio, el tema es muy reciente, pero seguro que se van a publicar a partir de esta semana.

Antonio garcía-trevijano

Pues eso, en cuanto las tenga, llama y aquí, porque para nosotros es vital.

Jesús murciego

Os mantendré informados, es muy claro que uno de los mayores defensores de la Unión Europea, por su pasión y también por los intereses del establishment británico, de las clases altas, con sus grandes conexiones con la Unión Europea, que tienen un gran interés en quedarse. La clase trabajadora tiene menos interés y, por supuesto, va a afectar muy significativamente al referéndum y se va a inclinar un poco más hacia el lado de la salida del Reino Unido.

Desconocido

Bien.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, tú puedes añadir lo que quieras. Si tienes algo más que decir, información de la prensa, la televisión, postura.

Jesús murciego

El tema, pues eso, el Corbyn, el líder de la oposición del Partido Laborista, es muy crítico, muy crítico con el tema de los impuestos. Quieren hacer una nueva legislación para impedir los... Y ha pedido la dimisión. Así es, pero bueno, muy difícil todavía.

Antonio garcía-trevijano

Es imposible.

Jesús murciego

...muy difícil... ...y está realmente... ...la cosa muy... ...muchas discusiones... ...muchas protestas en la calle... ...contra Cameron... ...pero... ...no creo que el tema llegue... ...llegue a mayores... ...simplemente va a influir... ...en la salida del Reino Unido... ...de la Unión Europea... ...o la posibilidad de salida... ...y bueno pues... ...ha habido mucha gente quemada aquí... ...con el tema de los impuestos... ...muchos... ...varios parlamentarios... ...varios antiguos parlamentarios... lores incluso, estrellas de la televisión y es un tema muy comentado que aquí es un fraude, ese fraude está muy mal visto y la persona que tiene una vida pública pues lo va a tener muy difícil para continuar esa vida pública una vez que se ha sabido sus sociedades en los paraísos fiscales.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, Jesús. Pues nada más, yo creo que si no quieres añadir algo, pues vamos a dar paso ya a la contestación mía, a las preguntas que llevo 15 días sin hacer. Contestar a las preguntas que me hacen durante el día. Hoy voy a un minuto de música y pasamos a responder a las preguntas.

Locutor 02

Enseguida volvemos, queridos oyentes.

Locutor 00

Recuerda que también puedes consultar e informarte a través de nuestro sitio web www.diarioRC.com Encontrarás criterios, artículos sobre teoría política, documentos y todo tipo de información variada acerca del movimiento ciudadano hacia la República Constitucional.

Locutor 02

Continuamos, queridos oyentes. Vamos a atender a la pregunta que nos realiza nuestro oyente Anda o Revienta. Y dice así. Gran programa, como siempre. Pero hay una duda que todavía tengo, aunque lo hayan explicado mil veces. En el supuesto caso en el que la abstención hubiera conseguido crear un vacío de poder... ¿Cómo se hace la primera y primordial ley que es la del cambio de ley electoral propuesto por el MCRC? Si hay un gobierno provisional estará sujeto a la ley vigente y sabemos que no puede salir nada válido para el MCRC con esta ley. ¿Cómo se consigue elegir a los encargados de hacer la futura constitución en la cual se apruebe la ley electoral que se va a utilizar para designar a los candidatos si todavía no está aprobada dicha ley? No sé si lo he explicado bien, pero para mí es esencial porque una vez que esté aprobado el cambio de ley electoral, ya está. Pero no consigo entender cómo lo hacemos para aprobar una ley si no tenemos el poder legal para hacerlo. Saludos y gracias por todo.

Antonio garcía-trevijano

No dudas, sino que ignora cómo se puede llegar. Pues la respuesta es sencilla. El objetivo de cambiar la ley electoral, para lo cual se necesita cambiar la Constitución, es un objetivo menor y tiene muchos más partidarios que nosotros. los objetivos que persigue el MCRC. Porque el MCRC lo que persigue es la libertad política colectiva, que incluye no sólo el cambio absoluto y radical de la ley electoral, sino el cambio de todo el sistema de poder, porque implica la división y separación en origen de todos los poderes. Como es mucho más difícil de obtener partidarios que apoyen los objetivos globales del MCRC, mucho más difícil de obtener el cambio de la ley electoral. Y hay muchísimos defensores de esta monarquía, defensores de este sistema, pero que no quieren, Esa ley electoral, porque la prueba es que en los nuevos artículos y también los tertulianos, hay ya más de uno, varios, es frecuente, ya no extraña, que apunten hacia el cambio de la ley electoral. Hay muchas personas que lo están pidiendo. En el supuesto, por tanto, vamos a examinar cómo se puede obtener el cambio de la ley electoral derogando la actual y poniendo en el lugar de la actual el sistema electoral mayoritario por distritos pequeños y uninominales sin listas de partido como eso es más fácil ¿qué quiere decir? que el MCRC en el supuesto de que ese objetivo más fácil fuera perseguido por un número importante apoyaríamos desde luego y si se hubiera sometido a elección ahí votaríamos que sí a esa reforma. Ese sería un ejemplo particular de la discusión teórica que mantuvieron Lenín y Rosa Luxemburgo. Cuando Lenín dice reforma y revolución, mientras que Rosa Luxemburgo decía reforma o revolución, nosotros diremos, si se presenta una oportunidad no provocada por nosotros, sino porque la situación, el contagio de Francia, de Estados Unidos, porque es verdad que no nos representan acuajado, lo que pasa es que ha sido traicionado luego por los que se consideran herederos del movimiento de 15M, de los indignados. Pero si se produce ese movimiento, votaremos a favor. Con lo cual contesto a la primera parte de la pregunta, que yo hago dos partes. La primera es la hipótesis de que alguien distinto de nosotros proponga una reforma de la Constitución necesaria para que el sistema proporcional desaparezca y sea sustituido por el mayoritario. Nosotros, el MCRC, pediríamos que la gente no se abstenga, sino que vote a favor de esa posible reforma. El caso donde se plantearía la duda que plantea el simpático pseudónimo de anda o revienta, la duda es en el caso de que nadie proponga la reforma de la ley electoral, pero en cambio se produzca una situación de ruptura social, de sociedad civil con el Estado y el Estado esté abandonado y no tenga fuerzas suficientes para imponer su continuidad. Me refiero al Estado de partidos. En ese caso, si se produce una situación de doble poder, como la que se produce antes de todas las grandes transformaciones o revoluciones, en ese caso el MCRC tampoco tendrá duda ninguna. Y es que jamás va a parar su acción política hasta que la primera medida no sea el cambio de la ley electoral, no puede admitir ni un solo posibilidad de ruptura democrática con el estado actual de partido actual, si no comienza, si el primer paso es el cambio de la ley electoral, sin cambio de la ley electoral no participamos, combatiremos todo, igual que ahora. Así es que lo primero es cambio de la ley electoral, no puede haber ni gobierno provisional, ni convocatoria a cortes constituyentes, ni convocatoria de diputados constituyentes con arreglo a la ley del sistema proporcional. Eso es clarísimo. Solamente si se convocan con un cambio de ley electoral a favor del mismo sistema que hay en Francia o en Estados Unidos, evidentemente que votamos a favor. Por lo tanto, considero contestada la pregunta.

Locutor 02

Muy bien, don Antonio. La siguiente pregunta que vamos a atender, queridos oyentes, es de nuestro oyente Iván García Nováis. Y dice, don Antonio, no deja usted de sorprenderme. Hoy, cuando ha explicado la diferencia entre el programa de gobierno y el de gobernantes, me ha dejado de piedra. Parece simple la deducción. Supongo que en la apariencia de sencillez se esconden todas las horas dedicadas de su vida a la política. Y por eso no está al alcance de muchos semejante análisis. Cambio de tercio y le hago una pregunta. De la nación debe nacer el legislativo, que tiene que legislar siempre. en función de los intereses de los españoles y de acuerdo a la mayoría. De la misma nación nace el gobierno, para ponerse al frente del Estado. Pero aquí ya me surge una duda. Gobernar y ejecutar no son lo mismo. ¿Puede aclarar las diferencias? También añade, no vamos a leer el comentario entero porque es muy largo, pero añade. ¿Por qué el Ejecutivo no se limita a ejecutar las leyes con la boca cerrada? El presidente de la Asamblea debería ser tan importante como el del Ejecutivo o más. Don Antonio. Sí. Sí.

Antonio garcía-trevijano

gracias por la primera parte la contestación a su pregunta es sencilla es verdad que la separación de poderes analizada por descubierta más que analizada su mecanismo por Montesquieu está basado en algo que Montesquieu no expuso en obvio estaba implícito pero en tiempo de Montesquieu no pudo ver que esa separación de poderes que él preconizaba, creía que estaba en vigor en Inglaterra, no era verdad, pero él conoció el sistema inglés a través de la obra de un jesuita francés y no exageró las virtudes de Inglaterra y creyó que allí estaban los poderes separados. El hecho da igual que estén o no, la obra de Montesquieu es eterna, porque su filosofía política descansa en el capítulo 11, creo que es el título quinto, en una cortísima frase donde establece de manera imperecedera la separación de poderes entre el legislativo y el ejecutivo, ya que el judicial no lo consideró realmente un poder importante. Pero esa diferencia de Montesquieu está a su vez basada en otra diferencia mucho más profunda y anterior, que es la diferencia que hay entre nación y Estado. En todos los estados nacionales, que existieron ya claramente desde la Revolución Francesa, existe una diferencia clara entre nación y Estado. Y esa diferencia es la que fundamenta en los estratos profundos de la sociedad que la sociedad política, que es el último, el más aparente y por tanto el más superficial, aparezca ya la separación entre el poder legislativo y el poder ejecutivo como una correspondencia a la separación entre nación y Estado. Usted dice por eso... que de la nación nace el legislativo, evidente, es evidente, puesto que la nación es el conjunto de ciudadanos que están sometidos a la soberanía de un Estado nacional y ese conjunto de ciudadanos fundamenta, es tan mejor dicho que aglutina toda la sociedad civil más las distintas sociedades, no estrictamente civiles, como es la religiosa, la militar o incluso la política, que se circunscriben a los habitantes de ese territorio de un Estado soberano. Bien, abreviando. Es cierto que de la nación nace el poder legislativo, ¿está bien?, Pero usted añade a continuación la segunda frase, ya no es exacta. Porque dice, de la nación nace el gobierno. No es verdad. Porque el poder de ejecución de las leyes lo tiene el gobierno a consecuencia de que hay un Estado. Si no hay Estado, ¿cómo va a ejecutar el gobierno las leyes? Si el Estado es el que tiene el poder ejecutivo, está en el Estado. Por eso, aunque los juristas más modernos sobre todo en el mundo anglosajón, distinguen entre administración y poder ejecutivo y aplicación de las leyes entre el Estado. Dentro del Estado distinguen la administración pública del resto de poderes del Estado. Sin embargo, en el continente europeo todo está confundido bajo la palabra Estado, que comprende no solo las tareas administrativas, sino también las tareas ejecutivas. ¿Pero qué son tareas ejecutivas? Eso es lo que usted pregunta y plantea. Hay unas tareas ejecutivas que vienen derivadas de las leyes. Las leyes hay que ejecutarlas. Y la nación no tiene poder coercitivo para obligar a que sus leyes se apliquen. Y tiene que pedirle al Estado, prestado su fuerza ejecutiva al Estado, para que se apliquen las leyes. Y como el Estado tiene que estar representado por el gobierno, por eso no es su frase, de la nación nace el gobierno, no, de la nación no, de la sociedad estatal, de la sociedad política, porque el Estado... Claro que tiene administración, pero la elección a presidente de la República, la elección directa al jefe del Estado, no es de la misma naturaleza que la elección a diputados para que reunidos luego en asamblea formen el poder legislativo. La razón es clarísima. La nación necesita ser representada por diputados, por distritos, y cada distrito que se representa a sí mismo, a los electores de ese distrito, reunido en asamblea, designa a un órgano que la presida, y ese sí es representante de la nación. Veamos a ver lo que pasa con el Estado. ¿Acaso el presidente de la República elegido en Estados Unidos o en Francia es representante ...de la nación francesa... ...no, el representante de la nación es el poder legislativo... ...es representante del Estado francés... ...no de la nación... ...y eso lo sabe muy bien... ...todo el mundo internacional... ...el presidente de Estados Unidos... ...y de Francia... ...representan al Estado... ...y es normal... ...que sea esta división y esta separación... ...que se imponga por la diversidad... ...de sus funciones... No se trata solo de que los poderes estén separados, es que son distintos, de naturaleza diferente. Y no es lo mismo la persona hábil para desempeñar una función, pues no tiene por qué tener la misma habilidad para desempeñar también la otra. Una cosa es el representante del distrito que es verdadero representante, que decir que la palabra que lo designa es representante, El poder legislativo reunido en una asamblea sí que representa y en tanto que representa a la nación tiene la facultad de legislar para la nación, para los habitantes de la nación. En cambio, cuando se elige en el mismo territorio por los mismos ciudadanos, en la misma nación, cuando se elige al presidente de la república no se le elige como representante de la nación. Se le exigne, se le dirige como jefe del Estado, jefe del ejército, jefe de la policía, jefe de funcionarios, jefe de la administración, que eso no es representante. Es como se le exigna para que ocupe un cargo cuya función es unificar, presidir, Impulsar, realizar las funciones inherentes a todas las funciones del Estado. Esa diferencia es esencial. Por tanto, no es cierto que de la nación nace el gobierno. No, señor. La elección a presidente de la República no viene de la nación, sino de los súbditos del Estado, que eligen al jefe del Estado, tanto de la administración pública como del resto de las funciones. Yo creo que con eso es suficiente para contestar, porque todo lo demás es un corolario de esta distinción. Es evidente, sí, no hace falta decirlo. que el presidente de la Asamblea Nacional, como jefe del poder legislativo, claro que es el que estaría legitimado para todas las reuniones con otras jefaturas, con otros presidentes de asamblea de otras naciones, para tratar asuntos legislativos, desde luego. Pero esos son corolarios que se derivan de las distintas funciones que tiene el presidente de la asamblea legislativa del presidente de la república como jefe del estado.

Locutor 02

La siguiente pregunta, don Antonio, es de nuestro oyente Miquel. Y dice, buenas tardes don Antonio y resto de luchadores por la libertad constituyente. ¿Qué opina del sistema electoral de la Cámara Baja australiana?

Antonio garcía-trevijano

Pues no opino nada porque no lo conozco.

Locutor 02

Otra pregunta. Muy bien. La siguiente pregunta es de... Baldo, Baldomero Castilla. Y dice... Me gustaría que me diera su opinión... sobre el documento de la Declaración de los Derechos Humanos que, creo, se firmó en París en 1948. ¿Cree usted que es útil y que es factible su aplicación? ¿Cree usted que fue una maniobra política contra el bloque soviético que, por cierto, se abstuvo y no firmó el documento? ¿Qué opinión tiene sobre las organizaciones que defienden su cumplimiento, por ejemplo, Amnistía Internacional?

Antonio garcía-trevijano

Bien, voy a responder a esta pregunta a nuestro querido asociado y amigo Baldo. La Declaración Universal, que se llama así, de los Derechos Humanos, fue adoptada y aprobada en la Asamblea de las Naciones Unidas en París. en el año 48, recién, bueno, muy recientemente acabada, los últimos episodios de la secuela de la Guerra Mundial. Y es verdad que allí se produjo, quiero recordar, tres abstenciones muy sonoras. Una la de Sudáfrica, porque el problema del apartheid y del colonialismo lo hacía imposible firmar esa declaración universal de igualdad de toda la raza y de los... También, no me recuerdo bien el motivo, pero Arieva Seudí tampoco lo firmó, no sé. Y es evidente que la Unión Soviética, en plena Guerra Fría, estimaba que no solo la declaración, sino que todo el sistema organizado después de la Guerra Mundial, a partir del año 46, y después de haber sido excluida de los planes de reconstrucción europea y de la distribución del plan Marshall, después de haber sido excluido de la Unión Soviética, cuando pidió entrar, es normal que no lo firmara. Después de ello, ha tardado mucho tiempo esta declaración en llegar a convertirse en una ley aplicable, porque hasta entonces, no recuerdo la fecha, pero pasaron más de una década, desde luego, hasta que los estados nacionales y los estados recién creados después de la colonización, pues dictaran normas internas para hacer vinculante y hacer exigible ante tribunales el cumplimiento de la Declaración Universal de Derecho Humano, lo cual ha sido un avance extraordinario. Bien, en cuanto a la...

Locutor 02

No hay más que responder respecto a esto. Sí, la siguiente pregunta, don Antonio... también es de nuestro querido Baldomero, y es muy cortita, y le pregunta, ¿el laicismo es una ideología? ¿Y si lo es, como todas las ideologías, es falsa?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues nuestro querido Baldo no se ha tenido la regla, que cada uno una pregunta. Él ha hecho dos. ¿Será por ser más querido o más conocido o ser más cercano a nosotros? Le voy a responder porque es sencilla la respuesta. Para que haya ideología tiene que haber una idea verdadera, pero parcial. Y con el tratamiento de añadirle el logos universal, se pretende que tenga valor universal. Pues bien, el laicismo, que en realidad no es más que la separación de iglesia y Estado, no es una idea parcialmente verdadera, sino que esa separación o es total o no significa nada. Por tanto, no es una ideología.

Locutor 02

Continuamos con la pregunta de nuestro oyente Albert. Señor García Trevijano, ¿qué juicio le merece el atentado terrorista del 11M? Un saludo muy afectuoso y ojalá España logre ser libre al fin.

Antonio garcía-trevijano

El atentado del 11M de Atocha para mí merece el mismo juicio que cualquier atentado terrorista. No de inocentes, como se dice. La muerte violenta, cualquier asesinato, merece la misma condena absoluta, sin reserva mental ninguna. Condeno absolutamente el atentado de Atocha, del 11M. Y toda la discusión que hay sobre él no se refiere al atentado, se refiere a la autoría. Pues bien, quiere decir que desde el primer momento pensé que el atentado, la autoría, era de terrorismo yihadista, islámico. Y sigo pensando lo mismo. Otra pregunta.

Locutor 02

Muy bien. La siguiente pregunta, don Antonio, es de nuestro oyente Lino, y dice así. Don Antonio, con sentido del humor... Deme algunos argumentos que puedan rebatir la tesis de que usted es un anarquista de alguna raza nueva. He caído en la cuenta que usted tiene tirria a un cargo político. Para usted el político es un ser despreciable que solo quiere salir en la foto besando un niño. Quiere que se peleen entre ellos en el barro para garantizar la democracia. Usted no cree en el gobierno y quiere subordinarlo a un órgano separado, dependiente de la libertad colectiva. No cree en el estado de gobierno sino en una nación libre de su opresión. Sin atreverme a llamar esto la negación absoluta del gobierno anarquista, sí es una revolución nunca vista que quita protagonismo Niega en su totalidad el poder del gobierno y del Estado y lo subordina íntegramente al poder de la nación libre. Si me equivoco en mi interpretación, seguro que es por poco. Saludos, enhorabuena y toda mi admiración y gratitud.

Antonio garcía-trevijano

Lino, querido amigo, no soy anarquista porque eso es una utopía. Creo, de momento, no sé, mi imaginación no llega a lo que pueda suceder dentro de 500 años o de 1000. Pero me parece que el Estado es absolutamente indispensable y necesario. Por tanto, no puedo ser anarquista. Otra cosa muy distinta es que, en efecto, yo tengo cierta antipatía hacia los gobernantes, hacia los gobiernos, hacia los cargos ejecutivos. También ante los cargos y diputados del Legislativo. Siento antipatía sobre todo a los representantes máximos del Estado. Porque el Estado es un mal de momento necesario. Y aunque del mismo modo que nació en el Renacimiento puede morir. Yo no pienso que es una idea eterna, porque lo que ha nacido puede y debe morir, pero ahora en el horizonte que la imaginación humana puede tener respecto a la continuación, duración o viabilidad del Estado, pues no pongo límites, no lo sé el tiempo que puede durar. Pero no soy anarquista porque creo que es absolutamente indispensable la autoridad del Estado. Pero una vez dicho esto, es cierto que me son profundamente antipáticos todas las autoridades del Estado de España y fuera de España. Y es verdad que me son también profundamente odiosos todas las demagogias, todas las presunciones, todo el teatro. que rodea a las figuras ejecutivas de la política y los que se hacen elegir con las votaciones, pues halagando con demagogia al pueblo, besando niños o diciendo tonterías o vistiéndose de payasos para inaugurar una fábrica o para cortar una cinta, ponerse de chistera. Eso es verdad. Pero que sea verdad la antipatía hacia el poder ejecutivo no quiere decir que rechace o que sea innecesario ese poder no, la antipatía está porque solamente y eso no son palabras mías en el federalista de los la revista de los independentistas de Estados Unidos los que elaboraron las teorías constitucionales está claramente expresado la idea de que la recíproca vigilancia mutua entre los poderes, entre las ambiciones, hace dormir tranquilo al ciudadano. Claro que le tenga antipatía y quisiera que todos los ciudadanos sospecharan de todo tipo de poder. No solo del Ejecutivo, también del Legislativo. ¿Cómo no? El Legislativo disfraza, engaña permanentemente inventando motivos o exposiciones de motivos de las leyes que son mentiras. Las leyes se hacen para resolver un conflicto de intereses siempre. Y ese, en cambio, en las exposiciones de motivos se expresan ideas universales, generales o de bien común o de bien general para explicar el nacimiento de las leyes. La explicación es que es verdad, que yo no tengo la menor ambición, y nunca la he tenido, no es ahora porque soy mayor, de que tengo uso de razón. A mí me ha dado repugnancia ocupar puestos de mando o de autoridad. La autoridad creo... que es algo interior, que pertenece al alma, no al puesto que ocupa en la sociedad. El que tiene autoridad es porque es íntegro y de su integridad desprende autoridad. Esa quisiera yo tenerla. Pero no se puede perseguir, o se tiene o no se tiene, porque depende de tu carácter, de tu personalidad, tener autoridad. Pero autoridad pública, una autoridad que te da un cargo, o que el reconocimiento de los demás, eso claro que me produce antipatía. Pero una cosa es sentir simpatía o antipatía por las personas según el puesto que ocupen en la escala social o en la producción o en las relaciones de poder. Y otra cosa muy distinta es pretender suprimir las jerarquías políticas. Eso no, de ninguna manera, porque son necesarias. Creo que con eso he respondido a tu amable y cariñosa o afectuosa pregunta.

Locutor 02

Muy bien, don Antonio, atendemos a otra pregunta que realiza el mismo oyente, nuestro oyente Lino.

Antonio garcía-trevijano

Que también, como baldo, desoye nuestra petición de que las preguntas se hagan una a una. Pero bueno, bien, de acuerdo. Como estoy de buen humor y este Lino parece simpático, le responderemos también a la segunda.

Locutor 02

Dice, don Antonio, si la democracia solo puede ser con mayoría absoluta, ¿Qué pasa si los resultados electorales de ahora hubiesen sido en una democracia verdadera? ¿Se anularían y se convocarían elecciones hasta conseguir la mayoría absoluta? He escuchado muchísimos programas y no encuentro solución a esto. Estoy leyendo algunos libros suyos, pero aún no llegué a ese punto. Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Llegará, porque es sencillo, mucho más sencillo de lo que piensa. Es que esa ley electoral ...que usted tiene en la cabeza... ...que puede producir resultados de mayoría simple... ...pues no es una ley electoral... ...que sí, es buena... ...para el Reino Unido... ...rige en el Reino Unido... ...pero no es buena... ...ni para Estados Unidos, ni para Francia... ...ni para la democracia... ...la democracia es de mayoría absoluta... ...porque las elecciones exigen... ...forzosamente que haya mayoría absoluta... ...¿cómo?... ...porque es una doble vuelta... ...no otras elecciones... En la misma elección, el que sale elegido en la primera vuelta con mayoría absoluta, pues es definitivo. Pero el que sale en esa misma primera elección con mayoría relativa, él tiene que presentarse a una elección de distrito en su distrito, no nacional, para celebrar una segunda vuelta entre los dos primeros clasificados de la primera, se celebra entre ellos exclusivamente, entre los dos primeros, otra elección y el resultado, forzosamente, es de mayoría absoluta. Por tanto, la regla de oro es que no puede haber democracia sin mayoría absoluta.

Locutor 02

a la pregunta formulada por nuestro colaborador aquí en Radio Libertad Constituyente, en la técnica, Pablo Mendiguren. Ah, querido Pablo, a ver qué pregunta nos hace. Dice, buenos días don Antonio y repúblicos. Mi pregunta no va dirigida en principio a don Antonio, sino a don Dalmacio, pero quizá don Antonio quiera reflexionar sobre ella. Durante el programa del jueves 10 de marzo, presentado por don Daniel Sancho y don Carlos Ferrandiz, hablando sobre el fenómeno nacionalista en España, Dalmacio apuntó a un pecado original implícito en todos los gobiernos españoles en el que no quería extenderse, mediante el cual los distintos gobiernos en el poder se inhibían de hacer frente al nacionalismo como hubiera sido su deber. Supongo que se refería a todos los gobiernos desde 1978, los cuales han consentido, cuando no fomentado irresponsablemente, el nacionalismo en distintas regiones de España. Pues esa es mi pregunta. ¿Cuál es el pecado original referido por don Dalmacio?

Antonio garcía-trevijano

Don Dalmacio, nuestro amigo Dalmacio, expresó una idea genérica con una terminología antigua que no ha sido revisada desde el final de la Guerra Mundial. Entonces se consideró como un tópico que los estados totalitarios en los que se incluía en la guerra, claro, Alemania e Italia, y también la Unión Soviética, pero el problema es que los estados totalitarios se consideraban como el resultado final de la afirmación explosiva del nacionalismo. Y desde hace unos días estoy dedicado a demostrar que eso ha sido una reflexión falsa y una propaganda equivocada para combatir la repetición de los fenómenos imperialistas que produjo las ideologías fascista y nazi, y en España la dictadura nacional. El error es que en España desde el año 78, que es a lo que se refiere la pregunta, lo que se ha creado es un Estado de autonomías, cuyas autonomías forman parte del Estado. exactamente iguales, no se distinguen en calidad, naturaleza ni extensión, el poder estatal de las autonomías es el mismo que el poder estatal central. Es la misma. Es como una extensión del Estado a través de los poderes autonómicos, que son poderes estatales. El pecado capital de España ha sido no combatir el estatalismo de las autonomías, que han creído que porque tengan más poder, más gasto, más dinero, más autonomías, más competencias estatales, podían tener mayores libertades, cuando el resultado ha sido el contrario. Hay cada vez menos libertades personales en España y más poderes estatales autonómicos. El resultado es que el nacionalismo, el peligro llamado nacionalista en España hoy, no es un producto originario ni fundamental en el sentido de fundamento de las autonomías, sino al contrario. El poder excesivo, exagerado, absurdo de los nacionalismos periféricos es porque no existen como tal naciones. Porque si existieran como naciones, se defenderían de estar subyugadas esas naciones por el totalitarismo de las autonomías catalanas, vascas, etc. Luego, ahí no hay naciones que se defiendan, hay estatalismo. Y el resultado es que es cierto lo que está diciendo, que el Estado Central Español, Madrid, por su tolerancia no mucho más los gobiernos de este sistema corrompido y antidemocrático como es todo el que existe en los estados de partidos la consecuencia ha sido que al tener mayorías relativas y no absolutas al comienzo los gobernantes del estado central se aliaron con los partidos que solamente tenían vigencia en regiones particulares como Cataluña o el País Vasco, para poder obtener, sumando, mayoría absoluta. Y desde Madrid se ha fomentado, se ha financiado el aumento considerable de poder de las autonomías periféricas que con ese poder del Estado han llegado a ser Estados o autonomías separatistas si lo que ha creado el separatismo es la autonomía y la autonomía estatal prueba, sin autonomías el separatismo catalán nunca había superado el 10, el 11, el 12, el 15, el 20% la autonomía lo ha llevado a casi la mitad de la población ¿quién? el Estado ¿qué nación catalana? ¿pero de qué habla? El Estado catalán, representado por la autonomía, es el responsable y el factor número uno del peligro separatista. El Estado de autonomía, la autonomía, sí, el Estado, que naturalmente que hay que cercenar y en algunos casos suprimir por completo, porque son poderes arbitrarios que después de Franco se dieron para poder premiar a los secundones de la pedrea de los repartos del botín. Los partidos estatales tenían la mayor parte, como el León, que reparte el botín y se reserva para él la primera parte porque es el León. Pues los partidos estatales centrales, el PSOE entre ellos, el Partido Comunista era subordinado, pero Suárez, Alianza Popular, el PP luego, el PSOE, los partidos mayoritarios se repartieron el botín y dejaron migajas en las autonomías de provincias que no tenían tradición de autogobierno. Porque no es que haya tradición histórica, pero sí que hay unas tradiciones en Cataluña, por lo menos en la República, se le llama tradición un periodo, en el País Vasco, donde han gobernado con cierta autonomía, con competencia autónoma en el País Vasco y en Cataluña se llama autonomía histórica. No porque las demás no lo sean, son la misma historia de España en la común a todas. Pero lo que yo quiero ahora dejar clarísimo es que no es la nación, sino el Estado español, el Estado central, el que ha traicionado a sí mismo Dando dinero, financiación, poderes, facultades, delegando en la autonomía facultades del Estado que ahora se revuelven contra él y no se atreven ni a reprimirla. Porque esa autonomía catalana hace muchos años que está cometiendo un delito de sedición. Clarísimo. Y el Estado no se atreve porque no tiene ni abogados del Estado, ni fiscales, ni tribunales supremos, ni tribunal superior de justicia, ni tribunales constitucionales que se atrevan a meter en la cárcel en un plumazo en un día a Arturo May y toda la caterva separatista. Por esa razón. Y ahora, como no se atreven, pues siguen dando dinero a medida que lo van pidiendo. Y la mayor déficit que España no puede cumplir ante la Comunidad Europea se produce en la autonomía. Y atacan a Montoro porque, como si fuera el Estado español, estuviera obligado a aumentar el estatalismo de la periferia en detrimento propio. Con esto creo que he contestado.

Locutor 02

Muy bien. Gonzalo, nuestro oyente Gonzalo, pregunta. Estimado don Antonio... En primer lugar, gracias por iluminarnos y enseñarnos el camino hacia la libertad colectiva. Me interesa mucho conocer su opinión sobre los atentados del 11M en España, ya que lo considero el acontecimiento más grave de la reciente historia de España. No sólo por las numerosas víctimas, sino por la forma como, al menos en mi opinión, España quedó retratada como un país cobarde primero, al cumplir justo los deseos de los asesinos, e indolente después, cuando se tragó doblada toda la farsa de la investigación y del juicio. En concreto le planteo la siguiente pregunta. ¿Qué opina de la versión según la cual se trató de una operación de servicios de inteligencia posiblemente marroquíes en venganza por lo de Perejil o incluso de los servicios de inteligencia españoles para forzar un cambio de gobierno? Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Ya he contestado a esta pregunta antes pero usted añade unos matices nuevos. Yo, como saben, todos los que me oyen, no creo en ninguna teoría conspiranoica de la historia. Yo no creo en lo... Yo practico en la política rajatabla el método, la técnica de la cuchilla de Ockham, que la explicación más sencilla para mí elimina las más complejas. Y es mucho más sencillo la explicación de que era un atentado de origen islamista Pero no tiene por qué complicarse en esa explicación, en esa justificación, no. En esta motivación que existan ni servicios secretos de Marruecos ni de España. Simplemente era un atentado de origen islamista.

Locutor 02

Atendemos ahora... La pregunta de nuestro oyente y amigo, estuvo aquí hace poco don Antonio, Javier Corada Montano. Y dice, mi muy querido don Antonio, tras su gran conferencia en Gijón, he tenido una reflexión y me ha surgido una pregunta sobre la que me gustaría conocer su criterio. trataré de sintetizar lo mejor que pueda, esperando no pasar del acónico a caótico. En pocas palabras, el tema me surgió recordando cómo Ciudadanos creció al combatir al nacionalismo catalán, de manera análoga, aunque con sus diferencias, a como hace el MCRC en estos momentos con la marcha reconquistadora de la conciencia de la unidad de España. Pensar en esa similitud me llevó a imaginar que del mismo modo en que Ciudadanos comenzó así a crecer, así la lucha del MCRC contra el nacionalismo catalán se torna similar en posibles consecuencias. A mi entender, esto encaja muy bien con su criterio de que la unidad del sujeto constituyente es esencial para conquistar la libertad constituyente. poniendo la idea de la conciencia de la unidad de España al servicio de la de la libertad colectiva. Teniendo en cuenta todo lo anterior, me parece que como estrategia, su elección del terreno donde combatir ha sido excelente. De esa manera, se trata de hacer hegemónica una idea de España al margen del terreno ideológico subjetivo, que sirva de leal apoyo a la libertad colectiva como otro factor no ideológico de cohesión. Digo esto teniendo en mente su estrategia para unificar a la oposición en la Junta. La pregunta que finalmente formulo es ¿tiene esa analogía sentido? Y añade que, por lo que a mí respecta, no se corte ni un pelo si tiene que llamarme la atención por errores. El que se pica, ajos come. Gracias por todo y un abrazo.

Antonio garcía-trevijano

No necesitas comer ajos. La pregunta... fue iniciada por mi reflexión en Gijón, que luego continué en Oviedo y que luego aquí en la radio he continuado desarrollando. Y es que al tratar de poner, como sabe mi amigo Javier Corada, por quien siento un enorme respeto y le auguro un porvenir extraordinario porque de los jóvenes que he conocido en los últimos 50 años pues es tal vez los dotes organizativas que tiene Javier Colada son sencillamente extraordinarias y le auguro que si permanece fiel como espero a la ideas esenciales de la libertad política colectiva, y a la idea nacional de España, no nacionalista, pues tendrá aquí asegurado un brillantísimo futuro en las ideas y en la acción. Bien, el problema es que Rivera ha sucumbido al oportunismo y a la idea común difundida desde el inicio de la Segunda Guerra Mundial, de que el culpable de todos los males que hay sobre la tierra es el nacionalismo. Y siendo verdad que el amor propio, el amor de sí mismo, puede llegar a la egolatría y ser peligroso. Sin embargo, en política, el daño nunca lo causó la nación, el nacionalismo. A no ser que ese nacionalismo se convirtiera inmediatamente, en cuanto tuvo conciencia del poder que tenía el colectivo nacional, se convirtió no en nacionalismo, sino en un sentimiento de adoración al Estado total, al totalitarismo, al estatalismo. Y he reflejado aquí las palabras literales de Mussolini, que es el que creó la expresión Estado total, y del fascismo, cuando lo define no por ser nacional o nacionalista, sino por ser estatal, cuando dijo todo es el Estado, todo dentro del Estado y nada fuera del Estado. Eso es estatalismo, eso no es nacionalismo, porque la nación implica algo exterior al Estado, fuera del Estado. Claro, que el ejemplo que pone de Rivera es el ejemplo de un puro oportunista. Que en Cataluña, tuvo el acierto de defender la idea de España en Cataluña. Porque en Cataluña defender la idea de España era estar en contra de la hegemonía cultural catalana que ha conseguido, a fuerza de dinero y de apoyo, de los gobiernos de Madrid, del Estado Central, ha conseguido aumentar el número de habitantes catalanes en Cataluña, partidarios de la independencia catalana, pues más del doble, el triple de los que existían en el año 78. Pero Rivera, que fue un oportunista, lo ha demostrado, porque tan pronto como adquirió nombre o fama nacional por defender la unidad de España dentro de Cataluña, ha perdido hoy todo ese prestigio, porque desde que aspira a estar en el gobierno de Madrid, incluso a presidirlo, se ha convertido en un botarate que marcha a Cataluña para rendir pláitese a Puigdemont y a los separatistas catalanes. Rivera es el traidor a la idea de España que vuelve a dar importancia al gobierno estatal sobre la nación española. Mientras que nosotros nos proponemos lo contrario, devolver a la nación el prestigio y la autoridad que debe tener como todo lo natural. Y como medio, junto a la familia, la sociedad civil, la universidad, la cultura, la hegemonía de las libertades, la cultura sobre todo, devolver a la nación no solo el prestigio, sino la autoridad moral y cultural suficiente para que sirva de freno a todos los excesos del estatismo, del estatalismo. Esa es la diferencia brutal. Que existe entre Rivera y nosotros. El MCRC quiere organizar una marcha nacional, sin miedo a la palabra, para reconquistar la unidad de los territorios. No, porque siguen unidos. Para reconquistar la unidad de la conciencia de España, de la conciencia nacional de España. Eso es lo que está perdido y eso es lo que vamos a reconquistar. Y para eso no hace falta disparar un solo tiro. Para reconquistar la conciencia de la unidad basta el coraje de la palabra y de la voluntad. Para decir, ¿qué es esto? Catalanes son españoles exactamente igual que los andaluces. ¿Y vamos a defender a quién? A los que están allí perseguidos, a los españoles que están discriminados, perseguidos, humillados y ofendidos por los estatalistas catalanes los que quieren Estado catalán aquellos que no hablan más que de Estado catalán que independencia nacional de ninguna manera quieren independencia estatal no les falta más que independencia fiscal y embajada ya lo tienen pues a eso vamos y con eso te contesto maravilloso tu acción seguimos preparando nos veremos muy pronto en Santander después estaré en Almería Y después, tal vez antes esté ya, si obtenemos el stand que hemos pedido, la caseta, para la venta de libros el día de San Jorge en Barcelona, el día 23, y después de eso volveremos a estar cercanos, porque ya iré al País Vasco a recorrer todo, todas las regiones, provincias españolas, para impulsar, organizar, dar ánimo, seguridad intelectual y moral y política a la unidad de la conciencia nacional española. Gracias por tu enorme ayuda y tu entusiasmo contagioso.

Locutor 02

Bien, vamos con la última pregunta que vamos a responder en la sección del programa de hoy. Nuestra oyente... Natalia pregunta, señor Trevijano, usted se equivoca con Emilio Alonso Manglano, pues este individuo fue el responsable del encubrimiento de los verdaderos culpables del crimen de Alcácer mediante ciertos operativos del antiguo CSID. Un ser despreciable, sin honor alguno, porque señor, una cosa son secretos del Estado y otra muy distinta en cubrir asesinatos, violaciones y torturas de auténticos psicópatas. Supongo que usted sabrá de este tema, pero también supongo que tendrá mucho miedo por cualquier represalia contra su familia. No espero respuesta por su parte, ni menciona alguna en su radio a este tema, pues sería un acto completamente inane. El mal ha vencido.

Antonio garcía-trevijano

Bien, pues si el mal ha vencido, ¿para qué me pregunta usted nada? Hablo en la radio y hablaré las veces que me dé la gana de Alcácer. No sé nada de Alcácer ni de los crímenes horribles de tres niñas asesinadas, que es lo único que sé, por unos salvajes, yo que sé si el juicio fue los condenados, los culpables, los autores, los cómplices, yo que sé ni qué me importa. Lo que sí sé es que Emilio Alonso Manglano para mí no tiene nada que ver con esos sucios asuntos. ¿Que tengo miedo? ¿Pero qué cree usted? ¿Miedo? ¿A represarle a sobre mi familia? ¿Y por eso me enfrento a Franco durante 30, 35, 40 años? ¿Pero qué está usted diciendo? ¿Pero qué se cree? Usted me ofende. Usted puede creer en todas las teorías que quiera conspiranoicas. Y yo no excluyo que haya... algunos agentes del servicio complicados en ocultar algunas pruebas pero a mí Alonso Manglano le digo que es un hombre de honor enemigo mío sí, sí este hombre me hubiera denunciado un millón de veces a mí si hubiera tenido motivo para ello porque como jefe del servicio de inteligencia estaba obligado a cumplir ilegalmente todos los delitos de escucha ilegales que fueran posibles. Y me escuchó a mí. He explicado mil veces de dónde viene mi conocimiento de Emilio Alonso Manglano. Y digo que es un militar con honor. Yo que sé lo que ha hecho luego, no como militar. sino como jefe del CSI, del Servicio de Inteligencia. Yo no lo sé ni me importa. Lo único que sé es que él fue antifranquista. Siendo militar era peligroso. Ser antifranquista era poner un serio obstáculo a su carrera militar. Sin embargo, lo era. asistía con frecuencia a las reuniones del diario Madrid con Rafael Calvo Serer y Antonio Fontán porque creo que él era un hombre del Opus o muy cercano al Opus saben que yo soy ateo sin embargo reconozco donde hay virtudes como en Rafael Calvo Serer y Antonio Fontán eran amigos míos porque eran virtuosos Emilio José Bonglano no tuve con él la amistad que tuve con ellos pero sé que era antifranquista y eso era dificilísimo, siendo del ejército, arrastrar, por lo pronto, el porvenir en su carrera, asistiendo a reuniones en el diario Madrid. Luego, cuando fue jefe de servicio de inteligencia con Felipe González, bueno, yo no lo volví a ver desde que traicionaron, los ideales de la oposición fueron traicionados, Él era monárquico, yo era republicano, pero él era monárquico cuando yo lo conocí del conde de Barcelona, como era Rafael Calvoserar y Antonio Fontán. Y desde luego que era un oportunista, eso está claro, porque se pasó enseguida a servir a Juan Carlos y luego al PSOE, a quien sea, eso es oportunismo. ¿Pero qué tiene que ver eso con que como persona y como hombre sea un hombre de honor? Un hombre al que lo considero incapaz de cualquier complicación en un crimen tan horrible como el de Acasa. Eso puede decirse. de personas, pero nadie responsable se hace eco. No me pregunte usted esa pregunta en la radio si no quiere que yo le conteste. ¿Qué significa que hay Inánez? Inánez es lo que es inútil. ¿Inánez? Pues no hay Inánez. Porque usted me la ha preguntado y usted va a oír mi respuesta. Me repugna el crimen de Alcácer. Me repugna en todo el que sea autor. Pero no creo que tenga nada que ver con ese asunto de Emilio Alonso Manglano. Y ese enemigo mío porque primero traicionó al conde de Barcelona, ya motivo suficiente para que yo no le tenga simpatía. Después se hizo súbdito de Felipe González, mi enemigo personal, quien me mete en la cárcel, quien me difama, a quien yo tenía miedo de que pudiera asesinarme, él, sí, sí, de Felipe González, y este se hace servidor suyo. Y por lealtad a Felipe González, no lo nombra... como señor X... en la investigación de Garzón... y en un juicio... delante de un juez le preguntan... si ese... el juicio de Garzón... si el señor X es Felipe González... y no respondiste que no... que eso que no, que nada... y yo me preguntan luego a mí en ese juicio... delante de un juez... su abogado... y yo digo lo contrario... pero en lugar de decirlo... de la manera tan tonta... Quisiera decir, ¿no es verdad que usted sabe que el señor X de la investigación de Garzón es Felipe González, que es el responsable de los crímenes de los GAL? Como no soy tonto y soy abogado, lo que dije fue, a la pregunta del abogado, el señor Emilio Manglano, Alonso Manglano, es un caballero con sentido del honor. Y como tiene honor, jamás va a decir que el señor X es Felipe González. Él sabe, y yo sé, y todo el mundo sabe que es Felipe González. Pero como es un caballero de honor, nunca lo dirá. Eso es lo que yo dije en el juicio. Y tuve la sorpresa que después de llevar 20 años sin verlo, porque yo dejé de verlo desde que se pasó a Juan Carlos desde que dejó de estar en la oposición ya no lo vi más pues la sorpresa es que se presenta en mi casa para decirme Antonio eres el único caballero que queda en España porque dije que era un hombre de honor y que no diría nunca que Felipe González era la X de Garzón y él viene a mi casa para decirme indirectamente, Trevijano, eres un hombre de honor, pero has dicho la verdad, que yo jamás confesaré que es Felipe González el señor X. Con lo cual, a mí sí me sirvió, porque sé que Felipe González tengo yo la prueba directa de que era el señor X. Por tanto, yo sí puedo decir lo que nadie otro puede decir, ni del PSOE, ni fuera de España. Nadie que se siente en el Parlamento, nadie que escriba en la prensa, yo sí puedo decirlo. Felipe González es el responsable de los entierros en cal viva de personas. Yo no digo que él ordenara enterrarlo, lo que sí digo, él organizó el cal, ordenó los asesinatos y las muertes del cal, él. Ahora, la cal viva, no creo que descendiera a enterarse de ese detalle. Está claro, y ahora aquí es, que vengan todas las amenazas que quieran sobre mí o sobre mi familia. ¿Pero qué se cree usted, a mis años, con 88 años, venir a decirme que hay nanes haciendo una pregunta horrible de cobarde? Emilio Manglano se comportó con honor. Y yo no tengo nada que ver ni creo en las teorías conspiratorias de crímenes vulgares, por horribles que sean.

Locutor 02

Muy bien. Finalizamos aquí, queridos oyentes. Esperamos que hayan disfrutado con la emisión. Les pedimos que difundan el programa con todo el mundo. Y que le den a me gusta tanto al programa como a nuestro canal Radio Libertad Constituyente. Les emplazamos al programa de mañana y les deseamos que pasen un buen día.