Viernes 16-03-2012 Debate de economía

Desconocido

De 8 a 10 y media de la mañana, libertad constituyente. Gracias por ver el video. Amigos, Rubén y Rafael...

Locutor 03

¿Qué tema queréis debatir hoy?

Locutor 01

Muy buenos días. Pues a propuesta de Rubén Manso queríamos abordar lo que es el aspecto económico de la Constitución. Y de paso pues vamos a ir abordando temas actuales.

Locutor 03

Es un tema que en España no ha sido tratado nunca. Pero que en cambio hay un gran libro clásico. que trata el aspecto económico de la Constitución de Estados Unidos.

Locutor 02

Bueno, nosotros queremos hablar de esto porque como ahora se celebra la Constitución de Cádiz de 1880, bueno, no queríamos hablar de la de Cádiz, pero con esa excusa de que estamos estos días muy constitucionalistas todos, pues hemos pensado, bueno, pues podríamos... Hablar un poquito de la parte económica de nuestra constitución, lo que llaman la constitución económica, ¿no?

Locutor 03

Claro, pero el libro de Béjar, que os digo, ese es un libro clásico, porque fue escrito muy pronto, muy pronto, y no tiene pretensiones intelectuales, lo cual es mejor aún, porque lo que tiene... No, si nosotros tampoco tenemos pretensiones.

Locutor 01

El tema tampoco lo propone, ¿no?

Locutor 03

Pero digo que este autor fue tan honesto, tan honesto, que lo que hizo fue recoger, entre comillados, los párrafos de las oraciones, los discursos, las conversaciones de la época preconstitucional, los diez años anteriores, que condujeron a la Constitución. Y claro... es de un valor impresionante, porque más que cualquier sociología, ahí tienen los textos de todos los grandes hombres, del comercio, del colegio, de profesores de religión, tenían sobre el aspecto económico de la Constitución. Y lo resumo, en una parte que ya va a servir de precedente para vosotros, ya os escucharé, lo resumo diciendo que la situación que había en Estados Unidos, después del fracaso absoluto de la primera constitución la confederal entre ese tiempo y donde se aborda ya la gran revolución que implica hacer la constitución presidencialista federal es que atraviesa una situación económica que es de verdad se puede calcar de la actual española no solo por el déficit sino porque no cobraba a nadie El valor de todos los propios padres de la patria, que todos tenían bonos del Estado, pues valía una quinta parte de su valor. No valía nada. Y la factura era tan... Todos los proveedores, nadie cobraba. Se traspasaban las cosas a unos a otros por su menor valor, hasta que cayeron en la cuenta que para poder cobrar tenía que haber una autoridad central. Y eso fueron movilizados los... Los viejos soldados de la independencia, los veteranos, se movilizaron y de ahí salió de esa movilización el Congreso de Filodelfia. Y con eso ya, os resumo con eso, que había una situación entonces muy parecida a la española y a la griega, a la europea. Y ellos encontraron la solución en buscar una autoridad central que garantizara el pago. Y ese fue el secreto del triunfo arrollador del presidencialismo en un Estado federal, claro.

Locutor 02

Bueno, pues lo de la autoridad central que garantice el pago parece que es lo que está buscando Rajoy, ¿no?

Locutor 03

Por esa razón lo cito hoy.

Locutor 02

Claro, sí. No, cuando digo, salvando muchas distancias, digo lo que busca Rajoy.

Locutor 01

Pues que he puesto una cara muy rara ahí. Que la cara de un poema, ¿eh?

Locutor 02

La cara, ¿eh? No, digo lo de Rajoy porque como están con el tema de que el gobierno central garantiza los pagos a los proveedores, y la autonomía y todo eso, pues fue literalmente así. Yo creo que está estos días repasando un poquito con todo esto de la constitución de Cádiz y tal, pues bueno, parece que nos hemos vuelto todos, estamos todos constitucionalistas estos días, ¿no? Y claro, ya hace mucho tiempo que lo vengo diciendo y es que a mí me parece que el modelo económico que viene en nuestra Constitución es en sí mismo incoherente. Podría explicar por qué es incoherente. Primero, hay una cosa que estaba comentando con Rafael y es que a mí me llama mucho la atención que derechos que a mí me parecen fundamentales. como son el derecho a la fundación, el derecho a la propiedad privada, el derecho de libre empresa, en la Constitución no son fundamentales, son sólo derechos. Sin embargo, son derechos fundamentales el derecho a sindicarse. O sea, claro, eso ya nos dice mucho sobre el sesgo que toma la Constitución. O sea, si sindicarse es un derecho fundamental a la altura del derecho a la vida, y el derecho de propiedad o el derecho a la libertad de empresa no tiene la categoría de fundamental, ya nos dice mucho. Luego, sobre el derecho este de... Libertad de empresa, bueno, pues está sujeto al bien común, perfecto. Y a la planificación... Sí, bueno, el problema es quién define el interés común o el bien común. Estoy de acuerdo con Diego Rafael, que es que es muy peligroso el interés común, porque luego llega el político y dice, el interés común yo lo defino. Pero en principio, filosóficamente, todo está sujeto bien común al interés común, ¿no? O por lo menos yo creo en eso.

Locutor 01

Sí, pero se puede terminar, perdona que te interrumpa, se puede confundir un poco al final con lo que es la utilidad pública, ¿no? La utilidad pública, sí, estoy de acuerdo.

Locutor 02

No, si el problema es quién define luego el interés común, ¿no? Pero fíjate lo que me parece más grave, dice, al interés común, y dices, bueno, aquí está lo peligroso que es que el Estado define ese interés común, y dice... Y a la planificación. Dice, oiga, libertad de empresa y planificación es una cosa incompatible. O sea, es incoherente. Es totalmente incompatible.

Locutor 03

Y además lo que habéis dicho del interés común y del bien común es que la doctrina preponderante es que sustituyeron esos conceptos abstractos por interés general. Y ya ahí hay más posibilidad de acuerdo.

Locutor 02

Efectivamente, la Constitución dice interés general. Yo es que lo he dicho mal. Eso es. Pero bueno, el problema es ese que el interés general siempre es más... Bueno, pues un poco lo que decía Rafael, o creo que quería indicar que tienes el peligro de que eso apropie el político. Pero claro, limitarlo luego en función de la planificación, claro, eso ya es, ya sabemos todos lo que es la planificación. Luego, la Constitución, más adelante, insiste mucho en el tema de la planificación y habla incluso de... de una autoridad central que ejerce una planificación general de la economía. Es que usted no puede montar una constitución, vamos a llamar entre comillas, de corte liberal, de libertades, de libre iniciativa, y a su vez pretender que el Estado planifique, porque entonces, claro, le sale la incoherencia económica en la que estamos metidos.

Locutor 03

Yo creo que tengo la explicación, no lo sé. Si yo lo doy, vosotros pensaréis, no tengo seguridad. Pero creo que es debido a que la influencia de la doctrina económica en España tardaron muchísimo tiempo en entrar en España las doctrinas liberales. Sí, en algunas personas individuales sí, pero en un espíritu colectivo como el que lleva la constitución, imposible. Y lo que dominaba en España debido a algo que ya señaló Montesquieu en un estudio sobre España, y Sevilla en concreto, que como en España había tenido tantísima importancia el oro, traído de América, y la economía del oro fue la doctrina fisiócrata, antiliberal, yo creo que todo ese residuo popular... de lo que en España dominaba sobre la idea económica es lo que llega a la Constitución, por eso no es liberal.

Locutor 01

Bueno, yo seguramente esté equivocado, Antonio, pero yo creo que también responde a un momento histórico concreto, que son los años 70, ¿no? La Constitución del 78 responde a unas corrientes ideológicas que en ese momento... Desde el año 71 eran muy fuertes. ¿Pero está hablando de Francia, por ejemplo? No, estoy hablando en general. Precisamente en Francia... ¿Pero de qué año 70 del siglo?

Locutor 03

No, no, estoy hablando del siglo XX. Vamos a ver, desde 1971, con todas estas historias de la UNTAD y el nuevo orden económico internacional y tal...

Locutor 01

La constitución del 78 yo creo que responde perfectamente a una ideología... Pero yo no hablaba de eso. Ah, bueno, perdón, Antonio...

Locutor 03

Yo hablaba de Cádiz, pero es lo que vosotros habéis planteado. Yo no estaba pensando en eso.

Locutor 02

No, bueno, nosotros con la excusa de Cádiz estábamos hablando de la constitución del 78. Estamos hablando de la constitución actual.

Locutor 03

Como no es una constitución esta, vosotros hablad lo que queráis, para mí no es constitución.

Locutor 02

Bueno, sí, esta es una carta otorgada, sí, estamos de acuerdo, sí.

Locutor 03

Pero bueno, técnicamente... Primero, por la forma de proceder, una carta otorgada, y segundo... Porque no es de constituyente. No, por... Porque no hay orden, factor constituyente, agente... Y tercero, porque desde la Declaración de Derechos del Hombre, la Revolución... El artículo 16 dice, no hay constitución si no hay separación de poderes. Y eso está dicho ya, fíjate, en la Declaración de Derechos. El artículo 16. No hay constitución de ninguna manera.

Locutor 01

Para eso salieron unos doctrinarios diciendo que nosotros nunca habíamos adoptado la separación de poderes, sino la división de poderes. De nuevo, ese juego de palabras terrible que permite hacer lo que uno quiere.

Locutor 03

Pero esas personas ni conocen a Tocqueville, que es el que habla de la división de poderes. Porque él habla de la división de poderes, En Estados Unidos, primero. Y segundo, la división del poder territorial, no de las funciones. ¿Qué división de funciones? Hablaba de esto Quibil. Y además, en el segundo libro, no en Democracia en América, sino en el tomo, que es el mejor libro suyo, del anciano regime y la revolución, ahí lo que dice... es justamente que donde hay un poder hay que dividirlo territorialmente para poder vigilarse entre ellos. Pero hay una reflexión a continuación que destruye todo lo anterior, diciendo, el poder es como el dolor. Tan pronto como concibes la posibilidad de mitigarlo, es inaguantable. Entonces dice, sucede lo mismo con la división de poderes. Tan pronto como es más cercano el poder, más inaguantable es...

Locutor 02

Bueno, entonces, volviendo un poquito con esta reflexión que estabas hablando... Habláis en contra de la autonomía. Sí, no, no, y te lo voy a coger porque vas a ver por dónde voy. Es decir, claro, hablábamos primero, bueno, pues de que la Constitución del 78, pues tiene todas estas incoherencias, oiga, que le da menos... Menos categoría como derecho, porque no reconoce como fundamental al de propiedad, el de fundación, que al de libre empresa, que al derecho de asociarse o al derecho de sindicarse, ¿no? Cosas como creer que haya libertad de empresa pero sometida a la planificación, ¿no? Y luego, claro, se generan otros más problemas y van ligados a las autonomías. Luego, más adelante, en el título séptimo empieza a hablar nuestra constitución de las necesidades de la planificación central, de la que ya apunta en el artículo 38 como límite de sometimiento de la libertad de empresa. Y claro, quiere hacer una planificación general de la economía, pero claro, respeta, y no sabe muy bien, y se nota en el texto del articulado, ¿Cómo imbricar eso con el régimen autonómico? Claro, que lo estamos viendo ahora.

Locutor 03

Ellos no pensaban en la autonomía.

Locutor 02

Se la encontraron como una... Sí, pero claro, parece increíble, Antonio, eso que estás diciendo, que es así como tú dices, que estás en el título séptimo hablando de una planificación general de la economía y en el título octavo estás dándole aquí autonomía, ¿no? Un régimen autonómico...

Locutor 03

Sí, que ni siquiera lo han inventado, lo han hallado. Pero hallado por casualidad y improvisadamente y sin buscarlo ni prepararlo. Nada más que para colocar a los secundones de los partidos, que no tenían puestos en Madrid y tenían que tener sitios para darle dinero y honores.

Locutor 02

Entonces, claro, lo que notas es una constitución incoherente. Una constitución española del 78 en la economía no tiene, digamos... ¿Las jerarquías de valores claras? ¿No puede estar el derecho de libre empresa tener menos categoría como derecho que el derecho de sindicación? Que no tiene las ideas claras, es decir, no podemos pensar que se puede someter a la planificación la libertad de empresa, eso es incompatible. O sea, cuando hay planificación, la poca libertad de empresa que existe es el régimen de aparcería, como digo yo. Es lo que pasa, por ejemplo, lo que distingue a Hitler de Stalin. Stalin no permite ningún tipo de propiedad y Hitler sí la permite, pero es un empresario que no es libre, es un empresario que es una especie de capataz, alguien que tiene...

Locutor 03

Esa diferencia que acabas de señalar es la que distingue de verdad entre un régimen totalitario de Stalin y un régimen dictatorial de Hitler. Porque respeta un gran parte de la sociedad civil.

Locutor 02

Claro, pero no es una libertad absoluta, efectivamente, porque tú puedes ejercer tu negocio siempre sometido a lo que te queda de arriba y en el momento en que saltes la línea roja, al interés general que te está dictando el FIDER y en el momento en que te pasas la línea te quitan la propiedad y se ha arreglado.

Locutor 03

Pero la estructura de la sociedad civil permanece.

Locutor 02

Permanece, claro. Entonces, por eso digo que, claro, es que es incompatible la libertad de empresa bien entendida con la planificación. Y luego, claro, tienen el problema de la planificación y las comunidades autónomas. Pero llegamos más. Es que el Estado empieza, en toda esta parte económica, a reconocer una serie de derechos a los ciudadanos, que, bueno, no vamos a entrar... Porque, claro, es que ya se llama derecho a todo, claro. Usted tiene derecho a ser feliz, usted tiene derecho a tener... Usted tiene, constitucionalmente, el derecho a un donus todas las mañanas, ¿no? Claro, o sea, podemos empezar aquí a definir derecho a todo. Entonces, pero... Claro, algunos derechos, como son, ahora que se está discutiendo mucho el recorte de gasto público y luego hablaremos de eso, ¿no, Rafael? Como son sanidad y educación, el Estado confunde su papel de asegurador de unos mínimos de educación, de unos mínimos de sanidad, con ser el proveedor. De hecho, la Constitución, tanto en sanidad, en sanidad habla de los seguros privados, ¿eh? Lo dice, es decir, que hay unas coberturas mínimas que el Estado artiza y que serán compatibles con la promoción de coberturas privadas. Pero al final el Estado, cuando entra en un sitio a asegurar unos servicios mínimos de sanidad, de educación, de lo que sea, a los ciudadanos, empieza por asegurar los mínimos y confundir que pasa de ser el asegurador a ser el proveedor de los mínimos y de proveedor de los mínimos a proveedor de todo.

Locutor 03

Mira, el Estado eudemónico, que es el de la felicidad, que lo define Kant, fue en Estados Unidos, al hacer la Constitución, hubo una discusión bastante grande respecto al derecho de propiedad. Y veréis... que la construcción tan extraordinaria de Estados Unidos no figura el derecho de propiedad. Y te dirás, ¿cómo es posible? Si es que fue todo. Y es verdad, todo estaba inspirado en el derecho privado, en el derecho de propiedad. Y sin embargo no se puso porque Tom Paine, un inglés, convenció a Jefferson, y Jefferson convenció a los demás, de que como lo importante no es el Estado hegemónico, sino la búsqueda de la felicidad humana. Era imposible esa búsqueda sin la propiedad. Y convenció y sustituyeron derecho a la propiedad por el derecho a la búsqueda de la felicidad, que no es el derecho a la felicidad. Porque hay ese derecho individual.

Locutor 02

Lo que pasa es que eso es una confusión de que la búsqueda de la riqueza es la búsqueda de la felicidad, que es una cosa muy moderna.

Locutor 03

No, pero eso está en la Constitución de Estados Unidos. Y están puestas esas palabras que provienen de Tom Paine, que era inglés.

Locutor 02

Sí, sí, pero quiero decir que me suena un poco a esto. Hoy en día hay mucha gente de la búsqueda de la riqueza con la búsqueda de la felicidad. Y no es lo mismo.

Locutor 03

No es lo mismo. La felicidad es moral y la riqueza es material.

Locutor 02

La riqueza es material. Don Rafael, usted no quería hablar de los presupuestos.

Locutor 01

No, no, yo creo que el tema que estáis abordando es tremendamente interesante. Lo que pasa es que hay muchos cabos que se quedan por ahí. A mí me gustaría insistir en lo que es eso que se ha llamado el Estado Social. Estado Social y Democrático de Derecho. Parece un error.

Locutor 03

Bueno, exactamente.

Locutor 01

Es una barbaridad. ¿De dónde viene eso? Bueno, en cualquier caso, si vemos esta constitución que está absolutamente sobredimensionada, porque no creo ni que se pueda comparar de lejos con lo que es la constitución norteamericana, es una constitución sencilla, clara, corta, en la cual se establecen cuáles son los elementos fundamentales de la convivencia.

Locutor 03

Que rigen la relación entre poderes, nada más.

Locutor 01

Ni siquiera, ni siquiera, simplemente la convivencia, nada más, nada más, ni siquiera entra en esos aspectos, ¿no? Mientras que nuestra constitución lo que pretende es regularlo absolutamente todo. Baja hasta el más mínimo detalle... Eso es la socialdemocracia. Bueno, llega... Exacto, eso es la socialdemocracia, la regulación de todo. Exacto. La cuestión es que luego incluso muchas de las leyes orgánicas que han venido a desarrollar muchos de los artículos y muchos de los títulos de la constitución, porque evidentemente aún así seguía siendo incompleta... pasemos por ejemplo a lo que es la financiación de los partidos políticos, el régimen general electoral, etc., pueden llegar incluso a entrar en contradicción con la misma, porque como es una constitución tan sumamente detallada, en la cual se incluyen además tantos aspectos tan diversos como los que habéis tratado, desde el derecho a la libertad de empresa, o el derecho a la colectivización, bueno, pues entonces podemos... Y todo es compatible. Y todo es compatible, bueno, pues podemos llegar al régimen de Pol Pot y no pasaría nada.

Locutor 02

Estaría dentro de la Constitución. Estaría dentro de la Constitución. Porque el interés general es ese. Y luego pasaríamos a privatizar a Pol Pot, o sea, es el absurdo este.

Locutor 03

Nos viene a explicar el origen. primero, Estado Social es una redundancia puesto que no hay Estado que no sea social eso es imposible solamente una horda primitiva podría no ser Estado Social pero luego Franco y Stalin y Hitler son Estados Sociales porque no porque legislen sobre los aspectos que se llama la cuestión social que es una cosa moderna sino porque la materia del Estado es la sociedad pero Se agrava cuando se le añade Estado Social de Derecho. Porque esa es una expresión que creó Robert von Moll, un jurista alemán muy bueno. Alrededor de los años 1800, después de la guerra franco-prusiana.

Locutor 01

Claro, el estado de Bismarck precisamente es el primer estado social.

Locutor 03

Exactamente, por definición, porque tiene asistencia social. Bueno, Robert Ford Moore define el estado de derecho diciendo que es, para distinguirlo, así literalmente, del estado policíaco, Así, o hay Estado de Derecho o hay Estado de Policía. Pero si ya no hay Estado Policíaco porque no estaba en la dictadura, es una redundancia decir que hay Estado de Derecho. Porque Estado de Derecho, Stalin, era un derecho. Todo. Incluso Gengis Khan tenía normas. Es decir, un Estado de Derecho es aquel Estado que se rige por normas, aunque sean bárbaras, injustas. Eso es lo de menos. Entonces es una redundancia absurda, una copia de conceptos que se crearon en el siglo pasado para una finalidad incompleta y que la socialdemocracia se apodera de todo. Y entonces se apodera de la democracia, de lo social, eso, socialdemocracia.

Locutor 02

Bueno, porque la socialdemocracia tiende al totalitarismo.

Locutor 03

Es natural, tiene dentro todo.

Locutor 02

O surge del totalitarismo, o es el totalitarismo con piel de cordero. Con demagogia. Con demagogia, sí. Con demagogia. Sí, exactamente.

Locutor 01

Me gusta eso, con demagogia. Sí, lo que pasa es que la cuestión está en que la socialdemocracia, que surge en eso que llaman el diluvio en los años 40 del siglo XIX, desde 1840 a 1848, se viene a cargar Todas las conquistas liberales.

Locutor 03

Con la segunda república francesa.

Locutor 01

Se iban a cargar todas las conquistas liberales que se habían logrado desde la independencia de los Estados Unidos a pasando por la revolución francesa. Y al final todo se convierte en una especie de mixture, perdón por la expresión, en la cual, una especie de cóctel, en la cual termina confundiéndose la revolución francesa absolutamente liberal y burguesa Con las revoluciones posteriores de 1830-1848... Fueron burgueses. Sí, eran burgueses, pero ahí estaba el origen de la libertad, ahí estaba el fin de la tiranía. Y, desgraciadamente, desde 1848 todos esos movimientos se han integrado en una especie de cocktail magnífico. Que acaban el 15M. Exacto. Que acaban el 15M.

Locutor 03

Empieza todo con Napoleón III, que da el golpe de estado con una pistolita, con una pistola que no dispara, una sola. Su cuñado, el duque de Morni, que va a la casa de noche del ministro del interior con la pistola, siéntese, y por la mañana proclama el imperio.

Locutor 02

Oye, no sabía yo que había sido así, pero me recuerda a Serrano. El general Serrano dio un golpe de estado él solo con un espadón.

Locutor 03

Pues este lo dio con una pistola. A favor de Napoleón III, claro, y sí, su emperador, con la pistola, el duque de Mornes, su cuñado.

Locutor 02

Sí, sí, sí, bueno, siempre les ganamos a los franceses, nosotros con un espadón. Mejor, mejor, más romántico.

Locutor 01

Bueno, es fácil dar un golpe de estado, en realidad, si nos fijamos, por ejemplo, en el de Martínez Campos. Y el del general Pavia cuenta, por ejemplo, con ellas, una anécdota muy curiosa, que cuando entró Pavia, que no entró ni muchísimo menos en el hemiciclo con el caballo, entró solamente en el patio de carruajes, los diputados empezaron a tirar por las ventanas. Y él entró y dijo, pero señores, ¿por qué no bajan por las escaleras en lugar de tirarse por las ventanas?

Locutor 03

Pues sabes que eso pasó igual, igual con el golpe del 18 de Brumario, Napoleón. que además tuvo un ataque de pánico. Cuando dio el golpe de estado en Cluny el 18 de grumario, Napoleón fue a entrar y se mareó casi de miedo y tuvo que su hermano Lucien entrar en el hemiciclo, en San Clon. Y al entrar se tiraron por la ventana de verdad y huyeron de los diputados, huyeron hacia París, pero en París que estaban preparando una revolución de los suburbios contra Napoleón, Habían cerrado las puertas de París para que no salieran. Entonces no pudieron entrar los diputados que iban huyendo de Napoleón. Y no pudieron entrar. Bueno, al final los cazaron a Lazo y lograron reunir. Había casi 300, no, 300, era tan tarde que con la luz de las velas hicieron jurar, ahí lo nombraron a Napoleón, primer cónsul, y Cambaceres, el otro cónsul, no, Cambaceres, no, no, no, fue... Sí, el segundo cónsul, el segundo cónsul era Cambaceres. No, fue después, fue después, bueno, en fin, no me acuerdo del nombre, y Cambaceres... Lebrón. No, no, no, ese fue el directorio.

Locutor 01

Ah, es cierto, en el consulado intermedio estaba Fouché, el primero fue Fouché. Y estuvo Sieyès también.

Locutor 03

Perdón, Sieyès, exactamente, ese fue el primero, que luego ya cambió. Bueno, pues juraron y lo nombraron con la luz de la vela con los que habían recogido asustados que no pasaron de trescientos. Y ese fue igual que aquí, tirarse por las ventanas, perseguir a Lázaro. Además ellos habían ido a San Cruz con sus mujeres, todos estos diputados, porque era un día de fiesta, fuera de María, hacía un buen día, y fueron con sus diligencias, sus coches de caballo. Y cuando dieron el golpe, que no se lo esperaban, aunque algunos lo sabían, pero que no se lo esperaban, y se fueron primero con sus mujeres, y ver que estaban cerradas las puertas de París, tuvieron que cazar en los ventorrillos y en las casas de comidas. Los encontraron estondidos y se los llevaron a la fuerza. Y Napoleón, ya aprovecho para informar a la gente que no sepa esto, tuvo un ataque de pánico tan grande que perdió casi el conocimiento, se subió al segundo piso, se tiró en un sofá perdido, completamente perdido, y con un hilito de sangre de una ampolla de fiebre que se le reventaron, nada, un hombre inútil, y cuando triunfó, ya había triunfado su hermano Lucian que fue al consejo de los antiguos al consejo de los ancianos donde estaba Napoleón Napoleón de repente se levanta y no se la dice ni se lo explica abre el balcón estaba en el primer piso y grita a los soldados grita el valentona baja su hermano Lucian lo sigue con la guardia y ganan el 18 de agrubario es así y es Napoleón de repente que resucitó cuando estaba casi muerto de miedo porque otra cosa lo había tenido

Locutor 02

Bueno, volvemos si os parece a la economía. Estos son recuerdos históricos. No, la historia nos apasiona y es más divertida. Vamos a tu tema.

Locutor 03

Yo lo escucho.

Locutor 02

Hoy Rafael nos había traído los presupuestos generales del Estado consolidados. Y lo vamos a... A desgranar hasta donde podamos. Y en parte lo enganchamos con un poquito lo que hemos dicho sobre la incoherencia de nuestra Constitución.

Locutor 01

Cuéntanos, Rafael. Bueno, en primer lugar, esta semana hemos visto que había un baile de cifras importante con lo que era la reducción del déficit. Incluso muchos de los periodistas no se estaban enterando de qué estaban hablando. Es decir, si de lo que se trataba era de reducir el gasto, de reducir el déficit, confundían las cifras de un lado y de otro. El objetivo era reducir el gasto en un 10%. Ese 10% el gobierno se ha declarado absolutamente incapaz de hacerlo y se ha quedado en un 4,7% efectivamente para la reducción del gasto. Eso, evidentemente, redunda en lo que es... ¿Cifra general?

Locutor 03

Perdón. ¿Cifra general?

Locutor 01

Cifra general, cifra general. Sin embargo, eso redunda, evidentemente, en lo que es el déficit, es decir, el objetivo déficit. Que nos habían marcado, y yo creo recordar que dije ya que era absolutamente imposible que nos habían marcado la Unión Europea llegar al 4,4 del PIB. El gobierno decía en los primeros meses que eso era, vamos, absolutamente factible. Bueno, puedo entender que lo pudieran decir para dar confianza a los mercados, me vale. En cualquier caso, la negociación estaba en torno al 5,7%, que era lo que estaba intentando negociar en Bruselas Rajoy, Montoro y The Guinness. Y la cuestión es que al final se va a quedar en un 5,3%. Así, esos datos que se supone que debemos cumplir a lo largo de este ejercicio... El gobierno y muchas de las organizaciones y analistas consideran que es muy difícil, teniendo en cuenta el panorama de recesión, mayor paro, efectivamente, todo eso supone una serie de gastos sociales y menores ingresos. Es decir, las expectativas de ingresos para el Estado a lo largo de este ejercicio van a ser menores porque vamos a un ritmo de creación de paro de 120.000 personas al mes. Entonces es muy difícil cuadrar las cuentas con estas expectativas Y sobre todo con estas dudas de futuro. Porque en este momento no solamente el Estado, sino también la empresa privada y las familias se encuentran con un montón de dudas. Es decir, ¿qué es lo que va a pasar en los próximos meses? Y tampoco podemos garantizar que exista una respuesta firme por parte del gobierno, puesto que si se demuestra incompetente para reducir, y subrayo lo de incompetente, para reducir un 10% el gasto público que ha ido incrementándose a lo largo de los últimos ejercicios, demuestra que no está en capacidad de ejercer el puesto que está ejerciendo. Digo esto porque si una empresa privada en este momento y a lo largo de estos últimos cuatro ejercicios, sé de buena tinta que es así, para obtener beneficios, porque si no evidentemente la empresa quiebra, han tenido que estar reduciendo gasto y reestructurándose y flexibilizando, pese a las normas que hemos tenido y que le impiden hacerlo, y han conseguido reducir en muchos casos más de ese porcentaje, Imagínense la situación de un director general que en una situación de una empresa de crisis desembarca, le contratan para reducir el 10% y en tres meses no es capaz de presentar un plan factible para reducir ese porcentaje. Evidentemente se va a la calle.

Locutor 02

Pero una familia, es decir, reducir el gasto de un 10% es que no es una barbaridad. Claro que no. O sea, es que una familia en necesidad, porque se queda un miembro en paro... Y entonces tiene una merma fuerte en ingresos porque un miembro que estaba en paro no encuentra trabajo y pierde ya las últimas prestaciones. O sea, la capacidad de flexibilidad de una familia es brutal. De una empresa igualmente. Entonces, es esta incapacidad de reducir el gasto que tiene el Estado, ¿no? Claro, luego además tenemos el problema de la disciplina fiscal, que viene a entroncar con lo que hablábamos antes de las incoherencias de nuestra Constitución. Vale, usted ha optado por alguna planificación de la economía. Claro, y la planificación necesita que sea central. Y las funciones básicas de la economía, o muchas de ellas, no son en principio delegables a las autonomías. Pero luego, claro, tiene usted el sistema de autonomías, y entonces, claro, las tremendos para disciplinar todo el gasto tiene unos problemas gravísimos que quiere impulsar una planificación vamos a centralizar porque lo tendrá usted que planificar y lo tendrá que amarrar y ni eso es capaz Ni eso es capaz. Y otra cosa, no es capaz, aparte por los problemas estos de buenismo, por la corrección política, no podemos tocar ni la educación, ni podemos tocar no sé qué, ni podemos tocar no sé cuánto, porque es una cierta planificación. Algo tiene que hacer el sector privado, en su lugar, que es crítico. No podemos tocar nada porque hay elecciones. Después del 25 de marzo a lo mejor tocamos algo. A eso le une usted el sistema autonómico, por el cual, aunque usted sea el presidente del gobierno, no controla, no domina usted su territorio, o sea, sí. Pues claro, estamos en esto, que un 10%, que cualquier familia, las que incluso ahora no tienen problemas, se lo planteen. Si mañana a usted le caen sus ingresos un 30 o un 40% porque uno de los dos cónyuges, ahora que trabajan los dos, queda desempleado, lo que sea. Póngase usted en esa situación y verá cómo lo que usted es capaz de rebajar. Nos van a contestar todos que sí, que ellos bajan el 10, el 15 y el 20. Porque la gente tiene capacidad de sacrificio. Lo que no tiene capacidad de sacrificio es la clase política. No, sobre todo la corrupción. Exacto, la corrupción. Claro, es que la corrupción es de lo que viven. Exacto.

Locutor 01

Sí, eso es un sistema absolutamente perverso e inmoral. ¿E inmoral por qué? Porque el Estado, en cierto modo, se garantiza, bajo un sistema coactivo, se garantiza una serie de ingresos. Mientras que la familia, como no puede recurrir, evidentemente, a esa... a ese sistema coactivo, pues no tiene más remedio que reducir el gasto. Mientras que el Estado, pues bueno, puede desembarcar, como han desembarcado estos señores, diciendo, bueno, como en este momento tampoco sabemos muy bien lo que vamos a hacer, pues del tirón vamos a subir los impuestos, luego ya veremos. Y con el bolsillo lleno, pues ya uno piensa mejor.

Locutor 03

Ya vamos pensando mejor. Pero amigos, a mí me parece tan ridículo la proclama de reducir los gastos, que es como si se lo dijera a unos ladrones, un consenso a partir de ahora que se vaya a robar solamente el 50% eso es lo que está pasando eso es de verdad no estoy haciendo una caricatura no, no, no, es exactamente así luego es que claro, es el absurdo es que es como lo has dicho

Locutor 02

Esto lo podemos expresar con más pretensiones intelectuales, ¿no? Pero es lo que has dicho. Es que lo engaño. Es que lo engaño. Pero fíjate, es que claro, por hilar lo que tú has dicho con lo que ha dicho Rafael, ¿no? Es decir, el que tiene la decisión de gasto no suele tener la posibilidad de controlar sus ingresos. Claro. Es así. O sea, una familia tiene la decisión de gasto, pero sus ingresos... Tiene una restricción exterior. El mundo no le da todo lo que necesita. Pero eso también en la empresa. En la empresa igual. Hay alguien que tiene la decisión de gasto, pero sabe que tiene una restricción de ingresos. El mundo no le da todo el dinero que necesita. Claro, es que el problema es que el sistema político es... El que tiene la decisión de gasto además decide qué ingresos tiene que tener. Por la contribución. Por la contribución. Y claro, eso hay que romperlo. Bueno, sí, la extorsión incluso. El otro día, no sé dónde, me decía, no me gusta hablar de presión fiscal, me decía un sindicalista, yo hablaría de contribución. Y yo le dije, no, yo llamaría extorsión. Totalmente.

Locutor 01

Bueno, no hay más que ver que las reacciones de estos señores de los sindicatos han sido inexistentes, por ejemplo, con lo que ha sido la medida de la subida de impuestos. Ya con lo del tema de la reforma laboral, bueno, pues digamos que no tenían más remedio, ¿no? Formaba parte de su... No, subir impuestos no les importa, ellos viven de eso. Evidentemente, a eso iba, a eso iba.

Locutor 03

Rafael, en un sindical esta mañana, he dicho yo en los informativos una noticia... de que en un tablón de anuncios de Guadalajara, del sindicato de la Guardia Civil, La unidad me parece que es de la Guardia Civil.

Locutor 02

Ah, el sindicato unificado de la Guardia Civil, sí, sí. No es de la policía, ¿eh? Sí, sí. Es de la Guardia Civil. Pues ya está la Guardia Civil y el sindicato.

Locutor 03

Hay una en el tablón irónico... ¿Y la corona tiene sindicato?

Locutor 01

Deberían tener derecho a sindicación, más teniendo en cuenta que están pasando por un momento bastante complicado.

Locutor 03

Pero voy a terminar con lo que dice este sindicato. En el tablón, ironía, toma el pelo, y el sindicato dice... Lo que dice el tablón, irónicamente, es verdad. Anónimamente. Es verdad que la policía está hoy bajo las órdenes y en la rutina de multar en la carretera por motivos exclusivamente recaudatorios y no para garantizar la seguridad del tráfico. Literalmente, lo ha dicho el sindicato. Y yo lo he dicho hoy en los informativos. Figuraros, cuando habéis hablado de presión, ¿pero qué presión? Eso es extorsión, eso es robo. Van una fuerza armada... exigiendo a usted una multa. ¿Por qué? Pues ellos sabrán.

Locutor 02

Pues ahora lo que tienen que hacer es bajar el límite de velocidad a 30 por hora. Ya está. Bueno, tampoco pasaría.

Locutor 03

No, no, tampoco, porque no se acabaría la multa.

Locutor 01

Sí, pero es que como sería imposible mantener el 30, como sería imposible mantener el 30, tiene razón Rubén, las multas caerían a chorro. Límite de velocidad a 30 por hora.

Locutor 00

En autopista. En autopista.

Desconocido

Eso está bien.

Locutor 03

Sí, en una autopista.

Locutor 02

En una autopista 30 por hora, el límite de velocidad.

Locutor 03

No sé si tiene gravedad que un sindicato de la Guardia Civil denuncie esto. Y eso ha sido ayer. Y ningún periódico lo dice.

Locutor 01

Bueno, si es que de todas maneras es que las noticias están cargadas últimamente. Volviendo al tema del gasto, yo me acuerdo que a primeros de enero Montoro decía que iba a reducir en 700 organismos públicos de los cuatro mundiales. Hoy 27, ¿sabe? Ya, exacto, a eso iba. Y se han quedado en 27. Pero bueno, que al final llegaremos a los 400 y pico, no a los 700, pero bueno, que llegaremos de los 4.000. Con esto, cuando uno, por ejemplo, se enfrenta a lo... porque hay muchos temas notables, por ejemplo, la televisión española. Pero bueno, en este país que se supone que, bueno, pues debería tener una estructura, digamos, democrático-liberal, es un supuesto, es un supuesto, es una pura intelequía, pero bueno... ¿Cómo podemos tener una televisión pública junto con un montón de televisiones públicas autónomicas? Ni una se ha cerrado, ¿eh? ¿Estamos en una especie de China comunista? No, no quiero ser... Pero lo de la televisión pública a mí es una cosa que me...

Locutor 02

No, a mí con los medios de comunicación me parece que hay dos cosas que son una barbaridad. Primero, la cantidad de medios de comunicación que son propiedad del Estado. Por un lado. Dos, que para emitir... Se necesite autorización pública. Oiga, ¿en qué se cree que consistía la libertad de prensa de la Revolución Francesa? Es que la libertad de prensa ha cambiado de modelo. Antes era imprimir papelitos y ahora es emitir. Oiga, no debería haber licencias de emisión. En todo caso, un registro, como hay un registro de nombres comerciales o de razones sociales, ¿para qué? Ya vemos los dos a la empresa al mismo modo, pero lo único que tendría que haber es un registro de frecuencias. Oiga, díganme usted si 107.0 está libre. 107.0 está libre, regístremelo. ¿Qué es esto de licencia? ¿Qué es esto de licencia? O sea, sometida autorización administrativa. ¿Me oyes? Sí, sí, sí.

Locutor 01

Que nos quedan dos minutos. Eso es. ¿Y qué quieres que hagamos con esos dos minutos? Yo te dejo a ti que decidas. Es una frase grandiosa, nada más. Es que no tenemos pretensiones intelectuales nosotros, ya te lo hemos dicho. Una frase grandiosa. La frase grandiosa te la dejo a ti.

Locutor 03

Yo lo que recalco es la importancia tan grande que tiene lo que ha declarado el sindicato de la Guardia Civil. Para tantísimos que circulan por las carreteras y que le ponen multas, que tienen que saber lo que opina el sindicato.

Locutor 02

Muy bien. Perfecto.

Locutor 03

Pues nada, a ver, ya nos vemos el viernes que viene. Bueno, nos vemos. Dios mediante.

Locutor 02

Nos oímos. Perfecto.

Locutor 01

Dios mediante.

Locutor 03

Me ha encantado estar siempre con vosotros. Igualmente, Antonio. Muchas gracias. Hasta pronto.

Desconocido

¡Gracias!