RLC (2016-04-11) El montaje del Estado de las Autonomias se hizo desmontando la Autonomía del Estado

Locutor 00

Bienvenido a Radio Libertad Constituyente Un programa de análisis político para la acción creado y dirigido por Antonio García Trevijano Un espacio cultural e informativo donde el ejercicio de la lealtad la verdad y la libertad superan lo políticamente correcto para promover la democracia formal

Locutor 02

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 11 de abril de 2016. Contamos con la participación, a través de Sky, de, por un lado, don Vicente Ferrer, desde Cartagena de Indias. Muy buenos días.

Locutor 04

Buenos días, queridos oyentes. Buenos días a todos. ¿Qué tal?

Locutor 02

Muy buenos días. Y con don Pedro Gallego, de Canarias.

Locutor 03

Hola, buenos días a todos también.

Locutor 02

Muy buenos días. Contamos también con la ayuda de Pablo Mendiguren, en la dirección técnica, buenos días. Y, por supuesto, con don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Sí, bonitos más que buenos, lloviznando en Madrid y lloviendo en Perú, en las elecciones sobre Fujimori.

Locutor 04

Sí, en eso, don Antonio... Si usted quiere, empezamos por ahí, que es lo más inminente y lo que ha sorprendido hasta cierto punto. No se esperaba una victoria tan contundente de Keiko Fujimori, que está en torno al 40%.

Antonio garcía-trevijano

esos son los sondeos, podrían superarlo pensaba hacer el programa de hoy con tu participación comentando las elecciones comicios que se han celebrado en Perú luego las repercusiones que está teniendo las dialécticas de Maduro contra Rajoy y luego la situación las perspectivas de las elecciones en Estados Unidos dado que el avance del rival de Clinton ha inquietado algo y sobre todo ver qué sucede con la oposición del aparato del Partido Republicano contra Donald Trump. Todos estos temas están situados en una plataforma geográfica de una mayor información que nosotros, más variada. Por eso vas a dirigir tú esta parte, Vicente, y no vos. Interrumpiremos con tus pausas para si tenemos algo que añadir y Pedro también intervendrá igual porque en Canarias me agrada muchísimo que haya una conexión directa de Canarias con cualquier país de Sudamérica. o de América Latina o de América Central, por la tradición tan grande que tiene la comunicación de Canarias, preferente y desde luego mucho más intensa que en el resto de la península, con los países suramericanos. Así que con muchísimo gusto te escuchamos, Vicente, tu primer informe, no primero, el segundo, ya lo hiciste otra vez, pero por lo menos un informe sobre la visión del programa electoral tanto en Perú como luego el problema que has mencionado de las relaciones de España con Venezuela y finalmente las perspectivas de las elecciones en Estados Unidos.

Locutor 04

Sí, pues como estábamos diciendo Keiko Fujimori que con toda la institucionalidad y todo el gobierno y las instituciones de Perú durante todo este último año han intentado dejarla fuera del fuera de la posibilidad de presentarse, y por fin una corte, la Corte Suprema, logró vencer en ella, y bueno, ha arrasado un 40%, en torno a un 40%, podría incluso superarlo, las votaciones, porque las votaciones son muy lentas aquí, y su seguidor más inmediato, Kuczynski, pues estará entre 17 y 20 puntos de distancia, ¿no? Es decir, la posibilidad de que en segunda vuelta pudiese alguien ganarle, pues sería casi, vamos, pondría en tela de juicio casi las mismas elecciones. Keiko Fujimori, desde luego, ha suavizado sus programas, de lo que podríamos hablar de un populismo neoliberal, más o menos, pero desde luego es una persona bastante inteligente. y desde luego ha aprendido bastante, o dice haber aprendido bastante, de los errores de su padre y de lo que se hizo. Sí que me llevo a una reflexión, que hay muchos, incluso analistas, que lo hablan, ese tema de que con la caída, o la aparente caída de ese socialismo del siglo XXI en varios países, en Sudamérica e incluso de la vía brasileña, el que se pudiese dar paso ese riesgo que dicen de personajes como Keiko Fujimori. Entonces en ese sentido sí que cabría que desde los mismos Estados Unidos o desde otras fuerzas incluso de Europa se intente empujar a modelos tipo Kuczynski que empujen o Santos hacia una socialdemocracia moderada hacia un sistema de partidos, a cambiar el sistema electoral a los partidos para hacerlo más equilibrado. Entonces, precisamente para evitar el susto o lo que puede, que personajes que a lo mejor luego vamos a ver cómo gobiernan.

Antonio garcía-trevijano

Pues lo que le falta a la América Latina, lo que le falta es que si ya tiene los problemas tan gravísimos que ha conocido, no solo durante el siglo XX y XIX, se le añada ahora los problemas nuevos que creará la transformación de los partidos en estatales. Ahí van a conocer la corrupción que hasta ahora han tenido será nada comparado con lo que sucedería si se le añade el estado de partido a la tradición de la falta de...

Locutor 04

estructuras democráticas y liberales en los países de América Latina Por eso es más importante de lo que parece la elección de Keiko Fujimori porque si Keiko demuestra que se puede mantener un presidencialismo tratando de imitar el modelo americano sin entrar como siempre en los cesarismos y en los abusos habituales sino que avanza en esa línea que en el caso del Perú está siguiendo en realidad una línea bastante continua y coherente desde la segunda presidencia de Alan García entre los presidentes que ha habido entonces podría ser muy importante porque demostraría que no es necesario no son inmaduros o no tienen edad suficiente los sudamericanos como para tener que necesitar el estado de partidos porque si no es que caen en esas cosas entonces creo que esa presidencia si gana las elecciones puede ser muy importante para toda la región en un momento en que Dilma Rousseff está a punto de literalmente caer y entrar en la cárcel acompañada de Lula efectivamente en un momento en que Maduro en cualquier momento Venezuela estalla eso se espera Y si no estalla, precisamente es por la responsabilidad, el sentido de responsabilidad de su clase militar, de su estructura militar. Si no hace tiempo que estaría posiblemente o en llamas o en una situación casi de falta de Estado, literalmente, de situación de anarquía total. Bueno, un poco, entonces, realmente el Kuchinsky, que es el segundo que ha quedado, bueno, es una especie, pues, pues lo de siempre, el centrismo de ni carne ni pescado, ni sí ni no, todo bueno, hay que hacer la paz con todos, hay que hacer un consenso entre toda Perú, en fin.

Antonio garcía-trevijano

Los valores que en Europa se llaman de la socialdemocracia.

Locutor 04

Sí, un Rivera pero con 10 años más o 15, pero exactamente más, exactamente igual, ¿no? Entonces, pues bueno, sería muy raro, sería realmente muy raro que a esta vez, en esta ocasión… Keiko Fujimori se le escapara como se le escapó por muy poco la vez anterior y esta vez es muy difícil que se le escape la presidencia ¿Y Verónica Mendoza tiene posibilidad alguna o no? Yo creo que prácticamente nula, yo diría que es casi imposible, posiblemente la mayor parte de ellos se unirán a Kuczynski Claro, claro ¿Pero quién ha pasado a la segunda vuelta?

Antonio garcía-trevijano

¿Todos? No

Locutor 04

No, Kuczynski. Keiko Fujimori.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, ¿por qué Verónica Mendoza tenía aspiraciones a estar en la segunda vuelta de acuerdo con Kuczynski?

Locutor 04

Ha quedado tercera, pero con 20, o sea, apenas a 2-3 puntos.

Antonio garcía-trevijano

Eso es. ¿Y es que esperan acaso una alianza entre ellos y que Verónica tenga más gancho que él, electoral?

Locutor 04

Me imagino que tendrán que medir eso porque saben la imposibilidad. Saben que esto no es la situación de Pedro Sánchez. Esto es la situación de que Keiko sería un milagro. Nunca ocurriría en el mundo demoscópico y de las elecciones jamás ocurriría semejante remontada.

Antonio garcía-trevijano

Por eso te he hecho esa pregunta, si se pueden unir, si Verónica tendría más gancho electoral que Kuczynski.

Locutor 04

Posiblemente, posiblemente, pero todos los aparatos del Estado y los terminales mediáticos van a estar posiblemente apoyando en parte a Kuczynski y no sé si alguno ya se atreverá a apoyar a Fujimori.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Pues nada, pasemos si quiere examinar cómo está en Estados Unidos el problema creado por el candidato del Partido Republicano, el que va en la vanguardia.

Locutor 04

Bueno, si quieres antes, pues ya que estábamos en Latinoamérica, el que simplemente comentar.

Antonio garcía-trevijano

Ah, lo de Venezuela y Rajoy.

Locutor 04

La gran proyección que está teniendo, nada más que marcar con Rajoy bien. Mientras que en España están casi fusilando los medios contra Mariano Rajoy por el hecho de no negarle al rey, no sé cuántas historias. Todas esas cosas. Aquí se está convirtiendo en una figura política de primer orden. Por su supuesta seriedad, también es verdad que España ha coincidido en su mandato que ha ayudado mucho en el tema de las visas y en el tema del desarrollo de los acuerdos económicos con la Unión Europea. Y aparte de eso, su postura fuerte frente a Maduro y los presos políticos, etcétera, etcétera. Y bueno, este show de Maduro pues está haciendo que sea casi ya un héroe Rajoy. Pero vamos, que tanto NTN Televisión, la primera cadena en español de noticias 24 horas, como CNN Español, tengo un amigo que es un periodista profesional, Fener Rodríguez, que por contrastarlo con él, oye, ¿me parece a mí o no? No, no, no, es cierto, es que está en todas partes. Esa las palabras de Maduro y cómo se realza la figura de Rajoy. Pero mira, es simplemente eso.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien.

Locutor 03

Bueno, Antonio, al hilo de lo que dice, de la controversia generada por Maduro, metiéndose con Rajoy, con... Pues la situación... Tengo aquí en mi mano, estoy en la biblioteca y tengo aquí cerca de la estantería el famoso libro, que no sé si conocerá Vicente, de Carlos Rangel, que se llama Del Buen Salvaje al Buen Revolucionario.

Locutor 04

Ah, sí, por supuesto, hombre, eso es un clásico latinoamericano.

Locutor 03

Pues es que no he podido por menos al escucharle, pues en la página 39 hay una... breve referencia a Bolívar, el héroe de la Revolución Venezolana, bueno, de la Gran Colombia, y en 1830, después, ya en el ocaso de su vida, escribe estas breves líneas que voy a leer simplemente. Dice, «He mandado 20 años y de ellos no he sacado más que pocos resultados ciertos. Uno, la América Latina es ingobernable para nosotros». Dos, el que sirve una revolución hará en el mar. Tres, la única cosa que se puede hacer en América Latina es emigrar. Cuatro, este país... refiriéndose a la Gran Colombia, caerá infaliblemente en manos de la multitud desenfrenada para después pasar a tiranuelos casi imperceptibles de todos los colores y razas. Cinco, devorados por todos los crímenes y extinguidos por la ferocidad, los europeos no se dignarán conquistarnos. Y seis, si fuera posible que una parte del mundo volviera al caos primitivo, este sería el último periodo de América Latina. Estas son las frases del líder que él genera, y aquí en Canarias, por cierto, también.

Locutor 04

Efectivamente. Bueno, si me permites un poco también, es que siete años antes, no, ocho años, en 1821, en el Congreso de Cúcuta, que dio pie a la creación de la Constitución de la Gran Colombia, ya lo vaticinó Nariño, cuando se enfrentó en el gran debate Nariño-Santander, en la cual dijo eso de que el federalismo es un absurdo porque lleva a dividirse y luego tratar de unirse.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente lo que está en España proponiendo el PSOE.

Locutor 04

Efectivamente. Y Bolívar pensaba que se podía mantener la Gran Colombia, pero claro, triunfó él en la idea del federalismo primero para luego... intentar reorganizarse y evidentemente creó un caos tremendo que disolvió la Gran Colombia en 1830. Y todas esas palabras cobran un gran sentido al cabo del tiempo y con la perspectiva de la historia.

Antonio garcía-trevijano

Claro. Eso va a plantear un tema que yo lo voy a tratar luego aquí en España. Y es que las constituciones defectuosas... Se plantea el tema de los políticos conscientes, los hombres que tienen una visión a largo plazo, tanto de hacia atrás como hacia adelante, que están situados en una perspectiva histórica. Deben de apoyar incluso ciertos temas dentro de una constitución defectuosa, como fue la de Simón Bolívar y la de la Unión de América en el federalismo. Ese es un tema que yo voy a estudiar hoy. porque lo he pensado aplicar en España también cuando está permitido cuando se debinó apoyar a una constitución defectuosa por llamarle constitución también a la española

Locutor 04

Es que precisamente, don Antonio, fue eso la clave del debate de Darío Santander. Cuando Santander dice, hacemos esta constitución, oye, ya arreglaremos el tema dentro de unos años. No, no, no, hay que arreglarlo ahora. Hay que preverlo.

Antonio garcía-trevijano

Lo recuerdo también, Vicente, que por eso se me ha ocurrido, es que ese tema lo voy a desarrollar, pero es que ahora se me ha ocurrido ahora que voy a desarrollarlo ahora, puesto que en España el tema está en las nuevas elecciones. Para simular que se trata de evitar, Rajoy va a proponer una reforma constitucional a Sánchez. Entonces, ¿qué actitud debemos de tener nosotros, los que tenemos una visión histórica y que perseguimos la verdad en los hechos políticos? ¿Qué hay que hacer? ¿Está justificado no apoyar a una constitución en asuntos fundamentales cuando sea defectuosa, ese es el tema que de Nariño y Bolívar fue el centro del debate que lo recuerdo muy bien. Así que te lo agradezco, Vicente, que lo hayas recordado.

Locutor 04

Exactamente. Pues si queréis ya pasamos a Estados Unidos.

Antonio garcía-trevijano

Sí, muy bien.

Locutor 04

Pues en Estados Unidos en este momento hay una gran polémica porque el Boston Globe, que no olvidemos que pertenece a The New York Times... ha publicado en su primera página como si hubiese ocurrido ya que Trump es presidente. Entonces, el presidente Trump, sus primeras medidas. Y de una forma así, pues un poco grotesca, la expulsión masiva de millones y millones de sinpapeles, de gente, de inmigrantes. Eso ha levantado... Bueno, por supuesto, Trump ya ha dicho que es una basura y que... Unas cuantas barbaridades. Pero... lo que está tratando también es de dejar en ridículo a Trump. En este momento, no olvidemos que en Wisconsin, en la última primaria que ha habido la semana pasada, Cruz ha tomado ventaja, ganó, y parece recuperarse. Claro que lo que viene es Nueva York. Vamos a ver, en Nueva York, que se supone que es la casa de Trump, donde tiene además el centro de su imperio inmobiliario Manhattan. Y nada más y nada menos que el alcalde de América, Rudolf Giuliani, contra todo pronóstico, le ha dado su apoyo total a Trump. También es verdad que Rudolf Giuliani ya no es el mismo gran personaje que era de tiempo. Porque, bueno, ya sea porque le gustan las faldas y por otras historias... ¿Y también qué edad tiene Giuliani? Ah, bueno, Giuliani sí, claro, tiene más de 70 seguro. Es que para América suya es bastante, sí. Cercano a los 80 posiblemente, sí. Efectivamente. Y ahí sí que se juega el tipo Trump porque necesita el 51% para llevarse todos los delegados. Si no alcanza el 51%, el reparto ya es proporcional de los delegados. Y en ese caso... Cruz o incluso Kasich, pues podría tomar. No olvidemos que el Partido Republicano, y eso se está planteando, se ve casi imposible. En realidad se ve casi imposible que Trump tenga una posibilidad real. ¿Por qué? Pues vamos a ver, hemos visto en otras ocasiones, tanto en 1992 con Ross Perrot, que dividió el voto republicano como independiente, Como lo que pasó, que realmente donde hubo una fractura fue en 1912, cuando Teodoro Roosevelt quiso que era en ese momento una leyenda prácticamente. El hombre que gracias a él se tuvo el canal de Panamá y todas estas cosas.

Antonio garcía-trevijano

Y la guerra con España y con Marruecos.

Locutor 04

Claro, el Big Stick, el gran palo de la política del Big Stick, etc. El hombre que comienza el imperialismo realmente.

Antonio garcía-trevijano

Sí, contra la doctrina de Monroy.

Locutor 04

Entonces, cuando vuelve, claro, quiere que lo lleven en andas y quiere que le den de una la nominación. En ese momento, Taft era el republicano presidente y dice, hombre, yo soy presidente y será que el aparato del partido me apoya a mí. En ese momento hay un conflicto brutal y se divide todo. Y el Partido Republicano le dice a Theodore Roosevelt que no es un cacique y que se apoya al presidente en ese momento para la reelección. Y Roosevelt forma un partido independiente. Ha sido la única ocasión en toda la historia de Estados Unidos que un independiente ha vencido a un aparato de partido. Y a uno, no a los dos, porque es donde más lejos ha llegado un independiente. Se quedó en segundo lugar, detrás de Woodrow Wilson, que por eso ganó, y por poco. Entonces, que un personaje como Trump, que tampoco es el perfil de un de un empresario. No es Bloomberg. No es el perfil del gran empresario norteamericano de éxito que se mete en política. Es otro tipo de personaje. También con cosas oscuras porque viene del mundo inmobiliario.

Antonio garcía-trevijano

Y además que la gran fortuna del heredero de su padre tampoco es el que se hace a sí mismo de la nada.

Locutor 04

Efectivamente. El self-made man. Entonces, el Partido Republicano iría a una ruptura, todo el mundo da por hecho que iría a una ruptura seguro. Iría a una ruptura seguro, es decir, no va a presentar a Trump el Partido Republicano. Aunque es un poco atrevido hacerlo ahora, el Partido Republicano va a hacer lo humanamente posible para que Cruz… como mínimo, si no adelanta Trump, al menos se quede detrás e impida la mayoría de 1.250... Sí, que pase el listón. Que pase el listón, ¿no? Y aún así hay dudas de que se desaceptase. Es decir, la ruptura ahí va a ser segura. Luego hay otra gente, por supuesto, que dice, no, hombre, si Trump en realidad sabe perfectamente que jamás se le dejaría presentarse... y que está haciendo la mayor campaña y publicidad conocida en los Estados Unidos.

Antonio garcía-trevijano

La suya propia, claro.

Locutor 04

Claro. Entonces, realmente no veo como una posibilidad real. Lo que sí que le están haciendo es, sin duda, la campaña Hillary Clinton, si es que logra nominarse, que esa es la otra parte.

Antonio garcía-trevijano

A ver, háblanos de las posibilidades del Partido Demócrata.

Locutor 04

Bien, por el Partido Demócrata, un poco como expliqué en la otra ocasión, Lo que Sanders, que bueno, todo el mundo da por hecho que ni Sanders se cree que puede ser candidato a la presidencia. Pero sí que trata de dar una presión brutal, tremenda, a Hillary Clinton para que tome compromisos de carácter social fuerte. En las primarias de Nueva York, que como digo, tienen 245, en el caso de Demócrata, 245 electores, es probable que Hillary arrase y en ese caso ya de unas tendría todas las todos los votos de los 2.380 me parece que son delegados necesarios pero está dando la batalla hasta el último momento Sanders tampoco es probable que lo ponga de vicepresidente porque sería un suicidio político sería un suicidio político entonces sí que vamos a ver hasta qué punto Hillary Clinton se va a comprometer a determinada política

Antonio garcía-trevijano

eso habrá que verlo y luego está ahí pendiente que nadie se fija en eso pero claro el tema judicial contra Hillary va avanzando no sabemos hasta donde se va a parar si pero el tema de los que utilizó sus medios de comunicación privado internet para recoger y tener información pública eso tiene muchísima importancia en Estados Unidos muy grande

Locutor 04

Efectivamente. Y bueno, si tenéis cualquier cosa que comentar...

Antonio garcía-trevijano

No, pero había comentado antes, Pedro, algo gracioso.

Locutor 03

A título anecdótico, dijimos en el previo, antes de comenzar la emisión, pues que hay una pintora, creo que de origen australiano, que tiene un retrato que, por cierto, está tasado en una cantidad nada despreciable de más de un millón de dólares. Y es un retrato de Donald Trump desnudo y, vamos, desnudo con la cara que pone él normalmente así desafiante, provocador. Y la cuestión es que, además de estar desnudo, pues sale con unos genitales bastante pequeños y ha sido prohibido este cuadro en bastantes galerías de Estados Unidos. No ha podido exhibirse, vamos. Se llama, por cierto, el título, no sé, tiene la gracia de que el título del cuadro es Make America Great Again, hacer a Estados Unidos grande de nuevo. Y sale él con un pene muy diminuto.

Desconocido

Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues si queréis damos aquí por terminada la información procedente de América. Y pasaremos en unos minutos musical a entrar de lleno en la situación española.

Locutor 02

Enseguida volvemos, queridos oyentes.

Locutor 00

Busca el texto diario español de la República Constitucional en Facebook y pulsa en Me Gusta para seguirnos. Busca Diario RC en Twitter para localizarnos también en esta red social. En la plataforma YouTube puedes visualizar información diversa a través de los canales Terciolaocrático y Libertad Constituyente TV.

Locutor 02

Continuamos, queridos oyentes. Nos ubicamos en esta segunda parte del programa en la página 17 del diario El País. publica en esta página 17 que los partidos se preparan para las elecciones al encallar la investidura. Más abajo en la misma página, también publica el diario El País, dice un fracaso colectivo que culminaría en las urnas el 26J. Por su parte, el diario El Mundo publica en portada lo siguiente. Mariano Rajoy ofrecerá a Pedro Sánchez ser vicepresidente del gobierno. Le convocará a partir del día 18 con una oferta muy detallada que prevé la reforma constitucional y de la ley electoral. El presidente en funciones subrayará su voluntad de evitar nuevas elecciones.

Antonio garcía-trevijano

Como he anunciado, nada más que pronunciar, Vicente, recordarnos las disputas y las reflexiones de Nariño y Bolívar respecto al federalismo y a la constitución de los países de América, de independizados del Imperio Español, inmediatamente comprendí la utilidad de esas reflexiones en el momento actual donde, por un lado, los partidos, según el titular del país, consideran que es un fracaso colectivo no formar gobierno y tener que convocar otras elecciones. Primer tema, ¿es un fracaso colectivo de los partidos? ¿Será un fracaso de la Constitución? que ha ordenado el juego de los partidos, el juego político, se entiende, la ha previsto de tal forma que esto es posible. Si esto es posible, será por culpa de la Constitución. ¿Y qué pasa? Que los partidos políticos no tienen ni idea siquiera, remota, de lo que es una Constitución, ni de lo que son las reglas científicas que determinan el comportamiento de los partidos con arreglo a la Constitución que tengan. Esto es ignorancia de los partidos, no hay ningún fracaso colectivo. Lo que hay es una constitución defectuosa. Planteado el tema así, entendemos mejor el titular del mundo, porque va a plantear ahora otro tipo de problemas que no se plantearon en las anteriores elecciones, en las que han fracasado... en el momento de formar gobierno... no han podido... y es... el titular del mundo... es que Rajoy... está ofreciendo... a Sánchez... lo que antes... durante tanto tiempo... el PP... incluido Aznar... nunca han concedido... es decir... le está ofreciendo... la reforma... de la constitución... y de la ley electoral... pero como la reforma... claro que no ha especificado... en qué consiste la reforma que propone de la Constitución ni de la ley electoral. Se sabe que la ley electoral es respetando siempre el criterio proporcional. Así, de ninguna manera, sería para volver a un sistema electoral representativo del ciudadano, del elector o del votante. Eso no. Pero, en cambio, la palabra reforma constitucional, al incluir temas como la sucesión a la corona posible, o la reforma del Senado, o otras cuestiones, claro que plantea el tema fundamental, y es, ¿qué actitud debemos tener las personas sensatas? Sí, sí, lo digo, me incluyo en ellas, las personas de pensamiento ordenado, aquellas personas que vemos con claridad que los males de España derivan directamente de su constitución, del mismo modo que los males de la dictadura derivaban directamente de la propia dictadura, todo lo pernicioso que vemos en la política española es una consecuencia previsible y directa de la naturaleza del Estado de partidos y, naturalmente, de la naturaleza de los partidos estatales que están integrados en el Estado. Como esto lo vengo diciendo hace 30 años, 40 años, no hay el menor riesgo de que alguien pueda pensar que estoy pensando a posteriori, a toro pasado, de ninguna manera. Antes de que empezara la corrida de toros, falsa, amañada, con los pitones limados, antes de esta farsa de la vida política española, ya escribí y dije, y ahí está constancia en todos mis escritos, de que una constitución que no separe los poderes estatales conduce y será indefectiblemente mantenida por medio de la corrupción. Segundo, una ley electoral que no represente al elector, al votante, conduce directamente a la corrupción. Porque no hay nada, ni moral, ni política, ni jurídicamente, que impida al diputado traicionar, no. Hacer caso omiso de quien lo vota. En cambio, adular y seguir al pie de la letra al jefe de partido que lo pone en la lista. Como esto lo he dicho hace tanto tiempo, no tengo necesidad de decir ahora. Y en cambio, sí que quiero completar ese razonamiento con la actitud que debe tomar una persona honesta, inteligente, sensata, o por lo menos que sigue a personas sensatas o inteligentes, que hacer en los casos de una constitución defectuosa como la que señalaba Nariño ante Bolívar. Pues el problema es muy antiguo, muy anterior a la independencia de las colonias españolas. El problema está planteado crudamente nada menos que por Dante Algeri, el célebre y más grande poeta, uno de los más grandes del mundo, de todas las épocas. Él tuvo, como jibelino, tuvo una posición militante, combatiente, contra el Papa, a favor del emperador, escribió en la obra de la monarquía varios Pensamientos que son, claro que seguía Aristóteles, pero que son muy originales porque revelan una sinceridad y una visión tan grande de los valores que hoy nosotros, el MCRC, está defendiendo para España que nunca me he apartado de ello en la memoria. Y es por qué razón nosotros no queremos participar ni votar ni introducirnos en reformas de la Constitución. porque el problema lo plantea Dante en sentido contrario al nuestro. Pero me dio muchísimo tiempo para pensar. Lo que dice Dante en su obra La monarquía, lo tengo en francés, lo voy a ver si lo traduzco con mucha corrección en español. Después de exponer que si consideramos la ciudad, el Estado, cuyo fin es el bienestar y el mejor vivir, un gobierno único se impone. La importancia de la unidad en Dante es tan grande que prefigura la unidad de Italia. Está obsesionado con uno de los grandes temas de Dante, fue la unidad. Pero también fue enseguida la constitución, entendida no tanto en el sentido formal de los griegos y aristóteles, sino una mezcla de sentido moral, de sentido formal y también moral. Y ahí, a continuación de la frase que he traducido, dice que siendo lo mejor un gobierno único se impone dos puntos. Y esto significa no solamente en una constitución política justa, sino también en una constitución defectuosa. Es decir, que él cree que en una constitución defectuosa Dante cree que hay que preservar la unidad. porque es lo único que está hablando, el gobierno único se impone, no solamente en una constitución política justa, sino en una defectuosa, se impone en la unidad. Luego el tema que plantea Dante es el de la unidad. El tema planteado por Bolívar y Nariño fue el de la unidad. Y el tema que hoy planteamos nosotros dentro de nuestro movimiento es la unidad, la unidad de España. ¿Bien? ¿Contra quién? No solo contra los separatismos, sino contra el Estado Federal que propone el PSOE. Porque es como dijo Nariño, es la división interna en 17 pedazos para volver a unirlos después. No después, no, en propio acto, al segundo siguiente. Un artificio contra natura. contra la física, contra el principio de continuidad, contra el principio de contiguidad de los dos principios fundamentales en la obra de Leibniz, para conocer lo que es la realidad. Pues bien, contra la opinión de Dante, que, digo, en el tema de la dimensión única, Dante tiene razón. Porque ya hemos dicho varias veces aquí, al menos yo que tengo conciencia de haberlo repetido desde siempre, que si se propusiera hoy cualquier partido un referéndum, una consulta popular para sustituir el sistema electoral, por el criterio proporcional de la lista de partidos por el sistema francés de la elección de un diputado a doble vuelta por distritos pequeños el sistema mayoritario y he dicho que yo votaría inmediatamente que sí, aunque fuera una oligarquía fuera la corrupción pero eso lo votaría recomendaría a los miembros del MCRC que si se plantea una reforma de la ley electoral, que es imposible, pero estoy hablando en teoría, no estoy hablando de probabilidades ni de posibilidades, pero ahí sí rompería lo que parece ser, que se nos entiende mal, porque creen que somos tan intransigentes, tan radicales, que no queremos saber nada ni de monarquía, ni de sistema de partido, no, que si hoy hubiera un una elección solamente sobre el sistema electoral para introducir el sistema de distrito mayoritario como el que hay en Francia doble vuelta, yo recomendaría votar que sí. Luego ahí tendríamos la prueba de una constitución defectuosa donde en el sistema electoral seguiríamos el ejemplo dado por Dante respecto a la unidad. Vamos ahora a plantear el tema de la unidad. como está muy claro, que no digo nada nuevo que no haya dicho antes, cuando se trata del sistema electoral y que votaríamos nosotros, siempre que esa fuera la única reforma, no mezclada con otra. Si fuera únicamente ese el punto a decidir, claro que yo votaría, por primera vez en mi vida, pero que votaría algo aunque después no se cumpliera, ya habría recursos en medio para impugnar el incumplimiento de la ley nueva aprobada en favor del sistema electoral representativo, no el integrador de las masas en el Estado, como es la lista de partidos. Pero ahora nos queda por examinar el problema de la unidad. ¿Qué es el problema de la unidad? Pues la unidad de España. ¿Acaso es que el sistema autonómico no ha sido el causante profundo, verdadero, el motivo, al menos, si no quieren la causa, aunque yo creo que es causa determinante, de la actual división de España en autonomía, de la actual situación de Cataluña al borde, de tener una mayoría que quiere la sedición, la separación. ¿Acaso no deriva directamente ese pluralismo autonómico no viene directamente de la Constitución y esa Constitución no es la causante de la ruina de la Unidad de España, no es la Constitución de las autonomías la que ha permitido, provocado y alentado que se destruya la conciencia de la Unidad de España, ¿No es acaso la Constitución la que ha permitido que la prensa y los medios de comunicación, no solo de Cataluña, sino del País Vasco y de otros sitios y otros partidos, borren del lenguaje y del vocabulario la palabra España para sustituirla por este país o Estado español? ¿No es acaso la Constitución? ¿Qué pasaría entonces si hay una reforma Imposible, pero bueno, igual que en el área electoral también digo que es imposible que la propongan los partidos. Pues bien, supongamos que hay una reforma o la posibilidad de votar una reforma que introduzca el tema de la unidad de España prohibiendo la autonomía. ¿Votaríamos o no votaríamos a favor de que se supriman todas las autonomías, incluidas la catalana y la vasca, fuera de la autonomía? Yo votaría que sí y que recomendaría a MCRC que votaran que sí, aunque el gobierno al que favoreciera ese voto o convocara fuera un oligarca puro y corrompido hasta las cejas. Votaría que sí. Ese es el tema que plantea Dante con la constitución defectuosa. Vamos por ello a precisar ahora qué se entendía entonces por constitución defectuosa y qué se entiende hoy. En tiempos de Dante, la construcción de efectos era la que no marcaba claramente la separación de la Iglesia y el Estado, del papado y el imperio. El conflicto era el emperador, el emperador y el papa, en ese era la disputa entre huelfos y jibelinos. ¿Entre quién? Pues entre los partidarios del poder temporal de Egipto. y el poder espiritual y eterno del papado. Y eso es el tema que se plantea Dante en el año 1313 o 1312 frente a las disputas del papado con el emperador Enrique VII. Bien, Ahora, ¿qué significa dar la autonomía? Pues lo que significa simplemente es que el régimen de autonomía de España a favor de las 17 regiones implica que ha perdido la autonomía España. Ah, ¿autonomía? ¿Será primero la española? Ah, no, eso no. La autonomía quiere decir que España desaparece porque no tiene autonomía sino que será heterónoma porque Cataluña, en el terreno que le es propio, y en el País Vasco y Galicia y Valencia, le dictan lo que ha de hacer el Estado español. Es decir, España no tiene autonomía. ¿A costa de qué? Pues de haber reconocido 17 autonomías que son soberanas en las materias que le han sido reservadas. Eso es una monstruosidad. Porque el concepto de autonomía es un concepto filosófico. Y aplicado a la política es un concepto ambiguo que cada uno puede interpretar por autonomía lo que quiera. Porque autonomía no quiere decir ni descentralización administrativa en favor de las regiones, ni desconcentración del poder del Estado a favor también de poderes regionales. No, autonomía es una palabra filosófica. que tiene un significado profundo e inequívoco. Se sabe lo que es autónomo y lo que no lo es. España no es autónoma, pero no es autónoma desde que aprobó la Constitución. Esta Constitución, la del 78, no puede haber sido aprobada nada más que por personas reunidas en un organismo que carecen de autonomía. porque si hubieran sido autónomos habrían tenido el poder de haber definido la constitución española dando primero autonomía al Estado español. ¿Se la dan? No, la han diezmado. Y además ni siquiera con arreglo científico con el que la historia ha ido cristalizando la diferencia entre Estado federal, confederal, No, no, ni siquiera acudiendo a los principios de las competencias reservadas, las excluidas y las silenciadas. No, no, no hay principio ninguno. España no es autónoma. Y eso es lo que están practicando todos los gobiernos de las autonomías. Saben que España no es autónoma. Que hay una disputa ¿de qué? ¿Del presupuesto? ¿Del fisco? Pero si quien no cumple el fisco son las autonomías y carecen acaso, el gobierno español tiene instrumentos, lo aplica para impedir los déficits autonómicos, ahora están de moda, ver lo que ha hecho. No, no, no, esto es gravísimo, porque si España no es autónoma, ¿a qué viene concebir un estado de autonomías? Yo no digo que Cataluña no tenga algunas leyes excepcionales llamadas privilegios. Sí, sí, un privilegio a su lengua y se acabó nada más como el País Vasco. Un privilegio a su lengua, pero nada más. Ni fiscal, ni nada, ni derechos, ni obligaciones, ni impuestos, nada. Exactamente igual que todos los españoles. Privilegio, sí. a la lengua y a la cultura directamente literaria derivada de la lengua. Porque se llama así. Porque toda ley que no es general se llama privilegio. Y una ley que proteja la ley de Cataluña, la lengua, al no ser aplicable en Andalucía ni en Canarias, se llama técnicamente privilegio. Las leyes son o generales o privilegiadas, nada más. Según el término de los sujetos obligados a cumplirlas. Cuando hay una excepción a favor de algo particular, se llama privilegio. Es el nombre técnico. No, no, estoy diciendo que de ninguna manera. La enseñanza pública no es enseñanza literaria del español. Dentro de la enseñanza podrán hacer lo que quieran, para proteger a la enseñanza de su lengua, pero siempre bajo un principio de subordinación a la autonomía de la lengua española. Pero sí, pueden tener el privilegio que no tenga, por ejemplo, Asturias, ni el Valle de Arán, que no tenga el privilegio de los dialectos, que sea obligatorio estudiarlo en el colegio, como un catalán puede ser obligatorio en Cataluña. Ese sería privilegio. porque no sería general para toda España, sino solamente para los catalanes que quieran enseñar a sus hijos en el idioma catalán, pues que lo sigan haciendo. Y desde luego, no hablar jamás de idioma castellano, no existe, el castellano no existe, eso es mentira, no existe más que un solo idioma que es el español. Y dentro de España, además del idioma español, también existe el idioma catalán, pero no porque el español sea castellano, sino porque dentro de las lenguas derivadas de las lenguas romances, pues el catalán se formó a la vez que el español. El vasco no, tiene otro origen, es así, es mucho más raro, era menos extenso, pero en fin, se puede, por respeto a tradiciones y costumbres, pues ya sabéis que yo respeto mucho las tradiciones. Considero que no se puede ser revolucionario sin respetar la tradición. La tradición es la espalda donde te apoya, el músculo donde salta hacia adelante, hacia la libertad o hacia cualquier tipo de progreso que sea generalizado, que sea general. Pero no, eso se llama privilegio porque es el término técnico que corresponde a una ley particular, no general. Pero continúo diciendo que esta autonomía no solamente es sino que además del concepto está la propia palabra. La palabra autonomía tiene que desaparecer del lenguaje político porque es una palabra exclusivamente filosófica. ¿De quién se puede predicar la autonomía? ¿De Dios? ¿De Dios? Incluso una persona religiosa puede plantearse si Dios es autónomo o no en la creación de este mundo. No, no, esas son palabras que deben estar prohibidas en el uso político, porque cada uno puede hacer el uso que quiera de ellas. España es una unidad y, en cambio, lo que es maravilloso en Dante es su defensa precoz de la unidad italiana, de Italia. Eso está en Dante antes que en las leyes, antes que en las costumbres y antes que en los movimientos del siglo XIX. Y ya está en Dante. Es así. Ese sentimiento de la unidad de España, ese sentimiento es superior a todos los conceptos, a todas las ideas políticas. Por eso no puedo más que redondear esta reflexión para decir que En las ofertas que hace ahora Rajoy a Sánchez, ¿por qué esa oferta no la hizo Rajoy? Una de dos. O Rajoy cree que sus reformas son necesarias o creen que no. Si son necesarias, ¿por qué no la hizo cuando tomó posesión del cargo? Si creen que no son necesarias, ¿por qué las ofrece ahora Sánchez? ¿A cambio de qué? ¿De un gobierno de coalición? Pero si es que todo esto es corrupción ideológica y moral. ¿Cómo pueden, después de llevar tantos años en el poder, 40 años, los partidos estatales hablar de reformas? Que hable Podemos, está bien. Que hable Rivera, está bien. Son recién llegados. Pero que el PSOE o el PP hablen de reforma de la Constitución es indecente. Si lo creían, ¿por qué no lo hicieron antes? ¿Por qué las reformas que han propuesto no han impedido hasta ahora ni un solo retroceso en la corrupción? ¿Por qué no lo han frenado? Porque eran inapropiadas, eran ridículas, eran absurdas. ¿Creéis que porque se reforme la ley... ...de adjudicación de obras públicas... ...va a evitarse la corrupción... ...porque creéis que se publiquen en un registro... ...los patrimonios de los políticos... ...creéis que eso podría acabar con la corrupción... ...eso ni el más tonto... ...de España podía pensarlo... ...y vosotros... ...lo pusisteis como solución... ...al problema de la corrupción... ...vosotros, vuestra incompetencia... ...quiere hoy... ...seguir en el poder mediante... ...ofreciéndose reformas uno a otro... No, aquí hay un engaño monumental y de partida, que ninguno de vosotros cree en la Constitución, que ninguno de vosotros cree en el Estado de Partido, que todos sabéis que tengo razón, que el MCRC tenemos razón, que cuando decimos que la ley electoral no representa a nadie, decimos la verdad y nadie nos puede demostrar que ese razonamiento es falso. Cuando decimos que no hay separación de poderes, ellos mismos saben que es verdad, que no la hay. Y nadie podrá demostrar que nuestro razonamiento es falso. Y si no hay separación de poderes, hay corrupción. Y si no hay representación del elector por el elegido, por el diputado, hay corrupción. No hay exigencia. Hay desprecio hacia el pueblo, hacia el votante, hacia el gobernado. Y hoy, todo el que hable de reforma está reconociendo que es un error brutal Brutal, sí. En el sentido de un error de animalidad el estado de partidos. El estado de partidos. Bueno, fue monstruosa la bomba de Hiroshima para acabar la guerra. ¿Por qué va Obama ahora a visitar Japón-Hiroshima? Es verdad que acortaría la guerra. Pero aquello fue inhumano. ¿Acaso no es una bomba atómica que toda Europa, al final de la guerra, acabada la guerra, dos generales de Estados Unidos impusieron en los vencidos un sistema de listas de partidos exactamente el que existió en la República de Weimar? para tenderle una alfombra roja a Hitler, el mismo, y no es el mismo que inauguró Mussolini en el año 22 con la reforma de la ley electoral que alimentó a los parlamentos de la época, con las leyes de partido, de listas de partido. Esas son bombas atómicas que destruyen la moralidad individual y que destruyen toda base científica para construir sobre la representación un edificio político. Es un horror pensar que nadie se levanta en Europa durante 40 años contra la bomba atómica que implica las leyes electorales de listas de partidos y la no separación de poderes en toda la Europa continental. Sí, es verdad que De Gaulle hizo una reforma en la Quinta República inolvidable, pero no remató la faena. Y por si fuera poco, que la hizo incompleta, después de De Gaulle, los partidos han conseguido que el Estado les financie las elecciones, como si fuera un Estado de partidos más. Ese es nuestro mensaje del MCRC. No solo para España. Somos conscientes que ese mensaje vale para Europa y para América Latina. A todo lo que pertenece a la misma cultura a la que nosotros pertenecemos. La cultura que me ha dado a mí la síntesis política para construir el modelo de una república constitucional esa cultura es la misma que puede tener cualquier persona culta de Europa y de América del Sur y de América Central porque pertenece a la cultura occidental no hablo del mundo anglosajón de Estados Unidos por supuesto que admiro su constitución y a los hombres que la edificaron Hablo de Reino Unido, de Inglaterra. Respeto porque allí no hay constitución formal, hay una constitución material. Y hoy el escándalo de Panamá que afecta a Camerún demuestra las diferencias tan grandes que existen de moralidad política, de costumbres, de respeto a las leyes entre los habitantes del Reino Unido y los de Europa continental. Un abismo. Pues bien, ¿qué hago si no haber escarbado hasta llegar a las fuentes de donde brota la corrupción europea y la diferencia con el mundo anglosajón? Pues en eso ha consistido mi vida y mi exploración intelectual. Y no es otra cosa la que propongo. Nada de reforma de la Constitución. Salvo que, como el ejemplo que he citado hoy de Dante, nos sirva para saber que si se introduce la unidad de España a costa de la autonomía, votamos que sí. Si se cambia la ley electoral a favor de la representación del que vota, diremos que sí. pero siempre que sean medidas únicas. Que la pregunta no sea, como siempre, que procede del poder una trampa. Y como eso es imposible, porque sería pedir peras al olmo, es imposible que la naturaleza de los partidos estatales produzca frutos que no estén corrompidos. Imposible. Por eso esto que he hablado es como un ejemplo para comentar a Dante como su actitud ante una constitución defectuosa. Porque hoy, La diferencia con Dante es que las constituciones en el tiempo de Dante eran, por un lado, el modelo formal de Aristóteles de las constituciones griegas y, por otro lado, la constitución material que es la que sigue vigente, por ejemplo, en Inglaterra y en el Reino Unido. Y para Dante la constitución material era fundamentalmente las normas religiosas propias del Papa y las normas temporales propias del César y ese concepto de que a Dios lo que es del Dios y al César lo que es del César es lo que inspira el principio de la monarquía universal de Dante no sé si yo creo que con esto es suficiente salvo que Pedro quiera comentarme algo

Locutor 03

En relación a lo que has comentado, Antonio, acerca de Cataluña, primero dos cuestiones. En primer lugar, ¿en qué país se tolera que exista en la Cámara, en las Cortes o en el Congreso, en qué país se toleran miembros de partidos políticos, diputados que tienen en sus estatutos como su principio separar parte de ese Estado Nacional pedir la separación de una parte de ese Estado Nacional yo no conozco ninguno nada más que aquí en España Por otro lado, eso es lo primero, no entiendo cómo se tolera al enemigo en casa. Eso de entrada. Lo segundo, con los mismos argumentos que utilizan ellos, argumentando a Dominem, si ellos consideran que es antidemocrático no aceptar la decisión de la mayoría de ellos pidiendo la independencia, la separación, bueno, tolerarían, aceptarían que el resto de España... votase que los echáramos de España a ellos con el mismo argumento democrático. Es decir, esta manera de retorcer los argumentos y sin que haya un Estado que imponga su monopolio legal de la violencia en un territorio en parte de su territorio, pues hace que salgan engendros como esta tal Neus, el apellido no lo sé, pero es la alcaldesa de Vilanova y la del Truc, criada en Israel y Alemania, que es presidenta de la Asociación de Municipios por la Independencia, que albergan casi ochocientos y pico entre municipios y asociaciones, y es lo que dice que es totalmente antidemocrático, que no hay separación de poderes, como no se puede permitir que es anticonstitucional y que, por supuesto, ella se declara con el atributo que a usted más le gusta, ella se declara socialdemócrata. Todas estas personajes que están saliendo como setas en todo el territorio, pues no pasa nada. El problema de todo esto que yo veo aquí, Antonio, es que al margen de que no se consolide de facto una separación, una independencia como un Estado reconocido de Cataluña o de cualquier parte del territorio español... Esta situación, ¿cómo se le da marcha atrás? Es decir, hay tal inercia ya, que tienen monopolizado la enseñanza, la educación, las empresas, las televisiones, los medios de comunicación.

Antonio garcía-trevijano

Entendido, entendido lo que dice. Eso no te equivoques. Hay mucha más inercia de España que toda ella. Son más siglos, más años de unidad de España que de autonomías. Eso es facilísimo de suprimir. Y mucho más conociendo el oportunismo. El español y el oportunismo, de los que se aprovechan de la autonomía catalana o vasca. Son oportunistas. Se van a plegar inmediatamente. Es cuestión de un secreto. Si en 24 horas se cambia la educación, como ahora, si están haciendo sin parar reformas que ni siquiera se aplican. Eso no es problema ninguno. Es que en otro pueblo no hubiera sucedido. El hecho de que en España haya sucedido con tantísima facilidad es la prueba que con la misma facilidad se puede suprimir. Esa es mi prueba. A eso me remito. ¿Es que acaso Francia hubiera admitido lo que ha sucedido en España después de Franco? No, jamás. Si ni siquiera Italia, cuya unidad es tan reciente, si la unidad italiana es muy reciente, en el tiempo, si es un asunto que empieza después del siglo XIX, a finales del siglo XIX, y sin embargo todavía no llegan a tener el atrevimiento de los catalanes, ni en Lombardía, ni en el norte, ni en ninguna región. No, no. La prueba que yo digo, esa pregunta que tú te inquietas por la profundidad y la sistemática persecución de la separación de Cataluña en todos los aspectos. Primero, esa sistemática prueba, la inseguridad que tienen en sí mismos. Pero vamos a ver, otra prueba. ¿Acaso en el País Vasco no estaba más avanzada la posibilidad y la probabilidad de la separación del País Vasco? ¿Qué Cataluña? ¿Dónde está hoy el nacionalismo vasco? No en retroceso, en mucho menos de la mitad. ¿Y qué es lo que ha pasado allí? Que se ha suprimido el brazo armado y la connivencia del PNV con el brazo armado de ETA. ¿Y en Cataluña? Va a pasar exactamente igual. No hay peligro ninguno. El peligro donde está no es ni en Cataluña ni en el País Vasco. está en Madrid, en los gobiernos de Madrid, en la monarquía franquista. Ese es el peligro, que para perdurar, como tienen mala conciencia, bueno, mala conciencia, no, como la opinión contraria a Franco es dominante, ha contagiado, no en la conciencia, sino en el oportunismo a Juan Carlos y a su hijo. Entonces, Juan Carlos, la monarquía franquista, designada por Franco sabe que el pueblo español ya no tolera nada de Franco entonces esas personas reyes Juan Carlos y su hijo Felipe para que el pueblo actual la opinión pública dominante hoy contraria a Franco no se vuelva contra ellos se han hecho separatistas y se harán socialdemócratas y harán lo que sea para seguir siendo reyes ellos han traicionado a Franco eso por supuesto Pero es señal, ¿de qué es señal? De que nadie tiene confianza en lo que hay, en lo que hay hoy establecido, que es el régimen de autonomías. No, igual que en el País Vasco ha disminuido drásticamente, en Cataluña será aún más drástico si se toman medidas enérgicas, reales, firmes, contra los responsables de un gravísimo delito de sedición. que el PNV intentó con Ibarreche, no pudo y acabó. Pero en cambio en Cataluña, después del estatuto que tú has mencionado, el estatuto catalán, pero si es que esto es una carrera sin fin, pero esa carrera sin fin es hacia un pozo, porque no tiene salida. Si yo estoy tan seguro, porque es imposible que puedan vencer los separatistas. Me dirán siempre que digo, ¿por qué? Porque me apoyo en que es más fuerte que el Estatuto catalán y más fuerte que la constitución formal de esta monarquía es la constitución material de España. Sí, sí, como en Inglaterra. La unidad de España materialmente es superior al separatismo catalán o al separatismo vasco. Esa es la confianza mía. Pero no es una confianza en la voluntad de los líderes de opinión ni de clases dirigentes que son oportunistas han plegado todo a qué al sol que más calienta para seguir ganando dinero fama o prestigio vanidad vanidad vanidad poder no dónde está el poder fuera de españa en ningún lado si se quiere acudir a las fuentes de poder nos vamos a encontrar que no hay más poder que el que derive de españa Y ese poder lo vamos a encontrar enseguida que escarbemos un poco. Se despertará la conciencia española. Y ese es nuestro deber y nuestro objetivo del MCRC. Yo cumplo con mi deber sembrando, echando las semillas, dando los argumentos, estudiando y ofreciendo todo lo que cosecha de mi vida intelectual para que el MCRC colectivamente adquiera una fuerza que yo como persona no puedo tener. Pero ese es el objetivo del MCRC. Comunicar la fuerza suficiente a un movimiento cultural antes que político que resucite la energía de la Unidad de España para sostener, no reformas, sino un cambio drástico del sistema. Ir a la República Constitucional sin miedo a la palabra. Claro que da miedo a quien no sabe lo que es. A los oportunistas. ¿Quiénes son los enemigos de las palabras? Los oportunistas. Nosotros queremos república presidencialista. República moderna. Como Estados Unidos. Mejor. Porque conocemos los defectos de la constitución americana. Y no caeremos en lo mismo. Como Francia. Pero mejor. Porque conocemos los defectos y limitaciones del general De Gaulle. Nosotros no la tenemos. Y tenemos la experiencia que ellos no tuvieron al suprimir el estado de partido o al no llegar a él como en Estados Unidos. Quiero nada más que decir que se está acercando el momento, que nuestro momento se está acercando y que el rápido ascenso de dos partidos emergentes, como el de Rivera o Pablo Iglesias, eso no sirve más que un preámbulo que está allanando nuestro camino. El fracaso de Rivera y el fracaso de Pablo Iglesias es un triunfo para nosotros. Nos está facilitando la labor. porque nosotros no pretendemos esos cambios revolucionarios falsos, cambios que pretende Pablo Iglesias. Queremos cosas sencillas, que no cuestan dinero, que al contrario, duplicarán la rentabilidad económica de España con un sistema político decente y verdadero, en el que se crea de verdad Eso es nuestra posición. Si tenemos una posición privilegiada, si no tenemos ningún miedo. Ayer, en el programa de ayer, creo de verdad, lo dije con toda sinceridad, creo que Pablo Iglesias está desequilibrado. Y no lo dije con ejemplos, de verdad, no, no, de tratamiento psiquiátrico. Pero seguro, no solo por los ejemplos que puse ayer, sino que no añadí otro más, más clarísimo todavía, que todo el mundo lo ve. ¿Creéis que cuando renuncia a algo para llegar a un acuerdo, está fingiendo que es mentira. No, no, él está renunciando de verdad a ser vicepresidente. ¿Por qué? Nosotros lo vemos, dice, esto es que disparate, porque pensamos que es algo tan patológico como que es un hombre que está renunciando a lo que cree que tiene. ¿Y qué es lo que lo tiene en su sueño, en su imaginación? Pues él, para ofrecer un pacto de poder con otro, le dice, renuncio a mis sueños, renuncio a mi imaginación. Y él lo vive como si fuera realidad. Esa perturbación mental es real. Yo no creo que esté haciendo esa ficción de todo. Lo cree, porque es un hombre que confunde el mundo de la imaginación No, el mundo de la fantasía, porque ni siquiera los sueños pertenecen a la imaginación. He empleado muy bien la palabra sueño, onírico, porque los sueños no son imaginativos, son fantásticos. Y Pablo Iglesias no tiene imaginación, tiene fantasía.

Locutor 03

Sí, Antonio, ya dijimos en un programa que yo le califico de mitomaniaco.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues es una locura.

Locutor 03

Él se configura una idea y la cree. Es que él se cree de verdad que es un genio. Y que se cree que es Max Planck. Es que se cree que lo que ha venido después de él es que no había más remedio que sucediera porque es un genio absoluto.

Antonio garcía-trevijano

Y es que le da igual la ciencia. Por eso confunda a Newton con Einstein. Y le da igual. que más da que Newton descubra la ley de la relatividad Einstein eso para él es indiferente lo importante es que una manzana le cae en la cabeza a un hombre y descubre algo grandioso porque le cae una manzana y se lo cree este es el hombre ignorante por completo brutal en su ignorancia pero está el pobre desequilibrado Es digno de lástima, yo lo digo de verdad. Ahora siento pena por él. Hombre, claro que no quiero que un loco, un demente de esa naturaleza, que no distingue entre realidad y ficción, entre fantasía y realidad, pueda estar al frente de un gobierno. Desgraciados los que hoy lo siguen, porque a donde lo lleva, ya veréis. Ya veréis a dónde lleva Pablo Iglesias al partido de Podemos y a Rejón que no le hace frente. ¿Y ahora qué? ¿Qué se discute ahora entre ellos? Pues lo que se discuta es nada menos que si debe ser el partido transversal o horizontal. Esa es la discusión ideológica única que hay en Podemos, entiende por transversal, los pobres los hay en la banca y en las chabolas y por tanto como es transversal ellos defienden a la gente nuestra gente que puede haber digo en la banca y debajo de un puente en cambio y eso es la postura de Rejón en cambio Pablo Iglesias aún no ha llegado a ese extremo, porque eso no es locura de Rejón, eso es un disparate intelectual nada más. Pero en cambio, en el pacto entre Garzón, que vuelve a plantearse Iglesias, es Garzón el que está inclinado a las tesis de Rejón, mientras que Llamazares acaba hoy de levantarse diciendo ¿esto qué es? ¿Cómo vamos a apoyar? ni a unirnos ni a fusionarnos electoralmente con alguien transversal. Nosotros somos, tenemos conciencia de clase, es decir, horizontal. Ese es el problema hoy de Podemos. Bien, yo creo que...

Locutor 03

Ha citado una serie de luminarias intelectuales que no sé qué sería de occidente sin ellos. Serrejón, Llamazares, Pablo Iglesias. La verdad que me recuerda cuando compartían clases Holderlin, Leibniz y Schelling. Vaya trío que me han nombrado, Antonio. Se me han puesto los pelos de punta. Qué maravilla tenemos en España.

Antonio garcía-trevijano

Llamazares y Gartrón.

Locutor 03

Y Alberto Garzón, qué hombre más inteligente. De verdad, crear un millón de empleos públicos y abrir las vallas a los refugiados.

Antonio garcía-trevijano

No, no, pero Garzón está también seducido por la transversalidad.

Locutor 03

Sí, claro, claro, claro.

Antonio garcía-trevijano

Un transversal.

Locutor 03

Él es transversal, sí, sí, sí. Lo he entendido antes perfectamente. Y Llamazares no.

Antonio garcía-trevijano

Llamazares ha dicho yo no. Yo soy horizontal.

Locutor 03

Ah, no, es que como él estudió medicina en Cuba, allí eso es la dialéctica de clase, se la explicaron allí bien.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Pues yo creo que está bien el programa. Gracias, Pedro, por tu participación siempre tan alegre, porque siempre cuenta algo muy interesante, como ha sido antes, y gracias a Vicente, y hasta muy pronto. Un fuerte abrazo a todos.

Locutor 02

Un abrazo. Muy bien, finalizamos el programa queridos oyentes, les pedimos que compartan la emisión con todo el mundo y le den a me gusta tanto al programa de hoy como a nuestro canal Radio Libertad Constituyente. Les emplazamos al programa de mañana y les deseamos que pasen un buen día.