RLC (2016-04-16) La sospecha de extorsión de Manos Limpias no puede afectar al proceso contra la Infanta

Locutor 05

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy, 16 de abril de 2016, les habla Daniel Fernández desde el estudio de Somos Aguas, donde nos acompaña, como todos los sábados, Daniel Sancho. Buenos días, Daniel.

Locutor 02

Buenos días a todos desde Somos Aguas.

Locutor 01

También nos acompaña nuestro amigo Maese, muy conocido en las redes sociales.

Locutor 00

Buenos días, Maese.

Locutor 01

Buenos días.

Locutor 00

Con el nombre de Maese es reconocido.

Desconocido

Exacto.

Locutor 00

Y don Antonio, que ya se presenta a él mismo. Vinci reconocido como maestro.

Antonio garcía-trevijano

Y Daniel.

Locutor 02

No, me ha presentado ya, sí.

Antonio garcía-trevijano

Bien, aquí estamos disfrutando. Qué pena que tengamos ahora que concentrarnos en la radio. Porque el día en la galería, otra vez, lloviendo, es una delicia tan grande que es difícil de describirla. Cuando la naturaleza imita al arte, como decía el Oscar Wilde, Es una maravilla, qué placidez, a pesar de que la lluvia ha reciado, pero qué luminosidad el césped, qué colores, qué alegría de vivir para poder ver la naturaleza, qué fantástico, en fin. Me gustaría no hablar nada más que del tiempo, del día y de la templanza. Me dice Daniel que también melancolía. Sí, pero es tan dulce que no es una melancolía que dé pena ni mucho menos angustia. Es la serenidad, la serenidad que necesita el espíritu para desarrollarse. Y hoy vamos a ver si estamos a la altura de la naturaleza, del jardín, del césped, de la lluvia, de los árboles. Ya quisiéramos ser como la naturaleza. Pero más sabios que la naturaleza. Porque respecto a la naturaleza hay un error enorme. Siempre es cantada desde la antigüedad como el libro maestro, el libro de la naturaleza que no tiene errores, que todo es maravilloso y no es verdad. Es que la naturaleza tiene la sabiduría de borrar todos los fracasos que tiene y los fracasos son un millón mayores que los triunfos. La naturaleza oculta todos los fetos, las deformaciones, todo lo que no va a triunfar, lo borra, lo mata, lo elimina y no se encuentran ni siquiera huellas de las monstruosidades, fracasos, intentos fallidos de la naturaleza. Solamente se ve lo que ha triunfado. Figuraron la sociedad humana si fuera como la naturaleza, donde solamente se vieran Hombres y mujeres, los más guapos de todas las historias, los más bellos, los más ricos, nada más. Esa es la naturaleza, que borra todo lo feo que sería la monstruosidad, lo que no llega a prosperar. En fin, con esta reflexión. pasamos a las noticias de hoy. Y es Daniel el que nos va hoy a leer los titulares de los dos periódicos. Voy a empezar primero con Internacional. Primero las elecciones de Estados Unidos, que van a dar ya unos datos casi irreversibles. Después vamos a hablar del caso extraordinario también en la política internacional de Alemania, de la señora Merkel, que ha pedido a la fiscalía que denuncie una sátira de un... humorista, periodista alemán, contra Erdogan. Y Erdogan le ha pedido a Merkel, a la señora presidenta de Canciller del Gobierno, que persiga judicialmente al periodista alemán contra la libertad de expresión, y lo ha aceptado. Este será el segundo tema. Y el tercero, ya le daremos el paso a Daniel, que él va a elegir un tema, directamente relacionado con la celebración del aniversario... No, celebración no. Con el día de aniversario de la República del 14 de abril.

Locutor 02

Sí, sobre el sentimiento republicano, pero bueno.

Antonio garcía-trevijano

Sí. Entonces vamos a empezar con las noticias que nos va a leer Daniel sobre las elecciones en Estados Unidos en los dos periódicos.

Locutor 02

Muy bien. Me ha pedido Antonio que lea los titulares de los periódicos, pero... En portada ninguno de los dos hace referencia a las elecciones en Estados Unidos. Sin embargo, en el diario El Mundo, en la página 22, nos encontramos con el titular Hillary y Trump favoritos en Nueva York. mientras que en la ciudad el voto republicano es marginal, en el estado arrasa el magnate. Y luego en un recuadro dice, de repente, Carson, un candidato inesperado, el ex aspirante republicano Ben Carson, que se sumó a la campaña de Trump tras abandonar la carrera presidencial, sigue presente en las papeletas para la votación del martes. Su nombre desplaza a Ted Cruz hasta la cuarta posición. Nulo. El Consejo Electoral de Nueva York asegura que es demasiado tarde para que su nombre no esté en la lista. Tendría que haber pedido su retirada. De recibir votos, estos serían nulos a efectos de sumar delegados. Se refiere a los del último candidato que se ha ...que se ha retirado... ...y con respecto al mundo... ...perdón, el país que tampoco lleva... ...como hemos dicho en portada... ...referencia a esta noticia... ...sin embargo en la página 6 dice... ...el tono populista de las primarias... ...de Estados Unidos... ...asusta a Wall Street... ...las primarias demócratas en Nueva York... ...han devuelto al primer plano... ...las promesas de reforma financiera... ...de Wall Street... ...donde el tono populista de la campaña... ...empieza a asustar. El candidato demócrata Bernie Sanders... ...abandera la lucha contra los grandes bancos... ...mientras que el republicano Donald Trump... ...habla de subir impuestos. Hillary Clinton es vista como una candidata más segura... ...frente a la incertidumbre que rodea a otros aspirantes. Y luego también en recuadro dice... ...Clinton pierde apoyo en Nueva York. Los demócratas votan. El próximo martes en Nueva York... En las elecciones primarias, en las que hace apenas 15 días los sondeos daban ganadora por goleada a la exsecretaria de Estado Hillary Clinton, con 63 puntos frente a 30 de Bernie Sanders. La ventaja se ha reducido a menos de 14 puntos según RealClearPolitics, con un 53,1% de los votos para Clinton y un 39,3% para Sanders. En el campo republicano, Donald Trump lidera las encuestas con un 53,4% de los votos, muy por encima del 21,7% de los apoyos que recaba John Cashis y el 17,6% de Ted Cruz. Bueno, estos son un poco los titulares.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, hemos escogido como primera noticia las elecciones presidenciales de Estados Unidos porque ya se han esclarecido las principales dudas que planteaba al partido republicano la ventaja considerable que Donald Trump llevaba sobre los demás candidatos y últimamente especialmente sobre Ted Cruz porque la plana mayor del partido republicano está horrorizada con que pueda triunfar como candidato Donald Trump, al que considera chavacano, populista le llaman, que tiene un término muy despectivo, y de una persona peligrosa. Sin embargo, había una corriente de opinión dentro del Partido Republicano dispuesto a cortarle el triunfo, especialmente después de Nueva York, a partir de Nueva York. se especulaba con la posibilidad incluso que el colegio electoral de las primarias lo desconociera y que nombrase a otro candidato. ¿Esto tenía cierto antecedente? Sí, ha tenido antecedentes. Era posible. Como me estoy dirigiendo a unos oyentes que son bastante más cultos, que la media de los que oyen radio o leen periódicos, y que además de ser cultos, tienen una ansia de cultura, de conocer y de la verdad y conocer la historia. A ellos me dirijo para explicarles por qué el tema de Donald Trump ha inquietado tanto a la opinión pública de Estados Unidos y sobre todo a la plana mayor del Partido Republicano. Porque esto tiene antecedentes. Pero los antecedentes son lejanos y motivados en unas circunstancias históricas que conviene recordar para saber por qué se produce en las clases intelectuales y dirigentes políticos tanta inquietud con el triunfo de Donald Trump. A partir del año 1854 se produce una verdadera revolución dentro de la clase política, por las variantes que se introducen en los sistemas de elección del partido, no era del repúblico porque ha habido un cambio de nombre que hoy puede confundir a la opinión. Los dos partidos principales que se crean con la independencia de Estados Unidos son el federalista y el republicano. El republicano es el partido de Jefferson y el federalista de todos los demás. La prestigiosa revista, si se puede calificar en términos de derecha e izquierda comparables con la actualidad, pues el federalista sería la derecha y Jefferson, el partido republicano, sería la izquierda. Hasta que terminaron las guerras napoleónicas, hubo un periodo de mucha inquietud y tensión en la vida interna de la política de Estados Unidos. Pero terminadas estas, se produjo un periodo de 22 décadas que se llamó el periodo de la tranquilidad, no alegría, pero sí la tranquilidad, satisfacción. Y en ese periodo fue, por ejemplo, recuerdo que coincidió en 1820 con la elección de Monroe, que fue ya el primer presidente tranquilo, donde no apenas hubo lucha y fue casi elegido por unanimidad. Frente a 15 Adam, el hijo de John Adam, que se presentó y fue derrotado. Pero cuando se presenta, Ya las elecciones, las correspondientes, después de 1824, las siguientes, las sextas elecciones, donde he elegido 15 Adán. Sin embargo, se produjo el mismo fenómeno que hoy está produciendo Donald Trump. El fenómeno es que había un aventurero, juez de Tennessee, famoso por el terror que impuso a los delincuentes criminales porque él mismo disponía de ejércitos de voluntarios para perseguirlos y que fue nada menos que el aventurero que declaró la guerra a los indios de Florida, los seminolas, y tenía un odio especial contra todo lo hispano. Ese era Andrew Jackson. era el héroe popular de Estados Unidos, porque los tebeos, las folletines de entrega, lo cogieron como el símbolo de la valentía, el héroe de Estados Unidos era Jackson, mucho antes de ser elegido presidente. Cuando se presenta a las elecciones presidenciales, barre, gana con una facilidad enorme a 15 Adams, Y esto planteó un tema gravísimo. Porque el triunfo de... era un aventurero. Y demostró después, cuando fue finalmente presidente, que introdujo la mayor corrupción que se ha conocido en la historia hasta el punto que cuando Tocqueville va a América, justamente cuando Jackson está de presidente, lo califica... del creador del Spoil System de Estados Unidos, copiado del Spoil System que inventó en Inglaterra Walpole. Este aventurero valiente fue el héroe en la defensa de Boston. Hay películas protagonizadas por Charlton Heston dedicadas a la vida de este hombre singular, aventurero, valiente, interesante pero políticamente era un verdadero peligro por la corrupción tan grande en la que cayó todo el periodo de su gobierno. Hasta tal punto que el partido republicano al que pertenecía Jackson, se llamaba entonces Partido Republicano Demócrata, frente al federalista, a pesar de que ganó doblando el número de compromisarios y de votos a Quincy Adams que era el hijo de John Adams que había estado de embajador en París sin embargo el colegio electoral formado por los compromisarios lo apartó de la presidencia y eligió presidente el sexto presidente de Estados Unidos a Quincy Adams quien había ganado doblando el número de votos había sido Jackson Jackson quedó apartado por el peligro Y eso fue posible porque el colegio de electores en aquella época era de tercer grado. Se llama elección de tercer grado cuando primero se nombran unos compromisarios, se eligen unos compromisarios, esos compromisarios eligen a un colegio electoral de segundo grado y este colegio electoral elige en primer grado al presidente. Ese sistema de elección fue el que permitió separar al candidato que más votos había obtenido, a Jackson, permitió apartarlo y elegir presidente a 15 Adam. Terminado el mandato de los cuatro años de 15 Adam, volvió a presentarse Jackson. Volvió a barrer y esta vez fue imposible detenerlo. Ganó la presidencia y como presidente hizo todas las maldades y fechorías inimaginables. la principal de todas ellas, fue que le quitó la licencia al banco emisor de Estados Unidos, de moneda, que se llamaba First National, el primer banco, y a los dos primeros bancos. Los quitó para que a todos los Petit Bancs, que fue la denominación que tuvieron los bancos de los estados pequeños, no nacionales... Pues a ellos Jackson se lo dio a sus amigos, que suprimió el banco central y le repartió el tesoro público y la facultad de emitir monedas a los bancos de sus amigos. Bueno, eso retrasó el triunfo del dólar hasta la creación de Reserva Federal en el año 1913. este hombre maldito para la historia de Estados Unidos, por la corrupción que creó y por el daño tan grande que causó, ha sido un antecedente que siempre ha sido tenido en cuenta cuando en las elecciones actuales y posteriores se presenta un peligro popular, un peligro de un candidato preferido por los electores, pero odiado, temido, o despreciado, por las clases políticas superiores y por los dirigentes y el aparato directivo de los partidos. Este es el caso de Donald Trump. Hasta ahora, la dirección del Partido Republicano había tenido ideas débiles, pero débiles, pero ideas distintas, de favorecer candidaturas como las que han ido poco a poco desapareciendo, hasta que ha quedado Ted Cruz por la propia Selección de los votantes, que después de Donald Trump, el que aparece primero en la lista es Ted Cruz. Sin embargo, en Nueva York aparece un tercero, que acabas de leer tú, Daniel. Un candidato inesperado, el aspirante republicano Ben Carson, que se sumó a la campaña de Trump tras abandonar la carrera presidencial, sigue presente en las papeletas, a eso me refiero. A alguien que sigue presente en las papeletas porque no fue borrado a tiempo y es tarde. Y este hombre, y lo siguen votando, pero esos votos son nulos, a pesar de que son de un partido concreto. Pero eso no ha equilibrado de ninguna manera la popularidad y el triunfo aplastante en Nueva York. Todavía no se han celebrado las elecciones, pero las encuestas. Porque se esperaba, la plana mayor del Partido Republicano esperaba Nueva York. para que ahí Ted Cruz adquiriera ya una posición mucho más cercana a Donald Trump, que permitiera al colegio electoral, al final, posponer el nombre de Trump, aunque hubiera sido el más votado, el de Donald Trump, en favor de Ted Cruz. Sin embargo, esto ya, según los sondeos, es imposible. Porque los sondeos lo que están pronosticando es no un triunfo de Donald Trump, en el estado de Nueva York, aunque la ciudad tiene pocas posibilidades, sino que en la encuesta está arrasando. Esto ya es inevitable, unido a la debilidad de Ted Cruz, que va a quedar reducido todavía, aunque sean nulos los otros que hemos leído, quedará en tercera posición, no en cuarta, hace que sea inevitable ya el triunfo del candidato Donald Trump a la presidencia, el candidato a la presidencia de Estados Unidos en nombre del partido republicano. Claro, me dirán, eso es una catástrofe, para la presidencia de Estados Unidos no, porque eso es lo que va a favorecer el triunfo de Hillary Clinton en nombre del partido demócrata. Las diferencias entre el Partido Republicano y el Partido Democrático también son muy importantes para que comprendan los europeos y los españoles el espíritu tan distinto que los separa. Es que también he de referirme esta vez al año 1854, donde a consecuencia del desastre que ha creado tantísimo daño del séptimo presidente Andrew Jackson, se creó un nuevo partido. En el año 1854, ya pasada la mitad del siglo XIX, se creó un nuevo partido inspirado en los big ingleses. Partido liberal, partido progresista. para hacer frente y entonces se produce un desconcierto en la nomenclatura que engaña hoy a los europeos y es que siendo y habiendo prácticamente desaparecido porque quedó en las elecciones prácticamente eliminado el antiguo y fundador partido federalista fundador en el sentido de que fue parejo al nacimiento de Estados Unidos desaparece y queda que se crea en 1854, se crea un nuevo partido con el nombre de Partido Demócrata, que sin embargo toma el relevo a los que fueron la derecha en el nacimiento de Estados Unidos, que fue el Partido Federalista. Y sin embargo, la izquierda representada por el Partido Republicano de Jefferson lo destroza, Jackson, Andrew Jackson, aparece con el nuevo partido demócrata, a imitación del partido liberal inglés, que es la izquierda, y el partido republicano, que es el que pertenecía a Jackson, con el nombre de partido republicano demócrata, se queda solo con un republicano que es el que marca desde entonces la diferencia ideológica entre los dos partidos. Aunque mucha gente cree que en Estados Unidos no hay diferencia ideológica entre los partidos, no se conoce la realidad. La diferencia, perdonadme, es que siempre estornuto, yo no sé por qué, no estoy constipado. Es que es una especie de alergia a estas horas, no sé si es la lluvia o el sed, pero en fin, no tiene importancia ninguna, solo la molestia que yo causo a vosotros. En fin, a partir de 1854 el nuevo partido creado se llama Demócrata y representa a la izquierda. Izquierda verdadera, con arreglo a una sociedad de iguales que se llama porque Estados Unidos nace como una sociedad igualitaria de granjeros, donde no hay diferencia grande entre las fortunas de los que ganaron la guerra contra Inglaterra. Pero después la evolución ha ido creando diferencias sociales muy acusadas y el partido demócrata representa la vanguardia o el partido de progreso mientras que el partido republicano que era el de Jefferson desde 1854 representa las ideas conservadoras Donald Trump está en su salsa dentro de un partido que ha conservado las tradiciones populistas Nada menos que de Jackson, por eso lo comparo. Y aunque no tengo ningún dato para pensar que Donald Trump puede ser un corruptor ni un corrompido, tiene una fortuna muy grande y aunque eso no es ninguna garantía de que la grande fortuna no se corrompe porque ya es tan rica, eso no es verdad. porque cuanto más dinero se tiene, más se desea, siempre parece pequeño para el que no lo tiene, para el que lo tiene siempre quiere más. Pero en fin, el hecho es que con este antecedente, quiero decir que ya no es aplicable, en virtud de esa reforma de 1854, que la dirección del Partido Republicano pueda preterir a Donald Trump en favor de Ted Cruz, aunque se acercaran en los votos, porque basta que haya ganado Trump para que después de la reforma de 1854 ya la elección del Partido Republicano es de segundo grado, no es de tercer grado. Es decir, que los compromisarios del colegio electoral ya no pueden elegir a una persona distinta del que ha ganado los votos populares. Tanto Donald Trump tiene asegurada, después de Nueva York todavía no se han hecho las elecciones, pero las encuestas son tan aplastantes, tan claras, tan nítidas, las diferencias abismales que marcan con Ted Cruz, que eso ya es inevitable. Donald Trump será el próximo candidato a la presidencia de Estados Unidos en nombre del Partido Republicano. Con eso termino mi informe respecto a la situación en Estados Unidos. Con lo cual, podemos un pequeño minuto de placer musical y luego pasaremos al problema creado en Alemania.

Locutor 01

Un poco de música y volvemos enseguida.

Locutor 04

Recuerda que también puedes consultar e informarte a través de nuestro sitio web www.diarioRC.com Encontrarás criterios, artículos sobre teoría política, documentos y todo tipo de información variada acerca del movimiento ciudadano hacia la República Constitucional.

Locutor 01

Continuamos con las noticias sobre Alemania. Nos la lee Daniel.

Locutor 02

Bien, pues en portada El País, con el sugerente titular de El peligro de burlarse de Erdogan en Alemania, dice Merkel autoriza el procesamiento de un cómico que se mofó del líder turco. Luego en páginas interiores, concretamente en la página 4, dice Merkel permite procesar al humorista crítico con Erdogan. Las bromas de un programa de la televisión alemana han derivado en una crisis política para la canciller Angela Merkel. Tras una semana sopesando la menos mala de las dos opciones que tenía ante sí, Merkel anunció ayer que aceptará la petición turca de procesar a Jan Bemerman, autor de un poema ofensivo contra el presidente turco Reb Tayyip Erdogan. La decisión asegura a la canciller buenas relaciones con Ankara, pero compromete su imagen en casa y tensa la relación con sus socios de coalición socialdemócrata, que criticaron el anuncio. En un recuadro, en esta misma página 4, dice, para que vean la trascendencia o la dimensión del hecho, los comediantes contra el sultán. Un periodista escribe algo incómodo, Y acaba en la cárcel. Erdogan cierra una redacción y lanza gases lacrimógenos. Sé amable con él porque te tiene agarrado. Esta canción, emitida el 17 de marzo, enfureció al gobierno turco que lo citó al embajador alemán. Luego, el diario El Mundo, que en portada no trae la noticia, pero sí en la página 18, se puede leer. Merkel cede ante Erdogan. El canciller aprueba iniciar un procedimiento penal contra un cómico tras querellarse el líder turco. Con una foto del cómico Jan Bemerman hay una ampliación de la noticia que dice extracto polémico del poema. Y leo literal, si te parece Antonio. Tonto, cobarde y estrecho. Es Erdogan el presidente. Le gusta sobre todo follarse a cabras y oprimir a las minorías. Patea a kurdos y pega a cristianos. Todos los turcos cantan qué cerdo tiene los huevos arrugados. Desde Ankara hasta Estambul, todos saben que este hombre es marica, perverso, piojoso y zoofílico. Al finalizar, Bemerman reitera que esto es algo que en Alemania no se puede hacer.

Antonio garcía-trevijano

Voy a hacer un comentario provisional, porque he hablado con uno de nuestros corresponsales en Alemania, con Armando Merino, para que averiguara, porque yo aquí en mi biblioteca no le he podido... Primero no bajo, porque estoy cojo y tardaría mucho tiempo en encontrarlo. el antecedente del artículo 103 del Código Penal Alemán, ya que en la prensa he leído que los hechos son que el gobierno turco ha presentado una petición, una denuncia ante la Fiscalía de Alemania, el jefe, para que procese al periodista que ha insultado, ha injuriado a Erdogan. y Merkel ha autorizado al fiscal para que presente una querella contra este periodista, y supongo también contra la cadena de televisión donde ha leído ese poema satírico, permitiendo la aplicación de un artículo que, según leo en la prensa, que es lo que me ha extrañado, se trata de un texto legal, un artículo del siglo XIX, usado en muy raras ocasiones, por ejemplo, por el Shah de Persia en los años 60, y que castiga con hasta cinco años de cárcel a aquellos que ofendan a órganos y representantes de estados extranjeros. Este tema, si es cierto, de luego voy a chocar, porque ya dudo de que en la época actual en Alemania existan buenos juristas. Fueron extraordinarios, el país que produce, Abinchaid, Enécerus, Savigny, Sin embargo, en ese país hoy no hay juristas buenos. Lo veo en muchas otras actuaciones de los tribunales. Y justamente hay un alemán clásico en la teoría de la interpretación de los textos legales que se llama Koehler y que creó lo que se ha llamado luego la interpretación sistemática de los textos legales, donde no solamente hay que tener en cuenta por ser sistemático la palabra lo dice... el texto de un artículo determinado... sino todo el conjunto... todas las leyes, todo el derecho... y sobre todo... que integre... dentro de la interpretación... literal... causal... teleológica, finalista, original... todos los aspectos... sociales... extrajurídicos... pero que integran el texto legal... esa interpretación sistemática... hace muy difícil que pueda ser aplicado, los que siguen esa tesis hermenéutica, hace muy difícil la aplicación en los tiempos actuales de leyes que perduran porque han sido conservadas mediante la aplicación de la jurisprudencia durante siglos. Por ejemplo, nuestro propio Código Civil o el Código Civil francés de Napoleón, hace ya tantos años, más de un siglo, que fueron creados y, sin embargo, que ha cambiado el espíritu de la época. Eso es evidente. Han cambiado las costumbres, la valoración, la escala de valores. ¿Qué significa? La interpretación literal es casi imposible ya. esa dificilísima cuestión de cómo interpretar las leyes, si con arreglo a lo que significaron cuando se promulgaron o con arreglo al tiempo en que las aplican los jueces. Como es muy raro que la evolución de las costumbres del tiempo y de la mente de cada época, influida por tantas cosas que no son el derecho, permanezca intacta, es imposible que la interpretación de leyes que perduran durante centenares de años pueda ser la misma al principio que al final. En Europa la solución a este dificilísimo problema es más fácil que en el mundo anglosajón, porque en el mundo anglosajón está determinada la jurisprudencia por el precedente judicial. mientras que en la jurisprudencia continental los tribunales supremos de justicia tienen que aplicar una interpretación constante, se llama pacífica, no controvertida, de la interpretación jurídica de las leyes actuales. Pero aún así, La interpretación de un abogado con una formación jurídica importante no es la misma que la interpretación de un abogado que sea un puro legista. Porque un jurista tiene en cuenta todas las fuentes del derecho que se concentran en un determinado artículo. Eso para un simple abogado es imposible, porque ignora la procedencia del derecho ni los procesos evolutivos que conducen a transformar en normas aquello que nace como costumbre o como innovación. Este problema de Alemania es crudísimo, tan crudo el que ha planteado ahora la señora Merkel, que si es verdad que es un texto del siglo XIX donde las relaciones internacionales tenían el aspecto colonial que todo el imperio inglés tenía, introdujo en la interpretación de las normas de derecho internacional, resultaría muy difícil de aplicar en los tiempos actuales. Y que si es verdad que Erdogan puede pedir explicaciones e incluso romper relaciones diplomáticas, si considera que no ha atendido, también es verdad que hoy los pueblos tienen más posibilidades de defender los derechos de expresión y la libertad de expresión cuando es atacada que en el siglo pasado. El conflicto, a Merkel se le suman los conflictos, porque este conflicto es inevitable pensar que si la señora Merkel accede a la prisión de Erdogan y admite que un ciudadano alemán aunque sea de mal gusto su expresión grosera, sin embargo, sí que lo ha hecho en una televisión, y desde luego, con la finalidad de la libertad de expresión, porque está atacando de verdad a una figura presidente de otro país, que sería imposible que gobernara o que fuera respetado en Alemania con las palabras y los gestos que se le atribuyen. Digo, es inevitable pensar que si Berger transige y pone por delante la defensa del honor de Erdogan, no de la verdad, lo pone por delante, de la defensa de la libertad de expresión, dentro de Alemania es porque está sujeta a un acuerdo de conveniencia que no tiene nada ni de moral, ni de jurídico, ni de legal. Y es el acuerdo al que han suscrito la Unión Europea con Turquía en el asunto de los refugiados. Para que Turquía acoja los refugiados ilegales que han entrado ilegalmente en la Unión Europea, a cambio de que la Unión Europea mantenga uno por cada uno, esto como va en contra del Tratado de Ginebra, Es un acuerdo ilegal, porque el Tratado de Ginebra lo impide, porque el Tratado de Ginebra solamente contempla refugiados por razones políticas, pero no colectivos huyendo de guerras. Ahí no hay ningún refugiado político, huyen de una guerra, de un pánico. Y es muy justo que huyan, también sería justo, equitativo, caritativo, darle acogida. pero nunca a costa de sacrificar las legislaciones propias si éstas están basadas en el respeto de los derechos humanos, que se empieza por los derechos humanos de los propios alemanes. El asunto es tan complejo y tan difícil que mañana voy a continuar porque le he pedido a Armando Marino que estudie, que vea los antecedentes, si es cierto que este texto es una copia literal con las propias palabras de otra ley penal del siglo XIX. porque sería un motivo más para que no fuera posible la aplicación. Y luego, los que no son abogados, para que comprendan la importancia tan grande de lo que estoy hablando, basta, por ejemplo, comparar con la interpretación de las religiones. Es que acaso la interpretación del Corán, ...para los actuales islamistas... ...puede ser la misma... ...que cuando se publicó... ...por primera vez el Corán... ...es imposible... ...porque la civilización... ...musulmana... ...tan estrechamente... ...tan indiscutiblemente unida... ...al Corán... ...es decir a un texto religioso... ...es imposible que hoy sea la misma... ...puesto que hoy la civilización musulmana... ...además del Corán... ...tiene otras fuentes de convivencia internacional... que han modificado la escala de valores dentro de los propios países musulmanes. Y si pensamos en el cristianismo, figuraros, si se interpretan las sagradas escrituras tal como la tradición los viene haciendo con una pretendida fidelidad a la letra, eso ya sabéis que ha sido prácticamente desechado desde hace siglos por la Iglesia Católica. porque ya las interpretaciones literales de los evangelios y las interpretaciones literales de los libros sagrados son prácticamente imposibles, porque se sabe el significado que tienen que es incompatible con el que tendría hoy interpretado como antiguamente. Eso es, por ejemplo, no se hubiera desarrollado nunca, y sobre todo en Alemania, país de especial estudio y cuidado de la interpretación de la religión y de las leyes. Así como en Italia, en el Renacimiento, desarrolló el cultivo de la cabalística, ahí está Pico de la Mirandola, en el estudio de los textos hebraicos, sagrados, En Alemania fue fundamental el conocimiento de los textos en la Reforma. La Reforma Luterana, y no digamos en la Reforma Calvinista, la importancia de la interpretación de la hermeneusis en los textos religiosos es capital. Pues aplicado, figurar lo que significa que para un asunto jurídico, como es que un dictador que maltrata a los derechos humanos en su país. Y le pide a Alemania, a la señora Merkel, que persiga a un periodista que en el grosero, que en la televisión, con grosería, pero dentro de la libertad de expresión no hay duda ninguna, está atacando a un dictador político que tiene relaciones con Europa. pues es imposible pensar que eso no sea debido a una conveniencia política. Por tanto, no tiene nada que ver ni texto jurídico, ni relaciones internacionales, ni humanidad, ni derechos humanos. Aquí no hay más que una conveniencia de Merkel de ayudar, favorecer a un socio de la Unión Europea con el que han llegado a un acuerdo. Y por eso no me extiendo más, porque quiero reservar para mañana, cuando tenga conocimiento seguro de que el texto jurídico aplicado es una literalidad procedente del siglo XIX.

Locutor 01

Acaba aquí la segunda parte, un poco de música y volvemos. Pasamos a la tercera parte con las noticias nacionales. Nos las lee Daniel.

Locutor 02

Pues sí, en clave nacional el país lleva su portada. Manos Limpias y Ausbank trataron de extorsionar a la Infanta, detenido los máximos responsables de las dos organizaciones. En páginas interiores, en la página 20, el titular es Manos Limpias y Ausbank, trataron de extorsionar a la infanta. Miguel Bernal, secretario general de Manos Limpias, y Luis Pineda, presidente de la Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios Ausbank, fueron detenidos ayer por extorsionar a instituciones y personas a las que supuestamente exigían grandes sumas a cambio de retirar las carellas que habían presentado contra ellos. Entre los chantajeados figura, según fuentes judiciales, la infanta Cristina Pineda, Manos Limpias y Aubin reclamaron a la defensa de la hija del rey Juan Carlos I tres millones por retirar la acusación contra ella en el caso Noos. Otro extorsionado es el presidente de Caja Madrid, Miguel Blesa. La página siguiente, 21, del diario El País, dice El abogado de la hermana del rey contó a la policía el chantaje. Bien. En el diario El Mundo también lo lleva a... Manos Limpias pidió dinero por no acusar a la infanta y en los ERE. El presidente de Unicaja pagó al sindicato y un intermediario exigió 3 millones a la hermana del rey. La página 14 sigue la noticia. Extorsión para retirarse de NOS y los ERE. Detenidos los responsables de Manos Limpias y Orban y otras 9 personas vinculadas. Bien, esto es.

Antonio garcía-trevijano

el interés que presenta esta noticia es de orden también jurídico, ya que los periodistas y también muchísimos abogados pueden pensar que si un chantajista se prueba, en primer lugar es una denuncia, contra manos limpias y contra el presidente Dauswang, que para que tenga efectos legales en otra cualquier causa tiene que estar probado. Es decir, tenía que haber un juicio previo, una condena previa, para plantear el tema que ya están planteando los periodistas. ¿Esto quiere decir que se puede archivar la causa contra la infanta? Incluso aunque se probara y no se respetara el orden cronológico, que primero hay que probar, procesar, enjuiciar y condenar al responsable de manos limpias, que es el único acusador privado en nombre de la acción popular que permanece dentro del proceso contra la infancia, se plantea el problema. aunque sea, aunque fuera probado, me pongo en el caso peor, que es un delincuente, ¿anula eso el proceso de la infanta? De ninguna manera. Voy a responder por qué. Primero, eso podría haber afectado muchísimo en la fase aquella que todo el mundo recordará de si era o no aplicable la doctrina botín. Entonces, claro, que podría haber tenido muchísimos efectos... en los jueces... en los juzgadores... pero cómo... la única posibilidad... que sostenían... el abogado Miguel Roca... que es el que hoy... ha denunciado el chantaje... la extorsión... de casi de objeto la infanta... pues sostenían la tesis... de que la doctrina botín era aplicable... según la cual... La acusación popular no era suficiente si se retiraba el fiscal para mantener el proceso. Pero como eso ha sido ya juzgado y sentenciado, ya no existe esa posibilidad, eso ya es implanteable. En cambio, sí se puede plantear. Está habilitado un delincuente probado que tiene una denuncia admitida en una situación de avance de la investigación muy notable. donde aún quedarán, como es natural, supongo yo, ciertas prácticas de pruebas, todavía quedará alguna, y sobre todo luego el periodo de la sentencia, de la deliberación y la sentencia, ¿Es legal, es jurídico que la descalificación moral del denunciante tenga alguna influencia en el resultado del juicio? Yo pienso que de ninguna manera. No porque un delincuente puede decir la verdad exactamente igual que un inocente. No, no es por eso. Es que este asunto está tan avanzado que las prácticas de la prueba ya no dependen de la credibilidad o la falta de credibilidad de un creyente que es un inmoral o que haya cometido delitos. A la hora de presentar una denuncia, claro que un juez tiene que tener en cuenta la credibilidad de la denuncia. Eso es evidente. Aunque no quiera, le influye. Y si los hechos que denuncia ese delincuente tienen tal fuerza que el juez ve que los hechos son verdad, aunque lo denuncie un delincuente, el juez no tiene más remedio que abrir el proceso. Porque un proceso penal no puede depender de la moralidad de quien lo denuncie. Eso no está en ninguna parte del mundo escrito. Esa es la primera razón. Y la segunda es que la intención de los periódicos que ya están planteando la tesis de liberar a la infanta y a un targarín del proceso las consecuencias del proceso penal abierto contra ellos en el que actúa la acusación popular el problema está en que es imposible paralizar ese desde el punto de vista procesal es imposible Porque no son los hechos que ha investigado, conocido por su cuenta, el chantajista Miguel Bernal, quien ha iniciado el proceso. Si él se ha unido, se ha adherido con la acusación popular a algo que él no conocía. Luego, el inicio del proceso, la admisión de la denuncia y la apertura de diligencia no tiene nada que ver con la adhesión que haya hecho Bernal. hoy el sindicato, la asociación Manos Limpias. El problema que se plantea es tan grave que incluso la abogada de Manos Limpias, Virginia, no me acuerdo cómo se llama el apellido, bueno, la abogada que comparece mucho en televisión, pues esta abogada ya ha dicho que ella va a continuar, naturalmente, que está obligada a continuar, porque ella, como profesional de la abogacía, ha iniciado un proceso y no puede dimitir ni irse porque su cliente sea un chantajista que ha hecho a otra, o incluso a la que está imputada, la que hoy está procesada, que es la Infanta, aunque haya hecho chantaje, querer retirar mediante el pago de 3 millones, que es la denuncia hecha por el abogado Miguel Roca, el abogado de la Infanta, Pues Virginia, la abogada de manos limpias, no puede retirarse. Si lo hiciera, cometería una falta gravísima contra su deontología profesional. ¿Qué importa? Ella se ha hecho cargo de una causa. Y el abogado ha actuado porque esa causa la ha hecho suya. Otra cosa es que el mismo cliente que la ha nombrado, le retire su confianza y el nombramiento. Eso es distinto. Pero por el simple hecho de que su cliente sea acusado de otro delito e incluso que fuera encarcelado, ella no puede variar su conducta procesal. Ahora, como estamos delante de un magistrado que tiene un conocimiento mucho mayor que yo del tema procesal, pues me gustaría que expresara su opinión.

Locutor 02

Bueno, pues es que en realidad tampoco es muy diferente a la tuya. Suscribo todo lo que acabas de decir porque el hecho... de que se llegara a demostrar y probar, que puede que se llegue a demostrar y probar que realmente han cometido un delito, la verdad solo tiene un camino. Si realmente en este proceso del caso NOS ha habido una denuncia porque haya un delito probado, el hecho de que sea declarado culpable el denunciante no va a eliminar la dosis de verdad que pueda tener la denuncia que la ha formulado. Por tanto, son dos cosas independientes. Otra cosa es que moralmente el denunciante que no está limpio de polvo y paja y que a su vez puede estar incriminado y ser culpable en otro delito, pues pierda un poco de fuerza la denuncia en el sentido moral a la hora de tramitar esa denuncia. No se tramita en los tribunales de la misma manera, aunque debería tramitarse la denuncia de una persona honorífica que la denuncia de uno que carece de ese honor

Antonio garcía-trevijano

que ahora está siendo cuestionado puesto que se yo me planteo incluso eso me pongo más exagerado dos personas intentan asesinarse uno a otro y uno de ellos lo consigue pero han intentado los dos por ejemplo dos ladrones por reparto de un botín inmoralidad en la causa del asesinato inmoralidad en el hecho en todo y el que sobrevive es acusado y el acusado Replica que es legítima defensa, que son razones morales. ¿Acaso es que no va a poder alegar que la causa de inmoralidad que es un asesinato carece de toda atenuante que tenga influencia en el pleito y en la sentencia si lo que está probado es que uno de ellos mató al otro deliberadamente porque haya uno vivo No quiere decir que el vivo tenga más responsabilidad que el muerto. El muerto está condenado porque ha intentado y ha fallado. Es que creo que no admite excepción la regla, la moralidad de un acusador privado, incluso si lo que está ejerciendo es la acción popular, no es suya. más motivos todavía si es la acción de manera que puede quedar anulada el ejercicio de una acción popular porque después de admitir y después de mucho tiempo del proceso se sospeche de la moralidad del que acude a la acción popular eso es imposible porque no es su acción personal entre otras razones la que está ejercitando sino la acción de otro la popular yo me parece tan evidente que el intento ya de la prensa de hoy de liberar a Hurtadgarín y a la Infanta del gravísimo delito de extorsión que han cometido contra el pueblo español, contra los contribuyentes, contra el fisco, que puedan quedar liberados porque se demuestra que era un chantajista el Miguel Bernat que ponía querellas para luego cobrar si las retiraba, eso es monstruoso, sería un delito tremendo. No, no, eso tiene que continuar hasta el final y los periodistas se disculpan porque hablan de lo que no sepan. Pero ni un solo jurista ni abogado decente puede defender la causa de la prensa que está diciendo ya que esto puede tener trascendencia en que se suspenda y se anule, se dice la palabra anular, el juicio emprendido contra la infanta y un dalgarín. Creo que es imposible, y estoy seguro que el magistrado Daniel, no por amistad conmigo, que sabéis que cuando piensa algo distinto de mí, pues le falta poco para decir, ¡eh, cuidado, cuidado, que yo no pienso como tú! Me estaba sintiendo porque estoy diciendo verdades que para los juristas son inamovibles. Eso es así, el derecho es así. Porque lo que se castiga no es, y lo que se persigue no es por la confianza en el denunciante, Sino por la prueba de lo denunciado. Y lo ha probado. De lo denunciado. Bien, pues nada más. Yo no sé si con esto hemos agotado. No, sí, me queda un aspecto. Me queda un aspecto sin examinar y que es muy importante. Que junto a Miguel Bernal también ha sido detenido Luis Pineda. Este hombre también tiene la misma procedencia que Bernard, son de extrema derecha. Estaban con Blas Piñar en el frente de la extrema, que lo conozco, figuraros cómo conozco ese periodo del franquismo donde la extrema derecha de Blas Piñar estaba, bueno, estaba representada en el parlamento, que además era un gran orador, el mejor orador del parlamento era Blas Piñar, pero claro, de la extrema derecha. Y ahora Luis Pineda, que participa de los mismos orígenes falangistas o de extrema derecha, junto con Miguel Bernal, Luis Pineda, después de haber sido y de haber cometido ciertos hechos muy dudosos de moralidad, llegó y haber sido el presidente, bueno, que el presidente de Unicaja llegó a pagarle porque dejaron de acusarle en el caso ERE. Este ha sido nada menos que Luis Pineda, que ya ha ganado dinero con los ERE por haber retirado la denuncia contra Unicaja. Y a Usman ofrecía información positiva en su revista a cambio de publicidad. Eso era una práctica normal. Y llegó a tener una cierta influencia y prestigio entre la banca. Por ejemplo, él fue uno de los causantes de que los consumidores, porque Ausbank es una asociación de consumidores, se le llama sindicato de consumidores, y él fue el causante de que la banca tuviera que anular las cifras, recordáis, con el cambio del euro del redondeo. Pues esto fue él, fue Pineda el que logró que la banca tuviera que anular y devolver lo que había cobrado de más por el redundeo en las operaciones monetarias.

Locutor 02

Bueno, yo como todavía quedan algunos minutillos, sé que tú, Antonio, estás muy preocupado, casi obsesionado por las noticias diarias. Te gusta mucho el análisis diario. Yo soy un poco diferente. A mí me gusta más el análisis teórico. y sobre todo las enseñanzas de lo que tú nos aportas día a día. Entonces, hace dos días habéis hecho un programa que yo considero que es muy interesante, celebrando la efeméride del 14 de abril, famoso. Entonces, este programa, que yo lo he escuchado con muchísima atención...

Antonio garcía-trevijano

Pero es que pensaba yo haber detenido. Ah. Yo le he iniciado tú la palabra. Bueno, ¿y qué más da? No, digo por la... Los oyentes están habituados a oír un poco de música, pero no, pero es igual, ya seguimos.

Locutor 02

Si te parece, yo quería hacer una especie de rememorar ese programa aportando algo de mi propia cosecha. Bueno, lo primero es que la prensa nacional se ha hecho eco de unas noticias en relación con unos personajes que se definen o se califican de republicanos, haciendo proselitismo de este 14 de abril. Entonces, hay personajes como la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, que de alguna forma lo estamos, sobre todo la prensa, convirtiendo en unos protagonistas calificados de republicanos. Parecen que son los nuevos líderes del republicanismo. A mí esto, en cierto modo, me incomoda. Claro. Y me molesta porque los considero unos frikis. ¿Tú sabes lo que son los frikis? Son unos frívolos. Entonces, hacer de estos personajes los protagonistas del republicanismo, a mí me parece que hay que criticarlo. Entonces, yo sé que a Antonio no le gusta que hablemos mucho de él, pero sí tengo la necesidad personal de traer aquí a colación de que El republicanismo en España, como movimiento, como sentimiento, como ideología, como lo queráis llamar, tiene otros protagonistas que creo que tienen más derechos que estos que ahora la prensa los está poniendo en el candelero. Entonces, hay un libro que los seguidores del movimiento MCRC conocen sobradamente, que se llama Teoría Pura de la República, que yo quisiera hacer un apunte de él y luego tú, como eres el autor, pues me corriges o añades o rectificas o como lo consideres. Creo que Antonio García Trevijano, a través de esta obra, Teoría Pura de la República, no solamente ha sido un activista en pro de la República, sino que ha aportado al movimiento la teoría necesaria para que esta idea, esta ideología, este sentimiento tenga base y fundamento. ¿Qué significa Teoría Pura de la República? Y tengo que confesarte, Antonio, que lo leí hace cuatro años. Pero bueno, la idea que yo tengo de este libro es la siguiente. Lo primero que es, es un estudio de la situación política de España y de las razones de la crisis política que vivimos desde el 78 para acá. Además, el libro es un fundamento de la obsesión de Antonio por la libertad política. Es decir, trata de encontrar las bases, el contenido de la esencia de lo que es la libertad política. Además, es un estudio teórico de lo que debe ser la democracia pura, es decir, cuáles son las características imprescindibles para que un sistema pueda ser democrático. Aquí tengo que hacer un paréntesis, una parte es un análisis de la división de poderes. Y, en cuarto lugar, creo que es también esta obra importante un intento teórico de abordar el concepto republicano no ya como oposición al concepto de monarquía, que lo es. Me parece que ha hecho una brevísima referencia en la introducción. Como él ha dicho... Y yo le he oído en otras ocasiones, la monarquía tiene su teoría. A lo largo de la historia ha hecho referencia a Julius Starr. Pero a lo largo de la historia, no solamente Julius Starr, sino que todo el pensamiento político trata de justificar la monarquía. No solamente él. Sin embargo, ¿qué ocurre con la república? Pues que hasta que no ha llegado esta obrita, esta gran obra... no hay un intento de explicar la república por sí mismo, no como oposición a. Entonces, creo que para esto yo los he calificado como frikis. Todos aquellos que intenten ver los grandes líderes republicanos en personajes como Ada Colau, también lo iba a citar Oriol Junqueras o incluso otra friki que es una tal Pilar Raola yo creo que estos personajillos que van deambulando por los platos televisivos y acaparan las portadas de los periódicos no tienen la altura intelectual ni de pensamiento político necesarios para dirigir, liderar un pensamiento político como es el republicano. En fin, corrígeme en lo que he dicho o matiza.

Antonio garcía-trevijano

Es verdad, lo que quiero decir es que no es que no... No es que sean unos ignorantes absolutos de lo que es la filosofía política. Ellos no saben tampoco ni siquiera lo que es la monarquía. Están sirviendo, aprovechándose de un sistema monárquico, viven de un régimen monárquico, pero ni siquiera... Se llaman republicanos, ¿qué más da? No son repúblicos. Ellos no quieren que acabe la monarquía. Es la monarquía la que les da el poder. Y eran unas personas... completamente anónimas, sin ningún prestigio, sin ningún mérito, no tienen mérito ninguno, y esta monarquía le ha elevado por sus protestas y en las capillas y por su ordinariedad y su vulgaridad anti, no antimonárquica, no, antisistema, porque no son antimonárquicas si no saben lo que es el Estado, por eso está bien calificado antisistema. ¿Les molesta a quién? Los ricos, y creen que los ricos son todos aquellos que no son independientes, que no son indigentes como ellos. Ellos son indigentes, pero mucho más que indigentes. Pablo, Iglesia, Errejón y los demás, escuchar bien lo que digo, son más indigentes intelectuales que un mendigo. Es indigente económico. Estas personas son aventureros del espíritu. ¿Creen que saben algo? ¿Por qué? Porque no han ganado ninguna oposición a ninguna cátedra, si es mentira. Han obtenido a dedo ser profesorcillos de politología. Cuidado, vaya asignatura. Politología es aquellos que se dedican a estudiar lo que otros hacen. ¿Y qué es lo que hacen otros? ¿Qué es lo que pueden estudiar? Mal política. ¿Conocen los fundamentos de la política? ¿Es que conocen la democracia griega, cómo nace, en qué consiste? ¿Es que conocen el sistema de gentilicio? de Roma, porque se llaman gente, nuestra gente. Sí, que me expliquen lo que es el sistema gentilicio romano y griego, anterior a la democracia, que me expliquen lo que es laocracia, a ver si saben lo que es. No tienen ni idea, pero es que no saben distinguir entre un régimen parlamentario y un régimen constitucional. ni saben la diferencia que hay entre una monarquía de un estado de partido de una monarquía parlamentaria si es que ellos no saben ni siquiera que los periódicos vulgares de Alemania saben todos que esto se llama estado de partido y que la denominación de estado de partido no es mía En España la introdujo el presidente que murió, el primer presidente del Tribunal Constitucional, Pelayo, Santiago Pelayo. Manuel García Pelayo, perdón. Ese introdujo en España un libro que le llamaba a esto que hay hoy Estado de Partido. Y yo no lo he traído a España, lo trajo él, pero yo lo conozco a fondo, el origen, cuándo empezó, quién lo defiende, por qué se instituyó en Alemania después de la Segunda Guerra Mundial, por qué después de la República de Weimar Hitler triunfó con esa facilidad, por qué era ya el inicio de un estado de partido, el de la República de Weimar. Pero ¿por qué yo desprecio a la República Española, la Segunda República? Porque es una copia mala de la República de Weimar Alemana, la que permitió el triunfo de Hitler sin disparar un solo tiro y la que permitió que Franco ganara disparando muchos tiros. Esa es la diferencia. Por eso yo desprecio a la República de Weimar y a la Primera y a la Segunda República, pero aprecio el nombre, aprecio el entusiasmo, aprecio la ilusión con la que el pueblo español ignorante recibió de repente la noticia, no de que la República llegaba porque alguien la traía, sino que de repente el vacío dejado por un monarca que huye y se va, cuando no había motivo ninguno para que se fuera, porque las elecciones eran municipales y en las grandes ciudades ganaron los partidos republicanos, Como eso no tiene ningún mérito propio, pues celebraron la República como un advenimiento. Por eso se consagró, únicamente en ningún idioma del mundo, las repúblicas se consagran como advenimientos en España. Que digan a la República Francesa que es un advenimiento, o a la República de Estados Unidos, un advenimiento. Sería una ofensa. Pero de qué habla entretenimiento. La conquistamos nosotros. La conquistó en una guerra civil. La conquistó en una revolución francesa que le costó la muerte a un rey. No hay derecho a esa ignorancia tan absoluta y tan grande. Porque el pueblo que vota no tiene por qué conocer la política. Pero los que se presentan de candidato y llegan a tener poder como Pablo Iglesias o Rivera... tan ignorante, o Sánchez, tan ignorante como ellos, es que el permitir que esas personas gobiernen, eso es de una irresponsabilidad, una ligereza, un desinterés por la política y por España que raya en el delito. El delito es permitir que esa gente, esa gentuza, ocupe los puestos que está ocupando.

Locutor 02

Bueno, Antonio, yo lo que quería de alguna forma decir es que no es más o mejor republicano el que más alza la voz o sale en los periódicos, sino que considero que es mejor republicano o más republicano el que ha hecho el esfuerzo de tratar de teorizar de la forma que tú lo has hecho y por eso creo que el movimiento republicano te debe un agradecimiento, un reconocimiento a este libro, que aparte de que es un gran libro, pues es el, digamos, el resumen de

Antonio garcía-trevijano

de todo un esfuerzo un estudio, un análisis de la república y de la política en general y simplemente que quede ahí yo quiero agradecerte junto con tu permanente sinceridad y tu sentido del honor y de la amistad y de la justicia quiero agradecerte porque voy a decir algo que otra vez no he dicho primero antes que un hombre de pensamiento antes que un escritor político, antes que filósofo político, he sido un hombre político de acción contra el régimen franquista. Y yo no he escrito una sola línea, porque entre otras cosas no podía figurar o escribir bajo el régimen de Franco. yo hasta cerca de los 60 años no comencé a escribir. Porque yo no necesitaba ser ningún sabio, ningún erudito, ningún estudioso especial de la República para oponerme a Franco, a la dictadura, al fascismo. Y eso, con 16 años ya empecé la batalla. Y cuando fracasa mi acción política de que no consigo el triunfo de la democracia y de la libertad política colectiva a la muerte de Franco. Cuando soy traicionado por los mismos partidos a los que yo he elevado con mi acción política contra Franco. Porque nadie me acompañaba cuando aquello era peligroso más que el Partido Comunista. Los demás ninguno. Pues cuando ya se ha agotado la posibilidad de acción y que yo no tengo más remedio que Retirarme de la acción, no porque yo quisiera, sino porque todos los partidos me obligaron a que me retirara por la campaña de disfamación con el asunto de Guinea, que todavía colea, todavía colea, a pesar de que, afortunadamente para mí, los papeles de Wikileaks, de la CIA americana, acreditan que aquella disfamación fue hecha por el PSOE con el ánimo de apartarme de la acción política porque era el único. opositor al régimen de Franco así de literal lo dicen esos papeles y por eso me llaman me llamaban trevijano maverick pues bien cuando ha terminado mi acción en los hechos cuando he expuesto mi vida entonces comienzo a pensar y a escribir y al escribir no tengo más remedio que plantearme los problemas que no ha resuelto nunca la república Y en la primera, ¿por qué la república se va a definir como si no fuera la monarquía, que es una definición negativa? Y ese está desde Aristóteles. Pues yo desafío con la misma osadía que desafía el poder de Franco en mi intelecto, en mi pensamiento, en mi análisis intelectual, no tengo límites. tengo la osadía de enfrentarme y examinar desde Aristóteles al más grande filósofo político que haya existido en la humanidad. Todo aquello que yo no lo veo, con la misma evidencia que veía, la necesidad de combatir por la libertad, con el peligro que implicaba esa lucha dentro del franquismo, igual de claro para mí ha sido escribir este libro. Porque he examinado todas las teorías políticas de la República, todas. Como no me satisface ni la Revolución Francesa, tuve que estudiar durante 10, 15, 20 años la Revolución Francesa para poder decir este no es el fundamento de la República. Y en cambio no me ha faltado nunca de admirar el espíritu, la letra, el pensamiento de los orígenes de la República de Estados Unidos. Es verdad que hubo una suerte inmensa. Los Estados Unidos encontraron, buscando la forma republicana, porque la guerra que hicieron fue contra una monarquía inglesa. Luego ya la monarquía la tenían que rechazar de entrada. Y los vanos intentos que hicieron para hacer reyes, declarar rey a Washington, fueron muy pequeños y fracasaron en el acto por ridículos. Como asimismo, ¿por qué admiró al Estados Unidos? Porque la guerra de independencia de Estados Unidos se hizo contra dos enemigos, el rey Jorge y el sistema parlamentario, porque era el sistema parlamentario el que rechazó el anhelo y la petición de Franklin Trump. Benjamin Franklin, cuando todas las colonias de Estados Unidos, lo que hoy es Estados Unidos, las colonias británicas, lo mandaron a Londres para que obtuviera del Parlamento una ley de que estableciera la igualdad de derechos de los ciudadanos ingleses y de los habitantes de las colonias. ¿Cómo fracasó? Bueno, tuvo la suerte de que el mundo burgués le prestó su apoyo. Y de los 1.100 y pico miembros del Parlamento inglés, votaron en contra de la igualdad de derechos, pues 800 y pico. Pero tuvo votos a favor los del partido y el grupo dirigido por el mundo burque. eso es la admiración que me produce Estados Unidos porque su origen fue impecable una guerra contra la desigualdad de derechos que ellos querían establecer la igualdad de derechos Y eso es tan hermoso, tan bello, que eso no tiene reparo ninguno. Y hacen una guerra civil triunfa. Y claro, tienen la república presidencialista porque no admiten una república parlamentaria. Y hasta tal punto estaban obcecados con la tradición intelectual de que no había más que parlamento, que nadie había hecho un presidencialismo, tan obcecados que la primera constitución de Estados Unidos es parlamentaria. la confederal y fracasa hasta el punto que Estados Unidos está a punto de desaparecer y entonces se produce la conmoción el fracaso tan grande y la movilización de elementos muy activos de la sociedad civil que promueven el Congreso de Filadelfia donde se aprueba la segunda constitución que acaba con el régimen parlamentario confederal y establece el federalismo con la elección del presidente de Estados Unidos como estamos viendo hoy por elección popular. Eso es lo que motivó mis estudios. Pero yo también quise, yo no me descontentaba simplemente con el ejemplo americano, sino que estudié todos los antecedentes que habían llevado a los padres de la patria de Estados Unidos al convencimiento de que la república era inevitable y que era indispensable contra la opinión de todos. de todos incluidos, de Rousseau mismo, de que consideraban que una república era imposible en un gran territorio. Cambitían la república pequeña, por ejemplo, en Venecia, en Suiza, pero no para un gran territorio ni una población extensa. Y ellos son los primeros, ellos, quiero decir, los padres de la patria de Estados Unidos, fueron los primeros que demostraron ante el mundo que era posible una república en un gran territorio y con millones de poblaciones. Esto a mí no me apartó del estudio, sino que al contrario, quise encontrar fundamentos europeos para deshacer, para combatir, para tener los argumentos y la reflexión necesaria para cómo es posible corregir los defectos que introdujo en Europa la Revolución Francesa. La Revolución Francesa no acabó con la monarquía. La prueba es que Napoleón fue un monarca, un dictador monárquico, No era rey, pero fue un dictador, un usurpador monarca. Y luego, todos los siguientes, los Luis XVIII, los Carlos X, agotaron la monarquía borbónica con la restauración y cuando acaba con la revolución, la revuelta contra las cartas otorgadas, que es el nombre que tienen las constituciones de los reyes, Son cartas otorgadas. Se proclama una ruptura del régimen y viene otra monarquía, la de Luis Felipe, la de Orleán, donde se incorpora, entre otros, Toquevil. ¿Y qué pasa? Que esa monarquía de Orleán también fracasa. Fracasa en el año 48, porque en el año 48 es el año de las revoluciones primeras socialistas en toda Europa. Fue una conmoción espiritual y moral la que produce el año 48 y eso lleva a la creación de la segunda república francesa. porque la primera fue durante la revolución y luego viene la segunda que se crea ahí en esa segunda se crea no mediante doctrina republicana sino mediante un golpe de estado que da Napoleón III sobrino de Luis Napoleón, da un golpe de estado con su cuñado, el conde de Morni, con una pistola, solo él, nada más, detiene en su casa a las 10 de la noche al ministro del interior mientras se proclama el imperio. Y con eso se proclama el imperio. ¿Pero qué es? El imperio ya no es una república. Eso es otra cosa. ¿Hasta qué? Tan peligrosa que los imperios terminan por guerras. Y es la guerra franco-prusiana motivada por una española, por María Eugenia de Montijo, que se casó con Napoleón III. Ella motivó, fue la causa de la guerra franco-prusiana, de los horrores del fracaso de la comuna, de la humillación de los revolucionarios de la comuna y del anarquismo, hasta que La Tercera República, también francesa, tampoco tiene fundamentos hasta el punto de que el presidente Mac Moun está a punto de convertirla en monarquía. Es que he tenido que estudiar todos los movimientos europeos en todos los países. para ver si sus justificaciones teóricas de los filósofos estaban justificadoras. Y como no encontraba ninguna explicación satisfactoria, no tuve más remedio que crear mis propios fundamentos, mi propia reflexión. Por eso no tengo nada que presumir. Ahí está mi libro, Teoría Pura de la República. Que me digan si hay una sola idea que provenga de nadie. Es una creación total. Del mismo modo que Julio Stahl no es el creador. de la monarquía constitucional porque monarquía constitucional la primera que se creó fue durante la revolución francesa la primera cuando la asamblea constituyente termina con una monarquía constitucional donde el rey reina y gobierna eso se llama constitucional donde no gobierna se llama parlamentario estas cosas no las conoce Pablo Iglesias ni Errejón si no saben lo que es ni cuando se originan

Locutor 02

A lo mejor Ada Colau sí lo sabe.

Antonio garcía-trevijano

Por Dios, fíjate. O la maestra, en la hora de estudiar las capillas. Pues esto, digo, que estas formas de gobierno, formas de Estado, hay que conocerlas de verdad. Yo estoy preparado para discutir con cualquier autoridad mundial. No me importa que sea alemán o Estados Unidos, porque he conocido a base del origen de todas las instituciones públicas. Y ahora, es verdad, le agradezco muchísimo a Daniel que me traiga a cuento, que tenga yo la oportunidad de hablar de la justificación de mi libro La teoría pura de la República. No hay otro igual. He sido el primero. Yo no buscaba ser el primero, ni quería ser original. Tampoco busqué ser el primero contra Franco. Pero me dejaron solo. Me abandonaron todos al final, me quedé solo. Yo lo elegí, yo quería que todos siguieran a la Plata Junta después y primero a la Junta Democrática, creada por mí. Eso no fue creada por Santiago Carrillo, de ninguna manera. Entró en la Junta cuando yo había seis miembros antes que él y ni siquiera conocían los que eran. Bueno, pues el libro es un producto de reflexión propia. Por ejemplo, La diferencia que hay entre mi teoría pura de la democracia y la teoría pura de la República es muy clara. La teoría pura de la democracia es la teoría del gobierno. La teoría pura de la República es la teoría del Estado. Donde analizo las causas que conducen a la formación de las oligarquías políticas no es ni en este libro ni en el otro. Donde lo analizo es en el discurso de la República. donde a la muerte de Franco examino lo que veo, porque en los libros de los historiadores ni en los libros de la filosofía encuentro la manera como la servidumbre voluntaria al servicio de un dictador continúa luego al servicio de los servidores del dictador, que son las oligarquías. Y eso lo desarrollo porque lo he observado. No lo tomo de ningún libro. Yo pongo como ideas generales aquellos hechos que he vivido, que he conocido. Yo conozco a los ministros, a los generales de Franco. Y sé cómo y quién ha ido formando grupos para formar la oligarquía actual de donde proceden los partidos. Por tanto, la originalidad de mi pensamiento es debida nada más que a los hechos. Que yo me inspiro nada más que en hechos. Que las opiniones de los demás para mí son opiniones. Muy respetables cuando son tan grandes como de los grandes genios del pensamiento político de la historia. Naturalmente son los reverencios, porque en cada época ellos representan una lumbrera. Pero no me afectan a la hora de estar yo solo meditando y escribiendo libros de pensamiento político. Ahí estoy yo solo. No con mi conciencia moral. Estoy solo con mi conciencia intelectual. Y como tengo una mente... científica porque quizás yo hubiera sido más feliz si hubiera sido físico no lo sé pero como tengo una mente científica a mí no me convence ningún razonamiento que no sea rigurosamente deducido de los hechos y cuando no me encuentro que esos pensamientos sean de quien sean desde Kant a Hume o a toda la filosofía política posterior, o a Rousseau, para mí criticar a Rousseau es sencillísimo, es que casi me cuesta cinco minutos para no mandarle de pie de él nada, es un poeta maravilloso, como Platón, yo no soy platónico, y voy a negar la validez de Platón, voy a negar la validez de los sueños de Rousseau, No, pero yo no los puedo seguir porque soy científico, no soy idealista intelectual, soy idealista moral. Porque no pongo nada delante de la verdad y de mi persecución del bien colectivo no pongo ningún interés personal, ni familiar, ni económico, ni de fama, ni de nada. Pero intelectualmente yo no puedo admitir ningún idealismo. Necesito las pruebas, tengo que tenerlas históricas, los hechos. Y claro, con esa fuente produzco libros originales. Que hoy no tienen fama en España, naturalmente. lógico, ¿cómo van a tener fama si a mí no me toleran? si los periódicos me tienen miedo y los periodistas más todavía y los políticos no digamos los partidos, ¿qué creéis? ¿que no me conocen todos? mira, me conocen en España todo el mundo y fuera de España también en el Reino Unido, en Francia en Alemania, en Italia todo el que tiene una cierta edad me conoce perfectamente y sabe que he sido sacrificado en España es como si hubiera muerto pero tienen la mala suerte que no me he muerto Nada más. Y como estoy vivo, todavía digo, ah, me atacáis. Yo respondo al ataque. Porque no tengo ningún miedo a nadie. Porque sois unos mequetrefe, enanos. Intelectualmente, por Dios, eso ni tenéis ni existencia. ¿Y políticamente qué sois? ¿Qué sois políticamente? ¿Que obtenéis votos del pueblo? Franco tenía más votos que vosotros. Me dirán, hombre, es que era una dictadura. Sí, sí. Pero no había un policía al lado de cada votante. Y votaba más que a Pablo Iglesias. Y más que a Rivera. Y más que al PSOE. Y votaba a Franco más que a todos ellos. Y el enemigo de Franco no me encontraba con el Partido Comunista, sí. Pero fuera del Partido Comunista yo no me encontré en la batalla con nadie. En el PSOE no había nadie en la cárcel conmigo. Estaba ETA y el Partido Comunista. Esos son los que había en la cárcel. Y algunos también de los que fundaron aquel terrorismo extraño que hoy aparece el fundador en los programas de televisión dando lecciones de libertad y democracia. No había más que esos. Pues ahora yo para terminar quiero decir nada más que agradecer de verdad el espíritu de justicia de Daniel, que aparte de que sea mi íntimo amigo y del cariño que siento por él, y que creo que soy correspondido, le agradezco que intelectualmente no esté tranquilo, diciendo, pero ¿cómo me habla celebrar la República Si Trevijano está en el exilio, ¿qué es esto? Si en España nadie ha habido que defienda a la República, nadie más que yo. Si todos los contactos míos con el conde de Barcelona, con Juan Carlos, si todo el poder que llegué a adquirir que me permitió fundar la Junta, si todo eso lo hice diciendo, soy republicano, soy republicano, pero no defiendo a la Segunda República. Ah, ese es el tema. Me tenéis miedo los republicanos, porque vosotros, como sois ignorantes, para vosotros la república es la referencia a un sueño perdido. No quiero la segunda república, porque ella no impidió la guerra civil. Quiero construir para siempre. Y la república aquella no era buena, porque su constitución era muy mediocre, muy mala. Era una copia vulgar de la constitución de la República de Alemania. Y como eso lo he estudiado de verdad, y los juristas que defendieron uno y otro sistema, y los que dividieron el sistema proporcional, que a propósito, en la República de Weimar, Gerard Leipholz, el jurista en la República de Weimar, defendió lo mismo que yo. La representación por distritos pequeños, la mayoritaria, donde hay representación. Nunca el sistema proporcional se opuso a él en contra, porque el colegio de abogados, los abogados de la República de Weimar, se dividieron en dos bandos irreconciliables y vencieron los que defendían el sistema de partidos que hay hoy. del sistema proporcional. Pero el presidente del Tribunal Constitucional de Bonn, que es el que ha consagrado la doctrina del Estado de Partido y, por tanto, del sistema proporcional, diciendo nada menos que la brutalidad de que es una maravilla que haya desaparecido todo elemento de representación en el sistema electoral actual de Alemania y de España, dice que es fantástico porque nos hemos acercado y somos acercados y superados a Rousseau con el sistema de suprimir la representación y en su lugar acudir a la integración de las masas en el Estado que es la finalidad de la elección proporcional en el Estado de Partido. Por esa razón mi obra es original. Quieran o no quieran. Yo no estoy hablando para nada de su futuro. Si en el futuro será leída, escuchada. Eso a mí no me preocupa. Si no me ha preocupado la suerte de mi vida. Si a mí no me ha preocupado que me metan en la cárcel, que me intenten asesinar tantas veces y que me intenten arruinar con mutas, no me ha preocupado para detener mi acción. ¿Cómo me va a preocupar que después de mi muerte mis libros triunfen o no? Pues es que me es indiferente. Mi lucha no está motivada por mi deseo de fama. Está motivada por mi deseo de libertad y de verdad. Son las dos condiciones que junto a la lealtad han guiado mi vida y la seguirán guiando hasta los próximos días, que algún día próximo tendré que morir. Pero moriré como he vivido, exactamente igual, sabiendo que he sido leal a la libertad y a la verdad. Sigue lloviendo en Somos Aguas. Sigue lloviendo y yo estoy encantado con este clima y tú me has provocado a que diga la verdad.

Locutor 01

Bueno, pues terminamos el programa de hoy. Muchas gracias, Daniel. A vosotros siempre. Muchas gracias, Maese, por acompañarnos.

Locutor 00

Un beso en la mano, hombre, por lo menos.

Antonio garcía-trevijano

No me lo gano. No me gano un beso en la mano. Soy como un cura, como un obispo. Como un papá.

Locutor 01

Les recordamos a nuestros oyentes que ya pueden ir reservando los libros que venderemos a partir del Día de San Jordi en Barcelona. ¡Uy, qué bien! A través de nuestra página web www.diarioRC.com. También les recordamos que mañana domingo se responderán las preguntas que nos vayan llegando al buzón que hemos habilitado en esa misma página.

Antonio garcía-trevijano

Y ya está anunciado lo de Jordi y lo de Barcelona.

Locutor 01

Sí, sí, sí. Y la caseta, todo. Y la caseta y todo. Está todo en el diario. Y también les pedimos que compartan nuestros programas y le den al Me Gusta. Nada más, muchas gracias por estar ahí.

Antonio garcía-trevijano

Ya habrán oído la confianza que doy en mi mano para que me den besos en la mano como a los papas, ¿no? Lo han oído, ¿no? Pues eso es. Lo que espero, besos en la mano. Me pondré un anillo de obispo.

Locutor 02

No, que ahí los Medici lo utilizaban, ponían el veneno para... Ah, sí, es verdad.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, eso es una leyenda que no es verdad, pero bueno.

Locutor 01

Bueno, pues terminamos aquí. Muchas gracias y hasta mañana.

Locutor 05

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.