RLC (2016-04-17) Los códigos penales expresan, mejor que las ideologías, la represión necesaria a cada Régimen de poder.

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy, domingo 17 de abril de 2016, les habla Daniel Fernández en el estudio de Somos Aguas. Al teléfono tenemos a Armando Merino desde Múnich. Buenos días.

Locutor 02

Hola, buenos días, Daniel. Un placer estar de nuevo.

Locutor 01

Y aquí en el estudio tenemos a don Antonio. Buenos días, don Antonio. Buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Es un extraordinario día de luminosidad, de claridad. incierto en las nubes y produce un poco de inquietud espiritual y curiosidad de mirar con más atención pues el nacimiento de los capullos la cantidad de animales y los cantos de los pájaros en primavera es un día alegre pero un poco inquietante vamos a pasar a las noticias que hoy van a centrarse en Alemania la noticia tenemos al teléfono Armando Merino y ya estaba advertido que hoy íbamos a hablar de la postura mejor dicho de la posición decadente de Merkel en los momentos actuales porque a la crisis tan grande que a su personalidad y a su prestigio está sufriendo a causa de los mala solución, torpe solución, torpe enfrentamiento al problema de los refugiados, se ha unido un tema directamente vinculado a los refugiados, que es la falta de independencia de Alemania, del gobierno alemán, ante la petición de un dictador casi, no, no es dictador, pero prácticamente sí, porque es un autoritario, el presidente de Turquía, Erdogan, que ha sido ofendido por una televisión pública alemana de Baviera, por un periodista satírico muy conocido que actúa toda la semana habitual, en esa televisión, que se llama Beberman. Es verdad que ha sido grosero, no voy a reproducirlo porque ahora no lo podrá decir con más precisión Armando, pero yo prefiero no repetir nunca palabras groseras. Con motivo de esta sátira de esta tomadura de pelo, de esta ofensa, desde luego, este desprecio de un periodista de la televisión federal alemana, no federal, sí, sí, de la televisión federal, pues esta ofensa ha motivado que el gobierno turco haya pedido, no, haya exigido, porque la petición es muy dura, haya exigido al gobierno alemán que autorice al Ministerio Fiscal Alemán que presente una querella en defensa del honor de Erdogan basándose en un célebre artículo 103 del Código Actual de la Ley Penal Actual Y antes de dar paso al análisis que nos va a hacer desde el punto de vista político, periodístico y cultural, Armando, yo sí quiero recordar enseguida, para que quien nos oiga sepa bien de qué se trata, parto de una afirmación de un principio jurídico general. Nada refleja mejor la naturaleza. de un régimen o un sistema de poder político que el Código Penal. El Código Penal es la expresión política de la represión. Sí, sí, la expresión política. Según el contenido del Código Penal se puede saber qué tipo de sistema de régimen o de Estado es el que promulga y varía la legislación penal de su país. Por ejemplo, es curioso ver, bueno, en primer lugar tengo que decir que mi preparación de derecho penal es profunda en el fundamento, en la historia, en la función, en la naturaleza del derecho penal y basada fundamentalmente en la concepción del derecho penal de un gran jurista alemán que murió en el año 36 por tanto no fue responsable de la redacción de estos códigos de los que voy a hablar ahora ese se llama Belling ese jurista que murió en el 36 y que fue el que creó la doctrina de la tipicidad del delito no puede haber una pena que no sea derivada de un delito tipificado en el Código Penal. Tiene que estar tipificado. No caben, como en el Código Civil, las figuras jurídicas innominadas. En el derecho penal no. No puede haber, como en el Civil, contratos o actos jurídicos innominados o no legislado. El derecho penal, cada delito, tiene que estar tipificado, descrito minuciosamente, exigiendo los requisitos que tiene que tener para ser considerado delito. Y esto es de un interés enorme para comprender qué está sucediendo hoy en Alemania y qué tipo de relación existe entre Merkel y Erdogan porque las reformas del Código Penal y su aplicación nos van a confesar mucho más que las palabras la situación de dependencia y subordinación en que se encuentra Merkel respecto a Erdogan. Le digo a Armando que siga el hilo de la historia del Código Penal, de la ley de legislación penal, Porque el artículo 103, que tan célebre se está haciendo hoy en Alemania, entre los que no son abogados ni juristas, porque está siendo mencionado en todos los órganos de prensa el artículo 103, pues bien, el artículo 103 del código actual alemán tiene un antecedente en el Código Penal de 1871 y en la redacción del 1876, en la Reforma. Este Código Penal es el que corresponde al primer imperio, al de Bismarck. Es un Código Penal que no es de un Estado. ni siquiera de un Estado federal, es de un imperio. Y la concepción imperial es un tipo de Estado y de dominio, de dominación política, muy diferente de la dominación de un Estado federal o un Estado nacional. Esto es el imperio, primer imperio. Como sabéis, el segundo imperio fue el de Guillermo, el Guillermino, que fue el causante de la Guerra Mundial y que fue derrotado en la Guerra del XIV hasta que fue sustituido por la República de Weimar. Y esa República de Weimar fue que puso fin al Imperio Guillermino, sin embargo dio lugar por su ley electoral y por la ambigüedad en la que se situaron en el Estado los partidos, la decadencia, la ruina de la República de Weimar dio lugar al triunfo de Hitler y a la fundación del Tercer Imperio, sin modificar la ley de Weimar. Luego, claro, una vez que fue canciller Hitler, ya claro que modificaría. Esto es importantísimo porque el Código Penal, el artículo 103 al que nos estamos refiriendo, que autoriza, que tiene que el gobierno autorizar, en relación actual, ya veremos el origen, tiene que autorizar que se persiga y se condene por los tribunales anemanes a la ofensa a quien ofendiere a un jefe de estado o a un representante de gobierno extranjero que se encuentre en Alemania por motivos de su cargo o simplemente a un representante diplomático eso está ya en el código de 1876 que exige la autorización del gobierno alemán para poder perseguir ese delito que es lo que ha sucedido ahora en el código actual porque el código actual, que es de 1953, se concede, se repite exactamente esta necesidad de que sea autorizado por el gobierno alemán la persecución de una persona o grupo de personas que ofendan, que cometan una ofensa contra un gobierno representante de un gobierno extranjero o un diplomático residente en Alemania, en visita oficial a Alemania. Bien, ¿por qué le doy tantísima importancia a esta descripción brevísima que estoy haciendo de la evolución del artículo 103 del Código Penal? Pues porque vais a ver cómo, mientras hay imperio, hay este artículo 103. Pero cuando... Cuando no hay imperio, desaparece el artículo 103. ¿Cuándo? Pues en el código de 1946 pierde la guerra de Alemania y no hay artículo 103. ¿Veis cómo? El código penal es la expresión represiva de un sistema político. ¿Ahí quién tiene el poder en Alemania? El ejército de Estados Unidos. ¿Y qué hace? Suprimir por completo el artículo 103. Ahora ya con esto, en cambio, luego, en 1956, se restaura el artículo ya en el nuevo Código Penal de 1953, donde se introduce la autorización del gobierno para perseguir las ofensas contra un representante de un Estado o país extranjero. A partir de esta introducción que hago, para entender bien lo que ahora nos va a relatar Armando, le pido a Armando que no importa que repita algo de lo que yo he dicho, porque lo que quiero es, uno, que lo confirme, dos, que la prensa, ninguna prensa va a decir lo que digo yo, de que este artículo no existe, se suprimió por completo cuando perdió la guerra Alemania, Hitler. Cuando desapareció el tercer Reich, desaparece el artículo. Y tan pronto como pasa el tiempo y se restaura en 1953, donde ya el prestigio de las juristas alemanes estaba capitaneado por Gerhard Heil Leifold el presidente del Tribunal Constitucional ahí ya vuelve no digo que él lo hiciera pero vuelve otra vez al artículo 103 Armando con calma, con tranquilidad conoces muy bien el tema, eres un hombre culto tienes delante la prensa extranjera creo que estás en condiciones de ratificar mi visión política del tema Es decir, que el Código Penal es la expresión de la legislación represiva según la naturaleza del Estado que lo pone en vigor. Y esto es lo que quiero ahora que me lo confirme con datos, con la prensa, con lo que haya he podido examinar Armando. Así que querido Armando, tienes la palabra.

Locutor 02

Pues muchísimas gracias don Antonio y bueno pues Encantado de estar aquí. Lo primero que quiero decir es confirmar al 100% que en la prensa alemana, tanto la de papel, internet, todo lo que he consultado en estos días, lo más escandaloso es que nadie sabe, bueno, es que lo ignoran por completo, que el artículo fue eliminado en 1946, lo que hemos descubierto. Exacto. Esto es para mí lo más importante. Claro. Luego, los comentarios hechos en prensa, tanto por analistas, por tertulianos, que aquí también los hay, por supuesto, e incluso por otros políticos del SPD, ya hablaremos más adelante, la crítica que se ha hecho es que no se puede aplicar un artículo del Código Penal cuyo espíritu hace referencia al delito de lesa majestad o de ofensa a su majestad. Esta esta expresión de ofensa a su majestad o de lesa majestad ha sido utilizada por diversos periodistas, por diversos analistas y ha salido mucho en la prensa. Por eso creo que también salió reproducida en la prensa española.

Antonio garcía-trevijano

Pero no está en el Código Penal.

Locutor 02

No está, no, no. La expresión no está. Ha sido el comentario que han hecho aquí los diferentes periodistas.

Antonio garcía-trevijano

Aunque está bien aplicarle a Erdogan.

Locutor 02

Claro.

Antonio garcía-trevijano

Porque es la majestad.

Locutor 02

Claro. Claro, se le podría aplicar perfectamente. Yo lo que considero importante en ese momento es quizás hacer un relato un poco de los hechos, porque por lo que escuché ayer en el programa, como nuestro amigo Daniel Sancho leyó en la prensa española el eco que se hacían de esta noticia, y la noticia estaba incompleta en realidad.

Antonio garcía-trevijano

Venga, tú hazlo tú.

Locutor 02

Entonces, el suceso tuvo, la semana pasada, como usted ya ha dicho, con este cómico Jan Böhmermann, muy conocido, es un satírico, siempre hace comentarios muy incisivos y de este tipo. ¿Y entonces qué es lo que ocurrió? La intención de este señor, de este satírico, era evidentemente atacar a Erdogan, atacar a Turquía por los sucesos que desde hace ya tiempo se vienen aconteciendo en Turquía de recorte de la libertad de prensa, de persecuciones a periodistas, de persecuciones a artistas y de multas. Entonces, para criticar eso, lo que hizo este humorista fue escribir un poema muy... grosero, que yo tampoco quiero reproducir las palabras, porque también me parece de muy mal gusto, pero es un poema que utiliza palabras malsonantes, groseras, lo acusa de homosexual, le llama pedófilo, zoofílico, una cantidad de adjetivos a Erdogan, pero el cómico advirtió antes de leer el poema que esto que él iba a hacer a continuación no se puede hacer. Es decir, era una idea de darle a Erdogan una lección...

Antonio garcía-trevijano

No he comprendido bien, quiero repetir, no he entendido el sentido de la frase no se puede hacer.

Locutor 02

¿Qué significa eso? Pues que el cómico quería leer este poema para darle una lección a Erdogan sobre lo que no se puede hacer. Es decir, utilizar esos adjetivos y esas calificaciones tan groseras. Es decir, el satírico advierte antes de leer ese poema... que lo que va a hacer a continuación sería un delito.

Antonio garcía-trevijano

¿Advierte de que sería un delito? No.

Locutor 02

Sí, de que eso no se podría hacer, de que llamar, por ejemplo, a Merkel, lo dice él mismo explícitamente, de que hacer un poema así, refiriéndose a Merkel, de que eso no se puede hacer. No dice la palabra delito, es verdad.

Antonio garcía-trevijano

Quiere decir que el periodista dice que él no puede hacer lo que está haciendo. Exacto, que eso que está haciendo... Ah, es que creía que decía Erdogan que no se puede hacer lo que lo está acusando él.

Locutor 02

Ah, no, no, no, no. Que no se puede hacer lo que el periodista mismo está haciendo, es decir, leer ese poema con esos calificativos, esos insultos, eso no se puede hacer. Pero para decirle a Erdogan que lo que Erdogan hace en Turquía es una brutalidad. No sé si me estoy explicando.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, que es peor.

Locutor 02

Exacto, que es peor. Exacto.

Antonio garcía-trevijano

Yo he comentado.

Locutor 02

Entonces, y a continuación procedió a leer este poema, que como ya digo es muy grosero y muy antipático. Entonces, el abogado de Erdogan, bueno, Erdogan enseguida interpone una denuncia penal, o sea una querella, perdón, como ya hemos explicado, basándose o refiriéndose a este artículo 103, Pero lo que tampoco viene extendido ni en la prensa española y no es fácil de encontrar es que también se ha querellado, ahora no sé si espero no equivocarme, se ha querellado él mismo como persona por injurias y calumnias.

Antonio garcía-trevijano

¿Quién se ha querellado?

Locutor 02

Erdogan. Erdogan propio, a través de su representante, de su abogado aquí en Alemania, ha interpuesto dos querellas.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero eso la prensa española publicó diciendo que eso es lo que tenía que autorizar... El gobierno al fiscal alemán. A ver si puedo aclarar esa confusión que la tengo yo.

Locutor 02

Vale, pues se trata en realidad de dos querellas. Una, la que tiene que autorizar el gobierno alemán, lo que hemos hablado hace unos minutos, pero otra que sería de...

Antonio garcía-trevijano

La que autoriza el gobierno alemán es la que pone el fiscal alemán.

Locutor 02

Exacto, es la que le pide, el abogado pide al fiscal...

Antonio garcía-trevijano

No, el abogado no.

Locutor 02

La fiscalía, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

El gobierno de Merkel pide al fiscal, a sus órdenes, que presente una querella contra el periodista por haber ofendido a Erdogan. Eso es.

Locutor 02

Y la otra es... Y la otra es por... A ver si... Porque quiero leerlo literalmente, no quiero decir nada que... Nada que esté fuera de lugar. Sí, una segunda quereña a título personal por injurias y calumnias.

Antonio garcía-trevijano

Presentada por Erdogan, el abogado de Erdogan, ante un tribunal alemán.

Locutor 02

Ante un tribunal alemán, así es.

Antonio garcía-trevijano

Lo que se ha publicado en la prensa española es que a petición de Erdogan autorizó Merkel la tramitación de una querella del abogado de Erdogan que había presentado pidiendo la autorización al gobierno. No, autorización no. Exigiéndole al gobierno que la tramitara a través del fiscal alemán. Eso es lo que ha publicado en España.

Locutor 02

Y eso es correcto. Y eso es tal como hemos hablado. Pero, según informa el Frankfurt der Allgemeine, puede ser que esté incompleta. Es una información muy corta. Informa de que habría una segunda querella en curso que habiendo, y dice el comentarista, existiendo una querella personal por injurias y calumnias no sería necesario o es un teatro innecesario, dice teatro innecesario, la querella por el artículo 103 que ha exigido el gobierno a la fiscalía, en fin, como ya hemos dicho.

Antonio garcía-trevijano

Yo conozco la legislación concreta en Alemania. Desde luego me parece difícil que si este tipo de delito del 103 requiere la autorización del gobierno, me parece muy difícil que existan dos posibilidades de Querellas independientes. Una, la que está dirigida, autorizada, directamente no pedida por el gobierno al fiscal. Y otra, una particular del ofendido, que a su vez también tiene que estar autorizada por el gobierno. Es un poco raro esa información.

Locutor 02

Puede ser. La pongo un poco en cuarentena.

Antonio garcía-trevijano

Sí, hay que verla, porque la coherente... Sería que no hubiera nada más que una sola querella de la del fiscal y que Erdogan haya tenido la iniciativa de pedirle al fiscal, al fiscal, denunciar al fiscal alemán la ofensa de que ha sido objeto y presentarle una querella al fiscal. Y el fiscal ha pedido, como es natural, permiso a Merkel y Merkel se lo ha dado. Eso sería lo normal.

Locutor 02

Y así es como aparece también. Yo lo entiendo así también. Bueno, después de toda esta semana en la que se han sucedido diversos comentarios en la prensa, antes de la decisión del gobierno de autorización oficial, se supo en la prensa que Merkel tuvo una conversación telefónica con el ministro turco, ahora se lo voy a decir, Davutoglu, con Davutoglu.

Antonio garcía-trevijano

El de Asuntos Exteriores, ¿no?

Locutor 02

Que es el de Asuntos Exteriores, donde Merkel, al parecer, bueno, según publica la prensa, entrecomillado además, hubiera estado de acuerdo con el ministro de Exteriores turco en que el poema era conscientemente hiriente, es decir, que tenía la idea de ofender y de herir, que era propósito eso. Sí. Y entonces está...

Antonio garcía-trevijano

Así que no solamente era un delito objetivo, sino que había la intención voluntaria, expresa y consciente de cometerlo.

Locutor 02

Eso es lo que Merkel...

Antonio garcía-trevijano

Pero eso ni Merkel, ni el juez, ni el fiscal, sí. Nadie puede decidirlo antes de la sentencia. El fiscal puede acusarlo. Claro. Erdogan puede pedirlo. Pero eso no puede... La prensa no lo puede... dar como si fuese un hecho ya valorado. Porque eso solamente el juez puede estimar la intencionalidad.

Locutor 02

Desde luego.

Antonio garcía-trevijano

Porque el delito se produce con cualquiera que sea la intencionalidad, porque no es una disculpa una persona que no sepa lo que está diciendo porque no conoce el lenguaje alemán. Que lo aprenda, que está injuriando. Es un hecho objetivo. que no depende de la sensibilidad del injuriado, sino que la injuria tiene que consistir en las expresiones de frases, conceptos o ideas vejatorias según la conciencia social, no del momento en que se producen. No es lo mismo la ofensa de un concepto hace 100 años que ahora, con las mismas palabras, no significa lo mismo. Por eso es un asunto dependiente exclusivamente del juez. Y la interpretación, el elemento subjetivo, tiene un valor relativo. Quiere decir que si el periodista... Estos son conceptos universales. Yo no necesito conocer el derecho alemán para saber lo que son los grandes principios del derecho penal. Como he dicho al comentar, yo no he llevado en mi vida un caso penal porque no me gusta. Pero saber lo que es el derecho, la concepción filosófica y política del derecho penal, esa la conozco exactamente igual que el primero. Y digo que el hecho de que el periodista confiese que lo que va a decir él está prohibido moral y jurídicamente, que no es lícito, eso es un elemento de prueba que el juez ha de tener en cuenta. Pero no es suficiente para condenarlo ya porque sea un hecho premeditado. Eso el juez lo tendrá que decir. Por ejemplo, una persona se presenta al juez y dice yo he matado a fulano. Bueno, eso no es suficiente para condenarlo. Tiene que probarse que lo ha matado. Y se lo ha matado si añade, por ejemplo, que ha sido sin intención o con intención. Es que no basta la confesión. Eso es un error de los profanos muy frecuente. El juez es libre completamente en la apreciación de la prueba. Y no basta que el periodista diga que quiere conscientemente decir cosas que no deben de decirse. Porque van contra la moral o contra la ley, contra el derecho, contra la buena costumbre. Eso no significa... que en la sentencia tenga obligatoriamente que decir te condeno porque eres consciente de lo que has hecho y de sus consecuencias. Eso el juez tiene que decirlo en el conjunto de las pruebas, no porque él lo diga. eso sí que lo quería explicar bien claro porque en España esto es frecuentísimo las confesiones esto es un principio del derecho penal universal válido en España en Alemania, en Inglaterra y en Estados Unidos y en la Unión ahora en la Unión de cualquier Estado Federal bien era un inciso para poner en su sitio el valor probatorio que puede tener la confesión del periodista de que está haciendo algo indebido o prohibido.

Locutor 02

Además, añado a esto que la sección en la que el periodista, antes de leer el poema y de declararlo, que no estaba permitido, le puso el nombre de crítica injuriosa.

Antonio garcía-trevijano

Fíjate eso. Pues mira, me alegro mucho porque exactamente... Eso es lo que quería decir. Si él dice crítica injuriosa y el delito es de injuria, el juez no está, por ello, obligado, moral ni jurídicamente, a declararlo autor del delito de injuria. Porque él diga que es injurioso lo que va a decir, no lo convierte en injuria. El conjunto de la prueba, sí. Y el significado objetivo de las expresiones, el significado social del momento en que se pronuncia, sí. Pero no la confesión subjetiva del injuriante o de la eventual expresión injuriosa.

Locutor 02

A partir del jueves, donde como ya hemos dicho, Merkel le dijo al ministro de Exteriores turco que el poema era conscientemente hiriente, así entrecomillado, pues llegó el viernes la declaración oficial declarando la autorización del gobierno de la Fiscalía para investigar el delito. Esta fue el viernes. Yo he seleccionado aquí pues algunos fragmentos que igual merecen su comentario porque según claro, nadie duda, aunque no se publica, pero es que es tan evidente que esta decisión de Merkel del gobierno está condicionada por los actuales acuerdos con Turquía y yo creo que entre sus palabras como es tan experto en en saber qué hay detrás de las palabras y del lenguaje, pues intentaré traducirlo lo más fielmente posible. Entonces, Merkel dijo, mientras anunciaba la autorización, dijo las siguientes palabras. Vamos a ver. Turquía es un país... con el cual Alemania tiene una relación de amistad muy estrecha.

Antonio garcía-trevijano

Eso sobra. Sigue. Desde el punto de vista jurídico sobra. Porque si hay injuria o injuria no depende de que tenga amistad o enemistad. Eso da igual.

Locutor 02

Dice además... Al contrario.

Antonio garcía-trevijano

Es un parche, una venda antes de recibir la pederada.

Desconocido

Claro.

Locutor 02

Luego añade en esta misma frase Merkel en su declaración institucional que que la población turca en Alemania es muy considerable, de hecho es la población no alemana más numerosa.

Antonio garcía-trevijano

Tampoco tiene nada que ver para apreciar el delito, que haya muchos o pocos turcos en Alemania.

Locutor 02

Y luego dice que tienen muchos intereses comunes, puesto que tienen una responsabilidad compartida como aliados de la OTAN.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, Merkel está diciendo voy a autorizar esto no por lo que objetivamente sea, sino porque somos muy amigos de los turcos. Aquí hay muchos turcos, por tanto, venga, la querella para adelante. Eso es absurdo. Y no tiene nada que ver con los derechos ni con la justicia, aunque tiene mucho que ver con las relaciones diplomáticas extranjeras.

Locutor 02

Claro. Añade, aparte, que ya verás, que, aparte que Turquía, pues está actualmente negociando para su entrada en la Unión Europea.

Antonio garcía-trevijano

Claro, claro, ya, el colmo. El colmo del cinismo de Merkel de estar poniendo pretextos para lo que es una rendición sin condiciones a la petición de Erdogan. Punto, se acabó.

Locutor 02

Después dice... que claro, en esta relación tan estrecha entre los dos países, lo llama relación estrecha, literalmente, es muy importante el intercambio abierto para el desarrollo del Estado de Derecho, de la independencia de los jueces y del pluralismo de opiniones.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo, si fuera recíproco, maravilloso. Si fuera que Turquía debe de hacer exactamente igual que va a hacer Merkel con él, maravilloso. Pero ¿dónde está la reciprocidad? ¿Dónde está en Turquía un gobierno turco que persiga los delitos de injuria contra, por ejemplo, Putin?

Locutor 02

Claro. Justo aquí se ha adelantado usted a Merkel. La única referencia a este respecto, muy de pasada, se lo leo. Dice, por eso, refiriéndose al intercambio abierto del Estado de Derecho, la independencia, etc., dice que nos preocupa, es una expresión hecha alemana que quiere decir que no es una preocupación seria, sino que empieza a preocuparles, de alguna manera, la situación de los medios en Turquía y el destino de algunos periodistas que han sufrido penas de cárcel, etc., así como limitaciones en el derecho de manifestación.

Antonio garcía-trevijano

Luego, estáis reconociendo que acaba de mentir, porque la frase anterior ha dicho prácticamente que están obligados a un Estado de Derecho a los dos, ¿no? Bueno, ahora estás diciendo que Turquía no es un Estado de Derecho.

Locutor 02

Y añade, además, aún más incisivo, dice que Alemania se involucra y es activa en la observación de ambos estados de los derechos fundamentales, como puede ser la libertad de opinión, la libertad artística y la libertad de prensa.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero habla de ambos estados?

Locutor 02

No lo entiendo. Sí, pero no se refiere a Turquía concretamente. Dice que Alemania se involucra, ella habla en plural como nosotros, en frente de otros estados en frente de otros estados para la observancia de los derechos fundamentales luego dice acaba que en un estado de derecho no es un tema no es una cuestión del gobierno sino de la fiscalía y de los tribunales si el derecho de la persona a ver repite porque eso es importante lo que estás traduciendo a ver si es exacto

Antonio garcía-trevijano

Que el Estado de Derecho no depende del Gobierno.

Locutor 02

No, dice que... Le voy a dar la vuelta porque, de hecho, en español funciona mejor justo al otro lado. Dice que el derecho personal, del honor personal y otros intereses... Sí, como aquí la ley de la protección de la intimidad, el derecho al honor. Exacto. Contra la libertad de prensa y artística... ¿Qué es lo que dice que prevalece?

Antonio garcía-trevijano

¿Dice algo?

Locutor 02

No, dice que precisamente es un tema de jueces, de fiscalía y no del gobierno, en un estado de derecho. Eso es lo que dice. Y que por ese motivo la autorización de la querella no significa ni un prejuicio ni una... preacusación, no sé cómo traducirlo bien, del acusado, en este caso del crítico.

Antonio garcía-trevijano

Eso ya ahí ha tergiversado, porque la palabra autorización, si es exactamente la que se crea en el código, quiere decir que siempre y en todo caso, cualquier Estado extranjero que pida al fiscal alemán en la apertura de un juicio penal, una querella, contra algún súbdito alemán, por injuria y ofensa, ¿quiere decir eso que el gobierno está obligado a dar siempre la autorización? Porque si no significa eso, está mintiendo Merkel. Porque si dice autorización, querrá decir que puede darla o no darla. Porque si no, diría que está obligado a cursar. ahí no, ahí es una mentira si es que hay que saber analizar palabra a palabra, frase a frase para ver como la falta de rigor, de escrúpulos de los gobernantes europeos no tiene límite, ni Merkel ni nadie ¿de dónde vienen? ¿qué formación tiene Merkel? ¿de Alemania o de tal? de la Alemania no digo comunista sino de la popular porque comunismo no ha existido en ningún país del mundo nunca ni en la Unión Soviética tampoco. Ha habido socialismo de Estado, regulación total, planificación de la economía, desaparición de la propiedad privada, todo lo que queráis, comunismo no. Pero esa educación soviética de Alemania Oriental, en la que tanto tiempo se ha educado y vivido Merkel, aunque ella, que no conozco su pasado, no haya sido partícipe de esas ideologías ni de esas creencias, sin embargo... no ha crecido en su juventud con libertad de crítica a esas creencias. Y eso forma el carácter. No se trata sólo de la ideología personal, sino personas habituadas durante el franquismo, durante 30 años, a leer la prensa primero, la televisión después, todo, sin que haya una crítica jamás al régimen de poder, Ahorma el cerebro de los españoles por dentro. Están ahormados. No se trata de que sean inteligentes o no, es que están educados para no tener visión crítica de la realidad. Y esa, como no hubo ruptura con el franquismo, ese mecanismo casi automático de que las televisiones, los medios públicos que no critican para nada el sistema, ni la Constitución, ni al jefe del Estado, ni las instituciones, que solamente critican a los gobernantes, a los partidos de turno, produce la misma horma del cerebro de una manera tan estrecha como los zapatos, se dice en la leyenda, a las mujeres chinas para que los pies sean pequeños. El cerebro de los españoles tan pequeños porque no tiene capacidad crítica, no se ha desarrollado, no ha ejercitado la libertad de crítica y de pensamiento durante casi 80 años. Y ante una guerra civil, ¿qué resultado se puede esperar? Pues en Alemania también hay que juzgarla con la misma dureza, porque yo no olvido el pasado de Alemania, no lo puedo olvidar. Ni el de Merkel, ni el de la Alemania hilderiana. Entonces esto no, no está siendo juzgado. Y eso no quiere decir que no sea responsable de haber cometido un delito. Pero yo no soy juez. No es lo mismo opinar desde fuera, desde tu despacho o desde un café, sobre asuntos tan delicados como condenar a una persona si es o no delincuente. Solamente el juez alemán, el tribunal, puede estar situado en una visión del problema que los demás no tenemos. Y lo que nos parece a nosotros que es inocente, puede ser que sea culpable, que nosotros lo viéramos como culpable, si tuviéramos la función de juzgar. Pero cuando no tenemos sobre nosotros la responsabilidad de un juicio, cuando nuestros juicios personales no tienen consecuencias sobre la libertad de los demás, es muy ligero, es muy fácil opinar. Yo estoy habituado como jurista a medir muy bien cada palabra que pronuncio, porque soy consciente que puedo influir en otros. Y no tengo el poder de juzgar, ni lo quiero tener, no me gusta. Por eso no me dediqué al derecho penal. Porque además, cuando no hay jurado, una de las preguntas que quería hacer, aunque es difícil que lo sepa si no está en la prensa, este tipo de delitos de injuria, ¿forma parte de la serie de delitos donde forma un elemento esencial el jurado o no? ¿Lo sabe Armando?

Locutor 02

Pues no lo sé, la verdad.

Antonio garcía-trevijano

Yo ni lo sé ni si es muy normal. Y lo normal es que no forme parte del jurado. Porque los delitos de injuria requieren unos conocimientos no solo del contenido, sino del propio lenguaje. Es muy difícil que jurados arbitrarios puedan tener competencia para juzgar los delitos de injuria. El de calumnia puede ser. más fácil, porque que lo unía a acusar falsamente a alguien de un delito perseguible de oficio, porque eso es mucho más fácil. Pero el de injuria no, porque el de injuria tiene que juzgarlo según que en el momento de la injuria la sociedad, mejor que la sociedad, el sector social a donde llega el alcance de la injuria, lo que pueda ella considerar si es o no injurioso. Y como eso no es susceptible de ser sometido a encuestas, porque las personas que responden a las encuestas en todo el mundo, previamente están preparados para decir lo que van a responder por los medios de comunicación, en los casos de injuria eso no sucede. Por eso es tan difícil la función judicial para estimar los casos de injuria. Pero en cambio, lo que sí es gravísimo es cercenar la libertad de expresión. porque es un principio fundamental. Claro que la defensa del honor y de la intimidad es también un derecho individual insoldayable. Yo repito muchas veces la frase de la Constitución, pero que esa frase de la Constitución no es aplicable al derecho penal. Por eso hago la advertencia y la repito. Una Constitución es una norma donde el derecho de una sola persona, de un país de 100, 200, 300 millones de habitantes, pues bien, la Constitución es aquella norma donde el derecho de una persona prevalece sobre el de todos los demás. Esa es una Constitución. Por eso no pueden tener las constituciones los llamados derechos sociales. Si son, en cambio, los derechos constitucionales, los derechos de las libertades, los derechos fundamentales del individuo, los derechos fundamentales. Y en esos derechos no está incluido el derecho a viviendas dignas o a electricidad o agua. Eso es otra cuestión. La Constitución tiene que saber que aquello que diga Una sola persona contra el resto gana si está de acuerdo con la Constitución. En cambio, la ley ordinaria es al revés. En una ley aprobada en el Parlamento, ¿qué quiere decir? Pues que todos tienen más derecho que uno. Y lo que digan todos o la mayoría es lo que prevalece. En una Constitución no, eso es lo contrario. Por eso es tan absurda, ridícula, falsa, mentirosa la Constitución española. porque no está garantizado. Yo tengo derecho a que se garantice mi libertad de expresión. ¿Cómo? Imposible. Tengo prohibido mi acceso a periódicos, televisiones, radio. Imposible. No una ley, sino que la costumbre se impone y eso vale mucho más que cualquier ley de protección de la intimidad o ni de la libertad de expresión. En Alemania no es. En Alemania se da ese fenómeno por lo que yo conozco de Alemania, solamente en el caso de relaciones exteriores con gobiernos que no tienen la misma concepción de los derechos humanos que Alemania. Y uno de ellos es Turquía. Por eso es hipócrita y mentirosa la señora Belka. Perdona, Armando, puedes continuar.

Locutor 02

Desde luego, don Antonio. Bueno, pues quizás para concluir, porque yo creo que que está todo bastante explicado, la posición de Merkel en el interior, aquí en Alemania, y el prestigio sobre todo. El prestigio está cada vez más bajo. No se ha publicado ninguna encuesta en estos días donde esté incluida esta polémica, pero sí que las últimas encuestas, por ejemplo aquí en Baviera, que siempre es lo más crítico, pero ha vuelto a caer el porcentaje de la intención de voto. Dentro del partido, claro. Y ahora tendría un porcentaje de popularidad a nivel federal de toda Alemania de un 34%, cuando en la última encuesta era de un 41,5%.

Antonio garcía-trevijano

Ahora está la tercera parte, que es la cifra casi normal del tercio, que siempre apoya al gobierno.

Locutor 02

Exacto. Y luego el socio de gobierno, los socialdemócratas, el Partido Socialdemócrata, Pues no ha tardado, evidentemente, ni un segundo en criticar abiertamente y con dureza la decisión tomada. No han hablado en términos tampoco de... Bueno, y son socios de Merkel. Son socios, sí, sí, en el gobierno federal, claro.

Antonio garcía-trevijano

Y la están criticando.

Locutor 02

Y la están criticando, sí, sí.

Antonio garcía-trevijano

Porque no defiende la libertad de expresión.

Locutor 02

Claro, y porque han puesto como argumento lo que hemos hablado antes de que un delito de lesa majestad o de ofrecer su majestad no es aplicable hoy en día. Este es el argumento que se está trayendo. El señor Bremerman, el satírico, ha anunciado una pausa. De momento no va a realizar más apariciones en televisión. Por el momento no lo ha anunciado durante cuánto tiempo, pero pero se va a tomar un descanso. La cadena pública, porque hay que repetir lo que es pública, que además aquí en la televisión pública, que son dos cadenas, y esta sería la segunda cadena, entonces la televisión, la cadena ZDF, se pronuncia a favor del crítico, aunque si bien es cierto que ha retirado El vídeo del programa que estaba puesto en internet lo ha retirado, lo ha borrado por completo, ya no se puede consultar. Hay otras páginas de internet que sí que lo tenían y se puede todavía, los oyentes que entiendan el alemán podrán consultarlo en internet. Pero la cadena ha retirado, aunque el presidente de la cadena ha declarado así entrecomillado que que seguirán, que apoyarán a su trabajador, a Böhmermann, en todas las instancias y fases del proceso que a partir de ahora se vayan a producir. Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que me has ayudado muchísimo y que están todos los aspectos salvos. ¿Tú quieres añadir algo más?

Locutor 02

Pues yo creo que no, don Antonio, porque hemos abordado también el aspecto del código históricamente y de la redacción y, en fin, pues La consecuencia directa es que le sale otra china en el zapato.

Antonio garcía-trevijano

Estoy muy satisfecho de este programa porque me ha permitido con tu ayuda colocar bien el cuadro institucional donde se produce la anomalía de que el gobierno de la señora Merkel contra la protesta de sus socios en el gobierno socialdemócrata está amparando A Erdogan contra las satíricas, las ofensas, las injurias que evidentemente un ciudadano alemán en la televisión le está haciendo. Bien, con eso terminamos hoy y ya pasamos a contestar a las preguntas que quedaron pendientes y que siguen pendientes. Daniel y Armando, un fuerte abrazo. Continúa al escucha si te agrada y te...

Locutor 01

Pues hacemos una pequeña pausa y pasamos a las preguntas. Continuamos esta segunda parte que la dejamos para contestar a las preguntas que los oyentes nos mandan a través de nuestro buzón en diarioRC.com. Vamos a continuar con las preguntas que no se pudieron responder del día 10. La primera pregunta es de Eva Luna y dice así. Buenos días, amigos de Radio Libertad Constituyente. Don Antonio, tengo mucha estima su juicio atinado en cuanto a valoraciones futuras de las situaciones políticas. Posee gran experiencia para formular vaticinios muy certeros. Don Antonio, ¿cuánto tiempo cree que durará esta partidocracia española aún? ¿Cómo, aparte de la extensión activa y la difusión de la gran mentira que supone el régimen del 78, podemos contribuir a su pronta destrucción? Le vi en el Ateneo. Estuvo usted magistral. Fue muy emocionante. Le sigo desde hace tiempo. Agradezco mucho la gran aportación y riqueza cultural que ha agregado a mi vida y entorno social. Un cordial saludo a usted y a su gran equipo.

Antonio garcía-trevijano

Muchas gracias, Eva, por su amable pregunta. acabar cuanto antes destruyendo a esto del régimen, a la partidocracia. Es muy fácil de responder la segunda. Más difícil responder cuánto tiempo. Porque el tiempo no lo marca la decadencia de un sistema, perdón, de un régimen de poder. El tiempo... de duración de un régimen de poder lo marca el nacimiento de otro poder, aunque sea incipiente, que lo empuje, que lo destruya, que por sí solo se pone el ejemplo de un elefante que dura mucho tiempo muerto. Es una metáfora porque no será verdad. Pero en fin, un alemante se queda de pie, está muerto. Bueno, pues un régimen muerto dura mucho tiempo. Este régimen está muerto. ¿No lo veis lo que está pasando en las elecciones? que son incapaces de hacer algo serio que todo es una payasada que esto se parece más a un sainete o a un manicomio que a una realidad el tiempo es muy difícil porque va a tardar el tiempo que necesite formarse una conciencia aunque sea pequeña, mínima de ese tercio laocrático no de la totalidad de ninguna manera con que hubiese Menos de un 10% de la población adulta española y en edad madura bastaría para sustituir a este régimen porque no tiene sostén social ninguno. Quien lo sostiene son los intereses económicos que están basados, como todos saben, en la corrupción. No tiene este régimen. Se sostiene gracias a la enorme extensión de la corrupción. porque esa corrupción afecta a las grandes empresas, a los puestos de trabajo. Pero en cambio, por tanto el tiempo sé que no es lejano, no puedo precisar si son dos, un año, dos. Lo que sí sé es que está aumentando las causas y los móviles, y los motivos para que este régimen se hunda, porque no tiene ya cómo sostenerse, porque está quejado de algo que Benjamín Costa definió en los Estados como dificultad de ser, no de estar, que afortunadamente tenemos en España el distinto significado del verbo ser y estar. Y la dificultad que tiene la partidocracia española, la monarquía española, el régimen que ha sucedido a Franco, pero no que lo ha sucedido en el tiempo, sino que lo ha sucedido en la causa del sostén de la dictadura. Este régimen oligárquico de partidos, claro, que tiene un punto, un pie de barro, como en la estatua colosal, de Nabucodonosor que descifró Daniel pues este régimen tiene una pieza de barro que va hasta una chinita y se derrumba todo el edificio la pregunta que me hace es ¿cómo acabar con la partidocracia? esa es más fácil de responder el tiempo depende de ti depende de vosotros depende del MCRC depende de que seamos capaces de llevar nuestra conciencia científica, irrefutable de la realidad a aquellos que están ciegos que no quieren verla, porque les da miedo reconocer la verdad, porque no quieren que esto acabe, porque viven de la corrupción, porque no tienen mentalidad capaz de ser libres por mil razones. Bueno, pues es muy fácil decir cómo. ¿Cómo acabar con la partidocracia? Acabando con el sistema electoral. ni hace falta ni reformar la Constitución, ni un periodo de libertad constituyente. Basta exigir, ya siempre, en la calle, en todas partes, que se ponga fin a la ley electoral proporcional. Esa, esa que tanto le gusta a Podemos. Esa que tanto le gusta a Izquierda Unida, aunque tenga en los distritos, esté perjudicado en algunos distritos. Pero quieren representación proporcional. Porque no quieren que haya representantes del pueblo. Porque no quiere que hayan políticos que respondan en la Asamblea Legislativa, que respondan ante sus votantes de lo que están haciendo. Porque no quieren que el representante, que el representado, los que votan, los que van a las elecciones, los que eligen diputados, no quieren que tengan poder. Son nada. Acuden a las fiestas de la democracia, un día de fiesta, depositan su voto y hasta dentro de cuatro años que ya nos volveremos a ver en otra fiesta. Y en esos cuatro años se han burlado de todos los electores. Tampoco de todos, porque la mayoría están de acuerdo con la corrupción y con los partidos estatales. Pero la pregunta, mi respuesta es tajante. ¿Cómo acabar con este régimen? Cambiando la ley electoral. Y como la ley electoral no se puede cambiar sin cambiar la Constitución, ahí está el problema. Esa es la trampa que nos han tendido los franquistas, los herederos del poder de Franco, los partidos estatales, los que han sustituido a la falange, que era partido único, por varios partidos, que son como los de la falange, partidos que están en el Estado. Y que vosotros, los votantes, lo mantenéis en el Estado, le pagáis el sueldo. Los contribuyentes le pagan. Los banqueros que votan le están pagando al Partido Comunista. Y los obreros que votan le están pagando a los partidos monárquicos, que son todos. Al PP, ¿quién financia al PP? Todo el que vota. Porque si el Estado está financiando el voto, pues no distingue entre izquierda y derecha. La financiación de los votos, de los votantes, no depende de la ideología. Todos, indiscriminadamente, todos pagados por el contribuyente. Acabemos con eso. Acabar de un plumazo exigiendo manifestaciones en la calle, poniendo de actualidad la brutalidad de la ley electoral que no representa a nadie ni a nada, más que a los propios jefes de partido que hacen las listas. Exigamos derribar esa ley, cambiar la constitución, aunque solo sea ese artículo, pedir auxilio a la señora Merkel, llamarla. Y decirle, señora Merkel, usted nos obligó a cambiar el 135. Obliga ahora a esta pandilla que cambie la ley electoral. La señora ley dice, hombre, yo no la voy a cambiar en contra de lo que dice también mi propia ley electoral. Es verdad que aquí hay un poco de representantes, porque hay un sistema mixto donde la mayor parte son elegidos por el sistema de listas, pero algunos otros son elegidos individualmente. La señora Merkel dice, yo no puedo. ¿Negar mi propia legislación? ¿Pedirle ayuda a quién? Nadie va a ayudar a los españoles. Nadie. Ni Estados Unidos. Nadie. Ni el Reino Unido. Ni Rusia de Putin. Nadie va a ayudar. O ayudáis vosotros mismos a liberaros, o seguiréis siendo todos los... No sé, décadas. Esclavos. Esclavos de que vais a votar a quien os injuria, ofende, os roba. Os toma el pelo. A eso le votáis cada cuatro años. Y además lo hacéis con entusiasmo. Abstención de verdad. Pero de verdad. No un tercio, que es la que aspiramos más. Dos tercios de abstención. Veréis lo que dura el sistema. Nada. Esa es mi respuesta. ¿Cómo se derriba este régimen? Mediante la extensión activa. No votando, pero no votando en masa. Otra pregunta, Daniel.

Locutor 01

La siguiente pregunta es de Pablo Tejera. Dice así. Buenos días, don Antonio. Hace ya tiempo tuve que hacer un trabajo académico en la facultad que comparaba la obra de Tocqueville, La democracia en América, con la de Jean-Louis Delolme, Constitución de Inglaterra, donde utilicé varias ideas suyas expuestas en el discurso de la República. Quisiera saber si conoce la obra de Jean-Louis Delolme y qué criterio tiene sobre ella. Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Bien, gracias también, Pablo, por tu interesante pregunta. Conozco muy bien, como puede imaginar, la obra de Tocqueville. No conozco ni siquiera de referencia la obra de Jean-Louis de L'Homme sobre la Constitución de Inglaterra. Me figuro que al hablar de Constitución referente a Inglaterra, forzosamente tiene que referirse a la Constitución material, ya que Inglaterra no tiene un documento escrito que sea la Constitución formal. como le pasa también a Israel, pero desgraciadamente no puedo extenderme sobre mi opinión, ni extenderme ni siquiera un segundo, porque ni lo he leído ni he oído referencias suyas. Gracias por su pregunta y trataré de preguntar a ver quién es Jean-Louis Delorme. Ahora, como no manejo internet, diré que me busquen en internet a ver quién es. Y quizás pueda, aunque no me haga otra pregunta, en un día que hable en la radio, quizás hable de él. Cuando vea quién es Tocqueville, de luego tengo por él una admiración muy grande. Y Jean-Louis Delorme voy a intentar ver, porque si has leído a Tocqueville y también conoces mi libro, y ha utilizado mi idea, quiere decir que eres un hombre estudioso y que no busca opiniones, sino que busca los fundamentos y las raíces de las instituciones políticas y de la democracia. Así que gracias por la pregunta y a ver si puedo responderte, si no, hoy, cualquier día en la radio, que me acuerde, después de que encuentre quién es Jean-Louis Delorme y qué idea tiene de la Constitución de Inglaterra.

Locutor 01

La siguiente pregunta es de José Luis Palacio. Buenos días, don Antonio. Estoy interesado en conocer su opinión sobre Margaret Thatcher, sobre todo en lo referente a su posición sobre Europa. Muchas gracias y un cordial saludo.

Antonio garcía-trevijano

Gracias, José Luis, por tu pregunta. Desgraciadamente tampoco puedo responderle porque conozco muy bien la política interior de Margaret Thatcher pero no conozco su política exterior respecto a Europa. No la conozco. Así que lo lamento, pero no puedo añadir nada. En la política interior sí, pero eso no es la cuestión. No creo, a pesar de de que era del partido Tory, sin embargo no creo, después del tiempo transcurrido, que fuera heredera de la idea de Churchill sobre los Estados Unidos de Europa. Nada más, no puedo decirte algo. Si algún día sé, hablaré del tema en la radio directamente, aunque no me lo vuelvas a preguntar.

Locutor 01

La siguiente pregunta es de Lino, y dice así. Buenos días. Soy alguien que no vivió la transición. En las fuentes oficiales que se encuentran sobre la filtración de la Constitución en cuadernos para el diálogo, se dice que la estaban inscribiendo bajo encargo del Parlamento, no ocultándoselo a los parlamentarios como usted dice. Le pediría pruebas documentales del desconocimiento de los parlamentarios. La gente que le obvió dice saber que sí estaba encargada su reacción. Debería darnos a los seguidores que le escuchamos diferentes pruebas de lo que dice por la radio. Pruebas de todo esto que nos permita defender la causa de la ruptura. Por poner otro ejemplo, no estaría mal que publicase aquí además este documento que firmaron en su despacho todos los partidos defendiendo la ruptura. Nos haría el mejor favor a todos a la causa de la libertad y a usted mismo. Espero que se responda a esta petición. Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Con mucho gusto voy a responder a lo que me pide el Lino. Plantea dos cuestiones. Una, la de que la Constitución fue elaborada en secreto por una comisión que el Parlamento, formado por las cortes franquistas, que no eran constituyentes, ni se llamaron constituyentes, ni se convocaron como tales, ahí están las pruebas. Lea usted el boletín oficial. ¿Basta? ¿Qué pruebas puedo tener yo? Boletín oficial de la convocatoria a cortes legislativas que luego se convirtieron en constituyentes secretamente. Primera prueba, busque la convocatoria. Segunda prueba, busque el número de cuadernos para el diálogo, donde Pedro Altares, director de cuadernos para el diálogo, revela y descubre el secreto de que hay una comisión secreta redactando la constitución. ¿Qué pruebas? Y el escándalo que se ocasionó. la cantidad de respuestas y la conmoción que produjo, busquen la hemeroteca, busquen internet. ¿Por qué me da a mí este trabajo? Yo digo que los hechos son probables. En cambio, sí que tiene derecho a pedirme como socio, como asociado mío en este maravilloso movimiento de Ciudadanos, tiene derecho a pedirme que publique el documento de fundación de la Plata Junta. donde, de la Junta los dos, donde se comprometen todos los firmantes a que no se reconozca la legalidad de los partidos uno a uno, sino de golpe, todos a la vez y en virtud de la misma ley. Ese documento lo tienen todos los firmantes y fue el documento en virtud que me llevó, que en la cárcel motivó que el juez Gómez Chaparro me interrogara y me enseñara ese documento que tienen los juzgados. Es un documento que tiene mucha gente. Pero yo en concreto guardo el original, que no se diferencia de las fotocopias porque es muy difícil distinguirlo. Yo sé que el original... porque yo repartí fotocopias y con el original firmado por todos nosotros en mi despacho, lo guardé. Pero cuando trasladé el despacho, con miles y miles de documentos, desde mi oficina en La Castellana, aquí a mi actual residencia en Somos Aguas, yo no, yo estuve entonces en esa misma fecha, estaba en el hospital operándome. Y no pude ni presenciar, ni ordenar, ni decir cómo tenían que guardarse los archivos que traje con miles de documentos. Están aquí todos. Y sé dónde están. Están apilados en cajas cerradas con muchísimas, donde tengo que tener la paciencia, no tengo todavía, no he tenido ayuda, no paro de escribir, no tengo tiempo de buscar documentos. Lo encontraré, lo buscaré, no yo, lo buscarán otros y lo publicaré. Pero el que quiera que dude de esto, que lo busque en todos los que firmaron. Si todos los que firmaron lo tienen, el documento, pues bien, y yo lo voy a dar en cuando lo encuentre. Lo tengo guardado seguro, pero no sé, he mirado ya, por lo menos una tercera parte de los documentos han sido revisados y ahí no lo encontré. porque mi secretaria tampoco está, la que guardó, están en unas carpetas grandes, unos libros rojos que se abren como un libro y dentro tienen los documentos cerrados. Y he mirado y me quedan dos terceras partes de carpeta, más otros archivos que están también sin revisar. Y los tengo todos ordenados unos a otros, bien guardados en el garaje y con puertas cerradas para que no se estropeen. Pero requiero mucho tiempo y no lo tengo. Prefiero escribir, hablar. Y eso ya se publicará, si lo tiene todo el mundo. Si no hay ningún secreto. El documento que yo tengo es el que tienen todos. Todos los que firmaron el documento de la Plata Junta tienen el documento. Bien.

Locutor 01

La siguiente pregunta es del usuario Guipeal98. Dice así. del estado de partidos o partidocracia que aquel nos brinda a diario. Actualmente estoy estudiando posiciones a varias administraciones y me he topado en un listado de precedencia en actos oficiales de carácter general del Estado, dentro de un real decreto vigente que abajo indico, con la inclusión sorprendente en apariencia del jefe de la oposición como autoridad. Pueden comprobarlo en los artículos 10.15 y 12.16 del Título II del Real Decreto 2099-1983 del 4 de agosto, por el que se aprueba el Ordenamiento General de Precedencias en el Estado. Perdonen por esta larga redacción, gracias de antemano y un cordial saludo.

Antonio garcía-trevijano

agradezco su pregunta es muy fácil de contestar porque recuerdo no exactamente los detalles pero son muy fáciles de encontrar que esto fue esta consideración de autoridad del Estado al jefe de la oposición para que en las precedencias de la autoridad de ocupe el número el puesto número 15 fue debido al resultado de las elecciones del 28 de octubre del 82, donde Felipe González ganó con el 48% al frente del Partido Socialista y Fraga, al frente de Alianza Popular, obtuvo el 26%, fue el segundo. Suárez fue el tercero y, no digamos el Partido Comunista, con un 4% el último. En ese momento, Y muy poco tiempo después, creo que fue en el mes de diciembre, los últimos días de diciembre, y a propuesta de Gregorio Pérez Barba, yo recuerdo aquello muy bien, porque yo, como he conocido tan profundamente el sistema político argentino, inglés y sobre todo como estudié con tanto detalle el periodo del gobierno de la corrupción del sistema de Spoil de Walpole y las diatribas y la enemistad profunda que tuvo con Bolingbroke el gran pensador político del Reino Unido y que tuvo que huir en el exilio, como que no es con muy bien aquella época, fue él, Bolingbroke, quien se inventó él el nombre, que ya quedó, de que eran tan grandes las críticas que hacía a Walpole, bajo el nuevo rey, Jorge I, de la casa de Annover, que el propio Bolingbroke, que era partidario de la monarquía, no quiso que pudiera confundirse la oposición radical que él tenía con el gobierno pudiera confundirse con oposición a la monarquía e inventó el título de oposición leal a su majestad oposición al gobierno y leal a su majestad eso no tiene ningún sentido ningún sentido en España pero fue Fraga que durante el tiempo que estuvo de embajador en Londres, oyó campanas y no sabía dónde, porque era muy poco culto, era un erudito de copiar y copiar y copiar autores extranjeros. Pero él no tenía ideas propias, ni sabía, ni conocía probablemente a Bolívar, ni de oídas. Pero le gustó la idea de que el jefe de la oposición tuviera un estatuto especial, un reconocimiento especial, como lo tiene también, no solamente en el Reino Unido, sino también en Estados Unidos. Tienen un reconocimiento de jefes de la oposición. Pues bien, Fraga, a propuesta en la mesa del Congreso, a propuesta de Gregorio Pérez Barba, que procedía de la democracia cristiana, de Ruiz Jiménez. Él no era socialista, pero había formado parte ya del PSOE en la elección y fue presidente de la mesa. Y como presidente de la mesa, pues estableció una norma en la que consideraba a Fraga sin nombramiento formal, lo consideró jefe de la oposición, a imitación de lo que Fraga había propuesto y quería tener un estatuto de jefe de la oposición. Y yo recuerdo muy bien aquella época y aquel momento, no recordaba la fecha, pero he mirado inmediatamente, he dicho a Daniel que me mire y me ha encontrado en el acto, ahora mismo, en un segundo, el Boletín Oficial del Estado de 8 de agosto de 1983, el decreto de la presidencia No, de la presidencia no, perdón. El decreto de precedencia de autoridades, donde aparece ya Fraga como jefe de la oposición, sin retribución, pero con derecho a dietas, a gastos de representación, a escolta, a un vehículo con chofer y, sobre todo, el estatuto de... jefe de la oposición por eso es autoridad eso, figuraros que contrasentido que sin embargo es coherente con el estado de partidos que un diputado que no es jefe de oposición porque allí está también, ¿quién está también? el partido comunista y Suárez también estaban representados ahí y Fraga no era el jefe de ellos y sin embargo se es considerado sin nombramiento Jefe de la oposición. Con eso creo que he contestado a su pregunta. Otra pregunta, Daniel.

Locutor 01

Pasamos a la pregunta de Jesús María. Dice así. Dice Sartre así. queremos la libertad por la libertad y a través de cada circunstancia particular y al querer la libertad descubrimos que depende enteramente de la libertad de los otros y que la libertad de los otros depende de la nuestra ciertamente la libertad como definición del hombre no depende de los demás pero en cuanto hay compromiso estoy obligado a querer al mismo tiempo que mi libertad la libertad de los otros no puedo tomar mi libertad como fin sino como igualmente la de los otros como fin Dado que su juventud corresponde a la época en que estuvo de moda Sartre y el existencialismo, ¿qué papel ha jugado este en su formación intelectual? Le agradezco su atención y su pasión por la verdad y su magisterio.

Antonio garcía-trevijano

Le agradezco mucho su culta pregunta. En primer lugar, no debo nada al existencialismo de Sartre. Porque el único filósofo que en ideas grandes me pudo influir en mi juventud fue Martín Heidegger en el Ser y Tiempo. Pero no Sartre. que no es exactamente parecido, no es igual. Gauss, en las traducciones que hace de los existencialistas, califica de existencialista a Martín Heidegger y a Sartre de existenciario. Pero yo no recuerdo haber leído, yo no conozco toda la obra de Sartre, pero conozco muy bien su pensamiento y algunos de sus textos bastante bien. Y aunque al principio de juventud lo consideré más un literato que un filósofo, luego he podido apreciar ya más tarde y en mi madurez, lo he podido apreciar como un pensador importante. Pero el texto sobre la libertad de los demás no lo conocía. Y coincide muchísimo, pero no es exactamente igual que mi pensamiento. porque él, como todo existencialista, tiene que poner el centro en el propio cuidado del yo, de la existencia. Entonces, el acento está puesto en que la libertad del yo le exige el cuidado, la procuración de la libertad de los demás. Y está bien, eso está muy cerca de mi pensamiento, pero no lo obedece, porque el existencialismo no tuvo influencia importante en mí. Solamente, es más, yo leí muy temprano a Bertrand Russell. Cuando leí la aventura del pensamiento occidental, antes de ser traducida al español, ya descubrí que la esencia primordial del existencialismo era literaria. Era un fenómeno, sí, de pensamiento filosófico, pero más literario que innovador en cuestiones de filosofía, donde es verdad que provenía de la escuela de Husserl. Pero eso me bastó para tomar yo distancia ante el existencialismo. Tampoco me gustaba en aquella época de mi juventud que presumieran de existencialistas como ahora Pues cantantes, personalidades, el modo de vestir, de hablar, la verdad que me parecía muy lejano de toda idea seria sobre la filosofía y no digamos sobre la libertad. Viviendo yo bajo la lectura de Franco no podía tomarme en serio como fundamento de mi pensamiento de la libertad la obra de Sartre, que no conocía más que un poco. Después he conocido que era más importante de lo que yo creía. especialmente le doy mucha importancia al contexto, por ejemplo, que tiene sobre la mala fe. Eso es extraordinario. Eso sí que coincide, no digo que al 100%, pero casi al 100% con mi pensamiento. Que la mala fe es mucho peor que la mentira. La mala fe es la destrucción de uno mismo. En la mentira engañas a los demás. En la mala fe te estás engañando a ti mismo. En la mala fe intelectual me refiero. Por otra parte, el contexto de la moral de Sartre es muy distinto de mi contexto de la moral, lo cual me hace también muy difícil que yo pudiera fundar mi pensamiento político central sobre la libertad de los otros como de la misma manera que hace Sartre. Porque ese pensamiento mío de que la libertad de los demás es mi libertad, tiene no solo un fundamento ontológico de la existencia, sino un contenido fundamentalmente moral. Mientras que la moral de Sartre es situacionista. Desde ese momento es imposible que yo pueda coincidir con Sartre en su relativismo moral que depende de las situaciones. Como yo no admito diferencias de morales respecto a las situaciones, pues yo creo que no debo nada a Porsche Sartre, salvo que me influyó mucho su concepto de la mala fe para diferenciarla de la mentira. Y en cambio, sí que le debo a Martin Heidegger, porque cuando Martin Heidegger cree posible no en el sentido kantiano, pero muy parecido, cuando la filosofía crítica, la de Kant, se pregunta cómo es posible el conocimiento obedeciendo unos principios procedentes de la filosofía griega. Completamente distinto de los de Kant, Martín Heidegger se pregunta cómo es posible el conocimiento de la verdad. Y él, en un ensayo de los últimos de su vida sobre la libertad, sí que me impresionó muchísimo y hago referencia a él en mis publicaciones, en la teoría pura de la República, desde luego. Y lo menciono expresamente, porque ese sí que ha tenido influencia en mí. ¿Cómo es posible el conocimiento de la verdad? Porque el razonamiento de Heidegger es subjetivo y es típico existencialista. mío no es, yo no soy existencialista ni nunca lo fui pero en Heidegger dice que es posible el conocimiento de la verdad porque si la naturaleza que esconde la verdad a través de los fenómenos que es la apariencia nos permite llegar a la verdad y descubrirla es porque algo habrá de concomitancia de naturaleza común entre la verdad escondida y el sujeto que la conoce, es decir, nosotros, el ser humano. Y es verdad que eso me conmovió mucho. Algo tiene que ver, claro, y como ya conocemos que nuestra materia humana, orgánica, es la misma en el origen que la materia de la naturaleza, de las estrellas, de las plantas, de los animales, pues es normal que el pensamiento de Heidegger me impresionará mucho. Algo tenemos que tener de común con la naturaleza para que la naturaleza nos permita conocerla. Bueno, eso no está en Sartre y en mí ha tenido más influencia. En cambio, mi profunda adhesión a los principios morales derivados de la moral natural, de la conciencia natural, con independencia de las religiones. Esa moral que no depende de la situación, que es lo típico de Sartre, me separa completamente de Sartre. Pero es verdad que su pensamiento sobre mi libertad y la libertad de la otra tiene fundamentos ontológicos muy parecidos a los que yo, por caminos completamente distintos, descubrí por mí mismo, expresé por mí mismo. Yo nunca lo había leído en otro, aunque estoy seguro que habrá otros antecedentes que yo no conozca. Pero lo importante de los descubrimientos no es tanto saber quién ha sido el primero, sino quién lo ha fundamentado. Y yo creo que tengo muy bien fundamentado Mi hallazgo del fundamento ontológico de la libertad, que no es como el de Martin Heidegger respecto a nuestra identidad de naturaleza con los fenómenos naturales que permiten que los conozcamos, sino la identidad de la libertad con el concepto de la moralidad. Y ese concepto que es tan distinto de Sartre, que yo lo fundamento en el axioma de que mi libertad es la libertad vuestra, que es la libertad de los demás, no por el sentido de reciprocidad que está presente continuamente en la reflexión de Sartre que me acabas de leer, sino por un principio aún más profundo que la reciprocidad. Yo no puedo ser libre si no son los demás libres, pero no estoy pensando en mí, en la reciprocidad. no porque no quiera ser libre, sino que ni me lo he planteado. Y en cambio, como el temperamento literario y de escritor, de Sartre, que predomina sobre su originalidad creadora como filósofo, hace que su literatura esté basada mucho más en la reciprocidad de la libertad que en la subordinación de la libertad individual, que en mi caso, a la colectiva.

Locutor 01

Para finalizar, tenemos la pregunta de Jesús Alberto Martín Martín. que dice así, Se supone que debe haber un contrapeso que sustituya las competencias que ahora ostentan o mal ejercen. Si esas competencias fueran asumidas por municipios más grandes que los actuales, mínimo de 50.000 habitantes, la administración quedaría establecida en dos escalones, central y municipal. Si las reglas, financiación y competencias quedan claras entre las partes, las ventajas en costes y servicios son más que evidentes. Si se eliminan además consejos comarcales, con excepción de las islas, y diputaciones provinciales, nos salen alrededor de 940 municipios como máximo, que sale de dividir 47 millones de habitantes entre 50.000. La pregunta es, ¿sería demasiado ambicioso por mi parte, tanto de un punto de vista de las ideas y las leyes como del económico, que los alcaldes y ediles fueran elegidos no por votación de listas, sino por sorteo entre censados cada dos años? ¿Existen precedentes históricos exitosos o interesantes? Desaparecerían los partidos, parte del clientelismo y muchos problemas locales. Esto es el concepto de la demarquía, que ya lo recoge Montesquieu en sus escritos. Siempre y cuando puedan renunciar los elegidos por sorteo, hay unos pequeños filtros, y fueran representantes por barrios y no por partidos. Creo que es verdaderamente democrático, ya que elimina el concepto aristocrático de votar al supuestamente el mejor. Para mí supone una ruptura total con todo lo conocido en la vida cotidiana, valores y organización municipal, rural u urbana. Gracias por existir. Os escucho y os leo desde hace mucho. Atentamente, saludos desde Londres.

Antonio garcía-trevijano

Querido Juan, o no, Jesús Alberto. Su pregunta es muy, muy simpática. Como pasa siempre. con todas las personas idealistas que tienen ideas, ilusiones, pensamientos tan buenos que son irrealizables, tan angelicales que no son propios del hombre, sino de ángeles. El sorteo puede decidir la elección de algunos representantes que por sorteo se designen en ámbitos muy pequeños. Claro que se practicó en la antigüedad el sorteo, en Grecia sobre todo, pero eso hoy es impracticable. Es un sueño, evidentemente, que es un sueño simpático. de la misma manera que el anarquismo. El anarquismo es simpaticísimo, es un ideal de vida, qué maravilla, si fuera posible. Igual pasa, con la idea que tienes es muy simpática, es muy buena. Claro que es agradable pensar que por sorteo se puedan decidir los representantes en lugar de partido, eligiéndolos por barrio, pero eso es imposible. Es imposible porque la ambición forma parte de la naturaleza humana. Por un lado la ambición económica, claro. Pero es que la ambición de poder es incluso anterior a la ambición económica. No ha habido en la historia de la humanidad ni un solo pueblo, ni un solo individuo, ni una sola experiencia que no derive de la ambición de poder. Eso elimina el sorteo. en asuntos importantes. Y luego, en cuanto al sistema descentralizador, que el municipio, que se sustituyan las diputaciones, y no sé qué también me han dicho las diputaciones y cámaras, no sé si han dicho las diputaciones provinciales, eso y consejos comarcales, eso es una utopía también, porque justamente si se suprimen las autonomías porque son... un foco de poder que rompe al Estado, que entra en competencia con el Estado, que favorece los estatalismos autonómicos, es porque hay que resucitar el poder y darle mayor vigor a las diputaciones. Y a los municipios también, por supuesto, que los municipios de 50.000 habitantes pueden tener una vida propia, pero ¿y qué hacer con los demás? ¿Hacerlos depender de los grandes municipios? No. Para eso está el servicio de las diputaciones que en España tiene tradición administrativa. Considero muy simpática su idea, lógica e irrealizable por ser una utopía, ya que implicaría que la humanidad abandonara de golpe las ambiciones de poder de unas personas sobre otras. Es imposible. Lo lamento. De la misma manera que nunca he sido anarquista. Y sin embargo, siempre tengo una simpatía natural por los anarquistas. Porque suelen ser muy buenas personas. Pero no quieren conocer la naturaleza humana. No quieren conocer que los demás no son como ellos. Los demás quieren que haya muchos anarquistas para someterlos aquí a la esclavitud. Un anarquista es un ser indefenso moralmente ante los demás. porque no quiere poder... pero si eso es imposible... los partidos políticos son imprescindibles... pero no porque sean necesarios... ni para una idea del Estado... no, no, no... es porque si se admite... como un principio fundamental... la libertad de asociación... es imposible que esa libertad de asociación... prohíba... los partidos políticos... tuvo la experiencia... ¿No sabéis que la revolución francesa, con la ley Le Chapelier, del Club Breton, uno de los más valientes e inteligentes diputados de la revolución, fue Le Chapelier, pero fue la bestia negra del marxismo, del comunismo, de los sindicatos, de los partidos. ¿Por qué? Porque concibió la ley Le Chapelier, prohibía, concibió la idea de que entre el Estado Y el individuo no podría haber nadie intermedio que influyera, deformara o condicionara la voluntad del individuo. El individuo tenía que ser libre ante el Estado. Por tanto, prohibido que partidos políticos, sindicatos, cooperaciones, todo eso prohibido porque eso condicionaba, limitaba la libertad del individuo. Esa utopía duró, pues figuraros lo que duró. era imposible y sin embargo ni Carlos Marx ni los siguientes partidos derivados del marxismo como fue el Partido Socialista la Socialdemocracia y los partidos comunistas no comprendieron jamás lo que la ley Chevalier significaba para el espíritu de la época es normal que entonces estuvieran prohibidos los partidos políticos pero no porque creyeran que eran políticos nefastos como Bolingbroke llegó a pensar y como la falange española en España la falange llegó a idear la condena de los partidos políticos bajo el tema de que son nefastos Pero eso, ¿por qué diferencia puede haber entre un partido político y una sociedad anónima? Todas las asociaciones persiguen o una riqueza, o un poder, o una influencia cultural, y eso es inevitable, porque iría contra la naturaleza humana la prohibición de esas asociaciones. Pues del mismo modo que fracasó la ley Le Chapelier, no digo este proyecto de este simpático asociado que vive en Londres, Jesús Alberto, merece toda nuestra simpatía y nuestro apoyo, pero le digo, no pierdas el tiempo, por ese camino no te llevarás a ninguna sensatez, entendiendo por sensatez, realidad, no sensatez en el sentido común. No, no, no, si yo el sentido común tiene su función, pero por encima del sentido común hay otros principios que son muy superiores, como el de la libertad, el de la moralidad natural, no estoy hablando de religiones, son superiores a la sensatez. Generalmente también acompaña la sensatez esos principios, pero cuando hay oposición, Hay que tener el alma fuerte y el carácter viril o femenino, porque el carácter viril también afecta a las mujeres, que es la firmeza de carácter para no ceder ante las tentaciones de la facilidad, de la conveniencia o de seguir la corriente. Por lo tanto, digo que es muy simpático tu idea, pero es irrealizable por utópica.

Locutor 01

terminamos por hoy muchas gracias don Antonio por contestar a las preguntas de los oyentes y muchas gracias a los oyentes por mandarlos sus preguntas les animamos a que sigan haciéndolo para que se contesten todos los domingos les repito que pueden compartir nuestro programa y darle al me gusta en las redes sociales lo cual nos ayudaría mucho y les esperamos mañana que pasen una buena tarde Por cierto, antes de acabar tenemos que anunciar otra vez lo de Barcelona, que vamos a publicar nuestros libros y que los vamos a presentar en el Día de San Jordi en Barcelona. Pueden encontrar la calle, el número donde se va a poner nuestro puesto, en el diario rc.com, donde están todos los datos. Y también les repetimos que pueden reservar los ejemplares a través de nuestra página web.

Antonio garcía-trevijano

Pues exactamente eso. Quiero reservar que no haya un solo asociado. al MCRC que no tenga la posibilidad de adquirir con un precio muy barato, que es 20 euros cada ejemplar, los que luego venderemos, cuando esté ya la reserva garantizada de los asociados, venderemos al público en 30 euros. Es decir, la oportunidad es comprarlo por un dos tercios de su valor.

Locutor 01

Bien, pues he anunciado esto. Acabamos. Muchas gracias. Y nos vemos mañana.