Lunes 26-03-2012 Debate político

Locutor 00

Están escuchando Libertad Constituyente. 26 de marzo de 2012, 9 y 3 de la mañana, 87 días después de la imputación formal de don Ignacio Urdangarín por delitos de fraude a la administración, malversación y fiscal. Muy buenos días y bienvenidos a Independizar la Justicia. Les habla Pedro Manuel González. La sentencia condenatoria de don Jaime Matas es la novedad más significativa de la última semana en materia judicial. Esta noticia y las referidas a los recurrentes casos de corrupción actualmente en sede judicial centrarán nuestro programa de hoy, además de otras de importancia sucedidas en los últimos siete días. Para ello contamos en el estudio con don Jesús Santaella. Buenos días, don Jesús. Hola, buenos días. Y también con don Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio.

Locutor 02

Sí, amigos. Sí, referente.

Locutor 00

Referirles también, en primer lugar, que disculpa hoy su presencia el magistrado del Tribunal Supremo, el señor Maza, don José Manuel Maza, que tenía hoy un compromiso ineludible en el Colegio de Abogados, una clase, pero que ya seguramente a partir de la semana que viene sea otro habitual de esta mesa.

Locutor 02

Muy bien, lo siento, pero lo comprendo.

Locutor 00

Eso es. Bueno, pues si quieren podemos comenzar por esta noticia judicial de máxima importancia, que es la condena del señor Matas a una pena de seis años de cárcel, sentencia que no es firme, sino definitiva solo todavía. de quien fuera presidente de Baleares y también ministro del Medio Ambiente. Ha sido sentenciado como culpable, al encontrarse culpable, de los delitos de malversación, prevaricación, falsedad documental, fraude a la administración y tráfico de influencias. Delitos muy de moda, ¿no, don Jesús?

Locutor 01

Sí, en función de una sentencia muy pormenorizada, minuciosa, prolija... rica en detalles y claramente justificativa de la condena. Y es la primera sentencia de unas 26 ya anunciadas.

Locutor 02

Sí, sí. ¿Y el juez que la dicta quién es?

Locutor 01

Es un tribunal de tres magistrados. Creo que son dos ellas y un magistrado. Sí, lo que decía es provincial de Palma de Mallorca.

Locutor 02

¿Y está bien técnicamente? ¿Está bien redactado?

Locutor 01

A mi modo de ver está bien fundamentado. Quizá desde el punto de vista de la calificación... Sí, del tipo. Los tipos yo creo que encajan bien. La cuestión es si se pudo haber hecho en beneficio de los condenados, en concreto de Matas, se pudo haber utilizado la figura del delito continuado. Ah, claro. Que permitiría rebajar las penas y no recondenar...

Locutor 02

Pero parece que ha sido un delito continuado, ¿no?

Locutor 01

Personalmente creo que sí, por eso digo que quizá en un eventual recurso de casación pudiera prosperar por esa vía.

Locutor 02

Pero si tú has leído entera, verás si tiene unos fundamentos.

Locutor 01

Evidentemente hay fundamentos en las condenas.

Locutor 02

No hablo de los hechos.

Locutor 01

Los hechos están clarísimos, por eso digo que están minuciosamente descritos.

Locutor 02

Pero que tiene fundamento la posibilidad de que pueda ganar un recurso.

Locutor 01

Boleto continuado. Exactamente, por eso había consiguiendo así una reducción de la condena.

Locutor 00

Sí, porque es importantísimo. En los hechos lo que hace es circunscribe el elemento temporal a los años que van desde el 2003 hasta el 2007. Concretamente lo que se considera aprobado es que en ese periodo de tiempo... entregó hasta casi medio millón de euros a las empresas que eran propiedad del columnista del mundo, don Antonio Alemani, quien también ha sido condenado ahora a tres años y nueve meses por prevaricación, falsedad, malversación y también tráfico de influencias. Lo que viene a decir la relación de los hechos probados es que escribía sus discursos mientras Matas era mandatario autonómico y a la vez los alababa en el periódico y en sus propios medios. El periodista, además con fondos públicos del gobierno de Matas, lo que hizo realmente fue montar una agencia de prensa paralela precisamente para...

Locutor 02

Entonces tú, lo que veis vosotros, tú concreto Jesús... es que la continuidad del delito más bien se basa en esto último, ¿no? En que ha durado, mientras ha durado, la relación de la empresa, de la gente y de los escritos.

Locutor 01

Exacto, porque en el fondo son cuatro años.

Locutor 02

Me lo figuraba, me lo figuraba.

Locutor 01

Son cuatro años, cada año se cometía el mismo delito, porque la retribución y la actividad eran las mismas.

Locutor 02

Me lo figuraba que era así, pero por los oyentes me gusta que lo hayáis precisado.

Locutor 01

De todas formas, yo creo que... En este asunto lo más trascendente, lo más importante, es la rotundidad con la que el tribunal denuncia y condena por una práctica que quizá cuantitativamente no sea la más trascendente. Lo que estamos hablando, siendo la cantidad significativa, evidentemente del orden de 500.000 euros. Distribuido a su vez en cuatro ejercicios fiscales. ¿Es un paraúso?

Locutor 02

Para un periodista, la cantidad de 500.000 euros es asombrosa, es grande.

Locutor 01

100.000 euros prácticamente cada año.

Locutor 02

No, pero es que es asombroso, porque eso es la teoría de la utilidad marginal, que es que sabes que un duro vale más para un pobre que para un rico. Entonces, a eso iba yo... Medio millón de euros para un periodista vale más que para Botín. Es una pasta. A eso me refiero.

Locutor 01

Pero a eso iba yo, que lo más significativo, yo creo, en esta condena es el reproche cualitativo moral. Claro, eso es. Que en democracia, curiosamente, que es en definitiva un régimen... En teoría, en esto que hemos coincidido casi todos en calificar como régimen de opinión pública, el hacer trampa, la trampa esta de... de que el periodista autor del discurso, en una suerte de negro vanidoso, de figura del negro vanidoso, él mismo se autoaplaude diciendo qué magnífico discurso con el que nos ha obsequiado nuestro preclaro presidente autonómico. Eso es lo realmente significativo, a mi modo de ver, de esta condena, Y en ese sentido, pues creo que es imposible.

Locutor 02

Yo lo que te quería decir no era una crítica. Estaba diciendo que en español, perdona, lo dice todo el mundo, pero está mal dicho, no se puede decir en democracia. Hay que decir en una democracia o en una democracia, pero decir en democracia, eso no es correcto. Pero nada más. Pero eso te interrumpió un segundo. Tienes toda la razón.

Locutor 00

Claro, lo que ocurre es que al parecer encima esta era la que parecía que la tenía mejor, ¿no? Porque dentro de los 22 que vienen las otras es que... Son peores. Son peores. Por eso que aquí la cuestión es que el horizonte que se le pone por delante al señor Matas pues es bastante negro.

Locutor 01

Al señor Matas, teniendo en cuenta que por muchos magistrados que haya en la audiencia Baleares, Pues casi seguro que este tribunal se repetirá en alguna de las 26 fiestas, pero no solo para el señor Mata, sino para la otra.

Locutor 02

Aprovecho para un inciso que me pasó en la emisión del sábado. Un sacerdote que era portavoz de los que piden dación en pago, un portavoz de Murcia, intervino en la radio, y un momento en que calificó a este sistema político español, digo porque me ha acordado de la democracia, lo bautizó de bancocracia. Y claro, me quedé tan estupefacto que le dije, hombre, vulgarmente se pueden emplear esas expresiones, pero eso no es correcto, porque políticamente eso tiene un nombre definido. Y antes de que lo pudiera decir... que el nombre que corresponde sería Timocracia o Plutocracia. No, y Timo, Timo porque es dinero, ¿eh? ¿Qué es dinero? Timo o Pluto, da igual. Mejor casi Timo, pero bueno, igual. Entonces no me dio tiempo porque de repente un profesor de filosofía que estaba invitado por mí en el estudio, y que ya varios días, invitado por mí, y que en varias ocasiones que yo había intentado intervenir, no me dejó hasta el punto que tuve que decirle, puedo hablar... A este invitado. En tu casa. En mi casa, sí, en mi casa, y con mi dinero, y pagado por mí, puedo hablar. Pues este profesor, José Escandel, digo su nombre, de filosofía, me interrumpe. Yo estaba en un diálogo educado y cortés con el sacerdote. Me interrumpe. Cuando yo dije, eso no se puede decir, eso no es correcto. Eso es ignorancia política, hay que decir el tema. No, llegué a terminar y me dice, no señor, eso es correcto. Eso no es ignorancia política. Y yo lo digo. Y digo, ¿cómo? Que digo bancocracia, que está muy bien dicho. Y yo le digo, ah, bueno, claro, por decir, todo el mundo puede decir lo que quiera, pero eso no hace más que demostrar su ignorancia. Entonces da un voz, me voy ahora mismo. Pues muy bien, adiós.

Locutor 00

¿Qué os parece? Pues muy mal.

Locutor 02

¿Qué os parece? ¿Qué reacción? Ya está complejado. No sé, me parece... Vaya profesor de filosofía.

Locutor 00

Y de todas maneras... Bancocracia. Con esto de la dación en pago, es que se oyen también muchas tonterías jurídicas. Bueno, ahí está el problema, es que yo le dije...

Locutor 01

No, es que no todos son notarios, joder, Antonio. Oye, pero es que...

Locutor 00

El Código Civil... Es que venirle a alguien que es notario con un tema de derecho civil como la dación en pago... Y la ley hipotecaria, bueno... Y saber eso que el deudor responde con sus bienes presentes y futuros, y lo que es una garantía real, la verdad es que se oyen muchas tonterías con eso.

Locutor 02

Estoy de acuerdo con lo que habéis dicho, que es lo que dije yo al sacerdote. Les recordé, primero que yo era notario. Segundo, que conocía a la perfección el derecho inmobiliario, el hipotecario. A la cuerda. Figúrate. Y que era imposible lo que pedía de la dación en pago. Y ya al final me reunieron y lo que queremos es reformar la ley hipotecaria. Y digo, uy, peor todavía. Porque si lo conseguís, entonces lo que pasa es que ningún banco dará nunca jamás una hipoteca.

Locutor 00

Claro. ¿Y a qué tipo? No, no, es que no dará.

Locutor 02

No, no, no. Si una cosa vale 100, el banco te la valora en 50. Y entonces, si la quiera la hipoteca sobre 50, yo renuncio. En el contrato no hace falta modificar ley ninguna. Yo, como notario, he hecho escrituras donde el acreedor hipotecario renunciaba a la acción personal. Ah, sí, claro, eso sí.

Locutor 00

Eso es posible. Claro que sí.

Locutor 02

Pues no me dejó este ignorante profesor de filosofía, no me dejó seguir Porque me interrumpió diciendo cómo que no es correcto. Me regañó porque yo estaba diciéndole a este sacerdote, pobre, buena fe, pero no conocedor de las leyes, le estaba enseñando lo que eran las leyes.

Locutor 00

Enseñándole, don Antonio, la diferencia entre los derechos personales y los derechos reales. No, ha sido un sábado por la mañana.

Locutor 02

¿Por qué se fue?

Locutor 01

¿Qué frustración tiene? La metafísica de la hipoteca es algo nuevo. ¿Cuál es?

Locutor 02

Se la he mencionado, metafísica hipotecaria. Ah, sí, sí, sí, claro, claro, un sacerdote. Bueno, pero es que este hombre se fue como una furia. Diga, pues me voy. Vaya peligro, vaya alivio. Pues sí, pues sí.

Locutor 00

Bueno, pues volviendo al tema de Mata, si les parece, también habría que explicar un tema que parece que en la opinión pública ha causado cierta perplejidad. En muchos periódicos he leído yo que se preguntan que por qué Mata no entra en la cárcel. Hay que decir muy claramente que es una sentencia definitiva, que no es firme. Y que el fiscal además no ha solicitado la variación de las medidas cautelares. Eso sí que entra dentro de lo normal, ¿verdad? Aclararlo, don Jesús, porque yo he escuchado también muchas tonterías en este sentido también.

Locutor 01

Efectivamente, como bien se dice en estos casos... La presunción de inocencia, una vez que existe una sentencia definitiva, aunque no sea firme, porque es susceptible al recurso de casación, digamos que está disminuida. Está liquidada. El señor Matas es bastante menos inocente de lo que era antes de la sentencia. Por lo tanto, las cosas como son. Claro. Dado esto, es evidente que las penas de privación de libertad, salvo que efectivamente existiese un riesgo elevadísimo de fuga, no deben empezar a cumplirse hasta que las sentencias se afirmen. Entonces, parece que es correcto.

Locutor 00

Sin embargo, cuando es en el Tribunal Constitucional, la regla se invierte.

Locutor 01

Es que con independencia, con independencia de que las sentencias del Supremo sean susceptibles de recurso de amparo, porque pueden vulnerar derechos fundamentales, como es, entre otros, el derecho a la libertad. Son sentencias firmes, aunque sean susceptibles de amparo. Y para poder empezar a cumplir una condena se necesita que sea firme, aunque esté pendiente de amparo.

Locutor 02

Tal vez no sepa tampoco la gente que aunque el fiscal pida la prisión, el juez no está obligado. Puede darla o no darla.

Locutor 01

Lo que es imprescindible es que la prisión la solicite la acusación, porque de oficio tampoco se puede.

Locutor 00

De todas maneras, en esto efectivamente las sentencias son firmes o incluso cuando se pone un recurso de amparo y la regla general es que en ese momento sí que se vaya a prisión, excepto que uno sea los albertos, ¿no? porque ahí pasó totalmente sí que suspendieron que la pena tenga una entidad tan importante que sí justifique efectivamente los tres años o dos años creo que estaba esto yo les quería plantear un tema sobre la sentencia condenatoria a Matas desde luego constituye a su juicio una amenaza para el señor Urdangarín amenaza no Eso no.

Locutor 02

Un anticipo.

Locutor 01

Es un precedente. Es un precedente en la medida en que, por ejemplo, al señor Alemán, al cual la sentencia califica de periodista insigne, pues le han condenado como inductor de un delito de prevaricación, no siendo funcionario público. Por lo tanto, y le han condenado también en función de los tipos de malversación y fraude a la administración. que son en parte las acusaciones contra el señor Urdangarín si esas acusaciones van a ser enjuiciadas por este mismo tribunal en ese sentido si es un precedente que no permite hacer un buen augurio a la suerte judicial del yerno de su majestad.

Locutor 00

Sí, parece que supone un espaldarazo a la actuación de la Fiscalía Anticorrupción de Baleares y al propio juez instructor José Castro en cuanto que no se hace ningún reproche a ninguna actividad instructora para llegar...

Locutor 01

Y nuevamente viene a hacernos comprender el porqué de la obsesión de la defensa de Jaume Mata sin salir del ámbito jurisdiccional de las islas y trasladarse a la península.

Locutor 00

¿Ha vuelto a pedirlo? No, pero lo que quiere decir don Jesús es que se explica perfectamente el porqué. Sí, también, bueno, en cuanto a los paralelismos, Tanto Alemany como Matas fueron beneficiados por la administración a partir de encuentros personales con Matas, después desviaron dinero a otros proyectos, el periodista a su diario digital, el duque a varias empresas privadas, y están excusas, como bien dice don Jesús, de los mismos delitos. O sea que los paralelismos parecen más que evidentes, ¿no, don Antonio? Yo creo que sí. Bien, si quieren pasamos a otro asunto que también ha copado la información en prensa, que ha sido el de este, y también don Antonio se lo escuché yo a usted comentar aquí en las noticias cuando se tuvo conocimiento de ello a lo largo de la semana pasada. Que fue el asunto de este español que ha estado 626... Uy, pobre este lavacoche de Barcelona. Sí, sí, sí. Se llama Óscar Sánchez este señor. Estaba acusado de un delito de tráfico de drogas que en realidad había cometido un narcotraficante uruguayo.

Locutor 02

Sí, que yo aconsejado desde aquí que pida indemnización. por el mal funcionamiento en España, donde lo han detenido, porque no lo han detenido en Italia.

Locutor 01

¿La extradición o la condición? No, no es extradición, es una orden europea de entrega. Es decir, en el ámbito interno de la Unión Europea no funciona ya la extradición, es decir, funcionan las órdenes de entrega que exime al tribunal requerido.

Locutor 02

Eso solamente se da en Europa.

Locutor 01

Exactamente. Ahora, de todas formas, con independencia de que seguramente tendrá derecho a una indemnización, no hay que olvidar que el lavacoches algo hizo. ¿Qué hizo? Vender su DNI por 1.400 euros. Caramba, caro. Sí, sí, sí. Posiblemente, pues, la formación de este hombre sea la propia de un lavacoches. Pero nadie vende su DNI Pues gratuitamente pensando en que se va a hacer, yo que sé, para obras de caridad.

Locutor 00

El origen de la confusión está en que este señor vendió... Circuló porque se lo vendió a una señora con una tarjeta monedera por 1.400 euros que se lo requirió para supuestamente ayudar a un extranjero indocumentado. Entonces, claro, aquí si no vamos a un procedimiento de responsabilidad...

Locutor 02

No, a ese no le dan indemnización.

Locutor 00

Hay una rotura del nexo causal. Nada. ¿Verdad? No hay.

Locutor 01

De todas formas, en materia de indemnizaciones ahora por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia desde hace un año, existió un retroceso como consecuencia de un cambio jurisprudencial de la Sala Tercera del Supremo. al hilo de, curiosamente, una sentencia del Tribunal Europeo, de la sentencia Tendan. Hasta ahora se concedía indemnización, por ejemplo, los supuestos de privación de libertad, cuando o bien el delito no existía, la llamada inexistencia objetiva del delito, o cuando, existiendo el delito, uno no tenía nada que ver con él. Supuestos de inexistencia subjetiva. Bueno, pues ahora, todos aquellos supuestos de inexistencia subjetiva del delito, no son indemnizables según la última jurisprudencia y se dice porque la sentencia del tribunal europeo en el caso Tendan contra España sentó la idea de que la indemnización en supuestos de funcionamiento normal de la Administración de Justicia no es constitutiva de un derecho fundamental. Es decir, no existe un derecho fundamental a ser indemnizado en supuestos de mal funcionamiento de la Administración de Justicia. Esa es una decisión que corresponde al legislador interno, exclusivamente. Y entonces, basándose en eso, y puesto que la ley orgánica del Poder Judicial solo habla de indemnización expressis vera, en los supuestos y en la existencia objetiva del delito, pues dice, solo se indemniza cuando el delito no existe. Claro, claro, claro. Interesante eso. Pero con eso se le van a ahorrar un montón de millones de euros al calendario.

Locutor 00

Sí, aprovechando que el pisuerga pasa por Valladolid, pues también es... También hay medio de burlarlo, ¿eh?

Locutor 01

Entre otras cosas, por ejemplo, el propio Tribunal Europeo dice que es contrario al derecho a la igualdad discriminar las consecuencias a efectos indemnizatorios de cualquier decisión absolutoria, sea por inexistencia objetiva, por inexistencia subjetiva, por falta de pruebas, por nulidad de pruebas, por violación de la presunción de inocencia, por cualquier causa que se produzca una sentencia absolutoria, las consecuencias a efectos indemnizatorios tienen que ser iguales.

Locutor 00

Naturalmente a eso me refería. Bien, pues seguimos haciendo repaso de estos asuntos que no nos los podemos quitar de encima, porque desgraciadamente están presentes siempre en cuanto a la corrupción.

Locutor 01

De todas formas, sobre esto yo tenía una duda. No he podido escuchar a Antonio en el análisis que supongo que habrá hecho de lo de Andalucía, lo de ayer. Pero yo quería preguntarte una cosa, porque hace unas semanas dijimos... al hilo de las encuestas, que parecía que por vez primera los asuntos de corrupción en Andalucía, en concreto el caso ERIS, parecía que influía en el electorado y ahora yo no sé yo no sé si es que ha sido por la abstención que se ha producido que produce ese efecto con la ley don la ley electoral que eliminan en el primer partido ese efecto más mayoritario y demás o es que efectivamente nuevamente no influyen los casos de corrupción en el electorado yo he hablado bien de ese tema quiero decir no mucho tiempo pero si suficiente y claro

Locutor 02

Antes, por ejemplo, cuando Felipe González perdió las elecciones, sacó nueve millones de votos, perdiendo las elecciones frente al NAR. Era claro que esos votos eran votos de corrupción, eran votos que votaban al crimen de Estado, puesto que estaban agreditados. El propio Felipe González había llevado a sus ministros a la cárcel. Todo ese horror. 9 millones de votos. Seguro que eran votos que preferían la corrupción de los suyos.

Locutor 01

Votos sectarios.

Locutor 02

Corrupción de los suyos, nada más, antes que la corrupción de los enemigos.

Locutor 01

Es lo que dicen los americanos, ¿no? Son nuestros hijos de puta y entonces los entendemos. Una cosa parecida.

Locutor 02

Pero ahora, para saber qué es lo que ha pasado, hay que comparar lo que ha sucedido en Asturias y Andalucía, puesto que han sido el mismo día, y los resultados son muy bien comparables. Pensar que los andaluces han preferido la corrupción a la reforma electoral, que es lo que está diciendo Izquierda Unida, parece un poco aventurado, porque en Asturias ha pasado lo mismo, son las mismas tensiones, los mismos porcentajes, 11 puntos menos... Y no tenían corrupción. Eso, y no estaban en juego con la corrupción. Eso lo he dicho, ese es el razonamiento. Y otro razonamiento es que los pobres... Siempre prefieren la seguridad a la innovación. Está más dispuesto a recibir lo nuevo, el rico, que el pobre. Eso está en la psicología de todos los tiempos y de todas las épocas. El pobre tiene más miedo. Y como suprimir los seres, suprimir toda esa corrupción, produce angustia en tantísimos miles de personas que viven de eso y que no comprenden lo que ha pasado ni lo que va a suceder. Entonces no saben si eso va a afectarle a ellos, a sus ingresos, en el empleo, en las indemnizaciones. Entonces prefieren lo ya conocido a lo mejor para conocer.

Locutor 01

Es decir, por continuar, el PP era el progreso en Andalucía. Absolutamente. Era la innovación.

Locutor 02

Esa es, era el progreso y la innovación, era la reforma electoral. Si es que no hay diferencia entre derecha e izquierda, porque ambos son socialdemócratas. ¿Y en qué se distingue la socialdemocracia de todas las ideologías? Una, en que no tiene ideología, que lo mismo es la derecha que la izquierda, son todos socialdemócratas. Y que todos, derecha e izquierda, al ser socialdemócratas, se distinguen de todo lo demás que no es socialdemócrata, que es muy poco, porque también Izquierda Unida es socialdemócrata. Se distingue porque tiene, los socialdemócratas tienen un complejo de culpabilidad, Si es mujer, de no ser hombre. Si es hombre, de no ser homosexual. Es que tienen complejos de todo. De cualquier asunto, están con el perdedor, con la minoría, con el minoritario. Entonces, si ahí eres... Por ejemplo, en Francia, el ejemplo más claro lo tenemos en Francia. Estaba clarísimo que en Toulouse, un tío, el asesino que está en su casa, rodeado de armas mortíferas, pegando tiros sin parar, Y se pasan 30 horas sin matarlo. Y ahora cuando lo matan, en primer lugar empiezan con las tonterías de que lo han matado porque saltaba por la ventana y le tiraron en la cabeza como un palomo, como un bichón. Y lo tiran y dicen la policía, cuando llegó al suelo estaba muerto. ¿Qué tonterías? ¿Cómo puede ser esa simpleza? Otro dice, no, él ya tenía, él tiró 30 tiros, mientras que nosotros tiramos 300. Es decir, están todos asustados de decir, sí señor, hemos tirado a matar, queríamos matarlo. El único que lo ha dicho últimamente es Sarkozy. Porque al principio todos niegan como si no hubiera derecho a matar a una persona que está matando.

Locutor 01

Pero que no es compatible con que previamente nos hubieran dicho que era muy interesante el interrogarle. Salvo que lo hubieran interrogado. A lo mejor lo hicieron. Gases adormecedores existen.

Locutor 02

Que hubieran hecho un cerco para matarlo de hambre.

Locutor 01

¿Hasta que se entregaron? O es que lo han interrogado a lo mejor y le han pegado. No, no, eso no.

Locutor 02

Eso no porque no lo han interrogado por el aire. Y por el aire lo vieron caer.

Locutor 01

Pero alguien estaba dentro de la casa en esas 30 horas.

Locutor 02

Pero se tiró, se tiró.

Locutor 00

Pues ya que sacan lo de Andalucía...

Locutor 02

Yo no me creo nada de eso y en cambio la socialdemocracia es lo peor que puede haber.

Locutor 01

Yo me quedo con tu idea que es muy significativa. Andalucía ha ganado el voto conservador y gobernará en función de ese voto conservador el Partido Socialista. Así es. Y no gobernará en función del voto progresista del Partido Popular. Exactamente.

Locutor 00

En cuanto a esa organización institucional de la socialdemocracia que refieren ustedes... precisamente hubo una noticia... Perdona, un segundo nada más.

Locutor 02

¿A qué se refieren ustedes? Porque tú, escribiendo incluso los artículos, dices que se refieren.

Locutor 00

Siempre a qué se refieren. A que se refieren ustedes, pues efectivamente hubo una noticia... Oye, que sigue, no se ha ido.

Locutor 01

Doife, que pese a la corrección, Pedro sigue aquí.

Locutor 02

Sí, sí, sigue aquí. Tiene ese latiguillo, dice que se refiere.

Locutor 01

Digo que no todos son sacerdotes.

Locutor 00

No, no, por ahí todavía no me ha dado la verdad. Muy bien, pues salió una noticia que no trascendió demasiado a la prensa nacional, sí quedó en Andalucía, referida a la instrucción que está haciendo la jueza Laya, concretamente que manifiesta la existencia de indicios de que el gobierno andaluz ideara un sistema para pedir los mecanismos de control de la Unión Europea sobre las subvenciones a su cargo. Concretamente, la juez no estimaba satisfactorias las excusas del letrado de la Junta sobre las llamadas ayudas de mínimis, que son las que no requieren publicación ni autorización de la Unión Europea, y efectivamente que se estaban abusando de este medio, dispersando las ayudas para evitar los controles de la Unión Europea y que esas subvenciones llegaran ilícitamente a quienes determinaran administrativamente la propia Junta de Andalucía.

Locutor 01

El riesgo aquí además es que es una conducta sancionable que puede tener un coste adicional, ¿no? en forma de multas por parte de la Unión Europea. De todas formas, es que estas formas de fraude ya... Yo no sé si habéis leído unas informaciones sobre un acuerdo frustrado del Consejo General de Poder Judicial, que también es muy significativo. Hace unos días lo publicaba Jordi en El País, y se refería a una propuesta de uno de los consejeros, de Gómez Benítez, dirigida a reducir o a restringir los gastos de viaje de los miembros del Consejo General del Poder Judicial. Porque este consejero había detectado como una mayoría significativa de vocales del Consejo... Viven en provincias. Exactamente.

Locutor 02

Viven en provincias. Y practican. Y no vienen los lunes, vienen los martes. Eso es. Es la llamada semana cariñosa. Y ellos van los viernes, se van los jueves. Jueves, claro. O sea, trabajan de martes a jueves.

Locutor 01

Es un horror. y naturalmente se iban y entonces pretendían justificar la ausencia y permanencia en sus domicilios los viernes y los lunes diciendo que estaban de inspección y cobrando dietas porque están fuera bueno pues resulta que la propuesta ha sido derrota 15 votos O sea, los concernidos, porque en el fondo estaban votando sobre sus propios intereses, no se abstuvieron, sino que votaron en contra.

Locutor 02

Pues antes Jesús y Pedro, antes hablé de la mayor utilidad, con arreglo a la teoría marginal, del dinero para Alemania. De medio millón. Bueno, pues para los magistrados estos del Consejo General del Poder Judicial, la utilidad marginal de cada dieta, cada domingo, cada día que en lugar de dormir en un hotel están durmiendo en su casa y cobrando dietas, eso es que la utilidad es infinita. Esos son multimillonarios. Porque para un juez, todo lo que sea ganar, bueno, de medio millón para arriba es una maravilla. Y estos se están embolsando, pero muchísimo dinero.

Locutor 01

Pero es que además de siete días que tiene la semana, trabajan dos y medio. Martes y miércoles completos y jueves la mañana. Entonces, pues mire usted, si de siete días se trabajan dos días y medio, entre otras cosas ya no necesitaríamos veinte. A lo mejor necesitamos exclusivamente cinco. Algo increíble.

Locutor 02

Parece mentira que estos... que se pretenden señorías, ilustres, consejeros, jefes de los jueces, y sean tan ladronzuelos, que sean tan pordioseros, que estén rebañando el ahorro de un billete de tren, es el colmo. A ese estado de miseria están las... También participan en ese estado muchos catedráticos de la universidad, eh, cuidado. No todos, ahí no, pero que hay muchas cátedras de la universidad, también los catedráticos están cobrando dietas y saliendo en viajes que no les corresponden. También hay ahí bastante, no una corrupción tan clara, pero las hay también, que no van a clase, eso por supuesto.

Locutor 00

Siguiendo en Andalucía, ha saltado también a la prensa un tema que a mí siempre me ha preocupado mucho, que es la de la inexistencia y las consecuencias de la inexistencia de la policía judicial, una policía judicial auténtica que también don Antonio viene también sosteniendo desde hace mucho tiempo, y es que el exjefe de la unidad de drogas y crimen organizado de la Policía Nacional de Sevilla, del Audico, Francisco R.B., solo han trascendido las iniciales de sus apellidos, afirma que le destituyeron de su cargo por no prestarse a hacer la vista gorda a las andanzas económicas del hijo de Chávez. Concretamente dice que el comisario jefe de la policía judicial le dio instrucciones para realizar lo que él llamaba una faena de aliño. Sí. Esto es gravísimo, ¿no? Muy grave.

Locutor 01

Sobre todo porque eso se suele decir de una suerte taurina, ¿no? ¿Quién era el objeto del alillo? Llamarle novillo al pobre hijo de Chávez.

Locutor 02

¿Tú qué es eso? Yo aprovecho esto que estáis hablando ahora para dar una noticia que ya la he comentado y dado el sábado. hubo una entrevista en esta radio entre el portavoz del sindicato de la Guardia Civil del Tráfico de Carreteras. Hay dos sindicatos. Más reciente, el portavoz de uno de los dos sindicatos estuvo en la radio y mantuvo un diálogo conmigo interesantísimo, en el que declaró, y vamos a recogerlo con toda solemnidad en el periódico, declaró que la Guardia Civil del Tráfico, al menos la que ellos conocen, aproximadamente la mitad de los que están en la carretera, que reciben órdenes y de no... De no preocuparse, de no perder el tiempo yendo al socorro de gente, sino que todo el tiempo lo empleen en multar, en sacar las multas. Y que claro, sacando las multas tienen más mérito y son premiados que no ayudando a los pobres de la carretera que necesitan ayuda o auxilio y no pueden darlo. Pero con una cantidad de datos que ha tardado casi media hora sin parar y lo he puesto ya en contacto. con el redactor jefe prácticamente de nuestro periódico, para que con fotos y con todo se documente, y eso quiero que lo difundamos por todas partes, porque eso es algo verdaderamente espantoso. Un cuerpo de guardias civiles de tráfico que le obligan, le presionan para puestos, ascensos, para todo, a que pongan multas antes que asegurarse o asegurar el servicio propio de la Guardia Civil, que es la seguridad vial del tráfico. Esto quería que lo supierais para que estéis atentos y sigáis esa noticia. Y la digáis en todas partes donde podáis, porque es deber difundir y alertar a los conductores de que sepan que van a estar protegidos y denunciados en nuestro periódico y en esta radio. van a ser denunciados y protegidos los jefes de la Guardia Civil de Tráfico que da estas órdenes iniguales.

Locutor 00

A ver, vamos, justicia administrativa por su cuenta.

Locutor 01

¿Qué te parece? Que podían, según ese sistema, a los inspectores de Hacienda que tengan carne de conducir moto... Pues le ponen un uniforme y a recaudar también.

Locutor 00

Además ahora con la última reforma que hubo de la ley de la jurisdicción contenciosa administrativa para recurrir las multas en la vía contenciosa es que antes no había el criterio de no imposición de las costas en la primera instancia ha variado a partir de noviembre de este año. Si a alguien ya le resultaba bastante caro y difícil recurrir una multa, pues ahora más difícil porque encima le van a cascar las costas del procedimiento. Bueno, ha habido alguna novedad que no quería dejar de mencionar en el caso Campeón. Concretamente, el exdiputado del Partido Popular, el señor Pablo Cobian, se ha negado a declarar en relación con este asunto. El abogado del que fue candidato a la alcaldía de Oleiros presentó hace una semana un escrito para intentar eliminar el proceso. Todas las conversaciones volvemos con las grabaciones. y todas las pruebas que habían sido obtenidas en su contra. Dice que en estas grabaciones, al parecer, Cobian reclama insistentemente a Dorrivo el pago de diversas cantidades por gestiones que realizó ante el Instituto Dependiente de la Consejería de Economía para obtener subvenciones también. Y dice que se le grabó subverticiamente, sin dirigir directamente en la orden de intervención de las comunicaciones.

Locutor 02

¿Pero eso tiene relación con el caso escandaloso de Varela, del juez Varela?

Locutor 00

Sí. Sí, claro, sí, sí, sí, también tiene. Explícala, porque eso es horrible. Sí, bueno, esto ocurrió por este lado. Y luego respecto al juez Varela... ¿El presidente de la audiencia de Hugo? Sí, se ha lavado las manos el Consejo General del Poder Judicial. Lo que hizo el Tribunal Superior de Justicia al tener conocimiento de estos hechos por un escrito que el juez Varela cursó... fue darle traslado al Consejo. Y el Consejo se ha lavado las manos y ha dicho, señor mío, vaya usted a la jurisdicción ordinaria, ponga las denuncias, se querellese contra quien se tenga que querellar, pero nosotros no vamos a...

Locutor 02

Hoy no es martes ni miércoles, hoy será viernes o lunes y estamos en nuestra casa. Respétenos.

Locutor 01

De esta forma, lo que ha trascendido a través de las declaraciones del intermediario... entre Don Rivo y el presidente de la audiencia de Rugo es tremendo. ¿Por qué de nuevo? Según esa versión, Don Rivo sostenía que le estaba pagando, efectivamente, en dinero negro, unos servicios por los que no podía cobrar en modo alguno el presidente de la audiencia, como eran los de asesoramiento jurídico durante la etapa en que este hombre estuvo en prisión. Entonces esto es muy grave, esa acusación.

Locutor 02

Desde luego. No, es que la corrupción en España está llegando a sectores donde en tiempo de nuestros padres sería un chiste.

Locutor 00

Es que serían chistes y hoy es lo normal. Pues vamos a ir finalizando, nos queda un minuto, pero no quería dejar de señalarles que bien que ya se ha formulado por la acusación popular en el caso de Garzón, de la absolución de Garzón por los cursos neoyorquinos. han formulado ya el recurso de apelación contra los dos autos, el auto que restringía la acusación al coche impropio y también, naturalmente, en consecuencia, por ende, el de la prescripción. Don Jesús.

Locutor 01

Yo creo que mucho éxito no se le puede augurar a esos recursos. En cualquier caso, ya es un supuesto para mí el de Garzón, fuera de la carrera judicial, ya...

Locutor 02

Pero es que irán a Estrasburgo, ¿no?

Locutor 01

Prácticamente no tiene demasiado interés.

Locutor 00

Muy bien. Pues hasta aquí hemos llegado. Muchísimas gracias, don Jesús. Un fuerte abrazo a todos los amigos.

Locutor 01

Muy bien, Antonio. Hasta la semana que viene.

Locutor 00

Esperando con impaciencia a José Manuel. Sí, sí. Ya hemos contactado con él. De todas maneras, que lo sepan nuestros oyentes. Estupendo. Y esperemos contar con él la semana que viene. Muchísimas gracias, don Antonio. Hasta muy pronto. Hasta muy pronto. Adiós.