RLC (2016-04-27) Fracaso absoluto de los medios de comunicación por creer que era posible un pacto de gobierno

2016-04-27 MCRC 1h 18m iVoox ↗

Empezamos el programa de hoy con una reflexión de Don Antonio sobre las noticias aparecidas en portada del "fracaso político" para crear un pacto de gobierno.

Para finalizar, D. Daniel Sancho nos comenta sobre la actitud de Podemos con Otegi y el entorno de ETA.

Han intervenido Don Daniel Sancho y Don Antonio García-Trevijano, con la colaboración técnica de Carlos Ferrándiz.

Buscamos colaboradores residentes en Madrid para ayudar en la radio. Contacta con nosotros: colaboradores@diariorc.com

Locutor 03

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 04

Bienvenido a Radio Libertad Constituyente Un programa de análisis político para la acción creado y dirigido por Antonio García Trevijano Un espacio cultural e informativo donde el ejercicio de la lealtad la verdad y la libertad superan lo políticamente correcto para promover la democracia formal

Locutor 02

Buenos días queridos amigos y oyentes, es un placer daros la bienvenida nuevamente a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es miércoles 27 de abril, yo soy Carlos Ferrandiz y estamos aquí en los estudios de Somos Aguas con nuestro querido amigo Daniel Sancho.

Locutor 00

Muchísimas gracias, muy bien.

Locutor 02

Gracias por tu presencia y como siempre a don Antonio García Trevijano, buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días, amigos. Aquí en el estudio hoy hay solamente dos. Pero a mí me dura el entusiasmo, porque realmente tengo que reconocerlo, que tengo verdadero entusiasmo de lo que he vivido en Barcelona, en San Jorge, y las expectativas que yo mismo... No había valorado tanto sobre el futuro de nuestro MCRC, de nuestro movimiento. El día de hoy lo veo de otra manera porque la luz y la buena temperatura están dentro de mí. No porque la produzca yo, sino por el calor que he recibido de tantos centenares de personas. pero de verdad, que han venido de tantos países y de tantas regiones de España para pedirme que no desfallezca. Hoy, también, sobre todo, estoy contento porque toda persona investigadora, científico, analista, del tema que sea, cuando hace experimentos y ve que el resultado es confirma sus hipótesis, o un pensador, cuando analiza situaciones difíciles y complejas y los resultados y los acontecimientos posteriores le dan la plena razón, produce verdadera tranquilidad intelectual y entusiasmo de saber que no estás errando en el camino. ¡Qué barbaridad! Con esta introducción, Vais a ver ahora con qué naturalidad nosotros, no yo solo, todos vosotros que habéis comprendido las razones por las que el día 21 de diciembre dije que era imposible formar gobierno. Y lo he sostenido durante todos los segundos, contra todas las apariencias, contra todo el aparato, todo el teatro, toda la exhibición. ¿De qué? De infantilismo. de soñar de ensoñaciones, de falsedades, de mentiras, de comedias, durante cuatro meses. ¿Cuatro meses perdidos por quién? Por el sistema, por el régimen constitucional español. ¿Perdido para quién? Para España, para la economía española. Eso es lo de menos comparado. Cuatro meses perdidos para la esperanza de una libertad política colectiva que permitiera un sistema diferente, radicalmente diferente a lo que hay. Lo que hay es el estado de partido. Y ahora vamos a ver, vais a ver en la prueba, porque me voy a tomar la molestia hoy de no leer nada más que los titulares de los periódicos. Y veréis como palabra por palabra esos grandes titulares de los periódicos denunciando el fracaso político se vuelve contra ellos, contra los periódicos, contra las televisiones, contra los medios públicos y contra los partidos. Por eso... Simplemente esto sirva de introducción porque me alegro muchísimo y todo el MCR debe de estar contento de haber acertado en nuestro pronóstico y de haber sido los únicos que ni un solo día hemos picado el anzuelo de estas trampas. Y en cambio los partidos hasta el último segundo todavía creían que era posible lo que es imposible antes de que comience. Ese es el análisis que ahora haré después de darle la palabra a Carlos, que hoy nos va, como somos pocos hoy, nos va a leer los titulares de los dos periódicos habituales para que comentamos el programa.

Locutor 02

El Mundo titula en portada Fracaso Político. habla sobre luego el pie dice el rey no propone a ningún candidato después de que los partidos sean incapaces de pactar un gobierno destacamos también la editorial de naufragio de los partidos futuro de incertidumbre que está en la página 3 y bueno Sánchez acusa a Iglesias de traicionar a sus votantes y luego en el país en la portada dice la impotencia de los partidos lleva a los españoles a las urnas Los candidatos se culpan mutuamente del bloqueo político tras el fracaso de la tercera ronda de audiencias con el Rey. Don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Bien. Comenzaremos por el mismo orden y el tamaño de las letras de los periódicos. El mundo. Fracaso político. ¿Fracaso político de quién? ¿Quién ha fracasado? Fracasar implica emprender algo en lo que se cree que todos contribuyan a la realización de eso que se cree posible de realizar y el resultado desmiente todos los esfuerzos anteriores y por eso hay fracasos, ¿verdad? Muy bien. ¿Cómo puede haber un fracaso si está de antemano diagnosticado y vaticinado que lo que se presenta es imposible? Fracaso de ninguna manera. Ah, sí, claro. ¿El fracaso de quién? ¿De los partidos? No, de ninguna manera. El fracaso de la prensa, de los medios de comunicación españoles, todos, televisión, radio, periódicos, que han hecho creer durante cuatro meses a los españoles que era posible lo imposible. Eso sí que es fracasar. Los partidos, eso estaba previsto. Que los partidos han hecho un teatro, eso es evidente. Que ellos mismos no han, salvo Sánchez, nadie ha creído en la posibilidad de un éxito. Porque lo contrario del fracaso es el éxito. ¿Y qué era el éxito aquí? Formar un gobierno. Un pacto de gobierno. Que mereciera la aprobación de una mayoría parlamentaria. Como eso era absolutamente imposible... ¿Por qué hablar de fracaso? ¿Quién? Los medios. Todo el que ha creído y hecho creer que esto era posible ha fracasado. ¿Y por qué ha fracasado? Por falta de inteligencia. Dudoso. Pudiera ser. Es. Contribuye. Pero no es la causa. Porque la falta de inteligencia se produce el interés en que la inteligencia no vea aquello que te desagrada, que no quieres ver. Luego, el fracaso no es por falta de inteligencia de los medios de comunicación, sino porque están interesados en que esto, es decir, la corrupción del Estado de partido continúe, porque ellos forman parte de los medios de comunicación de esa corrupción. Televisiones, radios y periódicos. Todo ese mundo está corrompido. Nadie cree en la ley. Nadie cree en el futuro. No quieren más que durar cada día como sea. Fracaso, desde luego, el de los medios. Porque no por falta de inteligencia, sino por un exceso de ambición. Por un exceso de ambición económica, de dinero. Los periódicos no pueden vivir, los periódicos de papel, y necesitan sacarle dinero a los partidos. Y han puesto todo su porvenir y su ilusión en el triunfo de un pacto de gobierno. Pero si es que pacto de gobierno, pero si eso es una contradicción en los términos. Si un gobierno pactado ya no es un gobierno, ¿cómo va a haber un gobierno pactado? ¿Sobre qué tema? Ah, la gran alianza. ¿La gran alianza? Si se forma la gran alianza entre el PP y el PSOE, ¿para qué diferenciarse uno de otro? ¿Tendrá que ponerse de acuerdo en un gobierno unitario? que contenta a todos, eso quiere decir fuera los partidos es lo que sucede en Europa naturalmente como que en Europa no hay democracia después de una guerra mundial después del destrozar Europa continental entera que se inclinó ante Mussolini y Hitler y España con Franco y Austria y Bélgica y Oanda todos, todos es normal que se repartan luego haya un consenso sin inventar la palabra, eso es un mérito español, para simular que hay una democracia porque hay ciertas libertades otorgadas, no basadas en la libertad política colectiva. Ni un solo país europeo continental tiene libertad política colectiva, ya que el único que se parece que la tiene más, que Francia no fue fruto, su quinta constitución, no fue fruto de un periodo de libertad constituyente, sino de un golpe de estado de De Gaulle, un déspota ilustrado, porque es un militar, el que él solo impone un cambio, formidable el cambio con relación con el anterior, no llega a la democracia total, pero se acerca muchísimo. Pues igual que se hablaba del despotismo ilustrado, pues yo digo también, de Gor un déspota demócrata. Todo para el pueblo, pero sin el pueblo. Ese era el despotismo ilustrado de Federico II de Prusia. ¿Y de Gor qué hace? Pues sí, da un golpe de Estado. ¿Contra quién? Pues lo da contra los partidos. Y le sale la pelota al revés. porque esos partidos que en Francia no forman partitocracia, no es el gobierno de los partidos, ha conseguido que la legislación francesa, el Estado francés, que no es un Estado de partidos, en teoría, se convierta de hecho a través de una ley secundaria, como es la de la financiación de los partidos políticos. Francia no es partitocracia. como Italia, como España, como Alemania, por Banda Bélgica, toda Europa continental es partidocrática, menos Francia. ¿Y de qué le ha servido? Pues le ha servido, sí, ha habido menos corrupción que en otros sitios, pero desde que ya los partidos franceses están financiados por el Estado, son también, en parte, pero sí accidentalmente estatales, objetivamente estatales y, por tanto, de comportamiento estatal. No defienden ya los intereses de la sociedad civil, aunque tampoco se han convertido en órganos del Estado como en España. Fracaso político, continúo. ¿Fracaso de quién? ¿De los partidos? ¿Pero cómo van a fracasar los partidos si han triunfado el mismo día que nacen? Pero si basta tener tres diputados, cinco diputados como Izquierda Unida o como Rivera y ya son parte del Estado. Fracaso de los partidos de ninguna manera. España representa el triunfo apoteósico y pletórico de los partidos. ¿Qué más quieren los partidos? ¿Partidos emergentes? Ah, vamos a ver, esto es otra cuestión. ¿Por qué lo que llaman fracaso no? Era un resultado previsible. Si no, ¿por qué lo he previsto yo el día 20 mismo? Acaso, y lo he dicho mil veces, soy brujo de ninguna manera. Es que soy más inteligente que todo el mundo de ninguna manera. Simplemente no tengo intereses bastardos como todo el mundo público. No hay ningún interés que me obnubile y me ciegue. Veo la verdad porque no tengo ningún interés que predomine en mí sobre la verdad, como tienen todos los periódicos, todos los comentaristas, todos los profesores de la universidad que publican, todo el publicista. No les interesa para nada la verdad. Podrían verla, son inteligentes, pero no la pueden ver porque antes prefieren sus intereses egoístas, su colocación, su condición de funcionario, ser alabado, publicar en los periódicos, decir somos catedráticos de derecho constitucional cuando no saben ni las bases mínimas de lo que es la constitución. Fracaso. de esta clase pero el partido no los partidos han triunfado son los dueños del cotarro no hay más dueños que los partidos se ponen de acuerdo y gobiernos no se ponen de acuerdo no hay gobierno sacrifican la economía el bienestar todo pero nadie les tose ahora otras elecciones para repetir lo mismo ¿quién culpable? los partidos por supuesto pero más culpable que los partidos son los que la aplauden Sí, los periódicos, la televisión que los critica, los está aplaudiendo porque está apoyando el sistema de partidos. Le aplauden porque está apoyando un régimen de poder basado exclusivamente en la condición política de los partidos como únicos sujetos de la acción política, de los partidos estatales. Veamos ahora con más calma. Pues bien, vamos a mirar. No hay palabra ni frase empleada por los periódicos hoy que sea cierta. Todo es falso, todo es mentira, todo es ridículo. Veamos, por ejemplo, el país. Antes le hemos dicho nada más que fracaso político. Hasta ahora, por una portada de Mundo. ¿Qué dice ahora el país? Que el titular dice... La impotencia de los partidos lleva a los españoles a las urnas. La impotencia de los partidos. ¿Pero qué significa esta frase? ¿Cómo la impotencia de los partidos? Si el poder del Estado es la potencia. ¿Y a quién pertenece la potencia? A los partidos. Exclusivamente a los partidos. En España nadie tiene más poder que los partidos. Le usará otra palabra a la que habrá que buscar. Impotencia nunca. sería incapacidad y ni siquiera la no voluntad. Sí, la palabra no voluntad, esa que tanto empleó Unamuno, significa la voluntad en contra de algo, es la no voluntad. Pero bien, los partidos políticos han tenido la no voluntad de formar gobierno, porque es su vida. siguen ganando el mismo dinero o más, doble elección más dinero, más protagonismo todo el día en las pantallas los partidos, aquí todos Izquierda Unida, los Errejones, los Podemos pero esto hasta Monedero está en la sombra, aquí el genio, el Monedero es que ningún partido está más feliz que ahora todo el mundo pendiente de él y los que forman parte de la escena del teatro, todos los partidos incluido Rajoy con su retiro al no entrar en la escena siempre ha sido él que ha ganado, él que mejor lo ha hecho otra cuestión que ya hablaremos después si tenemos tiempo y si Daniel estoy escuchando con muchísima atención hombre lo sé Daniel yo digo no saber el afecto y el respeto que siento por ti quiero decir que salvo que metamos otro tema es que yo estaría hablando un año pero porque la impotencia de los partidos no si se dijera, la incapacidad del sistema político español, la incapacidad del sistema constitucional español, la imposibilidad de que el sistema constitucional español produzca algo real y efectivo para los españoles, está demostrado ahora. ¿Y qué novedad hay en España para que por primera vez se produzca lo que todos hemos visto. ¿Por qué todos dicen la primera vez que no hay gobierno? ¿La primera vez que se disuelve enseguida el Parlamento? ¿La primera vez? Claro. Porque hasta ahora, durante cerca de 40 años, España ha vivido del reparto original a la muerte de Franco entre los artistas y protagonistas y actores que estaban presentes en el reparto. Está claro. PSOE, Izquierda Unida, Y PP, Alianza Popular, Fraga. El franquismo puro, Suárez y Fraga. Y luego, el franquismo impuro, el PSOE. Y el traidor, Partido Comunista, que se hace monárquico. Eso se reparte lo que había la muerte de Franco. Y dura lo que ha durado el reparto. No, lo que ha durado no. Dura hasta que unas nuevas generaciones... han producido algo bastardo, porque sale de un clima de bastardía. Pero han salido dos partidos emergentes. Naturalmente ha roto la tortilla, el reparto, porque nada de impotencia. Es que la aparición de dos partidos nuevos, llamados emergentes, Podemos y Ciudadanos, ha hecho imposible el juego al que está preparada la Constitución para formar gobierno. que nadie cree en nada, que todo no es más que reparto de poder, y aquí ha aparecido alguien que parecía que creía en algo, como Rivera, que parecía que creía en la unidad de España, y le ha bastado el protagonismo de las televisiones pactar con uno y con otro para que vaya corriendo a rendir pleitesía al... y hacer ya concesiones contra la unidad de España y a favor del catalanismo este, el otro el Pablo Iglesias procede de Izquierda Unida del Partido Comunista empieza comiéndose a toda la izquierda el más revolucionario que ha habido nunca en medio de una corrupción inmediata que se denuncia. Sí, sí, todos. El Errejón I, el monedero, Pablo Iglesias, con financiaciones de países extranjeros, Irán y tal, y todos diciendo, no, no, ¿dónde está? Que vayan a los tribunales. ¿Qué vayan a los tribunales? Pero qué cínicos, qué sinvergüenza. Pero si cuando antes del dinero no estaba prohibido ni era un delito castigado en el Código Penal, ¿cómo pueden decir el que nos acuse que vaya a los tribunales? pero si entonces no era delito ¿qué tiene que ver? que lo que no era delito pero era inmoral y lo que era verdad que ha sido financiado por regímenes políticos contrarios a la idea de libertad e igualdad de la sociedad modernas europeas ya hablo de la sociedad no estoy hablando de la sociedad política estoy hablando de la cultura Pues estos energúmenos, estos jóvenes, estos siete machos que aparecen de repente en España, se comen a la izquierda siendo revolucionarios como ni el Che Guevara ni nadie. Ha sido nunca para que en cuestión de días y de semanas pasen a adorar al rey, a querer sobrepasar al PSOE por la derecha para hacerse social de mortas como en Dinamarca. Bueno, esa barbaridad tan grande que representa, la inmoralidad absoluta de Pablo Iglesias, ese energicismo de loco, como lo vengo demostrando, de que cree sus sueños y sus fantasías, los toma por realidades. Eso ha hecho imposible lo que antes de ello era posible, que era el reparto pacífico del Estado. ¿Qué es lo que ha desaparecido ahora? Pues que ya no es pacífico el reparto. Que hay dos actores nuevos que quieren partir la tarta. Y claro, eso era muy difícil. 40 años de un monopolio exclusivo, de un oligopolio de partidos, que ahora... estén dispuestos a pactar a acceder para formar gobiernos de colección ese era imposible y eso lo vi yo el primer día es decir el día 20 por la noche el día 21 de diciembre y lo dije y lo sigo manteniendo y ahora que va a pasar ahora que si analizamos los editoriales del país, que pasa por ser el más sesudo, el que pone más inteligente en su análisis, pues vamos a ver cómo frase por frase nos van más quedando tras pie y equivocándose para caer de bruces en la idiotez. Dice, fracaso parlamentario, anda, ya está imitando a Mungu. Ahora, la editorial del país se llama fracaso parlamentario. Pero ¿cómo va a ser fracaso parlamentario si en España no hay parlamento? Cuidado, es que sois verdaderamente sinvergüenza. Es que no queréis decir la verdad ya. No hay parlamento. ¿Un parlamento bajo un estado de partido? ¿Un parlamento de listas de partido? ¿Un parlamento con disciplina de partido? Vamos, ¿qué es esto? En la ciencia política está definido en la naturaleza política del régimen español, del alemán, del italiano, y según la doctrina, la filosofía y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Alemán, esto se llama Estado de Partido, jamás Estado Parlamentario. Y como no tienen antecedentes en España ni tienen conocimiento porque se pasó bruscamente de la dictadura al Estado de Partido, Nadie ha pensado que esto no tiene nada que ver con el parlamentarismo. Parlamentarismo es Inglaterra, Reino Unido, Gran Bretaña. Ahí hay parlamentarismo. ¿En Europa? Decirme qué país es parlamentario en Europa. ¿Quién? ¿Francia? Tampoco. Es presidencialista. ¿Quién es parlamentario? ¿Con estado de partido? Ninguno. Ya no se puede definir una monarquía con ignorancia a esta monarquía española como monarquía parlamentaria. Esta monarquía es una monarquía de partidos. La monarquía inglesa, no. La monarquía inglesa es parlamentaria. Esta no es una monarquía constitucional, como llama la prensa, por ignorancia absoluta de la ciencia política. Esto no es monarquía constitucional, porque la monarquía constitucional, la que definió Julio Stahl, en la segunda mitad del XIX, y la que en los hechos de la historia produjo, Luis XVI, cuando aceptó la reforma de la primera parte de la Revolución Francesa, aceptó ser él el que designaba el gobierno, y los diputados, la Cámara, hacían las leyes. Cuando el rey gobierna, pero no legisla, se llama monarquía constitucional. También fue la de Luis Felipe de Orléans, lo que se llamó monarquía burguesa, y fue el rey Guillermino cuando Julio Stade escribe y define lo que es monarquía constitucional. En España no hay monarquía constitucional porque el rey no gobierna. Reina, pero nada más. Ni gobierna ni legisla. Ni sirve para nada. Nada más que para tapar la corrupción. Y también para evitar que la lucha de los partidos entre sí no sea fratricida. Que no luchen por el poder simbólico que tiene el jefe del Estado. Para eso está la figura del rey. Para que los partidos discutan de todos y disputan todos menos la jefatura del Estado. Esa es la función del rey. Impedir que todos luchen por ser como él, un irresponsable colocado, ¿por quién? Por la traición de una familia al titular de la dinastía, don Juan de Borbón. Eso es lo que ha hecho que este niño esté hoy de rey, heredero de otro niño franquista, mimado de Franco, que traicionó a su padre. ¿Cómo fracaso parlamentario? Eso es para decir que fracaso parlamentario, ahí estáis viendo cómo estáis todos, no vosotros no, pero toda la opinión pública española y europea está engañada. No hay fracaso parlamentario porque aquí no hay parlamentarismo, hay un estado de partido. Y el texto, ya veréis cómo dice... Cualquier frase elegida al azar la destroza inmediatamente porque va contra la lógica, contra el lenguaje, contra el sentido común, contra la costumbre de encontrar la verdad y la mentira en el uso adecuado o no de las palabras. El fracaso de cualquier solución posible de gobierno a partir de la actual composición del Congreso. se ha podido constatar escuchar lo que significa esto en el inconsciente no ya está en la conciencia pero no pueden mentir sin que se vea su mentira dice se ha podido constatar se ha podido constatar en la consulta del rey con los partidos se refiere y lo dice ha podido constatar el fracaso de cualquier solución posible de gobierno caso de cualquier solución posible de gobierno, a partir de la actual composición del Congreso. No, señor. No es a partir de la actual composición del Congreso. Porque la que va a venir después es la misma. Porque hay dos emergentes que van a seguir. Por tanto, cuidado con las tonterías que estáis diciendo. Porque la vais a tragar como habéis tragado la de que creíais que habría posibilidad de gobierno. Os vais a tragar. después de las segundas elecciones, que a partir de la actual composición del Congreso no se podrá formar gobierno a no ser que se produzca una verdadera alteración del orden político y que haya ya... soluciones judiciales acudiendo a tribunales constitucionales por supremo, no estoy hablando de la jurisdicción ordinaria, no, de la jurisdicción política para que se anuden algo porque es imposible poner de acuerdo a los partidos emergentes con los partidos que se repartieron la propiedad del Estado estos son unos intrusos Podemos es un intruso, Rivera es un intruso y los gornes de la constitución giran para expulsarlos del sistema del régimen pero no se dan cuenta que la sociedad política española los gobernados están tan acostumbrados a la mentira de los que heredaron a Franco de los tres Por no meter a los partidos separatistas, cuidado, que si metemos aquí a catalanes, vascos o valencianos, la hecatombe es total. Pero, en fin, continuando con el análisis de los periódicos. La actual conclusión del Congreso será la misma que la de mañana. ¿qué más da que haya un voto más o un voto menos que vaya a permitir a un diputado que se forme partido gobierno o no gobierno? Si el fracaso ya estaba de antemano. Ese gobierno no podrá durar, porque no tiene bases ni para constitución ni para durar. La presión de la opinión pública no existe. Ha habido una presión enorme. Porque ahí vamos al secreto. Todos los periódicos, todos los medios, toda la opinión pública, incluso los militantes de partidos olvidan la regla de oro de toda competición política. ¡Lucha por el poder! ¡Punto! ¡Nada de programa! No es el programa, si eso es tontería. Aquí cada partido lucha por el poder. porque si no, no estarían dedicados a la política. Y en un Estado de partidos, Si no hay un reparto, que para eso son las alianzas, y para eso los grandes medios, las grandes empresas de Libis en España, ponían su sueño en las grandes coaliciones, y en Europa ponen el sueño en las grandes coaliciones, y aquí en España se repite. ¿Por qué en España no hacemos como en todo el resto del mundo? Que es la connivencia de la corrupción y del poder entre la mentira, porque en Europa no hay democracia. ¿Pero por qué creéis que fracasa la Unión Europea? Porque no hay democracia. Porque no hay un solo país. Ni ya hay Estados Unidos de Europa. No es verdad. Hay nada más que un arreglo. Arreglo que es económico, financiero, reparto de poder que afecta en la economía de los países. Pero nada más. Sigamos. Dice otra frase. habla de que claro que hay, dice, más allá del desprestigio de las formaciones políticas, la principal conclusión de lo sucedido es desoladora para la institución que representa a los electores, el Parlamento. Pero ¿cómo se dan cuenta ahora que no hay Parlamento? se dan cuenta desoladora para el parlamento, pero como después de 40 años, se dan cuenta que no existe parlamento, que no existe más que partido, y que el que ahora está en Pachi López, ufano, como si sirviera para algo lo que está haciendo de decán, de visita, de secretario de visitas al rey, pues creen que eso es algo, Pero si es que el Parlamento no existe, no existe más que partidos que se reúnen en un Parlamento, como se ha visto ahora, ¿y qué? ¿Qué sirve un edificio que se llame Parlamento si no tiene funciones parlamentarias? Son funciones de mediación entre los partidos para repartirse el presupuesto del Estado, para repartirse las posibilidades de corrupción de cada uno. Sigamos, sigamos, sí, con el periódico. Claro, todo el periódico lo dice. Los tres partidos clásicos, porque yo sigo incluyendo Izquierda Unida. No creáis que el análisis debe ser tan superficial y tan ligero de que porque tenga dos diputados Izquierda Unida no es nada. No, no. Izquierda Unida es el referente de Podemos. Tan referente es que mirad lo que está sucediendo. La crisis interna grave dentro de Podemos por Izquierda Unida. porque Pablo Iglesias se da cuenta que ha perdido la batalla hegemónica, ya no la tiene, y como es más listo que los demás, ya sabe que necesita la alianza con Gardón. Mientras que Rejón, que es ingenuo, que aún le queda la cara de niño, refleja su cara de alma, que no es un hombre listo ni perpica el listillo, pues sabe que con sus palabras de transversal cree que ha resuelto el enigma de la ecuación política. transversal Errejón el transversal odia todo lo que sea horizontalidad y como la conciencia de clases que anima a Izquierda Unida y al Partido Comunista es horizontal porque es de clase eso no le asusta a Pablo Iglesias porque procede de ahí No la quiere, pero quiere utilizarse y unirse porque hace la simpleza que los periódicos también repiten. ¿Creen? Hay que ser tonto de verdad para creer que la suba de los votos o los diputados que han tenido las elecciones que han provocado el fracaso, como llaman ellos, del Parlamento, si se unen en unas nuevas elecciones, y los que votan a Izquierda Unida se unen a los que votan a Podemos, ya ha sobrepasado al PSOE y se convierte en el partido número uno o hegemónico de la izquierda. Pero qué idiotas. ¿Cómo es posible que no conozcan el condicionamiento recíproco y mutuo que implica que si se anuncia, como ya se está anunciando, que Izquierda Unida y Podemos van a presentarse juntos, en primer lugar no es verdad, porque ambos nos renuncian al poder, Izquierda Unida no renuncia al poder, esto está diciendo, sí, sí, vamos a aliarnos, pero conservamos nuestro nombre, conservamos nuestro plan nacional. No hacemos un pacto para una región. Es decir, están diciendo, nos vamos a unir para engañar a la opinión pública, que parezca que nos unimos, pero no estamos unidos, porque en el fondo lo que priva en Garzón y en Pablo Iglesias es la ambición personal de poder. por encima de lo que parezca de que son idealistas de idealismo nada es imposible que sea idealista un comunista monárquico eso no existe en ninguna parte del mundo aquel comunista que acepte la monarquía es que no es comunista y por mucho que diga que es republicano no es verdad no puede ser 40 años repitiendo que es republicano estando apoyando a la monarquía además los comunistas están acostumbrados a poner su meta en las calentas griegas ¿Es que acaso el comunismo es posible? ¿Por qué siguen llamándose comunistas? Ahí empiezan engañando la opinión. ¿Comunistas de qué? ¿Van a conseguir acaso lo que Lenin no consiguió? ¿Un comunismo democrático? ¿Qué es esto? pues sí, el garzón demuestra que es tonto y se le ve en la cara tiene muy poca falta de inteligencia y lo que parece puro es la idiotez que tiene es tan grande que parece puro ojalá fuera el idiota de Ostoyevsky porque el idiota de Ostoyevsky era inteligente este no este garzón es un tontarrón esa es la palabra que le conviene y ese tontarrón Quiere obtener y seguir representando Izquierda Unida sin que lo confundan con Podemos. Y Podemos ahora acepta Pablo Iglesias, lo que no aceptó hace cuatro meses. Despreció por completo a Garzón. Lo insultó. Y ahora ahí veis el prestigio y el respeto que se tienen a sí mismos los políticos. Del mismo modo que Rajoy no tiene personalidad ninguna no digo de político, de persona, aceptando darle la mano a quien en la televisión le ha llamado que es un deshonesto. Lo mismo hoy que Garzón, en nombre del Partido Comunista, acepta pactar con Podemos que lo ha despreciado y humillado hasta hace dos días. Son todos iguales. Nadie tiene dignidad. ¿Es posible acaso un gobierno entre personas indignas? No. Sí, claro que lo es. Cuando están de acuerdo en el reparto. Pero es que hay dos nuevos invitados al reparto que tienen tanto derecho como vosotros a robarnos. Porque el reparto dando dinero a los partidos estatales, el Estado está al servicio del robo que hacen los partidos del contribuyente. Sigamos. Palabra por palabra veréis qué ridículo es todo el país. Sí, ya, bueno, luego... Estoy en la editorial. Elegir un presidente del gobierno. Hasta ahora dice la primera. La primera de las obligaciones asignadas por la Constitución al Congreso es la de elegir a un presidente del gobierno. Es decir, que la primera obligación del Congreso, es decir, no a la separación de poderes. No nos da la gana de aceptar la separación de poderes. Esas son cosas ridículas para Estados Unidos, algo también para Francia. ¿Pero cómo? ¿Vamos a aceptar nosotros la separación de poderes? Pues no nos da la gana. ¿Por qué? ¿Elegir un presidente del gobierno es nuestra primera operación o no? Hacemos lo que queremos porque aquí no hay separación de poderes. aquí no hay más que un solo poder, el de los partidos y el parlamento no es un parlamento de diputados, es un parlamento de partidos de secretarios, de jefes de partidos de recaderos del presidente del partido de mensajeros, nuncios empleados Pequeños funcionarios de los partidos, pagados por nosotros, por los contribuyentes. Ese es el ridículo parlamento al que hoy quieren decir, hombre, el parlamento, el parlamento, elegir al presidente del gobierno. No, señor, el presidente del gobierno es una función. Mientras que en el parlamento es una representación. A ver si os enteráis alguna vez de lo elemental. El presidente del gobierno no representa, cumple una función del Estado definida en la Constitución, pero no representa a la sociedad española civil. Eso lo representa el Parlamento. ¿No sabéis nada? No, no queréis saberlo, que es peor. Pero aquí estaremos, el MCRC, toda la vida, si es necesario para enseñaros, denunciaros y... poner en público vuestra ignorancia, vuestra incapacidad, ni siquiera para comprender la realidad política y la realidad del poder. Aquí estaremos nosotros, y cada día más crecidos, de orgullo, desde luego, y de valor, eso nunca nos faltará ni nos ha faltado. Seguimos. Ese trabajo, dicen, de elegir al presidente del gobierno por parte del Congreso, dice, ese trabajo es tan relevante, que su incumplimiento hace imposible la continuidad de la legislatura. Es el círculo vicioso, si es que me da risa. Pero no veis que es una tautología, dice es tan grave que su incumplimiento hace imposible la continuación de la legislatura. Pero si es lo mismo, si no hay separación de poderes, si eso es ridículo, vaya frase. De manera que como no pueden cumplir, elegir el gobierno, se disuelve la Cámara. Como que es lo mismo si legislatura, congreso, gobierno, parlamento, jueces, todo es lo mismo. Jueces quiere decir consejo. Consejo, eso es, del Poder Judicial. Pero ¿cómo pueden decir, rebajarse a ese nivel intelectual tan ridículo por no reconocer la verdad? Que no quieren la separación, que no es que no haya, es que les da horror la separación de poderes. Sigamos. dice el parlamento sustenta la legitimidad de todo el sistema político emanado de las urnas pero como si lo que es lo que emanan las urnas es la voluntad de los partidos estatales son los partidos estatales los que han designado a unos candidatos unas listas que van a las urnas como va a salir de las urnas algo distinto de lo que ha entrado en ellas ¿Ha entrado acaso en las urnas la posibilidad de elegir a alguien que no sea un partido? No, imposible. Luego lo que entra en las urnas son listas de partido. ¿Qué sale de las urnas? Listas de partido. ¿Qué pasa con esas listas de partido? Que tienen un jefe a quien tienen que obedecer mucho antes que a los electores que lo han votado. Entonces, naturalmente que no formen gobierno, porque los jefes que han metido los papeletos en la luna no quieren formar el gobierno porque tendrían que repartir más de lo que están dispuestos. Ellos quieren ceder algo. La gran coalición está dispuesta a ceder parte de su poder, pero no todo el poder, y mucho menos a compartirlo con recién llegados. Eso de ninguna manera. ¿Cómo estos parvenís de las iglesias o de Pablo Iglesias, estos recién llegados, vamos a repartir nosotros con ellos el poder? Vaya desprecio. Al principio no queríamos ni verlo ni oírlo. Cuando vemos ahora que tiene gente detrás, pues sí, simulamos, pero queremos denunciarlo y decir ellos son los culpables de todo lo mal que pasa en España. No, todo el mal viene de la constitución española, franquista, soy todo franquista, como he dicho en Barcelona, a ver si queda claro de una vez, voy a decirlo ahora, no hay un solo partido estatal español que no sea franquista, la prueba es que acepta la monarquía Podemos, ahí lo tenéis. Pero es que izquierda es republicana. ¿Hay un republicano? ¿Es que la monarquía no es franquista? ¿Dónde está el republicano? ¿Pablo Iglesias? Pero si uno de los motivos de separación que señala Garzón de Izquierda Unida es que Pablo Iglesias no es republicano. Lo dice él y se va a asociar con él. El republicano lo dice hoy. Bien, sigamos. Dice, por eso, como el sistema político ha ganado de las urnas, que es lo que he comentado, y por eso es grave constatar su impotencia. Ah, otra vez la palabra impotencia. Impotencia del Parlamento. Dice, constatar su impotencia, coma, reflejo de la que sufren los grupos que lo componen. ¿Vale? Hay algo en España, universidad, hospitales, médicos, medicina, farmacia, organización, todo. Hay algo en España que no dependa de los partidos estatales nada. ¿Qué significa impotencia? No, impotencia la tienen. Pero no quieren repartir lo que tienen. Pero sí que es normal. ¿Por qué un rico tiene que darle a un pobre su fortuna o repartirla? ¿Por qué razón la tengo yo en mía? Los partidos estatales son potentes, muy potentes, porque tienen el poder del Estado. Que no tenían que tenerlo. Eso es arbitrario y es falso, es ruin. Es un engaño a la sociedad civil, a los gobernados. Y sin embargo ahí están, apoderándose de todo. Eso, sigamos. Por eso dice, era importante que la legislatura precedente Con razón nos desatendía las cámaras, tonterías, dicen de palabra, hasta que llegamos aquí a lo que busco. Por eso era importante verificar el funcionamiento de una institución integrada por minorías. Uy, aquí estamos ya, aquí hemos llegado a otro. ¿Cuántas veces habéis oído que las mayorías absolutas son malas? ¿Pero cómo es posible que haya una sola persona sensata que se crea esa brutalidad? ¿Cómo que son malas las mayorías absolutas? Claro, para la oligarquía es fatal, es su muerte, es un suicidio. Para el que está acostumbrado que siendo minoría está repertiéndose el poder del Estado, la mayoría absoluta es terror. Sí, pero es el tesoro de la democracia. No puede haber democracia sin mayoría absoluta. Imposible. Es imposible. Si todo el mundo puede aceptar, lo vuelvo a repetir, que una mayoría absoluta decida cuestiones mejor que por la fuerza física. Si hay la mitad más uno, lo acepto. ¿Pero por qué? ¿No habéis visto lo que se ha organizado en España? Porque Rajoy quiere hacer uso de que tiene una mayoría relativa, que tiene más votado que otro. Si eso no es suficiente. Pues claro que no lo es. Y la razón es muy sencilla. Y ahí está la paradoja de Aron y el sistema inglés, que es imperfecto por ser mayoría simple. Es que no lo comprenden todavía. Todavía no saben que es inaceptable lo que decida una mayoría simple, por grande que sea. Porque no hay ninguna convención social, ni moral, ni íntima, ni de ley natural, ni de sentido común, que obligue a aceptar lo que decida una minoría. La primera minoría que tenga, por ejemplo, como Rajoy, el 32%. ¿Por qué? No, queremos aceptar lo que decida la mayoría porque nosotros previamente, antes de votar, hemos aceptado la convención, sí, una convención, de que si hay mayoría absoluta obedecemos las leyes como si lo hubiéramos hecho nosotros. Pero si hay mayoría relativa, ¿por qué razón obedecer a quien tenga la mayoría relativa? Si no es absoluta, esa convención no existe en ninguna parte del mundo, ni en la historia, ni en la moral, ni en el sentido común. ¿Por qué? Porque si es el primer votado hay que obedecerlo. Eso es imposible. Esa es la paradoja de Aron, y esa se da en Inglaterra. Sí, en Gran Bretaña, cuando las mayorías simples bastan para elegir un diputado, el que ha votado al diputado perdedor, que no ha ganado, su papeleta la tira al sexto de los papeles, no vale para nada. Millones de votos en Inglaterra cuando eligen diputados representantes de distritos con verdadera representación, no como el continente europeo. que no hay, salvo en Francia, no hay representación. Bien, pues cuando hay representación, como en Inglaterra, cuando es por mayoría simple, todo el que ha votado al que ha perdido, su voto, nulo, por completo, como si no hubiera existido. No tiene valor ninguno. En cambio, si hay doble vuelta, ese que ha perdido en la primera, el votante que ha votado a un diputado, a un candidato que ha perdido en la primera, al presentarse en la segunda tiene una doble conversión moral en su interior. Por un lado, acepta que en una segunda vuelta el que tenga mayoría absoluta lo va a representar a él, el que está reflexionando. aunque pierda. Porque sí, hay una convención que cuando una cosa no se resuelve, pues bien, se acepta por convención que con mitad más uno se acepta lo que decida. Esa es la finalidad de la segunda vuelta, que permite la representación del perdedor. Que pierde, pero ha aceptado antes de jugar, antes de votar, ha aceptado que quien tenga mayoría absoluta representará al distrito, también a él. En Cámara de Inglaterra no. Bueno, eso aquí es incomprensible. Ni se sabe, ni le interesa. ¿Qué? ¿Pero qué minoría? ¿Cómo el partido más votado no tiene más derecho a gobernar que ningún otro? Porque no está aceptado que siendo el más votado pueda gobernar. Bien, ¿necesita pactos? Ah, si necesita pactos ya se ha desfigurado el sistema de gobierno. Ya no hay democracia. Si hay pactos es que hay oligarquía. Si hay pactos, digo, entre partidos, es la señal inequívoca que quien gobierna es un grupo oligárquico, que necesita el pacto. Y el oligárquico, la oligarquía, tiene horror de las mayorías absolutas. Y quiere pactar, pactar, pactar, pactar, porque es la modo de vida normal de la oligarquía, con el pacto. Sigamos. Por eso era importante verificar el funcionamiento de una institución integrada por minorías. Esta es, lo entendéis ahora, ¿verdad? La experiencia no ha sido satisfactoria. ¿Creéis que sirve de algo? Para nada, se va a repetir lo mismo. aquellas, esas minorías, han sido incapaces, dice, incapaces, como si es que no fueran capaces los que no han querido. ¿Qué incapaces? ¿Pero por qué confundir la impotencia, la incapacidad, con la voluntad? No hay ninguna voluntad de formar gobierno porque no están de acuerdo con el reparto. No quieren ceder más, quieren al contrario, coger lo más que puedan. Eso no es incapacidad, eso es ambición. Y una ambición natural. Es normal. Si son estados de partidos, ¿cómo no van a tener ambición si ya forman parte del Estado? ¿Y el Estado qué? El enemigo de la sociedad. En el estado de partidos. Porque no es la sociedad la que controla al Estado. Es el estado de partidos el que controla a la sociedad. Y le impone y hace lo que quiere. De impuestos, de legislación, de todo. De sentimiento, de fealdad, de belleza. Todo lo impone el Estado. Y por eso los partidos están en el Estado. Y la sociedad no existe, no tiene autonomía, no tiene existencia. Si la sociedad civil, si de verdad en España la única manifestación que hay de sociedad civil con conciencia política somos nosotros, MCRC, no hay nadie más, ni en toda Europa. Eso lo he visto en Barcelona, de tantos países europeos que han venido solamente para conocerme y que les dedique un libro. Diciéndome todo, no ceda usted, no ceda usted, señor tribunano, aguante, aguante, viva usted muchos más años. ¿Por qué? Porque la gente que tiene conciencia, no hace falta mucha inteligencia, pero sí que hace falta conciencia, conciencia moral, amor a la verdad. Saben que lo que hay en España es falso, es mentira, como en toda Europa, partidos estatales. ...y... ...dice el país... ...ojo, cuidado, mira lo que dicen... ...qué caradura tienen... ...dice el país... ...ya como comentario último, figuraros... ...dice, escuchar... ...a falta... ...de centrarse en lo esencial... ...se aman... ...hablando de la... ...del régimen español... ...a falta de centrarse en lo esencial... ...se ha mantenido la apariencia... de un régimen parlamentario. ¿Será posible? ¿Estos cínicos? Aquí lo tenéis, si están diciendo igual que yo. A falta de centrarse en lo esencial, se ha mantenido la apariencia de un régimen parlamentario. ¡Qué cara dura! Todo empezó con pequeños espectáculos. Bien, fórmulas imaginativas de acatamiento de la constitución, comedia, bien, son palabras literales del país, es increíble, ¿cómo puede ser tan impégile de decir esto que son ellos mismos? Dice, todo son fórmulas imaginativas de acatamiento de la constitución. Pelear por la ubicación física en el hemiciclo, ¿acordáis? Que querían Podemos estar abajo y que se viera bien, para ser visible, como dice, se ha inventado la palabra ahora, para... que se transmita sensación de poder, tiene que ser visible algún símbolo de poder, como estar sentado en donde las cámaras de televisión recojan el Parlamento.

Locutor 00

Pero aquí no está criticando a todo el arco parlamentario, está criticando a Podemos.

Antonio garcía-trevijano

No, señor.

Locutor 00

Todo eso lo ha hecho Podemos. No, no, no.

Antonio garcía-trevijano

Eso es un ejemplo que ha puesto. No, hombre, no. Daniel, que yo lo tengo leído. Es que eso es un ejemplo, Daniel. Mira, te lo voy a leer. Verás, han sido los partidos todos, la experiencia no ha sido satisfactoria. Todos los partidos han sido incapaces de acordar una geometría, ya estamos con las palabras, capaz de alumbrar, vaya palabra, y sostener a un gobierno, todos, sigue hablando de todos, al modo en que se resuelven estos asuntos en otros países europeos que no tienen mayoría absoluta, ya estamos con lo que he dicho de los países europeos, el consenso. Por eso, la legislatura se encamina hacia un final abrupto. Ya veremos. Se encamina. No es abrupto lo que ha pasado, es lo que va a venir. No lo aclara. Punto y aparte. A falta de centrarse en lo esencial, se ha mantenido la apariencia, se ha mantenido, todos, la apariencia de un régimen parlamentario. Se ha mantenido. Todo empezó, ahora empieza a decir datos, todo empezó con pequeños espectáculos. Fórmulas imaginativas de acatamiento de la Constitución. Uno. Peleas por la ubicación física en el hemiciclo. Y hasta un beso entre Pablo Iglesias y Javier Doménez en sesión plenaria. Tomarse el Parlamento como un escenario de animaciones televisivas. ¡Tres todos! empezando por Fígurate Sánchez, el principal actor, denota lo poco que algunos creen en la institución. Nadie cree en la institución como centro del trabajo político. Claro que no, es que el Parlamento no es una institución que sea centro del trabajo político. El centro del trabajo político es el aparato dirigente de los partidos en el Estado. El centro es las reuniones entre partidos, la oligarquía de partidos, La oligarquía de los aparatos dirigentes de partidos. La oligarquía de los jefes de partidos. Eso es lo esencial. Pero es que esto lo está diciendo el país, hoy, después de 40 años de decir lo contrario. Es cierto que el edificio del Parlamento sirvió de sede a las negociaciones para la investidura. Uy, es cierto, dice. la importancia que tiene el edificio ya un día le tomé yo el pelo a eso del edificio es cierto que el edificio sirvió de sede a las negociaciones para la investidura la que ha hecho era el Pachi López y a la ratificación del pacto entre PSOE y Ciudadanos porque se ha hecho la importancia del Parlamento es que eso se ha hecho ese pacto dentro del Parlamento en una sala aparte en un salón y está justificando el Parlamento de todo el país bien Pero se han tramitado una veintena de iniciativas. Este es ridículo. Se han tramitado una veintena de iniciativas sobre temas tan serios como la derogación de la reforma laboral y la LOMCE o la implantación de la ley 25 de emergencia social sabiendo que todas ellas iban a decaer con la legislatura si los grupos parlamentarios no acertaban en vestir a un jefe de gobierno. Punto. Todos, todos están diciendo que el Parlamento, que menos mal que el edificio sirve para que se reúnan allí. Eso es lo que están diciendo. Es tan bochornoso. Bueno, todo esto, ¿para qué seguir? Claro, la falsedad de la Constitución es tan grande. Claro, el funcionamiento de una institución integrada por minoría, eso es lo que ellos no pueden soportar. que estaban acostumbrados a un consenso de partidos mayoritarios, incluido el Partido Comunista. Y ahora resulta que no, que ahora son minorías. Bueno, yo quería...

Locutor 00

No, no, en relación con esto, la explicación muy sugerente que nos ha hecho estaba ya anunciada desde el día 21 y desde luego hay que felicitarte por el pronóstico que has hecho que se ha confirmado plenamente. Ahora bien, acabar de decir que es muy probable que si se repiten elecciones que ya se van a convocar inminentemente, volvamos a tener un resultado parecido al que ya... ...hay ahora mismo... ...entonces la cuestión es plantearse... ...a partir del 26 de junio... ...que si hay un resultado igual... ...vas a seguir manteniendo la misma tesis... ...de que los partidos... ...no van a ser capaces... ...en lo que queda de año... ...de alcanzar un acuerdo de investidura... ...es decir... ...si no he entendido mal... ...la teoría fundamental tuya es... ...los partidos... luchan por el poder y ha sido imposible hacer un reparto de ese poder entre las tres digamos he entendido tu pregunta y voy a responder yo todavía no entiendo que es difícil y hay una premisa previa y es que se repitan un poco o en cierto modo los resultados primero seguro que en las próximas elecciones va a aumentar considerablemente la abstención primer punto

Antonio garcía-trevijano

el aumento de la abstención influye en los resultados segundo tema y el tercero es que el susto que tienen los partidos ante su incapacidad no voluntariosa de no voluntad para repartirse con mayor generosidad el botín que porque cada uno quiere más de lo que le corresponde le va a obligar, si el resultado de la elección es muy parecido, a tener un mayor esfuerzo para ceder más parte del poder que creen que tienen. Y eso va a afectar exclusivamente a los partidos de la gran alianza que le llaman, que es PP y PSOE. Pero, es decir, si se repite, puede volver a producirse lo de hoy, que sea imposible formar gobierno. Pero habrá un aumento considerable de la abstención y la posibilidad de que los partidos tradicionales, los herederos directos del franquismo, lleguen a un consenso para evitar que los emergentes les coman el terreno. Eso puede ser. Es mi vaticinio hoy. Pero voy a ver ahora los resultados. No solo los resultados, sino durante este tiempo... quién, si es Rajoy, si es el PP o el PSOE, que son de quien depende lo que yo te acabo de decir, quién de los dos muestra síntomas de que se ha dado cuenta del peligro y cómo se le cierra el camino a los emergentes mediante un pacto entre ellos. Y eso no lo puedo saber hoy, lo voy a observar a lo largo de este tiempo, de estos meses, y entonces lo diré. De momento digo, seguro que hay aumento de la abstención, un gobierno mediante pacto como eso es contrario a la libertad y a la democracia pero hay una tradición tan grande desde Franco del pactismo de gobierno pues ya veremos según el número relativo aunque sea muy poco de diferencia entre el PSOE y el PP si eso les convence para llegar en cambio también puede suceder que Sánchez y los protagonistas y Rajoy cambien Pero no porque el PP quiera cambiar a Rajoy porque ha fracasado.

Locutor 00

Los actores, los actores.

Antonio garcía-trevijano

No, pero es que Rajoy, de todos los actores, el que más inteligente ha sido, el más digno, ha sido Rajoy. Y lo dije el primer día, lo dije antes de que enseguida, dije, el único que tiene aquí dignidad fue cuando Rajoy dijo que no aceptaba la investidura. Todos lo insultaron, todos los partidos, incluso decían que me reí con Carlos, de la palabra que es porque le criticaban que había hecho un feo al rey y al contrario el único que mostró la verdad de la realidad que no engañaba a nadie eso también es evidente pero es porque el rey cometió una locura es ofrecerle a él contarle a él que ya estaba el pacto de reino ya estaba hecho, fuera de él entonces naturalmente Rajoy no sé cómo se fue de allí corriendo dando un portazo en la salida porque le habían tomado el pelo y entre otros el rey le había tomado el pelo a Rajoy ¿Para qué le tiene que decir que ya estaba hecho el otro...? Eso no, eso fue una indiscreción intolerable. En fin, lo que quería decir es que como creo que hemos hablado suficientemente claro y tiempo, vamos a hacer una pausa para elegir otro tema y ver qué tiempo llevamos. Muy bien, pues... De acuerdo, Daniel. En un momento volvemos.

Locutor 04

Estás escuchando Radio Libertad Constituyente. Recuerda que también puedes consultar e informarte a través de nuestro sitio web www.diarioRC.com Encontrarás criterios, artículos sobre teoría política, documentos y todo tipo de información variada acerca del movimiento ciudadano hacia la República Constitucional.

Locutor 02

Bien, ya estamos aquí de vuelta y ahora le vamos a dar paso a...

Locutor 00

Muchas gracias, Carlos. Bueno, hay una noticia aquí en la portada del diario El Mundo que nos permite hacer alguna breve reflexión. Dice así la noticia. Podemos arropa a Otegi y boicotea a las víctimas en Bruselas. En realidad, de la formación política Podemos hemos hablado largo y tendido y casi hasta la saciedad. Pero yo quería hacer un poco de balance o revisión. repetirnos un poco más sobre cuál es la valoración que nosotros hacemos de este que empieza siendo un movimiento, una especie de agrupación de los indignados, con aquel eslogan de no nos representan, pero la evolución de esta formación hasta el día de hoy es que se ha convertido, como muy bien ha analizado Antonio en la primera parte del programa, en un partido tradicional como los que nos conocemos sobradamente.

Antonio garcía-trevijano

Se llama casta, ¿no?

Locutor 00

Me has quitado la palabra de la boca. Es decir, aquella expresión que tanta fortuna le dio de la casta para referirse al PSOE y al PP, ahora resulta que ya no utilizan la expresión porque ellos de alguna forma interiorizan o reconocen que son parte de ese sistema, de esas instituciones. Bien, a nivel ideológico es muy importante... ver cómo este movimiento que se transforma en un partido tradicional, en una casta, pues parte también de una ideología muy radical antisistema y se va transformando en una parte del sistema. Es decir, que aquello que era la banca, no pagar la deuda exterior, luchar contra las instituciones, ahora está perfectamente interiorizado. Has dicho tú, Antonio, que Podemos es monárquico, es decir, que defiende o quizás se diferencia de Izquierda Unida a lo mejor en eso. Bien. El aspecto que quiero analizar en relación con la noticia, Podemos, Arropa o Tegui, es que quizá lo único que no han ido evolucionando o cambiando el planteamiento inicial es su aspecto en relación con los movimientos de referéndum en Cataluña y en el País Vasco y su simpatía o su... dejarse querer por parte de los haberchales el separatismo vasco siempre han flirteado con estos movimientos independentistas entonces creo que sería honesto empezar a hablar Las cosas por su nombre. Antonio, tú cuando hablas de constitución franquista, de partido franquista, cuando hablamos de Otegi tenemos que decir lo que es. Defiende un movimiento que es separado. Separatista y terrorista. Es decir, que no podemos calificar de demócrata un movimiento que ha simpatizado con la violencia, que ha practicado la violencia y que nunca, que yo sepa hasta ahora, ha reconocido o se ha pedido disculpas por esa... Es que ni siquiera es un partido político. Te refieres a Sotu. A Sotu.

Antonio garcía-trevijano

de un grupo armado de violencia...

Locutor 00

Pues me alegro que hablemos el mismo lenguaje y califiquemos a las cosas por su nombre. Es decir, que cuando Podemos está flirteando con este tipo de amistades, está flirteando con gente que entiende la democracia de aquella manera, entiende por democracia defender por la fuerza, por la violencia, sus ideas. Enfrente o en contra de... Otras mayorías que no han entendido la democracia de esa misma manera. Bien, y a partir de aquí poco más se puede decir. o personajes curiosos que en torno a Podemos vemos que van adquiriendo protagonismo en los periódicos, en las televisiones, pues a mí realmente me deja un pozo de preocupación. Es decir, que esta gente tenga 69 diputados, lo cual representa una importante masa de votos, no sé si serán 4 o 5 millones de votantes, y que su política se haya ido reconduciendo hacia las instituciones, el régimen, pero mantenga una bis separatista y flirten con el movimiento violento y terrorista, a mí me parece muy preocupante. Ojalá que esa abstención de la que tú hablas y que para las próximas elecciones pronostica se materialice en el lado de Podemos. Y, en fin, no sé, poco más se puede decir.

Antonio garcía-trevijano

No, es verdad, no. De Otegi es un personaje siniestro.

Locutor 00

Pero me preocupa el que, como ha estado en la cárcel, se le mitifique.

Antonio garcía-trevijano

Eso digo, que por eso es un siniestro. Porque aparece, bueno, como ETA arrepentida ha conseguido que la sociedad vasca se empiece a intentar olvidar el pasado, disminuyendo los simpatizantes en número de la independencia, que ya es clarísima la disminución en el País Vasco. ¿A costa de qué? De considerar como, no digo como héroes ya, pero por lo menos sí, como algo muy respetable todo lo que ha surgido de ETA. Así ETA en el País Vasco disminuye el nacionalismo, disminuye el separatismo habiendo pagado el precio de santificar a los etarras arrepentidos y los etarras que otros disfraces como el desierto y dentro de ello Otegi hoy se ha convertido en el símbolo de ETA que no se arrepiente sino que pertenece a un pasado que ahora hay otro pasado pero que no se arrepiente de lo que ha hecho que no se arrepiente de haber asesinado Porque Otegi no crea que es asesinato utilizar el arma del terror, incluida la muerte, para influir, inclinar las voluntades hacia el separatismo. Para disminuir, no inclinar las voluntades, sino que con tal de que no haya guerra y que no haya muertos, bueno, ¿qué queréis iros? Pues vamos, nos separamos, porque nos cansamos ya de tanto asesinato y tanta muerte.

Locutor 00

eso es mi opinión y es lo del MCRC y el calificativo de presos políticos el calificativo que se le da a los terroristas de presos políticos me parece absolutamente inaceptable porque tú has sido un preso político no mucho tiempo pero lo has sido cuatro meses Bien, quiero decir que no has estado años, pero tu delito era desafección al régimen. Absolutamente. Entonces, no se puede confundir una ideología política, y por eso estar en la cárcel, con un crimen o con la participación en hechos violentos, etc. Entonces, me parece un despropósito que Pablo Iglesias, que aspira a entrar dentro del sistema, incluso a gobernar... Está dentro del sistema. incluso a gobernarlo, que esté, digamos, de alguna forma intentando pescar votos con este tipo de estrategia.

Antonio garcía-trevijano

La misma que ha hecho con el derecho a decidir en Cataluña. Aquí en el País Vasco hace ¿cómo? Protegiendo, alabando, cubriendo a Otegi. Es igual. Estoy de acuerdo contigo 100%. Daniel?

Locutor 00

No, bueno, es una noticia que...

Locutor 02

Pues nada más, yo creo. Vale, pues hasta aquí el programa de hoy. Dar las gracias a Don Daniel Sancho. A ti, Carlos, y a todos los que nos escuchan. A Alex, que ha venido hace un momento también. Y a Don García... Don Antonio García Trevijano. Y daros... Nada, mañana volvemos con un nuevo programa y darle al me gusta.

Antonio garcía-trevijano

y más cosas y quiero despedirme dando las gracias a la cantidad de comentarios apoyando y ahora sí, yo estoy contento porque ahora me di cuenta que ha habido una reacción muy positiva dentro de nuestro movimiento cultural de la República Constitucional porque los comentarios son muy buenos y el... Y yo lo necesito. Tenéis que daros cuenta, yo no estoy solo, me siento acompañado. Pero necesito saber cómo son recogidas mis reflexiones. Ya sé que os gustan, pero una cosa es gustar pasivamente y otra cosa es participar. Y participáis haciendo lo que estáis haciendo ahora. Recomendándome, dándome consejos, diciendo lo que se puede hacer y lo que no se puede hacer. Porque yo tengo una tendencia. Ya he confesado que no tengo capacidad alguna para tener ideas sobre Internet. Yo no sé eso de viral, como hablé ayer, y pido ayuda. En cambio, no necesito ayuda para saber lo que son las acciones tradicionales de la política. Yo ya sé perfectamente que ahora estoy en la fase de dar a conocer Mis libros, que es importantísimo. El hecho de que estén reeditados siete libros, es un hecho importantísimo. Por tanto, todavía no sabemos la repercusión que va a tener, porque acabo de inaugurarlo en Barcelona, pero ahora voy a editarlo. Y estoy buscando las distribuidoras para ir a las grandes superficies, al Corte Inglés y a todas las librerías de España. Y eso va a ser una acción enorme. como conozco también la acción política, como nadie, porque me he dedicado una gran parte de mi vida a ella, yo también sé lo que es la calle, los movimientos. Y eso sí, que lo pongo en mi contestación a comentarios, ya lo estoy diciendo. Ahí no necesito que me den lecciones ni consejos. Yo sé lo que puedo hacer fuera de Internet. Y los consejos que pido es que me los den, que no sé cómo manejar Internet. Y lo agradezco mucho lo que estáis haciendo. pero yo sé cómo, movilizar mis conferencias por toda España, convertirlas en una organización de masas. Sí, sí, nosotros, el núcleo dirigente es el que hay en el movimiento de Occidente, es intelectual, pensador, sereno, conocimiento, ese no va a ceder, pero tiene ahora que tener un músculo externo muy grande, Y eso lo vamos a ir haciendo en cada conferencia que doy. Porque en cada conferencia son miles. Y todos piden apuntarse que dónde están, qué direcciones. Yo lo que necesito es organizadores prácticos que recojan esos miles y miles de asistentes a mis conferencias para afiliarlos, pagarlos y que entren ya y nos den potencia de acción. para eso no necesito consejos porque sé hacerlo yo lo que estoy pidiendo consejos es que no tengo secretaria y lo vuelvo a repetir una secretaria que solamente de 5 a 8 3 horas al día no es mucho entonces que haga eso por el MCRC pero claro tiene que vivir aquí en Madrid y si es posible cerca de Somos Aguas mejor eso sí que lo necesito pero ya Porque Elena, digo, hace más de lo que puede. Y a medida que vamos aumentando las actividades, y la actividad de Elena ha aumentado muchísimo con la edición de los libros. Es que ahora sí se ha ocupado ella de imprentas, de discusiones, de presupuestos. Entonces Elena no puede más. Entonces yo quiero una secretaría para que supla lo que ya Elena no puede hacer porque está ocupada de otras funciones. En fin, os lo agradezco y tomadlo en serio. Yo necesito eso enseguida.

Locutor 02

Muy bien. Dicho esto, nos vemos mañana en el próximo programa.

Locutor 04

Busca el texto diario español de la República Constitucional en Facebook y pulsa en Me Gusta para seguirnos. Busca Diario RC en Twitter para localizarnos también en esta red social. En la plataforma YouTube puedes visualizar información diversa a través de los canales Terciolaocrático y Libertad Constituyente TV.

Locutor 03