RLC (2016-05-01) La abstención crecerá hasta un tercio aproximado del censo. El tercio laocrático

Locutor 00

Bienvenido a Radio Libertad Constituyente. Un programa de análisis político para la acción creado y dirigido por Antonio García Trevijano. Un espacio cultural e informativo donde el ejercicio de la lealtad, la verdad y la libertad superan lo políticamente correcto para promover la democracia formal.

Locutor 04

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 1 de mayo de 2016. Hoy nos acompaña en el estudio don Jesús Murciego. Muy buenos días.

Locutor 03

Hola, buenos días. ¿Qué tal estáis?

Locutor 04

También nos acompaña Jaime y Álvaro Vergara. Muy buenos días.

Locutor 01

Hola, buenos días.

Locutor 04

Es la primera vez que venís a la radio.

Locutor 01

Exactamente. Buenos días.

Locutor 04

Muy buenos días. También nos acompaña... A través de Skype, nuestro corresponsal en Alemania, don Armando Merino. Muy buenos días. Hola, buenos días a todos. Y, por supuesto, don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué tal, amigos? Un día más maravilloso en la naturaleza y también espero que también sea maravilloso en nuestros espíritus. Al menos las noticias que tenemos son buenas y el ánimo mejor aún. Está el día... con una ligera brisa levantando el polen de las flores, de los árboles, y con una claridad tan meridiana que da gusto estos días, y qué pena que la primavera en Madrid sea tan corta, qué envidia cuando se leen las grandes obras de la gran literatura española, rusa o europea, como hablan de la primavera. Nosotros en España es un anticipo del verano, es tan corto y tenemos poco placer en disfrutar de la primavera. Pero hoy vamos a disfrutar de la compañía, como siempre, de los amigos, asociados que viven fuera. En el caso concreto de Vergara, déjame ver, es Está destinado en Maxtris, en el aeropuerto. Es allí un controlador aéreo. Y le damos la bienvenida. junto con todo y estamos dispuestos ya a empezar el programa de hoy primero con la encuesta que hace el país de Metroscopia, que ya sabéis que siempre son falsas, pero indican más o menos, sabemos que la opinión del país trasladada a números, que mediante sí tienen que no mentir del todo, a veces cuando no tienen más remedio son ridículas, pero estas de hoy las encuestas como están tan condicionadas por el resultado tan reciente y tan escandaloso del fracaso de todos los partidos estatales para llegar a la finalidad de las elecciones legislativas, que no es legislar, sino formar gobierno, nombrar al poder ejecutivo, eso son las legislativas, porque la legislación en España no la hacen ningún elegido, las legislaciones las preparan las grandes empresas que están ordenando los programas económicos de los partidos, ahí veis que incluso los nuevos, como Ciudadanos o como Podemos, pues no tienen programas económicos que surjan del partido, sino que siempre ponen por delante a los técnicos, los economistas o cualquier otra profesión que tienen su programa. Vamos a ver el resultado, David, brevemente, que el resultado de la metroscopia de esta encuesta arroja lo que se espera, que arrojara qué es lo que toda la prensa dice, porque esto de las encuestas es algo que me recuerda a aquella famosa metáfora de Nietzsche, cuando más allá del bien y del mal, como Nietzsche en su profesión era filólogo, pues hablando del lenguaje, del origen, de la etimología, de las palabras, de la formación del lenguaje, comparaba Decía Nietzsche, ¿qué pensarán ustedes de un sabio hombre que se va al monte con un tesoro en las manos y allí rebusca, rebusca el sitio más recóndito para esconder su tesoro? Lo esconde. Y luego se pasa toda su vida buscándolo. Y la escondido él. Bueno, pues se pasa toda la vida así. Y cuando la encuentra, dice Eureka. Es decir, ese es el lenguaje. Así que la labor del filólogo es encontrar sentido a palabras que han sido deformadas, escondidas en su significado desde que nacieron con la etimología, con un sentido. Y ahora cuando los filólogos y las personas cultas empleamos con verdadero sentido. original, el significado exacto de los vocabularios y de los términos de Shimebureka, yo escribo muy bien otros no saben escribir, bueno pues eso pasa con mucho más con las encuestas mucho más claro, en las encuestas los medios de comunicación se pasan el año entero machacando los cerebros, si es que los tienen de los ciudadanos si es que son ciudadanos de los que escuchan las televisiones y leen los periódicos Y luego publica una encuesta donde se recoge exactamente lo que ha propagado los medios de comunicación durante cuatro años. Bien. Eureka. Vamos a ver Eureka, cuáles son las Eureka que nos descubre ahora David.

Locutor 04

Muy bien. Publica en Portada del País, en relación a la encuesta de Metroscopia, que el aumento de la abstención apuntará a la victoria del PP. El partido del gobierno se mantiene como primera fuerza el 26J. ...la coalición de Podemos e Izquierda Unida... ...supera en apoyos al PSOE... ...en la página 16... ...y 17... ...viene desarrollada la encuesta... ...y... ...el PP estaría en primer lugar... ...creo que hay 1500... ...como siempre lo dice la fecha técnica... ...por teléfono 1500 personas... ...es 1200... ...y en primer lugar... Estaría el PP con un 29% de los votos. Y en las generales del 20D obtuvo un 28,7. Luego ha ganado un punto. Ha ganado tres décimas. Ah, no llega a un punto. No, no, tres décimas.

Antonio garcía-trevijano

Bien, sigue.

Locutor 04

En segundo lugar estaría el PSOE con un 20,3% de los votos. Ahí sí que ha perdido. Sí, porque en las generales del 20D obtuvo un 22%.

Antonio garcía-trevijano

Pues figuraros si fueron los peores resultados desde que existe como después de Franco, porque antes no se sabía que existía. Bajo Franco nadie conocía lo que era el PSOE.

Locutor 04

En tercer lugar está Podemos. Podemos que ya saben que incluyen como un Podem en Marea y Compromís Podemos.

Antonio garcía-trevijano

¿Y qué?

Locutor 04

Con un 18,1%. Este sí que ha bajado, a ver. En las elecciones del 20 de diciembre obtuvo un 20,7%. Hay un 6% casi que ha bajado, ¿cuánto? No ha bajado de un 20,7% hasta el 18,1%. Algo más de... Dos y medio, sí, un poquito más. En tercer lugar, Ciudadanos, con un 16,9% de los votos. Y en las elecciones obtuvo un 13,9%. Uy, eso sí, tiene casi cuatro puntos más. Y en quinto lugar, Izquierda Unida, Unidad Popular, con un 6,6% de los votos. por el 3,7% que obtuvo en las elecciones. Casi el doble, ¿no? Sí, así es.

Antonio garcía-trevijano

¿Hay un eco o no?

Locutor 04

Sí, Armando, oímos un pequeño eco.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí. Bueno, seguimos, seguimos.

Locutor 04

Bien. Titula en la misma página 16 el diario El País. que la baja participación fortalece la posición dominante del PP el 26J. Según esta encuesta, esta encuesta pronostica que acudirá a las urnas un 70% de los votantes, 3,2 puntos menos que en diciembre.

Antonio garcía-trevijano

Es poco, ha aumentado la abstención, pero yo creo que va a aumentar más. Yo creo que será superior. La abstención aumentará más de un 3%. Y el último dato que merece nuestro comentario... Bueno, antes, para decir de la abstención, lo normal en los casos como en España, donde existe un error... Muy grande, porque la mayoría de los votantes heredados el tiempo del régimen de Franco, donde se cree que el voto es obligatorio moralmente porque consideran que es un deber cívico y no saben que es un derecho político del que se puede usar o no, se vota más que en otros sitios. Sin embargo, creo que lo normal ahora sería alcanzar una abstención del tercio laocrático. No quiero decir que los 33 y pico, 33%, en la que yo creo que será la abstención, no quiere decir que tengan conciencia, no son abstencionarios. La inmensa mayoría son abstencionistas. Votan porque no les gusta la OCAI, pero no saben tampoco ni para qué sirve la abstención, ni sabrán hacer uso de ella. Pero en cambio, los abstencionarios, nosotros, estamos subiendo en una proporción inmensa. Lo que pasa es que como la base de partida es pequeña, todavía la influencia directa del MCRC en la abstención no se nota mucho. en cifras macroeconómicas, pero sí que se nota igual que en la economía. La macroeconomía se nota en las cifras, pero no en el comportamiento de las empresas individuales, pues igual sucede con la extensión, que no se nota todavía en las cifras totales, pero que ya sí que se nota en los ambientes cercanos a los círculos, que proponemos y sabemos por qué la abstención tiene el único sentido positivo que puede tener en el estado de partidos y en unas elecciones donde todo es falso. Nadie representa lo que elige, no se elige a ningún representante, no es verdad, se eligen nada más que a unas personas designadas a dedo por los aparatos del partido para que elijan a su vez al jefe de gobierno, nada más.

Locutor 04

El último dato que les comentamos es que el líder más valorado sigue siendo Albert Rivera, pero su saldo evaluativo, la diferencia entre los que le aprueban y los que desaprueban, es de tres puntos positivos frente a los 17 puntos positivos del pasado octubre.

Antonio garcía-trevijano

Si es unido a que el personaje político peor valorado, incluso peor que Rajoy, es Pablo Iglesias, en un índice de desaprobación que pasa de la mayoría casi de la mayoría absoluta pues quiere decir que todos pierden incluso Rivera porque aunque gane porque su valoración es positiva no es negativa no está suspendido sin embargo antes estaba aprobado con 17 puntos y ahora solamente con 3 con eso yo no creo que merezca la pena decir más que Lo normal es que en las próximas elecciones de junio se produzca un resultado muy parecido al que ha tenido lugar ahora. Habrá un ligero aumento del PP, pero no será suficiente para gobernar solo, ni será suficiente para que gobierne con Ciudadanos. Y todo lo demás es un albur, porque el PSOE está presionado y sabe que está agarrado a un clavo ardiendo, que se llama Podemos. Se está jugando su porvenir personal incluso como jefecillo del PSOE, ya que en el Consejo del PSOE están preparadas todas las hachas, todas las camas posibles. para que si no gana el PSOE, pero si así que gane, echarán a Sánchez. Con esto no merece la pena que perdamos un segundo más en tomar en serio ni estas encuestas, ni estas elecciones, que van a producir un resultado parecido, pero no vaticinamos todavía. que el resultado en los intentos de formar gobierno sea igual que lo que se ha producido, porque para eso tendremos que esperar al resultado de la urna el 23 de junio cuando corresponda. Entonces lo daré igual que he hecho entonces. Me espero a ver el resultado electoral porque siempre tengo alguna esperanza en que el votante, cada vez sea mayor el número de personas que despiertan a la realidad, se den cuenta que están siendo engañados y que todos los males de España, como es la corrupción generalizada o sistémica, como es la falta de unidad de la conciencia española, el separatismo catalán, la falta de una educación étnica, normal o superior decente, decorosa que las universidades ocupen el peor puesto de las que no haya enseñanzas que estén situadas entre los 200 primeros centros del mundo todo esto todavía los españoles no saben que todo la corrupción es producto directo de la constitución todavía no saben que es la constitución la que produce la corrupción la que produce el bajo nivel cultural, la baja sensibilidad moral, la falta de valores, que se llama, esa falta de valores propia de lo que se llama socialdemocracia, que no es el Partido Socialista solo, esa falta de valores la tienes también en el PP, la misma, y todo es la neutralidad, es decir, el amorfismo social, toda la sociedad española respecto a todas las cuestiones donde opinar es lo único que se permite que la gente opine de todo sin saber nada porque está prohibido tener criterios sobre algo, es decir responsabilidad, conocimiento, sabiduría eso es de mal gusto quien hable con seguridad de algo que domina es un pedante, es de mal gusto hay que opinar como los tertulianos en fin Pasemos un minuto de descanso y enseguida, con una noticia agradable, pasamos a darle la palabra a don Armando. Música y volvemos.

Locutor 00

Estás escuchando Radio Libertad Constituyente. Encontrarás criterios, artículos sobre teoría política, documentos y todo tipo de información variada acerca del movimiento ciudadano hacia la República Constitucional.

Locutor 03

A continuación pasamos a la sección internacional y leemos en el diario El País, la página 5, nuestra siguiente titular. La inmigración centra la cita de los xenófobos alemanes. Y al lado, una segunda noticia. nos dice así. Berlín y Viena piden a la UE prolongar los controles en Schengen. La propuesta contempla una extensión por seis meses de las restricciones fronterizas. Armando, ¿nos puedes ampliar esta noticia?

Locutor 05

Pues así es. Buenos días Jesús y a don Antonio y a todos los oyentes. Bueno, pues con respecto a la primera noticia sobre la inmigración y los xenófobos, bueno, me llama un poco la atención el titular del país porque, en fin, no se ajusta mucho a la realidad.

Antonio garcía-trevijano

Como siempre.

Locutor 05

O bueno, en realidad no se ajusta absolutamente nada. Es directamente mentira. Qué barbaridad.

Antonio garcía-trevijano

Eso de la inmigración centra la cita de los xenófobos alemanes no es verdad.

Locutor 05

Eso no es verdad porque es que no es la inmigración.

Antonio garcía-trevijano

Entonces voy a leerte a ver si tampoco es verdad. la letra en negrita debajo dice unos 400 manifestantes antisistema fueron detenidos ayer en las protestas por la celebración del congreso del partido xenófobo alternativa para Alemania en Stuttgart grupos de izquierda habían convocado una multitudinaria protesta en los alrededores del recinto ferial de la ciudad alemana donde se celebra la reunión de esa formación populista. Eso no es verdad.

Locutor 05

Eso ya se ajusta un poquito más a la realidad.

Antonio garcía-trevijano

Entonces mienten como siempre. Eso es lo que dice siempre Dalmacio. Que los titulares del país siempre mienten. Y luego, en la letra negrita debajo, en su titular, ya se acercan algo a la verdad. Pues venga, Armando.

Locutor 05

Efectivamente. Pues efectivamente, durante el fin de semana, incluido hasta hoy mismo, está teniendo lugar la Convención Nacional del Partido Alternativa para Alemania, del cual ya venimos hablando hace ya meses, desde su aparición. Y es un congreso, esta convención, pues están trazando el programa, básicamente, votando el programa que quieren seguir unitario, para hacer un programa electoral unitario en toda Alemania, ya que durante lo que queda de año y el año que viene se van a ir sucediendo una serie de elecciones en los diferentes estados. y en donde las encuestas, así a grosso modo, de forma general, pues la alternativa para Alemania en algunos estados se encuentra ya en tercera posición, con un 13, incluso un 14% de... Y entonces, bueno, pues es una convención en la ciudad de Stuttgart que, para información de los oyentes, pertenece al estado de Baden-Württemberg, gobernado por una coalición entre los demócratas cristianos y los verdes, que parece contradictorio, pero se da en varios estados esta coalición. Como digo, desde el viernes hasta hoy mismo se está celebrando esta convención rodeada de medidas de seguridad muy llamativas, sobre todo por el despliegue de hasta 2.000 policías controlando el recinto ferial donde se está celebrando esto. El día de más tensión en las manifestaciones fue precisamente ayer. en donde no inmigración, sino que los grupos de las juventudes del partido llamado la izquierda, de la coalición de la izquierda, donde se incluye sobre todo el antiguo Partido Comunista, pero también las juventudes de los verdes, incluso de otros grupos ya un poco más radicalizados, pero quiero decir con esto que que no son inmigrantes o refugiados que se manifiestan en la calle, sino que son todos de los partidos políticos organizados, más luego juventudes comunistas, juventudes de izquierda radical, etc., que han intentado desde el viernes y especialmente ayer boicotear Voy a cotear la celebración del acto del Congreso. La protesta principal por parte de todo este conglomerado de grupos que se reunieron en las palabras de su portavoz fue que su derecho a la manifestación estaba siendo pisoteado. ya que no les habían permitido manifestarse delante del propio edificio, sino que les habían otorgado, les habían concedido un espacio a unos 600 metros de distancia en una estación de autobuses.

Antonio garcía-trevijano

¿Eso está de acuerdo con la ley alemana? que para proteger o evitar las colisiones directas y físicas entre grupos rivales, donde se permiten las protestas y la manifestación, pero con una separación espacial. Yo lo que no recuerdo es los metros, eso no sé.

Locutor 05

Sí, pero es verdad, el número de metros no lo he encontrado, pero he buscado la legislación y efectivamente eso está hecho acorde a la legislación alemana de que cuando hay este tipo de congresos y de actos nunca permiten a una manifestación hacerla justo enfrente, sino que siempre están obligados a que haya una mínima distancia. Aún así, los manifestantes que... evidentemente con piedras y con diferentes objetos, se enfrentaron a la policía desde primeras horas de la mañana, algunos pudieron incluso traspasar algunas de las barreras que se estaban establecidas. Y bueno, hicieron algunos actos de protesta. Me ha llamado mucho la atención uno que salió en una... La verdad es que es una foto muy curiosa porque es uno de los manifestantes que está vestido con un burka. Es un hombre, se supone. Bueno, sí, hemos sabido que era un hombre, pero llevaba un burka y un sombrero. ¿Por qué se sabe?

Antonio garcía-trevijano

¿Por el tamaño de los pies?

Locutor 05

No, no, porque fue detenido y le fue sustraído el disfraz, ¿no? Pero es curioso porque para ironizar sobre las medidas y el programa que quiere llevar a cabo Alternativa para Alemania, que sobre todo está centrado en que quieren declarar la religión del Islam anticonstitucional... es ahí donde están las protestas, pues iba vestido con un burka y a la vez con un sombrero de estos, como de Klu Klux Klan, vestido de negro. Y llevaba una pancarta que tenía forma de cruz, diciendo que esta es nuestra alternativa para Alemania. El Klu Klux Klan, claro. Exactamente. Y bueno, pues estas manifestaciones, la verdad es que la tensión fue creciendo durante todo el día de ayer. También hubo otros grupos, estaban muy bien organizados, porque hubo diversos grupos que cortaron con neumáticos y con contenedores las carreteras de acceso al recinto ferial. donde se celebraba y esto, bueno, la verdad es que en cierta manera boicoteó el inicio del día de ayer, de la jornada, puesto que tuvo un retraso de hasta casi tres horas. el comienzo. Pero bueno, la verdad es que no llegó a mayores. Luego hubo otra manifestación ya en el centro de Stuttgart, ya totalmente apartado del recinto ferial, en donde hubo hasta unas 4.000 personas, pero en donde no hubo incidentes. Los incidentes mayores se registraron, como digo, en los alrededores de la convención, donde la policía detuvo hasta unas 400 personas, entre 400 y 500, según el periódico que uno lea...

Antonio garcía-trevijano

Pero de 4.400 la proporción es enorme de detenidos, es el 10%.

Locutor 05

Y tengo que decir que esta noticia del número de detenidos no se encuentra en los diarios de más tirada alemanes, ni en el Frankfurt... ¿Y de dónde lo has sacado tú? Pues yo esto lo he sacado de la CNN... norteamericana, y luego también de un servicio, se llama la Deutsche Welle, de noticias estas de rodillo.

Antonio garcía-trevijano

¿Y lo atribuye a que hay censura?

Locutor 05

No lo atribuyo a que haya censura, pero yo creo que hay una intención de ocultar... de no airear esta represión policial que también tuvo lugar.

Antonio garcía-trevijano

Sí, lo que aquí llevábamos después, al final de Franco, la autocensura. Después de la ley de Fraga, suprimó la censura para instaurar la autocensura de los directores de periódicos.

Locutor 05

Pues sí, básicamente. Para no dar una imagen de que el gobierno, de alguna manera, protege demasiado a la Convención de la Alternativa para Alemania, que tanta propaganda en contra, como partido xenófobo, racista, etc., recibe.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Y respecto a lo de Viena, Y Berlín que piden que se prolonguen los controles en Schengen.

Locutor 05

Pues así es.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que antes quería comentar en El Mundo que viene la... Obama y Merkel, y creo que Jesús me ha dicho que quería hacer, no, que me ha hecho comentario, le he dicho, pues hazlo en la emisora, en la radio.

Locutor 03

Sí, al respecto de la visita del presidente de Estados Unidos, Obama, yo asistí a las dos ruedas de prensa, las vi por televisión las dos, y hay una diferencia enorme, enorme que quiero resaltar, Y te quiero comentar aquí respecto de la primera que tuvo lugar en Reino Unido, en Londres. En una de las salas donde se firmó uno de los grandes acuerdos. Y con un busto de Churchill. En esa rueda de prensa David Cameron le daba la palabra a Obama. Ahora hablas tú, ahora hablas las preguntas. Y Obama estaba... Hablas de Cameron. Sí, David Cameron le daba la palabra a Obama. y a los periodistas, y Obama contribuía, daba su parecer, que estaba a favor de que se mantenga en la Unión Europea, el Reino Unido, lo daba de una manera muy humilde, muy tranquila, como un amigo, siempre con una... ¿Estás hablando de Cameron o de Merkel? No, estoy primero hablando de Cameron, para contraponer a Merkel.

Antonio garcía-trevijano

Pero es que has dicho amiga y no sabía a quién te referías.

Locutor 03

Sí, esto en cuanto a lo de Cameron. Sin embargo, cuando fue a Berlín...

Antonio garcía-trevijano

Luego esto no lo han dicho. Entonces continuaba en el Reino Unido la reunión de Obama con Cameron. Entonces hay que decir, y ahora en Berlín, venga. Y ahora en Berlín... Otra reunión distinta en Berlín.

Locutor 03

Otra reunión y otra rueda de prensa en la que la señora Merkel... estaba encantada de que Obama se pusiera de parte de ella en el tema de los inmigrantes. Le dijo que estaba en la parte correcta de la historia.

Antonio garcía-trevijano

Y simplemente con una sonrisa... Sí, esas palabras las ha reproducido toda la prensa española.

Locutor 03

Y con una sonrisa la aduló, la aduló diciéndole que tenía un sentido del humor en privado muy grande y la pobre Ángela se quedó totalmente seducida ante Obama y accedió a todo lo que le vino a pedir. Incluso en el tema de Turquía se había reunido el día anterior con el primer ministro turco y había sugerido una zona desmilitarizada y le preguntó a los periodistas a Merkel si le había convencido a Obama de esa idea y Obama saltó en la pregunta y le respondió que no, que estaba totalmente en desacuerdo y ante lo cual Merkel no dijo nada se quedó parada

Antonio garcía-trevijano

Y dijo, bueno, pues... ¿Pero que Obama le tomó la palabra?

Locutor 03

Sí, sí, sí.

Antonio garcía-trevijano

¿Le interrumpió para responder él?

Locutor 03

Eso es. Obama, durante una pregunta de los periodistas, saltó él a responder y respondió, después de su punto de vista, que estaba en contra de la creación de esa zona de seguridad, y Merkel no dijo nada más. Dijo, aquí está, vale.

Antonio garcía-trevijano

Pero me has dicho también que estaba rendida de placer ante los halagos de Obama.

Locutor 03

Así es, así es. La halagó diciendo que tenía un sentido del humor en privado muy... que no se notaba en público.

Antonio garcía-trevijano

Pues entonces, ¿por qué habla de algo que los demás no pueden ver? Es un poco raro. Sí, bueno, en realidad Obama siempre que viene a Europa mete la pata. A mí siempre me recuerda las, por ejemplo, las películas y las novelas que inauguraron casi en el siglo pasado, la moda de los americanos que visitaban Europa y que se daban extasiados ante las costumbres, la etiqueta, los monumentos, el arte europeo. y que llegan a Europa como cateto, siendo personas que pueden servir de ejemplo universal en sus conductas, sí, los fundadores, desde luego, en sus conductas políticas, pero en general, por su conocimiento, su sentido de la responsabilidad, y en Europa se conviertan verdaderamente como nuevos ricos, y unas veces con actancia como en este caso Obama si como dice ha interrumpido una pregunta a Merkel ha respondido a él y luego segundo Merkel que se deshace como un flan si Obama la mira porque claro la mirarán tan pocos hombres que bueno venga vamos desde luego bueno pues respecto a la a la conferencia de Viena donde se ha donde se ha pedido la prolongación de

Locutor 05

de esta excepción al Tratado de Schengen, es decir, de mantener los controles fronterizos durante seis meses más, bueno, pues ha sido aceptada. Es una iniciativa tanto... Es en realidad una iniciativa de Alemania y de Austria, ¿no? Hay que recordar a los oyentes que ya desde el pasado mes de septiembre la frontera austro-germana está bloqueada, pero hay controles, como no había hace un año, de carretera, con funcionarios, con policías y cualquier automóvil que no tenga matrícula alemana, por ejemplo, pues tiene que pasar por un... contra el fronterizo. Además, yo sufrí en mis carnes justo cuando esto comenzó, pues me encontraba en Austria, en Innsbruck, tenía que volver a Múnich y cancelaron todo el tráfico de trenes, o sea, ni trenes ni autobuses, en fin, fue un poco problemático. Pero bueno, se han reunido y lo más relevante para mí, y yo creo también para España y para la actualidad, es que ha habido... esta reunión de los ministros de interior de los países de habla alemana, es decir, Alemania, Austria, Suiza, Luxemburgo y Liechtenstein. Y entonces, bueno, pues el punto para mí más importante de destacar es que Austria, que lleva la voz cantante en lo que son las medidas de cierre de fronteras, bueno, de cierre, de control de fronteras.

Antonio garcía-trevijano

Porque es la más afectada, la inmediatamente afectada, la más cercana.

Locutor 05

No se achanta ante nadie y está siendo el portavoz de toda la política interior respecto a las fronteras de Austria. Y el punto más candente y polémico donde la Unión Europea está mostrando su rechazo, pero ya veremos… ¿Cuánto dura? Es que Austria quiere colocar puestos fronterizos con una verja de 400 metros de largo en la frontera entre Austria e Italia, es decir, en el Brennero. El Brennero es el paso de los Alpes. fronterizo que tiene, bueno, el tráfico por carretera allí es considerable, bueno, es de los pasos fronterizos con más tráfico de todo el centro de Europa.

Antonio garcía-trevijano

El paso hacia Trieste, ¿no?

Locutor 05

Exacto, el paso hacia Trieste y ya lo que es el tirol italiano, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Sí, lo que fue austriaco, el queso fue austriaco.

Locutor 05

Efectivamente. Y entonces, bueno, pues Austria en previsión, ya que la ruta de los Balcanes pues está bloqueada a Austria desde Eslovenia pues ya no entran refugiados ni inmigrantes de ningún tipo muy muy muy pocos en la próxima semana van a establecer también controles con verjas y con vallas y con puestos fronterizos en la frontera con Hungría que está siendo ahora la ruta más utilizada donde están entrando más inmigrantes a Austria pero ahora quiere establecer este control en el paso fronterizo con Italia en previsión de que muchos desde Libia, muchos refugiados, inmigrantes, vayan a recorrer toda Italia para entrar hasta Austria y en previsión de esto quieren restringir el paso fronterizo que puede tener consecuencias, o bueno, yo creo que va a tener consecuencias también en el comercio europeo interior importantes porque es un paso que utilizan todo tipo de camiones y de transportes por carretera de todo tipo de servicios. Y claro, pues aparte, al estar en medio, en mitad de los Alpes, es una carretera de apenas que tiene en ese momento solamente dos carriles por una dirección y dos por el otro, pues claro, se van a producir tráfico y caravanas y colas que seguramente, según dicen los periódicos, pues esto va a interrumpir mucho el tráfico de transporte de servicios, de alimentos, etcétera.

Antonio garcía-trevijano

Ahora, Jesús, yo creo que sin necesidad de hacer otra pausa, como queda luego que he de contestar a las preguntas en la segunda parte, y para no alargar demasiado el programa, Jesús va a comentar. ...el problema... ...número hoy de interés público... ...en Londres... ...más que en el Reino Unido, aunque afecta también... ...pero sobre todo a los londinenses... ...que es el tema del alcalde... ...de la elección del alcalde... ...de la posibilidad, porque va en las encuestas... ...de que se elige alcalde de Londres un musulmán... ...hijo de pakistani... ...a ver Jesús... ...así es, en el periódico El Mundo nos trae el siguiente titular... ...todos contra el alcalde musulmán... ...alcalde lo trae entre comillas... ...porque apenas es candidato...

Locutor 03

Y dice así también, arrecian los ataques Tories contra Sadiq Khan, candidato laborista al Ayuntamiento de Londres. Quiero contraponer este titular con el del periódico británico The Guardian, que dice así, el problema del antisemitismo puede golpear a los laboristas en las encuestas, afirma el propio Sadiq Khan. recordemos que ha habido un problema de antisemitismo en el partido laborista ha dimitido una consejera la semana pasada y el antiguo alcalde de Londres Ken Livingstone la ha apoyado con declaraciones ya lo tratamos y está bien que lo recuerde porque ya le dedicamos un espacio significativo a ese tema

Antonio garcía-trevijano

Ahora lo que interesa es concentrarse en las posibilidades de la elección y lo que significaría para la política tradicional del Reino Unido, que pueda ser alcalde de Londres, pues alguien que pertenecía al imperio británico en la India, antes de que estuvieran separados pakistaní e hindúes, antes del triunfo de Gandhi.

Locutor 03

Así es. Es Adi Kang, de 45 años, nacido en el sur de Londres. Es hijo de un conductor de autobuses pakistaní, de religión musulmana y puede ser el primer alcalde musulmán de Londres. La gente lo asocia también con... Dicen que ha aparecido junto a un imán, Sulaiman Ghani, que apoya el Estado Islámico. Por lo tanto, está... Comprometido por ese lado y ha afirmado también que por el lado de los votantes de religión judía admite que es muy probable que pierda votos y eso puede ser uno de los factores que le haga perder la elección. Aún hoy está apretada. Su contrincante se llama Zach Goldsmith y es hijo de Sir James Goldsmith, fundador del partido del referéndum.

Antonio garcía-trevijano

Claro.

Locutor 03

Un eroscéptico de herencia.

Antonio garcía-trevijano

Ajá.

Locutor 03

Así que el candidato alcalde Kahn es más proclive a la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea y en cambio el candidato Tory, Cole Smith, es más partidario a la salida.

Antonio garcía-trevijano

Y este problema de la salida es un comentario que hago yo de paso. Está teniendo repercusión en Escocia, donde los independentistas escoceses pretenden celebrar si sale Inglaterra de la Unión Europea, en virtud de lo que se llama Brexit, pretenden celebrar otro referéndum sobre la independencia de Escocia. Quiero apuntarlo nada más, no desarrollarlo, porque de momento no hay más que esta noticia y ya en su momento la trataremos dependiendo, claro, del resultado del referéndum relativo a la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea y también a la vista de que hace tan poco tiempo que se celebró el referéndum sobre la independencia de Escocia que tampoco puede ser un asunto tratado con esa ligereza en fin si hay algo más que añadir pues Armando tampoco pues damos por terminada esta segunda parte para pasar ya esta parte para después de una breve pausa musical pasaré a contestar a las últimas preguntas que están pendientes de mi contestación Enseguida volvemos, queridos oyentes.

Locutor 00

Busca el texto diario español de la República Constitucional en Facebook y pulsa en Me Gusta para seguirnos. Busca Diario RC en Twitter para localizarnos también en esta red social. En la plataforma YouTube puedes visualizar información diversa a través de los canales Terciolaocrático y Libertad Constituyente TV.

Locutor 04

Continuamos, queridos oyentes. Vamos a continuar respondiendo a las preguntas que ustedes, queridos oyentes, nos han formulado en nuestro buzón del diario rc.com. Les recuerdo que pueden enviar ahí las preguntas a buzón arroba diario rc.com. La primera pregunta que vamos a responder hoy es de nuestro oyente Roberto Sandi. Procedo a leerlo. Muy buenas, señor Trevijano. Me llamo Roberto y quiero preguntarle algo, pero antes quiero darle las gracias por hacerme la vida un poco más fácil, ya que con su ayuda he conseguido salir de un laberinto mental que me tenía atrapado entre izquierdas y derechas. Ahora veo el camino despejado y entiendo que mi única preocupación política debe ser la libertad colectiva. También decirle que, ahora que este nirvana político se me ha revelado, Me he vuelto muy desdeñoso con las opiniones políticas de los demás y escucharlos me causa un profundo malestar estomacal. Además, siento la dificultad de hacer ver a los demás sus ideas y me causa un gran tedio hacerlo, por lo que pienso que todas las personas que lo acusan de soberbio no tienen ni idea de la carga que usted debe padecer, teniendo que explicar miles de veces lo mismo para que gente con pocos estudios como yo lo entienda. Así que además de las gracias, mi más sentida admiración por su paciencia. Se lo dice un tendero que de paciencia sabe algo. Ahora la pregunta. Confío que esta merezca su respuesta. Si no es así, gracias de todas formas. ¿Cree usted que cuando los españoles comprendan la libertad colectiva y se constituya la nueva república, seremos capaces de tener gobiernos capaces de... o nuestra idiosincrasia no nos lo permitirá. Quiero decir, ¿ganaremos también en criterio para la elección de gobernantes? Esta es la pregunta, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Gracias, Roberto, por la sinceridad de tu reflexión, porque no haces concesiones a nadie. Y tienes razón, es verdad, que las personas que me conocen, Los que me tratan a diario, no hablo de mis familiares, quiero decir de los repúblicos, saben que pocas personas tienen la paciencia y la humildad que yo, pero en la radio a veces no tengo más remedio que mostrarme impaciente, soberbio nunca. Porque la soberbia es un vicio capital. Yo soy una persona muy, muy orgullosa. La verdad es que yo no he conocido nunca una persona más orgullosa que yo. Pero de eso estoy orgulloso, de ser orgulloso. ¿Pero soberbio? No, eso no. El soberbio implica el desprecio hacia los demás. El orgullo, el amor a la misión que la vida te ha impuesto para ser postandar, de ser estandarte, defensor de ideales que te sobrepasan. Yo tengo el orgullo de que soy portador de la república, de la libertad política. Tengo ese orgullo. Y como estoy poseído por ese valor, pues claro que me muestro impaciencia cuando alguien ataca a las ideas nobles que defiendo. El orgullo no es de mi persona. Es de las causas que yo defiendo. Estoy orgulloso de ser abogado de la libertad política colectiva. Abogado de la república constitucional. Soy orgulloso. Pero paciente, a veces se me acaba, procuro tenerlo muchísimo, mucha paciencia, pero a veces no puedo. Y sobre todo si aparece la mala fe, en una pregunta o una contestación, ahí no es que no sea impaciente, es que quiero de verdad atacar en el acto para abortar cualquier conato de ataque, menosprecio o insulto. Eso de ninguna manera. porque soy estandarte, escudo, abogado de la libertad política colectiva, de la República Constitucional. Figuraros con esa carga sobre mis hombros, cómo no voy a estar, por un lado, orgulloso de tener esa carga, y por otro lado, listo, preparado, con todos mis sentidos despiertos, para impedir que nadie ataque a la carga que llevo encima. Eso en cuanto al preámbulo. Luego, si seremos capaces de gobernarnos, de designar gobiernos competentes, honestos y valiosos. Una vez que estemos en una república constitucional, una vez que hayamos conquistado la libertad política colectiva, eso es imposible, que nada puede impedirlo, porque en realidad no hay pueblo ninguno europeo, occidental, de nuestra cultura, incluido el mundo anglosajón, Estados Unidos, América, toda América, y toda Europa, incluido Rusia, Reino Unido, todo, no hay idiosincrasia que separe a los pueblos en la cuestión del poder. Claro que la idiosincrasia sirve para definir caracteres diferentes, costumbres, gustos artísticos, folclores, claro, Manifestaciones artísticas, por supuesto, que la idiosincrasia de los pueblos todavía tiene una influencia decisiva. La cultura, cuanto más universal, va borrando esas idiosincrasias particulares de los pueblos. Pero es que la pregunta que usted hace está en contradicción con el presupuesto que la formula. Porque usted el presupuesto es, una vez que tengamos libertad política colectiva y república constitucional, ¿seremos capaces de designar gobierno? Pero si usted se ha respondido a sí mismo. Hoy parece imposible, pero usted ha dicho que si tenemos libertad política colectiva y república constitucional es señal de que la idiosincrasia española ha pasado en la materia política a la historia o a la prehistoria. Entonces no habrá absolutamente ningún tipo de impedimento social ni de costumbre. que impida, que estorbe o que haga muy difícil lo que es fácil para Estados Unidos. O, por ejemplo, si se trata del sistema representativo, lo que es fácil en Francia, ¿por qué va a ser difícil en España? No, si es que lo que hay idiosincrasia en España es política, es el poder, es la sumisión, es la servidumbre voluntaria. si nos sacudimos de encima y nos quitamos la servidumbre voluntaria, ha desaparecido el obstáculo a la libertad política y a la posibilidad de gobernar con sistemas de poderes separados, eso será sencillísimo, porque lo que lo impide es justamente la idiosincrasia política española, no la del pueblo. Pero como veis, en el siglo XXI los españoles van a ser tan atrasados culturales, tan atrasados mentales, que sean en presencia y habiendo conquistado pacíficamente. La libertad política ese pueblo está preparado para todo, no para todo, para ser el primero del mundo en Europa, en Europa el primer país europeo que conquiste la libertad política colectiva, el primero. Y es en ese momento donde nosotros no daremos ejemplo a los demás, porque ese no será nuestro objetivo. Nuestro objetivo es darnos ejemplo a nosotros mismos. Construir una vida política sana. No digo que heroica, está al alcance de cualquier persona normal. Pero es que hoy las personas que votan son anormales, porque están votando a los corruptos. Una persona que vote a un partido que todos son corruptos es una persona que es cómplice o ignorante. O es cómplice de la corrupción o no sabe la relación directa que hay entre corrupción y ausencia de control de los personajes corrompidos. Es decir, ausencia de separación de poderes. Si no sabe nada, es un ignorante mejor que no vote. Por ignorancia. Y si es consciente, mejor que no vote, para no ser cómplice. Es decir, hoy no se puede ser decente y votar, eso es imposible. En cambio, el triunfo que usted presupone, la condición, el presupuesto, eso ha borrado de un plumazo, pero en un solo día, en un solo minuto. Si incluso los filósofos que han reflexionado pensadores y psicólogos sobre estos temas se sabe que a la madurez no se adquiere siempre de una manera paulatina inconsciente y poco a poco con el transcurso de los días y de los años yo creo que en realidad La madurez no se adquiere nunca si es de ese sentido. La madurez se adquiere cuando un individuo se encuentra ante un problema insólito que ni siquiera se había planteado. Uno, por ejemplo, a la muerte de su padre o de su madre. Otro, en cambio, a la muerte de sus hijos. Uno adquiere la madurez, yo la adquirí la madurez a los 15 o 16 años. Yo me di cuenta del mundo de la libertad lo que era. Y por eso cometí mi primer acto de rebeldía, lo cometí con 16 años, contra el régimen franquista. La madurez no es cuestión de edad. La madurez es una cuestión de experiencia profunda de algún acontecimiento que te cambia tu manera de ver la vida y el mundo en un segundo. Un joven puede ser maduro en un segundo y mucha gente se puede morir de viejo sin haber alcanzado la madurez nunca. Por eso, enhorabuena por la forma de preguntar. No se preocupe que si conquistamos la libertad colectiva pacífica, habremos conquistado la madurez del pueblo español. Otra pregunta.

Locutor 04

La siguiente pregunta es de nuestro oyente Abraham Kennedy. Y dice... Apreciado don Antonio, antes de nada me alegro mucho de cómo se ha recuperado de su operación. Se le nota una gran evolución. Yo... Como oyente, lo noto en la energía y la fuerza de su voz. Ahora la pregunta. Le estaría muy agradecido si pudiera comentar, de manera breve, pero con el rigor que le caracteriza, los conceptos de nación, Estado y gobierno. Sobre todo, para dejar clara la diferencia entre Estado y gobierno. Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Bien, Abraham. La nación... no es nada voluntario, es un hecho que nos viene dado, nos viene dado por el nacimiento, por eso se llama nación, que no es sólo el territorio donde nacemos, sino también los genes que heredamos de nuestros padres, nuestros abuelos, el sitio donde estamos asentados. No somos nómadas, Hace muchos siglos que la humanidad dejó de ser nómada y al asentarse y crear ahí en el asentamiento territorial surgen las naciones, donde hay un patrimonio genético de los individuos que pertenecen a la nación muy semejante. La nación en sí misma no tiene relación directa con el Estado. Estoy hablando de los orígenes, porque la única manera de distinguir los conceptos es si sabemos con mucha claridad cómo nacen estos conceptos, esas ideas nuevas. La nación, tenemos que saber también qué relación tiene con el Estado. Y antes de hablar de gobierno, exactamente igual, porque gobierno... en el sentido de dirección por unos pocos de un grupo humano más numeroso al que ellos pertenecen, eso ha habido siempre. En la tribu, en las civilizaciones tribales, en las culturas tribales, mejor que la palabra civilización que indica un progreso distinto y más avanzado que el de cultura, pues en las culturas tribales hay gobierno. Pero el Estado y el gobierno actual son cosas diferentes. Mientras que la nación es un hecho natural que no depende de nuestra voluntad, el Estado es una organización que no nace con la humanidad, sino que es una de las creaciones de la humanidad, del mismo modo que las religiones, mucho más antiguo es el nacimiento de las religiones, pero enseguida también nacen los gobiernos antes que el Estado. porque el gobierno es el poder que unos tienen, generalmente somos sacerdotes, fueron los primeros que al tener que repartir en los sitios donde había cosecha abundante, porque había regadío frente a otros sitios, otros lugares sin regadío, pues donde hay un sobrante de alimentos tiene que haber ya alguien con un poder suficiente para que aquello no sea un permanente latrocinio o asesinato para apoderarse uno del trigo o grano de otro. Esa fue la función de la iglesia. Los sacerdotes nacen, y en el mismo sitio, como la religión es anterior a la creación de un poder político, el poder político nace del poder de los sumos sacerdotes, de los sacerdotes y de las iglesias, que son templos primitivos, mucho antes de que se racionalizara el culto, porque el culto no es algo privado, como creen hoy los progresistas socialdemócratas que creen que la religión es un asunto privado. No señor, la religión no es un asunto privado, porque no hay religión sin culto, y el culto por definición es algo público. Si no hay iglesia, si no hay rezos, si no hay procesiones, habrá lo que queráis. pero lo que no hay es culto. El culto tiene que ser público, si no, no es. Esta es una reflexión que hago antes de llegar al tema principal que me preguntas, que es la diferencia entre Estado y gobierno. Bien, la nación es anterior al Estado, lo cual no quiere decir, hablo en la evolución natural de la humanidad, la nación es anterior al Estado, pero eso no quiere decir que haya Estados que que no tienen nación. ¿Cómo puede ser esa aparente contradicción? Si la nación tiene que existir antes del Estado, ¿cómo puede haber Estado sin nación? Pues muy sencillo. La situación que se produce es la descolonización. Las colonias que se liberaron masivamente después de la Guerra Mundial, por la influencia y decisión sobre todo de Estados Unidos, para premiar el comportamiento de los coloniales, de los colonizados en la guerra mundial como voluntarios y también como forzosos. Pues antes de la independencia, esos países estaban gobernados, tenían gobernado en forma imperial. Y en su pregunta le ha faltado la palabra imperio. Y la palabra imperio no es lo mismo que Estado. el Reich alemán no es lo mismo que el Estado alemán y el imperio inglés no es lo mismo que el Reino Unido es verdad que Estados Unidos no se ha constituido formalmente como imperio pero su actuación sí la actuación exterior de Estados Unidos es la que corresponde a un imperio no a un Estado y eso le ha faltado hacerme la pregunta de imperio pero yo la introduzco para decir que del mismo modo que hay estados con nación hay estados sin nación que con el tiempo serán nacionales ya habrán adquirido con el paso de los años y de los siglos serán estados nacionales los de África y los de Asia que han conquistado su independencia después de la última guerra mundial pero la pregunta suya es muy clara porque la nación, al ser anterior al Estado, se ha ocupado de funciones que el Estado no tenía. Por ejemplo, la recaudación de impuestos. La recaudación de impuestos cuando todavía no había Estado, en el sentido moderno de la palabra, porque ni Atenas ni Roma eran Estado, y aunque se llame ciudad de Estado, es una manera de hablar para que entendernos, pero no es ni siquiera metafóricamente correcto. Roma, sí, fue un imperio. Atena, dudosamente un imperio, pero también en su época, desde luego, en la lucha permanente contra Irán, contra los persas, pues ahí se ve, está el imperio persa, el imperio griego, y el macedonio, y Alejandro, son imperios. Sus ideas no son, por tanto, transportables para que le apliquemos los mismos conceptos que hoy tenemos. Y pasa con el conocimiento de la historia lo que sucede en general con el conocimiento del pasado. No sólo de los hechos, sino incluso de las personas. Que nosotros aplicamos a los demás criterios propios que los demás no tienen y nosotros se los ponemos. Por eso nos equivocamos con tanta frecuencia. Cuando hablamos del pasado, sucede lo mismo. Ponemos en el pasado cualidades, hechos y condiciones que hechos no, porque si es científico, pero sí condiciones que no tuvieron. Este preámbulo es necesario para que, una vez partiendo del concepto claro de nación, que es lo nativo, lo dado por la naturaleza, sí, sí, por la naturaleza humana, la condición de la nación es muy parecida que el concepto filosófico de la individuación, porque es casi anterior a toda sociedad. por el hecho de nacer la especie humana es algo colectivo, sin embargo somos individuos. Luego el nacimiento, nuestros padres, nuestros abuelos, la pareja produce un individuo y lo individúa, es la individuación. El conjunto de individuaciones forma la nación. En cambio, la diferencia está basada en la igualdad, pero como las personas nacen desiguales, La individuación ya no basta. Y entonces la sociedad, y no el nacimiento ni la nación, sino la sociedad colectiva de ese sitio donde se nace, produce desigualdades de fuerza, de inteligencia, de belleza, las cuales crean desigualdades económicas de estatus y de poder. Y ahí, de esa sociedad es de donde va a salir el Estado. pero no como algo que nos viene impuesto desde fuera, como sucede en el dominio colonial de los pueblos por un Estado existente fuerte en otro lado, en la metrópoli. No, no. El Estado surge como una evolución natural, pero, cuidado, con intervención de la voluntad humana para crear una organización. El Estado es una organización. La nación no. Entonces el Estado en su nacimiento es voluntario. Ha habido voluntades de fundadores, no hablo por ejemplo en España Fernando el Católico, o en Florencia los Médicis, o los Ferrara, o los Principados Italianos, y en Holanda, En el Estado es una organización que comienza siendo una organización planificada, voluntaria, más o menos correcta, basada en que unas personas, unas familias, tienen más poder que el resto. ...y ese poder quieren perpetuarlo... ...y para perpetuarlo... ...tienen que fundar ya... ...no sólo que sus hijos y la dinastía y los reyes... ...que son anteriores a la creación del Estado... ...esos son... ...por ejemplo en Italia... ...vemos ciudades... ...como Volterra... ...pues viendo las torres y los castillos... ...donde las familias se enfrentaban unas con otras... ...y unos castillos y unas torres inmensas... ...porque no era para la defensa contra enemigos exteriores... sino para que las luchas instantáneas, antes de que hubiera un Estado, no terminaran con el exterminio, refugiándose las familias rivales una en cada torre. Bien, estos ejemplos los pongo con tanta detención, porque muy poca gente comprende el nacimiento del Estado, que siendo de origen voluntario termina convirtiéndose en una organización territorial, y de poder tan inmensa, tan extendida, tan llegada al mínimo detalle, que una extensión superficial tan inmensa como la de Rusia, o la de Estados Unidos, o la de Alemania, se convierten en algo que se regula como un reloj suizo, donde desde la última... Personaje de un pueblo, hay un policía que le puede evitar que cometa un crimen o al revés, un policía que abuse del poder, es tan grande que ya no es concebible que el Estado sea voluntario. De ahí que surgen las utopías. Como el Estado tiene muchísimas inconvenientes, porque no es una máquina perfecta, porque dentro del Estado hay dos cosas distintas, una es la administración y otra es el poder del Estado. El gobierno surge para distinguirse de lo que no es administración. Así, si el Estado tiene ese monopolio de la violencia, que es verdad, el monopolio legítimo o legal de la violencia, como lo definió Max Weber, es verdad, pero tiene el inconveniente el Estado, que no solamente es monopolio de la violencia, sino que organiza todas las oficinas. la burocracia, la administración el agua, la luz no hablo todavía de los monopolios individuales, eso vendrá después sino que el propio Estado tiene que organizar carreteras, ferrocarriles comunicaciones, luz, agua, todo el Estado y luego tiene que controlar los nacimientos y que cada uno tenga su apellido, todos esos funcionarios esa burocracia del Estado no es el poder Pero la confusión de poder y burocracia ha hecho que incluso personajes famosos, por ejemplo, Tamame, recuerdo, en un día en mi despacho, confundía Estado y gobierno. ¿Cree que era sinónimo? ¿Que gobierno y Estado eran lo mismo? Pues no, no señor. El gobierno es una cosa, el Estado es otra. Por esa razón se pueden comprender hoy aquella famosa fórmula de Granchi cuando define el gobierno, el Estado y el gobierno juntos, diciendo que es la hegemonía más dictadura. Porque en todo gobierno tiene que haber una dictadura. El más democrático del mundo, Estados Unidos. Una de las funciones del gobierno es asegurar el orden público por encima de todo. Y el funcionamiento de las oficinas, de los registros, de todo, por orden de todo. Y eso solamente con procedimientos piramidales propios de una dictadura se puede garantizar. Luego el Estado, pero dice Granchi además. Que además de tener la dictadura del gobierno, el Estado necesita algo más, y es algo más que tiene la hegemonía. Un Estado nace cuando dentro de la nación se desarrolla, se van complicando, siendo así que de vez más difíciles, más numerosas las funciones a cumplir para atender las necesidades elementales de los nacionales, de los habitantes, y luego de ahí surgen ya dentro de la sociedad civil, que es la no política, la que no es religiosa, la que no es militar, se llama sociedad civil. La que no es religiosa y la que no es militar se llama sociedad civil. Pues la sociedad civil, cuando ya llega a un grado de organización y de madurez suficiente, esa sociedad civil, dentro de ella, destaca, separa, distingue a un grupo pequeño de personas que forman lo que se llama sociedad política. La sociedad civil es un concepto distinto y casi antagónico de sociedad política. pero de la sociedad política, no del Estado, que es otra cosa, que es de la sociedad política, es decir, de la sociedad gobernada, se destaca o tiene que destacarse un grupo de personas ambiciosas o idealistas, corruptas o honestas, que forman una sociedad política antes de entrar en el Estado y que se presentan a la sociedad civil y a la nación en periodos electorales para que esa sociedad política sea elegida durante un tiempo determinado para ocupar el Estado. Y aquí empieza la corrupción. De manera que elegimos a unos individuos pequeños en comparación con el porcentaje pequeño en comparación con el número de habitantes de una nación, lo elegimos para que ocupen el Estado, claro, pero es que para que ocupen el Estado en aquellos puestos que pueden ser susceptibles de ser ocupados transitoriamente, no para los permanentes que es la burocracia. Y la corrupción empieza cuando no se distingue. Y entonces el partido, partidos se llaman por eso prebendarios, un partido ocupa el poder en el Estado para colocar a sus amigos y sus familiares y vivir del contribuyente. Y ese es el primer síntoma de la corrupción. Antes del robo, lo primero es ocupar los puestos burocráticos del Estado por simplemente por el hecho no de estar preparado, sino por el hecho de pertenecer al partido o al grupo o al clan o a la facción dominante, hegemónica, dentro de la pequeña sociedad política que se separa de la sociedad civil para ocuparse de los asuntos de Estado y de política. En resumen, la nación es un hecho natural. El Estado comienza siendo un hecho, una organización natural, pero hoy ya es involuntaria, lo cual no quiere decir que pueda terminar y tener un día, un final, pero hoy no se concibe todavía. Es verdad que todo lo que nace puede y debe morir, pero no está seguro todavía ni podemos saber cuándo el Estado puede dar por terminado su ciclo histórico de existencia. Hoy la civilización y la educación humana no está preparada para vivir sin Estado. Por eso la utopía es una de las calamidades de la política, porque la utopía cree que se puede en política morir. realizar metas que son de realización imposible. Si fueran posibles, no se llamaría utopía. Pero el comunismo es una utopía. La anarquía es una utopía. Naturalmente que la anarquía y el comunismo reflejan ideales preciosos, grandiosos, pero si son irrealizables, ¿qué sucede entonces? Pues que se convierten en que producen el resultado contrario a sus ideales. El fracaso del comunismo durante 80 años provoca una de las sociedades más corruptas que hay hoy en Occidente, que son todos los países procedentes de la desaparecida Federación Soviética. La corrupción. Y el anarquismo, ¿quién no? El anarquismo, como no puede, como hay una utopía, no puede triunfar en ninguna parte. Es muy simpático como ideal humano. Una persona que pueda vivir sin el Estado puede decir, yo soy anarquista. Sí, tú sí puedes ser anarquista, la sociedad no. Si tienes dinero o un trabajo que te dé un trabajo artesano, que no te haga depender en tu trabajo de ningún jefe, de ningún patrono, Y eres buena persona, no cometes nunca un delito. Entonces tú solo como individuo puedes realizar tu ideal de vida siendo anarquista. Pero ese ideal tuyo, válido para un individuo, no es válido ya para dos individuos, ni para cuatro ni para cinco, porque entonces ya se convierte en una utopía. porque si el anarquismo fuera aplicable a toda la población, sería imposible porque habría que transformar la naturaleza humana. Y si en vez de ser hombres fuéramos ángeles, sí, el anarquismo sería posible. Pero como no lo somos, todo anarquista es un ángel frustrado y peligroso, porque está dando el triunfo con su idea anarquista al verdugo, al masoquista que viene a aprovecharse, a enriquecerse a costa de los demás. Y, finalmente, gobierno. Las diferencias que vosotros habéis observado algunas veces entre Dalmacio Negro y yo se deben a que Dalmacio Negro no tiene, sobre sus vocaciones intelectuales, personales y anímicas, no tiene la obligación que a mí me impone mi creencia en mi destino, que creen que debo yo, que debo de estar dirigiendo o luchando para alcanzar ideales realizables. Mientras que Dalmacio, como es un puro sabio, un puro intelectual, un hombre de pensamiento, no tiene esa obligación de convencer a ninguna colectividad de seguir ningún camino. considera que es verdad... lo que dice es cierto... que el Estado es nuestro enemigo potencial... lo cual no quiere decir que podamos suprimirlo... porque si lo suprimimos... pereceremos como nación... entonces él puede luchar contra el Estado... yo tengo que ser cuidado... el Estado hay que controlarlo... no hay que permitir que los políticos se apoderen de la burocracia... burocracia del Estado... hay que hacer una democracia... pero al ser defensor de la democracia... ojo... atención... termino con ello... estoy definiendo... La diferencia entre Estado y gobierno. Porque mientras que la forma del Estado ideal, realizable, es la República, porque solamente la República obedece al principio de igualdad política de los ciudadanos, en cambio, y esa es la República en la forma del Estado, en cambio, la forma de gobierno ideal, realizable, no utópica, se llama democracia. La diferencia que hay entre república y democracia es la diferencia que hay entre Estado y nación. Y en medio no hay terreno intermedio porque los imperios son o bien poderes universales que se saltan en el periodo de la formación del Estado como fueron los imperios antiguos, el imperio romano, que en unos periodos cortos de monarquía y república pasan enseguida a imperio, el drama de Julio César que Shakespeare retrata es ese, cómo evitar que una república se transforme en imperio. Pues ese drama es el que en Estados Unidos no lo ha impedido. Y Estados Unidos, a pesar de que hay una democracia, no ha impedido convertirse en un imperio. No se llama como los imperios del XIX, no se llama como el imperio británico, pero es un imperio. Y el imperialismo de Estados Unidos no es sólo una degeneración de su política nacional, que se convierte en imperialista porque quiere dominar el mundo, sino que ya se convierte en una forma distinta donde el Estado tiene ya menos importancia. antes del imperio de ahí que sea posible como Dalmacio exagerar sin darse cuenta o dándose cuenta conceptualmente a veces hay que exagerar para hacer comprender las cosas si no, no se entenderían y el concepto implica siempre una exageración sobre un conjunto de observaciones comunes de individuos o de individualidades que el concepto la universaliza. Por eso Dalmacio puede darle mayor importancia al imperio inglés sobre el Estado inglés y hoy al imperio del Estados Unidos sobre la nación de Estados Unidos. Yo, sin embargo, primero estoy limitado a Europa, me limito a una acción práctica de dirigir a los españoles que tengan conciencia voluntad y deseo de conquistar la libertad política que no tienen pues tengo que tener muchísimo más cuidado en los términos y los conceptos que utilizo para no caer ni en utopía y en cosas que son siempre realizables yo creo que con eso he diferenciado bastante con bastante claridad la diferencia entre nación, estado y gobierno nada más

Locutor 04

La siguiente pregunta es de nuestro oyente Carlos. Buenas tardes, don Antonio y repúblicos. ¿La constitución de Cádiz de 1812 reunía todos los requisitos necesarios para ser considerada propia de una monarquía constitucional? Muchas gracias y cuídese.

Antonio garcía-trevijano

Desde luego que no. Era una utopía. Lo que dice la constitución de Cádiz era irrealizable. Una constitución que dice entre sus términos que los españoles serán justos y benéficos es suficiente para condenarla. ¿Cómo va a ser un precepto obligatorio que los españoles sean justos y benéficos? Si ni las religiones llegan a tanto. Segundo, la Constitución de Cádiz no instituye la democracia. No instituye la separación de poderes. Ojo, atención, aquí está la diferencia. Para que una monarquía sea constitucional, el rey tiene que gobernar y no legislar. Y en la constitución de Cádiz, ni el rey gobierna, porque el parlamento tiene una efectiva influencia en los nombramientos, si está tomada de la revolución francesa, y de la revolución francesa en el primer periodo sí era la monarquía constitucional de Luis XVI pero enseguida no en 1812 ya no era constitucional y la española era parlamentaria por tanto no era constitucional la diferencia entre monarquía constitucional y parlamentaria es la que existe hoy en Inglaterra es una monarquía típica parlamentaria nació sin embargo como constitucional después de la revolución de la gloriosa y la guerra civil que se hizo bajo el nombre de parlamento y protestantismo, se introdujo una monarquía constitucional, porque el rey gobernaba y legislaba. Pero en 1707 se produjo un hecho extraordinario, que Inglaterra se quedó sin dinastía, sin reyes, y importó, compró, trajo a Inglaterra un nuevo rey, y lo trajo de Hanover, Jorge I. Y llegó a Inglaterra, no sabía inglés, No podía gobernar y él tenía que designar al gobierno. Y no había partido a Estable, ni los Torres ni los White, como se llamáis. Ya sabéis que yo soy un ejemplo de pronunciar como nadie el inglés porque lo pronuncio como me sale. Pues bien, tuvieron... sin vergüenza, de Walpole, uno de los más corruptos que ha existido en la historia de la humanidad, inventó el Polisistem, que es para hacer una mayoría y decirle al rey Jorge, nómbreme a mí, primer ministro, porque soy el único que tiene una mayoría, compró a los diputados, después de ser diputados elegidos, fue ir comprando uno a uno, ofreciéndole que si le daban a él la jefatura, pues le daba el monopolio del algodón, del cacao en América, en la India, y así llegó a ser la mayoría. Por eso se convirtió la original monarquía constitucional inglesa, en 1707, se convirtió a lo que hay hoy, que se llama monarquía parlamentaria de gabinete, donde no hay separación de poderes. Pero, La reina está obligada a nombrar primer ministro al partido que gane las elecciones y su secretario general o su jefe de partido, según los estatutos internos, haya designado primer ministro al jefe del partido. Con eso se llama jefe de gabinete, que antes no, antes era constitucional. Hoy es parlamentaria. Monarquía constitucional hoy en el mundo no hay ninguna. Por supuesto que la española de ninguna manera, porque el rey no gobierna, y para que sea constitucional el rey tiene que gobernar, designar libremente al gobierno, y que el pueblo solamente elegirle, y hay división, claro que ahí sí que hay división. de los poderes porque por un lado está el poder ejecutivo designado por el rey y por otro lado el poder legislativo designado mediante elección por el pueblo porque para que haya separación de poderes no hay que bastar con separación de funciones Cuando hoy dicen toda la prensa, todos los periódicos, todos los políticos, la gente, el que vota cree que hay separación de funciones. Porque nadie le ha dicho todavía algo tan elemental que la separación de funciones no basta. Ese no es. El poder tiene que estar separado en origen por su designación. Como pasa en la monarquía constitucional. El origen del gobierno está en el rey. Y el origen de la legislación en el pueblo que elige a los partidos políticos. Esto me lleva de la mano también a decir que el ejemplo de Estados Unidos es extraordinario. Porque en Estados Unidos está clarísimo la separación de poderes. Porque el pueblo al elegir, ¿qué elige? Legisladores. ¿Y qué forma? ¿Quiénes son los que eligen? La nación. ¿Y qué hace el pueblo? Pues que además de elegir a los legisladores de la nación, elige a los poderes ejecutivos del Estado. Por tanto, si hay separación entre nación y Estado, se desgaja como una evidencia natural la separación entre los representantes de la nación, que son los legisladores, y los representativos del poder ejecutivo, que son los gobiernos. nación y estado son distintos y distintos tienen que estar en la constitución en España no hay diferencia ninguna entre nación y estado la prueba está en que la nación que elige a los diputados que es el legislativo ese legislativo designa al jefe del estado luego no hay separación entre estado y nación luego no hay separación entre poder legislativo y poder ejecutivo luego es falsa es mentira y como no hay separación de poderes hay corrupción si la causa de la corrupción no es la naturaleza humana la naturaleza humana está corrupta en el mundo entero en toda la época no hay más corrupción ahora que hace mil años es la misma ¿En qué se distinguen unos pueblos de otros que tengan menos corrupción? Por las instituciones que los impiden. Y la primera de todas es la separación de poderes. Pero la separación de poderes no la da la separación de funciones. Eso era Franco y tuvo mucho menos corrupción que ahora. porque había una ideología del ganador de la guerra civil, la derecha, católica, catolicismo. Eso impedía la corrupción. Claro que hubo corrupción minoritaria, pequeñísima, con Franco. Las dictaduras no necesitan corromperse, salvo en América del Sur. Eso es otra cosa. En Europa ni Hitler, ni Mussolini, ni Franco tuvieron dictaduras para enriquecerse. Eso es una cuestión ideológica distinta. Pero en cambio, allí donde no hay separación de poderes, hay corrupción. o dictadura, para evitar la corrupción. Y no la hay. Con esto contesto a la pregunta que me ha hecho Carlos, que la Constitución del año 12 era imposible que fuera una monarquía constitucional, porque no había separación de poderes, porque el rey no era el que designaba el gobierno, ni el pueblo español estaba educado por una lucha previa, anterior, donde hubieran prosperado, como en Estados Unidos o como en Inglaterra, que fueron posteriores a una guerra. Y las guerras carlistas son posteriores, las que interesan, fueron posteriores a la Constitución del año 12. Y todavía no hay ejemplos nacionales en Europa donde haya llegado una democracia verdadera con separación de poderes sin que haya antes habido una guerra civil y cuando hubo una guerra civil en España como pasó en Estados Unidos y Inglaterra que lo que tienen en Estados Unidos democracia en Inglaterra parlamentarismo pero representativo libertad no colectiva pero un conjunto de libertades individuales sostenidas por la tradición pues bien lo que tienen ha sido producto de dos guerras civiles y en España que tuvo la guerra civil tuvo la desgracia de que al ganarla la derecha, el conservadurismo católico, produjo una dictadura en lugar de traer como en Inglaterra y como en Estados Unidos la libertad política colectiva. Y a diferencia de Estados Unidos, que tuvo posteriormente, casi casi 90 años después, una guerra civil, el triunfador de esa guerra civil fue Lincoln. El triunfador de la guerra civil española fue Franco. Entre Lincoln y Franco está la diferencia entre la constitución que hay en Estados Unidos y la constitución que hay hoy en España. Porque la constitución que hay hoy en España es directamente derivada del franquismo. Es como si lo hubieran dictado los herederos de Franco.

Locutor 04

Muy bien. La siguiente pregunta, don Antonio, es de nuestro oyente Letrado. Y dice... Señor Trevijano... ¿Qué opinión le merece el estudio de la posible eliminación de la circulación por el Banco Central Europeo de los billetes de 500 euros para facilitar la lucha contra el blanqueo de capitales, entre otras cosas? Sería interesante también saber la opinión de este respecto de don Roberto Centeno en alguna de sus próximas intervenciones en Radio Libertad Constituyente. Gracias y un saludo.

Antonio garcía-trevijano

Sí, la pregunta parece sencillísima. ¿Usted cree que si se eliminan los billetes de 500 euros, se elimina el blanqueo de dinero? Yo, a mí me parece tan simple que no lo creo, pero como no sé absolutamente nada de esto, no respondo. Simplemente que me parece demasiado sencillo que por eliminar los billetes de 500, pues se haya suprimido el blanqueo. Eso no lo creo, pero no sé absolutamente nada. Otra pregunta.

Locutor 04

La siguiente pregunta, don Antonio, es de Roberto Álvarez Rodríguez. Dice, saludo repúblicos, especialmente fraternales para don Antonio, el cicerón de esa España por venir, la nuestra, al asunto. Son tres preguntas las que me gustaría que don Antonio contestase. La primera, si como dice Max Weber, al Estado se le puede definir al menos sociológicamente, como el monopolista de la violencia legítima, querido don Antonio, ¿no implica la preexistencia de la ETA y la continuación de su sembrado de terror durante la partidocracia hasta la subsunción de sus objetivos en ella, el carácter fallido de esta oligarquía coronada? Esa es la primera. La segunda... ¿Qué opinión tiene don Antonio del hecho de que hagan jefe de gobierno al encargado último de la seguridad, del último jefe de gobierno asesinado por terrorismo en España? Y la última, tercera pregunta, ¿qué piensa don Antonio de aquellos días de la ira, las jornadas entre el 11 y 14 de marzo de 2004, la sangre, la muerte y destrucción y aquella irrisoria jornada de reflexión? Y pensar que en la última le censuraron a usted. Abstención activa. Y nos dice que quiera recordar ahora a Miguel Ángel Blanco Garrido.

Antonio garcía-trevijano

Bien. He recomendado no hacer más que una sola pregunta. Y dije que no respondería a los que no respetaran esta regla. Porque no es que a mí me moleste, es que molestan a los demás. Segundo. No voy a responder a ninguna, pero le digo que no he comprendido ninguna de ellas tampoco. No sé lo que quiere decir en ninguna de ellas. Otra pregunta.

Locutor 04

Bien, continuamos con nuestro oyente Carlos Ruiz, de Toledo, Cifre. ¿Qué pregunta? Querido don Antonio, en el proceso de elección de representantes... ¿Cómo se elige al sustituto del representante de distrito? Muchas gracias y saludos repúblicos.

Antonio garcía-trevijano

Es muy sencillo, lo he respondido otras veces y lo repito aquí. Es imitando el sistema que en Estados Unidos se hace para elegir el presidente de la república y el vicepresidente, que se suelen presentar lo que se llama allí un ticket, que es una papeleta donde van dos nombres. Pues aquí lo que yo propongo es que para no tener que estar repitiendo elecciones cada vez que haya un fallo, una muerte, un fallecimiento, una enfermedad, que impida el ejercicio de la diputación, o simplemente casos de corrupción o de indeseable diputado que no cumple la promesa electoral que ha hecho a los que lo han elegido, propongo que en todo distrito se presente una candidatura con dos nombres, el titular y el suplente. Esa es la solución. Pero hoy tenemos la suerte de tener un experto en nombramiento de suplentes y titulares que es el señor Jaime Vergara. Este señor ha venido de Maastricht para ilustrarnos en estos temas y a Carlos Ruiz le va a él a dar la respuesta. Carlos, respóndele al señor Carlos Ruiz.

Locutor 01

Bueno, Carlos, ya acabo de contestar a don Antonio que viene en la papeleta. Ya has visto que hemos movido hilos y hemos encontrado la pregunta tuya. Finalmente decías que no te contestaba y que no pasaba en el filtro.

Antonio garcía-trevijano

Pues ha pasado el filtro.

Locutor 01

Ha llegado ahora. Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues venga, otra pregunta. Porque te ha sido simpático la coincidencia de que el señor Vergara ha venido de Maastricht para visitarnos aquí.

Locutor 04

Continuamos con la pregunta de nuestro oyente, Victorio Fernández. Dice, admirado y seguido maestro, ¿podría usted explicar qué es el deísmo y su relación con la política? Gracias.

Antonio garcía-trevijano

Sí, puedo explicarlo. Al final de la ilustración... y antes en la ilustración también final de la ilustración escocesa hubo intelectuales de muchísima valía por ejemplo en Inglaterra nada menos que Bolingbroke que fue deísta y en Francia y en Alemania hubo figuras muy importantes del deísmo el deísmo implica la creencia en un Dios que no es personal, pero que es un Dios. Por tanto, la providencia de Dios existe. Lo que no tiene es... No hay premios ni castigos. Es un Dios que rige, que ordena, mantiene el orden del mundo, del universo, pero que no tiene relación personal ni castiga ni premia. El deísmo es como una definición filosófica del monoteísmo. Es decir, es un teísmo. El teísmo es de Dios, puede ser de un solo Dios. Sí, el teísmo es de un solo Dios. Que no hay que confundirlo con, por ejemplo, la religión que proclamó Robespierre. Porque Robespierre hizo el culto a la razón. Hizo un culto religioso poniendo en el lugar de Dios a la razón. Eso no es teísmo. El deísmo, bueno, hay Lessing, puedo citar a los grandes, grandes deístas, y puede estar Voltaire, también puede estar considerado deísta, donde es fundamentalmente que no es un dios personal, no tiene las cualidades de la... Dioses del monoteísmo, que son en concreto Dios de la religión católica o Alá en la religión musulmana. Pues eso no, el que no tiene el deísmo cree que hay un Dios, una potencia divina que es la creadora, sostenedora del mundo y que Robert Pierre lo quiso hacer similar a la razón.

Locutor 04

La siguiente pregunta, don Antonio, es de nuestro oyente Noé Tortosa y dice Buenos días. Lo primero es agradecerle a don Antonio la excepcional aportación que realiza, que debemos agradecer ya que existen muy pocas personas que a nivel individual poseen un criterio tan agudo y acertado sobre la realidad de España. Tristemente y como él mismo denuncia, el veto que le aplican los medios es la peor consecuencia que una sociedad como la española puede aplicarle a un individuo de su valía e importancia. Mi pregunta concreta es en relación a Europa. Les escribo desde Berlín. Me gustaría saber cuál es su opinión sobre el futuro de la Unión Europea. Tal y como razonó hace unos días en la radio, se puede plantear un futurible para el porvenir, para los próximos años y le pediría a don Antonio un posible porvenir para la Unión Europea para el próximo siglo. Muchas gracias por su tiempo y un abrazo muy grande desde Alemania.

Antonio garcía-trevijano

Es cierto que el porvenir de ciertos aspectos de la humanidad, de una nación, de un estado, de una población, se puede prevenir, se puede saber antes de que ocurra. No por tener dotes de adivino ni de augur, mirando el vuelo de los pájaros, sino mirando las situaciones presentes no como fotografías, sino como secuencias de una película en movimiento. Para ello, para poder ver lo que puede suceder mañana, tenemos que estar acostumbrados al ver el presente como una continuación o modificación del pasado. cuando se conoce bien la historia, en este sentido, del movimiento, del cambio, del movimiento, porque en toda historia, en la de todos los pueblos, de toda la humanidad, lo que se puede observar en ella es un movimiento, un cambio insensible o brusco, según los acontecimientos que la condicionen, en unos con un valor enorme en la tradición, en otros por la improvisación, pues si miramos a nuestros países, a nuestras generaciones, a nuestros tiempos, como una película en la que estamos viendo nosotros las secuencias, pero que esas secuencias enseguida nos retrotraen a ver la secuencia de dónde vienen, sí se puede saber, se puede predecir el futuro. ...pero en la UE... ...como no hay... ...pasado... ...vivido por las sociedades... ...sino pasado burocrático... ...vivido por los estados... ...y no por los gobiernos... ...ni por los países que lo forman... ...es una asociación de estados... ...un club de estados... ...no podemos ver... ...una película de la UE... ...desde la comunidad del carbón y el acero hasta hoy... viendo hacia dónde y cómo evoluciona sino que vemos cambios bruscos fracasos como el tratado de Maastricht o el tratado de Lisboa entonces son como si estuviéramos viendo fotogramas si lo que vemos son fotogramas de la UE rígido, referente al pasado, no podemos ver qué movimiento tiene, porque el movimiento de la UE no está en la UE, el movimiento está en los estados que la componen, y del mismo modo que si se sale ahora el Reino Unido de la UE, es el estado de Inglaterra, del Reino Unido el que se sale, y no nos permite ver en hechos anteriores esa salida, Tampoco puedo yo prevenir cuál será el futuro de la UE. Sé que es artificial, que no responde a las necesidades de las sociedades europeas, pero que sí es un club que fortalece los defectos y las deficiencias de los gobiernos europeos. Es un club de Estado para suplir por medios tecnocráticos las deficiencias de inteligencia, imaginación y competencia de los gobiernos europeos.

Locutor 04

Nuestro oyente, Joaquín Bushner, pregunta. Don Antonio, muchas gracias por su programa y lo felicito por ser un grande que dice las cosas como son. Mi pregunta es la siguiente. ¿Por qué no se habla en la prensa de España sobre el conflicto con Marruecos por las ciudades españolas de Ceuta y Melilla? Muchas gracias y muchos saludos desde Santiago de Chile.

Antonio garcía-trevijano

Bien, la pregunta es muy sencilla de responder, quiero decir, porque no se nombra a la soga en casa del ahorcado. Como se habla de Gibraltar y Bajo Franco y se convierte en causa nacional, Marruecos responde convirtiendo en causa nacional La independencia, mejor dicho, sí, la independencia del Marruecos español unido con el Marruecos francés. Y como después de eso Gibraltar se convierte también en causa nacional, pues hay miedo de no hablar de Ceuta y Melilla para no provocar que la reclamación de Gibraltar sea también seguida de la equivalente o correspondiente o relativa, correlativa reclamación de la independencia, mejor dicho. de la incorporación de Ceuta y Melilla a Marruecos. Sin embargo, aquí no lo digo por patriotismo, porque el patriotismo puede cegar la inteligencia. El patriotismo está bien, no ciega la inteligencia en caso de guerra. Ahí cuanto más patriotas mejor. Pero Marruecos, en concreto, los sitios, así con esa palabra, sitios, no ciudades, De Ceuta y Melilla eran prisiones o posiciones militares donde se enviaban a presos, tanto del ejército como civiles, del mismo modo que en Inglaterra y Australia empezaron las ciudades a recoger a los presos y las personas peligrosas expulsadas de la metrópoli. Después crecieron las ciudades y antes que existiera Marruecos como idea, antes de que existiera en África se dibujaran las futuras naciones, antes ya Ceuta y Melilla eran españoles. En este sentido no se trata como Gibraltar. En Gibraltar hay un tratado de Utrecht con una fecha determinada en que hace que solamente en cuestión de los últimos siglos nada más, no muchos, Se plantea el problema de Gibraltar porque el Reino Unido mantiene lo que fue una conquista de una guerra, pero una conquista temporal, según el Tratado de Ustras, la convierte en permanente. Bien, es un conflicto que, dado que el nacimiento y cultura de los llanitos prefieren seguir perteneciendo a la soberanía inglesa, Y dado que España y las relaciones con Inglaterra ya no es la perfida albión, evidentemente que no merece una guerra, ni caliente ni fría, las relaciones de España con Inglaterra a propósito de Gibraltar. Pero Ceuta y Melilla es distinto. Ceuta y Melilla es que hace, figuraros las generaciones, no las he contado, los centenares, los siglos que llevan generaciones de españoles nacidos, vividos, educados y con conciencia de ser españoles en Ceuta y Melilla. No tiene nada que ver. Entonces eso sí que justifica una postura terminante ante Marruecos que si no se habla de Ceuta y Melilla o no se enfrenta a cualquier insinuación por pequeña que sea de derechos marroquíes, si no se hace una inmediata respuesta, pero contundente, no tiene por qué ser bélica, lo bélico es lo último, pero lo bélico se llega cuando se han envalentonado una de las partes ante la frialdad de las reacciones de la parte invadida después. Ceuta y Melilla son españoles que estén en territorio africano y que es que tiene algo que ver que esté una ciudad en un territorio de África distinto del europeo si todos los habitantes de esa ciudad mucho antes de que existiera ninguna nación en ese territorio pertenecen a la nación y al Estado español es que no solamente es la nación española es que el Estado español es ya Estado burocrático, organizado y permanente el que tiene la soberanía sobre Ceuta y Melilla Cualquier intento de cualquier otro Estado de apoderarnos es casus belli. Muy bien.

Locutor 04

La siguiente pregunta, don Antonio, la realiza un oyente más. Dice, estimado don Antonio, de vez en cuando menciona algunas de las aportaciones psicoanalíticas de Sigmund Freud. Por dicha razón, le quiero preguntar si conoce las ideas de Jacques Lacan basadas en la teoría freudiana y, en caso afirmativo, si tiene algún criterio sobre dicho autor francés. Le agradezco muchísimo el esfuerzo que está haciendo por poner a la verdad en el lugar que le corresponde. Ánimo y un saludo.

Antonio garcía-trevijano

Bien, he estudiado durante mucho tiempo, en mi juventud, toda la obra de Freud, incluso tengo todas sus obras completas e incluso estudié los análisis de la psicología freudiana, los análisis médicos, incluso eso. Y tengo una magnífica opinión sobre la inteligencia y la capacidad de observación de Freud en el sentido de la influencia que tienen en los fenómenos que parecen más alejados de determinados comportamientos o sentimientos humanos, pues eso Freud, por ejemplo, en los análisis de la vida cotidiana, claro que tiene cuestiones sobre el sueño que yo nunca la he compartido, Pero, en general, el descubrimiento de la vida del inconsciente, de la vida del subconsciente, de la diferencia entre conciencia y consciencia, de todos esos términos tan fundamentales para la cultura moderna, somos deudores todos de Sigmund Freud. Es imposible ser perculto sin conocer muy bien a Sigmund Freud, sobre todo en aquellas obras de Freud, antropológica, donde explica el origen de la humanidad, como en Totem y Tabú, o como en Moisés, o sobre el almuerzo o las celebraciones, la fiesta primitiva, o sobre el deseo de la muerte del padre. Hay tantas y tantas aportaciones culturales maravillosas de Freud que habría que ser muy insensato y muy lleno de prejuicios para rechazar a Freud o reducirlo a la simple labor de un psicoanalista del inconsciente sexual, para descubrir la fuerza del sexo en las represiones, en la forma de las conductas o anomalías de la conducta posterior. No he hecho eso con Lacan, sé quién es Lacan. Y he leído algunos artículos de Lacan, no obras, porque a mí nunca he visto en Lacan un gran, gran pensador. He visto un buen conocedor de Freud, pero con métodos diferentes. Por eso Lacan triunfa, no ha triunfado en Francia, no ha triunfado en Europa. ¿Por qué ha triunfado en Argentina? Pues porque tiene unas condiciones especiales de psicólogo que no son de carácter universal, pero que han venido muy bien en Argentina, un pueblo culto, pero siendo un pueblo culto con personalidades muy inteligentes, pero sin embargo no es un pueblo de la vanguardia en la ciencia humana. ni en el conocimiento de la sociología ni de las ciencias humanas es un país que tiene una minoría muy culta y no sé por qué pero desde luego es verdad que me extrañó siempre como Lacan ha sido asimilado por la capa intelectual argentina la siguiente pregunta

Locutor 04

Y última que vamos a formular en el programa de hoy es de nuestro oyente Javier Gallego. Dice, Hola a todos. En primer lugar, me gustaría agradecer a don Antonio que comparta su sabiduría con todos. Escucho todos los días el programa y soy fiel seguidor de sus teorías, las cuales intento difundir con la gente de mi alrededor. Mi pregunta es en referencia al tercio laocrático, ya que en un programa creí entender de boca de don Antonio que los funcionarios no pertenecían a ese tercio. Yo en mi caso soy funcionario de policía y estoy totalmente entregado a los principios del movimiento. ¿Ve usted contradicción entre ser un funcionario como yo, que en su día juré la constitución vigente, y a la vez ser partidario de la república constitucional? Diré en mi defensa que conocí su movimiento bastante después de jurar mi cargo. Un afectuoso saludo, Javier.

Antonio garcía-trevijano

Afortunadamente, Javier, no tienes que arrepentirte ni ser perjuro, porque si has jurado tu cargo es perfectamente compatible con pertenecer al tercio laocrático. No he dicho nunca, y por tanto ha sido mal entendido o mal comprendido o mal expresado de mi parte, tal vez, pero yo eso nunca lo he pensado, que un funcionario del Estado o del Ayuntamiento o de cualquier organismo público no pueda pertenecer al tercio laocrático. Ahí ha habido una confusión. Ahora me habrá oído decir, y lo sostengo, que los funcionarios del Estado no pertenecen a la sociedad civil porque la administración estatal es cosa distinta de la actividad civil pero que son ciudadanos exactamente al mismo título que todos los demás he distinguido en los análisis estructurales de la composición de una sociedad para poder decir que por su modo de trabajo hay unos sectores sociales inclinados hacia la libertad y otros inclinados hacia la obediencia, suele distinguir dentro de los gobernados los elementos que pertenecen a sectores productivos de la sociedad civil de los que son funcionarios, pero nunca pretendiendo reducir o excluir del tercio democrático excluir a los funcionarios de ninguna manera en el tercio democrático puede pertenecer todo tercio no, todo tercio no todo ciudadano que no está conforme con el gobierno ni con el sistema de dominación, sistema de poder que padece o que sufre en el Estado, que no está de acuerdo porque no responde a principios que haya aceptado a través de su participación en una libertad política colectiva que es el sujeto constituyente de una norma constitucional. Eso sí lo digo y lo sostengo. Nadie que no haya participado en un periodo constitucional bajo el principio de que la única fuerza que puede dar una constitución a un pueblo es la libertad política colectiva, nadie está obligado a jurar fidelidad a ese Estado. Ni puede estar considerado libre dentro del tercio loacrático que es aquel que voluntariamente sigue y elige bien sea a un jefe que le conduce a la libertad política colectiva o un propio colectivo terciolocrático que impone por su fuerza Su decisión, su coraje y su convicción de lo que es la libertad política impone, laocrático significa el gobierno del pueblo, pero mejor que democrático, porque democráticos son todos. En cambio, laocrático es aquella parte del pueblo que sigue voluntariamente una idea o un jefe. Como en este caso estoy fundando, he fundado, este movimiento de la República Constitucional, pues todo el que sigue a este movimiento, sea funcionario o no, pertenece al tercio democrático. Y afortunadamente, he de decirte, amigo, asociado, policía, que en nuestro movimiento hay muchos policías. Y no comprendo por qué, pero la proporción de policías y bomberos es muy grande en nuestro movimiento, y no sé por qué. nada más que enhorabuena de que pertenezca a este movimiento, me enorgullece que seas policía, nosotros no distinguimos a este movimiento a nadie por sus profesiones, ni consideramos una profesión más digna que otra, todo aquel que se comporta con decoro, eficacia, en el cumplimiento de su deber, profesional en virtud de la profesión que ha elegido merece nuestro total respeto por eso me alegro mucho de que haya sido fruto de una confusión tu creencia de que el tercio laocrático no podía formar parte de los funcionarios claro que sí

Locutor 04

Muy bien, finalizamos queridos oyentes, muchas gracias a don Armando, a don Jesús, a don Javier, a don Jaime, perdón, y a don Álvaro Vergara por venir y por supuesto a don Antonio García Trevijano. Les emplazamos al programa de mañana, les deseamos que pasen un buen día y les pedimos que compartan la emisión y le den a me gusta.