RLC (2016-05-03) Iglesias y Cifuentes igualan la acción popular del 2 de mayo con la TRANSICIÓN de Franco a Juan Carlos

Locutor 00

Bienvenido a Radio Libertad Constituyente Un programa de análisis político para la acción creado y dirigido por Antonio García Trevijano Un espacio cultural e informativo donde el ejercicio de la lealtad la verdad y la libertad superan lo políticamente correcto para promover la democracia formal

Locutor 04

Hola, buenos días, queridos amigos y oyentes. Es un placer daros la bienvenida a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 3 de mayo y soy Carlos Ferrandiz. Estamos aquí en los estudios de Somos Aguas con Pedro Manuel González. Buenos días. Buenos días, Carlos. Y con don Antonio García Trevijano, buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días, hoy estoy de mejor humor que ayer. No le importa a la gente, sí le importa, porque la gente no lo dice. Pero también el estado de ánimo y el estado de humor influye muchísimo, no solo en la expresión de los pensamientos y del lenguaje, sino en el propio pensamiento. Por eso está bien que cada autor, sobre todo las personas creadoras, los que tienen ideas propias, Pues está bien que cuando expresen la idea también digan el estado en el que está, porque para interpretar de un modo más limitado o al contrario más expansivo, según el estado de ánimo, también las ideas cambian. Por eso a mí me gusta cuando hablo, por ejemplo, también de los días, la emoción que produce la naturaleza o el día, que llueva o haya sol, que sea nubloso o despejado, que sea el color de lo que te rodea, que estés cerca de la naturaleza, que estés en un piso enjaulado, en frente de fachadas de cemento o de ladrillos, Todo eso influye muchísimo en el estado de ánimo, por supuesto, pero es que también influye en el modo de pensar. Se piensa lo mismo con la venta abierta, en un espacio abierto rodeado de belleza, que en sitios antros de vida o colmenas, que son desgraciadas y que naturalmente es imposible que todo el mundo pueda vivir con la generosidad con la que se vive cuando se tienen comodidades, Pero que está bien expresarlo. Y hoy expreso que estoy en una situación mucho más cómoda mentalmente que estaba ayer. Ayer estaba bastante disgustado porque no encuentro una ayuda suficiente en los equipos técnicos. Por ejemplo, voy a poner un ejemplo. no se anunció suficientemente el cambio de ubicación para oír nuevos programas de fundamento, que tenían una audiencia ya muy importante. Voy a poner un ejemplo. Inició el lunes Adrián y tenía una audiencia siempre superior a mil o alrededor de mil. Y yo me he encontrado con que ayer no tenía la audiencia ni llegaba a cien. Después, claro, ¿cómo voy a esperar que en el ranking subamos? Entonces, ¿quién es el responsable de esto? ¿Cómo voy a tener yo que descender al detalle de decirle a los técnicos que son ellos los que me aconsejan que el programa de fundamentos se suma más en el ranking si está situado fuera del programa de la radio de libertad constituyente pero con un programa distinto para que no se saque la media me explican todo esto me convence para hacerlo pero como puedo imaginar que no se anuncia durante una semana machacando que el día tal se va a cambiar de sitio esto no puede ser entonces eso me provoca mal humor como el que tenía ayer y hoy estoy tranquilo porque ya expresé mi mal humor, ya me he quejado ya he dicho que no, que tienen que repetir continuamente esto a los técnicos todos los días y ahora ya estoy más tranquilo y estoy mejor entonces deseando empezar hoy el programa con una visión más optimista que la de ayer, porque la de ayer era impresión personal mía, no porque haya datos objetivos que me hicieran estar más desolado o más triste, no En fin, vamos a empezar con las noticias de hoy y le invitamos antes a que Carlos presente ya el...

Locutor 04

Vamos a recordar a nuestros oyentes, lo reitero otra vez, que el canal de Radio Libertad Constituyente ha creado un programa especial para todos los podcasts de nuestros fundamentos. Por lo tanto, el canal de Radio Libertad Constituyente ahora tendrá los programas de Radio Libertad Constituyente, los programas de nuestros fundamentos y el programa de Repúblicos en Acción.

Antonio garcía-trevijano

Eso es.

Locutor 04

También recordarle que se puede oír a través de iTunes. Y luego también recordarles la conferencia que se dará en Santander el próximo 6 de mayo a las 8 en el Paraninfo de la Universidad de Cantabria en la calle Sevilla número 6. Que, bueno, esperamos la asistencia de todos los máximos posibles. Y dicho esto, vamos a empezar con el programa de hoy. Atendiendo a la noticia que aparece en la portada del país, a la izquierda dice Rajoy y Rivera recriminan a Sánchez el veto a pactar con el PP. Los líderes territoriales del PSOE se distancian de la estrategia de alianzas postelectorales que propone su líder. Y bueno, amplía la noticia en la página 15 y dice, titula, Rajoy y Rivera mantienen sus vetos pero critican el de Sánchez al PP. Y luego abajo destacamos, los líderes territoriales del PSOE creen inconveniente debatir ahora sobre pactos postelectorales. Don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Cuando se ven los titulares del país, ya nos tienen acostumbrados a que luego el contenido de la información es diferente, incluso opuesto, pero este es su hábito, engañar. Hoy, el titular que me llama la atención es de primera página, que Rajoy y Rivera recriminan a Sánchez el veto a pactar con el PP. Y el país le responde a Rajoy y a Rivera que ellos están recriminando a Sánchez lo mismo que ellos están haciendo. Y eso es el anuncio de la página 15 que ha leído Carlos. Porque dice, Rajoy y Rivera mantienen sus vetos, pero critican el de Sánchez al PP. Como sigo las noticias, yo sigo... Día a día, pues digo, uy, qué novedad. Si no conociera el país, diría, hombre, ¿qué Beto habrá puesto Rajoy y Rivera? ¿A quién y cómo? Yo no lo sabía. Bueno, sí, Beto a Podemos sí lo ha puesto. porque en el pacto que firmó con Sánchez, Rivera ponía a Beto, aunque luego lo retiró, porque estaba dispuesto ya a reunirse también con Podemos y a defender el pacto tripartito. Pues bien, pero esta noticia la leo y en la propia letra pequeña dice que el presidente en funciones y el jefe de fila de Ciudadanos, Rajoy y Rivera, combinaron al secretario general de PSOE, a Sánchez, lo combinaron a no comentar la campaña con los vetos de los pasados cuatro meses. Si fuera eso así, diría, ¿esto qué es? Esto me parece correcto. Porque claro, es verdad que los vetos, quien los ponía los vetos absolutos al PP y a Rajoy era Sánchez. Añade el país en titular con letra negrita. Sin embargo, tanto Rajoy como Rivera mantienen hoy sus vetos de momento. El PP no quiere discutir la continuidad de Rajoy en el gobierno. Dios, eso es un veto. Está diciendo que el veto lo mantiene. ¿Y en qué consiste el veto del PP? El veto a Sánchez. Pues que no quiere discutir la continuidad de Rajoy en el gobierno. Eso es un veto al PP, del PP, al PSOE. Y Rivera, pues dice, mientras Rivera insiste en que el presidente en funciones no es la persona adecuada para liderar esta nueva etapa. Ese sí tiene cierto sentido, porque Rivera está poniendo veto a que el candidato del PP sea Rajoy. Hay un veto personal. El de Ciudadanos es un veto a la persona de Rajoy. En cambio Sánchez es un veto al partido PP. Y lo que no hay es veto ninguno del PP a nadie. Eso no es verdad. ¿Cómo va a ser un veto que el partido del PP y el propio Rajoy no admitan discusión ninguna de que el candidato del PP es Rajoy? Como es el que él designe. ¿Pero cómo va a ser eso un veto? Es que hay que tener verdadera caradura y cinismo para considerar que algo natural Lo lógico, que el PP no admita que ningún otro partido le imponga un cambio de la jefatura del partido. A eso le llama veto. Sería un veto, no sé, negativo. Un veto a que no entren en la puerta del partido del PP para hacer lo que ellos consideren conveniente para el PP. ¿Eso es un veto? Bien, vamos a ver entonces. Es que acaso... hay en el ambiente que se ha vivido hasta ahora es que no ha estado claro hasta la saciedad en los cuatro meses de comedia barata que han asistido en todos los medios donde se ha equivocado no solo los partidos sino todos los comentaristas no ha habido un solo personaje público que diga la verdad de esos cuatro meses de diversión el congreso se divierte en una película famosa sobre el congreso de Viena 1815, el Congreso se divierte, pues aquí no es Congreso, aquí toda la clase política, las televisiones, ha sido un espectáculo, los periódicos, cuatro meses de tomadura de pelo, cuatro meses falsos, simulando algo que era imposible, una comedia. Y en esos comediantes el que se retiró pronto de la comedia fue el PP, fue Rajoy. Se retiró y no quiso presentarse a la comedia. Y lo critican porque le hizo un feo al rey. Dios mío, qué feo. Qué feo le hizo. Un rey que le dice, ya está hecho el gobierno. Lo preside Sánchez y el vicepresidente es Pablo Iglesias. Y a ese, que el rey le dice esto, consideran todos los demás que estaba obligado a aceptar la investidura. Es que es un cretinismo tan grande de la prensa y de la opinión que no merece ni comentarlo. ¿Cómo? ¿Tenía que salir corriendo de la zarzuela? ¿Qué ridículo estoy haciendo yo aquí? Si antes de llegar yo ya estaba el gobierno formado, el nuevo. Pues me voy y nada, no quiero saber nada de este asunto. Ya está. Ya tienen gobierno, pues enhorabuena, me retiro. Y eso lo critican gente sensata, diciendo, hombre, lo que no se puede tolerar, hombre, eso estuvo muy mal. Que Rajoy diga que no al rey, que le diga que no, ¿a qué? Pues que si el rey le dice, tírate por esa ventana y mira lo que hay abajo, pues un abismo de mil metros. Hombre, está mal que Rajoy no le hace un feo al rey, no se tira por la ventana, Dios mío. Pues ese de ridículo, absurdo, ese... ese mundo artificial, falso, ese mundo es el que rige los criterios morales y políticos que dominan hoy los medios de comunicación. Y las personas más sensatas que alaban la postura de Rajoy dicen, salvo el feo que le hizo al rey, lo demás ha hecho bien, se ha retirado, no ha querido hacer el payaso, pero estuvo muy mal que no aceptara la investidura. Bueno, pues otro tema muy ligado con esto también, es que los jefes de los partidos de los territorios del PSOE consideran que es inconveniente debatir ahora sobre pactos postelectorales. Bien, este tema puede parecer lógico, primero vamos a las elecciones, y según el resultado de las elecciones, pues ya veremos con quién pactamos o cómo se pacta. Si no fuera porque, como ha habido cuatro meses y están hartos todos los partidos y los jefes de partido de sondeo y encuesta y saben perfectamente que las variantes pueden ser un porcentaje mínimo de un 1 o un 2%, pues... ¿Cómo van los líderes territoriales que piden al PSOE que no debata ahora sobre pactos electorales? Es otro egoísmo interno dentro del partido. ¿Por qué quiere, por ejemplo, el PSC de Cataluña que no se hable sobre pactos electorales hasta después de las elecciones? Porque espera poder mojar algo, subir algo en los pactos con los separatistas catalanes, por ejemplo. Mientras que ahora, como no quieren que se hable del tema, porque si se plantea el tema del separatismo catalán en estas elecciones, Sánchez tendrá que explicar qué es lo que va a pactar en Cataluña. Y por eso lo que parece lógico, pues no lo es. Parece lógico que no se debatan sobre los pactos postelectorales antes de las elecciones. Pues no, señor. Es lógico que el PSOE, teniendo en cuenta lo que ha pasado con Sánchez, y con Podemos, y el PSC de Cataluña, que quiere reunirse y pactar con los líderes catalanes, y ya hay derecho a decidir, que ya no es autodeterminación. Como hay tanta ambigüedad y falta de seguridad, en la oposición a las ambiciones separatistas o territoriales del PSOE, que no tiene firmeza entre el tema, es normal que se diga eso hoy, que se aclare hoy, que Sánchez tiene que aclarar hoy cuál es su postura ante los movimientos separatistas. No sólo el de Cataluña, no sólo en el País Vasco, sino en Mareas, en Galicia, Compromiso en Valencia. No tiene más remedio que discutirse hoy. Y todo el que diga que se deje para después es porque quiere pescar en Río Revuelto. Quiere el Río Revuelto. Pues hay que que se analice hoy. Ese es el primer tema que yo quería destacar y le doy la palabra a Pedro para que sobre este tema, si quiere aclarar algo, pues que lo agradezco.

Locutor 02

Está suficientemente claro. Otra vez el país haciendo unos titulares como de regate, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Nada.

Locutor 02

Absolutamente nada que ver lo que está diciendo en el encabezado con lo que luego dice en el cuerpo mismo de la noticia.

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo puede Pedro explicar que consideren que es un veto que pone al PSOE Y a los demás partidos. El PP se dice, nuestro líder es Rajoy, y eso no es negociable. ¿Es que acaso es negociable que el líder del PSOE no sea Sánchez? ¿O que el de Podemos no sea Pablo Iglesias? ¿O el que de Ciudadanos no sea Rivera? ¿Por qué si es un veto que el PP pone a todos los demás de que no cambia de jefe? Esto no es que sea contrario a la razón, a la lógica, es que es un cinismo absoluto del país. Pues bien, pues vamos entonces a dar unos minutos de música.

Locutor 04

Hacemos una pequeña pausa y volvemos enseguida.

Antonio garcía-trevijano

Y volvemos con otra noticia.

Locutor 00

Recuerda que también puedes consultar e informarte a través de nuestro sitio web www.diarioRC.com Encontrarás criterios, artículos sobre teoría política, documentos y todo tipo de información variada acerca del movimiento ciudadano hacia la República Constitucional.

Locutor 04

Bien, ya estamos aquí de nuevo y ha venido Juan Pardo al programa a visitarnos y nos ha comentado un vídeo que ha colgado Pablo Iglesias y vamos a escucharlo.

Locutor 03

No fueron los reyes ni los generales ni los brillantes regimientos del Palacio Real los que detuvieron la invasión. Fue el pueblo de Madrid aquel 2 de mayo. Algunos han querido interpretar el 2 de mayo como una defensa de los privilegios y de la monarquía y no entienden que lo fundamental de aquella fecha fue el protagonismo popular. El protagonismo popular es lo que está detrás en última instancia de los avances liberales en el siglo XIX y detrás de los avances sociales en el siglo XX que detuvo una dictadura. Algunos pretendieron contar la transición como un acuerdo entre élites olvidando de nuevo el protagonismo popular que fueron las movilizaciones de la clase obrera, de los estudiantes y de las mujeres lo que está detrás de los avances sociales y de las victorias democráticas. Hoy ya el cambio político ha llegado a muchos ayuntamientos y pronto llegará también al gobierno de España y algunos no entienden que aquel movimiento empezó en las plazas a partir de aquel 15 de mayo. Una de esas plazas fue la Puerta del Sol y es un orgullo ser madrileño. Durante estos años han querido decirnos que la patria es una marca. Pues lo quiero dejar bien claro. España no es una marca. España son sus gentes y sus pueblos. Y hoy, 2 de mayo, como madrileño, es un orgullo decir viva el pueblo. Es un orgullo decir honor a los que se dejaron la vida luchando por las libertades y por los derechos sociales. Lo vamos a decir muchas veces. Somos patriotas porque nuestra...

Locutor 04

Bien, don Antonio, ¿qué le ha parecido el vídeo?

Antonio garcía-trevijano

Hay un dicho muy célebre que circula en los círculos intelectuales universitarios desde hace mucho tiempo, y no sólo en España, con una máxima deprudencia de los intelectuales que critican y deforman las obras de los filósofos o de los humanistas, la interpretan mal y A propósito, hay una norma que dice que no se debe comentar ninguna obra que no se haya leído. Y sobre todo, si el autor de esa obra vive. Esto se lo digo para que a Pablo Iglesias alguien le diga que el autor de la obra que él ha falseado y mentido a propósito del 2 de mayo vive porque soy yo. Le voy a contar al señor Pablo Iglesias que miente descaradamente cuando cree que la transición, los pactos de la transición fueron obra o que detrás de ellos, como dice literalmente, está el movimiento popular. Sí, sí. Quiero que sepa que su jefe de fila, si él vivía entonces en Santiago Carrillo del Partido Comunista, cuando yo fundé, no él, ...yo preparé y fundé paso a paso... ...lo que fue la Junta Democrática... ...en una reunión importantísima... ...en París... ...después de fundada... ...Santiago Garrillo y Antonio Gutiérrez... ...del SUC... ...y Comisiones Obreras que estaban presentes en París... ...no Marcelino... ...pero estaba un representante... ...sacaron en el Hotel Lotti... ...en una reunión muy... ...que he detallado minuciosamente... ...varias veces... Plantearon el tema que la Junta Democrática, la finalidad de la Junta, era negociar con el régimen franquista, con el gobierno de Franco, o lo que luego se llamó transición, un pacto para llegar a acuerdos entre el régimen y la oposición franquista. ...clandestina... ...a lo cual me opuse radicalmente... ...diciéndole, uno... ...tú no has creado la Junta Democrática... ...la he creado yo... ...el proceso de creación de la Junta Democrática... ...lo he seguido atentamente yo y lo he vigilado... ...tú has entrado cuando esto estaba ya en marcha... ...con el número 6... ...y luego han seguido todos los demás con una letra... ...pues bien... ...ese no es el espíritu con el que he creado la Junta... ...ni es el documento que he redactado yo exclusivamente... La Junta la he creado, la he concebido y vosotros habéis entrado en esa propuesta mía, redactado el título fundacional de la Junta por mí, no para llegar a ningún acuerdo con ninguna élite gubernamental, sino como movilización popular para que las Juntas se constituyan en las fábricas. Sí, donde están los sindicatos, en las parroquias, en los pueblos, en las aldeas, en las universidades, en los estudiantes, en las mujeres, sí. Para eso se ha creado la Junta y lo dije expresamente. Y a eso yo no voy a renunciar. Antes se disuelve la Junta que destinarla a un pacto con el gobierno franquista. Y Santiago no aceptó. Y propuso que como eran dos tesis antagónicas, imposibles de conciliar, que se sometiera a votación. Y en el Hotel Loti se sometió a votación si la Junta era para preparar un pacto con el gobierno entre élites, dirigentes, o si era una organización, una plataforma para organizar la clandestinidad, la movilización popular para derribar al régimen de Franco y abrir un periodo de libertad constituyente. Se sometió a votación y Santiago Garrillo pidió la votación porque estaba seguro que ganaba él. Había con derecho a voto aproximadamente cerca de entre 25 y 30, no recuerdo el número, delegaciones de toda España que tenían derecho a voto. Aunque había más asistentes, algunos venían como amigos y asociados a los que tenían derecho a voto. Se celebró la votación y ante la sorpresa general, también la mía, porque yo esperaba que algunos seguirían el... ...el camino indicado por Santiago Carrillo... ...bien, el resultado fue... ...propuesta de Santiago Carrillo... ...tres votos, el del Partido Comunista... ...de España, el del Partido... ...Unificado del Comunismo de Cataluña... ...y Comisiones Obreras... ...todos los demás... ...fueron votos... ...todos, fueron a mí... ...propuestas... ...entonces Santiago Carrillo dijo... ...demostraré a la Junta... ...que sé estar en minoría... mi partido y yo hemos perdido la votación y ahora daré un ejemplo de cómo seremos leal a lo que aquí se ha acordado. Por tanto, doy órdenes desde hoy mismo. Igual la Comisión Obrera dijo lo mismo. Doy órdenes a toda la organización comunista clandestina en España, como también lo dijo Antonio Gutiérrez, al sur de Cataluña, que se pongan a disposición del señor García Trevijano, que irá en la clandestinidad a viajar por toda España para organizar juntas democráticas populares, con estudiantes, obreros, mujeres, sí, con todo a lo que Pablo Iglesias le llama fuerzas populares. Sí señor, es verdad, pero era yo el que lo organicé en contra de la opinión del Partido Comunista. ¿Y cómo terminó aquello? ¿Quieres saberlo? Primero, yo en la cárcel, ni hubo ni un solo movimiento de solidaridad hacia mí. Yo no la pedí. salgo y... pero claro... estuve cuatro meses en la cárcel... y sabéis lo que pasó... no lo que yo os diga... sino lo que dice el espionaje... la CIA... de Estados Unidos... dirigida por Kissinger... que me tenía vigilado estrechamente... tanto o más... que la policía española... pues leed los papeles del CSIC... a ver lo que dice de ese momento... sí... los papeles del Wikileaks... publicados en el Wikileaks... dice... Ahí se demostró que la oposición al régimen de Franco era Antonio García Trevijano o Trevijano Maverick, como ellos me bautizaron, mis enemigos. Se demostró, fue encarcelado cuatro meses. Desde el día que se encarceló hasta el día que salió no hubo un solo movimiento popular en toda España. Y le bastó a Trevijano salir el día 13 o 14 de junio. Le bastaron ni siquiera una semana para que España entera ardía de manifestaciones por la libertad y la amnistía. Sí, yo, sí, claro. En mi despacho, con la oposición del Partido Comunista, que no quería manifestaciones, argumentándome todos que cómo se me ocurría pedir manifestaciones en el verano Porque las pedí el día 14 de junio que organizarlas ya. Y votaron en contra. Diciéndome que cómo organizaba yo. Pedía a que se fracasaran pidiendo unas manifestaciones populares en el verano. Para el verano. Digo, muy bien, no lo hagáis. Yo lo voy a hacer. Porque tenía muchísima fama entonces. Y tenía muchísimos seguidores. Más que el Partido Comunista. El número. pues digo, lo haré yo solo, y lo hice en la convocatoria, y como yo estaba entonces, iba, sí, a las reuniones en mi despacho, pero estaba escondido, porque estaba amenazado de muerte, permanentemente, tenía que estar siempre escondiéndome, vinieron a verme todos los partidos que se situaban a la izquierda del Partido Comunista, Partido del Trabajo, Movimiento Comunista de España, La organización revolucionaria de trabajadores. Es que no hubo un solo partido de la izquierda que no viniera a pedirme que ellos también querían la convocatoria de las manifestaciones por toda España bajo una sola consigna. Amnistía y libertad. Y lo hicieron. ¿Pero sabéis la sorpresa? ¡Claro que lo hice! De hecho, el Partido Comunista me visita a Simón Sánchez Montero para decir que el Partido Comunista va también. Y ahí entraron todos al final. Bueno, pues en una semana organicé leer la prensa de entonces o leer los papeles de Luis Kelit, que yo solo, solo me fui por toda España y organicé siete manifestaciones importantísimas. Barcelona, Sevilla, Vigo, Asturias, y yo me fui a la peor de todas, la más lejana, Las Palmas. Allí organicé una manifestación que no se recuerda en las islas nada semejante. Cerca de 150.000 personas, movimiento popular, nada de élites. Y cuando terminó la manifestación más grande que se ha conocido nunca en Las Palmas, yo me retiré al hotel con José Joaquín Díaz de Aguilar. Y estando en el hotel tomando un refresco, después de la manifestación, me llaman que está el secretario del gobierno, del gobernador de Las Palmas, que quería entrevistarse. Y él dije que subiera a la habitación, que yo no bajaba. Y subió. Yo creía que subían a detenerme. El gobernador, el secretario. Y el secretario me dijo, vengo de parte del gobernador para decir que estamos a su disposición. Lo que usted necesite, mándelo. Que el gobernador me ha mandado para que sepa que el gobierno civil está a su disposición. Ese era el ambiente conseguido por los movimientos populares. ¿Y qué pasó después? ¿Cuál fue la transición? Pues que el PSOE, que no había tenido intervención ninguna, ni la UGT, en ningún movimiento popular, en ninguno, solo eran comisiones obreras del Partido Comunista, y los independientes, sí, en las manifestaciones que ya organicé yo, en Las Palmas acudió la representación del PSOE, pero que no tenía masa ninguna. Bien, ¿qué pasó? Que ante ese triunfo, el gobierno de Carlos Arias, Fraga había dimitido, Carlos Arias también, estaba Suárez, y Suárez impresionado, por el movimiento, por la importancia de lo que estaba sucediendo, llama, acepta una reunión que le prepara Raúl Morodo, que vivía muy cerca de Suárez. Y a mis espaldas se prepara esa reunión. A la vez que ya en el mes de octubre del 76, el PSOE me difama. con una hoja en blanco sin firmar por nadie, de acuerdo con toda la prensa española, diciendo que yo estaba corrompido en Guinea, donde yo no tenía ningún cargo, no tenía la menor obligación de nada, era un acto voluntario que yo había hecho de conseguir la independencia para Guinea contra el franquismo, por el que fui procesado a un proceso militar que era la pena era de 30 años, Y fue la UA de África, el subsecretario general que era Telly, el senegalés Diallo Telly, quien puso un telegrama franco amenazando con la ruptura de relaciones de toda África si yo no quedaba libre inmediatamente de todo proceso. Y así me llamó Mariscal de Andes para decir que se había archivado la causa penal. ¿Me vas aquí a mentir a mí? Espera que me muera. Y sigue mintiendo. Mientras yo viva no tolero a nadie que mienta de esa manera tan cínica. Movimiento Popular, los que yo organicé. Claro que lo organicé y entonces ya el Partido Comunista y Comisiones Obreras se sumaron, claro que sí. Pero yo lo organicé en contra de los líderes. a favor del movimiento popular, en contra de los jefes, que son los que pactaron la transición y para ello tuvieron que apartarme a mí de la circulación. Pero me apartaron, sí, para pactar entre ellos. Y ahora veré después de este... de esta mentira grotesca, que en la transición no hubo de ninguna manera lo que Pablo Iglesias dice, no fue de ninguna manera, la transición no fue el resultado de ella, no fue de ninguna forma, una expresión del protagonismo popular, sino un acuerdo entre élites corrompidas ya antes del poder. Había que estar corrupto para reunirse con el régimen de Franco. Felipe González tenía que tener una corrupción moral absoluta para ser jefe del Partido Socialista y haber aceptado que era él, el Isidoro, protegido por la policía de Franco. Y Santiago Carrillo desde París muy bien, podía ordenar, pactar, aunque él tenía valor personal, pero ese valor personal no se tradujo en el valor de la acción promulgada por el Partido Comunista, que fue pactar. Porque Carrillo no tenía más que una sola preocupación en ese momento. No apartarse del PSOE, no apartarse del camino que siguiera Felipe González. Si Felipe González traicionaba la causa popular, Santiago Carrillo decía, yo traiciono la causa popular, pero no me aparto de Felipe González. Porque él creía, y tenía razón, que con Felipe González todo sería fácil y sencillo. que era el acuerdo entre élites, entre Fraga y Felipe, entre Suárez y Santiago Carrillo, acuerdo entre élites, ¿en contra de quién? De la movilización popular. Señor Iglesias, no mienta usted mientras yo viva, porque lo voy a poner en ridículo. ¿qué sabe usted de la transición española para repetir de esa manera tantas y tan brutales mentiras? el 2 de mayo eso es una cosa otra cosa es la transición española y la prueba de que lo que usted dice es lo mismo que dice el PP se lo voy a demostrar ahora mismo que sus palabras son las mismas que las del PP y diré que también son las mismas que se reproducen en toda Europa donde la traición a la libertad política en España triunfó y puso su opinión falsa en toda Europa. Ahora veréis, le voy a pedir a nuestro asociado, a mi querido compañero Pedro, que ahora lea ¿Qué es lo que dice Cifuentes? Para que veáis que Cifuentes viene a decir lo mismo que Pablo Iglesias. Pepe y Cifuentes representan hoy lo que representó Fraga en el momento de la transición. Suárez, Suárez y Fraga, esos son los que pensaron igual que Santiago Carrillo. Los que hicieron la transición, las élites, élites por llamarle de alguna manera, claro, eran élites, Pero ese pacto entre élites sustituyó al movimiento popular. No que pactaran, realizaran o llevaran a cabo lo que el pueblo quería. No, no, no, no. Llevaron a cabo exactamente lo que el pueblo odiaba. Que era el consenso con el franquismo. ¿Qué significa consenso? Pensar igual que Fraque y que Suárez. ¿Quién? Santiago Guerrillo y Felipe González. Lo de Felipe González se sabía. Yo lo sabía. Lo de Santiago Guerrillo no. Eso fue una traición. Pero veréis ahora cómo el pensamiento de Pablo Iglesias sigue siendo tan traidor como fue el de Santiago Guerrillo en el momento decisivo de la transición. Lo mismo. Y ahí veréis su coincidencia absoluta con quién. ¿Con Fraga y Suárez? ¿Con quién? ¿Con Rajoy? ¿Con quién? ¿Con Cifuentes? Pedro, di las palabras de Cifuentes celebrando el 2 de mayo. Veréis, como dice exactamente lo mismo que Pablo Iglesias.

Locutor 02

Bueno, pues cualquiera las puede leer en la página 32 y 33 del Mundo, dedicada a la celebración del 2 de mayo por la Comunidad de Madrid. en un titular muy a grandes letras, que es Tirón de Orejas de Cifuentes. Y lo que dice Cifuentes es lo siguiente. Ella cree que ese espíritu, y ahora abre comillas, no murió con la salida del francés, sino que se ha mantenido a lo largo de los años, ya que es el mismo que se vio en la transición, que permitió crear la constitución.

Antonio garcía-trevijano

Eso es. Es decir... que si Pablo Iglesias dice que ese espíritu del 12 de mayo es el de la transición, y que es un movimiento popular, y que no es un acuerdo entre élite, coincide al pie de la letra con Cifuente, con el PP, con los herederos de quién, de Franco, sí, sí, de Franco, Fraga es franquismo puro, y Suárez franquismo puro, y aunque hicieron un cambio, Claro que se cambiaron, se quitaron las chaquetas, como Felipe González, se quitan las chaquetas de pana para ponerse un smoking o lo que quiera, como hace hoy el mismo Pablo Iglesias, que se quita la camisa y se pone un smoking para ir a la sociedad que él cree que es la refinada, que es la de los actores. Bien, esa transición la explica Pablo Iglesias como si fuera un producto popular, cuando es la traición al pueblo la que explica la transición. Y digo que es muy peligroso Opinar sobre la transición cuando el autor de ella vive aquí, soy yo, el autor del comienzo, claro, no del final. El final fue una traición de las élites a las movilizaciones populares que impulsé, dirigí, organicé, evidentemente yo, ni soy obrero ni era obrero entonces. pero era el creador del movimiento popular no como élite sino como movimiento popular porque sé lo suficientemente la política y la historia para saber que una dictadura no se derriba mediante acuerdos con élite y lo que surge de ahí es lo que hay hoy en España la dictadura no la hemos derribado por eso hay lo que hay una variante o una degeneración de la dictadura. Pablo Iglesias, ¿quieres enterarte, puesto que te llamas politólogo, de lo que se llaman las degeneraciones de la dictadura, las decadencias? Se llaman oligarquías. ¿Y sabes lo que tú eres? Un oligarca. Tú no tienes nada que ver con el pueblo, porque es tu pertenece a la oligarquía de partidos en cuanto tú has constituido un partido estatal financiado por el Estado con subvenciones del Estado y yendo a rendir pleitesía al rey designado por Franco que fue Juan Carlos y este a su hijo al llevarle regalos de trono está no sólo apoyando ...a la monarquía... ...sino que están destacando por ser más monárquicos... ...que Izquierda Unida... ...y la prueba es que una de las objeciones... ...que te pone Garzón... ...para pactar contigo una alianza... ...es que lo separa... ...que el partido comunista... ...de Garzón... Bueno, y Izquierda Unida sigue declarándose republicano y no acepta la monarquía. Mientras que tú, Pablo Iglesias, has aceptado expresamente la monarquía. Y no te pronuncias por la república. ¿Y quieres ser protagonista popular? ¡Claro que sí! ¡Franco tuvo más pueblo que tú! Dos terceras partes de España la apoyaron. La clase obrera apoyaba a Franco. ¿Qué es esto del pueblo? ¿Tiene razón? Vamos, ¿cuándo tiene razón el pueblo? ¿en qué momento? ¿cuando apoya a Franco o cuando te apoya a ti? ¿que eres un neofranquista? si te comparo continuamente con el fascismo porque no tienes ninguna moralidad política eres un oportunista que aceptas lo que hay apoyándote en un movimiento popular del 15 de mayo que era un movimiento sincero pero poco inteligente Se manifestaban diciendo no nos representan y ahora ¿por qué tú dices que representan al 15M? ¿Es que acaso hay régimen representativo? ¿No eres politólogo? ¿No sabes la diferencia que hay entre representar o integrar? ¿No conoces la filosofía política alemana que distingue entre representación e integración? ¿Acaso el sistema español es de representación o de integración? Es que no sabes que el Estado de Partido ha sustituido la representación considerándola que la representación es del siglo XIX y anticuada, y que lo moderno es la integración de las masas como quería Hitler, Mussolini y Franco, y ahora tú y vosotros, y todo el Estado de Partido, es que no sabes que perseguir lo mismo que los dictadores fascistas, la integración de las masas en el Estado, ¿en contra de quién? De la representación. Habla mucho. Habla mucho para mentir. Pero no lo haga en mi presencia. Mientras yo viva, cállate. Porque te callaré la boca yo. Bien. Dejemos unos minutos de música que contraste con mi pasión y hagamos una música serena. Vale.

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 04

Después de estos minutos tan vehementes, vamos a tratar otro tema. Le doy paso a don Pedro Manuel. Sí, Carlos.

Locutor 02

Bueno, pues tanto en el país como en el mundo hay varios artículos tratando el asunto de la posibilidad de concurrir a las próximas elecciones Izquierda Unida de la Mano en coalición electoral. con Izquierda Unida, así como de las distintas posturas que al respecto están en la coalición, en Izquierda Unida. Concretamente en la página 18 del país hay un acuerdo, a pie de página prácticamente, que dice como sigue, Izquierda Unida... No es un acuerdo, es una noticia. Sí, perdón, sí, una noticia que habla de ese acuerdo. Dice, Izquierda Unida abre la consulta sobre el acuerdo con Iglesias sin que se haya firmado. Después, también en El Mundo, por su parte, tanto en la página 10 como en la página 11, trata del tema, en la página 10 dice lo siguiente, Izquierda Unida exige 10 puestos de salida en las listas. Reclama a Podemos reflejar su subida en los sondeos y los escaños que ayudará a ganar. Esto en cuanto a la postura oficial de Izquierda Unida, representada en Garzón, en Alberto Garzón, que contrasta con lo que dice Izquierda, En la página 11 y la postura que tiene Gaspar Llamazares y otras personas de entidad con peso específico en esta coalición de izquierdas como pudiera ser también Cayo Lara. Concretamente en la página 11 del Mundo dice Gaspar Llamazares «Seremos satélite de un partido hoy de izquierdas, mañana populista». Izquierda Unida tiene un voto heroico que ahora estamos menospreciando. Los electores de Izquierda Unida votan la coherencia que Podemos no tiene porque es una veleta. Podemos parecía tener más interés en repetir elecciones que en formar alternativas. Y por último, el próximo presidente no puede ser del PP. No lo hemos evitado a la primera.

Antonio garcía-trevijano

Esto también... merece comentarios muy duros. Porque Garzón, el actual jefe, jefecillo de Izquierda Unida, está pactando con Pablo Iglesias y realmente le está entregando al querer consultar a la base sobre ese pacto antes de firmarlo, les está entregando a Pablo Iglesias un cheque en blanco. Es verdad. Eso no es ninguna exageración. Y las explicaciones de Garzón son ridículas. Porque la consulta que Izquierda Unida quiere hacer a sus 20.000 militantes Es la siguiente. ¿Apruebas una coalición electoral con Podemos y otras fuerzas de cara a las elecciones del 26 de junio? Esa es la pregunta. Muy mal redactada en español, porque en español no se puede decir de cara. ¿Qué se va a hacer, de cara o de culo? ¿Qué es esto de de cara? Eso no significa nada. Se dará ante, frente, para... ¿Pero qué de cara? Esas son expresiones que utilizan los comentaristas de fulbo, que dicen, a la hora de, de cara, a la hora, pero ¿cómo a la hora? En lugar de cuando. Esta destrucción del lenguaje es intolerable que la hagan los dirigentes de los partidos. Ni los periodistas. Vaya redacción. que hace Podemos y ningún periodista lo critica, porque de cara, de cara, es una expresión popular, que pasará de moda, son giros populares, que pasan de moda, pero que no obedecen a las reglas del idioma, de cara a, será de frente, o antes, o para, generalmente, se puede sustituir, de cara a, por para, bien, He hecho esta crítica... ¿Cómo se defiende Garzón? Pues diciendo... Que están especificando... Que no es un cheque en blanco... Porque deja... La consulta deja claras las condiciones... De ese eventual acuerdo... ¿Cómo que condiciones? Lo he leído y no hay condiciones ninguna... Es normal por ello... que se haya organizado y que esté expresado dentro de Izquierda Unida, dentro de la coalición, oposiciones críticas que tienen mucho más fundamento que las esgrimidas por Gazón para justificar su consulta. Los próximos a Cayo Laras entienden que se solicita un visto bueno sobre un acuerdo que no se ha celebrado todavía. Será por hecho antes de que tenga lugar. y no se han puesto límites ni pormenores ni condiciones de esa alianza, de ese acuerdo, de ese referéndum. Y por eso rechazan que esa consulta sea legítima. Y los partidarios de Gaspar Llamazares, que antes ha resumido su postura a Pedro, pues los partidarios de Llamazares consideran que la pregunta es tramposa, naturalmente que lo es, ya que implica una respuesta previa anterior al conocimiento del resultado del posible acuerdo. Pero aquí está lo más gracioso de todo. ¿Qué postura toman los partidarios de Llamazares o de Cayo Lara que se niegan a admitir como lícito o legítimo este acuerdo? Este acuerdo que tiene que ser aprobado, claro, Por las bases. Pues ¿qué es lo que recomiendan? ¡Abstención! Amigos, ¿en qué quedamos? Ahora resulta que los partidos políticos, reconocidos legalmente, estatales, que están viviendo de este estado de partido, con contribuciones multimillonarias de los contribuyentes, para pagar a estos partidos, este partido, cuando ve una trampa, dice abstención. y critican que nosotros estemos pidiendo la abstención ante el sistema tramposo de la transición. De manera que el Partido Comunista, el más idealista, el menos corrompido, el que parece querer conservar todavía la decencia y el honor de los partidos políticos cuando no estaban en el Estado, ese pide la abstención ante la consulta que... Solicita Garzón a los militantes de Izquierda Unida, los partidarios de Cayo Lara y el propio Joan Ceres dicen, abstención, no responder. ¿Y por qué no reconocéis la legitimidad de la abstención de los españoles entre votaciones trucadas, falsas, tramposas? ¿Pero cómo se va a votar a listas de partido? ¿Es que habéis participado en la elaboración de esas listas? ¿Os han consultado? ¿Estáis muchísimo peores el votante corriente? ciudadanos que los militantes de los partidos y a esos militantes de los partidos sus dirigentes de mayor fidelidad o de mayor lealtad o de mayor decencia piden abstención y a nosotros nos critican todos porque pedimos abstención al pueblo español al votante español porque es una trampa el sistema de partidos porque la ley electoral es tramposa porque las listas de partidos no dan representación a nadie No, no, ni siquiera al propio partido. Lo que hacen es integrar a los votantes del partido en el Estado, como los sistemas fascistas. Igual, igual que Hitler y que Mussolini y que Franco. Integración de las masas en el Estado. Eso es lo que persiguen las listas de partidos. Y el sistema proporcional. Y ahí lo tenéis, que ayer mismo dije, criticando el artículo que publican en El País, no personas prestigiosas, sino personas que tienen cátedras en el extranjero y se presume que las cátedras deben ser garantía de veracidad en los artículos de los que escriben, de los catedráticos, pues ayer mismo y hoy mismo está continuamente Transmitiéndose la noticia, la opinión, de que la transición española fue modélica. ¿Y sabéis lo que dicen? Esto, por ejemplo, hoy mismo, y ayer, y antes de ayer, y sin fuentes. No acaba de decir, pues que la transición, eso dice Pablo Iglesias también, fue un acuerdo patriótico. porque fue la fidelidad de los partidos al pueblo, que yo lo he vivido, otra vez estamos con lo mismo, fue el colmo de la cobardía y la traición, se inventaron el ruido de sables para que el pueblo rindiera lo único que tenía, que es su presencia en las calles hasta que hubiera libertad pacífica, inventaron el ruido de sables, mentira, no hubo un solo sable que saliera de su vaina, En cambio, todas las cabezas que nunca fueron pensantes de la oposición a Franco continuaron metidas en su vaina. Cabezas que no pensaban, que solamente tenían estómagos para repartirse los cargos territoriales de los partidos en las autonomías. esto es lo que dicen hoy todos los comentaristas extranjeros aluden al maravilloso espíritu de la transición donde los partidos fueron generosos y patrióticos que pensaron en el bien general de España y no en la eso es una mentira colosal pero si no fue más que un reparto del botín pero eso no fue una excepción que yo tuve la fortuna histórica de vivir para no ser engañado y poder contarla a vosotros No, no, es que en todos los periodos donde se habla de reconciliación, concordia, ¿os suenan esas palabras? A mí muchísimo. Me zumba en los oídos desde joven oyendo la reconciliación, reconciliación preconada por el Partido Comunista. ¿Para qué? ¿Para abrazarse los enemigos de la guerra civil? ¿Para qué? Bueno, pues he citado muchas veces que incluso el que de Maduro fue un frívolo insoportable, como el filósofo Ortega y Gasset, en su juventud era honesto. Y en el año 15.915 publica un artículo maravilloso de juventud donde dice que cuando en las épocas y los países donde se habla de concordia o reconciliación Hay que echarse mano al bolsillo. No lo digo con esas palabras. Porque, ojo, ahí se está haciendo un reparto de un botín. No hay más concordia y reconciliación que cuando hay botines y reparto. Ahí tenéis, Francia, ahí tenéis. ¿Por qué os creéis que se llama la Plaza de la Concordia la más hermosa plaza de París, la más grande? ¿En recuerdo de qué? ¿Una concordia de los franceses? ¿Pero de qué estáis hablando, vamos? ¿Pero qué concordia puede haber en una lucha de intereses? Eso no es posible. Eso es propio de la Iglesia. Que hable de reconciliación nacional. Un partido político traiciona si pronuncia la palabra reconciliación o concordia. Porque esa no es su función. Para eso está la Iglesia. Los partidos luchan por intereses. Antes de clase. Ahora no sé de qué. los suyos particulares. La transición, una lucha de intereses, decía Ortega, el reparto de Botín. ¿Qué fue la transición? ¡Un reparto de Botín! Cuando la oposición dirigida por mí, así de claro, dirigida por mí, alcanzó el Zenit, de su fuerza, asustado, Suárez, con Raúl Morodo, acuerda en la comisión de los nueve, para que Suárez se entreviste con la oposición que yo había organizado. Y naturalmente, como había sido una semana antes difamado por toda la prensa sobre el asunto de Guinea, yo tuve la decencia de decir yo no voy a ninguna comisión. Y me retiré. Y en mi lugar, ¿sabéis quién fue? Francisco Fernández Ordóñez, que vino lloriqueando a mi despacho a pedirme el favor, decirme, Antonio, puesto que te has retirado, ¿no te importa que yo vaya en tu nombre a la Comisión de las Nueve? Y sentía tal desprecio a todos los políticos que iban buscando colocarse como fuera, que Francisco Fernández Ordóñez, que había ocupado puestos altísimos con Franco, le dije, venga, vete, le di el permiso. Y se fue con una firma mía y de Aurico de la Peña, que era representante de un partido socialdemócrata que por fidelidad a mí no quiso tampoco asistir a esa comisión pues le dimos que fuera y fue Federico Fernández Ordóñez este hombre por lo menos tuvo la decencia que una vez me lo encontré Pero años después, después de ser ministro, o siendo ministro, me lo encontré acompañado de una corte de aduladores, como pasa siempre, en el restaurante Breda, y allí en voz, al verme, se dirigió hacia mí con grande reverencia, y en voz alta, que todo el mundo lo viera, le digo a todos sus seguidores, este señor, don Antonio, es quien me ha hecho mi ministro. Digo, pues vaya honor que me das. Y lo dijo él, porque fue quien me dio el puesto para que yo asistiera a la Comisión de los Nueve. Y a eso debo mi carrera política. Ahora le digo esto a Pablo Iglesias, que siga contando cuentos. De Izquierda Unida, ni de Santiago de Río, ni de Partido Comunista, ni de nadie. Con los que he estado en la cárcel, con todos. Con Simón Sánchez Montero, con Romero Marín, con todos. los que fueron, claro, los máximos dirigentes. A ver si hay uno siquiera que discutió nunca que todo había sido idea, estrategia y dirección mía. Ahora, ¿a qué viene Pablo Iglesias? A decir que aquello de la transición fue generoso y patriótico, fue cobarde, ruin y reparto. Reparto de España, reparto del poder, reparto de las autonomías. Todo mentira. todo bastardo, no hubo ideales ninguno, nadie pensó ni bien común, ni bien de España, ni nada, cada uno pensó en su porvenir personal, partidos estatales, ¿para qué?, desde el primer día eran los dueños jefes, jefes de partidos, que lo hicieron como los americanos que vencen, en la guerra mundial, y desde París, Eisenhower y Marshall, llaman Adenauer, a De Gasperi y a Schuman y lo hacen jefes de sus partidos mediante el sistema de elección electoral proporcional exactamente igual que en la República de Weimar esa es esa es la función de España luchar contra Franco ¿para qué? para constituir luego en una comisión en la que acuerdan el sistema de elección electoral y repartirse El botín del Estado. Los contribuyentes que paguen el futuro y la vida de todos los políticos. Pues vaya políticos que lucharon para colocarse, para tener un sueldo. Eso los pobres. Sí, sí, los pobres, los representantes de los pobres del Partido Comunista y los representantes de las clases media o alta para enriquecerse y todos para corromperse. así nace la transición no ha sido una degeneración que el tiempo ha provocado en unos ideales iniciales respetables, no desde el principio hubo corrupción desde el primer y segundo reparto De bienes materiales. De sueldo. De autonomía. Creación de autonomía. ¿Para qué? Porque el PSOE no tenía suficientes líderes. Ni personas. Ni jefes. Para cubrir los puestos del Estado. Y crearon la autonomía. Para que los secundones. Y tercerones. Y cuarterones. De tercera fila. Hacerlos de golpe y borrazo. Jefes del estadillo. O del Estado de Andalucía. De Murcia. De La Rioja. De Ceuta. Melilla. Que haréis que siga nombrando las barbarias. esos mini estados creados para la ruina del pueblo español y el enriquecimiento o al menos el mantenimiento como ricos de las clases políticas secundarias de los partidos estatales el PSOE y ahora claro y popular esa es la verdad esa es la realidad y mientras viva la seguiré no toleraré nunca que nadie la contradiga en mi presencia y quien lo haga va a sufrir los ataques que le estoy dando Sea donde sea. ¿Y por qué creéis que no me lleva nadie a la televisión? ¿Por qué creéis que no me dan paso en ningún periódico importante? Porque saben que todo es mentira, falso. Y que soy el testigo del nacimiento de la falsedad. Puedo dar pero y señales, días, horas, reuniones, donde se reparten el botín del Estado, los que hoy presumen de haber fundado la transición. ¿De quién? De Pablo Iglesias. ¿Heredero de qué? De un botín. Heredero del botín que hicieron, en este caso, el Partido Comunista, de donde él procede, Izquierda Unida. En fin, si hay otra noticia, yo encantado de... Pero yo no sé si habrá más noticias.

Locutor 04

Bueno, sí, llevamos ya una hora y... ¿Quieres comentar algo más?

Antonio garcía-trevijano

Espera, ¿podéis parar un segundo?

Locutor 04

Vale, hacemos una pausa de unos minutos musicales y volvemos enseguida.

Desconocido

Estamos aquí de nuevo y le doy paso a don Pedro Manuel. Gracias, Carlos.

Locutor 02

Yo siempre traigo alguna noticia de la prensa jurídica especializada, en este caso es del diario La Ley, y hay una estadística que es bastante llamativa. Dice así, encabeza el diario La Ley, en España hay 12 jueces y 291 abogados por cada 100.000 habitantes. El cuadro de indicadores de la justicia de la Unión Europea correspondiente al año 2016 ha sido publicado, hecho público por la Comisión Europea en esta semana. Y es bastante curioso los datos que arroja. Según muestra el estudio, el dato de 12 jueces por cada 100.000 habitantes sitúa a España... A la cola de Europa, si bien hay países aún con ratios más bajos, como es Italia con 11, Chipre con 11, Francia con 10, Malta con 9 o Irlanda con 3. En la parte más alta... España tiene más, tiene 12, ¿no?

Desconocido

12, 12.

Locutor 02

En la parte más alta de la tabla, con más de 40 jueces por cada 100.000, se encuentran Eslovenia, Croacia y Luxemburgo. Pero lo que le contraría al parecer un poco, o no encuentra explicación en la interpretación de esta estadística, el autor de este artículo, es que mientras España se encuentra a la cola con países... por número de jueces por habitante está por encima de la media en cuanto a abogados por número de habitante concretamente España es el sexto país de la Unión Europea con mayor número de abogados por cada 100.000 habitantes con un total de 291 la cifra más alta de letrados está en Grecia con 388 entonces ¿qué ocurre? que parece que en España mientras hay muy pocos jueces por habitante lo que hay son muchos abogados por habitante bien

Antonio garcía-trevijano

El comentario de esta noticia puede ser bastante interesante, porque desde la Revolución Francesa, incluso antes, desde las épocas ilustradas, fue tradicional que la voz dirigente y la acción dirigente de las revoluciones de la libertad Fueran fundamentalmente... Los dirigentes fueron... Abogados o periodistas... O hiperiodistas... Salvo en algunas... Circunstancias extremas... Por ejemplo en la revolución francesa... Los líderes, los jefes... De la guerra civil... Que se provocó dentro de la revolución... En la región llamada de Lavandé... Que era muy católica... Esa guerra... Que terminó ganada por los revolucionarios... Pero que fue una guerra civil de verdad... Los dirigentes de la parte perdedora, de la bandera, los que estaban en la guerra contra la revolución francesa, eran peluqueros. diréis, ¿pero qué hacían los peluqueros y siendo los dirigentes de la contrarrevolución? Pues muy sencillo, porque la revolución los dejaba sin trabajo al suprimir las pelucas de los magistrados y tuvieron que organizar una guerra civil para defender sus pelucas. Bueno, eso que digo de broma, pero es la verdad. Los dirigentes de la bandera fueron peluqueros. Bien, esto es una manera graciosa, ilustrada, para explicar que cada época, según la naturaleza de las actividades predominantes o dirigentes en la sociedad civil, también se produce un paralelismo con que también ese mismo tipo de especialización para dirigir sectores determinados de la sociedad civil se reproduce en la escala del Estado y, por tanto, en la esfera política. Desde la Revolución Francesa, en realidad, desde la Ilustración hasta la obra del San Simonismo, fueron los abogados y periodistas los protagonistas. Desde San Simón, finales del XIX y principios del XX ya, los economistas tienden a tomar la plaza que van dejando los abogados. Y después del periodo de predominio de los abogados y después del predominio de los economistas, hoy, que dura hasta la Segunda Guerra Mundial, también se produce el fenómeno en Europa que ya había tenido lugar en Estados Unidos. Y es que después del Segundo Mundial la destrucción es tan grande que la reconstrucción toma el predomino sobre cualquier otra tarea. Y ahí en la reconstrucción son los técnicos, no solo las profesiones técnicas como ingenieros, arquitectos y la reconstrucción de las ciudades que toman el protagonismo en la sociedad civil, sino que también la técnica se refleja en las formas de gobierno y aparece lo que se llama tecnocracia. En dos lados, en Occidente y en la Unión Soviética el mismo fenómeno se llama también la tecnoburocracia, que es también la Unión Soviética lo mismo. Los dirigentes están seleccionados de acuerdo con las partes hegemónicas de la sociedad civil. Cuando se trata de reconstruir, es normal que el predominio se le dé a los constructores, arquitectos e ingenieros. Hoy, en cambio, como la... Verdadero cambio revolucionario en el modo de producir y de estar en la sociedad. Se han fundido en un instrumento nuevo que yo desconozco. Por fortuna para mi tranquilidad mental y por desgracia para poder dirigir este movimiento que dirijo del movimiento ciudadano es Internet. Como se ha convertido Internet en el medio social De futuro y de actualidad y de futuro resulta que son los telecos, los especialistas e ingenieros en telecomunicaciones los que están llamados a sustituir a los abogados y a los antiguos especialistas en la construcción material. Hoy los especialistas en las construcciones inmateriales son los ingenieros de telecomunicaciones. como yo de esto no tengo conocimiento, pero es un índice antes de entrar en el análisis de los abogados y de los jueces que ha leído Pedro, situarlo en su contexto. La administración de justicia sigue teniendo un valor individual insuperable, junto al de la sanidad. Para una persona enferma no hay objetivo primero en un país que la organización de la sanidad y la salud. Para países que antiguamente son pleitistas desde antiguo, como los griegos, son los número uno, tanto en jueces como en abogados. Tienen 390 abogados. cada 100.000 bueno ya los romanos en la antigua civilizaciones llamaban a los griegos esos querellantes porque no hablaban más que en querella y ellos son los que inventaron la oratoria copiando el arte de defensa de los intereses de los abogados especialmente de los sicilianos el arte de la oratoria y el abogado viene de Sicilia y de ellos aprendió Demóstenes Además, tenés alumnos de la abogacía siciliana. Sí, que había uno que se llamaba un nombre muy parecido, Tirias, a Cipras. Pero era siciliana. Y hablaba tan bien, porque el objetivo del abogado no es tener razón, es convencer. ¿A quién? A otro, que es el que tiene el poder de dar sentencias. Y para convencerlo, pues hace falta nada más que tener aquellos dotes para estudiar la psicología de la persona a la que te dirige y saber los argumentos que emplear, y esa es la técnica del abogado. Pues bien, en los años... creo que fue a principios de los 30 e incluso a finales de los 20, yo leí una obra que estaba en casa de mi padre, de Pietro Calamandrei, un jurista italiano muy conocido, que el título era Demasiados Abogados. Yo creo que hoy esos abogados de Grecia o de España, que son 290 cada 100.000 habitantes, yo creo que son demasiado pocos. Solamente entender los millones de decretos de la Unión Europea. Pero si es que no hay abogado que lo sepa. Tiene que haber mil abogados por cada periodo legislativo. Porque las leyes administrativas, sobre todo, no tienen fundamento ni en el derecho civil ni en el penal. Sino en una organización burocrática. Y se cambia continuamente. Claro que es verdad. que como eso está resuelto ya porque nos viene dado desde Bruselas, pues habría que mandar los abogados españoles como lobby a Bruselas para impedir que nos lleguen ya hechas y que ya, ¿qué va a hacer aquí? ¿Quién va a defender los intereses que predominan en Bruselas? ¿Acaso son los mismos que los españoles? De ninguna manera. Y voy yo a Bruselas. Lo anuncio ahora por primera vez. Se me ha admitido una conferencia en un sitio de honor en Bruselas, a donde solamente asisten los jefes de gobierno, los grandes políticos conocidos. Ahí he solicitado dar una conferencia y la han aprobado. Está por fijar la fecha. Ahí voy yo, a Bruselas, a denunciar allí en Bruselas. cómo es la situación en España, la verdadera situación de España. Allí voy a decir que no hay democracia ninguna, ni en España ni en Europa, lo voy a decir en Bruselas, y que todo se hace mintiendo sobre las cifras. Por eso me llevo conmigo un informe, y es posible que también la presencia física, de Roberto Centeno y tres economistas más de mucha fama que van a... allí en un informe que me entregan para que yo lo diga en Bruselas sobre las verdaderas cifras de la economía española. Sí, lo hago yo como abogado. Soy abogado, pero no voy como abogado. Voy porque conozco la política como nadie en Europa. Porque conozco los orígenes, no solo de la española, sino también de la europea. Entonces veremos a ver, porque quiero romper el círculo de silencio que se impone a mi persona con el perjuicio que eso causa a las ideas que defiendo. Si fuera por mí, yo no soy capaz de estar 30 o 40 años y morirme sin abrir la boca, sin que nadie hable de mí nunca. Pero la defensa de las causas de la libertad me obliga a superar todos los prejuicios o los antirreflejos de la prudencia, de mi horror al exhibicionismo, Tengo que renunciar a todo. Y voy a Bruselas para ver si así rompo el silencio que hay a mi alrededor en toda España. A ver si los periódicos europeos, sí, en Alemania sobre todo, van a publicar o no lo que voy a decir en esa conferencia en Bruselas. Tanto política como económicamente. Pero yo adelanto las cifras de la economía, me las juego. Voy a dar las que los cuatro economistas me dan. Entre ellos Roberto. con el anuncio de esta conferencia, que la sabréis desde luego. Y todo el que pueda, que vaya. Porque, claro, voy a estar más solo que la UNA. Bueno, nunca se sabe. Igual que me voy a encontrar con la Unión Europea, que voy a decir que tampoco es democracia y que no hay tampoco una buena organización. Eso voy a decir allí en Bruselas. Bueno, pues entonces digo, si pueden ir allí alguien a defenderme, pero defenderme las espalmas, ¿no? Bueno, ojalá tenga eco y repercusión. Vamos a ver, y si repercute en España lo digamos. Pues muy bien, pues nada más, que gracias como siempre.

Locutor 04

Sí, hasta aquí el programa de hoy. Queremos recordar la conferencia de Santander, que ya lo hemos dicho al principio, que será en el Paraninfo de la Universidad de Cantabria, en la calle Sevilla número 6, el 6 de mayo a las 8. Y recordar también a los oyentes el podcast de Fundamentos, que está en un nuevo programa, dentro del propio canal de Radio Libertad Constituyente. Tenemos un canal dedicado a nuestros fundamentos, que en ese programa es donde estarán todos los podcasts, para que no se los pierdan. De acuerdo, pues nada, hasta mañana en el próximo programa.

Locutor 00

Gracias por escuchar Radio Libertad Constituyente. Recuerda que puedes seguirnos también, si lo deseas, en Facebook o Twitter a través de nuestras cuentas oficiales. Busca el texto Diario Español de la República Constitucional en Facebook y pulsa en Me gusta para seguirnos. Busca Diario RC en Twitter para localizarnos también en esta red social. En la plataforma YouTube puedes visualizar información diversa a través de los canales Terciolaocrático y Libertad Constituyente TV.