RLC (2016-05-06) Conferencia en Santander: \

Locutor 01

estamos más que satisfechos.

Antonio garcía-trevijano

Nosotros somos el MCRC o Movimiento Ciudadano hacia la República Constitucional, que es una asociación cultural registrada en el Registro Nacional de Asociaciones. Quiero dejar claro que ni somos partido ni queremos serlo.

Locutor 08

Y nos disolveremos tan pronto como consigamos nuestros objetivos, que son, uno, conseguir conquistar pacíficamente la libertad política colectiva con la apertura de un periodo de libertad constituyente.

Antonio garcía-trevijano

Para lograr eso se han de garantizar la conquista de otros dos objetivos.

Locutor 08

Uno, un sistema representativo del elector.

Antonio garcía-trevijano

Un sistema electoral mayoritario a doble vuelta como en Francia, pero sin financiación pública de partidos y diputados. Los distritos han de financiar a sus representantes Y los partidos han de financiarse con las cuotas de sus afiliados.

Locutor 07

Y lo mismo los sindicatos y la patronal.

Locutor 08

Dos. Separación de poderes del Estado.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, que deben ser creados en procesos distintos en el tiempo, eligiendo por separado al presidente del Gobierno o del Ejecutivo,

Locutor 00

y a los diputados del Congreso o del Poder Legislativo. Y del mismo modo, el Poder Judicial debe ser independiente de los otros dos.

Locutor 07

Dicho esto, quiero presentarles primero que todo a Chimabat,

Locutor 08

un asociado del movimiento que está al cargo del proyecto del largometraje Maverick, que dirige Pachi Basave y que versa sobre la vida y obra de don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Dicho esto, le cedo la palabra a Chimo para que os presente el proyecto con más profundidad. Hola, buenas tardes. En primer lugar, decirles que es un placer estar aquí. Es la primera vez que estoy en Santander. Nos hemos cruzado hoy media España desde Castellón con una chica que hay por ahí que se llama Elena y con Pachi Basave, que es el director de este teaser. Teaser es un tráiler cuando no está la película acabada. Esto es un teaser, lo que vamos a ver hoy. Lo vamos a ver en primicia, es la primera vez que lo vamos a proyectar Bueno, el caso es que es la primera vez que lo vamos a proyectar, son dos minutos. Es la antesala o el anteproyecto de lo que va a ser un largometraje sobre la vida de Maverick. Maverick era el nombre en clave que la CIA puso a este hombre, a don Antonio García Trevijano. Es un proyecto que no va a recibir subvenciones estatales ni ayudas. Tampoco las necesitamos ni las queremos. Bueno, sí que las necesitamos, pero no las queremos. Y que está financiado por lo que llaman ahora crowdfunding, que es una colecta de toda la vida o mecenazgo. Decirles que aún nos faltan muchos recursos para acabar este largometraje, que hay varias maneras de ayudarnos, que vamos a estar por aquí y que si alguien quiere echarnos un cable, pues hay varias maneras. Una de ellas es unos carteles que también hemos impreso por primera vez hoy aquí y que va a firmar don Antonio al que los quiera por una módica cantidad. Y otra manera es una especie de acciones o de participaciones que hemos hecho para la película porque aspiramos a que haya una distribución y a que haya un posible retorno para aquellos que quieran colaborar con nosotros. Nada más, yo les voy a dejar, voy a estar por aquí cuando acaben para cualquiera que me quiera preguntar sobre el proyecto y voy a dejarles con lo verdaderamente importante de hoy que es con la conferencia de don Antonio. Muchas gracias. Gracias.

Desconocido

¿Qué pasa? Padre Antonio, ¿en España hay o ha habido alguna belenocracia?

Antonio garcía-trevijano

Ni la hay, ni la ha habido nunca, pero no solo en España. En Europa no ha habido democracia nunca.

Locutor 08

Visto esto, ahora les quiero presentar a Agustín López, quien con mayor profundidad va a presentar a don Antonio y al MCRC.

Antonio garcía-trevijano

Agustín es un empresario farmacéutico a nivel europeo y presidente de la Cámara de Comercio Hispano-Bielorrusa.

Locutor 00

Además, es corresponsal del movimiento en Minsk y también alterna en Barcelona. Es una figura destacada de nuestro movimiento desde hace ya muchos años, por lo que con mucha satisfacción le cedo la palabra.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, no quiero hacer una presentación.

Locutor 07

Creo que ya todo el mundo conoce a la figura de don Antonio. Hemos venido a escucharle, no quiero robarle más allá de un par de minutos. No podemos comprender la historia de la transición sin conocer la figura política de don Antonio García Trevijano. Escritor, jurista, notario con 24 años, destacado notario, renuncia a su plácida plaza, valga la redundancia, de notario para dedicarse al derecho como jurista. Se convierte en uno de los grandes abogados de Europa. Con Franco pudo tenerlo todo. Miembro de una familia aristocrática andaluza, si se hubiese dejado querer realmente con el régimen de Franco podría haber tenido lo que hubiese querido. Es un luchador implacable a favor de la libertad. Luchó 40 años contra el régimen de Franco, 38 años contra este régimen de partidos. Ha sido asesor, entre otros, de don Juan, el padre del rey emérito. A pesar de que estaban años luz de su pensamiento político, La confianza que le generaba fue la persona de cabecera que le asesoró. Posteriormente, cuando el rey emérito Juan Carlos traicionó a su padre, se acabó la relación, corréjame don Antonio si no es correcto, se acabó la relación entre don Juan con el que usted mantenía una buena relación también en Zaragoza.

Locutor 08

Incluso había algunos temas personales que no es plan de contar, pero que, bueno, aventuras de juventud, ¿no? En aquel Pegaso... En los asientos de atrás se hacen lo que...

Antonio garcía-trevijano

No, no tenía asientos de atrás.

Locutor 08

No tenía asientos de atrás. Bueno, en todo caso, se hacía lo que hacen todos los adolescentes en su época de notario en Zaragoza. No robo ni un minuto más. 89 años, no busca el poder, no busca alfombra roja, no busca cargos, solamente busca la verdad y la libertad política colectiva.

Locutor 07

Un aplauso, recibámosle como se merece y escuchemos al maestro.

Antonio garcía-trevijano

Solo corrijo que con Franco era inconcebible que hubiera podido hacer lo que hubiera querido porque a los 16 años cometí en el Instituto de Granada un gravísimo atentado contra los símbolos del franquismo. Con 16 años estudiaba en el Instituto Padre Suárez de Granada Y en el último curso, yo tenía 16 años, en séptimo de bachillerato, nos obligaban a oír misa a las 8 de la mañana y luego todo en el patio, cantar el cara al sol, con, izando, subiendo las banderas. Entonces, en el mes de mayo, en un buen día, el sol y de un acto de protesta, yo solo, que no lo comuniqué a nadie, Y un día de mayo, en el momento en que estaban en el patio reunidos, izando la bandera y cantando el cara al sol, el servicio de limpieza había dejado en el piso de arriba unos grandes cubos de basura. Yo había dejado todo preparado, como hacía buen tiempo, y me había preparado también la retirada. y en el momento solemne tiré la basura sobre la falange en el año 43, estando enfrente del Gobierno Civil. Si me hubieran cogido, yo creo que me hubieran fusilado, pero yo era muy listo y preparé. Primero no le dije nada a nadie y ya aprendí ahí que la única manera de luchar con eficacia contra la dictadura era guardando absolutamente el secreto de las acciones clandestinas, que pierde a tantísimas hombres valientes y mujeres valientes, pero que se pierden porque cuentan y llega al conocimiento de la policía, no solo en Franco, en el mundo entero. Es dificilísimo que contra una dictadura prospere ninguna acción clandestina, yo eso lo sabía. Y pude descolgarme por una ventana, por el canalón de desagüe de las lluvias, Y salí a la calle, di la vuelta a la montaña donde estaba el instituto y cuando llegué a la puerta principal para entrar ya estaba cerrada con dos policías grises armados, puesto que el Gobierno Civil estaba enfrente y dio tiempo. Llegaron antes que yo. Me quisieron dejar, no me dejaban entrar. Yo simulé lloriquear, que mi padre me iba a, no pegar, pero que era un gravísimo, que yo no podía faltar a las clases, el mes de mayo, las revalidas, etcétera, etcétera. y les convencí de que me abrieran la puerta. Me abrieron la puerta, entré y eso es lo que me salvó. Hubo una investigación exhaustiva entre los alumnos de sexto y séptimo curso de bachillerato y todos fueron examinados menos yo, puesto que la policía certificó que yo llegué después. Bien, ese es mi primer acto contra la dictadura. Hoy olvidémonos de mi pasado. No soy un hombre de pasado, porque yo solo pienso en el futuro. Y tengo 88 años, aunque algunos ya me dan 89, y es verdad que me falta muy poco, en el mes de julio cumpliré 89. Pero eso no es nada para mí, yo sigo pensando en el futuro. Mi cabeza no está ni en glorias pasadas ni en sufrimientos pasados, sino en las esperanzas futuras, porque quien una vez en su vida, joven, ha bebido las aguas de la libertad, esa persona está envenenado para siempre. Y yo estoy envenenado. No puedo vivir si no lucho diariamente, todos los días de mi vida, bien sea en la acción, bien sea en el pensamiento, Fui traicionado y difamado por el PSOE, por Felipe González, por Mújica. Me mete en la cárcel Felipe González, siendo yo el jefe de la oposición y también de él. Le pide a Fraga que me meta en la cárcel, porque mientras yo esté en la calle nadie puede vencerme dialécticamente. Y él me pide a Fraga que me meta en la cárcel. Estoy en la cárcel y los comisarios del mercado... Yo había estado ya en Europa, nada menos que en el Parlamento de Estraburgo representando a la Junta Democrática en nombre de la futura libertad política española. Y allí, en Estraburgo, dije literalmente, no venimos, no vengo a pedir nada, vengo a entregar a Europa la libertad que vosotros no habéis conquistado. Vuestra libertad europea la ha conquistado la armada americana y la armada rusa. Dejadnos tranquilos que conquistemos en España nuestra libertad. Seremos nosotros los que traigamos a Europa la libertad política colectiva. Eso está en el diario, no son palabras mías, eso está en Estrasburgo. Pero Kissinger, jefe del Departamento de Estado, se preocupa del éxito de la Junta Democrática y planifican una operación de fusión de la Junta Democrática con un grupito, sin importancia ninguna, que ante el éxito de la discurso que tuvo en Estrasburgo, deciden unirse con la Junta y se formó entonces la Plata Junta, con el PSOE y con la democracia cristiana de Ruiz Jiménez. Pero yo ya estaba advertido, porque mis amigos europeos me lo dijeron, que la evolución de los acontecimientos en Portugal, dándole el poder en Portugal al almirante Coutinho, aliado del Partido Comunista de Cuñal, había alarmado a Kissinger y creía que yo era el instrumento que estaba llevando a la oposición española también a que desembocara en un gobierno dominado por el Partido Comunista y que me iban a retirar todo el apoyo. La advertencia de Chesson, que fue ministro de Asuntos Exteriores, se cumplió inmediatamente. porque me metieron en la cárcel, como digo, de Carabanchel a petición de Felipe González. Y una vez en la cárcel, desde Bruselas, los comisarios me llaman. Y Dumas, el que fue luego ministro de Asuntos Exteriores de Mitterrand, pidiendo uno, el último, que vendría con un colchón a dormir en la puerta de Carabanchel hasta que no estuviera liberado. Y los otros, suspender todos los acuerdos comerciales con España mientras yo estuviera en la cárcel. Y Felipe González, al enterarse, intervino inmediatamente y le dijo a Willy Brandt y a Helmut Schmidt, a la socialdemocracia alemana, que él había hablado conmigo desde la cárcel y le había pedido que no hicieran nada que era muy bueno para la causa de la oposición, que yo permaneciera encerrado. Ese es Felipe González, lo que nadie se atreve a decir. Yo he estado, como sabéis, difamado por los de Guinea, también por Felipe González y Mújica. ¿Y sabéis en qué consistió la difamación? en un folio, dos folios de papel en blanco, sin firmar por nadie, acusándome de que yo como abogado en Madrid escribía las sentencias de muerte contra los enemigos de Macías. Quiero decir que la acusación contra Macías es que desaparecían sus enemigos sin proceso ninguno. Segundo, que yo era el propietario de toda la madera, el café y el cacao de Inea. un papel en blanco, sin firmar por nadie. ¿O imagináis que eso hoy, o hace 20 años, o 25 años, alguien, algún periódico se hubiera atrevido a publicar? No, porque eran órdenes totales, era el sistema entero contra Trevijano. Así han conseguido, como Stalin con Trotsky, borrar mi nombre de la historia como si yo no hubiera existido. Cuando es así, que... Los servicios secretos, la CIA de Estados Unidos, me llaman trevijano Maverick, porque Maverick es un individuo tejano del siglo XIX que triunfaba solo en todo lo que hacía. Y dicen los servicios secretos revelados ahora en los papeles del Wikileaks, dicen, la oposición a Franco no era ni el Partido Comunista ni ETA, La verdadera oposición a Franco era el señor Trevijano Maverick en su sola persona. Ahí están. Quien lo dude, que lo lea. ¿Por qué dijeron esto? Lo dijeron demostrándolo. Dicen, la prueba eran mis enemigos. Quisen ganar y esos servicios querían aniquilarme. No es que estuvieran hablando bien de mí. Decían, este es el peligro al que hay que barrer, al que hay que eliminar a Trevijano Maverick. y que señalan como prueba para demostrar que yo era la verdadera oposición a Franco, pues que, dicen, estuvo en la cárcel metido por fraga por ningún juez cuatro meses. Y no hubo en toda España un solo movimiento por la libertad, ni por la amnistía, ni sindical, ni huelga alguna. Yo salí el 13 de junio que es mi onomástica, y el 14 reuní la Junta, la Plata Junta, como siempre en mi despacho de la castellana. Allí lo que dijeron los papeles es que lo que yo le dije a ellos, que habéis hecho cuatro meses, ni un solo movimiento contra el régimen, contra Carlos Arias, contra Fraga, ni un solo paso. Yo esto no lo puedo admitir y propuse una convocatoria en toda España de manifestaciones por la libertad y amnistía. Y me dijeron, Antonio, eso es imposible porque estamos a mediados de junio y el verano está encima. Nadie se le ocurre convocar manifestaciones antes del verano. Yo estaba tan indignado de la pasividad con la que habían asistido a los acontecimientos que dije, muy bien, el que quiera, que me siga y el que no, que no vote. Yo voy a convocar solo en nombre de Antonio García Trevijano a la oposición a Franco, de vergüenza que sentía de los compañeros que tenía, que lo que esperaban era pactar con el gobierno de Franco. Y me fui, como yo tenía que vivir escondido, porque estaba amenazado de muerte permanentemente, Hice la convocatoria y dije, el que quiera partido que quiera sumarse a la convocatoria que venga a verme y firmo con él la convocatoria. Y vinieron al final, todos los partidos pasaron por mi sitio donde estaba viviendo sin... para que la policía no se enterara y se adhirieron a la convocatoria. Pero ya faltaban unos días. Como era muy difícil, en siete días, ocho días, desde que la convoqué hasta que se hizo, ocho días. Todo eso está en los papeles de la CIA, se puede leer, y en todas las hemerotecas españolas. Movilicé. Las mayores manifestaciones que ha habido contra Franco, contra el régimen franquista, contra Carlos Arias, a derribar el sistema. Ya Arias había caído. Había sido nombrado, no, había caído pero todavía no había sido nombrado a Suárez. Se creía que era Areilza el que iba a ser elegido. Pues bien, en ocho días... Organicé manifestaciones en Barcelona, pero grandes, Zaragoza, Sevilla, Gijón, Vigo, y yo me reservé en Las Palmas porque era lo más difícil y lo más lejano. Bien, donde yo estuve, para que os deis cuenta la enorme traición que sufrió la libertad política cuando estaba a nuestro alcance, en Las Palmas fue una manifestación que todavía se recuerda porque es la más grande que ha tenido nunca lugar en Canarias. Cerca de 150.000 personas en Las Palmas, presididas por mí. Cuando termina la manifestación, el estupor, el asombro de la gente era tan grande que yo estaba en el Hotel María Cristina con José Joaquín Díaz de Aguilar, un abogado muy conocido que me había ayudado firmemente a la organización de esa manifestación. manifestación con existencia de todos los partidos, incluso el PSOE, pero el de Canarias no siguió las órdenes de Felipe González, siguió la suya y participó en ella. También en Sevilla organizó y tuvo la caradura Felipe González de adherirse a esa manifestación que yo hice en contra de él. Bien, estoy en el hotel tomando una tónica, no me acuerdo, Y llaman desde el hall del gobierno civil que querían verme. Yo creía que venían a detenerme, como tantas veces otras. Bueno, que suba a mi habitación. Subió a mi habitación y era el secretario personal del gobernador de Las Palmas. Y me dice don Antonio, el gobernador me ha enviado para que me ponga a sus órdenes y que le diga. que él y el gobierno civil están completamente a sus órdenes para garantizar el orden público, pero que hoy toda Canaria está detrás de usted. ¡El gobernador! Ese era el clima que fue traicionado por el Partido Comunista, por Santiago Carrillo, que invadió de una propaganda falsa hablando de ruido de sable. ¡Mentira! No hubo ruido de sables, porque Santiago Guerrillo estaba informado de la situación militar por mí, porque hubo un acuerdo, no secreto, el acuerdo de toda la Junta Democrática y la Plata Junta, que como era tan delicado el asunto militar, y yo tenía unas relaciones muy, muy delicadas, pero muy profundas, con los capitanes generales y tenientes generales de España, porque había tratado, yo había tratado Desde principios de la década de los 60, un golpe de Estado militar contra Franco y conocía hasta Muñoz Grande. Mi vida está entera tapada, oculta, para que nadie sepa la traición tan grande de los partidos políticos a la causa de la libertad política colectiva. No soy comunista, no soy socialista, no soy de derecha, no soy de izquierda. Quiero la libertad política y nada más. Yo sé que es doloroso para muchos comunistas honestos y sinceros porque se portó maravillosamente el Partido Comunista durante todo el tiempo de la Junta el dolor que para ellos supone oír mis palabras. Pero la verdad no conoce nada que la detenga. Me da igual la opinión. Estoy acostumbrado a vivir solo. Es más, quien no sabe vivir solo ante el mundo. Y si es necesario, contra el mundo, no merece la pena vivir. Ahora, no quiero hablar más de mi vida. Lo he hecho porque me ha provocado el maverick. Para que sepáis... que sí, está justificado porque es verdad que los servicios secretos me pusieron ese apodo de Maverick. Ahora quiero anunciaros de que hace poco inauguré una serie de discursos, esto no son conferencias, de discursos políticos sobre la libertad. Lo inicié el ciclo en Gijón, movido de indignación, no, Porque no es la indignación la que te levanta la cabeza. La indignación te hace sufrir y te puede levantar el corazón. Pero un indignado es alguien que no sabe lo que le pasa. Porque quien sabe lo que se le pasa no se indigna. Es quien ignora los fenómenos políticos quien se indigna. ¿Cómo debe indignar yo si antes de que empiece este régimen, sé que está corrompido y tengo escrito en el mes, en el año mismo, antes de que se apruebe la Constitución? Pero yo ya sabía y tengo publicado en la revista Reporter que el régimen que se va a inaugurar, el estado de partidos que se llama técnicamente y jurídicamente, Solamente podría funcionar mediante la corrupción sistemática de todo el régimen de poder. Lo tengo dicho antes de que se inaugure la Constitución. ¿Sabré yo lo que decía? ¿Qué culpa tengo yo de haber sabido, estudiado y conocido más que nadie en España lo que es la política mundial desde Grecia hasta hoy? He dedicado mi vida al conocimiento de la política. me van a mequetrefes, ignorantes, corruptos, venir a borrar mi nombre, jamás lo van a conseguir. Estáis vosotros, están ellos, está el MCRC. La obra que yo he dedicado a la libertad política colectiva jamás va a ser borrada ni de España ni de Europa. Inicié esta nueva etapa de mi vida, nunca he interrumpido mi acción por la libertad, la inicié en Gijón porque estoy decidido a dirigir, planificar, organizar y empujar al movimiento de ciudadanos, el MCRC, para evitar la tragedia en Cataluña. ¿Cómo es posible que Que prácticamente todas lo que se llaman fuerzas vivas de Cataluña, televisiones, periódicos, sociedades, corporaciones, hablen con toda naturalidad. No es que hablen, que preparen. Delitos gravísimos ejecuten. Delitos de sedición. Clarísimamente definido en el Código Penal y no haya alguien en España... en Madrid, ni en el Gobierno, ni en el Tribunal Constitucional, ni en el Tribunal Supremo, ni en el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, que se atrevan a admitir una querella contra Arturo Mas y contra la Asamblea y contra toda la plebe de traidores catalanes que quieren la independencia de España. Como yo sé... que cuando muere Franco hay aproximadamente un 10% no más de separatistas y hoy, ahora ha disminuido un poco, pero en fin, está cercano a la mitad. ¿A qué es debido eso? Muchos lo preguntáis. Yo lo he estudiado, lo he visto, lo he vivido. Vengo ahora de Barcelona. ¿A qué creéis que es debido? ¿A un mérito de los catalanes? No. Separatiza de ninguna manera a la ausencia de valores en Madrid, a la ausencia de valores en la universidad de aquí. Todo el mundo es socialdemócrata, la derecha y la izquierda. Es decir, cero, nada. Nadie se quiere comprometer a nada. La verdad no le importa nada a nadie en España. Eso es por el... Nadie detiene a los separatistas. Y así crecen. Pues nosotros vamos a detener a los separatistas catalanes. Yo los voy a detener al frente del MCRC. Por eso estoy organizando. Empecé en Gijón, luego en Oviedo. Esta es la tercera. Y en Gijón anuncié que iba a preparar una marcha nacional empezando en Covadonga no para la reconquista de la unidad de España, que eso nos ha perdido, pero sí para la reconquista de la conciencia de la unidad de España. Y nada más que proponerlo en Gijón, yo mismo digo, pero van a pensar que somos un fascista, que soy un fascista, diciendo «marcha nacional». Porque pensé también en utilizar la palabra brigada nacional, para que no me atacaran de fascista. Digo, no, la brigada internacional, pues ahora brigadas nacionales. Pero todo eso me perturbó. Y yo mismo, el día siguiente era en Oviedo. Y en esa noche pensé, soy un cobarde, intelectualmente hablando. Soy un cobarde porque me detengo, por una palabra, porque... Llamar nacional es llamar fascista. ¿Esto qué es? Y en una noche tuve de repente, me vino a la cabeza, todo el conocimiento adquirido durante 30, 40 y 50 años de estudio del nacionalismo. ¿Del nacionalismo qué creéis? ¿Del franquismo? ¿De Mussolini? ¿De Hitler? Y digo, ¿pero esto qué es? Estamos todos equivocados. Hay un mito, es mentira todo. voy a demostrar hoy que es mentira ese nacionalismo catalán. Ahora, entro en materia ahora, hasta ahora olvidado, ha sido un preámbulo provocado por las imágenes, y por las imágenes y por lo que me habéis planteado, y cuando he visto esta foto con esta cara de fascineroso, pues digo, esto no, esto tengo que dar una explicación, es verdad, que yo tengo una voluntad de hierro, Pero mi corazón es muy bondadoso y esta cara es terrible, el que se ponga esto, cuidado, ¿eh? Bueno, veréis, ahora empecemos, ahora empiezo. Los catalanes separatistas dicen que ese es su sentimiento, ¿verdad? Todos lo habéis oído, se sienten separados. Son catalanes y sienten que su patria es Cataluña, que no tienen más que una. Y lo sienten y oponen el sentimiento. ¿Y qué habéis oído en contra de ese sentimiento? Nada. Decían, bueno, si es un sentimiento, pues nosotros tenemos el sentimiento español. Y los más liberales, los que se creen más listos, más inteligentes, dicen, ah, bueno, si queréis iros, pues iros. Y ya los más que se creen más demócratas dicen, no, no, no, no, no. Si queréis iros, tiene que España, entera, toda España, aprobar un referéndum. Y si todos votan, todos los españoles, no solo los catalanes, que os vayáis, entonces sí, os vais con todas las bendiciones. Pues no, señor, mentira, engaño. Esa culpa de esa brutalidad tan grande la tiene un filósofo, el más admirado en España, Ortega y Gasset. En España invertebrada siente esta locura. Pero Ortega y Gasset era un ignorante total y un frívolo en política. Sabía de algunas cosas, pocas. Pero en un país de España de ciegos intelectuales, Ortega era el tuerto. Pero le faltaba un ojo. Y nos ha metido en un laberinto que parece que no tiene salida. El siguiente... ¿En qué se basa el nacionalismo catalán? En una colosal mentira. Yo ya ni siquiera pierdo el tiempo en preocuparme de oponer al sentimiento catalán de nación, el sentimiento español de nación. No pierdo el tiempo en esos infantilismos. Ah, lo que le pregunto al catalán es que si tú tienes un sentimiento, ¿qué pasa con la conciencia? de la Unidad de España. Eso no responden. Nada más que con mentiras. Se inventan una historia, etcétera, etcétera, etcétera. Venga, me da igual, que inventen lo que quieran. Vamos al meollo. ¿De qué? Veréis qué descubrimiento intelectual y es irrebatible lo que voy a deciros. Va a asombrar a todo el que lo oiga por primera vez. ¿Qué es esto? ¿Qué sentimiento tienen los catalanes? ¿Qué dicen? De sentimiento. ¿Qué sentimiento de qué? Y dicen nacionalismo identificado con sentimiento. ¿Ah, sí? ¿De qué nacionalismo hablan los catalanes? Es que hablan de nacionalismo. ¿Hablan de nación? ¿Qué va? Si es que en Cataluña, igual que en Mussolini y en Hitler, no se habla de nación, se habla de Estado nacional. No son nacionalistas, es mentira, son estatalistas, quieren Estado propio y no pueden decir que quieren una nación porque no la tienen y quieren Estado propio. ¿Cómo es esto? ¿Qué estoy diciendo? ¿Que no son nacionalistas? Pues no. ¿Es que Mussolini no era nacionalista? No. ¿Qué era? Estatalista. ¿Sabéis lo que pasó en el año 1922? El mismo año donde Maciá escribe el Etat catalán, el Estado catalán. ¿Qué pasó? ¿De dónde toma la expresión Estado catalán? De Mussolini. ¿Pero cómo? ¿No es un nacionalista Mussolini? No. No. ¿Y por qué lo sé? Porque el propio Mussolini lo dice literalmente, simplemente, que me ocupo de no seguir la propaganda creada durante la Guerra Mundial para achacar al nacionalismo la Guerra Mundial. No, señor. Vamos a poner las cosas históricas en su sitio y los conceptos no digamos. La diferencia entre nacionalismo y estatalismo es brutal. ¿Qué dice Mussolini en el año 22 en la marcha sobre Roma? ¿Recordáis? El mismo año en que Masía publica el Estado catalán. ¿Y qué dice Mussolini? Dice literalmente, lo puedo decir casi al pie de la letra, leta, el Estado es todo. Fuera del Estado no hay nada. El fascismo italiano, como todos los fascismos, es totalitario. Palabras literales. Eso es Cataluña. Así empieza Cataluña. Nacionalismo, ojalá. Estatalismo, ¿por qué? Reivindican embajadas, eso es el Estado, eso no tiene nada que ver con la nación. Fisco, fiscalidad propia, eso no tiene nada que ver con la nación, es propio del Estado. Todo lo que reivindica Cataluña es el Estado, Estado, Estado. Estatalismo. Se disfrazan de nacionalismo. para poder justificar un sentimiento. ¿Qué sentimiento? Venga, vamos, catalanes, vamos a razonar juntos. Si sois capaces de razonar, que lo dudo. Porque cuando se ciega por un sentimiento la razón, el razonamiento es imposible. Pero vamos a ver, vamos a ir más de cerca. ¿Qué sentimiento tienen los catalanes? ¿Cuál es? Si es que nosotros tenemos ese sentimiento, ¿cuál? Decirlo. ¿Una nación? No. Están reclamando el sentimiento del Estado propio, y lo dicen, el Estado. Queremos un Estado. Ah, entonces tenéis un sentimiento de amor a lo que no tenéis, pero que queréis tener. Ah, bueno, bien, estamos empezando a poner las cosas en claro. En España hay un sentimiento de patriotismo español. ¿De qué? Del Estado todo lo contrario. Sentimiento de la nación. El Estado tenemos miedo de sus impuestos, de su avasallamiento. Queremos que el Estado nos deje lo más tranquilos que posible, aunque reconocemos una función social en el Estado de bienestar. Es otra cosa. ¿A condición de qué? De que la nación controle al Estado para que el Estado de bienestar no dé marcha atrás. Pero ¿quién tiene amor al Estado en España? Cero, nadie. Los fascistas. ¿Por qué ese amor al Estado en Cataluña? ¿Qué es lo que quiere Cataluña? El Estado catalán. ¿Qué sentimiento quieren? Algo que no tienen. ¿Están enamorados de qué? De algo que aún no existe. ¿Y eso justifica su permanente lucha y mentira histórica sobre la realidad de los hechos? No. No. Es tan fácil desmontarlo que no se atreverán, no en Cataluña. En Madrid no se atreven a que la televisión pública española o un periódico como El País, responsable, fundamental de lo que está pasando en Cataluña, no se atreven a decir la verdad. Por ejemplo, a darme a mí cancha. Eso es imposible. Es preferible la que se separe Cataluña antes que Trevijano desmonte la mentira colosal que rige desde que vino Juan Carlos, traicionando a su padre, traicionando a Franco, y luego el niño este actual, siguiendo el camino de los elefantes y de las me callo de los demás, que piense cada uno lo que quiera, con la reina Leticia y compañía, esos son Es la monarquía que los españoles aman, que la quieren. ¿Desde cuándo España es monárquica? ¿Desde Alfonso XIII? ¿Desde cuándo es? Entramos en otro tema. ¿Cuándo y qué es la nación española y catalana? Mirad qué sencillo es. España descubre su conciencia nacional, lo sabe en la escuela, a la vez que descubre su conciencia imperial. Al mismo tiempo, año 1492, casi se termina la reconquista con la toma de Granada. Y en Santa Fe, donde yo soy de Granada, de la Alpujarra, en Santa Fe se firman las capitulaciones que van a permitir con Colón el descubrimiento de América en el mes de octubre. Es decir, que a la vez no ha terminado todavía de identificarse el territorio nacional español en la Reconquista y a la vez nace la conciencia imperial, el descubrimiento de América. Nación e imperio vienen a ser lo mismo. Y el imperio es un concepto diferente de Estado. Porque en España la conciencia nacional se produce por el matrimonio de Fernando e Isabel. la Casa de Antequera contra Astamara. Y esa unidad que termina con la reconquista territorial de toda España, de lo que es España hoy, se mezcla con la necesidad de administrar un imperio, que no es un Estado, es un concepto autónomo el de imperio. Luego, más tarde, vendrá el imperio inglés. Pero el imperio francés es muy posterior. Ni siquiera llega a constituirse como imperio. El Estado francés sigue siendo Estado. Por eso cuando Luis XIV dice «Le tasse moi», dice la verdad. Porque el Estado era todavía el rey. Pero en Cataluña, ¿qué pasa con Cataluña? Pues muy sencillo. que la Casa de Antequera, el Reino de Aragón, tenía todas sus miras, sus ambiciones y sus deseos puestos en las conquistas del Mediterráneo. Y es el Reino de Aragón el que, al participar en las cruzadas, lleva incluso al idioma catalán a las Islas Griegas, en la Edad Media. Claro que tiene un pasado glorioso, muy bien, tiene una admiración, las tropas catalanas pertenecientes al Reino de Aragón durante las cruzadas. Y por ese destino mediterráneo quiebra con el descubrimiento de América. Y entonces toda la corona unida se vuelca en el oro y la plata para desgracia de los españoles. Porque del mismo modo que en España, un país pobre, de ovejas y ardillas porque los árboles se llevaban de un sitio a otro de la península. Era un país pobre, pero con el descubrimiento de la plata y el oro, se dedica a la industria extractiva, lo extrae, se funda la Torre del Oro en Sevilla. Y Montesquieu, eso que habéis oído vosotros hablar alguna vez de él, los que por fortuna lo han leído, dedica una reflexión a que España ha acumulado en la Torre del Oro la plata y el oro extraídos de las colonias de América. Y en lugar de dedicarlo al desarrollo económico de España para haber hecho la primera potencia del mundo, lo dedicó para entregárselo a la banca alemana y italiana, para financiar las guerras de religión y el mantenimiento de las conquistas territoriales de España en Flandes y en Italia. Ahí se arruinó España. Bien, yo no me voy a lamentar de la historia, el pasado es lo que es, pero sí que sacamos una lección. Uno, que los catalanes... nunca tuvieron el protagonismo que tuvieron en la Casa de Aragón, en el Reino de Aragón, con Castilla, con los reyes de Castilla. Eso es verdad. Pero todo lo que cuentan de la historia es falso. Han vivido todos los acontecimientos históricos exactamente igual que todos los demás de cualquier sitio de España. Y el invento de que los catalanes tuvieron una personalidad distinta defendiendo en la guerra de sucesión el candidato de la Casa de Austria, el archiduque Carlos, contra el candidato de Luis XIV, que era su nieto, Felipe V, que fue el que triunfó. Eso fue una guerra entre la Casa de Austria y Francia, en la que venció Francia. Los catalanes no tienen aquí ningún protagonismo, nada que ver. Y, sin embargo, de ahí arrancan su afirmación de que desde entonces ellos han luchado por su independencia. No me queda más que una cosa por añadir. Abrimos un turno de preguntas para que a tumba abierta me preguntéis lo que queráis. No habrá una sola pregunta que deje de responder, sea de la naturaleza que sea. Bien, lo que me queda por aclarar es que si los catalanes descubren la idea imperial de España, en la que participan en menor proporción que vascos y extremeños y andaluces, les queda un resentimiento que no hereda el pueblo, pero que se transmite en las minorías, y ese resentimiento es un sentimiento de inferioridad. Escuchad lo que estoy diciendo. No es ninguna chulería de... como hablaba la Boesí, de los chulos del Estado. Quieren Estado. La nación no sabe lo que es ni le importa. Quieren un Estado propio. Y para ello se han inventado una historia nacional, que no merece la pena perder el tiempo en rebatirlo, que inventen lo que quieran. Pero un Estado propio jamás lo tendrán. Estoy organizando esta marcha para que Santander se una a la que ya en Gijón y en Oviedo se han comprometido en asambleas como esta, igual de numerosas, donde antes de terminar yo pedía un compromiso formal, de verdad, a los oyentes para si prometían solemnemente asistir los que puedan y si no sus familiares, a una marcha en automóvil motorizada, seguida de televisiones propios, radios propios, durante unos días que ya elegiríamos que pudiera hacerse compatible con el trabajo, tres, cuatro, cinco días quizás, aprovechando puentes, fiestas, lo que sea, para reunirnos y concentrar a 10, 15 o 20.000 españoles que vamos a Barcelona para apoyar a los españoles que no quieren separarse. Por eso he ido ahora también ...a Barcelona... ...he asistido a la Feria... ...del Libro... ...en San Jorge... ...y allí he dicho en una conferencia... ...que yo me iré... ...cuando esté todo preparado... ...ahora de aquí voy a Almería... ...y de Almería estoy ya preparada a Cádiz, Sevilla, Córdoba... ...Valencia... ...voy a recorrer España... ...como si tuviera 18 años... ...para levantar... ...a todo español... ...que se sienta responsable... ...para que pacíficamente... Pero con una energía que nadie nos pueda doblegar, marchar a Cataluña por vías pacíficas para mostrarle al separatismo catalán que es imposible. Que es imposible que pueda con los españoles. Imposible. El separatismo quiere que se vaya y que se convierta en un apátrida. Es más, en la propia conferencia de Barcelona dije... que de tal manera, bueno, el responsable digo que es Ortega y Gasset el que ha creado toda esta confusión, porque Ortega y Gasset, que estudió muy poco el tema, no lo conocía, copió a Renan, un historiador de religiones, francés, hombre inteligente, pero también muy superficial en materia política y de revolución. Y Renan tiene un concepto subjetivo de nación frente a la mayoría de los filósofos y sociólogos del mundo que tienen un concepto objetivo de nación. Ortega, cuando dice que España es un proyecto... Está diciendo, ¿cómo un proyecto? España es un proyecto, ¿desde cuándo ha sido un proyecto? ¿Cómo un proyecto? Y añade, un proyecto sugestivo de vida en común. Y si los catalanes se quieren separar, la culpa no es de ellos, la culpa es del resto de los españoles, que somos individualistas y cuando no tenemos un imperio, cuando no tenemos un proyecto sugestivo de vida en común, pues nos dividimos. Ese es Ortega. Proyecto sugestivo, ¿cómo digo yo? Sí, el de los matrimonios fracasados. Se casan porque es un proyecto subjetivo en común, no se conocen y luego se separan. No, no. Estamos hablando de algo tan serio como que fue la causa de una guerra civil. Tan serio como que hoy está manteniéndose la falsedad que Franco vive. Porque todo lo que hoy se hace es lo contrario de lo que hubiera hecho Franco. Quien dicta la política actual en España es Franco. Empezando por Rajoy, que tiene que hacer lo contrario de Franco. Y los socialistas y los catalanes, ¿cómo? Separatismo, claro. Franco quería el centralismo, separatismo. Pero es que en todo, en España hoy no hay nada. ¿Para qué queréis que hable yo de Podemos? Ni de Rivera. Pero no os dais cuenta que es una operación falsa, preparada por los medios de comunicación españoles y por la oligarquía de España, que es una operación falsa para engañar a los más fáciles de engañar del mundo, que son los indignados. Un indignado dejaría de estarlo si conociera las causas que producen su indignación. Preguntarle. Y dicen, no nos representan. ¿Ah, sí? ¿Es que ahora Pablo Iglesias, que proviene del indignado, representa? Pero si la ley electoral es la misma, naturalmente que nos representa. Yo lo estoy diciendo antes de que se apruebe la Constitución. ¿Cómo va a representar al elector una lista de partidos hecha por los jefes de partido? Pero es que están locos, es que son tan estúpidos los españoles que se tragan todas esas locuras. Un partido, el jefe de partido, hace las listas de partidos. que el que alcance los números suficientes va al Parlamento, con la condición que lo primero que tiene que hacer es nombrarlo jefe del Gobierno a él en unas elecciones legislativas. Pero si todo es una colosal mentira, es una vergüenza, en unas elecciones legislativas, ¿para qué? Para que Podemos diga yo seré el presidente y nombro vicepresidente a Sánchez. Y esta tomadura de pelo a todos los españoles Todo el mundo lo acepta, menos yo. Yo no lo acepto. Y LMC tampoco. Si da igual, da igual que las personas de partido estén creyendo que porque esto dura 40 años es verdad. Pero si no sabéis bien lo que es, voy a Bruselas. Por primera vez he conseguido que me invite el mismo club. donde van a hablar allí Cameron y los grandes líderes, los jefes de los partidos europeos. Voy a Bruselas, ya me han admitido. Voy en octubre. Veréis entonces lo que diré allí. Allí me van a escuchar. ¿Y allí qué van a escuchar? Una cosa muy sencilla. Termina la guerra mundial ganada por Estados Unidos Y en París se instalan Eisenhower y Marshall para reconstruir Europa y distribuir también los fondos para el Marshall. Stalin pide entrar dentro de los beneficiados por el plan Marshall. Eisenhower dice que no. Para los que me estáis oyendo y digáis, pero ¿qué está diciendo Trevijano? Leer las memorias de Spak, primer ministro belga, primer secretario general de la OTAN. Lo dice literalmente. Esa es la causa de la falsedad de Europa. Pero Europa no veis que es un PLL, que no es nada, que no existe, ni un millón europeo. ¿De qué? Una oligarquía bancaria y financiera e industrial repartiéndose con directiva el dinero y los exiliados con un desconocimiento total de la política todo. Y España no. El gobierno de Felipe González entra con las rodillas en el suelo aceptando que desmantelen la industria española, que la agricultura la sometan a necesidades lácteas de Francia y dejen a España en la ruina y todos nosotros que los españoles, aceptando. Todo esto voy a decirlo en Bruselas y lo principal de todo, ahora lo diré, El Gobierno y el Estado español han falsificado más que Grecia las cuentas con Bruselas. ¿O acordáis con Grecia el escándalo de la contabilidad? Bien, las cuentas españolas han aumentado el Producto Nacional Bruto en Bruselas casi en un 20% más. Voy a denunciarlo en Bruselas. Porque ya está bien el robo y los créditos que está adquiriendo España que vuestros hijos, vuestros nietos y bisnietos no van a poder pagar. Así se construye España. Me llevo conmigo a Bruselas a los cuatro economistas más decentes que hay en España, encabezados por Roberto Centeno. con un dictamen firmado por ellos, que me lo entregan y ellos estarán presentes allí. Pero eso será para el mes de octubre. No voy a poder tener influencia en las elecciones. Antes de octubre, yo voy a seguir circulando por toda España y sin perjuicio de que ahora enseguida abrimos el turno de preguntas, antes de nada quiero arrancar un compromiso verdadero, sincero. ¿Queréis ayudarme a seguir en esta marcha nacional de España contra el estatalismo de Cataluña de la separación? Vaya a sumaros. a la decisión de Gijón y Oviedo, de los más conscientes, de iniciar desde allí la marcha de la libertad política colectiva hacia Cataluña? ¿Sí o no? Pues eso es todo. No quiero más que eso, arrancar ese compromiso, apuntaros todo el que podáis. Este movimiento tiene que ser incontenible porque contiene la verdad, la valentía Y no seguimos ninguno. Nadie tiene que dar nada, consejo, porque todos están corrompidos, empezando por Europa. La Unión Europea, si Juncker, por ejemplo, el presidente de la Comisión, fue el que en Luxemburgo consiguió que una ley de Luxemburgo pagara legalmente allí las grandes multidimensionales con el 1%, y es Juncker. Pero es que esto lo voy a decir también allí en Bruselas. Nadie me va a parar. Tengo 88 años. Estoy dispuesto a llegar a 108. Bueno, ahora vamos a dar paso a la ronda de preguntas. Todo lo que queráis preguntar, adelante. Eso sí, se presenten. Y para hacer una ronda en la que todo el mundo pueda preguntar, o dé tiempo a todo el mundo, se pide una pregunta breve, concisa, sin grandes preámbulos. Y una pregunta por persona y turno. Si quieren hacer más, esperen y llegará otra vez su turno.

Locutor 01

Adelante.

Locutor 03

Buenas. Soy Encarnación Alpiste, soy de Zújar, Granada. Me he criado aquí. Y quería preguntarle, tengo una idea de España que no sé si es la correcta. Y es que cuando acabó la guerra civil, Franco quiso cerrar bocas. Cerrar bocas. Opiniones, acciones. Y lo hizo colocando la industria en el País Vasco y en Cataluña. Ahora que... Cataluña quiere separarse, que suelte la gallina y que se quede con Cataluña. Y por otra parte, ¿qué opina de Merkel? Un momento, ¿qué es lo que ha dicho?

Antonio garcía-trevijano

Es que retumba. ¿Qué ha dicho de Cataluña?

Locutor 03

Que Cataluña tenía la industria porque se la dejó Franco. Alejó sin industria. Sin industria, sí. El del golpe de Estado.

Locutor 07

Para homogeneizar la población, puso toda la industria en Cataluña, en Cataluña y el País Vasco, para homogeneizar la población española. Y ahora que se produce la separación, ¿qué es lo que pasa?

Locutor 03

Es lo que está preguntando, ¿correcto? Sí.

Antonio garcía-trevijano

Ah, perdón. ¿Y qué opina sobre Merkel? No es culpa suya el micrófono que retumba y no me entero.

Locutor 03

¿Y qué opina sobre Merkel? ¿Qué opina sobre Merkel?

Antonio garcía-trevijano

Uy, de Merkel tengo una opinión de que es una mujer muy tonta y muy poco atractiva. Es una mujer que está a merced de la ola que es la misma, demócrata cristiana y socialdemócrata es lo mismo. si son los mismos los que gobiernan juntos, son dos partidos distintos, pero que piensan igual y actúan igual, da lo mismo uno que otro. Porque hubo en el año 1911 un buen filósofo alemán, Weisinger, escribió un libro que se llamó «La filosofía del como sí». Como si. Esa es la filosofía alemana de la señora Merkel. Actúa como si Alemania fuera una democracia. Como si hubiera libertad política. Como si no hubiera ningún problema para recibir a los emigrantes o los emigrados. Como si no pasara nada grave. Todo es falso y mentira. Y ha roto la aparición de partidos a la derecha cuya virtud es que dicen la verdad. Yo, por Dios, estoy en las antípodas de ellos, pero dicen la verdad. Simplemente rompen los partidos de extrema derecha como alternativa para Alemania o el Frente Nacional en Francia, mucho más este todavía. Es tan amplio que va a quedar la primera en las próximas elecciones, francés seguro, acordaros lo que digo. Y un partido en Francia, cuando hay un sistema representativo, cosa que no hay en España, porque el diputado francés sí que está legitimado por la segunda vuelta, no como en Inglaterra, que al ser el Reino Unido, al ser mayoría simple, se pierden los votos perdedores de un candidato en la primera vuelta. Pues es cuando un partido como el FN o el Alternativo Parada adquiere tal proporción de partidarios, ya no puede ser de extrema derecha. Francia no es la sociedad francesa, no es de extrema derecha. si la mitad aproximadamente vota, es una reacción contra la socialdemocracia. La socialdemocracia es la que se escandaliza de que a los europeos les dé miedo que vengan muchos yihadistas o musulmanes con una cultura, una civilización distinta de la europea. Y Merkel simula que eso está muy bien. Que vengan todo el que quiera. Ha fracasado. Y entonces ahora no sabe cómo ocultar su fracaso. Da la entrada a Turquía. Quita los visados. A Turquía. Que es una dictadura, de hecho. ¿Y qué le importa? ¿Creéis que a Europa le importa eso algo? En absoluto. Lo que quiere ahora es disminuir el número de inmigrantes. Y pagan a Turquía 6.000 millones de euros, los que sean inmigrantes. para que se quede con ellos, que no los envíe o que admita un cambio de uno por uno. Pero si toda la política de Merkel ha fracasado, solamente que la industria alemana es muy buena. Es que el alemán es, junto con el Japón, el pueblo más obediente del mundo. Es facilísimo gobernar a los alemanes, a los japoneses y no sabéis a quién más. Sí, señor, los españoles, los más cobardes de Europa hoy, los españoles, cobardes. Se tragan todo, todas las mentiras del Estado de partidos. El pueblo español tuvo valor en la guerra civil y se acabó. El que tenía allí lo quemó. No le ha quedado nada, no reservó nada para sus hijos y sus nietos. Eso no, eso es el pánico de la guerra civil. Si no va a haber, ¿cómo va a haber guerra civil? ¿Y qué? ¿Qué diferencia hay hoy? ¿Sale Podemos? ¿Qué es Podemos? Pero no veis que es una tomadura de pelo Podemos, que está fabricado por las televisiones españolas, por la Sexta y por los demás. ¿Y qué hace Podemos? ¿Decir que el cielo se toma al asalto? Decir que se presentan las elecciones de presidente, pero ¿qué elecciones? Eso está prohibido. Si son elecciones legislativas, ¿cómo tienen la cabalura de decir que te elijan presidente, que tú nombrarás vicepresidenta Sánchez? Pero si eso está prohibido, es un fraude constitucional. ¿Hay alguien que le pare los pies? Nadie. ¿Por qué? Porque no hay nadie que tenga buena conciencia en España. Todos están con mala conciencia, todos tienen algo que ocultar. Y lo más claro que tienen que ocultar y no pueden es la corrupción. Y no es lo más grave, hay otras cosas peores que es la traición. Eso es peor que la corrupción. España es un país de traidores y de corruptos. El que ha generado, ¿el qué?, Simular que son antifranquistas. Pero ¿dónde estaban? Yo no los vi en el antifranquismo ninguno de ellos. Yo venía a Cataluña con frecuencia, iba a Cataluña, y yo me entrevistaba con todos. Y venían a verme a Madrid, esos valientes catalanes. En fin, otra pregunta.

Locutor 04

Vamos a ver. Lo de Cataluña, Cataluña quiere Estado-nación, las dos cosas. Porque ahora es, digamos, como un Estado, pero sin nación. Como en Estados Unidos, cada región se llama Estado, o como en México. Lo importante es lo siguiente. ¿Usted qué pretende? Que en España lo de la república, el sistema república, el sistema que me parece estupendo o la forma de gobierno, porque eso es un disparate disparatado. Ha habido dos repúblicas en España, una mala y otra peor. En el mundo, yo soy viajero, no turista, viajero, en el mundo hay muchas repúblicas asquerosas y repugnantes. No le voy a decir nombres porque hay muchísimas. Siria, Corea del Norte, hay muchísimas. Y, en cambio, hay monarquías como las europeas, que son estupendas, sobre todo las nórdicas. Pero, hombre, usted se ha pasado decir... Igual que la de Suecia, como movitiva. Y la de Ingalaterra, pero es un disparate. Si lo que quieren es el sistema republicano, sí, pero como forma de gobierno es un disparate absolutamente disparatado.

Antonio garcía-trevijano

...tenemos las monarquías nórdicas... ...fabulosas... ...de acuerdo... ...muy bien... ...usted repite al pie de la letra... ...las mismas palabras que Luis María Anzón... ...y por tanto voy a responderle... ...bien... ...primero... ...jamás... ...un solo día de mi vida... ...he trabajado... ...para volver a la segunda república española... ...que fue responsable... ...uno... ...de haber hecho... En el artículo primero de la Constitución, una república de los trabajadores, que excluía a los ricos, a los aristócratas, a los burgueses, esos no eran de la república. Segundo, la república española, la segunda, fue culpable de no haber evitado la guerra civil porque el parlamentarismo de la República Española, copiado del francés, produjo el Frente Popular, carecía de instituciones para parar al ejército. Por eso yo jamás pretendo volver atrás. Quien vuelva atrás y mira hacia atrás a la República es un reaccionario. Porque en la clasificación de Yelinek califica de reaccionario el que quiere volver hacia atrás. Hoy, volver atrás a la República Segunda es ser reaccionario. Pero no hay ninguna monarquía en el mundo democrática, ni una, ni siquiera la inglesa, que es la mejor. Voy a decirle por qué. Porque para que haya democracia en cualquier país se necesitan dos condiciones. La primera es que sea el sistema representativo del elector, no de ningún partido. El que vota tiene que estar representado en un distrito. Esa condición la cumple el Reino Unido, Inglaterra, lo cumple. Porque, aunque sea por mayoría simple, los diputados ingleses representan al distrito que lo ha votado. Pero no cumple el segundo requisito de la democracia, que es la separación de poderes. Esa no la tiene porque el Parlamento designa al primer ministro sin elecciones separadas. Luego la monarquía inglesa, que es la mejor de todas. no es democrática, porque no tiene separación de poderes. Y la prueba es que cuando Inglaterra o el Reino Unido pierde la guerra contra las colonias de Norteamérica suya, lo que hoy es Estados Unidos, los vencedores, los colonos ingleses vencedores, no saben qué hacer con la victoria. Y dicen, una cosa es segura, nosotros hemos vencido una guerra civil, por lo tanto rechazamos cualquier forma política o institucional que sea o se parezca a la británica, porque Jorge ha sido nuestro enemigo y el Parlamento votó en contra de conceder la igualdad al ciudadano inglés y el del colono en Norteamérica, nada menos que con una votación que perdió Franklin Benjamín Franklin, apoyado solamente por el mundo burque, en una elección que perdió por mil votos de los diputados parlamentarios contra 175. Esa es la razón por la cual rechazo para España cualquier monarquía ni del nórdica. Además, las monarquías nórdicas funcionan mejor que las del sur, no por las monarquías, como dice Luis Mariansón, que no sabe de eso nada. No, no es por la monarquía. Es porque allí hay una religión protestante que no es como la católica, que perdona los pecados y puede seguir robando toda la vida. Y un protestante se condena. Nada. Nosotros no podemos traer aquí ni a daneses, ni a luteranos, ni a calvinistas. Por tanto, monarquía. Yo rechazo la Segunda República, rechazo toda forma monárquica porque es enemiga de la igualdad, la monarquía, porque introduce el privilegio. En todo país donde hay monarquía hay un privilegio familiar. Y luego, ante todo, la española, ¿por qué ha sido designada y aceptada por todos los españoles por Franco? ¿Cómo voy a aceptar yo una monarquía puesta por Franco? ¿De qué estáis hablando? Bien, otra pregunta.

Locutor 07

Buenas, don Antonio. Soy Carlos Carrasco y mi pregunta es la siguiente. ¿Cuál es el origen de la financiación estatal a los partidos políticos en Europa?

Antonio garcía-trevijano

Muchas gracias. Bueno, eso es un espolio, eso es un robo al contribuyente. que es el colmo que un rico de extrema derecha tenga que pagar con sus impuestos al Partido Comunista. Eso es el colmo. O que un obrero tenga que pagar con sus impuestos al PP. ¿Pero esto qué es? ¿Cómo se puede establecer que el Estado financie los partidos? Voy a decir cuál es el origen. Está analizado... por la jurisprudencia alemana, por el Tribunal Constitucional de Bonn, cuyo presidente en 1954, 55 y 56 decretó, por un lado, la prohibición del Partido Comunista y, de otro lado, la prohibición del Partido Nazi. Ese mismo jurista, Gerald Leiphol, justifica Que el estado de partido lo dice así. Y en España el primer presidente del Tribunal Constitucional que murió Pelayo, no yo, fue el que trajo la nomenclatura que llamó a este estado, estado de partido, monarquía de partidos. Eso yo no lo he inventado. Es la ciencia jurídica y de derecho político del mundo entero que califica lo que hay en España de monarquía de partidos estatales. ¿Qué diferencia hay? Franco tenía un partido, lo unificó él, palanque y recté. Y era el movimiento nacional, los principios eternos del movimiento, los que juró Suárez, los que juró Juan Carlos. Esos principios del movimiento, ¿en qué se han transformado? En el juramento que hace el rey y Suárez y toda la clase política de los principios del movimiento franquista que dura con los partidos estatales. ¿Qué es un partido estatal? Un órgano del Estado. Palabras literales de toda la jurisprudencia alemana. Órgano del Estado, por tanto tiene que estar financiado por el Estado. Porque son funcionarios del Estado, los partidos políticos, el Partido Comunista, Podemos, todos están locos, Garzón, todos locos por estar a sueldo del Estado. Y toda persona pertenece a quien le paga. ¿Qué creéis? ¿Que estos partidos van a hacer algo contra la monarquía que les está pagando? Vamos. ¿Cuánto tiempo lleva Izquierda Unida y el Partido Comunista Español? apoyando la monarquía española desde que se legalizó. ¿Acaso hay alguna duda de que si duraran 100 años el partido y esta monarquía, el Partido Comunista seguiría apoyándolo? Es que tenía alguna duda que Pablo Iglesias es más monárquico que Garzón, pero si lo dice Garzón, que la diferencia con Podemos, una de las fundamentales, es que Podemos es monárquico y él quiere que figure la República. Eso lo dice él. Es todo de verdad tan triste, es tan sórdido, que no hay palabras normales para definir la política, no hay más que el insulto. Yo no insulto, porque yo describo que es mucho peor que insultar.

Locutor 06

Buenas tardes, don Antonio. Muchas gracias por venir. Yo le quería preguntar cuál sería su idea de universidad o su modelo universitario a la hora de implantar en España. Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

No tengo ningún momento de responder esa pregunta. No le responderé. ¿Por qué? ¿Por qué me niego a responder eso? Como me niego a responder qué pienso de la sanidad o qué pienso de las pensiones. ¿Por qué? Porque antes... de decir nada en España, lo primero que hay que ser libre. ¿De qué vale ser de izquierda o de derecha? Eso es mentira. Si no eres libre, todos los gatos son pardos. En la noche de la falta de libertad, todos son iguales, demagogos, de derecha y de izquierda. Que con libertad digan lo que están diciendo, a que no se atreverían. Libertad, para que lo que digas te comprometa. Yo no puedo decir, porque yo comparo y es inatacable, el momento de las reglas de juego es como el ajedrez. España no tiene definido el juego político, porque para eso requiere una Constitución que haya sido elaborada por diputados a cortes constituyentes, con arreglo una ley que no sea franquista. Y la constitución que vosotros tenéis, del 78, fue resultado de unas elecciones legislativas, la del 77, hecha con arreglo a la ley del franco de elecciones. Y con esa ley del franco electoral se forman unas cortes legislativas. Y en secreto, sin que nadie se entere, Un pequeño número de personas, siete en concreto, deciden que en secreto, sin que nadie se entere, elaborar una Constitución. Para que ni siquiera los diputados en las Cortes lo supieran. Pero se produce una indiscreción. Y Pedro Altares, el director de Cuadernos para el Diálogo, la revista de Ruiz Jiménez, Descubre el pastel y salva el escándalo. Dice que se está elaborando una constitución en secreto. Y por eso yo escribo en Repórter las primeras noticias sobre qué clase de constitución están haciendo. Y la calificé de orleanista. Y eso paralizó algunos de los artículos. Yo lo escribí en la revista Repórter. Porque se llama constitución monárquica orleanista cuando se le dan algunas atribuciones al rey. a diferencia de la borbónica, de que después de la Revolución Francesa el rey ya no tenía función ninguna, después de haber matado al XXVI, antes sí tenía. Y eso paraliza a muchos, porque entonces, claro que me leían, y ahora también me leen, ¿Pero qué crees que no veo reflejadas mis palabras en la izquierda, en la derecha, en el socialismo? Todos me leen y me escuchan todos en la radio. Y utilizan mis palabras porque nadie hace análisis políticos como yo. Pero ellos utilizan las palabras para creer que hay alguna novedad. Y no hay novedad ninguna. Es para evitar que se pueda cambiar algo. Bien, continuando con la política, es como un juego de ajedrez. No se puede jugar sin que estén definidas las reglas del juego. Y a diferencia del fútbol o del baloncesto, donde las reglas del fútbol y del baloncesto no son constitutivas del juego porque necesitan un árbitro que lo interprete, en el AG3 no hace falta árbitro. porque las reglas son constitutivas del juego, sin que nadie las interprete. Los dos que juegan no necesitan árbitro. Basta que se pongan a jugar y quieran hacerlo honestamente. Bien, si vosotros distinguís las reglas de juego de la jugada, veréis cómo al ajedrez un niño de siete años o de cinco puede jugar al ajedrez exactamente igual que el campeón del mundo. Pero como el niño no sabe hacer jugadas y el campeón sí, en dos jugadas ya la ha derrotado. Lo que hay que distinguir entre reglas de juego y jugadas. ¿Y cuál es la regla de juego primordial de la política? La libertad, no la igualdad. Porque, queridos comunistas, habéis sido, si yo he buscado a vosotros, si fui yo quien os vestí de largo ante la sociedad española, por defenderos, a mí me han difamado, por defender al Partido Comunista, porque me jugaba la vida defendiendo al Partido Comunista. Ahora, en las reglas de juego, yo no intervengo, no quiero, porque no está definida la libertad. Y sin libertad, ¿cómo voy a decir yo lo que pienso de la educación y de los hospitales y de las pensiones y de la seguridad social y de los ayuntamientos y de todo? Esos son juzgadas. Eso pertenece a los gobiernos elegidos, que lo digan ellos, con libertad, que uno tendrá una política de derecha, otro de izquierda y otro de centro. Yo no puedo comprometer a nadie porque estoy abierto a todas las derechas. Admito en mi MCRC fascistas, comunistas, anarquistas. Todo el que sea español tiene derecho a estar aquí. ¿A condición de qué? De que no vote, de que no se corrompa votando.

Locutor 06

Hola. Uno de los grandes problemas que tiene España es la corrupción generalizada en todos los ámbitos. La República Constitucional que usted lleva luchando tanto tiempo, ¿cómo va a acabar con ella? Gracias.

Antonio garcía-trevijano

La separación de poderes. Eso sí que es sencillo. Todos los proyectos, los intentos de disminuir o acabar con la corrupción, Si no hay separación de poderes, es agua de borraje, es mentira. Ross, una mujer, Ackerman, pronunció una celebérrima conferencia en el Instituto de Moscú, en la que dijo, En un estudio que se había hecho de más de 90 sistemas de gobierno en el mundo, que la causa de la corrupción era el 90% de la causa de la corrupción es que no hay separación de poderes. ¿Se acabó? El 10% restante sí, pues leyes, administrativas malas, concursos amañados, pero el 90% que no hay separación de poderes. Como en España. Todos los países donde no hay separación de poderes están a la cabeza del mundo en corrupción. Italia, Grecia, todos. Y donde no, digo, donde hay menos corrupción es porque son protestantes, no porque tengan separación de poderes. Es más, hay un magnífico historiador de la Revolución Francesa, Edgar Quinet, del siglo XIX, mediado, amigo íntimo de Tocqueville, donde su interpretación de la Revolución Francesa dice que fracasó porque no hizo hugonotes o protestantes calvinistas a todos los franceses suprimiendo la religión católica. Y es una interpretación muy seria de Garquiné en Francia. Es decir, que la causa de la corrupción sistémica, no sistemática. La diferencia entre sistemática y sistémica es muy clara. Bertalanfi es el creador de la ciencia y filosofía del sistema. Y llama sistémico porque lo sistemático es lo general, mientras que lo sistémico es lo indefectible, que es la base constitutiva. Y la corrupción española es sistémica. Si no, yo no pudiera haber dicho... que España y la Constitución española iba a funcionar mediante la corrupción. Pero yo, como conozco muy bien la política mundial y la historia de todas las formas políticas, sabía que la Constitución española podría sostenerse gracias a la corrupción.

Locutor 01

Muy buenas. Mi pregunta va sobre algo que nunca le he oído hablar y es sobre la democracia directa. Yo con esta tarjeta de crédito puedo gestionar mi poder económico hoy en día, porque estamos en el año 2016, y transferir mi poder económico desde donde yo estoy a cualquier parte del planeta. ¿Cómo concibe usted la democracia directa y por qué no podemos gestionar y por qué es tan necesaria la democracia representativa? Yo me gustaría poder decir con esta tarjeta qué es lo que voto a nivel social o qué es lo que voto A nivel económico. Por eso me opongo a cualquier tipo de democracia representativa. Me parece obsoleta y que se refiere a otras épocas.

Antonio garcía-trevijano

Hay un filósofo canadiense, Macpherson, de fama mundial, murió, claro. pero que estudió, dedicó su vida al estudio de la democracia directa para sustituir a la democracia representativa. Él creía, cuando comenzó el libro, creía y quería que hubiera democracia directa. Al terminar el libro había cambiado de criterio y su última frase es que si los hombres fueran ángeles, Sería posible la democracia directa. Mientras no sean ángeles, tiene que ser necesaria la democracia representativa. Pero a mí no me basta con esa contestación. Es inteligente la contestación porque es una observación real de la historia humana. Pero en la democracia directa, que fue posible en Grecia, en Atenas, en el siglo V a.C. con Pericles, En la democracia directa... Ah, no sé lo que es eso que enseña. ¿Usted me lo quiere traer a la mesa? No, no, no. Ya me ha dicho lo que es. Ya me ha dicho lo que es. Igual que la moneda, igual que el pago a través de Internet, la tecnología puede permitir todo. Incluso lo que usted dice, que uno en su casa vote lo que quiera, ¿sabe lo que sucede? Que ese voto no contribuye en nada a formar una voluntad general. ¿Quiere que se vea el porqué? Porque no hay deliberación. Porque el propio Rousseau, defensor de la democracia directa, dice, palabras literales de Rousseau, que defiende la democracia directa, ¿eh? sin representación, odia. Rousseau odia la representación. Y a ese respecto le diré dos cosas. La segunda me la parto para después. La primera, que Rousseau dice que votar en una asamblea es necesario, pero que es lo de menos. Porque para averiguar cuál es la voluntad general, que es la palabra exacta que emplea Rousseau, no basta con la votación, sino que lo importante es la deliberación para descubrir cuál es la voluntad general, que no hay que confundirla ni siquiera con la unanimidad, palabras literales de Rousseau, ni con la mayoría, porque la voluntad general es superior a la mayoría y a la unanimidad. ¿Sabéis por qué se mística ese misterio? Porque Rousseau tomó su idea de la voluntad general la copió de la teología de Malebranche que dijo que Dios obraba a través en el mundo de ideas generales y él quitó la palabra idea y puso voluntad y está reconocido, se sabe fue la influencia en Rousseau de la teodicea por eso es ininteligible y cuando a Rousseau le piden El gobierno polaco que le ayude a hacer una constitución introduce la representación y se niega toda su obra. Por eso la democracia directa es imposible porque no hay deliberación. ¿Cuál es? Pero ya lo he dicho, la de Rousseau, mezclado, sí, los dos.

Locutor 02

Buenas tardes, señor Trevijano.

Antonio garcía-trevijano

¿Dónde, dónde, dónde? ¿Quién me habla? Una mujer, una voz de mujer. Venga, me encanta, venga.

Locutor 02

Le iba a preguntar usted qué opina de la juventud de España. ¿De la juventud? Sí.

Antonio garcía-trevijano

Uy, estoy enamorado de ella. Si no la quiero abandonar, si me agarro como un clavo ardiendo.

Locutor 02

Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Si soy joven yo. ¿Qué voy a opinar de la juventud? Una maravilla.

Locutor 09

hola hola, soy Marcos Pelayo estudio en la universidad y quería preguntarle sobre su sobre su sobre su idea sobre su espera, ¿cómo decirlo?

Antonio garcía-trevijano

¿cómo? tiene una chuleta

Locutor 09

Sobre su sistema de partidos ideales, es decir, su sistema político. Más que nada porque hace un tiempo se decía aquí que aquí había una democracia de dos partidos, entonces no podíamos elegir. Sin embargo, ahora tenemos una democracia de muchos más partidos. Y parece que no se ponen de acuerdo. Como hemos visto, sigue vigente la disciplina de partido en la que cada partido, las decisiones que toma, se toma en su sede, en Génova, en Ferraz y no lo que realmente demandan los españoles. Mi pregunta era, que lo he estado descubriendo poco a poco, si le gusta el sistema estadounidense en el que cada persona elige... El sistema estadounidense, de Estados Unidos, en el que cada persona elige a su representante al Congreso y que, a pesar de que hay bipartidismo, es decir, hay dos partidos, sin embargo, esa disciplina de votos se rompe y realmente representan a los ciudadanos.

Antonio garcía-trevijano

Bien, he entendido la pregunta.

Locutor 09

No sé si le gusta el sistema este o no.

Antonio garcía-trevijano

Me gusta muchísimo el sistema de Estados Unidos político. pero conozco muy bien en qué momento y por qué y cómo se produce la transformación de un sistema democrático formidable, el único que hay en el mundo, primitivamente. ¿Cómo se puede transformar eso en imperialismo? Y cómo, a partir de ese momento, la vida de la democracia de Estados Unidos está vigiada Bien sea por el temor al comunismo, época de McCarthy y todo lo que vino después, o bien sea por la rivalidad que ahora surge no teniendo un enemigo declarado y tiene que inventarse enemigos uno detrás de otro. Estados Unidos y Obama también, a quien admiro mucho, como candidato le tuve mucha admiración, Como presidente en Europa ha fracasado por completo, pero en política interior ha tenido aciertos muy grandes, como asegurar, darle el seguro a 15 millones de estadounidenses y muchos también cortes de manga que ha hecho de poder a las bancas, como las quiebras de Lehman, etc. Pero el defecto de Estados Unidos está en el imperio. Los cuatro primeros presidentes fueron maravillosos. El quinto, Monroé, también. Y Monroé fue el antiimperialista y dijo, América para los americanos, pero no para el sur, América para los americanos. Pero luego viene el sexto, que era el sobrino de John Adams, que estaba de embajador en París, Y luego viene el séptimo, que fue una catástrofe para el mundo. Fue un aventurero, juez de Tennessee, André Jackson, que tenía odio a los indios y a los españoles. Nos llamó íncubos y súcubos. Él. Y él fue el que creó el destino manifiesto. Habéis oído hablar de eso, ¿verdad? Él lo creó. Y eso inició una política imperialista que se interrumpió después por la guerra civil americana, por Lincoln, y que volvió con un impetu inmenso a partir de Teodoro Roosevelt, el que declaró la guerra a España por motivo de Cuba y Filipinas. El final del imperio español fue debido a este presidente, que también hizo la guerra a Marruecos para salvar a una ciudadana americana que había sido detenida. Bueno, pues eso inaugura una presencia de Estados Unidos en el mundo que hace lo siguiente. En la Primera Guerra Mundial, la que se llamó Guerra Idiota, porque no había motivo alguno que la justificara, pero para terminar la Guerra Mundial, Wilson, el presidente Wilson, hizo 14 puntos de la paz y mandó a su secretario principal para preparar la paz de Versalles, donde hicieron alarde de incapacidad Los Orlando italianos, los Clemenceau franceses, crearon la causa de la Segunda Guerra Mundial. Ellos crearon a Hitler. Impusieron tales condiciones a los alemanes vendidos en la Primera Guerra Mundial que era imposible. Alemania, recordaréis que no es mentira, recordaréis que la haya estudiado. que las sanciones de Versailles eran tan grandes contra Alemania para pagar los daños causados al mundo por la guerra primera europea, que las empresas alemanas tuvieron que domiciliarse con nombres consentidos en Francia y en otros sitios porque era imposible. Y eso fue lo que creó Hitler. de la humillación de Versalles, las condiciones que pusieron eran tan graves, tan imposibles de cumplir, tan utópicas, y la culpa fue de Wilson de los americanos. Pero no es por eso por lo que yo recuerdo esto, sino por lo siguiente. Hasta que los americanos no desembarcan, un millón de americanos, en la Primera Guerra, al final de la Primera Guerra Europea, que fue mundial con este desembarco, la palabra «democracia» era mal vista en Europa. Incluso en el Reino Unido de Israelí, uno de los más grandes talentos del imperio inglés-británico, tengo en sus libros manifestaciones de protesta que cómo lo pueden confundir de llamarle demócratas, que es que se han creído. Él es un liberal, ¿qué va a ser un demócrata? Porque la democracia era un asunto de Estados Unidos, una forma de gobierno desconocida en Europa. Cuando al final de la Guerra Mundial, ¿por qué se llama democracia a lo que hay en toda Europa y en España? Porque en los discursos del tío San, en aquel célebre cartel con la chistera, las rayas, alistando a los millones de soldados que vinieran a combatir a Europa, les decía en aquellos discursos que venían a Europa a combatir por la democracia igual que la que ellos tenían. Ese fue el origen de que se llamara democracia en Europa a las oligarquías que han dominado Europa y siguen dominándola. Democracia en Europa no hay en un solo país, ni uno solo, y viene ahí se crea, de una propaganda europea. Y en la Segunda Guerra Mundial, lo mismo, se insiste en la propaganda de que en Europa los americanos, los generales, pero qué maravilla, los generales Eisenhower, qué bien aconsejados estaban, sacan de las ruinas, de las catacumbas, de las escondites, a unos calcamares, y lo digo yo, que tengo edad muy joven, a los de Nauwer, de Gasper y Schumann, que habían sido los derrotados por Hitler y por Mussolini, los fracasados, la democracia cristiana. Pues en el cuartel general de París lo saca de sus escondrijos y les da el poder, la armada americana. ¿Y cómo les puede dar el poder? ¿Quién son ellos? Amigos, pues que en lugar de poner una democracia como en Estados Unidos, dicen, no, no, no, partido americano. Con sistema de listas proporcionales. Y vosotros hacéis las listas, ya tenéis el poder. No tenéis nadie, aquí tenéis. Dad las listas, ya tenéis el poder. Igual que Franco. Lo mismo que hoy están en el poder los partidos socialistas, partidos comunistas, el PP, todo igual. No hay democracia en toda Europa. Y como yo sé por qué no la hay y cuándo empieza, por eso me tienen tanto miedo. Y por eso voy a Bruselas para ver si allí logro romper el muro de silencio. Soy Javier Gallego. Quería hacer una pregunta respecto a lo que pone en esta carta otorgada que tenemos como Constitución, en la que se refiere a que la unidad de España es indivisible y el garante de ello es las Fuerzas Armadas.

Locutor 01

¿Qué opina usted sobre el papel de las Fuerzas Armadas en… ¿De acuerdo con nada? ¿En España?

Antonio garcía-trevijano

Unos cobardes no existen. Eso no es nada, hombre. Esos son unos burocratas vendidos. Nada, esos se han entregado. Por eso Julio Rodríguez sale de ese... ¿O Julio se llama? El jefe se pone en Podemos y una jueza se pone en Podemos. Nadie cree ni en justicia, ni en unidad, ni en fuerza armada, en nada. ¿Y cuál cree que sería el papel que debería de verdad realizar el ejército, el papel que debería tomar? activo en España y también la Fuerza de Recuperación del Estado, en caso de que también tuvieran que tener... Primero, que se suprima de la Constitución que las Fuerzas Armadas tienen que defender la unidad de España. Como no lo hacen, que se suprima. Eso no, eso nada. El papel de las Fuerzas Armadas tiene que ser nada más que la defensa de España frente al exterior. Punto. Nada más. Por tanto, yo no estoy pidiendo que la fuerza intervenga, pero puesto que la Constitución que ellos dicen seguir, dicen que tienen que defender la Unidad de España, son unos cobardes porque no cumplen la Constitución. Solamente puede ser cobardía. Pero yo no quiero que intervengan. Los civiles nos bastamos para evitar la secesión de Cataluña. No necesitamos a los militares. Pero ya que me pregunta, que cumplan la Constitución, que lo impidan. Además, yo he escrito un artículo, yo no creo en la Constitución, y dada la gravedad de Cataluña, escribí un artículo en el Confidencial, que me lo admitieron, firmado por mí, diciendo que en Cataluña hay que aplicar inmediatamente el estado de excepción, que permite que las Fuerzas Armadas cumplan las instrucciones que les dé el Gobierno para acabar con… con el peligro de la secesión del delito. Eso lo he escrito y firmado. ¿Crees que me ha respondido un general? Silencio total. Y desde luego, si hay esa Constitución, ¿por qué no declaráis estado de excepción? ¿A quién respetáis? A unos delincuentes, ladrones. Sí, sí, ¿acaso hay alguien que me pueda decir que exagero si le llamo ladrones al clan y a los sucesores de Puyol? ¿Exagero? Digo, yo no. Insulto. He dicho que me basta con describir. ¿Y qué? ¿Qué creéis que es del peluquín? ¿Qué creéis que es? ¿Ese? Un criado Arturo Mas. ¿Quién creéis que sigue en la sombra allí? Ya lo veis, el que está reformulando para que vuelva con otro nombre Convergencia y Democrática. Ya veréis. Nada. Yo digo, el estado de excepción se proclama en Cataluña y en 24 horas cruzan los Pirineos el 100% de los separatistas. Los conozco. Tienen terror de que se les diga a ellos la verdad delante. Pero no hay coraje ni voluntad en España... para que si llueve, se diga, está lloviendo. No, no, no, eso no se, no, ni hay sol. No, no, cuidado, hombre, puede ser que sí, pero no lo asegura. Esa es España. Esos son todos los periódicos y la opinión de todo el mundo. Y el que no habla así, es que, hombre, este tío no es inteligente, este no, hombre, no, hay que ser moderno, no, no. Da vergüenza de ser español, no. de tolerar esta clase gobernante, que es fruto de la clase intelectual que tenemos. Pero ¿habré visto cosa peor que los catedráticos de la universidad? Sí, estoy en una universidad y denuncio a las universidades con catedráticos falsos, mintiendo. Ni uno solo conoce lo que es el derecho constitucional, ni uno solo… Ni un catedrático constitucional ha leído a Carl Smith. Ni uno solo ha leído a Carl Friedrich. Son los dos grandes maestros del derecho constitucional. Con eso está dicho todo. Para aprender algo en España de algo, lo primero que hay que hacer es no ir a ninguna universidad.

Locutor 08

Buenas noches, don Antonio. Soy Ángel Sánchez Roy y, bueno, aquí se ha hablado de España y demás, pero yo quisiera saber qué definición das de España, porque España, depende de qué visión tenga cada una de las personas que hay, puede ser de una manera y de otra y definida...

Antonio garcía-trevijano

No es verdad, es mentira. No, señor, eso no hay derecho. Que esa es la verdad es mentira. Nadie tiene su verdad. Es mentira. La verdad no hay más que una. Y el que diga que cada uno tiene la verdad, ese es un hipócrita, es séptico y que es socialdemócrata. Nada más. Que eso es verdad. No puedo de verdad admitir cuando la gente dice, hombre, todo el mundo tiene su verdad. ¿Qué es su verdad? Dos y dos son cuatro. ¿Cuál es la verdad distinta de esa? Cuando se dice la verdad, se dice de verdad, no por aproximación. Soy dogmático en matemática, en física, soy dogmático y el que no quiera que no venga a escucharme, porque no va a escuchar aquí más que verdades, no aproximaciones. ni parece ser, ni según dicen, ni yo diría, eso de mí no lo diréis, no lo diréis nunca. Porque soy una persona intelectualmente decente. Yo no digo moralmente, eso ya cada uno, pero intelectualmente sí, soy decente. Soy incapaz de decir una palabra que no sea exacta, que obedece a mi pensamiento y a la realidad moral. Ya lo sé, claro, que cada uno tiene su verdad. ¿Quién? Los socialdemócratas. ¿Y qué es la socialdemocracia? De verdad, hoy nada, cero. Y antes, los traidores a la clase obrera, los liquidadores que le llamó Lenín, los que asesinaron a Carl, a Luxemburgo, a Rosa Luxemburgo, a Carl Enrique. ¿Qué creéis, que hable de la socialdemocracia? ¡La conozco así! el enemigo de la verdad, siempre, el enemigo de la clase obrera, la socialdemocracia, el Partido Socialista, que está al lado de la clase obrera cuando no lo necesita, cuando no hay peligro. Pero cuando hay peligro de la clase obrera, está al lado de las finanzas para aplastar a la clase obrera. Esa es la historia del Partido Socialista. La mentira

Locutor 06

Señor García Trevijano, buenas tardes y enhorabuena por todo lo que usted significa. Volviendo al tema que nos ha unido aquí esta tarde, aunque es muy agradable oírle en todo lo que usted expresa, que es el nacionalismo, yo le quería manifestar en esta gira que va usted a hacer tan importante por toda España. No hay manera de, aparte de los temas tan intelectuales que muchas veces para el vulgo no son muy comprensibles, lo de nacionalismo, estatalismo, etc., decir la verdad de que los catalanes no quieren la independencia.

Locutor 07

Si quisieran la independencia, que son un millón, millón y medio, dos millones los que quieren la independencia... Que cojan y se vayan por Europa.

Locutor 06

¿Quién? Los catalanes que quieran la independencia. Algún lugar encontrarían en Europa que les acogieran y podrían establecerse, como han hecho en la historia, otros pueblos. Pero ellos no quieren la independencia.

Locutor 07

Lo que quieren, señor Trevijano, y es lo que yo le propongo explicar en sus reuniones, es que lo que quieren es quedarse con lo que no es suyo.

Locutor 06

Quieren quedarse con lo que es del Estado español. Quieren quedarse con las campiñas, con los monumentos, con las autopistas. Quieren quedarse con lo que es del pueblo español.

Locutor 07

Y hay que decirles de una vez que aquellos que consiguieron eso que ellos quieren ahora conseguir, lo hicieron los que lo consiguieron por medio de las armas. Y preguntarles a continuación que dónde las tienen ellos.

Locutor 06

Hay que decir las verdades ya manifestadas continuamente porque lo que quieren no es la independencia, repito. Quieren quedarse con lo que no es suyo.

Locutor 07

Esta es mi verdad que quiero decirle a usted y preguntarle lo que usted opina. Gracias.

Antonio garcía-trevijano

Lo he comprendido. Y es verdad que usted está diciendo casi igual que yo. Y lo que usted cree... que debo expresarlo con palabras más llanas, se debe a que mi formación intelectual es tan severa, tan profunda, tantos años, que sé definir en muy pocas palabras lo que en lenguaje corriente se necesitaría mucho tiempo para explicarle. Por ejemplo, usted ha dicho algo comprensible, pero surge enseguida, por no estar expresado con la precisión intelectual que requiere la filosofía del Estado, surge enseguida la primera duda. Primero, ¿cómo dice usted que se vayan? No, no. Un catalán que se vaya, primero, es una utopía. Como ningún catalán se va a ir a fundar una colonia de catalanes en el Sahara, porque no sé dónde iba a ir, pues es una utopía y yo no hablo nunca de utopías. Segundo, una vez que no se van, están aquí, es cierto que no son nacionalistas, acabo de decir en la conferencia que son estatalistas, quieren apoderarse… de todo lo que pertenece al Estado español que está en Cataluña, quieren apoderarse y quedarse con ellos. Obras de arte, iglesias, monumentos, etc. Ya lo he dicho, es lo mismo. Hoy pienso como usted, pero no cometo la utopía de decir que si quieren irse que se vayan. De ninguna manera. ¿Cómo vamos a esperar que se vayan? ¿Esos tíos? ¿Se van a ir? Si están metidos en el machito robando, ¿pero cómo se van a ir? ¿Habrá que echarlos? Por eso es utópico pensar, y yo en cambio estoy proponiendo que por medios pacíficos organizar una marcha nacional a Cataluña contra el estatalismo catalán. Si claro que no creo que son nacionalistas, por supuesto pienso igual que usted, no son, son estatalistas, quieren apoderarse del Estado. Pienso como usted, solo que lo expreso de una manera más técnica, porque soy jurista, porque conozco muy bien lo que es el Estado, lo que es la Constitución, lo que es una nación, porque puedo discutir con los primeros maestros del mundo que me pongan delante sobre todos estos conceptos. Y tengo tal seguridad en mí mismo que no necesito ni que me apoyen millones ni nada. Sé que lo que estoy diciendo es la verdad, aunque todo entero, todos los periódicos... Mira, ayer fue el aniversario, 40 años de salir del país. Y yo dediqué una radio que, por cierto, quisiera que todos vosotros la oyeras. La radio Libertad Constituyente, la nuestra. En la que recordé, y que fue una ironía ayer, con Dalmacio Negro, recordé en la cárcel yo de Carabanchel cómo Marcelino Camacho leyó el primer número del país y cómo yo lo interrumpía porque veía ahí la trampa del periódico El País, que eran socios tamames del Partido Comunista Figurado y Fraga, socios que tenían... y luego Ortega y Gasset, que es el enemigo número uno de una idea nacional de España, creyendo Ortega y Gasset. Bueno, voy a decir una forma que yo tengo de definir a Ortega y Gasset. Dos campesinos en un pueblo, mayores, oscura, sin luna, una noche, paseando por un callejón, a oscura, y al final del callejón hay una bombilla. Nada más. Y esos dos campesinos, uno de ellos, que van andando, paseando, amigos, se acache y está tanteando el suelo. Y el otro amigo le pregunta, ¿pero qué haces? Dice, se me ha caído el reloj, lo estoy buscando. Dice, pero idiota, ¿cómo no te vas a buscarlo debajo de aquella bombilla? Aquí no hay luz. Ese es Ortega y Gasset. el que busca la luz para lucir lo que él sabe y huye del problema porque para él está en la oscuridad. No lo sabe. Yo he dedicado mi vida al estudio de la libertad política en España y mira el resultado que tengo, ¿cuál es? El ostracismo, el silencio, la difamación. ¿Para qué? Para que nadie me escuche. ¿Y qué? ¿Me ha arrugado eso? Voy a cumplir, digo, 89 años. Veremos, a ver, desde luego mañana puedo acabar mi voz, pero ya procuraré yo que dure.

Locutor 08

Buenas noches, mi nombre es Jesús Marco y he asistido a la conferencia con cierta curiosidad. pero debo decir que estoy totalmente decepcionado porque no se han empleado argumentos, digamos, intelectualmente relevantes, sino que se han limitado a contar lo que prácticamente todos sabemos sobre la situación política española.

Locutor 06

Y, digamos, pues en cierto modo menospreciar a mucha de la gente que con mejor o peor acierto participa en la vida política española. Pero lo que ya me ha parecido que... me ha motivado a intervenir, es la descalificación que ha hecho en el recinto universitario y sobre todo en la comunidad universitaria. Y entonces quería hacer la reflexión, que es una reflexión dura, pero es una reflexión que ha hecho usted mismo al principio y es en el sentido de lo difícil que es encontrar la honestidad y que esa honestidad es luego la que nos hace libres.

Locutor 08

Y saco esta colación porque me parece el colmo de, digamos,

Locutor 09

de no decir lo que uno ha hecho personalmente en su vida, el decir en esta comunidad universitaria que la comunidad universitaria está, digamos, corrompida. Y quería preguntarle en ese sentido si le parece un caso de corrupción o de cómo juzgaría usted el caso del que se dio en la Complutense del famoso tráfico de, bueno, no se sabe si fue un tráfico

Antonio garcía-trevijano

un intento de retirada de una crea penal y que en el cual estuve usted personalmente implicado gracias de acuerdo me dicen es que yo no es culpa de usted es que no oigo no entiendo los micrófonos no sé lo que es bien Primero, usted defiende la universidad o al menos cree que hago mal en ofender a la universidad si digo que hay corrupción en la universidad. Digo que hay corrupción en la universidad en todo el sistema de designación de cátedras y profesores. Corrupción. no se llama de otra manera, el nepotismo universitario. Escriben y se alimentan de sí mismos. El que escribe en la universidad es para que lo lea en los libros los diez profesores de su asignatura o los ayudantes. Eso es corrupción. El sistema de selección de los profesionados, eso es corrupción. Yo no estoy hablando de corrupción económica, es corrupción en los métodos de enseñanza, así no. Segundo, ¿por la universidad española no tiene ninguna, salvo la primera que es Pompeu Fabra en Barcelona, en los primeros 200 pueblos puestos del mundo entero. ¿Es que España acaso no está entre los 200 pueblos más cultos del mundo? Está. ¿Por qué es universidad? No, porque está corrompida en el sistema de designación de profesores. No tiene comparación ni posible siquiera La diferencia entre la Universidad de Anglo-Saxona, Reino Unido y Estados Unidos, y Rusia, Moscú. La Universidad de Moscú le da 100.000 vuestras a todas las universidades juntas españolas. ¡De Moscú! ¿Qué quiere que yo le diga? ¿Qué culpa tengo yo de conocer las estadísticas y los puestos? ¿Qué culpa tengo yo?

Locutor 06

Llega el momento de la verdad. ¿Cuál es su implicación en un caso en la Complutense en el año 95?

Antonio garcía-trevijano

¿Qué pasa con la Complutense? Que no lo he oído. Está hablando de Mario Conde. No, estoy hablando de Gustavo Villapalos. Eso es, Gustavo Villapalos y Mario Conde.

Locutor 07

Y Garrido.

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo?

Locutor 07

Y Garrido, su cuñado.

Desconocido

Y Garrido.

Antonio garcía-trevijano

¡Uh! ¡Anda! Hay alguien que quiere mi difamación. ¡Venga! Se lo voy a decir ahora mismo. Verá. Claro. Porque está todavía en Internet. Como ahí no se borra nada, ahí queda esa difamación del PSOE. Ya verá lo que pasó. Mi hermana se casó con un profesor de lógica llamado Manuel Garrido. A ese, a mi hermana y a él, que eran íntimos amigos míos, se casó con mi hermana por amistad conmigo, la conocí y se casó. A él, como yo ganaba bastante dinero, como notario al principio, que me compré nada menos que el Pegaso. pues le regalé a él una moto y a mi hermana un coche y cuando viene a Madrid destinado le compro millones en bibliotecas para más de 30.000 libros de su biblioteca. Bien. A Manuel Garrido, los profesores, junto a su cátedra, era titular catedrático por oposición, pero en su departamento le hacen una maniobra producto de la corrupción de la Universidad Española, para quitarlo, siendo el catedrático de jefe del departamento, para ellos poder manejar más dinero el departamento y administrarlo en contra de él. Manuel Garrido, mi cuñado, pone una... no querella, primero hace una reclamación administrativa, un recurso, y lo gana. Y pone luego una querella contra Gustavo Villapalos, porque era el rector, ni lo conocía, pero era el que había puesto la firma en los departamentos que habían quitado los ayudantes del titular de la cátedra, habían echado al titular. Bien. A Gustavo Villaparo yo ni lo conocía, aunque él presumía de que había estado conmigo en la Junta Democrática. Yo no lo recuerdo, pero puede ser que sí, porque yo no conocía a los que estaban, eran muchos. Mi cuñado gana el pleito y pide, y yo pongo, me pide yo como abogado suyo, hago una reclamación. a Gustavo Villapalos en tanto que es rector, por escrito, y le reclamo 50 millones de pesetas de daño y perjuicio, que yo sé, soy muy buen abogado, y yo sabía que esa cifra iba a asustar y escandalizar a todos los catedráticos, que es lo que yo me proponía, para que entonces la…, que me diera la mitad me bastaba y era un éxito extraordinario que ningún catedrático había obtenido nunca. ¿Y qué es lo que pasó? pues que concedió 30 millones de pesetas. Bien. El día en que va a cobrarlo, mi cuñado me pide que lo acompañe yo al rectorado para cobrar técnicamente un talón del Banco de España, donde no estaba Villapalos para nada, era el gerente de la universidad. Vamos los dos, él y yo, de común acuerdo, Y el gerente le pide a él cuántos cheques quería del Banco de España. Y en ese momento yo tenía que pagar en el Banco Urquijo los regalos que había hecho Manolo Garrido en biblioteca y el libro en todo, comprendido a mi hermana familiar. Y entonces por debajo de la mesa le dije yo a él, a mi cuñado, diciendo que le daba dos cheques, quince, quince. Pero firma él solo. Recibe 30 millones Manuel Garrido. Le dan dos cheques al portador, 15, y me da uno para mí. Con lo cual, no pasa nada. Bien. Mi cuñado era un hombre raro. Y tiene fama. A todo el que le pregunté, mucha gente lo consideraba un perturbado. Yo no. Se veía que era un hombre exagerado, poco real. Y tuvo una... Porque tengo que contestarle que usted se me ha preguntado eso, no sé si es con buena o mala fe, pero yo voy a contestarle como si lo hubiera hecho de buena fe. Este Manuel Garrido era hijo de un catedrático de obstetricia de Granada, de mucho prestigio, porque era el hermano del rector Don Fermín Garrido, rector de la Universidad de Granada y médico. Se casó, el padre de Manolo se casó con una mujer muy guapa, madre de Manuel Garrido y una mujer muy engranada, llegaba tarde a los espectáculos porque era muy llamativa, vestía llamativamente y para que la miraran, porque yo investigué todo ese caso porque me lo pidió él y a mi amigo le hice yo ese favor de estudiar qué pasó con su madre. Bien, la madre se enamoró o por lo menos se fugaba a Francia con un teniente francés y se vino a Madrid, al Hotel Nacional. Y el padre, para convencer a la madre que no se fuera, se trajo a Manolo Garrido, que era un niño de tres años, se lo llevó al Hotel Nacional. Y el padre de Manolo Garrido le pegó un tiro y mató a su madre delante de ese niño. El trauma es tan grande que nunca estuvo equilibrado. Pero yo, como conocía todas las razones, siempre me porté con él con una amistad y generosidad hasta el día de su muerte. Pero dicho este desequilibrio, ¿sabéis qué es lo que pasó? Cogen los 15 millones, yo tenía 15, pero no había ningún problema, puesto que él me debía ese dinero, yo le había dado muchísimo más, nada, no pasó nada. Pero él, como era tan raro, tenía tantos desequilibrios, Creo yo que el dinero de Gustavo Villapalo le había dado él, que no era la universidad la que había aprobado el claustro entero del rectorado. Y denuncia él, no a mí no, a mí no, denuncia él a Gustavo Villapalo de haberle dado 30 millones con cargo, sin permiso, con dinero bíblico. Y pone una querella. No se da cuenta de que al poner esa querella estaba atacando a Gustavo, a él mismo y a mí. Ese es el origen. ¿Qué pasó? Vamos a la querella ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Y el primer día que yo declaro estaba de Presidente ese que luego ha muerto hace poco, que iba andando siempre así, que estaba mucho en la televisión, bien, no me acuerdo del nombre, pero una persona justa, y cuando me inter... Yo, y de fiscal era un socialista, que fue el que filtró la noticia y reprodujo la prensa, porque de mí se habla para eso y de Guinea, pero no se habla de lo que hago de verdad. Y el... Me declaro, digo que yo no declaro nada a nadie, al presidente sí, me pregunta el presidente y allí mismo, en la sala, me interroga y en ese acto dice, señor Trevijano, usted no tiene nada que ver con este asunto, váyase. Y no estuve ni 24 horas. En cambio, Manuel Garrido, que había denunciado a sí mismo de haber aceptado un dinero que él decía que era B, queda procesado. Manuel Garrido. Y a mí no es nada. Esa es toda la historia. ¿Le parece bien la explicación?

Locutor 04

Sí, doy paso a la última pregunta.

Locutor 00

Hola, muy buenas noches. Yo quería preguntarle cuál es su opinión sobre el desarrollo de la lucha contra el machismo en nuestro país. Uy.

Antonio garcía-trevijano

No, usted no le va a tranquilizar nada que yo no sea machista. Porque casi, casi, si le digo que me gustan muchísimo las mujeres, le dirán, machista. Por eso no argumento. No sé de eso nada. Es una jugada. Yo hablo de las reglas de juego. No entro en el... Sí que entro en el disparate que yo no digo... Si digo aquí, no digo... Ni todas ni todos. Ni digo tampoco hembras y hembros. Ni miembro ni miembra. Eso no lo digo en mi vida. Porque el que hace eso sí que es una persona discriminatoria de los sexos. Y eso es la socialdemocracia. Discrimina. Todo aquel que dice como compañero y compañera. ¿Pero qué es esto? Es que el compañero excluye a las compañeras, colego y colega. ¿Pero qué es esto? Si todo eso es aberrante. El vocabulario impreciso denota una aberración moral. Una persona normal, hombre o mujer, llama las cosas por su nombre y el neutro no lo ha inventado un machista. El neutro está en el idioma español a la misma categoría que el masculino y el femenino. Y las palabras neutras designan a los dos géneros. Si rompe esa regla es que tiene un complejo. Amigo, yo no tengo complejo. Que me llaméis machista, llamadme. Lo que me importa a mí es su figura. ¿Qué me importará? Que me lleguen machistas. Lo que importa es a quién defiende. ¿Hago discriminación cuando defiendo a alguien? ¿Defiendo a la mujer de una manera distinta que al hombre? ¿O al joven distinto del viejo? ¿O al profesor distinto que el alumno? No. Para mí los seres humanos son iguales. Y no tengo que hacer alarde de palabras de decirle amigas, amigos. Es que hasta me molesta decir amigos y amigas. Si digo amigos ya están todos incluidos. ¿Por qué tengo que decir amigos y amigas? ¿Qué tengo yo que esconder? Es que no puedo ver a las mujeres y tengo que decirle, hey, cuidado, que os quiero, que me gustáis mucho. No, yo no tengo ningún complejo social, ni de pobre ni de rico, ni de macho ni de hembra. ni de homosexual ¿por qué no me llaman homosexuales? les llamo homosexuales cuando no quiero decirle maricones ¿y qué? ¿pasa algo? porque utilice el lenguaje normal y no me deje guiar por las modas pues no pasa nada que mi espíritu y mi cabeza continúan siendo limpio quiero ser limpio de cabeza y para eso mi lenguaje no tiene que ser ambiguo ni retórico ni calculado digo lo que siento directamente Bien, otra pregunta. Yo lamento que ya hay mucha gente, que ya hay poca gente, pero yo, aunque me quede uno, yo respondo, respondo, respondo. Así, bueno, bien. Quiero recordaros que es verdad que como tengo que preparar con muchísimos datos estas marchas de España… dejar todo el que esté de acuerdo, que deje sus datos, que hay un equipo para mí, los datos para que yo pueda tener control, avisarles. Y los libros míos están a disposición vuestra ahí. El que los quiera comprar, vale. Los que son míos... porque lo he editado yo, con mi dinero, han sido editados por el MCRC, pero yo he puesto el dinero, son a 20 euros cada libro. Son siete libros. Quien compre los siete, le regalamos uno. Entonces, paga seis, le damos siete. Y el ateísmo estético, como no es mío, vale en librería 60 y se vende a 50. Así que yo espero que vosotros cojáis todos los libros que queráis y deis los datos para que yo tenga la seguridad. Igual que he hecho en Oviedo y Gijón, porque quiero luego tener el control con los Internet, eso que hemos hablado de democracia directa, pues tener los datos para movilizarlos, manteneros informados de cómo va la marcha y organizar bien, bien, bien por medio de Internet esta marcha a Barcelona.

Locutor 08

Bueno, pues nada, terminamos aquí la conferencia. Muchísimas gracias por la asistencia.