RLC (2016-05-08) Respuestas a las preguntas de los oyentes

Locutor 00

Bienvenido a Radio Libertad Constituyente Un programa de análisis político para la acción creado y dirigido por Antonio García Trevijano Un espacio cultural e informativo donde el ejercicio de la lealtad la verdad y la libertad superan lo políticamente correcto para promover la democracia formal

Locutor 03

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 8 de mayo de 2016. Hoy nos acompaña en el estudio Rosa. Muy buenos días.

David lópez

Buenos días.

Locutor 03

Que además nos va a ayudar a leer las preguntas en el programa de hoy.

David lópez

Estaré encantada.

Locutor 03

También nos acompaña Ramiro. Muy buenos días. Muy buenos días. Y Elena. Buenos días, Elena.

David lópez

Hola, buenos días, David.

Locutor 03

Por supuesto, contamos con don Antonio García Trevijano, que acaba de regresar de la exitosa conferencia en Santander, en el Paraninfo de la Universidad de Cantabria. Buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días. Hoy, días buenos dentro de mí. Fuera es un día más bueno aún. Sabéis cómo me gustan los días de lluvia, los días grises, donde... como ahora en primavera, la luminosidad que invade la atmósfera, todo el panorama, le da un color tan especial a la naturaleza que siendo un día gris porque está todo nublado, sin embargo, la luz del césped parece que está ardiendo por dentro. El verde sale mezclado con el dorado y el contraste de las flores es tan bonito que cuando regreso de por ahí de estos viajes y me encuentro aquí en este paraíso, pienso que qué suerte más grande he tenido viviendo en estas condiciones. Esto supera todas las calamidades que se supone que he pasado. Para mí no significa nada. Hoy estoy... Como hay bastantes preguntas y las noticias son irrelevantes, hay algunas interesantes como... pero sobre todo en el mundo internacional, voy a dedicar todo el tiempo a responder a las preguntas para ponernos, si podemos, al día. Así que Rosa, nuestra nueva locutora, pero vieja, conocida mía, vieja, ella no, ella es muy joven.

David lópez

Gracias por aclararlo.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, si no, tu hermanita me vuelve loco luego. Pues vale, las preguntas, Rosa. Y vamos con la primera, Rosa.

David lópez

Pues voy allá. La pregunta es de Pablo Paramío y dice así. Partido Comunista y los Grapo. Buenas, Antonio. Mi pregunta es la siguiente. ¿Qué opinas sobre estos grupos supuestamente políticos en el caso del primero? ¿Tiene alguna anécdota sobre ellos? Un saludo desde Benavente, Zamora. También le escuchamos las nuevas generaciones. Ja, ja, ja. Dieciséis añitos.

Antonio garcía-trevijano

Se nota, se nota. que tienes 16 años, por la frescura, la espontaneidad de tus preguntas y también por tus naturales errores, porque cuando dices supuestamente el primero, refiriéndote al grupo comunista, diré que no hay grupo comunista, hay partido comunista, aunque el fracaso internacional y mundial del comunismo le obligó a quitar el nombre de partido comunista y subsumirse de el Partido Comunista ha sido un partido muy importante en la historia de España desde el año 56 en que abandonó la lucha del maquis clandestina armada y lanzó el eslogan de la reconciliación nacional bajo el liderazgo ya de Santiago Carrillo el Partido Comunista ha sido el único organización política que luchó de verdad contra Franco Ese respeto no lo puede olvidar nadie, que sea demócrata, ni siquiera que sea una persona sincera. Porque lucharon de verdad, exponiéndose vida, fama, cárceles, todo. Y eso jamás debe de olvidarlo nadie. Todo amante de la libertad tiene una deuda de gratitud ante el Partido Comunista. Pero también tiene que decir, a la vez porque la verdad no se puede esconder, que es la traición del Partido Comunista en el momento decisivo, el que abrió, después de Franco, la puerta a la corrupción y la oligarquía que hay hoy en toda España, a la monarquía franquista, a la traición del rey a su padre, de todos a sus ideales, de Suárez a Franco, de Felipe al socialismo, del comunismo a sus ideales, hoy está todo podrido, gracias a que, entre otras razones, a la traición del Partido Comunista, la traición a los ideales por los que decía luchar, y luchó, como nadie, durante tantos años. En cuanto al segundo grupo, sí, es un grupo, no es un partido, fue un grupo terrorista. El grapo fue un grupo terrorista. Y yo no puedo admitir que hoy venga a darnos lecciones en las televisiones, admitido como un hombre corriente, normal, a uno de los fundadores del grapo, Pío Mora, Es indecente que venga a hablarnos bien diciendo además que Franco fue un régimen excelente. Hablando bien del franquismo y lo ponen, por eso lo ponen en las televisiones. Porque lo que hoy se vive en España es la herencia del franquismo. Esa es la razón que un ex terrorista como Pío Moa esté en las televisiones y yo esté prohibido en los medios públicos. En cuanto a anécdotas, claro que podía contar muchas anécdotas del grapo. que cuando estuve en la cárcel coincidí con un miembro del grapo. Y como jugaba al ajedrez y yo no sabía, pues me enseñó a jugar al ajedrez. Yo sabía mover las fichas, pero no sabía jugar bien. Entonces yo ya me daba una paliza diaria o dos veces. Todas las veces que jugamos no logré ganar ni una sola partida. Esa es la anécdota de la cárcel del grapullo. Pero hay una anécdota muy graciosa con el Partido Comunista. En una época donde ya estaba el Partido Comunista vacilando, de seguir fiel a la Junta Democrática que yo había fundado o alinearse, pasarse, traicionar a los principios fundadores de la Junta Democrática y aliarse con Felipe González, que siempre fue un instrumento de las fuerzas europeas que no querían derrocar el régimen. pagada por ella y que fue el instrumento de la traición a la ruptura del franquismo y el causante principal de que hoy España entera esté corrompida porque la corrupción moral precede siempre a la económica. Y en aquellos días de inauguración Después de Franco, del sistema que hay hoy, fue presidido por la corrupción radical del Partido Socialista Obrero Español, que arrastró, porque es muy fácil eso, detrás de esa corrupción a la del Partido Comunista y toda la izquierda española. Por eso hoy no hay un solo partido de izquierda en España. Todos son traidores a la causa de la libertad y por tanto son traidores a la causa de la izquierda. Porque no puede haber una izquierda real y sincera que diga que está luchando por la igualdad cuando ha abandonado la libertad. Sin libertad no hay posibilidad alguna de sinceridad en la lucha por la igualdad. La anécdota que voy a contar de la cárcel también se refiere al Partido Comunista. Fue Simón Sánchez Montero, la segunda figura después de Santiago Carrillo, coincidió en la cárcel de Carabanchel conmigo. Y un día, porque hay que comprender esta frase dentro del contexto sociológico y psicológico que se produce en todos los ámbitos cerrados, como colegios de monjas, internados, manicomios, cárceles, se produce una situación situaciones tan extrañas, tan raras, que vais a comprender enseguida lo que voy a contaros. Un día, me pone las manos, sus brazos sobre él, mis hombros, se acerca a Simón Sánchez Montero y al oído, como si fuera un misterio, me dice con voz bajita, Antonio, cuéntame algo, aunque sea mentira. Yo digo, no hombre, no, ¿qué es esto? Dice, no hombre, te digo... pero te lo contaría pero es verdad, no es mentira yo te contaría, pero sé que aquí vas a contarlo a tu grupo va a extenderse y yo no lo puedo contar porque es un secreto no hombre, me insiste tanto que al final digo, júrame que no lo va a decir a nadie, promete que no dirá nada me hizo mil promesas, digo después te lo diré veréis que anécdota, entonces le dije pues mira, he tenido una no, ha venido, fue un día que vino a verme el decano el colegio de abogados, trayéndome un recado de Fraga, diciéndome el decano que Fraga le había llamado para que viniera a verme y me dijera que si yo prometía darle la patada en las espinillas como los demás, que me soltaba inmediatamente y él estaba autorizado ya y el director de la cárcel para que bastara que Pedro, que era el decano del colegio de abogados, le dijera que le daría... patada en las espinillas pero no más alto de las espinillas como yo le daba empleando una frase muy grosera que no quiero ni repetir pues que entonces que me quedaría allí eternamente en la cárcel y yo le dije a Pedro pues dile al ministro que es un grosero por emplear esas palabrotas y que jamás le voy a ceder en nada ni quiero salir a la cárcel que yo estaré en la cárcel mientras esté el ministro bien Pues, aprovechando que corrió en todos los presos políticos, corrió el rumor que había venido el decano a verme. Pues, yo, pero si te digo, ¿recuerdas? Le dije a Simón Chanchén Montero que vino el decano a verme, pues bien, en secreto, pero no lo puedes decir a nadie. Esto es, por ser tú el segundo del Partido Comunista, lo deposito en ti, pero no lo digas a nadie. Claro, no se vale que diga, yo se lo contaba para que lo contara todo el mundo. que esta noche y que Fraga está en el ajo y les ha dicho hay un golpe de estado contra Carlos Arias y que sale el general de Santiago que era la extrema derecha entonces el más fuerte da un golpe de estado que nombra presidenta Fraga y que Fraga va a reconocer al partido comunista y que va a poner en la calle a todos los comunistas pero que a mí me va a dejar Por Dios, no digas eso. ¡Qué barbaridad! ¿Qué estás diciendo? Pues sí, pero tú no digas nada. No faltaron. Transcurrieron apenas 10 minutos y ya empiezan a llegar a mí, claro, lo que yo esperaba. Todos los presos. Antonio, oye, no sabes la noticia. ¿Qué noticia? Que se ha dado un golpe de Estado esta mañana. Que está el general de Santiago y que nos pone a todos en libertad. Pero no ves el aborto. Están sonando cazarolas en las ventanas. Bueno, pues esa es la anécdota de lo que significa estar en la cárcel y creerse toda la fantasía. Cuanto más locura, más fácil de creer. Bueno, pues esa es la situación de España hoy. Hoy todo lo que dice la prensa es mentira. Todo lo que dice la televisión es mentira. España entera está corrompida, los partidos, el rey, todo. Y la gente se lo cree igual que se creyeron en la cárcel la mentira mayor que se pudiera dar. Esa es la anécdota que te cuento.

David lópez

La siguiente pregunta es de Jaime Morante y dice así. ¿Qué tiene que decir sobre los conceptos nación-nacionalismo, patria-patriotismo? Gracias.

Antonio garcía-trevijano

Por orden lógico y cronológico, incluso por orden político, primero debo de aclarar qué significa o qué diferencia hay que patria etimológicamente significa tierra de los padres. Y es un concepto que desde la más remota antigüedad, no, desde la más remota no, desde que la humanidad se asienta sobre un territorio, pero que deja de ser nómada y puede vivir de los recursos naturales, patria ha sido un concepto tan sagrado que su nombre lo vinculó a la ascendencia de todo individuo tienen padres, tienen abuelos pues la patria es la tierra de los padres, para cada patria tiene que haber habido una generación o varias generaciones que han sentido como propia la tierra y la gente con la que vive junto en ese suelo esa es la patria patriotismo es un sentimiento cuando la patria está en peligro que parece tan claro sin embargo no lo es no es claro porque se utiliza la expresión y el sentimiento de exageración o exaltación del valor y la apreciación de la patria en tiempo innecesario eso se llama patriotismo porque si hay una guerra de una nación contra otra, lo normal es el patriotismo, puesto que es la vida, nada menos la que está en juego de los que viven dentro de una patria. Es normal que el patriotismo sea no sólo la exaltación, sino el modo normal, sereno y equilibrado de mirar la humanidad entera, porque estás en peligro tu familia, tu ascendiente, tu tierra, en una guerra, Quien no sea patriota, bueno, es que no pertenece a la humanidad. Porque el hombre y la mujer son animales, como todos los animales superiores, son animales territoriales. No pueden vivir sin adoración, sin tradiciones apegadas a un suelo, como todos los animales superiores. Y si no defienden, no tienen el sentimiento de defender el suelo y la patria común. que ha alimentado y producido no solo los alimentos, sino el sistema de creencias, de religiones, de arte. Esas personas que no tienen sentimientos de amor por la patria son apátridas y es mejor que se vayan a vivir a otro sitio, porque son un peligro, una gangrena. Digo esto porque en España hoy hay una situación intolerable. Y es la falta de sentimiento patriótico nacional de España en los que se llaman o se creen separatistas catalanes, separatistas vascos, gallegos, valencianos, etc. Estas personas están enfermas, desequilibradas. Sí, sí, absolutamente desequilibradas, porque no tienen un sentimiento natural de amor a las tradiciones de su familia, de sus padres, de sus abuelos, bisabuelos y de su historia. Y como no lo tienen, tienen que deformarla, exagerar, mentir, inventar mil pretextos para poder decir que no tienen amor, en el caso español, a España como patria. ¿Y por qué? Pues que el régimen de Franco abusó del término patriótico y patriotismo. ¿Por qué abusó? Porque sin estar España en peligro de guerra con nadie, ni estar invadida, sin embargo, el régimen del general Franco, lo que se llama el franquismo, exageró el valor de la patria de España para imponer por la fuerza ese sentimiento en la educación de los niños, en las escuelas, en las iglesias, y lo confundió todo. en un nacionalismo patriótico, eclesiástico, católico, religioso, algo de extrema derecha, porque se llama extrema derecha, aquello que es una reacción al revés, que en lugar de estar mirando al futuro, mira hacia atrás, tiene miedo de los avances del futuro y se respugia en la seguridad de un pasado que generalmente ya está muerto. Por eso no se puede ni siquiera eludir o disimular el peligro de traición tan grande que implica para España. si digo, las posturas condescendientes, frías, tolerables, tolerables, de Madrid, del Estado español, del gobierno de Rajoy, ante quien, ante los que están disolviendo el sentimiento de la patria, separatistas vascos y compañía. Los traidores están aquí en Madrid, porque si el separatismo avanza es porque en Madrid no hay nadie que lo detenga, no porque ellos tengan nada que decir ni nada nuevo que crear, ni nada progresista, eso es mentira, son reaccionarios todos los movimientos separatistas. Son reaccionarios. Miran o desean un pasado que nunca ha existido y se lo inventan. Como no ha existido jamás una Cataluña independiente o un Estado catalán, se lo inventan deformando la historia. Y en Madrid y en los planes de enseñanza toleran esas mentiras. ¿Contra quién? ¿Contra España? Pues sí. Ahora no hay que acudir al patriotismo porque no estamos en guerra. Pero todo sentimiento natural de una persona equilibrada no tolera ni debe tolerar este abuso del separatismo y esta cobardía de Rajoy y de los gobiernos que traicionan España porque no persiguen como deben a los que están cometiendo delitos gravísimos tipificados en el Código Penal, delitos de sedición. ...de cesesión... ...de una parte de España... ...ante lo que permanecen indiferentes... ...tanto el gobierno español... ...como los ministerios fiscales... ...el Tribunal Supremo... ...los Tribunales Superiores de Justicia... ...nadie se atreve... ...a juzgar como criminales... ...porque son criminales... ...el que comete delitos... ...contra el código criminal... ...a los separatistas catalanes... ...a los Puigdemont... ...a los Mas... ...a todos... ...a los Puyol no digamos... ...además la corrupción va unida... naturalmente si no hay sentimiento de la patria es mentira todo es pretexto para separarse de España poder seguir robando como han robado como nadie y ser juzgado en el caso que se fueran juzgados figuraros que imposible por jueces y magistraturas catalanas eso es lo único que puedo decir respecto a la patria y respecto a narración y al nacionalismo Añada algo más, la palabra nación deriva del lugar donde se nace. La nación es muy, por eso va unido con la patria también, la nación es normal, pero España tiene una particularidad respecto a los demás países europeos. En España nace la nación española, cuando termina la reconquista española, fue una reconquista contra los musulmanes, contra la religión islámica y la unidad de España que se logró a finales del siglo XV, en 1492, en la toma de Granada por los rayos católicos, pero hay una coincidencia que va a diferenciar España de todos los demás países del mundo. Y es que en el año 1492, que es la toma de Granada por los cristianos españoles, se produce también el descubrimiento de América, ese mismo año. Así que la nación española nace a la vez, al mismo tiempo, al mismo año que el imperio. Eso no ha pasado jamás en la historia de ningún pueblo. El imperio inglés, el imperio holandés, Todos los imperios han sido producto de una expansión de la potencia nacional, pero en ninguna parte, salvo en España, la nación nace a la vez que el imperio. Es decir, España nace como nación imperial. No es que se lo proponga, es que fue el fruto del azar de la historia, mientras que Fernando el Católico, rey heredero del reino de Aragón tenía una vocación y una tendencia desde la edad media antes de las cruzadas por el Mediterráneo y era una potencia grande el reino de Aragón al que pertenecía Cataluña Cataluña no era un reino pertenecía al reino de Aragón pero el reino de Aragón con su potencia aprovechó en las primeras, en las cruzadas, donde intervino, para en su marcha de los aragoneses catalanes hacia Jerusalén, para liberar a la que se llamaba Ciudad Santa, duró tanto tiempo, tantos siglos, que invadieron, conquistaron, se establecieron en tierras griegas, y allí llegó a hablarse el catalán, de lo cual fue una gesta heroica, del reino de Aragón. Y todavía hay palabras de origen catalán que crecen en el camino de las cruzadas. Pero jamás fue un reino, ni una monarquía, ni un Estado independiente. Sin embargo, hoy estos catalanes están deformando la historia ante la pasividad de los jóvenes. Los libros de historia que se enseñan en Cataluña son falsos, son mentiras. Los niños estudian falsedades. Se llega hasta a decir en los periódicos que Colón era catalán. Poco más o menos que Marconi también era catalán. Todos los inventos del mundo han sido hechos por los catalanes. Y esto está en la letra impresa y se le enseña a los niños. ¿Y qué hace el Estado español? Indiferencia. Sí, sí, se combate, se le dice. ¿Pero dónde están los tribunales penales acusando del gravísimo delito de sedición a Arturo Mas y a todas las instituciones catalanas? ¿Por qué no están en la cárcel? Porque en España no hay valor para vivir de la verdad. Porque todo lo que hay partió de una mentira. Y la mentira fue creer que se... llegaba la libertad contra Franco cuando no es verdad fueron los franquistas los que trajeron esa libertad Suárez, ministro del movimiento el rey Juan Carlos designado por Franco ¿creéis que podía venir algo sincero con esa gentuza al frente de España? eso es imposible entonces la diferencia entre nación y nacionalismo es esta que la nación española es una cosa El nacionalismo es la exageración del sentimiento nacional. Mientras que la nación es producto de una conciencia, el nacionalismo es producto de un sentimiento. La diferencia entre nación y nacionalismo es esa, que la nación está sostenida por la conciencia, no la del mal y del bien, por la conciencia, con la S, y conciencia intelectual, conocimiento. de que sabemos lo que es, a quién somos, a qué pertenecemos. En cambio, el nacionalismo es sólo sentimiento. ¿De qué? De superioridad o de aplastamiento a otro. Nacionalismo no. Eso es retrógrado, fomenta el odio. ¿Y qué es lo que hay hoy en Cataluña? nacionalismo catalán, y lo dicen ellos, es nuestro sentimiento, pues eso es lo peor, porque no es conciencia, es sentimiento, el español de hoy tiene conciencia, el que lo tiene, porque la mayoría dirigidos por periódicos como El País, o por gobiernos tan tibios como estos, son todos socialdemócratas, ¿qué quiere decir socialdemócratas?, no creer en nada, No tener ninguna fe en nada, ninguna creencia. No exponer nada. Solamente interesa qué. Lo inmediato, el poder, la fama, el dinero, la corrupción. Esos son los valores de la socialdemocracia. Los valores del Partido Socialista, del diario El País, de las televisiones públicas españolas, de todos los medios de comunicación. Y ante esto, ¿qué hacen los españoles? Acobardados. Y llegan unos indocumentados. Unos osados, irresponsables, unos locos, como el de Podemos, y ahí saca 5 millones de votos, o 3, o 4, o 5, no lo sé. ¿Por qué? Porque llegan predicando con una voz entre personas adocenadas, asustadas, atemorizadas, que se levantan un día, un 15 de mayo, todos diciendo... ¿Cómo? Estamos indignados, indignados. ¿Indignados de qué? ¿Sabéis la causa de vuestra indignación? Ni uno solo fue capaz de decir por qué estaban indignados. Si decían, no nos representan, desde luego que no. ¿Pero por qué sabéis que no nos representan? A nadie lo sabe. Yo diré por qué decíais no nos representan y por qué habéis traicionado esa palabra. no nos representan porque el sistema electoral español vigente no permite la representación y persigue solamente el ideal fascista nazi y franquistas de la integración de las masas directamente en el Estado. Por eso no nos representan. Porque la ley electoral proporcional que hay en vigor no permite la representación. Pero vosotros, indignados, sois tan puros, sois tan valientes, que os manifestáis por millones y le dais el voto ahora a Podemos. Ah, ¿ya estáis representados? ¿Es que Podemos sí os representa? ¿Es que habéis cambiado la ley electoral? ¿Es que acá solo ya tenéis diputados de vuestro distrito que os representen de ninguna manera? ¿Estáis igual que antes? No, peor. Peor porque estáis ahora sin esperanza. ¿De qué es de cambiar la ley electoral para que alguien os represente? Personas, no partidos. Los partidos políticos no pueden representar a nadie. porque ellos ya tienen bastante con su trabajo ideológico de sembrar ideologías. En cambio, el que vota tiene que estar representado por un diputado personal de su distrito, como en Francia, como en Estados Unidos, como en Inglaterra. ¿Por qué España tiene que vivir como atrasados mentales? ¿Por qué es diferente su naturaleza? ¿Acaso el español es peor que el francés o el americano? Eso es lo que predicáis los de Podemos y los de Rivera. Votadlos a ellos. eso es suicidarse abstenerse, no votar a nadie ese es nuestro único mensaje

David lópez

Y vamos a por nuestra tercera pregunta del día. Ley de hierro. Esta pregunta la hace Ramón. Señor Trevijano, al igual que existe formulada la ley de hierro de las oligarquías, ¿existe alguna formulada que determine que en una democracia el número de opciones a las que votar tiende a dos en el tiempo? O sea, conforme van celebrando selecciones. ¿O no tiene por qué ser así? En Francia parece que no se ha llegado a ese extremo.

Antonio garcía-trevijano

Sí, la pregunta está muy bien formulada. Primero porque implica un conocimiento de lo que es la ley de hierro descubierta por Robert Mitchell en el año 1911 en una pequeña monografía que luego ya fue editada en todos los idiomas y que es una verdad universal. La ley de hierro de Mitchell consiste en... Es una ley en realidad aplicable a todas las organizaciones de masas. porque es casi una ley intrínseca a toda gran organización. Una gran organización con millones o centenares de miles de afiliados no puede ser dirigida por sistemas democráticos internos, sino que tiene que haber un aparato dirigente que es quien tiene el control, en este caso del Partido Socialista, que fue lo que estudió Mitchell en su época. Esa ley de hierro quiere decir que todo partido de masa está regido, dirigido por la ley de hierro. Es decir, por el aparato del partido. Y que todo intento de que los partidos políticos sean regidos en su vida interna por la democracia es inútil, es un sueño. Eso es una utopía, es imposible. Por eso la constitución española es tan mala, porque ni conoce siquiera la existencia de raíz de hierro. Y en uno de sus artículos dice que los partidos políticos tendrán vida interna democrática. Es de risa, como si eso fuera posible. Una organización interna como la iglesia no puede ser democrática. Tiene que estar el principio jerárquico y no digamos nada del ejército. Figurar un ejército o la iglesia que esté organizada democráticamente. No hubieran durado ni un año. Y esto, en cambio, el ejército y la iglesia duran siglos. Pues los partidos políticos pasan lo mismo. No pueden estar democráticos. dirigidos por el conjunto de afiliados, sino que tienen que estar siempre dirigidos por una oligarquía interna, que es lo que se llama aparato del partido, que son los que hacen las listas de partidos, que son los que toman las decisiones funcionales. fuera del Parlamento. El Parlamento no es nada, puede prescindirse de un plumazo porque los partidos políticos sustituyen con los jefes las decisiones que toman el Parlamento. El Parlamento es un lujo, una decoración exterior para que parezca que el Parlamento sirve de algo. El Parlamento lo pueden formar cuatro personas, cinco los jefes de cada partido y las leyes serían las mismas que salen en el trabajo mucho más barato. Eso en cuanto a la noción de lo que es el bipartidismo. No, de lo que es la ley de hierro de la oligarquía. La pregunta suya es... ¿Es aplicable, existe algún tipo de ley parecida, análoga a la de Hierro, que tienda a consagrar que el número de partidos políticos final, en una evolución más o menos rápida, sea de dos partidos, lo que se llama el bipartidismo? ¿Hay alguna tendencia sociológica o política para que al final solo haya dos partidos? bien, mi respuesta es la siguiente en Estados Unidos que es el inventor de la democracia antes de Estados Unidos se pensaba que la democracia era imposible porque todos los grandes filósofos, los grandes historiadores, confundían, no, tenían de la democracia una sola noción, no había más que una democracia, la griega, la directa, la que no admite representación, la que no tiene diputados, lo que es la asamblearia, lo que querían, lo del 15 de mayo, y los que inició siendo Podemos, eso es la única democracia que se conocía. la democracia directa. Y se pensaba que ese tipo de democracia era imposible que pudiera prosperar en países grandes, porque en Grecia, donde prosperó, no llegaba a 100.000 habitantes. Y las personas que acudían para ejercer la democracia directa en la bulé, que era la asamblea, que estaba en un montículo en Atenas, pues no pasaban de 7.000 personas. Claro, en 7.000 personas, pues se pueden elegir por sorteo o por mano alzada, pues los cargos, los generales, los militares, los políticos, bien. Y eso se pensaba que era imposible ya en una Europa moderna, en un país grande o de grandes poblaciones. Por eso fue una inmensa sorpresa que contra lo que habían predicho los Montesquieu, los Rousseau, Maquiavelo, todos los grandes pensadores de que era imposible una democracia en un país grande y numeroso, se produjo en Estados Unidos la sorpresa de que venció no un ejército, porque no había, sino que los propietarios, los campesinos, los granjeros, colonos, en Estados Unidos, tierras americanas conquistadas y dominadas las colonias de Inglaterra de Gran Bretaña pues se rebelaron porque Gran Bretaña no reconoció los derechos ciudadanos de los colonos hubo una guerra civil y ganaron contra el ejército de las casacas rojas de Jorge I, pues vencieron los que viven en las películas del oeste, siempre, pues son los cazadores, las cabañas que tenían un fusil en la puerta encima y no podían vivir sin el fusil para defender, pues esos, esos colonos que habitaban en las granjas pequeñas, sin dinero, pero que viviendo del campo, de las casas, de los recursos, con ellos Washington formó un ejército y terminó derrotando a las casacas rojas de Inglaterra. Y al terminar, victorioso, dijeron, ¿ahora qué hacemos? ¿Una monarquía? ¿Cómo van a poner una monarquía si habían hecho una guerra contra Jorge I, el monarca inglés? Ah, pues no, república. Primera sorpresa. Una república en una extensión tan grande como más grande que Europa. eso nadie lo pensaba que fuera posible primera segunda sorpresa no creáis que me pierdo de la pregunta es que voy a explicarla como siempre con arreglo a sus fundamentos bien La segunda sorpresa. ¿A qué régimen ponemos? Ya somos independientes. Y dijeron, bueno, pues el parlamentarismo. Y dijeron, pero ¿cómo? ¿Cómo? Si hemos derrotado al parlamentarismo inglés, que es quien ha venido aquí con los casacas rojos a matarnos. ¿Cómo va el parlamentarismo? De ninguna manera. El parlamentarismo nada. Rechazan pues la monarquía y el parlamentarismo. ¿Qué les queda? El presidencialismo. Y esa fue... El secreto en virtud del cual los americanos, sin proponérselo y sin saberlo, inventaron la democracia representativa contra la democracia directa. Pero ellos, los americanos, ni siquiera sabían la grandeza de lo que estaban descubriendo. que era una democracia, pero que no está el pueblo directamente tomando decisiones como pretenden los de Podemos en el origen, o los indignados de la Puerta del Sol. Esas son utopías, tonterías, sueños infantiles. Es imposible tomar decisiones que se tardan un mes simplemente en elegir de qué tema vamos a hablar. Eso es ridículo. Y sin embargo ese ridículo es el que ha triunfado con Podemos. Pero como el que dirige a Podemos es un granuja, un hombre que no cree absolutamente en nada, un guayú, en francés significa una persona que no tiene vergüenza de ningún tipo, de ningún género, pues ahora abandona todo eso y se hace que reúna a militares, a magistradas corruptas para presentarse con un partido más férreo y con más disciplina que el Partido Comunista. Es decir, que ahora sí que no nos representan, menos que nunca. Pero en Estados Unidos triunfa. Y ahora voy directamente con estas bases, si puedo ahora hacer que su pregunta sea contestada por mí de tal manera que todo el mundo pueda comprenderlo. Cuando accede Estados Unidos a la independencia, tiene, no me acuerdo el número, pero más cerca de 100 partidos que se presentan para elegir al presidente, al presidencialismo, no al parlamentarismo, como en Europa atrasada. No, no, inventan algo nuevo, de futuro, que se llama presidencialismo. Y hay casi 100 partidos. Como es natural, fracasan, van fracasando unos y otros hasta que la evolución termina haciendo que solamente dos partidos sean los que disputan el poder para elegir presidente. Y hay unos libros extraordinarios que demuestran con estadística que el bipartidismo de Estados Unidos ha sido consecuencia directa de su constitución. Con el tiempo, una constitución presidencialista que hace que el jefe de presidente de Estados Unidos sea elegido directamente por el pueblo en elecciones separadas y distintas de las legislativas, de las elecciones a diputados, ese presidencialismo ha obligado a toda la clase política para poder triunfar a agruparse alrededor de solo dos partidos. Porque cuando hay más, fracasan, no pueden. Y eso está explicado perfectamente. Es decir, hay una ley sociológica, no de Michel, pero existe una ley sociológica en la que en un país grande, con numerosa población, distintos idiomas y distintos tipos de clase social, el bipartidismo triunfa con el tiempo. En cambio, en Europa, en Francia por ejemplo, que existe elección de presidentes, después de la reforma que hizo de gol de la constitución francesa imponiendo por la fuerza desde arriba por un golpe de estado el presidencialismo no acaba de triunfar el bipartidismo en primer lugar porque ha pasado muy poco tiempo El bipartidismo, para que sea sincero, tiene que pasar mucho tiempo para que vaya habiendo muchos fracasos del multipartidismo hasta que se queda por necesidad en dos grandes opciones, sin prohibir las demás, simplemente que la tendencia es esa. en Europa ha fracasado porque en Europa no hay constitución presidencialista ninguna salvo la francesa pero la francesa no es igual que la americana porque es un pseudo presidencialismo no es un verdadero presidencialismo voy a decir por qué la diferencia no está en el modo de elegir Hay diferencias, pero es igual. En Francia y en Estados Unidos, el pueblo directamente elige al presidente de la república, jefe del estado. Muy bien. Pero en Estados Unidos, hay una separación absoluta entre los poderes del presidente y los poderes de la Cámara de Representantes o del Senado, que son el legislativo. No tienen nada que ver. En España, para que veáis la diferencia, en las Cortes hay una fila de asientos de color azul y los otros son rojos. ¿Por qué? Porque los que se sientan en el azul para votar las leyes es el gobierno. Cosa que en Estados Unidos está prohibido. El gobierno no forma parte de ninguna cámara que haga leyes. La función del gobierno no es hacer leyes. Y en España ahí tenéis los bancos, las butacas azules. que son los que están vigilando que no haya separación de poderes. Es un gobierno que está presidiendo la Cámara Legislativa y tomando nota del que vota en contra de sus decisiones para luego poder vengarse de él o que tengan miedo del que se aparte de su conducta. Y en Francia, que podría esperarse que habiendo sido el régimen presidencialista establecido, podría esperarse que hubiera una diferencia neta y clara entre el poder del presidente separado del poder legislativo de las cámaras. Pues no la hay. ¿Por qué? Porque el presidente elegido no tiene poder suficiente para designar al gobierno ni para tener un programa ejecutivo. De gobierno, no, no. Necesita la confianza de la Cámara. Adiós a la separación de poderes. Esa es la explicación de por qué el bipartidismo es una tendencia natural allí donde hay separación de poderes. Pero donde no hay separación de poderes, lo normal es el multipartidismo, como está pasando hoy en España. Otra pregunta.

David lópez

Pasamos a la siguiente pregunta de hoy que nos envía Guillermo Pérez. El tema es la República Constitucional y la Hispanidad. Buenos días, don Antonio. Antes de hacer mi pregunta, le deseo toda la felicidad del mundo y que Dios, aunque sea ateo, siempre esté con usted. Mi pregunta es, ¿qué opina usted sobre la creación de una comunidad de países hispanos similar a la Commonwealth of Nations? Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Sí, la Commonwealth... resultado epigonal del imperio inglés sin previo imperio inglés no se entendería la Commonwealth donde países como Australia o Canadá que no están regidos ni directamente gobernados por Gran Bretaña por el Reino Unido sin embargo conservan a la tradición anglosajona que fue quien civilizó en el sentido moderno de la palabra, quien incorporó a la civilización occidental europea a estas tierras desde lejanas para Europa y exóticas con relación a las costumbres europeas. Eso no puede suceder ya con la comunidad hispánica porque cuando se deshace el imperio español no pasa como cuando desaparece el imperio directo de Inglaterra que se simboliza sobre todo con la independencia de la India entonces conserva Inglaterra conserva la Commonwealth es decir una comunidad británica que se refiere mucho más a los valores inherentes, a la cultura y la civilización inglesa que al modo político, que al mundo político. En cambio, la destrucción, no, la aniquilación, la desunión, la separación del imperio español en América tuvo lugar de una manera paralela y muy similar a la que se produjo en la propia metrópoli española con la invasión de Napoleón. La invasión de Napoleón no fue combatida directamente en un frente único por el ejército o por el Estado español. No hubo, ante la invasión francesa de Napoleón, como tampoco lo hubo luego, cuando cien mil hijos de Angulema los mandados por el duque de Angulema los cien mil hijos de San Luis que volvieron por segunda vez a invadir el territorio camino de Lisboa pero que impidieron la resurrección de la república o de la libertad los que aplastaron al arriego y compañía pero antes ya las dos veces sobre todo la de Napoleón produjo una guerrilla que inventó esa palabra pasó al lenguaje universal porque la lucha de las tropas españolas contra Napoleón no existió en frentes de batalla donde de un lado estuviera el Estado español y otro Napoleón no. Fueron juntas territoriales de guerrilleros las que se agruparon en Valencia, Murcia, en Castilla, en distintas regiones para combatir en forma de guerrilla a la tropa napoleónica. Y esa táctica en la que la ausencia de Estado español fuerte provocó una especie de resurgimiento popular de resistencia contra la invasión napoleónica, pero de forma irregular, en pandillas de guerrilleros separados unos de otros. Eso fue lo que inspiró la técnica de la independencia de los países americanos respecto de la corona española. ¿Qué hicieron los americanos? Lo mismo que hicieron los españoles. Invadió Napoleón, la lucha contra Napoleón se hace por medio de juntas regionales y ¿qué hacen los americanos? Que sin independencia, también con arreglos ni siquiera a las divisiones administrativas del imperio. de los virreinatos cada país, cada grupo cada sector administrativo que puede ser independiente logra la independencia luchando contra el ejército español en la medida en que esto era posible y por eso surgen distintas formas de lograr la independencia en México, en Argentina en Nueva Granada que era lo que era Venezuela y Colombia, donde surgen figuras dispares de distinto valor, que cada una inspira de una manera distinta. Por ejemplo, San Martín en Argentina, Simón Bolívar en Nueva Granada, pero antes está el pensamiento de Antonio de Nariño que concibe la unidad que Simón Bolívar quiere luego lograr y fracasa. Esto forma... una hispanidad espiritual, porque tienen la religión católica, porque hablan el español y porque tienen una misma procedencia criolla. Cuidado, los tres elementos esenciales para que se pudiera haber constituido, y todavía es posible, no es imposible, pero en determinadas condiciones políticas que hoy no se dan, pero son la lengua española, la religión católica y el origen criollo de la independencia de América. Se llama criollo los hijos y descendientes de los españoles por los cuatro costados, que no están mezclados con sangre que no sea latina española, ni con indios ni con negros. Y por eso esa diferencia que hay tan grande entre Argentina y es porque hubo un acuerdo de Bolívar y San Martín que trazó una línea divisoria no permitiendo hacia el sur San Martín la invasión, la estrategia de la combinación de los pueblos indígenas con los criollos y por eso Argentina y Chile conservan unas similitudes mayores con España que el resto de los países donde hay una mezcla de poblaciones mestizas pero las condiciones de la hispanidad se dan Pero lo que no se da es la metrópoli. España no tiene entidad ninguna para presidir ni formar ninguna comunidad hispánica. Primero, porque es fruto, mejor dicho, porque España no es fruto de la voluntad de los españoles, sino de actual España, de una dictadura española. de una guerra civil que termina en dictadura y de una degeneración de esa dictadura en forma monárquica que es lo que hay hoy. Y como en España hay una oligarquía monárquica, degenerada por la corrupción y por los vicios y la falta de ideales, si no creen en España, ¿cómo va a haber una comunidad hispánica? Eso es imposible. Primero hay que empezar por restaurar los valores tradicionales que dieron o que pueden dar vigor a una idea hispánica. Que empieza por la afirmación de España. Sin eso es un sueño, una utopía.

David lópez

La siguiente pregunta nos la envía Santiago Lostao. Definición de representación política. He oído muchas veces hablar a don Antonio del modo en que se deben elegir los diputados para que exista representación. Me gustaría conocer la definición formal de representación política y por qué el sistema propuesto por don Antonio es el mejor modo de materializarla. Muchas gracias y un saludo.

Antonio garcía-trevijano

Bien, son dos cuestiones. Uno, en qué consiste la representación política y cuál es la manera de realizarla, que los demás son simulacros. Bien, primera cuestión. Representación política no es distinto como género de cualquier tipo de representación, incluso de una representación teatral o de un apoderado que en los juzgados los procuradores mediante un poder representan al que pide una acción de justicia en los tribunales, es la misma. ¿Y qué significa representación? Pues traer al presente lo que está ausente. Punto y final. No hay más definición que esa. ¿Cómo vamos a traer al presente lo que está ausente en el mundo político? Pues si un conjunto de ciudadanos dominables por un espíritu común designan a una persona que los en el lugar de los ciudadanos un diputado o un pueblo de 100 habitantes designan los 100 habitantes nombrar a una persona representante de los 100 allí donde vaya y esa persona los representa en el caso de que hayan dicho para qué y cómo y cuándo si no, no si no se puede producir el abuso Bien, pasemos al mundo político. Un distrito pequeño, con arreglo a las condiciones del mundo moderno y a las comunicaciones actuales, se puede estimar, por ejemplo, que un distrito electoral adecuado sería aquel donde voten alrededor de 70, 75 mil, menos de 100 mil, que voten. Esos tienen que elegir a una persona sola no a un partido jamás a una lista porque si hay una lista ya no representa a lo ausente porque para representar algo ausente tiene que ser una persona que represente a otra o a otras como un apoderado como un procurador en los juzgados tiene que ser un sitio pequeño donde la gente se conozca o pueda conocerse. O con medios pequeños, no con muchísimo dinero ni con mucho tiempo, pueda darse a conocer. En una comunidad, por ejemplo, donde voten 75.000 personas, con los medios actuales es muy fácil que con pocos medios materiales una persona se dé a conocer. ¿Para qué? Pues para que lo conozcan los que tienen que darle votos, votarlo, elegirlo, mediante votación, entre otros, que cada uno se presenta dando su cara, conociendo sus opiniones, sabiendo de qué pie cojea, o al contrario, de qué luz brilla, para que esa pequeña comunidad de 75.000 personas, o la mayoría de ellas, la mitad más uno, lo designen representante y actúe en el lugar donde ese pueblo, no pueden estar, no pueden ir a una asamblea los 75.000 votantes, o la mitad, no, tienen que estar ausentes, y como están ausentes, mandan a uno que esté presente en lugar de ellos. Esa es la verdadera y única forma de representación política. Por tanto, no hay representación política cuando se vota una lista de partidos, la prueba es que el que vota no tiene por qué conocer a ninguno ni nada la islista la impone ¿quién? el partido ¿por qué no hay representación política? escuchad muy bien lo que voy a decir ahora ¿cómo va a haber representación política? de un estado de partidos, como en español se llama así, en la ciencia política universal. Lo que hay en España en la ciencia lo define como estado de partido, monarquía de partido, en la cual el partido forma parte integrante del Estado, está presente en el Estado. Bien, de acuerdo. ¿No hemos definido la representación como el arte de hacer presente lo ausente? Si elegimos partidos que ya están antes de que tú lo elijas en el Estado, cobrando del Estado y con poderes del Estado y siendo definidos como órganos del Estado, si está presente, ¿cómo va a volver a ponerlo allí para que esté... En representación de los ausentes. ¿Cómo en representación de los ausentes? En representación de sí mismo, que está presente, y en virtud de esas elecciones legislativas, por dos veces. Primero, por la ley le dices tú, formas parte del Estado, estás presente en el Estado. Y en segundo lugar, por si faltaba poco, te pongo otra vez presente porque vas a representar a los ausentes. ¡Mentira! El Estado no puede representar a los que están ausentes porque no es un órgano de representación. la representación está fuera del Estado... está en la Nación... y el órgano que representa la Nación... se llama Parlamento... y ese Parlamento no forma parte del Estado... el Parlamento es el que hace la ley... le pertenece a la Nación... y no al Estado... y donde hay un boletín oficial del Estado... hay una colosal mentira... porque los boletines oficiales... publican las leyes... y las leyes las hacen los representantes de las Naciones... y como la Nación está ausente... Porque la nación es un concepto abstracto que no puede estar presente. Como el Estado, por eso se elige un representante de cada distrito nacional y juntos representan a la nación. ¿Está claro? Bueno, pues esa es la razón por la cual la representación política es hacer presente mediante una persona la ausencia de un colectivo que no puede estar todos juntos. Esa es la representación política. Y no hay ninguna ficción. porque es clarísimo bueno, tan claro es que en el derecho griego romano y durante mucho tiempo de la edad media la representación política era un concepto absurdo porque la metafísica y la idea de la persona que entonces prevalecía hacía imposible que una persona pudiera estar representada por otra ¿cómo puede ser algo tan metafísico tan raro, tan extraño que una persona pueda decir a otra tú me representas si eso es irrepresentable la persona es individual ¿cómo va a sustituir la voluntad de una persona a la de otra? estaba prohibido tan prohibido estaba en el derecho romano que es la fuente de toda la civilización europea, en el derecho romano, todos los abogados buenos, los que han estudiado el derecho romano de verdad, la representación de un procurador, como los que hoy actúan entre los tribunales, estaba prohibida. Ninguna persona litigante en un pleito podía estar representada en el pleito por otro. No podía ser. Y sin embargo, como la necesidad obligaba a que esa persona no podía estar al tanto de todas las vicisitudes de un proceso, los que se habían especializado para ser lo que hoy son los procuradores o los abogados, El derecho romano tuvo que inventar un artificio que se llamó la procuración en su propia cosa, en lo cual quería decir que eso sí podía ser representado. Una persona por otra, no. Pero una cosa... la propiedad sí podía estar representada por otra persona que no fuera el propietario. Y ese fue el artificio al que acudió el derecho romano para admitir de hecho la representación sin violar el principio sagrado que una persona no puede ser representada por otra. Y esto cambió cuando el derecho canónico, la iglesia, el concepto espiritual de la persona y no el concepto en que no distingue el espíritu del cuerpo de una persona que por eso no podía estar representada, la iglesia, la religión, no sólo la católica, en todo el mundo admitió la posibilidad de que la personalidad sí podía ser representada. Y esa influencia de la iglesia católica es la que motiva que se introduzca en todas las legislaciones el principio de la representatividad de una persona para otra. Esa es la definición de representación política y eso es porque la representación política es imposible que se dé en el estado de partido. Eso es imposible. Es un contrasentido. Porque los partidos son los únicos que hacen las listas y son votados a las listas porque están en ese partido. No por sus condiciones personales. No es la persona la que está representando, sino el partido. ¿Y quién es ese partido? Un elemento del Estado. ¡Qué locura! Un elemento de Estado pide que lo represente, pero si estás ya en el Estado, eres autoridad, eres policía, eres ejército, eres burócrata como elemento del Estado. Y me pide a mí, que además de eso, yo que estoy en la sociedad civil, que no tengo nada que ver con la autoridad, me pide que te dé un voto a ti para que tú me representes a mí. Esto es una irrisión, es una tomadura de pelo, esta es la fuente de la corrupción.

David lópez

Nuestra siguiente pregunta nos la envía Carlos y trata sobre música. ¿Qué opinión le merece la obra musical de Gustav Mahler? Gracias de antemano.

Antonio garcía-trevijano

No soy especialista en la música clásica, como no soy especialista en ninguna de las ramas del gran arte, pero sí que soy especialista He estudiado mucho y he escrito una obra que considero, y los demás sobre todo, consideran que es importante en materia estética. Entiendo mucho, creo, de belleza, que es el resultado o la aspiración, pienso yo, de todas las artes clásicas. Hoy no, los que persiguen la belleza hoy nos consideran anticuados, porque hay que producir hoy la fealdad. incluso autores muy buenos de artes plásticas, pues hacen cuadros que tengo delante algunos, no voy a nombrarlos porque no quiero, pero es un pintor que pertenece a nuestro movimiento, es un pintor que vive muy lejos de España y tiene unas obras maravillosas, pero él mismo, no para vender, porque es un... idealista pero él mismo imbuido por toda la filosofía del arte que desde el siglo desde finales del siglo XIX está acompañando a las producciones artísticas pues él mismo su obra bellísima pictórica la destruye poniendo encima del cuadro como si tuviera defectos, manchas, rayas, colores incompatibles, para borrarlo, disfigurarlo, pero sin tocarle para nada a la creación artística, estética que hay dentro. Es decir, esto es un concepto de la estética. La pintura, la técnica es maravillosa, pero luego, lo que ha hecho este artista, artificialmente por su formación intelectual y mental lo destruye para añadir un simbolismo al arte de la reproducción de belleza Gustav Mahler es quizás de los últimos grandes compositores musicales que en Viena pertenece a esa generación gloriosa de los grandes maestros de Viena en la misma época donde se da la circunstancia que Viena es la capital del mundo en la cultura pero por delante de París Viena es una ciudad pequeña Austria es un país pequeño y en la experiencia durante la época de la guerra, de los años de la primera guerra mundial, reúne a genios como Freud, o genios como los operistas, como la gran música, como Gustav Mahler, El Círculo de Viena, de lógica, es algo increíble, maravilloso. ¿Cómo es posible que en un país pequeño como Austria, en una capital como Viena, se dé ese prodigio de tantos artistas de gran genio? Gustav Mahler me gusta mucho. Ahora bien, como no soy experto musical, no puedo, no soy crítico musical porque yo no he estudiado música, solamente puedo dar mi opinión estética, pero no Armando, nuestro director de música que está en Municí, que nos podrá dar, y se lo preguntaré, un juicio crítico sobre Mahler y le diré que lo diga para satisfacción de nuestros oyentes. Lo que es verdad es que Mahler tuvo una desgracia personal que yo creo que algo influyó en su música porque tiene una melancolía, una tristeza que no quita la gran belleza de su armonía. Por ejemplo, en La Muerta en Venecia, la obra maravillosa de Thomas Mann que fue llevada al cine, está basada en la música de Mahler y es un prodigio, a mí me encanta, pero él tuvo una mujer fatal, en el sentido fatal de la palabra que se creó entonces, porque también está allí Gustave de Kling, el genial pintor que inventó a la mujer fatal, también en Viena, pues yo no sé si conoció a Alma, que era la mujer de pero desde luego en la pintura de Klein, él crea la figura de la mujer fatal. Por ejemplo, recuerdo la Torre de Babel, por ejemplo, o todas las cosas. Hay siempre una figura femenina que dio paso luego al triunfo en el cine mudo de las mujeres fatales, tipo Marlene Dietrich o Mae Boes, y estas figuras fueron creadas en Viena y Mar... La mujer de Gustav Mahler, Alma, se llamaba Alma, fue ese tipo de mujer fatal, al menos fue fatal para muchos hombres, entre otros, para uno de los grandes pintores de la época, que además de Gustav Kling fue Cococha. Cococha fue un pintor extraordinario, pero fue amante de Alma, la mujer de Gustav Kahler, y tiene pintado un cuadro donde está él flotando en el espacio sobre una barquilla como si fuera un gran hongo vegetal, y él está chorreando de sangre, mordido en los tobillos, la sangre por todos lados, y a su lado, placidamente dormida, tranquila, una mujer bella que era Alma. ...debora hombres... ...eso es lo que quiso poner... ...perdón que cuente todas estas cosas... ...porque es que la figura de Mahler... ...me recuerda enseguida de su mujer... ...su música y los grandes pintores... ...y genios que conoció Alma... ...pues Cocoche tuvo tal horror... ...a la mujer... Claro, se lo comía Alma. Tuvo tal horror que se compró una muñeca hinchable en aquella época. Iba, asistía a la ópera, a los espectáculos y compraba dos asientos. Uno para él y otro para su muñeca. Y esto fue una reacción contra Alma. Pero Gustavo Mahler me gusta mucho. Pienso que es uno de los últimos representantes de la Escuela Simbólica de la Armonía. Y que luego la creación de las músicas posteriores, la de Dodo Fénica o la de Stravinsky, todo esto ya cambió el futuro de la música. Pero tengo yo muy buena opinión de Gustave Mahler.

David lópez

Vamos a nuestra siguiente pregunta enviada por Pablo Garcés. Buenos días. Don Antonio, llevo varios años siguiendo sus programas y me considero un repúblico y abstencionario que ya ha logrado, simplemente informando de lo que hay, hacer entender y convencer a más de uno de la importancia de la abstención a la hora de deslegitimar La causa es...

Antonio garcía-trevijano

del fracaso de la segunda república española son dos primero su forma de llegar segundo su forma de establecerse forma de llegar la república no vino traída por los españoles ni atraídos por sus virtudes no vino por sus méritos vino por el azar de una circunstancia monárquica cual es algo tan raro como que un rey huya, se vaya la segunda república no fue conquistada por nadie voy a explicarlo bien en unas elecciones municipales para elegir alcaldes en las grandes poblaciones, no en el conjunto del país España, en las grandes poblaciones triunfan los candidatos que se manifestaban republicanos. Es decir, en unas elecciones municipales cuyo origen no era más que administrar los ayuntamientos locales, en las grandes sedes triunfan los candidatos republicanos. Y el rey Alfonso XIII se va, huye por carta ajena y se va al exilio. Se queda España vacía de poder. El Estado se queda sin representación, sin forma. No hay Estado. Entonces la República no viene traída por nadie republicano, sino que, como se dice en los libros, la república advino, adviene. ¿Pero qué es esto de advenimiento? Como es el Espíritu Santo, la Virgen María, Cristo, ¿qué es esto? ¿De una república que adviene? Es una república que no llega. No llega como tal república. ¿Por qué se produce ese entusiasmo sincero, verdadero, del pueblo cuando el rey se va y se proclama la república, que adviene, no viene, que adviene? Nadie esperaba su llegada, por eso adviene. Pues el pueblo se entusiasma de alegría porque los desastres de la monarquía eran absolutos. Entonces de repente el pueblo, el español, los gobernados creen que la causa de sus males, la causa de la pobreza, de la falta de educación, de ilustración, la causa de que haya tan pocas personas representativas de las capas intelectuales, todo esto de repente parece que se quita, porque es una olla que se ha quitado la tapa de Arapón, se ha ido todo el vapor y que ya está todo tranquilo y que ya vamos a empezar una vida feliz. La alegría era auténtica, pero no había autenticidad ninguna en una república que no es traída por nadie, ni dibujada por nadie, ni trabajada, ni prevista, ni estudiada. Improvisación total. Se inventa un pacto de San Sebastián, claro que lo hubo. Durante la monarquía hubo pactos, como hubo tantos durante el franquismo, que me lo digan a mí. Claro que un pacto de San Sebastián. Pero la monarquía no viene a consecuencia de ninguna acción dibujada, prevista o establecida en el pacto de San Sebastián. De ninguna manera. La monarquía viene porque el rey se va. Luego el triunfo de la república no puede ser atribuido a nadie sino al abandono de la monarquía. Eso no es triunfo. Eso es que queda un lugar vacío y unos cuantos incómodos personalidades, algunas de ellas valiosas, algunas, no todas, aprovechan ese vacío para proclamarse, proclamar la república y coger el poder. Ese origen de la república la llevaba al fracaso, puesto que no estaba sentada en nada preparado de antemano. Y por eso la constitución de la república fue muy mala. ¿Por qué muy mala? Porque había antecedentes, porque fue prácticamente una inspiración de la República de Weimar, de Alemania, donde se establece por primera vez el estado de partidos. Y la República fue muy mala, la constitución desastrosa, lo que no hay que hacer. Es decir, la República de Weimar dio paso a quién. ¿A quién creéis que dio paso la República de Weimar? Modelo del que fue copiada la Constitución de la Segunda República Española. ¿Dio paso a quién? ¿A una guerra civil? No. A algo mucho peor que la guerra civil. Mucho peor en Alemania. Dio paso triunfal. para pasearse por una alfombra roja que lo lleva al poder a Adolfo Hitler. La República de Weimar lleva a Hitler al poder sin disparar un tiro. Y es él el movero que copia a la República Española. Los ignorantes que no tenían ni idea de lo que era el derecho constitucional. Sí, sí, esos defensores de la República, esos Ortega, esos filósofos, esos Eugenio Dorn, no tenían ni una sola idea. de lo que es una constitución porque no sabían lo que es la política eran intelectuales metidos a políticos ¿de qué? de café pero con el poder de inspirar una constitución y unos parlamentos un horror la constitución de la república tenía que fracasar porque estaba inspirada en un modelo república de Weimar que fue la causa De Hitler y por tanto de la guerra mundial. ¿Y de qué es lo que causó la segunda república? La constitución. Copiada de la de Weimar. Es decir, la constitución de la segunda república española llevó a la guerra civil. Y como la de Weimar, a la guerra mundial. ¿Qué casualidad? Dos constituciones. Una lleva la original Weimar a Hitler, a la guerra mundial. La segunda, directamente una sublevación militar a la guerra civil. Qué casualidad, ¿verdad? Pues no, para mí no. La causa, el fracaso de la Segunda República fue que nadie la preparó, nadie sabía lo que era, y copió el modelo, teóricamente, de izquierda de la República de Weimar, el que introdujo, ¿qué? La representación proporcional, amigos, la lista de partidos, amigos. Esa es la causa de la guerra mundial. Y en España, la causa, la Segunda República, su constitución, la causa de la guerra civil. Por eso estoy en contra. Yo no culpo a la Segunda República de ser directamente la causante de la guerra civil. Pero sí que culpo a la clase dirigente española y a la clase política de no haber sabido prevenir la guerra civil... ¿cómo? pues habiendo elegido... a un sistema... político... que tuviera un presidente... de la república... que tuviera poderes suficientes... para ser el jefe del ejército... o figuráis un sistema presidencial... en España... inspirado... en el presidencialismo americano... o figuráis que en la segunda república... hubiera habido... un presidente de la república... jefe nato del ejército hubiera sido imposible la guerra civil los generales, los ascensos, todo bastaba un plumazo del presidente para destituir a los francos y compañía en un segundo de eso la culpa que no hubo intelectual ni político grande en España ni en la monarquía, ni en la república nadie, ni uno, ni hazaña Azaño fue un hombre sincero, pero fracasó. ¿Y en la derecha quién? ¿Quién es Raúl? Fracasó. Ninguno de ellos tenía talento de estadista. Nadie conocía la historia y las constituciones. Nadie sabía cómo ordenar una república. Del mismo modo que hoy no hay nadie en España que haya sabido ordenar ni concebir una monarquía. España va al desastre porque la constitución española es desastrosa, porque es una continuación de las leyes del reino de Franco, porque está hecha por franquistas para no ser perseguidos por sus crímenes y sus corrupciones. para ocultar también el paracuello del Partido Comunista, para que no haya revisión del pasado. ¿Y ahora se quiere hablar de una memoria histórica? Pues levantaros entonces contra los autores de la Constitución, que son los que impidieron memoria histórica, Fraga y Santiago Carrillo, que pactaron no hablar del pasado. ¿Pero qué memoria histórica? ¿De qué habláis? Si sois vosotros, los padrinos y los padrastros de la patria, los que sois culpables de toda la situación española. La primera de todas, tan grave o más que la corrupción, el olvido del pasado. Eso es mentira. El pasado nunca nadie lo olvida. Lo puede reprimir. ¿A costa de qué? De vivir una vida falsa. vivamos, resucitemos el pasado para vivir con alegría y con sanidad el futuro, si no es imposible, porque estamos montados sobre un volcán, pero aquí en España ese volcán no tiene fuego, estamos solamente en tierras movedizas, pero afortunadamente no sobre tierras volcánicas, pero ya que me gustaría a mí que hubiera algo más de fuego, el apático pueblo español que tolera la separación de Cataluña, nada, tranquilamente, y el robo y la corrupción de todo el mundo, y aquí no pasa nada, esto se olvida, no, no se olvida nada, al menos no se olvida, mientras que yo esté con voz pública, no se olvida, mi voz no es pública, porque no lo toleran, pero vengo de Santander con la alegría de haber visto que por primera vez en mi vida, He roto la clandestinidad. Bajo Franco, mi figura estaba prohibida. Pues he visto en Santander carteles con mi cara anunciando la conferencia en la ciudad de Santander. La primera vez que pasa eso a mí en 70 años, desde que nací. Habiendo ocupado el lugar de honor en la lucha contra Franco I... Y echando ahora el honor de ocupar el primer lugar en la lucha por la conquista pacífica de la libertad política, es la primera vez que veo mi figura en una ciudad.

David lópez

Nuestra siguiente pregunta nos la envía Juan Sinmiedo. revocación de diputado de distrito uninominal o de cualquier otro cargo electo. Estimado don Antonio García Trevijano, soy asociado al MCRC y un republicano activo, es decir, un repúblico. Mi pregunta es la siguiente. ¿Es absolutamente necesario para que se considere democracia, como yo así lo veo con absoluta claridad, que los electores tengan la facultad de poder revocar a sus representantes, diputados de distrito, alcaldes, presidentes de gobierno, etc., de forma inmediata si así lo desean y creen conveniente para sus intereses. Muchas gracias a todos los amigos repúblicos a los que animo a que sin tregua difundan nuestros valores de la democracia.

Antonio garcía-trevijano

Sí, absolutamente sí a su pregunta o a tu pregunta. Si no hay revocación, si no hay posibilidad de que los electores de un diputado de distrito, de una persona, no puedan votar revocar el poder que le han dado de representarlo si no pueden revocarlo cuando incumpla cuando se porte mal a juicio de ellos no hay representación porque la esencia de la representación está en el poder que le da una persona a otra para ser representado ese poder esencialmente tiene que ser revocable Cualquier persona que haya estudiado un poquito o muy mínimo de derechos sabe distinguir entre mandato y representación. El mandato es una relación bilateral donde una persona le encarga a otra alguna gestión, algún favor o algún servicio retribuido, porque el mandato puede ser gratuito o retribuido. Bien. y lo que esa persona mandada, el mandatario, haga, no le obliga al mandante, porque es una relación secreta, oculta, privada, no porque sea delictiva, sino porque no quieren dar a conocer nada, entonces quien responde del acto que hace ante terceros, es el propio ejecutante del mandato, el mandatario, en cambio, En el poder no pasa así, porque en el poder una persona encarga a otro y le da poderes para que lo represente, entonces diga cuando esté contratando con otro que lo hace en nombre de quien le da el poder, entonces ya es una relación trilateral. donde en el mandato son dos personas nada más, allá el mandatario con su conciencia y si rinde o no rinde bien cuenta de lo que haga, allá él, eso no le interesa a nadie más que al mandante, pero en la representación no, porque en la representación se hace público que el que da el poder hace público y el apoderado hace público que lo que él haga lo hace en nombre de otra persona que lo apodera. Bien, este es el caso de la representación política, que es trilateral. Hay tres partes, no dos. Como hay tres partes, no solamente se da la relación del mandato, sino de la verdadera representación, que quiere decir que en cualquier momento, al día siguiente, si la tercera persona implicada, porque aquí el diputado no actúa sola, el diputado tiene que ir a Madrid o a París o a Berlín, sentarse en el asiento de un parlamento legislativo y actuar. Pero actúa en nombre de quien lo ha nombrado, amigo. Eso no es secreto, no es un mandatario, es un apoderado. Entonces, aquel afectado por la conducta El diputado que tiene el poder tiene derecho a decirle, cuidado, que yo no te he dado poder para eso. Y está público, no son órdenes secretas, porque tú has comprometido ante nosotros, mediante una campaña y un programa electoral, a hacer A, B, C y D. Y como no lo cumple, yo en este mismo acto te retiro el poder y te echo de aquí fuera. esa es la esencia por la cual una representación que no sea revocable en el acto no es representación y no hace falta ni siquiera que el que da el poder es decir, los ciudadanos de distrito, ni siquiera necesitan probar que el diputado se ha portado mal, basta que pierdan su confianza, fuera, lo echan porque les da la gana, no tienen que justificar por qué lo echan, porque han perdido su confianza, entonces el sistema tiene que estar ahora, qué procedimiento justo, justo no, la palabra justo está mal empleada, qué procedimiento eficaz, para evitar fraude, se puede establecer en una ley electoral, no necesariamente en una constitución. Cuidado, las leyes electorales no tienen por qué estar en una constitución. Pueden estar o no estar. Pero en fin, continúo. lo único entonces es establecer un procedimiento en la ley electoral para que con toda sencillez con toda rapidez y sin tener necesidad de convocar enseguida en esa circunscripción electoral otras elecciones como puede los ciudadanos de un distrito cuyos diputados, ellos han perdido su confianza en él, por la razón que sea, puedan echarlo, sin indignación ninguna, porque ha incumplido lo que ellos le han dado. Pues eso es lo que establece en mi libro de la República Constitucional, establezco el sistema de la monada, que es la circuncreción electoral más pequeña, Para que en la elección, que es el modo más sencillo y más barato, para no tener que estar repitiendo, echando a un diputado y repetir elecciones, no. En la elección de todos los diputados debe hacerse con lo que llaman los americanos un ticket, una papeleta que tenga dos nombres, el titular y el suplente. Es decir, son dos nombres que eligen un distrito a un diputado y en caso de muerte, fallecimiento, incapacidad o deslealtad, pues que lo sustituya el suplente. Entonces, ¿quién puede, qué requisitos necesita tomar? los votantes de un distrito, para poder poner en marcha este mecanismo y sustituir a un diputado supuestamente desleal por el suplente. Por una proporción a determinar en un reglamento, yo no soy quien para decir si el 8, el 10, el 15 o el 20%, no sé, una proporción significativa de los diputados de distrito para que pongan en marcha el mecanismo de sustitución del titular por el suplente lo único que sí se me ocurre es que como en todo proceso de destitución o sustitución de una persona por otra tiene aspectos jurídicos bastante refinados debe de estar en esa comisión de electores que supriman, le retiren el poder a un diputado en esa comisión que lo decida debe estar el procedimiento revisado por un magistrado que puede ser de la audiencia nato, no designado a dedo sino preestablecido ya para que no haya corrupción presidido por el presidente de la audiencia de ese lugar que puede ver si se han cumplido bien los requisitos establecidos en la ley electoral para sustituir al diputado infiel o desleal por el suplente es muy sencillo no existe en ninguna parte del mundo porque lo que hay en el sistema electoral es antiguos Es lo que se llama en los regímenes parlamentarios, que ahora tampoco existe, porque esto tampoco es un régimen parlamentario. El español es un estado de partido, una monarquía de partido. En modo alguno, una monarquía parlamentaria. La monarquía parlamentaria es la inglesa. Esta no lo es. Bien, pues el procedimiento para destituir a los... No existe, en esas constituciones tradicionales, no existe ningún procedimiento para destituir a un diputado infiel. Pues la doctrina justifica que puede ser infiel durante cuatro años, durante cinco años, durante el tiempo que dure la constitución. Porque creen que el ciudadano tiene en su mano la sanción de no volver a elegirlo en la siguiente. Pero eso no es justo. No es justo tener que el ciudadano soportar cinco años con un diputado, por ejemplo, corrupto o infiel. Eso no basta con no volver a repetirlo. Hoy eso... ni siquiera se tiene en cuenta porque como hoy no se eligen a diputados sino a partidos, ni siquiera está el recurso de no volver a votar a ese partido a la siguiente porque los partidos no se improvisan como las personas hay partidos, es muy difícil crear un partido y esa ley eso que se llama reacción anticipada que es no votar a quien presumes que luego va a ser infiel, no se da las listas de partidos porque todo partido tiene una mochila como se dice hoy en el lenguaje popular introducido por este populachero y demagogo de Pablo Iglesias en esa cada partido lleva una mochila de votantes incondicionales que votan no porque sea el partido ni decente ni inteligente, sino porque es de los suyos. Y por eso Felipe González, después de una legislatura llena de crímenes de Estado y de corrupción, con los ministros en la cárcel, pierde las elecciones y en su mochila se lleva 9 millones de votos. Decirme entonces qué reacción anticipada hay ante la inmoralidad que un partido corrupto y con crímenes imputables, crímenes de Estado como los de Gal, pueda, sin embargo, contar con 9 millones de votos. Algo está muy perdido y muy podrido, no en Dinamarca, en España.

David lópez

La siguiente pregunta nos la envía Manuel Murcia. En la República Constitucional se debe privar a los presos comunes, a los criminales y violadores del derecho al voto mientras cumplen la pena o de por vida por el hecho de ser insociables. Saludos y muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Creo que este asunto requiere bastante finura en la respuesta. Porque hay muchos delitos motivados por venganzas privadas, celos... pasiones corrientes que no afectan para nada al sentimiento político nacional patriótico no debe ser una norma general privar a los presos de sus derechos políticos porque el preso está pagando una pena porque ha tenido en su conducta desde luego ha tenido una falta de control de sus pasiones individuales Pero no son lo mismo unos delitos que otros. En su antisocialidad o en el peligro de convivencia. Creo que el Código Penal debe refinar y establecer qué tipo de pérdida de derechos políticos tiene según la naturaleza del crimen. Pero la mayoría de los crímenes que se hacen por motivos familiares, personales o privados, Eso no justifica que se quite el derecho de voto, que es donde no se ventilan asuntos pasionales, individuales, sino colectivos. No es momento para que haga yo un repaso aquí de un código penal. Lo que quiero decir es que como regla general, el preso no debe de perder sus derechos políticos. Por ejemplo, la pena de privación de libertad, que es de la que se trata, El preso debe tener una opinión, puede tener un voto, porque nadie como él va a conocer el régimen, por ejemplo, de los reclusos. ¿Acaso no tiene el preso derecho a votar para que se revisen el trato a los presos en las cárceles? ¿O la regulación del modo de vida de privación de libertad? El preso lo conoce mejor que nadie. ¿Le vamos a privar que exprese con su voto la voluntad? de corregir los defectos de privación de la libertad en las cárceles o en los centros de reclutamiento, no. Yo creo que por regla general, no. Pero que muchos delitos, aquellos sobre todo, que... lo que traicionen o mejor dicho delaten el propio delito es una absoluta falta de conciencia pública una amoralidad política pública que no tenga relación directa con la familia ni con los problemas puramente personales no debe ser este si el último el que demuestre esa conducta de apatía absoluta a política puede ser privado pero otro delito no

David lópez

Nuestra siguiente pregunta trata sobre democracia real, solo Estados Unidos. Buenas tardes y gracias por su programa y por esta oportunidad de poder aclarar mis dudas. Sé que ha sido tratado ya este tema, pero siento confusión en cuanto que en unos vídeos he llegado a escuchar que sí y en otros que no, o al menos yo lo he percibido así. Me pregunto, ¿existe democracia en Israel y en Suiza? ¿Acaso existen grados de democracia? Exactamente. Quisiera saber qué les falta para conseguirlo a Israel y Suiza en el caso de que no fuesen democracias completas. Y si fuera Israel democrático... Me surge la duda de cómo no ha sido posible que un país democrático no haya resuelto un tema de orden moral para poder presumir, como leo en muchos medios, de ser el único país democrático de la zona. Hablo en concreto de dos hechos que me desconciertan. De ser un país democrático, el asesinato sistemático de palestinos y apropiaciones de tierras por parte de los colonos con el beneplácito del gobierno israelí y el excesivo uso de la fuerza. El que se permita tantas desigualdades dentro de su misma población censada Gracias de antemano por sus aclaraciones, un saludo y enhorabuena por ser nuestra luz en el camino a seguir hacia la República Constitucional. En principio, la detallada y también inteligente pregunta

Antonio garcía-trevijano

Es, en principio, parece difícil de responder, pero sin embargo, examinada bien de cerca, resulta muy sencillo aclarar las confusiones en torno a Israel y Suiza. Empecemos por Suiza, puesto que me requiere menos tiempo y luego el desarrollo de tu pregunta insiste más en Israel que en Suiza. Suiza pasa por ser el ejemplo de democracia en Europa y no es verdad. En Europa y en España en concreto se confunden los países más civilizados con democráticos. Suiza es un país muy civilizado, como lo es Dinamarca, como lo es Holanda, y sin embargo ninguno de ellos es democrático. Sin embargo... forma de vida, agradable, ciudadana, de respeto mutuo, y eso son unas conquistas muy grandes. ¿De quién? De la democracia, ¿no? De la civilización y de la cultura, sí. De la democracia, ¿no? Porque en Suiza, ¿cómo va a ser democrático un país que existe independientemente porque todas las grandes potencias que lo rodean lo crearon con esa finalidad? Si la República de Suiza, la actual heredera directa de la República que creó allí, la República Helvética creada por Napoleón, como un dictador. No, no, la República Suiza no tiene reglas democráticas. Tiene representación proporcional de partidos, como en España, igual. No hay representación política. Pero hay, en cambio, en las comunas, en los pedidores pequeños, hay un continuo recurso al referéndum. Y la izquierda española, que no conoce casi en absoluto lo que es la historia de las instituciones democráticas, cree que por haber convocado referéndum en los cantones suizos con tantas frecuencias que aquellos muy democráticos, no. El referéndum, que me parece muy válido, y que es una fórmula representativa y válida en los pueblos pequeños, es inaplicable en los pueblos grandes de muchos habitantes. Y el parlamento suizo no está formado por recursos al referéndum, sino por elecciones igual que las españolas. Partidos políticos representados, no distritos ni personas. Es un cuento suizo. ¿Por qué se mantiene suizo? Bueno, porque el capital más corrupto del mundo entero acude a Suiza y todas las potencias han decidido respetar el refugio de la corrupción en Suiza. Hay que hablar las cosas con claridad. Es más, ha habido una encuesta no hace mucho tiempo en Suiza, una encuesta sobre este tema, y el 25% de las familias suizas consultadas en ese referéndum han reconocido que el sistema corrupto de organización de la banca suiza como refugio de los capitales robados a los países capitalistas pobres, es decir, robados a los pobres y refugiados en Suiza, el 25% de las familias suizas reconocen que se benefician de ese sistema de refugio de los capitales de origen ilícito en Suiza. Bien, en cuanto a Israel es mucho más difícil el problema de aclarar, pero no de contestar. El sistema político israelita formal es muy, muy cercano a la democracia. Sobre todo porque es el único país de la zona y de Europa incluida salvo Inglaterra, pero de toda Europa desde luego, es el único país que distingue netamente entre nación y Estado. Figuraros qué clase de país será que no tiene constitución escrita. En ese sentido es como el Reino Unido, como Inglaterra, no tienen constitución, no hay. La constitución única que hay es la material, la establecida por las tradiciones, las leyes, pero claro, la tradición de Israel es muy corta, nace en 1947, no es como en Inglaterra, cuya acta de unión inglesa es del siglo XII. Pero Israel tampoco, sí, tiene la separación de poderes, porque tiene elecciones presidenciales y legislativas, pero no es democracia formal como la de Estados Unidos, porque está en un estado de guerra permanente desde que nació. Eso explica lo que sucede diariamente en Israel. Israel desde que nació está siendo atacada por los países árabes vecinos para echarla al mar, aniquilarla. Y vive al día en una situación de vida o muerte. ¿Cómo le va a exigir a ese país que tenga una vida formalmente y puramente democrática? Eso es imposible. ha ganado todas las guerras. Le han hecho muchas guerras, las ha ganado todas. Y tiene un boletín oficial que no es del Estado, es la nación. Como Estados Unidos. No, yo no puedo defender que el sistema político de Israel sea una democracia. Porque conozco sus limitaciones, pero es lo más parecido a ella. Sobre todo, de una democracia amenazada permanentemente de exterminio, Y se defiende como puede, a vida o muerte. Se podrá discutir una cosa, ¿por qué las Naciones Unidas eligen el territorio de Israel para darle, crear un Estado israelita, un Estado judío? ¿Por qué? Eso se puede discutir, porque fue una decisión que podía haber sido no tomada y el Estado israelí pudiera no existir. ¿Fue como un premio al holocausto para compensar el horror del asesinato de 6 millones de judíos? ¿El holocausto? ¿O para impedir los progrón, los asesinatos permanentes que desde la Edad Media, en Polonia, en Rusia, en todo el mundo padecen los judíos? ¿Por qué? ¿Es que no habéis preguntado nunca por qué razón se persigue a los judíos? Pues yo lo diré. Tan perseguida está la religión judía, entre otras razones en el mundo católico, que creen que fueron los culpables de la muerte de Cristo. Empezando por ahí. A pesar de que su civilización religiosa es la misma que la nuestra. El Antiguo Testamento es el mismo que el nuestro. Es el suyo. Bueno, pues a pesar de eso, despertó en un mundo... de tradiciones de miseria el pueblo judío que ha vivido separado sin territorio ha tenido que esforzarse en trabajar allí donde ha podido porque no le negaban el pan y la sal en todas partes y de ahí que por ejemplo ¿de qué viene la fama de que los judíos son usureros? pues yo lo explicaré porque en las religiones, en los países católicos, y en los musulmanes, en el Islam, está prohibido el prestar dinero, es pecado, está prohibido, y los judíos, que eran rechazados de todos los empleos, se acogen a hacer aquello que otros no pueden hacer, y se dedican a prestar, y por el solo hecho de prestar dinero, pagando intereses, se les llama usureros, pues ellos no tenían trabajo en otro sitio, tantos y tantos prejuicios quien ha leído a Sartre al filósofo Paul Sartre sobre la cuestión judía sabe que el antisemitismo, el antijudaísmo es la cabeza de turco esa expresión tan conocida pues todos los males nuestros tenemos que buscar siempre alguien culpable de ello y se encontró desde hace siglos que el culpable eran los judíos naturalmente que no puedo yo aprobar ni las desigualdades porque tampoco puedo aprobar las reglas de juego social Israel no es una democracia imitable porque sería una democracia en permanente estado de sitio ¿Cómo juzgar a una población en un territorio que está en estado de sitio? Yo no me pongo en su lugar y no lo juzgo. Digo nada más que en toda la zona no hay más libertad de expresión mayor que en Israel. No hay mayor separación de poderes que en Israel. Pero es verdad que Israel allí está rodeado de enemigos. al mar, al Mediterráneo hacerlo desaparecer como decía hace poco Irán y mira una de las pruebas más grandes del estado en que estará la tengo por ejemplo hoy en unas referencias a Obama Obama se va a retirar se está despidiendo y se va a retirar y se va a retirar y uno de los mayores fracasos y de los dolores mayores psicológicos que ha sufrido Obama fue el maltrato que recibió por parte de Netanyahu Netanyahu es el primer ministro israelita y cuando la amenaza de Irán y antes del acuerdo de Estados Unidos para llegar a un acuerdo con Irán sobre la prohibición del armamento nuclear pero en cambio reconocimiento de la industria nuclear Netanyahu hizo un viaje a Estados Unidos y en ese viaje a pesar de que Obama y el partido demócrata había protegido tradicionalmente y tenía una amistad estrecha Obama con Netanyahu sin embargo Netanyahu fue a Estados Unidos ¿Y qué hizo en Estados Unidos? Convocó y reunió al Parlamento de Estados Unidos y se puso al lado de los republicanos, de los enemigos de Obama, que era su amigo y el que le había tendido la mano permanente. Y ese es uno de los grandes dramas del fracaso en Israel de Obama. Y yo doy la razón a Obama. Así no defiendan a Netanyahu. Porque no se podía, por mucho estado de necesidad que tenga, traicionar a tu amigo buscando el apoyo republicano en contra de que te han estado permanentemente salvando de situaciones extremas como fue Obama. Con eso creo que he respondido a las dos preguntas.

David lópez

Nuestra siguiente y última pregunta nos la hace Ámbar. Señor Trevijano, yo no entiendo por qué no se quitan las autonomías siendo como son el agujero negro de la economía española. No entiendo por qué todos los políticos que han estado en el poder siguen dando dinero a las autonomías. ¿Podría usted de una manera sencilla dar un sentido a esta sin razón? Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Y tan sencilla como que la autonomía responde exclusivamente a la conveniencia, no, a la imposición de los partidos políticos estatales en la transición. Antes de aprobarse la Constitución, Y durante el tiempo que duró los enfrentamientos políticos y las distintas versiones de los partidos clandestinos, respecto al porvenir de la libertad política y de la democracia en España celebradas todas ellas y casi todos los días desde luego todas las semanas en mi propio despacho de abogado en el paseo de la castellana ahí oí decir varias veces a dirigentes los máximos dirigentes del partido socialista que habría que crear un sistema muy amplio de autonomías porque ellos no tenían plazas suficientes para colocar en el Estado a los que luego se llamó varones del partido. Los dirigentes del partido, que no dirigían masas, pero sí tenían el aparato burocrático del Partido Socialista Obrero Español, Dirigentes de Galicia, Andalucía, Aragón, que tenían cuadros de dirigentes. Pero ni tenían militantes grandes, números no, unos pequeños números. Ni tenían tampoco acciones en la calle. Pero esos dirigentes querían colocarse y tener un sueldo del Estado asegurado para siempre. Porque ese fue el objetivo de su lucha contra Franco. Colocarse en el Estado. Pues ellos son los que crearon el Estado de Autonomías. Ante el aplauso general del Partido Comunista. que de repente se veían la izquierda premiada con puestos en el Estado. Antes hacías trabajo para colocarte en el Estado haciendo opciones a cartero, a telegrafista, a maestro de correo, detenciones no fáciles. al alcance de muchos funcionarios ahora no ahora se ofrecía con la transición la posibilidad de colocar en el Estado en forma de autonomía a toda la burocracia de los partidos estatales unos inútiles que no tienen preparación para nada que no hubieran sacado unas oposiciones de correos ni funcionarios ni de maestros en su vida y esos están colocados hoy al frente de la autonomía viviendo en palacios autonómicos con presupuestos económicos y por supuesto que salvo Cataluña y el País Vasco no hay ninguna justificación para mantener el régimen de autonomía y dentro de la autonomía hay que saber distinguir en que una cosa es un sistema de descentralización del poder y otra muy distinta, un sistema de desconcentración del poder. ¿Qué diferencia hay entre uno y otro? Lo vais a ver enseguida y con esto voy a terminar mi intervención de hoy. Descentralizar el poder. Implica llevar muchas decisiones que se toman, por ejemplo, en Madrid, que se tomen en las capitales de provincias o de regiones o de comarcas. Simplemente se descentraliza el poder. Pero se desconcentra el poder cuando se priva de un determinado poder en el centro... para darle a la periferia... se desconcentra dando poder... ¿qué es lo que ha pasado con la autonomía? que no han entendido ni una palabra... de las discusiones tradicionales de la filosofía política europea, por ejemplo estoy pensando en Tocqueville, o estoy pensando incluso en Morás, por citar a uno liberal, uno de extrema derecha, han olvidado el objetivo de las descentralizaciones del poder, que nunca debe ser traer poder autónomo a las regiones ni a los pueblos, porque el poder cuanto más distante menos peligroso, del poder lo más lejano posible, en cambio de la administración del poder lo más cercano posible. Llevemos oficinas administrativas a toda España, a los pueblos, que no tienen que ir a Madrid ni a trasladarse, pero en cambio el poder, cuanto más lejos mejor. ¿Qué es eso de darle a Cataluña un poder equivalente a Madrid? o al País Vasco, o a La Rioja, o a Ceuta, y a Melilla, eso es un escándalo, eso es la podredumbre que ha triturado a España, la ha rebajado, la ha hundido, le ha quitado el sentido de la patria por las autonomías, eso hay que liquidarlo radicalmente y cuanto antes, salvando lo que hay que salvar. que son la autonomía, que lo exijan, la conservación y la protección de una lengua autóctona, como en Cataluña o en el País Vasco, pero nada más. Lo demás muy poco. Lo demás es descentralización toda. Desconcentración ninguna. El poder concentrado y lo más lejos posible. Cuanto más concentrado, más fácil de vigilar y controlar. Por una asamblea central difuminada como en España hoy, Eso es el jauja, la tierra de jauja para los poderes políticos de la autonomía. El robo, la corrupción, la desilusión permanente, la decepción, creer que ya no se puede hacer nada, que España está perdida. Claro que está perdida España. Pero no Cataluña, ni el País Vasco, ni Galicia. Lo que está perdido España es por su clase política. ¡Eliménnosla! ¡Vamos a eliminarla! ¿Cómo? ¡No votando! ¡No votéis! ¡Abstención! ¡No tengáis miedo a nada! ¡No va a pasar nada! ¡Absteneros! Para dejar al gobierno y al Estado sin legitimidad. Y sin legitimidad proclamemos la necesidad de la libertad política para legitimar a lo que hay hoy. hay que quitarlo pacíficamente para legitimar al poder el poder de hoy no está legitimado porque es una herencia de Franco El rey y la monarquía franquistas. Los partidos franquistas. Fraga es el autor del Partido Popular, puramente franquista. Y Felipe González, el restaurador del Partido Socialista. Un franquista, Felipe González, que se llamaba Bajo Franco, protegido por la policía franquista, se llamaba Isidoro. Mientras Isidoro tenga personalidad, mientras se mueva y sea admirado en España, España está perdida.

Locutor 03

Muy bien, finalizamos, queridos oyentes. Muchas gracias por tu ayuda, Rosa. Gracias a vosotros. Muchas gracias, don Antonio. Les pedimos que difundan la conferencia y nuestras emisiones y le den a Me Gusta, tanto al programa La Conferencia como a nuestro canal Radio Libertad Constituyente. Les emplazamos al programa de mañana y les deseamos que pasen un buen día.