Miércoles 04-04-2012 Debate político

Antonio garcía-trevijano

Están escuchando Libertad Constituyente.

Desconocido

Buenos días, soy Adrián Peral Espina, esto es Libertad Constituyente y va a dar comienzo el debate político. Libertad Constituyente

Adrián perales

Santayana, para explicar el origen del estado, usó esta parábola. Supóngase que un salvaje hambriento y con frío, al encontrarse con un rebaño de ovejas, se arrojara sobre un carnero. sobre un carnero, desgarrara su carne y se vistiera con su piel. Todo esto no podría considerarse una acción emprendida en interés del rebaño. Y sin embargo, si este salvaje se convirtiese en su pastor, ¿no se habría identificado con sus intereses? ¿Acaso no se alarmaría el pastor con la extinción o padecimiento del rebaño que le sirve de sustento y lo protegería de lobos, enfermedades y otros depredadores? La exigencia del pastor de sacrificar nuevas ovejas le resulta insignificante al rebaño en comparación con la protección que les ofrece. Por eso sostienen no sólo el origen racional, sino el derecho divino de los pastores. Buenos días, don Antonio, ¿cómo está?

Antonio garcía-trevijano

Buenos días, Adrián. Perdonar un poco el retraso, pero era tan importante.

Adrián perales

Nada, está muy interesante.

Antonio garcía-trevijano

Eso es, figuraros que es nada menos que un diálogo serio, legal, jurídico, con el vicepresidente de los inspectores de Hacienda sobre el tema tan candente de la ley de amnistía. Es decir, que merecería estar horas. Y por eso le he dicho que volveremos a llamarlo, porque hay que continuar. Pero en fin, el texto que acaba de leer, de Jorge Santayana, está dentro de un capítulo del mejor libro de su juventud, que es La vida de la razón. En ese texto es poético, es maravilloso, porque está redactado con una elegancia tan grande, incluso con una ironía final que no la he expresado porque ha tenido que ser más corto, como es natural. ...una ironía que dice que incluso... ...el rebaño y el carnero jefe de la... ...los carneros... ...ante el pastor... ...expresan su... ...alegría y su contento... ...porque no sólo los protege sino que de vez en cuando... ...les pasa... ...a que le hice ahora... ...una mano... ...sobre la piel... ...sobre la cabeza... ...ese es el estado... ...esa descripción de Santa Diana... ...Adrián... Es muy moderna. Porque el nacimiento del Estado Antiguo, el griego... Sí, el Estado-Ciudad tuvo, por ejemplo, en Grecia tuvo una importancia capital, la piratería. Las murallas de Atenas y de las ciudades antiguas de Atenas estaban construidas esas murallas no contra enemigos vecinos o comunes, sino contra la invasión y saqueo de piratas. Por esa razón, uno de los pasajes más célebres de San Agustín se refiere al diálogo de un pirata con el emperador y dicen, ¿cómo es? Pues porque en aquellos tiempos era tan de actualidad como una guerra hoy. Los piratas, claro, y las palabras del pirata eran fantásticas en aquel diálogo de San Agustín. Pero esa es la razón por la que es tan interesante el tema que ha planteado que no siendo el origen de aquellos estados, sin embargo, que es lo que voy a terminar enseguida para darte paso a ti y al diálogo, que es en cambio el origen del estado renacentista, sí es exactamente ese, porque antes del Renacimiento los estados que surgieron, no eran estados, pero en fin, las organizaciones de poder que surgieron tras el desmembramiento ...del imperio romano... ...fueron los fiefs, los feudos... ...donde los castillos... ...servían... ...del señor... ...del castillo... ...militar... el señor que tenía su defensa, servía para que los agricultores, cuando venían otras bandas rivales a desposarles de sus cosechas, se refugiaban en los castillos. El señor del castillo le daba protección a cambio de un diezmo, igual que fue lo de la iglesia, si el origen de la iglesia empezó siendo parecido en la Edad Media, y a cambio de ese diezmo le daba la protección, que es la parábola cristiana. Exacta de Santayana. Pero en el Renacimiento, el ejemplo más claro y que mejor descrito está el nacimiento del Estado de Toscana, de Florencia, por la obra de Cosme de Médicis, que consistió en aplicar al Estado las mismas reglas que él ya, y su padre y su abuelo Silvestre, que eran los dueños de los máximos, dueños políticos, de los máximos representantes de las cofradías de la lana, que era la más preponderante, pues hicieron, al aplicar esas normas, hicieron lo que describe también Santayana, pero más refinado. Al aplicar esas normas al Estado, incorporaron la fuerza, el engaño, la sutileza y el fraude, propio del ámbito mercantil de aquella época, lo incorporaron a las normas del Estado. Que por eso la razón de Estado, que no la amplió nunca Maquiavelo, pero sí la describió, pues obedece a esa misma parábola que Santayana explica. El pastor es la razón de Estado, la razón del rebaño.

Adrián perales

Bien. Y usted, don Antonio, en el discurso de la República, a la hora de hablar del inicio del Estado, dice que las comunidades agrupadas por razones territoriales preponderaron sobre las comunidades territoriales unidas por razones génicas. Y si tú ahí entiendo el origen del Estado.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente, es la tribu. Eso es la descomposición del Imperio Romano conduce a ese fenómeno. Porque tanto Grecia como Roma eran organizaciones génicas, es decir, gentilicias. Y se llama así gentilicio. Pero la razón de que los estados gentilicios eran las ciudades antiguas, donde predominaba, como es natural, la sangre, la tribu, eran organizaciones modernas de las antiguas tribus, y las doce tribus romanas, todo está orientado alrededor de la sangre del tribu, que a su vez viene de las antiguas organizaciones matrilineales, que fueron durante muchísimo tiempo confundidas con el matriarcado que nunca existió. Ese mito del matriarcado que confundió a Engels y a Marx ha tenido mucha importancia en las doctrinas políticas derivadas del marxismo, porque el matriarcado no existió nunca. Lo que existió siempre fue organización de la sociedad de manera matrilineal. ¿Por qué? Pues porque es natural. El padre no era conocido. Los pueblos más antiguos se organizan sobre la madre porque se sabe quién es la madre, pero no se sabe quién es el padre. Entonces lo natural es que la organización administrativa de las aldeas o de los conglomerados urbanos primitivos obedezca a razones matrilineales a la línea de la madre que a su vez es una de las expresiones de las líneas genéticas que son el origen de las organizaciones gentilicias y eso es distinto de lo que luego produce que es lo que yo parto en mi libro de las organizaciones territoriales donde ya el territorio prevalece sobre la tribu sobre la gente esa falta de distinción en la organización de las tribus motivo que en la era de la colonización, de la distribución de los territorios africanos entre las potencias europeas, se cometiera la barbaridad, por desconocimiento de la antropología y de esto que estamos hablando, se cometió la barbaridad de distribuir los territorios africanos con tiralíneas, Como lo veis bien en el mapa de África, se ve cómo es posible que haya naciones con figuras geométricas, todas cuadradas, con tirolíneas. ¿Eso qué motivó? Pues que una línea partía a la tribu, y una misma tribu, la mitad de una tribu pertenecía a un estado, y la otra mitad a otro, a una nación, y la mitad a otro. Eso explica por qué son continuas las guerras en África. Las guerras de vecinos... ¿Por qué? Porque al heredar con la independencia después de la guerra mundial, al heredar con la independencia de las colonias, los trazos rectilíneos y geométricos de los países colonizadores, pues... al ser la independencia heredera de esa barbaridad, ha heredado el conflicto inherente a la división de las tribus entre estados y naciones distintas. ¿Por qué se respetó la independencia? Se podían entonces haber reunido las tribus en un solo territorio, haberse lo hecho más homogéneo. Pues porque se aplicó, por analogía, una antigua doctrina del siglo XIX, llamada doctrina Estrada, que fue la que se aplicó en la independencia de las colonias americanas, tanto en Sudamérica, en América del Sur, como en la del Norte. Ahí se aplicó que era mejor aceptar, por muy injustas que fueran, las fronteras establecidas en la descolonización primera del siglo XIX, que discutirlas, porque eso conduciría a guerras inacabables. Con eso es la explicación de por qué mi libro parte de la preponderancia que nace el Estado cuando prepondera el territorio sobre la tribu.

Adrián perales

Y dice que eso fue un descubrimiento igual que el descubrimiento de la paternidad.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. Es decir, no es igual en el sentido que equivalga biológicamente. Igual de importante. Porque al descubrirse la paternidad... se hacía posible también la organización patriarcal de la sociedad, como sucedió. Es decir, las organizaciones matrilineales de las antiguas sociedades dieron paso, después de los estados, de las ciudades de estado y de las ciudades de la Edad Media, es que lo que poca gente sabe, por ejemplo, visitando la ciudad de Volterra, en Italia, que las maravillosas torres que hay unidas una a la otra, que marcan la silueta de la ciudad desde kilómetros de distancia, que estén en una colina rodeada de torres hermosas, que lo que no sabe la gente es que esas torres la gente se cree que eran para defenderse como murallas contra un enemigo exterior, y no, no era eso. Era contra la rivalidad interna de unos señores y otros, que los clientelas de cada uno se refugiaban en sus torres con alimentos para estar guerreándose entre ellos mismos como verdaderas guerras civiles. Pues eso es lo que produce la adopción del criterio territorial como un invento, junto al de la paternidad, para organizar la sociedad moderna, dando paso al Estado territorial. Que es lo que hay hoy. El Estado hoy es territorial. Tiene soberanía el Estado, el Estado. Lo tienen sobre todos los habitantes de ese territorio. Sean de la misma gen, quiere decir sean nacionales, autóctonos, sean extranjeros venidos o adoptados, es igual. Lo que prepondera es el criterio territorial.

Adrián perales

Claro, sostener la teoría contractual del Estado, que defienden los nacionalistas, que creen que se puede fundar el Estado en el consenso, es ridículo.

Antonio garcía-trevijano

Es que es ridículo, y va contra la historia y la experiencia, la evidencia. Eso es absurdo. Eso es para niños, para soñadores.

Adrián perales

¿Y cuál es el origen de la teoría contractual del Estado, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Uy, eso es muy largo de explicar, porque está en el derecho... Hombre, el primer antecedente filosófico está en los naturalistas. Pero llegó posterior a la Edad Media, claro. Hablo de los... Hay anteriores a Puff, Endor y a Abrocio, pero eso está en los naturalistas. Son los naturalistas los que creen, por deducción lógica, no por datos históricos, y llega hasta Rousseau y llega hasta Kant, pero no porque tengan datos históricos, sino porque deducen lógicamente... que para que haya una convivencia aceptada hace falta un contrato. Así que si hay un Estado, tiene que haber un pacto social que lo justifique. Ese es Rousseau, que creen que los habitantes de un territorio estatal han dado su conformidad, su consentimiento para pertenecer a él. Y eso no existe nunca, ni ha existido, ni existirá. Ese es el error de los nacionalistas catalanes, vascos, que creen que hace falta un acuerdo, un pacto, un consenso para pertenecer a España. Pertenecemos a España no por virtud de ningún pacto, sino como un hecho histórico heredado, porque es una organización, el Estado es una organización involuntaria.

Adrián perales

Pero, fíjese don Antonio, Rousseau empieza el contrato social diciendo que el hombre ha nacido libre en todas partes y sin embargo, no dice que ha nacido libre y que sin embargo en todas partes se encuentra encadenado. Y se pregunta, ¿cómo ha ocurrido este hecho? ¿Cómo ha ocurrido este cambio? No lo sé, lo ignoro. ¿Qué es lo que puede hacerlo legítimo? Dice el contrato social.

Antonio garcía-trevijano

Es el mismo comienzo prueba que es una deducción teórica, que no es antropológica. Así no está basado ni en datos antropológicos, ni siquiera en un razonamiento fuerte. Eso que dice Rousseau ahí es un pensamiento débil, es una fantasía. Es decir, puesto que, primero, vamos a ver, hemos nacido libres, pues no es verdad. ¿Cómo vamos a nacer libres? El que nace primero depende de sus padres. Y según que haya nacido en Estados Unidos o bajo Franco, pues el que nace no es libre lo mismo en un sitio que en otro. Ni hoy, aquí es lo mismo, libre el que nace de padre sujeto a la partidocracia española no es igual de libre que el que nace en Suiza. No, nacemos libres, no es verdad. Todos no somos iguales. Unos son más libres que otros. Segundo. Dice, primero, ¿por qué hemos nacido libres? ¿Y cuál es lo segundo que dice?

Adrián perales

Y lo segundo dice, pero nacemos libres... Y sin embargo... Y sin embargo, estamos encadenados allá donde se pueda ver donde está el hombre, está encadenado. ¿Cómo ha ocurrido este cambio de la libertad a la esclavitud? No lo sé.

Antonio garcía-trevijano

Primero, no hay libertad en el nacimiento libre, eso no es verdad. Segundo, ¿estamos encadenados? Bueno, encadenados, sí. ¿A quién estamos encadenados? A la vida. ¿Y qué es lo que da la vida? Pues según donde nazca, si tus padres, tus abuelos, como en Estados Unidos, fueron heroicos, lucharon para no estar encadenados, pues hoy el que nace a la vida, nace libre y no encadenado. No hay que explicar por qué yo estoy libre. Un ciudadano de Estados Unidos no se hace esa pregunta. Y un suizo tampoco. Pero un español sí. Yo me hago esa pregunta. Yo no quiero estar encadenado. Y lo estoy. Lo estaba bajo Franco y lo estoy ahora. Porque ahora no tengo libertad. Porque para que yo sea libre, los demás tienen también que ser libres. Y yo no soy libre si los demás no lo son. ¿Cómo van a ser libres los demás, ni yo, si no podemos elegir al gobierno que queramos? ¿Cómo vamos a ser libres si no podemos destituir al diputado que traiciona el programa electoral? ¿Cómo va a ser libre si el gobierno de los jueces no es independiente del poder electoral? Ejecutivo ni legislativo. ¿Cómo vamos a ser libres de nada si estamos encadenados al poder político del Estado que está controlado por una pequeñísima minoría? Esa pequeñísima minoría se llama los jefes de la partidocracia, que no pueden ser democráticos nunca, porque la ley de hierro de Michel impide que los partidos de masas puedan ser dirigidos ni gobernados democráticamente. Primer punto, entonces, conclusión. En España no somos libres. Estamos encadenados y queremos ser libres. Para ser libres tenemos que rebelarnos, como hicieron en Estados Unidos, contra el poder que nos encadena. Y para rebelarnos no podemos utilizar un pacto social, porque jamás ha habido un pacto en virtud del cual el señor, el dueño, el amo, libera al esclavo. La monomisión no es producto de un pacto. La manumisión en Roma, la libertad o la liberación del esclavo, pues todos habéis visto la película de Espartaco, es bastante real, responde bastante a la realidad. Pues no, para ser libre no puedes ser libre jamás en virtud de un pacto, sino en virtud de una liberación. ¿Y esa liberación qué implica? Fuerza, valentía. Enfrentamiento. Para liberarte del amo, tienes que rebelarte contra él. ¿Cómo va a ser producto de un acuerdo, de un pacto, si el amo gana dinero a costa del esclavo? ¿Cómo va a liberarlo? ¿Y qué? ¿Voluntariamente enprovecerse el amo y enriquecerse el esclavo? ¿Dónde se ha visto eso? Pues esa es la utopía de Rousseau. Rousseau es un utópico.

Adrián perales

Sí, y de los reformistas, claro, don Antonio, lo que usted está diciendo. De los que piensan que se puede reformar.

Antonio garcía-trevijano

Claro, la misma utopía de Rousseau. Claro, todos los reformistas son utópicos, todos. En teoría son utópicos, porque en la práctica no son utópicos, son oportunistas. Porque en cuanto la reforma les permite un hueco, se pasan inmediatamente al bando de los poderosos, al bando de los amos. Dejan de ser esclavos porque traicionan. Un reformista sin traicionar no puede triunfar jamás como reformista. Tiene que traicionarse a sí mismo y a los que han confiado en él, para que en un momento dado convertir la reforma en apoyo a lo que hay. en prestarle energías nuevas a un régimen ya caduco o pasado y se renueva mediante esta incorporación de nuevas generaciones reformistas a lo que está ya podrido de antemano y caduco que son los estados y los gobiernos que no son democráticos que no obedecen al principio de libertad política esa es la razón

Adrián perales

Claro, don Antonio, pero usted ha vivido muchos años y ha vivido el momento de la reforma y del momento de la transición en donde usted se hizo tanto esa pregunta de reforma y ruptura o reforma o ruptura y ha podido llegar a una conclusión. Pero supongo que hay que estar en el momento de la transición y ser consciente, tiene que ser difícil incluso para una persona de buena fe ser consciente de que si acepta la reforma su objetivo está condenado, que la única salida que hay es la ruptura.

Antonio garcía-trevijano

El problema está en que la inmensa mayoría de las personas, la inmensa, no se interesan por el estudio de la política, ni de los pactos sociales, ni de las cuestiones que han organizado la humanidad en un sentido o en otro. La inmensa mayoría, quiero decir, que las personas que nos ocupamos de estudiar y conocer el Estado, el gobierno, las formas de gobierno, los ideales, las ideologías, pues no llegará probablemente ni a una persona por mil. Es que es una minoría pequeñísima los que estudian. Entonces eso, por sí solos, solo muy pocos, muy pocos, tienen la suerte, que yo he tenido en la vida, de atravesar momentos diferentes y he podido decantar las ideas... Con la prueba de esos momentos y llegar a la conclusión de que la reforma es imposible, que es una utopía, que no hay más que la ruptura, pacífica siempre, o tiene que ser pacífica para desearla, si no, no. La ruptura para llegar a la libertad. un esclavo, la libertad se conquista, no se otorga, no se viene desde arriba. Y lo que hay con esta monarquía es una carta otorgada, que no es constitución, porque no hay separación de poderes, legislativo y ejecutivo, no están separados en origen, por lo tanto es una carta otorgada por el poder, no elaborada de abajo, ni aprobada desde abajo. La constitución fue una constitución en bloque, donde los españoles no pudieron opinar sobre nada, había que elegir. No sé qué, porque Franco había muerto, pero era o sí a lo que ofrecían un bloque de monarquía, oligarquía financiera, oligarquía política con partidos estatales financiados por el Estado, sindicatos financiados por el Estado. unas autonomías también estatales, financiadas también por el Estado, que ha conducido a lo que hay hoy, es decir, a la destrucción territorial, del espíritu territorial de España, una destrucción de la conciencia de España, una destrucción de la moral y de la ética, todo eso yo lo vi antes de que se aprobara la Constitución, y por eso lo denuncié allí mismo, y durante toda mi vida he venido diciendo lo que iba a pasar, porque se sabe, un estudioso sabe, dadas determinadas características en las instituciones, las consecuencias. Y yo sabía antes de que se iniciara el pacto de Santiago Carrillo y Felipe González con Suárez, sabía lo que ese pacto implicaba. Sabía que si se pactaba con Suárez, se estaba pactando con Franco. Y si se pactaba con Franco, con Juan Carlos, lo que de ese pacto podía salir no podía ser nada contrario a Franco ni a Juan Carlos. Tenía que ser la esencia del franquismo revestida y decorada con una serie de libertades que no pusieran en riesgo esa razón de Estado franquista y dictatorial que es la base de lo que hay. Hoy hay un régimen oligárquico, pero la base es la herencia recibida de Franco.

Adrián perales

¿A Carrillo nunca le vio vacilar antes de aceptar el pacto con Suárez? ¿Cuando sus conversaciones con Carrillo, cuando las tuvo?

Antonio garcía-trevijano

Jamás, ni una sola vez, por Dios. Desde el año 54, 56, donde el Partido Comunista se inclinó a la idea religiosa de la reconciliación nacional, idea en la que yo jamás he creído, eso es propio de la religión, no de un hombre político. Pero bien, desde que yo conocí a Santiago Carrillo, hasta el día anterior a su visita a Suárez, jamás vaciló en la idea de que España era imposible que prosperara sin libertad y que esa libertad implicaba, uno, ruptura absoluta democrática y pacífica con el régimen de Suárez y de Juan Carlos. Dos, un periodo de libertades de información y de asociación, un periodo grande de libertades. presidido por un gobierno más o menos neutro, formado por jueces del Supremo, militares, alguna gente bien, para dar paso a un periodo de libertad constituyente, donde ahí se dibujaran las opciones que había dentro de la sociedad para preferir la república, la monarquía, un régimen centralista, un régimen autonómico, es decir, las diversas formas de Estado y de gobierno. Y después de un régimen de información, Ya elecciones, referéndum para elegir la constitución y luego elecciones. Jamás se apartó de eso. Pero en un día le bastó de visitar a Suárez. Un día le bastó para que Suárez le diera la legalización para que en ese mismo día se convirtiera en el defensor de Fraga. Carrillo pasó a ser el defensor de Fraga. Es decir, el defensor de todos los franquistas que estaban permitiendo el pacto igual que el que se produjo cuando murió Robespierre en la Revolución Francesa, donde los enemigos se abrazaron, los pobres se abrazaban con los ricos y los pobres estaban en los comedores, en los restaurantes de cinco estrellas de lujo. Eso pasó en la Concord, cuando se inaugura la Plaza de la Concordia, como aquí con la reconciliación nacional. Una vergüenza, una degeneración, una descomposición moral. Una falta de ética que así está España hoy. Consecuencia de aquel pacto político indecente.

Adrián perales

Usted dice en las submemorias de la razón que Carrillo era un hombre inteligente pero que no tenía formación comunista, marxista. ¿Cree usted que ni se le pasaba por la cabeza esta discusión de reforma y ruptura o reforma o ruptura?

Antonio garcía-trevijano

Sí, él tenía, Carrillo era un hombre listo e incluso inteligente, pero poco culto. Él no tenía una cultura amplia, pero conocía muy bien toda la práctica y la historia de la lucha obrera. Esa la conocía francamente bien. No solo la de partidos, sino incluso la lucha de los sindicatos obreros clandestinos, no solo en España, en Europa, en Rusia, lo conocía bien. Lo que no tenía es conocimiento teórico. Incluso aunque conocía las posturas de unos y otros, por ejemplo, yo no lo hablé nunca, pero creo que conocía las posturas de Lenín y de Rosa Luxemburgo, pero no era superficial, no había leído las obras de ninguno ni de otro. Era un hombre que era un práctico, inteligente, con bastante sentido común cuando yo lo conocí. Me cuentan cosas anteriores que yo no las he vivido, yo hablo de lo que conozco. Y yo le tenía simpatía, porque confié en él. Confié en que se merecía fiel a su palabra. Porque a mí me parecía inconcebible, así como nunca confié en Felipe González ni en el PSOE, ni un día, ni un minuto, ni una hora, desde que lo conocí, me di cuenta que serían unos traidores oportunistas, y lo sabía, y estaba preparado para ello. En cambio, con Santiago Grillo... Tuve confianza, entre otras razones porque me parecía imposible que un partido comunista que tenía en sus filas fusilados, matados, encarcelados a tantos militantes, me parecía imposible que pactara con Superdugo, que pactara con Fraga. Bueno, por eso que a mí me parecía imposible, sucedió. Y hasta eso es todo.

Adrián perales

tan difícil era que tuvo que ser una decisión personal, no se enteró, ni la cúpula del partido no permitió que...

Antonio garcía-trevijano

No sé, no me he interesado ya del tema, me da tanta asco que no he querido ni leer, no he leído ni estudiado nada referente a esa época, ni a nadie, la viví, la conocí, no me interesa lo que opinan los demás, yo lo he vivido personalmente, sé lo que es, sé que no me equivoco, sé que mis análisis son siempre objetivos, no estoy en juego ni mi fama, ni mi honor, ni mi vanidad, Todo eso me es indiferente y sé que no me equivoco. Y mi juicio sé que es correcto. Yo no leo sobre esos temas porque creo que la gente no sabe. Habla de oídas y de

Adrián perales

Pues podemos volver, don Antonio, a lo que decía usted de que el Estado era involuntario, porque Cicerón dice lo mismo. Dice que no hay un ingenio tan grande que todo la barque y que sea capaz de crear las instituciones estatales de la nada. Y, por tanto, que es evolutivo. Y yo creo que es la misma tesis que usted sostiene en el discurso de la República.

Antonio garcía-trevijano

Es la misma. Yo no recordaba ese párrafo de Cicerón tan extraordinario. Cicerón es de las personas más inteligentes de la antigüedad. Eso está fuera de duda. Es decir, cuando Montaigne se hace tan célebre en Europa por sus ensayos, en realidad el 90% de sus ensayos es de contenido ciceroniano. Es Cicerón. Y lo que no es de Cicerón, luego, pues, es Énica. Y Montaigne le da una expresión tan maravillosa que, en el fondo, para mí, Montaigne es el creador del idioma francés. Ese es su gran mérito. Pero es verdad que pienso exactamente igual que Cicerón, pero es que yo no conozco a ninguno de los grandes filósofos, salvo Kant, que haya creído en el pacto social. Como antecedente para el Estado. Es que no conozco a nadie. En la historia de la filosofía no hay nadie que sostenga esas tonterías. Nadie serio, claro. Escuela, muchísimas... Que sostienen los románticos. En realidad es una tesis romántica. El nacionalismo subjetivo, el concepto de nación subjetivo es un concepto romántico. Creado por Herder en Alemania. Exaltado hasta la gloria por Fichte. Cuando ataca... ...las lenguas muertas... ...el latín y el griego... ...diciendo que la única lengua viva... ...es el alemán... ...que el futuro será... ...la lengua alemana... ...todo eso... ...es igual... ...son los nacionalismos... ...alemán... ...el que... ...indujo... ...a los modernos nacionalistas... ...como Renan... ...que fue el que decía... ...que la nación... ...es un referéndum de diario... ...esa tontería... ...que Ortega y Gasset... ...deslumbrado siempre... ...por lo más frívolo... ...de la filosofía... ...desarrolla en España... ...con la idea y definición... de la nación como proyecto sugestivo de vida en común que copia a José Antonio y que sirve de inspiración a todos los nacionalismos actuales especialmente al catalán esos derivan de la misma tesis subjetiva que defiende Ortega por eso yo siempre ataco a Ortega por la influencia que ha tenido en España si Ortega no hubiera sido el hombre que ha sido de influyente tan grande en España yo no me ocuparía de él porque él no tiene ninguna teoría filosófica sustantiva Su filosofía es frívola. La prueba es que son frívolos sus modelos. Por ejemplo, la filosofía de la coquetería de Simmel. Pues Simmel es uno de los hombres que deslumbra a Ortega. En cambio, los pensadores de su tiempo que pudieran compararse con él eran superiores a Ortega. Hablo de Benedetto Croce en Italia, Berson en Francia, son muy superiores, pero Ortega es verdad. Primero, que tiene un talento como nadie para escribir. El talento de escritor de Ortega es superior a todo lo que había existido en España antes de él. Y en segundo lugar, es un hombre de la cultura. Es una filosofía que habla de las cosas que son muy brillantes, muy emocionantes, porque son vividas. Pero no le preocupa jamás la originalidad, ni la verdad, ni la profundidad. Si escribe de historia, ignora por completo la revolución francesa y coge la tesis de Hipólito Teng, que la considera como una enfermedad, como una patología. Si coge un personaje político, para decirle a ese ser el gran político de la historia, coge a Mirabó, el más grande sinvergüenza que ha conocido en la historia moderna, por la corrupción total, no sólo contra todos los que confiaban en él, sino contra su propio padre. Y todo lo que hace Ortega es igual. Si dice que la generación cultural dura 15 años, la toma de un jesuita francés. Si dice yo soy yo en mis circunstancias, lo toma de más extiende. Pero si es que no podría, es que cojo las obras completas y no hay una sola idea de Ortega que sea original. Lo de la deshumanización del arte, eso es una barbaridad. Es un hombre que no ha leído ni siquiera los manifiestos de las vanguardias europeas para escribir en esa misma época, o hablando de ellas, lo contrario de lo que ellas dicen y de lo que ellas demuestran. Es un hombre frívolo, irresponsable, pero muy inteligente y muy culto. Y con una pluma tan maravillosa que era capaz de escribir lo que quería y en realidad era un sofista, no creía en nada. No quería más que las señoras mayores le asistieran a sus conferencias y la adoraran. Y lo mejor de él fue eso.

Adrián perales

Nos queda un minuto, Antonio, antes de acabar, no quería acabar el programa de hoy sin preguntarle qué le parece la visión del inicio de la sociedad que sostienen algunos utilitaristas, al menos algunos de los que yo he leído, que dicen que cuando los individuos toman conciencia de que asociándose entre ellos tienen un mayor bienestar y que intercambiando y dividiéndose el trabajo es tan mejor que en soledad nace la vida en sociedad.

Antonio garcía-trevijano

Sí, esa idea es utilitarista, en efecto. Y los primeros, claro, fueron los James Mill, el padre Stuart Mill, y estos tenían la idea de que la vida consiste en perseguir y procurar el mayor bien posible, la mayor felicidad posible y el menor dolor posible. Y eso yo tengo muy buena opinión de ellos. Y recuerdo siempre a quien me pregunta sobre estos temas que Bertrand Russell, y yo comprendí muy bien por qué decía eso, cuando hablaba de Stuart Mill, el hijo de Yasmil, que era un verdadero genio, aunque no era demócrata, porque él defendía el voto plural, es decir, que el voto de un profesor, de un intelectual, valía más que el voto de un obrero, y más que el voto de una mujer. Pues pese a eso, Bertrand Russell dijo, hace falta más de 100 años de civilización para que se cree un utilitarista del valor moral de Stuart Mill. Y yo pienso igual. Es que el utilitarismo no es aplicable a Europa porque la tradición europea viene formada de otras raíces, continental hablo. En cambio el utilitarismo inglés ha influido decisivamente en Estados Unidos y ahí se ve la diferencia de civilización que hay en el derecho. Por ejemplo, en España son ridículas y en Europa las indemnizaciones por daños.

Adrián perales

Sí, ayer habló con Consuelo que fue un programa buenísimo.

Antonio garcía-trevijano

Eso es. Y ahí está el utilitarismo inglés como base con los cinco parámetros del dolor que describe Stuart Mill, que se incorpora a la jurisprudencia de Estados Unidos y está la maravillosa jurisprudencia del antecedente judicial que condena apenas enormes de dinero por cosas que aquí serían ridículas. Yo ayer recordé el caso de una mujer... que fue internizada con muchísimo dinero, porque el tacón de su zapato, por un defecto de fabricación, se rompió y ya se torció el tobillo. Se rompió más o menos, bueno. Eso lo pongo como ejemplo. Y eso me da envidia, de que la jurisprudencia española no incorpore esos valores para las internizaciones y no las haga tan ridículas como hoy, porque hoy se fijan en función del daño que pruebe la víctima que ha sufrido el daño de... De otro objeto o de otra persona. Mientras que en la teoría utilitarista, el daño producido se compensa con el precio del dólar que puede producirle al que paga la indemnización. Yo sufro un daño. Bueno, que el que me pague, que sufra también. Entonces, una multinacional...

Adrián perales

No paga igual que una pequeña empresa.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. Por el mismo hecho. Ese es el secreto de la gran superioridad moral del utilitarismo inglés, claro. No la idea vulgar utilitaria de que la gente cree que es que la gente persigue nada más que la utilidad. No es eso. Eso no es. Es que la utilidad se basa en obtener la mayor felicidad posible... El mejor placer posible y el menor dolor posible, pero dentro de una moralidad estricta. No quiere decir que es que prescindas de criterios morales, eso no.

Adrián perales

Claro, y muy rápido para acabar, don Antonio, no es igual que la responsabilidad objetiva, entiendo yo, aquí en España, que tú solo respondes por el daño que has causado con independencia de si eres una gran empresa o una empresa muy pequeña.

Antonio garcía-trevijano

Completamente de acuerdo. La responsabilidad objetiva no tiene en cuenta las condiciones subjetivas del que produce el daño. ni la confianza, por ejemplo, la gente hoy compra los productos en masa, teléfonos, televisiones, zapatos, abrigos, lo que sea, por la confianza que le inspira la marca. Bueno, pues esa confianza le traiciona porque le rompe algo la marca, que la marca pague con arreglo a que es marca, no como otro cualquiera, más pequeño. Esa es la base del utilitarismo. y de la idea de justicia en la reparación del daño en la jurisprudencia del utilitarismo.

Adrián perales

Pues muy bien, don Antonio, vamos a dar paso a publicidad.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo, Adrián.

Adrián perales

Muy bien, queridos oyentes, no dejen de estar con nosotros, sigan con nosotros en Radio Libertad Constituyente. Hasta ahora mismo.