RLC (2016-05-15) Respuestas a las preguntas de los oyentes

Locutor 05

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 04

Bienvenido a Radio Libertad Constituyente. Un programa de análisis político para la acción creado y dirigido por Antonio García Trevijano. Un espacio cultural e informativo donde el ejercicio de la lealtad, la verdad y la libertad superan lo políticamente correcto para promover la democracia formal.

Locutor 02

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy iniciamos la sesión también grabando a través de Periscope. Y se encuentra Elena grabando. Muy buenos días, Elena.

Locutor 03

Buenos días, David.

Locutor 02

A Elena no la ve nadie, ¿no?

Locutor 03

No.

Locutor 02

A Elena no. Porque es la grabadora. Exacto. Entonces, hoy contamos con el señor González de la Garza, profesor de la UNED y catedrático de Derecho Constitucional.

Locutor 00

Profesor, profesor nada más. Profesor. Profesor nada más. Para nada catedrático.

Locutor 02

Bueno, de acuerdo. Contamos con nuestro nuevo colaborador, que nos va a ayudar en la técnica y en demás menesteres, Ulises Arce. Muy buenos días. Vaya nombre, Ulises. Bien hallado. Contamos también con Juan Pardo. Muy buenos días. Muy buenos días. Y, por supuesto, con don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días, amigos y asociados. Como sabéis que me pedís todos que dé el parte meteorológico, hoy me lo impide... pues Elena, que se ha interpuesto entre el maravilloso color del césped y, porque está grabando, pero el día es, como todos los que estos vengo definiendo de primavera, excitante, intranquilo y, en cambio, hoy, como estamos inaugurando una nueva tecnología, de la que soy tan ignorante como de las viejas, Pues tengo la expectación de ver cómo se desarrolla esto y sobre todo si os parecerá que me modernizo en los aparatos, ya que en mi cabeza no me modernizo, cada vez soy más clásico, aunque hoy digo la bienvenida a un... tiene un conocimiento muy serio del derecho constitucional por lo que le doy la enhorabuena no por ser coincidente con la mía sino porque fuera de las bases científicas señaladas por Carl Smith en el año 27 y luego continuadas y hoy por nosotros por los que me siguen nada más Pues el derecho constitucional del Estado de partido no existe como tal derecho, no es verdad, porque recordáis que siempre insisto mucho que en la Declaración de Derechos Ciudadanos de la Revolución Francesa, pues dice que no hay constitución si no hay separación de poderes. Y como no hay separación de poderes, pues ni hay constitución ni hay derecho constitucional. Esa es la realidad. Pero en fin, damos paso a un nuevo programa de contestación a preguntas con la novedad del periscopio, periscope, a ver qué cosas me enseñáis nuevas hoy. Así que adelante David y también Elena. Que está al mando del periscopio. Claro, yo creo que debe llamarse periscopio porque yo no veo nada. Yo estoy como en un submarino enterrado. En cambio, ahí asomáis vosotros la cabeza y me veis a mí. Así que debe ser el periscopio lo tenéis que tener vosotros. Porque yo no veo a vosotros.

Locutor 02

Muy bien, hoy como todos los domingos contestaremos a las preguntas que ustedes nos han venido formulando en nuestro buzón, se lo recuerdo, buzón arroba dielo rc punto com. Pueden enviar sus preguntas a don Antonio. La primera pregunta que vamos a responder hoy la ha realizado nuestro oyente Ámbar y dice... En el caso de que algún día hubiera realmente democracia y ésta tuviera separación de poderes y una verdadera representación popular dentro de una república presidencialista constitucional, ¿en ese caso el Estado sería el enemigo de la nación o sería un Estado representativo de esa nación?

Antonio garcía-trevijano

Es una pregunta muy compleja, porque en primer lugar el Estado en teoría no es enemigo de la nación. Son dos... Realidades abstractas. Más abstracta la nación que el Estado. Porque el Estado tiene personalidad jurídica, la nación no. En este sentido del Estado se puede decir que es una personalidad o entidad moral de las colectivas. Pero es verdad que la evolución del Estado, desde que se creó, hablo del Estado del siglo XV, del Renacimiento, desde que se creó, ha ido tomando tales prerrogativas a costa de la nación que llegó a ser el fenómeno característico del siglo XX. Es decir, lo que sucedió con los totalitarismos del siglo XX. Por un lado, en la Unión Soviética. Y por otro lado, en el Tercer Reich y en el Estado total de Mussolini, eso ha marcado completamente el porvenir no sólo de la organización del Estado y también de la personalidad no jurídica, sino personalidad histórica de la nación, sino que ha llegado a confundir los conceptos hasta el punto de que la tensión Estado-Nación ha llegado a cuajar en una cristalización falsa, producida justamente a consecuencia de la guerra mundial. Porque se expandió tanto la idea de Estado totalitario, que sin embargo subsistió que la causa del Estado totalitario era la nación, el nacionalismo. el nazismo y el fascismo. Empezó en el tiempo primero Mussolini, el fascismo y el nazismo. Y sin embargo, y eso dura todavía, cuando vemos lo que está sucediendo en Cataluña, pues, ¿están hablando de qué? ¿Nacionalismo catalán? ¿Y por qué solamente hablan del Estado propio? ¿A quién habla de la nación catalana? Eso lo dicen como recurso. En cambio, como realidad concreta, no quieren más que Estado, Estado y Estado. Esto obliga a revisar los conceptos de Estado y Nación y la relación entre ambos. Yo digo que fundamentalmente no son enemigos, pero es verdad que hay que tener en cuenta en cada Estado concreto quién nació antes. Si primero fue el Estado y luego surgió a consecuencia del Estado y derivado del Estado la Nación, o existió una nación que justificó la necesidad de crear un Estado propio. El ejemplo es clarísimo si miramos, por ejemplo, el momento de la descolonización de África, de Asia, o incluso de la antigua, de la América Española. Ahí surge un Estado, la Independencia crea un Estado, No crea una nación independiente, eso no se sabe lo que es. Porque en la historia no se sabe lo que es una nación independiente. El Estado sí. Los imperios también. Surgen con independencia por la fuerza ante los enemigos que le pueden disputar territorios, recursos propios. Pero hoy... Con el tiempo, con la evolución del tiempo, los estados sin nación, que son los descolonizados, existen tribus, existen territorios, poblaciones, recursos, pero el estado es la metrópoli. Si desaparece la metrópoli y surge un estado propio, ahí no hay una nación que subyace y que lo sostenga. Ahí la nación nace después del estado. En cambio, en España, Francia, Portugal... y Inglaterra... ahí no... ahí hay una nación... anterior al Estado... y eso lo reconoció Carlos Marx... porque al comentar... un comentario... en un artículo de periódico... la Revolución Francesa dijo... que aquellos pueblos... que habían descubierto... su personalidad única... como sujetos únicos... de la historia... como pueblo... como nación... esos que se habían dotado de un Estado, y los cita expresamente, entre ellos España, Portugal, Francia, Inglaterra, también cita Irlanda, pues dice, en esos Estados, en esas naciones, no hay derecho de autodeterminación. La razón es muy sencilla, porque han conquistado y adquirido la conciencia de su unidad antes del descubrimiento de que los pueblos tienen derecho a la libertad como los individuos. Esa es la tesis de Marx. Pues bien, continuando la pregunta, para no andarme más lejos, descartado que el Estado sea enemigo, sí que insisto en la idea de que el Estado es el que predomina sobre la nación. No es que sea su enemigo, es su dueño, es su amo. Entonces la relación que puede darse no es la de Es la de señor con esclavo. Las naciones son esclavas del Estado en todos los países donde no haya democracia. Porque la democracia consiste en dar la libertad política colectiva a la nación. Y es la nación la que eleva, dándole carácter constitucional a una norma. Que esa norma sí que rige la vida del Estado. Porque una constitución se hace para regular la relación entre los poderes y los ciudadanos. Ahí sí se produce una armonía entre Estado y Nación, cosa que en España no hay. ¿En España por qué no hay? Porque lo que hay de constitución es una derivación directa de Franco. No ha habido ninguna ruptura, ni moral, ni jurídica, ni política con el franquismo. Lo que hay, la monarquía designada por Franco, las leyes hechas por Franco, y esta constitución hecha por los herederos de Franco, Fraga y compañía, y Suárez, y Gutiérrez Mellado, Y la iglesia franquista, la iglesia nacionalista, entonces es normal que en un Estado dictatorial primero y al final autoritario, la impronta del Estado prevalezca sobre la nación. Y en España todavía la nación no tiene libertad, porque no es ella, no es la libertad nacional, no es la libertad colectiva de todos los nacionales la que ha fundado España. la que ha puesto los fundamentos del Estado en una democracia porque si los fundamentos del Estado son que ha ganado una guerra civil como Franco bien, de acuerdo eso explica su duración pero lo que no puede explicar es su licitud moral ni jurídica ni política y eso sigue sin tenerla porque la constitución española del 78 fue absolutamente ridícula una carta otorgada desde arriba donde no intervino para nada la libertad constituyente A ver otro. Son los partidos. Porque son ellos, no los partidos, sino los hombres que prepararon los partidos los que hicieron la Constitución. Porque son los mimados por Suárez, los Santiago Carrillos, los Felipe González, todos los que se rindieron. ante el franquismo, esos son los que prepararon e hicieron la constitución. Por tanto, es normal que los partidos... Los partidos son los únicos sujetos políticos de España. No hay. El individuo no tiene ningún valor como sujeto político. Solamente los partidos. El partido político tiene un poder y una función jurídica, política, social y económica que no tiene ningún individuo.

Locutor 03

Otra pregunta dice ¿Se puede cambiar el sistema de lista de partidos?

Antonio garcía-trevijano

naturalmente se puede cambiar pero eso hace falta que haya un interés político y para ello tienen que conjugarse unas fuerzas sociales suficientes para cambiar el sistema ¿por qué no se pueden cambiar los partidos políticos? porque la constitución los pone casi como obligatorios, sin decir que son obligatorios, son ellos los únicos sujetos de la acción política, ya que en la Constitución figura también el sistema de elección proporcional, y el sistema de elección proporcional es inconcebible sin que sean los aparatos de los partidos los que ejecuten esa elección. Es imposible, sin una ruptura de este sistema, sin una revolución pacífica, una revolución que cambie por completo los fundamentos, el concepto, las bases, moral, política y sociológica y cultural de este sistema, es imposible suprimir la soberanía absoluta de los partidos políticos sobre el Estado y, en consecuencia, sobre la nación española que está sometida al Estado español.

Locutor 03

Otra pregunta que no tiene nada que ver ya con el tema, dice, ¿cómo fue el primer día de emisión de Radio Libertad Constituyente?

Antonio garcía-trevijano

Uy, pero si no es lo mismo, el primer día de emisión, ni me acuerdo, ¿cómo me voy a acordar de eso? Debió ser emocionante porque, como yo nunca me había dirigido por la radio, pues supongo, pero ni me acuerdo. Pero yo creo que ya, si no es sobre los mismos temas, pasamos a otras preguntas de David, o puedes tú seguir, Elena.

Locutor 03

Es otro tema también, ¿qué opinión tiene sobre la unión posible entre Podemos e Izquierda Unida?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, es así que tengo una opinión, más que una opinión, yo no tengo opiniones, tengo criterios. Cuando hay una opinión, si yo lo que tengo es opinión, me callo, ni la digo, me da vergüenza. Yo no tengo derecho a opinar, eso está para el vulgo que opine, porque es lo único que puede hacer. Yo o lo sé, contestar con razones tan sólidas que será muy difícil refutarlas, o no hablo. Bien, la pregunta repítela.

Locutor 03

¿Qué opinión tiene sobre la unión posible entre Podemos e Izquierda Unida?

Antonio garcía-trevijano

No, la unión posible no, la unión real, porque ya están unidos. Yo pienso que ha sido un error de Podemos. Hoy, la opinión... inmediata y que todos los tertulianos la dicen es que es una unión tan favorable a la izquierda que van a unos dicen que van a ser los primeros en las elecciones que por tanto van a formar gobierno otros que van a sobrepasar al PSOE y que quedará como segunda fuerza pero todos dicen que hay una maravilla desde la izquierda la unión de estos dos partidos Lo primero que quiero yo decir es que en España no hay izquierda desde que perdió la República. No hay izquierda. Yo no he conocido a nadie nunca de izquierda en España. Nadie. Ni el Partido Comunista. ¿Cómo va a ser de izquierda? Si todos los partidos que se llaman de izquierda reconocen a la monarquía de Franco. ¿Qué es esto? ¿Qué vergüenza? Esto no es posible. Quien diga eso está mintiendo. ¿Nadie de izquierda? ¿Herederos de Franco? apoyando durante 30, 40 años a Juan Carlos y luego a su hijo, sin que los ciudadanos tengan derecho a nada, solamente los partidos, eso primero. De izquierda, no. Segundo, de demagogia, o mejor dicho, de reivindicaciones sociales, todos, porque hasta la derecha ha sido de reivindicaciones sociales, pues todos son de izquierda. Esto es una mentira, si todo es propaganda y demagogia. Pregunta concreta, repítemela otra vez, porque no me quiero ir por las ramas.

Locutor 03

La pregunta concreta es qué opinión tiene sobre la unión posible entre Podemos e Izquierda Unida.

Antonio garcía-trevijano

La unión creo que va a perjudicar a Podemos. La razón es la siguiente. El movimiento del 15M, del que se quieren reclamar esa unión, y por eso lo han celebrado en la Puerta del Sol, y por eso cogen todos sus signos, y por eso se unen, es para dar una impresión de izquierda. De una impresión porque, claro, comparado con el PP... Pues sí, Garzón, a lo mejor parece más de izquierda, no sé por qué, porque para ser de izquierda las medidas de gobierno y las leyes tendrán que ser de izquierda, no demagógica, no de palabra. Pero en fin, la diferencia es muy sencilla. El 15M fue, como hoy se dice, transversal. Una palabra ridícula, pero que ya la gente sabe lo que significa. Porque el 15M movilizó en la calle a todas las clases sociales menos a los banqueros quizás yo que sé incluso los banqueros también fue transversal en cambio Podemos es un partido estatal financiado por el Estado que lucha y favorece los intereses del Estado y este partido estatal ya no es transversal, porque es imposible que en el Estado haya un partido transversal, porque eso es el conjunto de los partidos, en el Estado de partidos es plural, a diferencia con Franco, que era Estado de partido en singular, hoy como es en plural, no puede ser, ninguno de ellos puede ser transversal, porque el conjunto sí es transversal, pero por separado cada uno de ellos afecta a un sector, Y en efecto, la impronta que da de partido comunista, la unión de izquierda unida con Podemos, es la negación de la transversalidad, la negación del nacimiento del 15M, la negación del 15M. En cambio... La reafirmación de Podemos como un gajo del partido comunista, que se une con otro gajo. Y la imagen que va a dar en la sociedad española es como un partido no transversal, sino comunista o filocomunista o de tendencia comunista. Que como está en una monarquía y no ataca a la monarquía, quiere decir que es un comunismo falso, de boquilla, mentiroso. Pero como la gente no sabe nada, los que votan, hablo de la gente que yo hablo, Eso no saben nada. ¿A quién van a votar? La izquierda, el Partido Comunista. Es decir, mucho menos de los que votaron a Podemos en la elección anterior. Es decir, la Unión va a perjudicar a Podemos y va a beneficiar a Izquierda Unida. Y no van a tener la mayoría que ellos creen. La suma que tuvieron en el 20 de Izquierda Unida va a ser superior Al resultado que unidos, sin sumar, van a tener ahora la coalición de Podemos-Izquierda Unida. A ver, otra pregunta.

Locutor 03

Otra pregunta.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, ¿me pueden responder al mismo que digo yo? Yo supongo que estoy inventando. Es para que me digan, hombre, don Antonio, pero entonces, ¿qué va a pasar? ¿Replicarme? ¿Negármelo? Claro, yo creo que esto es para una discusión, o por lo menos una conversación.

Locutor 03

Te puedo leer lo que van diciendo, si quieres.

Antonio garcía-trevijano

Que no sea de Trump. Una conversación amistosa. A ver, ¿qué dicen?

Locutor 03

Dicen que la imagen es muy buena. Estaban diciendo hace un rato que les encanta Periscope. Bueno, anteriormente otro había hecho una pregunta. Le decía, ahora tiene muchos seguidores, pero imaginaba que iba a tener tantos.

Antonio garcía-trevijano

Yo lo que no comprendo es cómo no me sigue el tercio de los acuérdicos. No entiendo cómo después de los años que llevo no está detrás de mí como un solo hombre el tercio loocrático. La tercera parte de la población adulta. Porque esa tercera parte no ha comprendido. La que se abstiene toda. Y la que no se abstiene todavía, que sigue votando, no entiendo por qué no está aquí. ¿Por qué no nos sigue? Porque solamente el tercio loocrático puede cambiar la sociedad. Nada más.

Locutor 03

Estamos en ello, con el terciolaocrático.

Desconocido

Pues venga.

Locutor 03

Entonces, dice... Otra pregunta era, ¿qué libro está leyendo actualmente?

Antonio garcía-trevijano

Ninguno. Hace mucho tiempo que no leo. Eso lo he dicho varias veces. Es que ahora debo ser muy creído, pero ahora no quiero perder tiempo en leer lo que dice otro. Prefiero leer mi mente y comunicarlo a vosotros. Yo leo dentro de mí. Aunque hoy acabo de decirle a nuestro visitante amigo que un discípulo japonés de Jelinek me ha hablado de un libro pequeño. Por eso he preguntado qué extensión tiene. Me dice que es pequeño. Y le he pedido que me dé la seña porque a ese sí que me gustaría leerlo. porque he dicho que es un seguidor de Yelinek, y claro, como sabéis que admiro yo a Yelinek porque es uno de los grandes teóricos del Estado, pues quisiera leerlo. Jusso Dowling. Jusso. Jusso Dowling. Dowling. Dowling, era japonés. Y de Tokio o por ahí. Japón es japonés, sí, sí. Hombre, claro, si Tokio es japonés, es japonés, eso seguro. Muy bien.

Locutor 03

Otro oyente decía, ¿qué piensa sobre la posible federación ibérica, y es que no lo he entendido bien, república, ¿qué opina sobre el iberismo? Es que no lo he tomado bien nota.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, pero está clara la pregunta. Es un seguidor nuestro, Le gustaría una federación España-Portugal, que es el iberismo. Pues yo también me gustaría muchísimo, sobre todo porque en Portugal sí que hay muchísimos manteseos que en España. En España tradicionalmente ha despreciado a Portugal. No la conocen. Y a mí me gusta mucho Portugal. No solo el portugués. Porque es un pueblo mejor educado que el español. Y tiene una finura, una dulzura en sus canciones, en los fados. Son parecidos el flamenco y el fado. Tienen una estructura musical muy, muy semejante. Pero es más dulce el portugués. Yo estoy a favor. Otra.

Locutor 03

Otra pregunta es, bueno, hay alguien que te dice, tiene una casa preciosa, Antonio. Hombre. Viva Iberia.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, pues si vive en Madrid, aquí yo a todo el que viene a verme lo invito a comer. Oye, no me llenes de esto.

Locutor 03

Mira, ¿qué opinión tiene don Antonio de Helmut James von Moltke, abogado opositor al nazismo?

Antonio garcía-trevijano

¿Von Molt?

Locutor 03

Von Moltke. ¿Moltke? Sí. ¿Qué opinión tiene sobre él?

Antonio garcía-trevijano

Si no sé quién es. ¿Opositor a quién?

Locutor 03

Ay, es que ya no está la pregunta.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero cómo Molk?

Locutor 03

Molk, que era M-O-L-K-E.

Antonio garcía-trevijano

Pero eso no es el fascismo. Molk es un mariscal de la Guerra XIV, del XIV, con el emperador Guillermo Molk. Claro que tengo opinión sobre él. Fue el que declaró la guerra a Francia, la guerra franco-fruciana.

Locutor 03

Al nazismo, su nieto, dice.

Antonio garcía-trevijano

Pues no. ¿Nieto de quién?

Locutor 03

No lo sé, a ver si lo especifica.

Antonio garcía-trevijano

¿Nieto de Molque? Pues será, porque yo el Molque que conozco es el general jefe del ejército... Del Mariscal, dice. Mariscal, claro, pero está confundido. La guerra franco-prusiana, año 1870. La guerra contra Napoleón III, la responsable de esa guerra fue nada menos que una paisana mía, perdona, paisana mía, llamada María Eugenia de Montijo, que se empeñó, y la guerra esa fue a propósito de la designación de candidato al trono de España. Pues María Eugenia tenía un candidato, quería imponerlo, y Alemania tenía otro candidato. y también querían ponerlo, entonces María Eugenia de Montijo le pidió a Napoleón III que se dirigiera a Guillermo, al primer rey, al emperador Guillermo, para que retirara la candidatura alemana, y el emperador le hizo caso a Guillermo, la retiró, y entonces la insensata, imprudente y caprichosa Granadina, le dijo a Napoleón III que no le bastaba la palabra que quería que se comprometiera por escrito entonces Napoleón III volvió a escucharla le puso un telegrama al emperador alemán lo recibe en una cervecería tomándose una cerveza con Molke y cuando lee el telegrama se lo entrega allí se lo da a Molke que lo lea y Molke dice ¿quieren la guerra? Y el emperador respondió, pues la tendrán. Ese fue el origen de la guerra franco-prusiana. A eso es lo que se demoró. ¿Qué otra cosa? Yo no sé. Otra pregunta.

Locutor 03

Otra pregunta. ¿Cree que estos tiempos son propicios para que cuajen sus ideas?

Antonio garcía-trevijano

No. Para que cuajen mis ideas son propicios todos los tiempos. Pero solamente cuando los acontecimientos y los vientos de... de la cultura... empujan en el mismo sentido... se puede dar... nos estamos acercando a bastante velocidad... os voy a decir algo... que muchos lo van a comprender enseguida. La aparición de los partidos emergentes, Ciudadanos y Podemos, ha impedido el progreso que era ya imparable nuestro, de la corriente a favor de la abstención. Y como preámbulo del movimiento constitucionalista, para que España por fin fundara un sistema basado en la libertad política colectiva. abriendo un periodo de libertad constituyente pacífico, sin imposición de fuerza, sin llamada al ejército y sin intervención directa de la iglesia, es decir, lo normal. La ilusión de estos dos partidos ha interrumpido el camino ascendente que llamábamos nuestro MCRC y ahora vuelve a soplar los vientos a nuestro favor ante el fracaso evidente de los partidos emergentes. demostrado de una manera infantil pero real con la incapacidad que han tenido para formar gobierno tanto el PP como el PSOE están agotados, han terminado, no digamos izquierda unida, pues ahora no queda más que ver el fracaso de Podemos y de Ciudadanos para que vuelva a tener una gran oportunidad los españoles de abrir un periodo de libertad constituyente, que sea colectivo, donde se reconozcan todas las la fuerza constituyente de la libertad y de la unidad porque uno de los problemas que nos va a traer más cercano a una constitución es el separatismo el separatismo catalán como eso requeriría una guerra civil para que triunfara eso aunque ahora no lo vean las personas que se creen indiferentes que les da igual todo porque tienen los valores impregnados por la social democracia de derecha y de izquierda no se dan cuenta pero se van a dar Y nosotros tenemos la solución para resolver todos los problemas. Y por eso estamos organizando una marcha de toda España para acudir una vez más a Cataluña para darle la solución española a Cataluña.

Locutor 03

Muy bien, otra pregunta de nuestro amigo Vicente Ferreres. que si tampoco hay derecha liberal conservadora en el régimen de partidos en este régimen de partidos

Antonio garcía-trevijano

Bueno, son todos liberados, no. Pero en este régimen de partidos es que todos son de derechas. El Partido Comunista Monárquico lleva 30 años apoyando a la monarquía. ¿Ha hecho algo? Nada, es de derechas. El Partido Comunista Español Monárquico es de derechas. Y Podemos es de derechas. Aunque se crean muy de izquierda y reivindicando... Bueno, y que profanen capillas, religiones... Todo eso son folclores. Aquí la realidad es que todos respetan que... El rey y la oligarquía fuerte, la del dinero. Eso lo respetan todos, Izquierda Unida y Podemos. Con ellos no se atreven.

Locutor 03

Bien, Agustín López dice, ¿ese seña el síntoma del fracaso de las autonomías?

Antonio garcía-trevijano

Eso es por supuesto, es que nunca han triunfado. La autonomía han triunfado robando. Es decir, la autonomía, la megalomanía. de los presidentes autonómicos ha hecho un gasto inútil y ha arruinado ha ayudado en gran medida a la ruina de la economía pública española pero no ha servido para nada porque han confundido dos conceptos que no tienen nada que ver respecto a la desconcentración del Estado una cosa es la descentralización administrativa que está muy bien que es lo que tenían que haber hecho la autonomía, descentralizar administrativamente, y otra la desconcentración, que la han hecho tan fatal, que en lugar de desconcentrar el poder, han multiplicado por 17 centros la concentración del poder. Ese es el horror de las autonomías. han duplicado, triplicado, multiplicado por 100 el gasto público y no han desconcentrado el poder, sino que al contrario, lo han acercado al ciudadano, desconociendo. El consejo de Tocqueville, que hablaba justamente de los poderes locales, de los poderes autonómicos, diciendo el poder, cuanto más lejano mejor. Claro, lo más cercano es la administración, la burocracia, pero el poder, cuanto más lejos, menos molesto, menos estorba. Un horror. Todo lo contrario. Ese fue el café para todos de Suárez. Y ahora este Sánchez es tan inconsciente que está reivindicando el nombre de Suárez. Y habrá cogido de asesor a Ónega, que es el que le decía... Puedo prometer y prometo, y ahora este lo repite, puedo prometer y prometo que seré honrado. Puedo prometer y prometo que seré serio. Puedo prometer y prometo que seré guapo. Pero es que esa tomadura, ese infantilismo, pues la opinión pública española aún no está madura para tirarlo al estanque del retiro a todos.

Locutor 03

Dice Vicente Ferrer que ¿por qué no haya tradición monárquica?

Antonio garcía-trevijano

Porque... La tradición empieza desde Fernando VII, desde que se hunde la monarquía con la traición de Fernando VII, luego la guerra napoleónica, el pueblo el que conquista la independencia y luego durante todo el siglo XIX, toda la segunda parte, pues son regencia, golpes de estado, los serranos, los espadones, Narváez, O'Donnell, esa es una historia fracasada de la demonarquía, y cuando restaura ya por fin Alfonso XII, está en París, traen a Alfonso XII, instaura con Cánovas, con él, el turno de partido gobernante, y no resuelve nada de fondo y luego ya el fracaso de la monarquía es que tiene que acudir a una dictadura de Primo de Rivera y luego cuando termina la dictadura porque no cuenta con el apoyo de los tenientes generales del resto de España se retira y comete el error de la monarquía de volver a nombrar a otro militar, a Berenguer entonces claro, la monarquía y luego lo principal, la monarquía el pueblo español no la echa huye, se va, Alfonso XII se va, cuando no había ningún motivo, porque no había perdido ninguna elección que estuviera en juego la monarquía, esas eran unas municipales, se va. Luego vuelve ya la guerra civil, en la guerra civil gana Franco, le toma el pelo a la monarquía, no considera que el heredero dinástico, el hijo de Alfonso XIII, en el exilio, Franco no lo deja que viva en España, no hay tradición, el antifranquismo que inicialmente se apoyaba en la monarquía casa, porque los monárquicos no tienen valor ni fuerza, por eso yo fui tan amigo del conde de Barcelona porque yo sí tengo valor y tenía inteligencia, que no tenían los monárquicos, por eso se apoyó en mí pero al final, como la monarquía representada legítimamente por el conde de Barcelona no se atrevió a enfrentarse a una guerra familiar con su hijo que lo traicionó al padre pues la monarquía no tiene prestigio ninguno porque nunca ha hecho nada positivo por España otra cosa sería el recuerdo del imperio pero el imperio es la casa de Austria no son los borbones hay causas suficientes para que en España social la monarquía fracase también la república también fracasó eso hay que decirlo pero afortunadamente era una república parlamentaria y sectaria porque como viene sin preparación ninguna, no hay republicano, no tiene intelectuales, no es verdad ninguno, ni Ortega, ni Marañón, ni Azaña, Heredon de la República, ¿qué? La idea parlamentaria de una república donde no hay monarquía, pero no tiene un concepto positivo de la república, hoy sí lo hay, gracias a vosotros, gracias a este movimiento. y ahora la república claro que es constitucional antes no lo había pero la república constitucional no tiene parangón ni comparación posible con la monarquía primero porque esta monarquía es de partidos, no es constitucional ni parlamentaria, y segundo porque la república constitucional no va a venir como la segunda, como si fuera el Espíritu Santo, sino que nosotros la vamos a traer, la vamos a construir, no va a venir, nosotros la traeremos, la construiremos pacíficamente, da igual que se tarde más o menos, da lo mismo que yo esté vivo o muerto, eso es indiferente, La fuerza de este movimiento es tan grande que ya no depende para nada de mí. Mientras yo viva, naturalmente me cuidaré muchísimo de que no se desvíe nada. Y por eso soy riguroso. Y por eso soy fuerte de carácter. Porque aquí no admito un solo oportunismo, ni una sola desviación. Porque para eso siempre habrá tiempo luego la realidad, para que se desvíe. Pero no, al principio no. para que una idea triunfe tiene que mantenerse pura mientras no se traduce en fuerza real y luego ya la realidad tiene tanta fuerza que no podrá mantenerla pura pero ahora antes de que nazca tiene que ser pura como es la teoría y por eso nuestro movimiento es tan puro como nuestra teoría

Locutor 03

De acuerdo, pues Vicente Ferrer y Agustín te agradecen las respuestas y te dicen que genial. Y otro oyente dice, ¿cuál es la medida del daño que le pudieron hacer con el asunto de Guinea?

Antonio garcía-trevijano

Muchísimo, una barbaridad superior incluso al que ellos pretendían. Voy a poner un ejemplo. Fue Mújica, apoyado por Felipe González, el que instrumentó la difamación con un folio de papel, nada, sin firma de nadie, lo presentó en la prensa. Como estaba prohibida hablar sobre Guinea porque era materia reservada, le pidieron a Suárez que levantara la materia reservada. Y Suárez la levantó y al día siguiente toda la prensa publicó ese papelito que decía, uno, que yo era el dueño de Guinea, literalmente, que era dueño del café, cacao, la madera y del comercio interior. Cuando yo había estado en mi vida dos veces en Guinea, que no había durado la suma de los dos días ni siete días. Segundo, que yo redactaba en mi despacho de la castellana las sentencias de muerte de los enemigos de Macías, cuando lo que se acusaba Macías no es que hiciera juicio, es que desaparecían y no sabían dónde estaban. Una locura tan grande, sin firmar por nadie, fue lo que me difamó. Y eso ha sido mantenido porque la opinión pública española, la gran mayoría, estaba deseando que eso fuera verdad. Igual que hoy hay una gran mayoría de personas que quieren que sea verdad la corrupción de Pablo Iglesias porque quieren que haya algo que lo elimine del panorama. Cuando murió Franco y estaba planteado el tema de la ruptura o reforma, como yo defendía la ruptura democrática y todos los partidos que estaban conmigo diciendo lo mismo durante 20 años antes, Entonces ya no quisieron la ruptura, quisieron entrar con su área en el reparto del botín. Y la población española, como estaba informada por la prensa, esa prensa, Estaba a favor de la reforma. ¿Cómo iba a plantear una ruptura que implicaría que esa prensa tendría que desaparecer? Porque era franquista, era dictatorial. Entonces, todos estaban deseando que fuera verdad la de la difamación. Y como todos creían que fuera verdad, pues había una tendencia a creer que eso era verdadero. Y aunque uno a uno le preguntara, oye, ¿tú te crees que es trinicano? Va, si no está nunca en Guinea, ¿cómo va a ser dueño? ¿Pero cómo va a redactar sentencias de muerte? Si a Fasías no se le acusa de que haya hecho procesos criminales, sino que la gente desaparece, suministro. Bueno, pues esa locura todavía dura. Todavía hay sectores porque eso ha sembrado y el responsable de eso fue Felipe González. Pero tampoco fue una idea de Felipe González. Sí, la idea de difamar me sí, pero la idea... de eliminarme del escenario público en aquel momento se fue de Kissinger pero Kissinger no conocía a Felipe González Kissinger le pidió a Billy Brown y a Elmush Smith que sí que conocían a Felipe González y los financiaban Kissinger les pidió a ellos que tenían que convencer a Felipe González para que De alguna manera me eliminaron del protagonismo de la política posterior a Franco. Porque creían, sabían que yo no era comunista, pero creían Kissinger, como todos los americanos, no se equivocan en política exterior porque no conocen las realidades interiores, conocen unos aspectos formales que generalmente no traducen la verdad de los movimientos internos. Bueno, pues creían, sabían que yo no era del Partido Comunista y sabían que yo era demócrata. pero también sabían el gran poder que yo tenía en la oposición, era el jefe, era el único que mantenía el tipo ante Franco, y entonces Kissinger creía que yo sería utilizado por el Partido Comunista, que sería un instrumento, que yo era el tonto útil, como si Santiago Carrillo, claro, figurado, me iba a vivir, bueno, en el Partido Comunista, claro que me engañó Santiago Carrillo, pero no la persona, sino yo, a mí me parecía inconcebible que un Partido Comunista, con las cárceles llenas, con las condenas a muerte que había sufrido, con la situación de víctima absoluta después de la guerra civil y de Franco, ¿cómo iba yo a imaginarme que ese partido iba a romper el pacto de ruptura democrática conmigo? era imposible, por eso me engañó no Santiago Garrillo, me engañó el partido porque aunque Santiago Garrillo se plegara a no separarse un milímetro de Felipe González e ir pegado a él como una sombra eso si el Partido Comunista no lo tolerara hubiera sido imposible y yo confié en que era imposible que el Partido Comunista renunciara a 20 años de sacrificio y de sufrimiento y por eso fue Por eso fue, quiero decir, la difamación fue posible con esa facilidad y nadie me defendió. Santiago Carrillo vino a verme a mi casa para decirme que yo, claro que sabía que todo eso era horrible, y Joaquín Ruiz Jiménez y muchísimos políticos venían a casa a decirme que comprendían el horror de lo que había hecho el PSOE, pero que ellos no podían hacer nada en público porque no querían separarse del PSOE. y he contado que incluso le llegué a pedir, presenté 13, figuraros, presenté 13 querellas ante los juzgados, por la difamación que me habían hecho los periódicos. Ni una sola fue admitida. Y sabéis cómo soy de rigurosos en el derecho, no es que tuvieran defecto, es que era imposible de que nadie me atendiera. Y yo, desesperado, porque no podía hacer nada ya contra esa difamación, le pedí a Justicia Democrática, a la que yo había contribuido, a crear en la clandestinidad, bajo el nombre de Jueces para la Democracia, le pedí a Cesario Rodríguez Aguilera, un magistrado, que pidiera a ellos que se reunieran y emitieran una opinión diciendo que sabían que era mentira. Pero que ningún juez me admitía la querella. Y al magistrado Cesario Rodríguez Aguilera le pareció muy bien la idea. La transmitió en Barcelona, al centro donde estaba entonces la dirección de jueces para democracia. Y en Barcelona, y me llamó al día siguiente... Antonio, se han reído de mí, han dicho, bueno, dile a Antonio que cómo va a creer posible que nosotros hagamos algo si sabemos todos que eso es mentira y que ha sido el PSOE, pero justamente como ha sido el PSOE, no podemos... El PSOE era entonces, representaba Alemania, era Willy Brandt, el Mussolini, era la socialdemocracia alemana, era el dinero alemán, por tanto, quien a mí me difamaba era Alemania, no era ni siquiera Kissinger, Ahora, he tenido una inmensa suerte, no sabéis como yo, uno de los días más alegres de mi vida es cuando se publicaron los papeles de Wikileaks y vi que ahí decían que el PSOE me había difamado por lo de Guinea. Pues digo, por fin, los servicios secretos de Kissinger mi enemigo, el que me retiró, el que me combatió, reconoce que lo de Guinea fue una deformación del PSOE. Bueno, por lo menos, y todavía hoy hay quien cree que algo, no sabe qué, pero que algo raro de Guinea hay conmigo. Y el que no huye ya de lo de Guinea, dice algo raro hay con Gustavo Villapalo y el cuñado de Manuel Garrido. las porquerías que salen como es imborrable todo lo que sale en internet pues eso va a poner unas querellas en las que yo soy citado y no duro ni 10 minutos sino que el presidente dice inmediatamente usted aquí no tiene nada que ver, váyase sin embargo ahí está conmigo, pero es porque no es porque crean que es verdad eso es que necesitan creer Que en mi vida tiene que haber algo bochornoso porque tienen miedo de mi integridad. Y como desean que haya algo sucio en mi vida, pues si alguien lo dice, aunque sea un, ¿cómo se llama esto?, Un troll. Sí, aunque sea un troll, bueno, pues cuanto más troll, como se difunda, lo creen. Porque a quien tienen miedo no es a mí, sino a la libertad política colectiva, a lo que yo defiendo. Y creen, los pobres, que si a mí me difaman, la libertad política colectiva ya desaparece del horizonte. Pues estáis equivocados. por eso he creado este movimiento a tiempo y esto no hay quien lo eche para atrás porque son muchos miles más de los que creéis, yo sí lo sé mejor que vosotros porque una cosa es apuntarse Otra distinta, pagar cuotas porque no hay obligación ninguna. Y otra, la realidad. Y la realidad es que yo sé cómo soy recibido. Y sé las noticias que tengo. Pero de sectores que no podéis ni imaginar. Sí, lo digo aquí, sectores de la Armada. Pero incluso, no para dar un golpe de Estado, pero apoyando mis ideas. Porque saben que es la salvación de España. Sí, sí, con mayúsculas. Y porque saben que yo soy patriótico cuando hay momentos de peligro, si no no, si no es una acusidad hacer patriótico, eso que es, es ridículo, es impúdico, no se sirven los sentimientos de un hombre hacia una mujer, pues tampoco se sirven los sentimientos de un patriota a la patria si no es necesario, pero es que ahora es necesario. porque Cataluña está hundiendo en la creencia en la firmeza y en el carácter de los españoles para defender su patria y por eso yo estoy haciendo y organizando la marcha de toda España hacia la asamblea a la plaza de Cataluña para apoyar a la cantidad, mayoría mucho más que los separatistas que están sin embargo abandonados porque Rajoy es un cobarde porque Rajoy es cómplice del delito de sedición porque no lo persigue y está en el código penal y se le llama promotores aquellos que preparan o dejan de perseguir son promotores de un delito de sedición y como la sedición no es un delito de resultado quiere decir que se comete delito de sedición siendo ya Promotor, organizador, coordinador, insinuante. Ya hay delito de sedición. Pues figuraros la culpabilidad que tiene Rajoy y su gobierno entero. Por eso y sin embargo ahora ante las próximas elecciones yo ataco a Rajoy a muerte porque es responsable de lo que está pasando en España. Pero en cambio, en lo que está pasando después de la elección, digo, el único que ha tenido Rajoy la dignidad de no hacer el ridículo ante la payasada que hemos vivido en el proceso de investidura, de payasos, un bodevil, y ante unos tontos como Sánchez o como Garzón, y un listillo como Pablo Iglesias, pues el espectáculo es como del lazarillo de torpes. Esto es para escribir la picaresca nueva, esta vez de los partidos.

Locutor 03

Otra pregunta dice, respecto al artículo 77 del reporte de la constitución orleanista, ¿sigue pensando que es democratizable?

Antonio garcía-trevijano

¿Orleanista? No entiendo la pregunta. ¿Y qué artículo 77? En España no hay monarquía, se llama monarquía orleanista la de Luis Felipe en Francia, la de Julio, o monarquía burguesa, que se instauró en España ante el fracaso de la monarquía borbónica, la de Carlos XI, Fracasó, hay un movimiento de revuelta muy serio, está dirigido por la FIT fundamentalmente, está Luis Felipe escondido porque creen que vienen a por él, como en la película Joe Claudio estaba escondido detrás de una cortina, pues también Luis Felipe estaba en una cortina en Paris. y describe la escena Telleran que tenía un piso alquilado en frente de la astullería en la calle Ruy Ríbole y describe el paso del cortejo con la FIT y Luis Felipe se instara la monarquía constitucional esa sí fue constitucional donde estuvo Thiers el que luego fue tan verdugo de la comuna de París pero esa sí fue monarquía constitucional porque el rey nombraba al gobierno Y los parlamentarios elegidos por el pueblo hacían las leyes. No sé de qué otra monarquía holandesa me habla ni de qué artículo 70.

Locutor 03

Es de un artículo de una revista de reportes del año 77.

Antonio garcía-trevijano

Ah, ya me recuerdo. Es que la primera información, como se supo en secreto, no, se supo que en secreto se estaba redactando la constitución a mí me llegaron la información fidedigna de lo que se estaba entonces preparando era una constitución monárquica de tipo orleanista y yo lo denuncio en reporter donde el rey tenía tenía poderes para formar gobierno en un artículo ese que cito pero después eso fracasó y ya no salió adelante eso fue un proyecto y terminó siendo una monarquía de partidos Ni constitucional ni parlamentaria. La monarquía española según la constitución es lo que es hoy una monarquía de partidos. Y ahora perdonad que es que la inexperiencia de la locutora. Y el presentador. No me ha dicho desde el principio que es que viene del reporte. Así que venga, adelante.

Locutor 03

Otra pregunta. ¿Qué opina de Ron Paul, político de Estados Unidos, creador del Tea Party? Padre del Tea Party, perdón.

Antonio garcía-trevijano

yo creí que era el holandés Rompuy Rompol es que no lo conozco yo no lo conozco si no lo conozco algo, no lo he estudiado no lo sé yo no puedo opinar de eso ¿qué opina de Julio Anguita entregado ahora a Podemos? Julio Anguita ha estado entregado durante 20, 30, 40 años de su vida a la monarquía Ha estado entregado aquí a la casta, ha estado entregado a la clase política, ha estado entregado a la corrupción, no ha hecho absolutamente nada. Y en un encuentro, en un programa de Balvin, pues delante de mí, porque Julio Anguita es buena persona y yo le estaba bien agradecido porque siendo alcalde de Córdoba me invitó a una conferencia. fui y le estaba agradecido porque había tenido un gesto agradable y simpático hacia mí, pero ahora no ahora no porque para mí la guía para juzgar a los políticos no es la amistad personal es si están defendiendo el interés de España o no y Julio Anguita no está defendiendo el interés de España ni siquiera está defendiendo el interés de esta oligarquía Ahora, después de haber estado 40 años de su vida defendiendo al Estado de Partido, a la Learquía de Partido, ahora defiende el pacto entre Garzón, procedente del Partido Comunista, y Pablo Iglesias, procedente del Partido Comunista. Con el comentario que ha dicho de que si no hacen el pacto, ya lo han hecho. Dice que él se retira de la política, que no habla más de la política y que es señal de que esto ha fracasado y que hay que cambiarlo. Ahora se da cuenta Es decir, que lo que yo percibo antes de que suceda, que es la traición de Santiago Carrillo al programa firmado por él y por mí con todos los partidos de ruptura democrática, Antes de que suceda, él ha tardado 40 años de vivir a costa del sueldo de diputado para ahora venir aquí a presumir de que es de honesto. ¿Qué significa honesto? Yo sé que tú eres lo que se dice buena persona, sí, pero buena persona. ¿Por qué has apoyado que insulte Pablo Iglesias a todos los diputados sentados en el hemiciclo? Diciendo que son lo que han dicho. Cuando tú has estado sentado allí igual. Eso es incoherencia. No te respeto.

Locutor 03

¿Necesita la libertad colectiva que se disuelva la Unión Europea?

Antonio garcía-trevijano

No. no lo necesita porque puede España sola seguir siendo socio de la Unión Europea y hacer una ruptura pacífica de la Constitución y sustituirla por una Constitución que sea verdaderamente la garantía de la democracia en España y de la libertad política colectiva siendo el sujeto de esa fuerza constituyente del pueblo español en su conjunto y no los partidos políticos. es compatible.

Locutor 03

De acuerdo. ¿Qué efectos puede tener el derecho administrativo en la realización de la República Constitucional?

Antonio garcía-trevijano

No comprendo la pregunta. Pero yo creo que quizás debemos de darle espacio para que David continúe viendo las preguntas que habría aquí. De acuerdo. Porque si no hay otros y que esperen ellos y luego tú sigues haciendo. Así que dime otra pregunta. La siguiente a la que me has dado que fue de Ámbar Exactamente, de Ámbar.

Locutor 02

Bien, pues le realizo la siguiente pregunta a don Antonio, que le han realizado en el buzón, buzón arroba dirc.com, de Jorge Balmaseda. Buenas, Radio Libertad Constituyente. Don Antonio, espero que se encuentre usted mejor. Tengo 18 años y llevo un año escuchándole y viéndole. Aún así, hay muchas cosas que todavía no entiendo. Quizás ser hijo de la LOGSE no es lo mejor que me ha pasado en la vida. ¿Qué libros y autores me recomendaría usted para empezar a leer filosofía política? ¿Podría empezar directamente con sus libros o debería conocer otros autores y obras antes? Un saludo y muchas gracias por todo, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que dado el trabajo que yo he realizado durante toda mi vida, para seleccionar las obras grandes que me han servido de piedras de construcción del edificio intelectual y conceptual de la República Constitucional, creo que debería de empezar conociendo lo que es la democracia. Y para conocer lo que es la democracia, dado que ¿Se llama democracia a cualquier cosa? Debes empezar leyendo mi libro que en la primera edición se llamaba Frente a la Gran Mentira y que ahora en la nueva edición que sale ya, ya está hecha y estamos a punto de distribuir ya, que se llama La Teoría Pura de la Democracia, que es la forma de gobierno. Porque la palabra democracia, voy a aprovechar esta pregunta, Para que comprendáis todos los que me estáis oyendo, ¿por qué se llama democracia en Europa lo que no lo es? Ese error parte de la Primera Guerra Mundial. Antes, durante el siglo XIX, recuerdo, por ejemplo, y lo he citado muchas veces, que Disraeli, era uno de los grandes parlamentarios, de los grandes gobernantes del Imperio Inglés, pues consideraba que era un insulto llamarle demócrata. Y eso lo he citado en mis libros porque es conocidísimo. Pero desde principios del siglo XX empezó a llamarse democracia también a los sistemas parlamentarios liberales europeos, pero con muy poca fuerza y muy poca convicción. Hasta el año 1916, creo que fue, cuando Wilson entra en la guerra europea primera europea que se convierte con eso ya en guerra mundial, hace una propaganda enorme dentro de Estados Unidos con el Tío Sam alistando, con carteles del Tío Sam para alistar a los soldados voluntarios de Estados Unidos en la guerra europea. Y la campaña de Wilson se basó en que esos soldados venían a Europa para defender la democracia que tenían en Estados Unidos. Como eso fue un eslogan extraordinario en tiempos de guerra, en Europa tuvo un éxito total. Y a partir de ahí se llamó democracia lo que había en Europa, la que ganaron la guerra. Sin embargo, si se le llama democracia, A lo que hay en Europa y a lo que hay en Estados Unidos no se entiende nada de la política. ¿Cómo va a ser igual un régimen de separación de poderes de otro de unión de poderes? ¿Cómo va a ser igual votar al presidente de la República en votación directa por todos los habitantes, con todo el censo electoral? ¿Cómo va a ser igual que elija al presidente de la República los partidos reunidos en una habitación de tres personas? Es tan absurdo que, sin embargo, el fundamento de lo que se llama democracia es muy lejano. Pero a mí no me importa para nada que si una cosa se está usando mal durante mil años y yo veo que es mentira, lo digo y lucho para que se diga la verdad. Y en Europa no hay democracia en ningún país. El único que se acercó a la democracia fue de gol en la reforma de la Quinta República. Pero tampoco fue completa. Porque para que haya democracia tiene que haber una separación clara entre el poder ejecutivo y el legislativo. Y De Gaulle no se atrevió a esa reforma, ya que habiendo separado bien la elección del presidente de la República, por un lado, en sufragio directo, y por otro lado, en elecciones distintas y separadas, elegir a los diputados de la Asamblea Nacional Francesa, sin embargo, el gobierno... que os responde nombrarlo libremente al presidente de la República, sin embargo no es tan libre, puesto que tiene que someter el gobierno elegido por él, designado a dedo por él, y el programa de gobierno lo tiene que someter a la aprobación de la Asamblea por una moción de confianza, con lo cual no hay separación de poderes. Entonces no es democracia. Y sobre todo, desde el momento en que Francia, imitando lo que pasa en toda Europa, dictó una ley orgánica para financiar a los partidos, los convirtió también en partidos estatales. Por eso en Francia también hay corrupción, porque están financiados los partidos por el Estado. Entonces, esa es la razón por la que no puedo tomar como ejemplo nada de lo que existe en Europa continental. En Inglaterra el sistema es real. puro no es una democracia. Es un sistema parlamentario, pero real. Allí no hay engaño. El defecto de Gran Bretaña es que allí se produce lo que se llama la paradoja de Arrop. Y es que como el diputado para elegirlo basta la mayoría simple, pues aquellos distritos donde ha ganado por mayoría simple los ciudadanos que votan por el candidato que no ha sido elegido, pues es como si hubieran tirado su voto al sexto de los papeles, porque no valen para nada. Y se da la paradoja de Arno que la democracia es imposible cuando no hay por lo menos otras opciones que elegir. Cosa que en Francia no sucede, porque al admitir la doble vuelta, corrige la injusticia de la inutilidad del voto perdedor en Inglaterra en el Reino Unido porque la segunda vuelta tácitamente acepta el que va en segunda vuelta y que vota ya con la cabeza y no con el corazón es porque con la cabeza ha aceptado que en la segunda vuelta los que van los dos primeros puestos que han sido elegidos en la primera se presentan solos entonces ya el que ha perdido porque ha ido en tercer o cuarto lugar, acepta que tiene otra oportunidad de elegir ahora, entre otros dos, de derecha o de izquierda, y esa oportunidad le evita caer en la paradoja de Aron. Y segundo, lo más importante, el elegido ya no representa solamente a los que lo han votado como en Inglaterra, sino que representa a todo el cuerpo electoral que ha admitido en la segunda vuelta que el que gane representa a todo el distrito, no como en Inglaterra. Digo Inglaterra por citar a Edmund Burke enseguida, que en un célebre discurso dirigido a los electores de Bristol cometió la metafísica de decirle a los electores, vosotros me habéis elegido. Pero una vez que habéis elegido diputado al candidato de Bristol, una vez elegido, en ese instante ya no es vuestro representante de Bristol, sino que representa a toda la nación. Esa metafísica, como si fueran los apóstoles o el Espíritu Santo que la ilumina, eso es lo que es ridículo y absurdo. Y es mucho mejor la segunda vuelta.

Locutor 02

Muy bien. La siguiente pregunta, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

¿Cuál es?

Locutor 02

Es de Gerardo. Y dice, lo primero, unos saludos y agradecerle el tiempo que nos dedica a responder nuestras preguntas. Me gustaría saber su opinión sobre la obra filosófica de Gustavo Bueno en general y de sus aportaciones en el campo de la política, especialmente las definiciones que ha realizado sobre los conceptos políticos de lo que es la izquierda y la derecha.

Antonio garcía-trevijano

Bien, yo conozco desde hace muchísimo tiempo a Gustavo Bueno y me produce una simpatía. Yo siento simpatía. Es una persona simpática. Sin embargo, yo no he leído nada de él. Su filosofía del cierre categorial sé que existe, pero la desconozco. No puedo opinar de eso. En cambio, sí que puedo opinar de que sus opiniones políticas sí que ante mí eso no tiene crédito ninguno. Primero, no hablo de los antecedentes de Juventud, pero luego fue del Partido Comunista, luego fue materialista dialéctico, y ahora que es materialismo filosófico, no lo sé, yo sus opiniones políticas no me merecen crédito, pero la persona sí, y sé que es un filósofo de gran categoría porque lo veo cuando habla, veo que es un hombre que piensa, que no dice tonterías, y que el método que tiene para dialogar, aunque sea muy molesto, para el que dialogue con él sin embargo a mí me es muy simpático porque él no da un paso sin fijar previamente el concepto de las palabras que se están empleando y eso me parece correcto es un método socrático y está bien pero mi simpatía es total hacia Gustavo Bueno y deseo para él lo mejor pero no me sirve políticamente no me inspira ninguna no me inspira nada no sé y como filósofo lo respeto Porque cuando lo oigo hablar veo que es un hombre inteligente y estudioso y serio, pero no he leído nada de él. Otra pregunta.

Locutor 02

Muy bien. La siguiente pregunta la realiza nuestro oyente Alfredo. ¿Y qué dice Alfredo? Dice, buenos días a todo el equipo. ¿Tuvo don Antonio la ocasión de conocer personalmente a don Luis Sencillo? En caso afirmativo... No, no, no. Como no lo he conocido, va a estar otra pregunta. De acuerdo. La siguiente pregunta, si Elena tienes que interrumpirnos... Sí, hay varias preguntas todavía por contestar. Venga.

Locutor 03

Dice otro oyente... Bueno, otro oyente no me te ve algo más que oye, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Hombre, esto tiene ventaja sobre mí. Yo a él no lo veo.

Locutor 03

¿Qué cree que opinan del MCRC el gobierno de Estados Unidos?

Antonio garcía-trevijano

Uy, lo desconozco por completo.

Locutor 03

De acuerdo. Otra pregunta, que si ve el debate de la sexta y qué opinión tiene de esa cadena.

Antonio garcía-trevijano

Muy mala y no lo veo. Lo he visto una vez, he visto lo malo que es. El tal, no sé si es el nombre de una enfermedad, de un virus, una cosa ébola o no sé cómo se llama eso. ¿Cómo se llama?

Locutor 03

Évole.

Antonio garcía-trevijano

Ah, es que me suena a virus. Parece el nombre de un virus.

Locutor 03

No, ese no es.

Antonio garcía-trevijano

¿No es un mosquito? El de. ¿Que pega el dengue? No, no. Bueno, pues no.

Locutor 00

No se refiere a eso, Antonio. Se refiere a la sexta noche, el sábado.

Locutor 03

Sí, el debate.

Antonio garcía-trevijano

Ah, ¿no es la sexta?

Locutor 03

De la, en la sexta, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

¿No es la sexta?

Locutor 00

Sí.

Antonio garcía-trevijano

Yo no oigo la sexta. ¿Y qué es lo que el sábado? ¿Quién discute? todos los periodistas no, no, eso me aburre mucho eso no tiene ni idea de lo que hablan una vez lo he visto y lo paso corriendo para que no me contagien ya es una de las primeras higienes que necesita una persona normalmente equilibrada es escuchar a los tertulianos otra pregunta que si vas a volver a Zaragoza sí ¿el triunfo del MCRC pasa por salir en televisión? sí Esto requiere una explicación. Hasta ahora la televisión es la mayor fábrica de tontos y de idioteces y de cursiladas que puede haber en España. Pero ninguna idea nueva puede prosperar si no se les pone en televisión. Por tanto, yo quiero... ...en horas de máxima audiencia... ...y desafío continuamente... ...a la uno y a cualquiera... ...que me citen... ...en horas de máxima audiencia... ...y que me pongan enfrente al más duro... ...más inteligente, más conocido... ...bien sea de los periodistas o de los partidos... ...y si les parece poco uno... ...que llenen el escenario de todos... ...y yo voy solo... ...si es que no tienen... ...media bofetada intelectual ni uno... ...esos no son adversarios de nada... son unos corruptos y verborrea no tiene nada más que palabras sin significado ellos son incapaces ni siquiera de estudiar un libro serio no lo han leído en su vida

Locutor 00

La sexta sería un buen escenario para que el MCRC tuviese... La sexta. Sí, precisamente esos canales donde hemos estado considerando... Los que tú pasas habitualmente por higiene mental, ahí precisamente es donde tendría una buena repercusión. Llévame tú, llévame allí. Yo no conozco a nadie allí. Pero ahí se llama Ébola o Ébole. No, Ébole, Ébole.

Antonio garcía-trevijano

¿Y no suenan a vosotros los nombres de virus?

Locutor 00

Bueno, pero él en particular es un periodista bastante competente. ¿Sí?

Antonio garcía-trevijano

Anda.

Locutor 00

Por lo menos es mi opinión.

Antonio garcía-trevijano

Yo no lo sé. Desde luego, lo que sí sé es que si este hombre ha lanzado a Pablo Iglesias... No, no, no, él no ha lanzado a Pablo Iglesias.

Locutor 00

Evole como periodista que es... Bueno, y hay otra, Ana Pastor, ¿no? Sí, esa por ejemplo, sí, es una periodista de la cadena, sí. ¿De la misma? No. También de la Sexta, sí.

Antonio garcía-trevijano

Esa la vi una vez que puse un ridículo a Pablo Iglesias.

Locutor 00

Pues pertenece también de la Sexta.

Antonio garcía-trevijano

Sí, esa sí la vi y parece bien. No parece que la guíe la bondad, pero no es la virtud que se espera de una entrevistadora. Lo que se le espera a una entrevistadora es la educación y la precisión.

Locutor 00

Pues ahí también el MCRC podría tener una buena... Yo sí, eso sí.

Antonio garcía-trevijano

Si es una entrevista seria, sí. Pero ¿quién me lleva allí? Nadie. Me tienen miedo.

Locutor 00

Esa es la cuestión. ¿Eh? Que esa es la cuestión. Claro.

Antonio garcía-trevijano

Venga.

Locutor 00

A ver, Elena.

Locutor 03

¿La constitución del 78 ha favorecido el relativismo social, cultural y político?

Antonio garcía-trevijano

No. El relativismo cultural y político ha sido la causa de la constitución. Y naturalmente la Constitución lo refuerza. El relativismo arranca de la desconfianza en sustituir el régimen de Franco por un régimen de libertad y de democracia. Nadie creía en eso. Muy poca gente. Pero sí, la Junta Democrática, sí. La Plata Junta no tanto, porque ya en la Plata Junta estaba el PSOE, y el PSOE no quería la democracia. Quería hacer lo que había en homologarse con Europa. Eso es lo que quería, nada más, homologarse con Europa, con la Unión Europea. Sí, con lo que entonces era el mercado común. Con eso es lo que quería homologarse. Bien, otra pregunta.

Locutor 03

Otra pregunta. ¿Cómo pudo engañarle Santiago Carrillo con el antecedente de Paracuellos?

Antonio garcía-trevijano

No, ya lo he respondido antes. Que quien me engaña a mí no es Santiago Carrillo, sino la historia del Partido Comunista durante el franquismo.

Locutor 03

¿Harían los tecnócratas una España más próspera?

Antonio garcía-trevijano

De ninguna manera. La tecnocracia es una palabra. para que aquellos que no están incorporados en los partidos, pero que tienen una formación profesional mejor que los que pertenecen a partidos, se inventan esa palabra, que después no sirve para nada, para hacer creer a la opinión que la técnica, el conocimiento profesional de una materia técnica, puede gobernar, y se le llama tecnocracia cuando eso es imposible, la técnica no gobierna. Ahí tienen la prueba de lo que está pasando en Europa, que los llamados tecnócratas no lo hacen mejor que los partidos, son iguales, porque el tecnócrata no gobierna con la técnica, ¿no es verdad? Es más, una persona muy inclinada, una formación técnica tiene menos probabilidades de alcanzar equilibrio mental para gobernar que una persona de partido. lo que pasa es que los partidos ya no creen en nada a diferencia de lo que pasó desde que nacieron los partidos en el siglo XIX y todas las teorías del partido son del siglo XIX si es que no hay no se ha avanzado nada el partido único destrozó para siempre la teoría de los partidos otro oyente quiere que recomiende libros para los estudiantes de bachillerato uy eso sí que es difícil si no son ciencias elementales Pues, bien, yo necesitaría tiempo para poder responder esa pregunta, y hay otros esperando, repetirla con otro día que lo piense yo, a ver qué podría decirle. Hombre, primero tiene que haber un bachillerato digno de ese nombre, como el que puso Pedro Sainz Rodríguez en España. el primer ministro de Franco, el que yo estudié, era un bachillerato bueno, daba una formación francamente buena. Primero tiene que haber unos planes que permitan un estudio de bachillerato con una continuidad desde los 10 años hasta los 17 o 16, sin estas divisiones de primeras, eso nada, una continuidad. Pero ese es otro tema que tampoco puedo responder ahora.

Locutor 03

Otro oyente pregunta si conoce a Lyndon LaRouche.

Antonio garcía-trevijano

¿Lyndon LaRouche?

Locutor 03

Sí.

Antonio garcía-trevijano

¿Un francés? ¿LaRouche? ¿Sabéis quién es? ¿Hay alguien que lo conozca? ¿No es un perfume? Bueno, si no... No, ni LaRouche, no. No lo sé, no lo sé. No lo conozco y no sé lo que es. Pero te agradezco. Escríbeme una carta y dime quién es. ¿Y por qué crees que debería de conocer?

Locutor 03

¿La República Constitucional mejorará la economía de España?

Antonio garcía-trevijano

Por Dios, eso es evidente. En cuanto haya separación de poderes, se acaba la corrupción. Si la corrupción se acaba con separación de poderes, nada más. No es con declaración de fortunas de los ministros. Eso es ridículo. Se pone la fortuna a nombre de otro. Pero qué ridículo. Ni es siquiera mejorando las leyes de contratación. Si todo eso es ridículo, no hay más que un solo método para acabar con la corrupción. Separación radical de poderes. Porque no se puede corromper a todos los diputados. Porque los diputados unidos, no solo en la separación de poderes, sino unidos con la representación individual de un distrito electoral... no de partido... con el sistema mayoritario... de distrito... porque no se puede corromper... a 500 diputados... ni se puede corromper... a un gobierno... y a los diputados... en cambio hoy... corrompiendo a un partido... ha corrompido todo el Estado entero... si se corrompe como estaba corrompido... Felipe González... pues tiene lleno de ladrones... su gobierno... y lleno las cárceles de sus crímenes el estado de partido es imposible de evitar que se corrompa porque no hay separación de poderes ni representación por tanto los individuos que están llenando las asambleas no hace falta que se corrompan porque basta que se corrompa quien los nombra ¿Y quién los nombra? Los jefes de cada partido, los que hacen las listas. ¿Viste lo fácil que es comprar a 10 personas en lugar de tener que comprar a 500 o a 1.000? Además, esas no son palabras mías. Está demostrado por la historia. Y Susan Eckerman lo tiene demostrado en sus continuas investigaciones del Instituto contra la Corrupción. Dice literalmente que la corrupción tiene dos motivos que justifican al 90% la corrupción. Uno, la no separación de poderes. Dos, la existencia de presidentes del gobierno con más autoridad de las que les corresponde por las leyes que lo han dicho. Ejemplo, España. Otra pregunta.

Locutor 03

Otra pregunta. ¿Qué les diría a los que votan por miedo?

Antonio garcía-trevijano

Que son unos cobardes. Porque no tienen motivo de temor. Bueno, y además son cobardes y tontos el que vota. Es más, cobardes, tontos o corruptos. Me da igual que se consideren insultados los que votan porque se lo merecen. Primero, veamos. ¿Es que acaso... ¿Hay alguien que pueda discutir que este sistema tiene una corrupción sistémica? No. Entonces el que vota este sistema, aunque sea una persona honrada, es un tonto. Si quiere mejorar, no sirve para nada. Inútil. Pero además de eso, participa, apoya la corrupción sosteniendo el sistema. Eso me da igual que sea... con una pureza de un sacerdote de un cesar de cuentas me da igual el que vota sabiendo la corrupción que hay es cómplice del fraude electoral ¿en qué consiste este fraude? que le hacen creer al que vota que está representado y no es verdad si lo que se vota es que ratifiquen a los partidos nada más que le den cuotas de poder a los partidos para que gobierne y que tenga más cuotas de poder en el voto. Pero las listas las es el partido. Repito, quien vote hoy, después de los años transcurridos, o es idiota, o es corrupto, o es un soñador.

Locutor 03

¿Qué le cambiaría a la Constitución Española?

Antonio garcía-trevijano

De la A a la Z, todo.

Locutor 03

¿Cree usted que los españoles aprenderán algún día que la elección debe ser al diputado y no al partido?

Antonio garcía-trevijano

Sí, lo creo. Igual porque no tenemos por qué ser diferentes en eso de los franceses ni de los estadounidenses.

Locutor 03

¿Qué pudo hacer que uno de los pueblos más avanzados se entregara al nazismo?

Antonio garcía-trevijano

Ah, eso sí. Ese sí que es uno de los grandes, grandes enigmas que plantea la historia moderna. ¿Cómo pudo? Un país como Alemania, el más avanzado del mundo, no solo en tecnología, mad in German, sino en filosofía. ¿Cómo pudo apoyar como un solo hombre el 90% de la población a un monstruo como Hitler? Ese sí que es un enigma. Claro, las explicaciones que ha dado Anna Arendt no son suficientes. La de la banalidad del mal no es suficiente. Tiene que ver ahí algo y es la vanidad, la satisfacción que producen los pueblos, la conquista por la fuerza de lo que no es suyo. Una cosa parecida pero trasladada a los tiempos modernos de lo que sucedió en el Renacimiento con el descubrimiento de mundos enteros como el Imperio Español o el Holandés o el Inglés. pues entonces era un orgullo conquistar imperios y el tiempo lo justificó. Pero en cambio el tiempo alemán del nazismo no justificaba, no solo el nazismo en Alemania, sino por ejemplo, una de las universidades más prestigiosas de la época en Suecia, mandaba los especialistas de medicina a la Alemania nazi para experimentar los límites del dolor. Eso lo hacían la Universidad Sueca. Es decir, que no solo Alemania, es que, vamos a ver, luego ha habido experimentos en las universidades americanas para comprender hasta dónde llegan los límites de la maldad humana. Y se hizo un experimento muy famoso en una universidad donde un artista de teatro, un actor simulaba Recibir dolor... Con descargas eléctricas... Era un actor que estaba así... Y en una clase universitaria... Y los alumnos... Tenían unos botones a su alcance... Para que... Castigar a ellos... Dándoles más o menos grado... A un botón... Girándolo... Que se suponía que transmitía electricidad... A los enchufes que tenía... En la cabeza... El actor... Y un profesor le preguntaba al actor una pregunta. Si se equivocaba en la pregunta, era tan evidente que los alumnos tenían el nivel de saber cuándo se equivocaba, tenían que darle un castigo por haberse equivocado y giraban el botón eléctrico dándole, por ejemplo, una descarga de 5. El profesor le advirtió que cuidado, que no, que tuvieran cuidado porque era peligroso, que podían, si se les daba más de 50, podían electrocutarlo. Bueno, pues la prueba fue impresionante. El actor que simulaba convulsiones, los alumnos elegidos por azar, buenos estudiantes, no tuvieron piedad y lo electrocutaron 20 veces. se equivocaba y le daban más unos castigos tremendos de ahí se saca la conclusión que cuando una masa no un solo individuo cuando hay varios personas creyendo que el castigo que se le infrigen a otro es por el bien de la ciencia, de la humanidad o de la patria pues no tiene límite y surge el sadismo eso también explica por qué hay tantos voluntarios en los sistemas políticos represivos, en las policías, como la Gestapo, como las comunistas, tantísimos casos de tortura. ¿Cómo pueden torturar? Pues hay explicaciones que creen en un idealismo. El tema que yo me planteo enseguida es, un momento, esas personas han elegido la profesión de torturador, Porque no han elegido de policía y a pesar de ello tienen que torturar porque es su deber o es que atrae a los torturadores y a los sádicos a esas profesiones. Ese es el tema. Bien. Bien.

Locutor 03

¿El juicio de Nuremberg fue justo?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, le he hablado varias veces de él. Creo que sí, desde luego que fue justo. Eso no hay duda ninguna. Lo que pasa es que fue simbólico. Se castigaron a 20 personas para no castigar a 20 millones. Fue como una especie de castigo ejemplar, para dar ejemplo. pero el grueso de la población culpable de los crímenes del nazismo no se castigó. Lo que sucede es que eso hay que comprenderlo. No es lo mismo juzgar a las cabezas visibles de un movimiento sádico, o no, que comete el sadismo, no es lo mismo que castigar a todo el pueblo que el 90% apoyó a Hitler. Eso no se puede, es imposible. Pero en cambio sí que explica El sentimiento de culpabilidad que continúan teniendo los alemanes aunque no lo digan, aunque traten de ocultarlo, no es verdad que lo oculten. Una prueba, ¿por qué los alemanes tienen que inventar en el año 49 la expresión patriotismo constitucional? ¿Por qué? Porque no puede decir patriotismo alemán. ¿Cómo van a hacer patriotismo alemán si han apoyado a un monstruo de crimen y de horror para la humanidad? No pueden. Entonces inventan la expresión patriotismo constitucional. Y el tontarrón de Gregorio Pérez Barba, una persona muy poco inteligente, no era mala persona, era un demócrata cristiano que se pasó por oportunismo al PSOE. pues este inventa, trae a España la expresión patriotismo constitucional a los españoles. ¿Patriotismo constitucional? ¿Pero qué es lo que acaso cumple la función constitucional que cumplió en Alemania la constitución de Bonn de ninguna manera aquello fue el fin de una guerra mundial y una constitución para dar cierta dignidad a lo que venía pero esta es al contrario la constitución española no es para dar dignidad a lo que venía sino para dar dignidad a lo que ha muerto Franco es un horror aquí hay que invertir todos los valores vamos otra

Locutor 03

¿Ha leído las declaraciones del exalcalde de Londres sobre la Unión Europea comparándola con Hitler?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, he leído muchas declaraciones de Johnson, pero no esas comparándolo con Hitler, y creo que sería exagerado.

Locutor 03

¿En la República Constitucional puede el presidente enviar proyectos de ley? Sí.

Antonio garcía-trevijano

todo claro, en toda ley constitucional, en toda norma, en toda constitución, el gobierno tiene que tener iniciativa, pero una cosa es tener iniciativa que es pedir a la asamblea determinadas leyes, una cosa es tener iniciativa y otra cosa es hacerlas, las leyes no le corresponden al presidente, lo que el presidente puede hacer, tiene el decreto, y es un abuso muy grande cuando un presidente se ve acorralado porque no tiene el apoyo de la Asamblea, es un abuso acudir al decreto, y eso Obama lo ha hecho varias veces. Y en la Constitución de Estados Unidos hay un artículo defectuoso, que desde luego en España, en nuestra Constitución no estaría, eso no sería... El artículo que me refiero creo que es el número 7 del artículo primero de la Constitución de Estados Unidos, en virtud del cual el presidente, en este caso Obama, por ejemplo, puede, la Cámara de Representantes hace una ley, Lo manda al presidente para que lo sancione, lo publique, lo sancione. Ya hablaré también de ese tema, que es un tema muy importante, el de la sanción y la publicación. Pero bueno, le manda y Obama, el presidente, no le gusta la ley y tiene la facultad de poder devolverla sin aprobar para que en segunda votación en lugar de exigir un quórum de aprobación de la mitad más uno pues exige por ejemplo dos tercios bueno pues eso me parece que es antidemocrático porque no puede un presidente cambiar el quórum para aprobar una ley simplemente porque él lo diga eso es ingerirse en el poder legislativo ahí no hay separación de poderes eso habría que cambiarlo en una constitución democrática en España

Locutor 03

¿una ruptura democrática pacífica derogaría la constitución?

Antonio garcía-trevijano

¿la actual?

Locutor 03

sí

Antonio garcía-trevijano

Bueno, en cinco minutos, nada, es que ni había que hablarlo, es que ha costado tiempo, habéis tenido el caso de Crimea y de Ucrania, lo habéis leído todo, lo habéis seguido, es que acaso la constitución de Ucrania ha durado un minuto más después de la república de Madian, ahí acabó, huye el presidente, Merkel triunfa y es el triunfo de Merkel la que hoy le hace estar derrotada en todas partes. por su intervencionismo en Ucrania, por haber querido atacar a Putin indebidamente. Una cosa es la Unión Soviética, otra cosa es Putin. Y sin que yo sea ni partidario, ni amigo, ni defienda su régimen, sí que defiendo la historia, la realidad. Y la realidad del conflicto europeo, de la pérdida de prestigio europeo, que yo lo diré en Bruselas, porque ya sabéis que voy a Bruselas. Allí en el corazón lo diré lo mismo que estoy diciendo ahora. Diré que la culpa de la crisis tan grande y tan aguda con Rusia la tiene Merkel y la Unión Europea por haber propuesto a Ucraria un nuevo tratado comercial para impedir que renovara el que tenía suscrito con Rusia punto, ese es el representante de todo lo que hay lo diré en Bruselas muy bien dice Agustín López el campechano necesitó un golpe de estado para legitimarse ¿qué hará Felipe VI? no, no, ese no tiene el campechano era un inconsciente total Y tenía valor físico, por ejemplo, cuando lo conocí y se subió en mi Pegaso, yo puse el Pegaso en Zaragoza casi a 300 kilómetros por hora, en 3 kilómetros, y no tenía miedo. Y eso fue lo que a mí me hizo respetarlo algo, que era muy joven y no tenía miedo. Pero su hijo, que no se atreve a hacer frente a un separadista catalán que le niega, dale la mano. Y el cobarde de Felipe VI se va, y de repente lo piensa mejor, vuelve, y le dice, ¿por qué usted no me quiere saludar? Y le dice, porque usted no es mi amigo. Y luego, en otra escena, Felipe VI hace de chofer de Arturo Mas, este es un cobarde, y está dominado por su mujer. Así que venga, otro signo de cobardía.

Locutor 03

Otra pregunta, ¿cuál es su obra de arte favorita?

Antonio garcía-trevijano

Uy, por Dios, son tantas y tantas. Eso es imposible, no hay nadie que tenga esas cosas que se dicen. Si usted se retirara a una isla, ¿qué libro se llevaría? ¿Qué disco de música haría? ¿Qué libro de pintura? Eso es imposible de responder. Me gusta y me atrae la belleza. no puedo, no puedo pronunciar es imposible, hay algunas que me emocionan más que otras, siendo igualmente obras maestras, geniales admiradas por toda la humanidad algunas a mí me impresionan más que otras, pero eso son muchas ¿Cuál es su criterio respecto al marxismo cultural? No sé lo que es porque el marxismo es una teoría sociológica basada en las clases sociales. Y una teoría económica, basada en la ley decreciente de Ricardo, desarrollada para decir que el capitalismo, el capital, está sembrando los gérmenes de su destrucción. Bueno, pues no creo en nada de eso. Pero para mí Carlos Mares es uno de los grandes, grandes genios intelectuales de la humanidad. Y lo he leído, no lo he leído, yo lo estudio acá en Los Mars, y lo admiro muchísimo, y lo respeto muchísimo, pero desde luego no me sirve de base para ninguna construcción política. Pero sí, para el concepto de clase social, sí. Aunque no es el que inventa. Le pasa un poco como a Pablo Picasso, ya que me estáis hablando de arte, que Pablo Picasso no inventa nada. No hay un solo estilo moderno que esté inventado por Pablo Iglesias. Todos proceden de otros. Pero él es un gran... Tiene un gran talento para desarrollar lo que otros inventan y tener éxito en la propaganda y en el dinero. Pues... Igual, me pasa un poco igual también con la pregunta que me has hecho. ¿Sobre quién, la pregunta?

Locutor 03

¿Sobre quién? Sobre el marxismo cultural.

Antonio garcía-trevijano

Digo que como no sé lo que es el marxismo cultural, le paso igual que Picasso, que Carlos Marx es un hombre muy culto. que es un discípulo de Hegel y hereda el tema de Hegel y pertenece a la que se llama con Feuerbach y otros más la izquierda hegeliana es un hombre culto pero a mí sí la dialéctica por ejemplo la he estudiado mejor en Hegel y luego en Sartre en la dialéctica de la vida cotidiana pues la veo casi con más claridad que en Marx porque lo que no creo yo es ya el materialismo histórico en la dialéctica histórica eso ya no lo veo no veo que la historia desarrolle ningún proceso lógico porque no creo en ninguna filosofía de la historia Y Marx participa de una creencia en que la historia marcha en una dirección y que va a terminar un día con el Estado. Y yo en eso no creo. Ni en Fusillama, ni en el fin de la historia, ni en Hegel tampoco, en nadie. No creo ni en filosofía de la historia ninguna y mucho menos en el fin de la historia. La libertad no puede tener esa sujeción a procesos materiales ni culturales.

Desconocido

¿Cómo llegará el nuevo sistema electoral?

Antonio garcía-trevijano

mediante la reforma de la ley electoral, que como no se puede hacer sin reforma de la Constitución, pues tiene que llegar a través de una reforma de la Constitución.

Locutor 03

¿A qué se debe que haya tan poca corrupción en los países nórdicos?

Antonio garcía-trevijano

Al protestantismo.

Locutor 03

¿Cuántos españoles apoyarían su propuesta de república constitucional frente a la monarquía?

Antonio garcía-trevijano

Si la conocieran bien, la mayoría.

Locutor 03

Y la última pregunta que yo tengo es, ¿cuál va a ser el enfoque de la conferencia de Bruselas?

Antonio garcía-trevijano

Aún no lo he pensado bien. Debo tener mucho cuidado. Porque si lo centro en demostrar con razones irrefutables que Europa no es una democracia, haré un mal favor a la causa de la libertad en España. porque nos quedaremos aún más aislados. Tengo que tener la habilidad de no faltando nunca la verdad, sin embargo, enfocar el tema europeo justificando, disculpando, que si en Europa no hay democracia, es porque la reconstrucción europea, después de la ruptura con el eje hegelariano-musulmaniano, de los totalitarios, obligó a una improvisación, donde no había partido, a crearlo desde arriba, desde el Estado, mediante esas leyes electorales que hay hoy. Digo, eso estaba justificado por el momento histórico, porque estaba todo destruido. Digo, pero eso no tiene nada que ver con lo que ha pasado en España. En primer lugar, en Europa ha habido una ruptura, nada menos que una guerra. ¿Qué importa que esa guerra la hayan ganado unos extranjeros o los europeos? La ganan los extranjeros. Pero ha habido ruptura. Y si hay ruptura se produce enseguida por una inercia, por una contaminación fulminante en todo el pueblo. Adoptan las modas del vencedor. Todo pueblo vencido sigue la moda del vencedor. Como es Estados Unidos, pues vende rotundamente. Y lo que hay en Europa no es que sea copia, pero copia la moda del vencedor. Pero como no tiene libertad fundante, copia las libertades que hay en Estados Unidos, los derechos individuales. Pero lo que no tienen es poder para fundar Europa en una libertad constituyente. Así lo enfocaré, para no echarme encima... Pues, otra vez, que ni la prensa ni la televisión europea apoyen nuestra idea. Tengo que tener cuidado de cargar sobre España que España sí hubo una ruptura con la muerte de Franco y no han sido los militares del ejército de Estados Unidos el que trae las libertades. Es que no han llegado porque no ha habido constitución. Y diré la diferencia entre una constitución posterior a una ruptura moral de una constitución sin ruptura moral con el franquismo el franquismo moralmente continúa en Europa no continúa moralmente Hitler ni Mussolini ese será mi enfoque para que comprendan la diferencia entre España y el resto de Europa en España fue Franco el que murió en la cama y como no hubo ruptura política con Franco ni militar es normal que no haya habido ruptura moral con el franquismo que es lo que nosotros queremos producir un cambio de época, una ruptura moral y cultural ¿con quién? con el franquismo con la monarquía designada por Franco en Europa eso no existe pues ahí es donde voy a insistir allí es donde los europeos pueden comprendernos si no, no voy a atacarlos a ellos también

Locutor 03

Otro oyente pregunta si hablarás en francés en Bruselas.

Antonio garcía-trevijano

Tuve la tentación de hablar en francés, pero como sabéis, luego que en español pronuncio tan rápido y pronuncio mal los nombres, digo, bueno, voy a hablar en español y que me traduje el traductor simultáneo.

Locutor 03

Y la última pregunta, ¿qué es para usted la Unión Europea?

Antonio garcía-trevijano

De momento, nada. Yo me entusiasmó la idea de Churchill del 47. No, del 46, la de Zurich, la de los Estados Unidos de Europa. Hablaré también, recordaré en Bruselas, que la señora Thatcher, ya en el año 62, habló de una Europa, no a la carta, pero sí una Europa con distintas concepciones para cada país y una Unión Europea respetable. Pero lo que sí diré es que yo no apoyo la Unión Europea que hay hoy.

Locutor 03

¿Es posible ver, escuchar el discurso que usted hizo en Bruselas, en Estrasburgo?

Antonio garcía-trevijano

Como sabéis que tengo la mala costumbre de improvisar, yo lo improvisé. Entre otras razones, porque la policía, ¿cómo voy a preparar un discurso para que la policía me lo detenga y vaya a la cárcel? Yo tengo que improvisar, siempre. Y mucho más si voy fuera. En Estrabulgo yo no hice, y no tengo constancia ninguna de que lo registraran, no lo sé. Lo que sí recuerdo muy bien es lo que dije. Y lo que dije fueron dos ideas fundamentales, una la sindical y otra la política. La sindical es que destaque la originalidad española frente al continente europeo, que Comisiones Obreras representaba un tipo distinto de sindicato, puesto que pedía la unidad de acción y manteniendo la organización plural y distinta frente a los demás sindicatos. Eso sí lo dije, que en Europa no existía ese modelo y que podía... Pero sí que dije que en cambio nosotros si conquistábamos la libertad, aportaríamos a Europa una libertad europea, puesto que la que ellos disfrutaban había sido conquistada por el ejército de Estados Unidos. Eso sí que me acuerdo.

Locutor 03

Otro oyente pregunta, ¿no es Europa un invento entre Estados Unidos e Israel?

Antonio garcía-trevijano

No, pobre Israel, se le culpa a todo Israel. Israel no tiene fuerza para eso, por Dios. Bastante tiene con que la tuvieron que inventar a ella, la ONU, para compensar el holocausto. Y eso ha tenido tantos problemas. Israel no tiene esa fuerza, ni nunca la ha tenido. Entonces eso es el antisionismo que le da una importancia enorme.

Locutor 03

Muy bien, ya no tengo más preguntas.

Locutor 02

Pues ahora, seguimos. Muy bien, vamos a continuar con las preguntas del buzón. La siguiente... ¿Cuál es la siguiente? Es de Basilio. Venga. Dice, gracias por anticipado, por el esfuerzo, don Antonio. Mi pregunta será más bien de tipo sensitivo. ¿Se siente usted más libre porque no tengamos gobierno efectivo y sin visos de tenerlo? Porque yo me siento como mejor... Difícil de explicar.

Antonio garcía-trevijano

No, no es difícil, yo también. Y todo el mundo. Estamos mejor sin gobierno. Otra cosa es que las cuestiones económicas requieren decisiones del gobierno, están paralizadas, no lo sé, pero moralmente es una delicia que no haya gobierno. Con no ver sus caras y sus mentiras en las televisiones, ya es bastante.

Locutor 02

Aunque son dos cuestiones, la pregunta es sobre si ahora tenemos una especial sensación de libertad, aunque sea otorgada y falsa, y la posibilidad de transformarla en colectiva y verdadera por el especial momento que vivimos. Un saludo y aunque son varias cuestiones creo que puede contestarse.

Antonio garcía-trevijano

He contestado a la primera ya, que es la sensación de libertad. Tanto como eso no, pero que yo estoy más tranquilo en mi casa porque no se me mete la televisión dentro oyendo los horrores de los ministros. Pero claro que ahora tengo los horrores de Pablo Iglesias y compañía y de Sánchez. Y de Rajoy también, pero bueno, son candidatos. No es igual. Pues pasemos a otra pregunta, ¿no? Porque la segunda era... La segunda aspecto de la pregunta no recuerdo cuál era.

Locutor 02

El segundo aspecto de la pregunta es si ahora tenemos una especial sensación de libertad...

Antonio garcía-trevijano

No, esa era la primera parte, la segunda.

Locutor 02

No, la primera parte se corresponde a si nos sentimos más libres porque no tengamos un gobierno efectivo. Pues la misma. He respondido otra entonces. De acuerdo. La siguiente pregunta es de Ignacio Maestre. Y dice... Saludos, don Antonio. Le escribo sobre el alcalde de un pueblo que usted conoce, Totana, en Murcia. El alcalde es don Juan José Cánovas, de Izquierda Unida. Gobierna gracias a un pacto con el PSOE según el cual el líder de Izquierda Unida gobernará durante dos años y el del PSOE durante el resto de la legislatura. Pues bien, este señor ha decidido que no está de acuerdo con la postura de la Unión Europea respecto a los refugiados sirios. Y por eso ha decidido quitar la bandera de la Unión Europea del salón de plenos del ayuntamiento. Yo tengo mi propia opinión al respecto, pero me gustaría conocer la suya. Muchas gracias de antemano y gracias por su dedicación.

Antonio garcía-trevijano

Pues la mía es que Bruselas se van a quedar temblando cuando se enteren. Que en España, en Totana, un alcalde retire de la Unión Europea. Este es el final de la Unión Europea, por lo visto. Esto es fantástico. Vamos, otra pregunta. ¿Es tan ridículo?

Locutor 02

La siguiente pregunta es de nuestro oyente Luis. Y dice, saludos a todos los repúblicos y gracias por este espacio de libertad y creación, en especial a don Antonio y don Dalmacio. La semana pasada pregunté sobre los distritos de formación voluntaria. La respuesta fue muy clara y se lo agradezco. Pero aún así me surgió esta duda. Si no es posible la formación de distritos voluntarios... ¿Cómo harían las minorías dispersas, por ejemplo, un partido o movimiento político como el MCRC o un colectivo como el Gitano, para obtener representación si el reparto de sus adeptos entre los distritos no les favorece? Siendo más de 100.000, claro. ¿Hay alguna alternativa o están condenados a ser minoría sin la voz, sin ningún diputado, sin voz, sin ningún diputado de distrito les hace caso? Esa fue una...

Antonio garcía-trevijano

polémica intelectual muy interesante que se hizo entre las dos guerras, la del 14 y la del 39, en los pueblos eslavos donde tenían bastante voz e influencia de lo que se llamó bundismo que significa liga las ligas judías bundistas sí había en los Balcanes y mucho más en el centro de Europa hay multitud de poblaciones que no tienen coinciden con el habitante de un territorio y se planteó este tema ya ha comprendido que es imposible reunirlo el tema que reunirlo si no está en un solo territorio pero el tema que plantea usted ahora Es un poco diferente, porque piensa, si no hay alguna solución para que estas personas no queden desamparadas por completo al no estar unidas en un territorio. Yo creo que en los países donde se da este problema, que no son muchos, pero que existen en el centro de Europa, una de las soluciones, si no total, pero bastante importante, sería la doble vuelta. Porque... estas personas en una primera vuelta en un territorio son unas minorías étnicas o raciales o lingüísticas o culturales, pueden tener su candidato y perder. Pero si participan en la segunda vuelta ya están favoreciendo aquella opción que ellos consideren más favorable para el desarrollo y defensa de la política cultural que ellos han defendido como minorías sin territorio propio.

Locutor 02

Muy bien. La siguiente pregunta es de nuestro oyente Oscar García. Y dice... Hola, don Antonio. ¿Qué elementos son necesarios para que se produzca una revolución política?

Antonio garcía-trevijano

¡Ay, qué dificilísimo! Primero, eso depende de las épocas, depende de la extensión territorial, depende del número de habitantes, depende del grado de desarrollo de los distintos sectores económicos, depende del grado cultural, y depende sobre todo de la historia donde apoyarse, porque no hay ninguna revolución que pueda hacerse partiendo de la nada. Una revolución requiere un paso hacia atrás para saltar hacia adelante. Dos. Porque es la tradición en donde tienes que apoyarte. No puedes inventar de la nada, hacer o construir. Eso no existe. Lo que hay que descubrir en el pasado, aquellas fuerzas, aunque parezcan conservadoras, que están vivas en el presente, que no han pasado, que están vivas, pero que como son, provienen del pasado, están respetadas. Bien, apóyate en ellas, respeta a esas vivas que no se oponen. a una revolución de la libertad que es la única posible porque las otras han fracasado todas en Europa lo que no ha producido todavía nunca es la revolución de la libertad porque la revolución francesa fue un fracaso total por eso yo hablo de la revolución francesa porque hay que conocerla y saber por qué fracasó y cómo Napoleón la transformó en un instrumento de dominación de otros pueblos y cómo ha sido luego utilizada siempre en contra del espíritu colectivo Porque claro, la revolución francesa funda los derechos individuales. Atención, escucharme bien. La revolución francesa no concibió siquiera la posibilidad de la libertad colectiva. Porque no quería que entre el Estado y el individuo existiera nada. Ni siquiera la nación. No digo los gremios, ni el feudalismo, ni las corporaciones, ni los colegios. Nada. Entre el Estado y el individuo. Esa es la revolución francesa. ¿Cómo va a salir de la revolución francesa la libertad política colectiva? Lo que sale de la revolución francesa son derechos individuales. Y con esto vamos a terminar. No lo digo por mí, yo estoy aquí todo el día. Lo digo porque también vosotros tendréis que comer o cansaros, no lo sé. Pero voy a explicar esto antes de despedirnos. La revolución francesa funda los derechos individuales y no descubre el derecho colectivo de los pueblos... a conquistar su unidad... porque la tenía... cuando un rey... Luis XIV... dice... el estado soy yo... está diciendo que no hay nación intermedia... cuidado, atención a lo que estoy diciendo... es la verdadera historia... entre no hay nación... cuando el rey se le corta la cabeza... Pasan meses, pero verdaderos meses, lo tengo demostrado en mi libro, donde ni un periódico, ni un discurso, ni un ayuntamiento pronuncia la palabra república. Y al rey le han cortado la cabeza. Está suspendida la monarquía antes de que le corten la cabeza. Y durante el tiempo que dura esa suspensión nadie habla ni de república, ni de gobierno. Hablan de lo público, público, espíritu público, quizás ni eso. ¿Por qué? Porque desaparecido el rey, desaparece el Estado. Y tarda mucho tiempo en elaborarse el concepto que lo único grandioso que puede sustituir a un rey se llama nación. eso es lo que dice, yo llamo la atención mucho en mi libro sobre la revolución francesa inventan la nación naturalmente porque es el único sentimiento tan casi metafísico como el sentimiento de adoración y respeto a la figura de un rey que nombrado por Dios encarna la historia pues bien, la nación sustituye al único que podía ser sustituido por ella, al rey Y el concepto de nación ahí se pone por encima del Estado, no, igual que el Estado. No fundamenta al Estado. Por eso no creáis que hay una aberración entre Hitler y la herencia de la Revolución Francesa. La nación no ha sido respetada, es el Estado. El nacionalismo de Hitler y Mussolini es fruto de la propaganda, porque lo que piden... Hitler, Tercer Reich. ¿Qué estado? Tercer Reich. ¿Qué quiere decir imperio? Imperio. Entre Hitler, imperio y el pueblo no hay intermediario ninguno, ni siquiera la nación alemana. Pensad bien lo que estoy diciendo. ¿Y qué viene Mussolini? Que dice literalmente lo que vengo repitiendo de estos días porque tengo el libro delante. le llama al fascismo italiano, le dice que es totalitario, y dice, el Estado es todo, y fuera del Estado no hay nada, incluida la nación, cuidado. Así que no nos peguen ahora los catalanes para hablar de sentimientos nacionalistas, porque lo que tienen son sentimientos estatales. Por eso estoy orgulloso de haberme ido a la feria del libro, el día del libro San Jorge en Cataluña y habiendo puesto en una caseta en el centro un cartel grande con mi foto y al pie de la foto grande en la caseta diciendo el separatismo catalán como el franquismo solo es estatalismo. Vengo orgulloso y la marcha que organizaremos después de mis visitas por todas las capitales, organizando la marcha, será esa. El separatismo catalán es estatalista. No es nacional. Lo nacional pertenece a lo español. Y la aspiración catalana es lo estatal. Quieren Estado propio, embajadas propias, finanzas propias del Estado, no de la nación. Y la cultura que piden es estatal. Aquella que condenaba a Granchi. Porque la cultura no puede ser impartida del Estado. Esa es anticultura.

Locutor 02

Bien. A ver. Muy bien. Ya finalizamos. Podemos finalizar, don Antonio. Llevamos casi dos horas de programa.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, para mí como si fuera un minuto.

Locutor 02

Porque no me canso.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, pues... Ah, no, no, no, no, hay otra todavía, oye, cuidado.

Locutor 02

Sí, sí, sí, hay más preguntas. Venga, venga, las dos, ¿qué quedan? Bien, una es de Óscar García, que esta vez le pregunta sobre arte. Dice, hola, don Antonio, ¿cuál es la pintura que más le gusta y por qué?

Antonio garcía-trevijano

Uy, sí, sí, imposible de responder. Yo voy a decir lo que más admiro en el arte. No es lo bonito, ni siquiera lo sublime, ni tampoco lo bello. Lo que yo admiro en el arte es el genio creador de un artista músico, pintor, escultor o literato que ha sabido encontrar el dominio de su pasión dominante mediante reglas del oficio. Eso es lo que admiro. Porque lo demás es una facultad dada por la naturaleza, una facilidad para hacer cosas bellas, bonitas. Pero esto es la grandiosidad que produce a Beethoven o a Mozart o que produce a Goethe o que produce a Velázquez. Eso es lo que yo más admiro, aquellos que son capaces, artistas que son capaces de inventar reglas nuevas para su oficio que antes de él no existían, es decir, los creadores de escuelas. Por ejemplo, Van Gogh, me gusta muchísimo, pero él está loco, tiene una pasión adivinante, pero no inventa ninguna regla para dominarla, por eso no tiene escuela. Aunque hay imitadores que pueden decir, hombre, sí, recuerda, parece sutil, por ejemplo, tiene algo de Van Gogh, También Moon, también tiene el del grito, tiene también algo, pero no es lo mismo. En cambio, yo admiro muchísimo a los grandes, grandes genios del arte porque inventan reglas con las que dominar su temperamento, sus pasiones, que lo llevarían al desastre si no tuvieran ese dominio de sí mismos mediante una regla técnica de su oficio, de su arte, de su música, de su pintura o de su escultura.

Locutor 02

Bien. Y la última pregunta que vamos a responder hoy es de nuestro oyente Luis Senra Veija. En referencia a la compra de su obra frente a la gran mentira. Y dice que ha intentado comprar su obra frente a la gran mentira que ya poseo y he leído. Y quisiera regalársela a varios de mis amigos y me es imposible encontrar la nueva. Parece ser está descatalogada. Y pregunta, ¿se volverá a editar alguna vez? Muchas gracias por sus enseñanzas, su valor y maestría.

Antonio garcía-trevijano

ya está editada. Todavía no está en las librerías porque estamos tratando de que el Corte Inglés y las grandes superficies la vendan también. Pero sí, tenemos nosotros un pequeño depósito porque hicimos una tirada para San Jorge en Barcelona y si vive en Madrid puede venir aquí y las tenemos. La Frente a la Gran Mentira ya está editada con el nombre de Teoría Pura de la Democracia. Esa es la nueva denominación de Frente a la Gran Mentira que se tradujo al inglés. con una gran editorial, y el de las universidades, se llama University Press of America, de las cuatro primeras universidades de América, que he tenido la alegría y la fortuna de que ha sido comprada por el Congreso, por la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos, y que hay una norma que obliga al Congreso a los autores vivos, pues comuniquen su dirección y su permiso, bueno, y la di como es natural. Y esa obra, frente a la gran mentira, está traducida al inglés con el título de teoría pura de la democracia y yo, para respetar ya la unidad del título, en la segunda edición española he puesto también el mismo, teoría pura de la democracia, de la forma de gobierno. Y si vive en Madrid, que lo digan, vive en Madrid. Ah, este no es por el periscopio.

Locutor 02

No, es a través de nuestro bufón.

Antonio garcía-trevijano

Bien. Y hay otra de las Venus que tengo yo aquí apuntada, la Venus del Espejo.

Locutor 02

Esa corresponde a la anterior pregunta de Óscar García, que él ha dicho, cuando le ha preguntado cuál era su pintura favorita, él ha dicho que se tomaba la licencia de decirle cuál es la suya, la Venus del Espejo de Velázquez.

Antonio garcía-trevijano

No, esa sé que Elena me ha dicho que la que más le gusta de todos los desnudos es esta, la de Velázquez. Claro, Velázquez es el príncipe de la pintura. Es posible que estará entre los tres primeros del mundo de toda la historia del arte de pintor. Pero hay otras, la de Tiziano es formidable, la de Nudo de Tiziano, es muy agradable, es muy bella. Claro que es verdad que es poética, que no tiene el realismo que tiene la de Velázquez, tal vez en la combinación de color. ha producido un contraste más llamativo y más artístico Velázquez que Tiziano, Tiziano más bien adornado con la himaluz, estoy recordando como es natural todo de memoria, pero me acuerdo muy bien de la maja desnuda de Goya, tiene muchísima expresión estética, muchísima, no hay que mirar la sensualidad, no, no, no, hay que mirar los valores estéticos de cada una, y desde luego las obras de los desnudos de Modigliani son formidables y no digamos la Olimpia de Manet por comparar es que es muy difícil sí, se puede al haber metido Velázquez ahí ya claro, es que es un príncipe que se destaca sobre todo no por ser español sino porque es verdaderamente uno de los grandes genios de la pintura mundial

Locutor 02

Muy bien, pues con esto finalizamos la emisión de hoy, queridos oyentes y espectadores. Bueno, ¿y los espectadores qué dicen? ¿Ha ido bien?

Antonio garcía-trevijano

¿La han visto bien? La han visto bien.

Locutor 03

¿Sí?

Antonio garcía-trevijano

¿Se han ido a comer o han aguantado aquí? No, no, han aguantado aquí. Sí. Qué experimento.

Locutor 02

Muy bien, pues les pedimos que difundan la emisión.

Antonio garcía-trevijano

¿Y cuándo será la próxima emisión de cine, de Cinemascope Periscópico?

Locutor 03

Pues cuando no haya Skype. Todos los días que no haya Skype.

Antonio garcía-trevijano

Hay que ir a Skype.

Locutor 03

Cuando intervienen desde fuera de España.

Locutor 02

Los cascos. Esto. Los cascos. Al casco de Sky. Cuando llamamos a los corresponsales. Muy bien. No es esquí.

Locutor 03

Te están aplaudiendo. Te dicen un abrazo desde Totana. Gracias. 330 espectadores. En la acción no se come. Porque otro decía aquí ayunando por don Antonio. Gracias don Antonio. Saludos don Antonio. Hasta la próxima.

Locutor 02

Muy bien. Muy bien. Les pedimos que lo difundan. Y le den a me gusta. Les emplazamos el programa de mañana y les deseamos que pasen un buen día.

Locutor 05

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.