RLC (2016-05-17) El PSC pacta con cualquiera que se deje ser pactado, y no con quien él quisiera pactar

Locutor 04

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 03

Bienvenido a Radio Libertad Constituyente Un programa de análisis político para la acción creado y dirigido por Antonio García Trevijano Un espacio cultural e informativo donde el ejercicio de la lealtad la verdad y la libertad superan lo políticamente correcto para promover la democracia formal

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a un nuevo programa de Red de Libertad Constituyente. Hoy es martes 17 de mayo de 2016 y en el estudio contamos con la presencia de Pedro González. Buenos días. Hola, buenos días. Y, por supuesto, don Antonio García Trevijano. Buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días. Aunque hoy tengo... Sí, el humor siempre es bueno y el mismo, pero he tenido que ir otra vez al dentista. Acabo de llegar, por eso nos retrasamos un poco. No es nada importante lo que tenía que hacer, pero es que tenía una muela, un piquito, que me estaba haciendo heridas en la lengua y no podía ni comer. Como no me han anestesiado puedo hablar, pero he llegado tarde y no he podido disfrutar hoy de la naturaleza antes de hablaros, como siempre es mi costumbre, porque para mí es un sedante. Antes de hablar, si estoy sentado un rato, mirando el tiempo, las nubes, el cielo, los árboles, los cipreses, el césped, el jardín, las flores, cómo brotan en primavera las antiguas que había sembrado el año pasado, la emoción que me da ver cómo la planta se regenera sola y aparecen esas bellezas de flores, pues hoy no tengo esa suerte, he venido de la calle de Madrid, del centro de Madrid, y por eso pido perdón por el retraso, Y también que no tengo mi cabeza tan serena y tan clara como cuando disfruto de la naturaleza antes de dirigirme a mis amigos que sois vosotros. De todas formas, no he tenido tiempo de ver la prensa, pero Pedro, al llegar aquí, que está conmigo, Pedro González, me ha señalado los asuntos que para él son interesantes, yo he coincidido con él, y primero nos vamos a ver en la prensa, en País y en el Mundo, que es lo que destaca, y luego la segunda parte, pues lo que siempre trae Pedro, noticias de orden judicial, pero que en este caso ha traído algunas que son verdaderamente llamativas e importantes. Por eso vamos sin más preámbulos, como es tarde, quizás estaremos hoy menos tiempo para no alargar demasiado cuando empezamos tarde, Pero vamos a empezar enseguida con Pedro dándole la palabra y que nos diga, primero, las noticias que ha seleccionado el país y el mundo para que las comentemos. Yendo una por una, si podemos haremos interrupciones musicales para separar unas de otras. Así que Pedro, cuando tú quieras.

Locutor 02

Muy bien, don Antonio. Pues en la portada del país aparecen titulares la siguiente noticia. El PSOE acepta pactos locales con Podemos pese a su plan electoral. La portavoz socialista en Madrid pedirá al partido apoyar a Carmena como el PSC ha hecho en Barcelona. Esta noticia se remite a las páginas 17 y 18 en el interior y concretamente en la página 17 dice lo siguiente. El PSOE mantiene su pelea con Podemos pese a los pactos locales. Ni una palabra, ni un gesto que pueda indicar el menor acercamiento a Podemos. Tal es la decisión firme que el PSOE mantendrá en campaña electoral, pese a que Podemos proclama que quiere contar con los socialistas tras el 26 de junio. Esta línea estratégica inamovible convivirá con los acuerdos locales y autonómicos que ambas formaciones mantienen desde hace un año. Y no solo, también lo hará con el que ha cerrado el PSC para cogobernar en Barcelona con Ada Colau y con el debate que abrirá el PSM de Madrid tras las elecciones generales para resolver si entra en el gobierno de Carmena.

Antonio garcía-trevijano

Eso es el país.

Locutor 02

El país. Aparece también en el país, aquí en la página 17, un artículo insertado que dice sobre este mismo tema. Iceta, pactas con quien se deja, no con quien quieres.

Antonio garcía-trevijano

Eso sí que voy a comentar.

Locutor 02

Iceta dice, vuelve a repetir. Pactas con quien se deja, no con quien quieres.

Antonio garcía-trevijano

este hombre, este es el que bailaba en la televisión, es un bailón, ¿qué es esto? Pactas con quien se deja, no con quien quieres. Eso es, eso es. Pero si eso es que es una frase, voy a empezar ya a comentarla. Muy bien. Pero es posible, si eso no tiene sentido, pactas con quien se deja pactar. Pero habrá que coincidir en algo. ¿Cómo que quién se deja? Este Iseta sale a la calle y ofrece a ver quién se deja pactar. ¿Qué ofreces? ¿Quién se deja pactar? Pero si es que está hablando de los pactos como si fueran pactos de prostitución. ¿Cómo que quién se deje? Es que las personas con quien pacten no tienen voluntad ni criterio propio ni saben lo que persiguen. Simplemente se topan con Iseta e Iseta a quien se deja lo engancha con un pacto. ¿Pero qué es esto? Es que se puede llegar a decir semejantes majaderías en política. Sí, en España no tiene límite. ¿Cómo que se pacta con quien se deja? Tiene que haber, para pactar, tiene que haber algo... ...que distinga a uno de otro... ...porque si no distingue a un partido de otro... ...no habría pacto... ...estarían unidos en un solo partido... ...tiene algo que distinga... ...pero no tan fundamental... ...como para que no puedan pactar... ...no para unirse... ...porque eso sería una fusión... ...sino para pactar un programa... ...de gobierno... ...tampoco... ...porque eso de programa, programa y programa... ...es una palabra... que dijo Anguita, y era una palabra que repiten ahora Izquierda Unida, y no deja de ser una palabra Garzón, Pablo. ¿Y ahora qué dice Izeta? ¿Que pacta con quien se deja? Se deja pactar, pero es que de verdad hay que tener qué mente tan blanda hay que tener, y qué impresión tienes que tener tú de ser un sello que los demás son una acera. Y tú, con quien se deje que le pongas tu sello, se lo pones. Así, esto es que parece pacta con quien se deja. Esto es como la mujer o el marido cornudo. ¿Qué quiere decir que se deje? Vuelvo a insistir que esto es una mente retorcida. ¿Cómo que quien se deja pactar? ¿Es que no buscan nada de común? Tú pactas con quien se deje, ¿por qué no pactas con el PP? Con Rajoy. Tú hubieras pactado con Blas Piñar y hubieras pactado con Franco, pero ¿cómo con quién se deja? ¿El que tú resucitas a cualquier ideología con tal que pacte contigo? No con quien quieres, lo que estás admitiendo y reconociendo que el PSOE va a pactar no con quien quiere, sino con el que se ha dejado. ¿Por qué no dice la verdad? Y la verdad no es la contraria, que los pactos del PSOE son aquellos donde se deja el PSOE, porque es que acaso en la dialéctica, por utilizar una palabra medio oculta, porque ya no se sabe ni siquiera en España lo que significa dialéctica, pero en fin, en la pugna de Podemos con el PSOE, ¿quién es quien se deja pactar? ¿Era Sánchez que pactaba con Pablo Iglesias porque éste se deja pactar? ¿O es a la inversa? ¿Es que quien se deja pactar es Sánchez? ¿Pero no presumen, no son chulitos uno y otro? ¿Es que acaso está abandonando su pos de actor triunfador? que pacta con todos porque será el jefe de gobierno Sánchez o es Pablo Iglesias el que se hace rogar para que en el momento último se deje pactar no, no se sabe lo que sí sabemos es que la idea del Estado Federal de España y por tanto la idea de un pacto federal ¿de qué está hablando Iseta si no se refiere a Cataluña? de un pacto federal Sí, sí, claro. Si en España lo que hoy son autonomías fueran estados independientes, que llevaran ya reconocidos tiempos independientes, aunque sea solamente una semana o un mes, y vieran las dificultades que tenían, que tienen o que tendrían, para poder seguir existiendo separados como estado, entonces pueden darse cuenta, hombre, vamos a pactar, nos vamos a unir en una federación española ...y por qué no de paso invitamos a Portugal... ...y hacemos ya de paso la Federación Ibérica... ...claro que... ...a lo mejor el antello de Portugal dice... ...oye, que yo quiero aquí también... ...yo quiero separarme... ...del resto de Portugal... ...yo tengo también autonomía y nación... ...y se hace... ...pues la sopa, igual que hizo una sopa de letra... ...en la transición... ...con la cantidad inmensa que salían de partido... ...pues el Pacto Federal... ...de España... que sería España federal, Estado federal, sería otra sopa de letras de Estados. Tantas como autonomía y alañiramos... ¿Y por qué no Andorra? Hombre, está aquí al lado, más motivo tiene Andorra. Bueno, quiere decir que el PSOE está dispuesto a pactar con quien sea, no es con quien se deje. Por parte de ellos no ponen objeción a nadie, al único que ponen objeción es al Rajoy. ...no pactan con Rajoy... ...pudiera ser que pactaran con el PP... ...si Rajoy se retirara... ...Rajoy para ellos es la bicha... ...es decir el demonio... ...no se sabe por qué... ...porque Rajoy es peor... ...como aliado que Aznar... ...o que Fraga o que Franco... ...porque va a ser peor... ...si el PSOE estaba de acuerdo... ...con Franco no hacía nada... ...no estaba en la oposición... ...si se llamaba Isidro... ...Felipe González... que haréis que recuerde que el pasado, pero ¿qué pacto es esto? ¿Pacto con quien se deja? Esta es la noticia respecto a quien se deja. La otra noticia que ha leído Pedro anterior es los pactos locales Podemos-SOE. Es decir, ahora resulta que las resoluciones del Comité Federal, el órgano supremo del SOE, prohibiendo a Sánchez, que pacte de ninguna manera con Podemos, ni que se siente siquiera a negociar con él, ahora resulta que eso tampoco vale, porque ahora se admiten pactos locales, señores, admitimos pactos locales. Nosotros SOE declaramos al viento, para el que se quiera acoger, que estamos admitiendo pactos locales con Podemos, entonces el pacto Podemos-Sue depende del sitio esta es la oposición que hoy parecía después del fracaso de las investiduras después de ese teatro de las investiduras que recordaba el célebre hito histórico de las investiduras que obligó a ir a Canosa al emperador para apostarse a tal Papa, quien estando refugiado en un castillo, creía que venían a por él, pues esto pasa, eso se ha convertido en la comedia de la investidura española, donde todos sabían que allí era imposible que surgiera nada, pero todos se pusieron de acuerdo, ¿en qué? En criticar a Rajoy, el único que no tuvo... La palla sería de estar asistiendo a actos con el rey imposibles de prosperar. Pues esto es el resultado de la investidura. Veamos, Pedro, qué otras noticias nos trae, bien sea el mundo o bien aquí sobre este tema.

Locutor 02

Pues sobre este tema, en el mundo, relacionado con este tema, dice lo siguiente... Podemos recluta a 16 partidos de izquierda para superar al PSOE. Y se remite al interior a la página 10.

Antonio garcía-trevijano

¿16 partidos?

Locutor 02

Sí, sí. Dice la página 10 ya en el interior. Podemos cierra alianzas con 16 partidos para su asalto al PSOE. Pablo Iglesias aglutina bajo su liderazgo para el 26J a fuerzas de izquierdas de todo tipo.

Antonio garcía-trevijano

Yo no sabía que existían 16 partidos de izquierda. Ya me hubiera dado yo por contento y hubiera deseado que en España hubiera habido un partido de izquierda. ¿Cuál es ese partido si todos son monárquicos? Si todos están en el Parlamento. Si todos son subvencionados, no, pagados, sufragados por el Estado. Ah, los partidos se deben referir a los extraparlamentarios. Entonces, ¿qué quiere decir? Que Podemos recluta, recluta así como lo reclutan del ejército, está reclutando a los partidos extraparlamentarios para incorporarlo a sus listas, suponemos que dando nombre a cada uno, algún premio tendrán, porque este es el problema de las listas electorales, el sistema proporcional se presta a esto que... ¿A qué se presta? Pues al método que inventó Walpole a principios del siglo XVIII y que se bautizó con el nombre de Spoil System, Spoil, de espolear, sistema de espolear, y que fue bautizado así luego por Tocqueville cuando describió en su maravilloso libro La democracia en América, describió lo que estaba sucediendo con Jackson el séptimo presidente de Estados Unidos que estaba tan corrompido y señala exactamente los petits bons que eran los bancos de sus amigos que suprimió la banca nacional el FED y el segundo banco nacional para repartir el tesoro el tesoro público y darle facilidad facultad de emitir billetes a sus amigos que se llamó entonces les petits bons Bueno, pues esto es lo que está reclutando mediante el Spoil System. Y es que Podemos algo tiene que prometer a quien se le suma. Algo dará. Y a uno le dará ministerio y a otro le dará directores generales. Y a todo dinero, a toda subvención, eso es seguro. El partido que entra aquí, bueno, eso es Spoil System. Sistema de espolio. porque como los partidos viven del Estado, es decir, del contribuyente, todo reparto de dinero que se haga dentro de los partidos, según el número de votos que tenga, lo paga el contribuyente. Y el sistema de espolio lo está iniciando Podemos, igual que hizo célebre en la historia la corrupción denunciada en su tiempo por Bollingbrock, el deísta, que fue el enemigo el que denunció la corrupción de Walpole y que tuvo que irse desterrado a París, menos mal donde hizo la amistad con los grandes talentos de su época, porque Bolingbroke fue un gran pensador político. Y él fue el que inventó la expresión oposición leal a su majestad, porque sus ataques a Walpole eran tan violentos, tan duros, tan grandes, que tuvo que decir, cuidado, yo estoy atacando a Walpole, que es el primer ministro. Pero eso no quiere decir que está atacando a la monarquía. Por eso yo ataco al gobierno, pero soy leal a su majestad. Como aquí, en España, la ignorancia del origen de las expresiones es universal. Como no hay ni un solo jefe de partido, ni un partido que conozca el origen de la expresión leal a su majestad o posible. pues incluso Fraga, que estuvo de embajador, y que fue el primero que adquirió el estatuto, sí, sí, privilegiado, de obtener para él el título de jefe de la oposición. Pues añadía, leal a su majestad, como si hubiese alguna duda de que aquí en España todos los partidos son leales a su majestad, incluso el de Anguita. Aquí la principal es la lealtad a su majestad. Como de oposición o de gobierno es lo mismo. Todos son leales a su majestad. ¿Y qué es lo que hace Podemos? Pues su primera visita al rey para regalarle juego de trono y como es leal a su majestad está reclutando 16 partidos después de haber reclutado a Izquierda Unida para que todos sean leales a su majestad. ¿A cambio de qué? De pagarle y distribuir El dinero procedente de los contribuyentes. Pedro, dime más si hay alguna otra.

Locutor 02

No, bueno, luego también en el orden político interior, aquí en España había una noticia que a mí me había llamado la atención. que dice así, aparece en El País, en su página 19, y dice, al menos 11 números 1 de Ciudadanos fueron antes candidatos de otros partidos. Hasta 5 de los cabezas de lista de Rivera al Congreso se presentaron por UPyD. Y luego la noticia, si leemos su contenido, habla de 11 de los 52 cabezas de lista. Cinco de ellos vienen de UPyD, tres lo hicieron de fuerzas de carácter local y dos venían del PP y otro venía del PSOE.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, el reclutamiento de destacados dirigentes, nada menos que los representantes de un nuevo partido que se llama Ciudadanos, Ese porcentaje tan extraordinario procede de otros partidos. Igual que en el fútbol. ¿Acaso no estamos habituados a que los jugadores del Barcelona no? Pero en fin, estén jugando un año en un club y el año siguiente en otro y en la liga hay traspasos y transferencias de uno a otro. Por lo menos ahí cobran. Aquí no cobran. Aquí cobran después, no antes. Aquí el Rivera recluta a 25, a 15, no sé el número. de personalidades políticas pertenecientes a otros partidos con la promesa de que van a cobrar ahora todos juntos el reparto del botín de los ciudadanos que es el Estado. ¡Qué vergüenza! ¿Cómo puede admitir nada, un solo partido, un solo hombre digno, una mujer que tenga interés? ¿Cómo pueden admitir estar pagados por el Estado, por el contribuyente? ¿Acaso el contribuyente tiene elecciones ideológicas? ¿Por qué aceptas el dinero que proviene de un banquero de Podemos? Si quieres nacionalizar la banca de Garzón, ¿cómo aceptas el dinero que viene de la banca? Contribuyentes de la banca. Esta es la porquería de lo que sucede en España. Da tanto asco que solamente tomar en serio las noticias de los periódicos, acercarte a ellas, ya hace que el olor a podrido se impregne en aquellos que están pendientes de estas noticias. Tomarlas en serio es estar ya medio corrompido. Hay que saber despreciar toda la mentira que hay dentro de toda la política española. Esta noticia que leo ahora a Pedro, ¿qué quiere decir? Que dan lo mismo, que sirven a un partido como a otro. que son mercenarios, no es esa la palabra, no es justa la palabra mercenario cuando no se defienden siempre unos colores, sino quien más paga, aunque sean los colores contrarios que has defendido antes, no son mercenarios los que cobran a cambio de su ayuda militar o de su militancia, en un partido o en otro cambian de partido... son mercenarios... ¿cómo se puede tomar en serio... una clase política mercenaria? ¿quién no es mercenario? ¿por qué rechazan a Rajoy? si no están rechazando al PP... rechazan a la persona... en fin... vamos a seguir... Pedro comentando noticias... porque es verdad que... no he tenido tiempo ni de pensar...

Locutor 02

Bueno, luego también aquí, y refiriéndose a las propuestas de Ciudadanos, pues el país, encima de esta noticia, físicamente digo, encima de la misma página, habla de que eliminar las diputaciones ahorraría 600 millones.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, eso es como Ciudadanos. Es la noticia referente a él, que es el que ha reclutado dirigentes de otros partidos, como si un partido pudiera alimentarse... de personas que han servido en otro partido no puede haber un partido que surja en tan poco tiempo un partido requiere una sedimentación donde uno o varias personas alrededor de una idea política nueva que antes no existía fundan un partido que con el tiempo llega a ser importante y traer representación bien sea en el parlamento o bien sea en el gobierno Si no, no es un partido. Eso no es serio. Es que la gran equivocación de la República de Weimar fue creer que por el hecho de que los partidos políticos antes de la República de Weimar no estaban mencionados en las constituciones, creyeron algunos juristas que eso implicaba desconocimiento constitucional de los partidos. De ninguna manera. ¿Acaso es que una constitución tiene que designar por su nombre a las organizaciones e instituciones que participan en el juego político una constitución tiene le basta con definir el juego no los jugadores eso están definidos ya en su propio país los que se dedican la sociedad política que emerge libremente no del Estado sino de la sociedad civil es incompatible con la que emerge del Estado como hoy En el estado de partido la sociedad política procede del estado, de arriba a abajo, mientras que en la política tradicional, en la antigua, la sociedad política se desgaja, es un conjunto menor que se desgaja de la sociedad civil, ahí toma una personalidad diferente, porque se ocupa de cuestiones puramente políticas, con la aspiración de ocupar puestos en el poder legislativo y puestos en el poder ejecutivo. Eso se entiende, porque es la sociedad civil la base y es en la lucha dentro de la sociedad civil, en la lucha de ideas unas contra otras, donde se forja el concepto de ideología política, el concepto de hegemonía... pero cuando es el Estado... nada de eso es cierto... es mentira... es falso... si es en el Estado... donde se reclutan... como vemos en los periódicos... los partidos subvencionados por el Estado... no hay lucha por hegemonía ninguna... no hay ideología... de la sociedad civil... las diferencias que hay... dentro del Estado... de partido todas las diferencias se refieren a ideologías estatales y una ideología estatal nunca se ha definido en la historia de las ideas políticas ni Carlos Marx, ni nadie nadie ha dicho lo que es una ideología estatal venga, decidlo ¿estáis todos los partidos montados en el Estado? ¿por qué no definir lo que es una ideología estatal? ¿en qué se diferencia el Partido Comunista del PP... en el estado del partido monárquico... en esta monarquía... venga a definirlo... qué ideología tiene uno... y qué ideología tiene otro... porque la base es la misma... el fundamento... de ambos partidos... reside en el apoyo a un sistema... que se llama estado de partido... y además monárquico... no hay ideología... que uno es de derecha y de izquierda... y por qué lo sabéis... ¿Por qué sabe uno que es de derecha el PP y que es de izquierda el Partido Comunista? Desde el punto de vista de la libertad política, que es el único criterio que puede haber para distinguir a la derecha de la izquierda. ¿Por qué lo sabéis? Porque lo decís de boquilla. Hombre, eso todo el mundo puede decir de boquilla lo que quiera. ¿Pero acaso se nota en algo en el Parlamento, en el Gobierno, que Izquierda Unida Garzón sea de izquierdas? ¿O Esquerra Republicana en qué se nota que es de izquierda? ¿Es que Acaso no está apoyando ahora en sus puestos estatales a la monarquía traída por Franco y apoyada por la derecha? ¿Es que hay alguna diferencia entre derecha e izquierda respecto al tema del Estado? ¿Respecto al tema de las estructuras estatales? No, ninguna. Ojalá yo pudiera discutir con uno solo, que hubiera un intelectual en España, un solo catedrático. que fuera capaz de defender que hay ideologías en España. ¿Qué ideologías? ¿El oportunismo es una ideología? Cuando murió Franco, cuando Suárez y Felipe González pactaron la constitución monárquica, ¿Hubo alguna ideología después de ese pacto? Cuando se funda ya la monarquía de partidos, ¿en qué se diferencia la falange del Partido Comunista? Decírmelo, para ver si yo puedo ver alguna diferencia. Yo no la veo en lo esencial. Ah, es que el Partido Comunista o, por ejemplo, Podemos, prohíben o defienden que no haya desahucios o que haya una renta universal. Y también yo digo, ¿por qué renta universal? No tenía que ser renta, tenía que ser capital universal. Yo soy más de izquierda. ¿Por qué renta universal? La renta es producto de un capital. No, no, no, no. Yo digo, hay que expropiar a toda la banca, a todo el mundo financiero. Y ese capital repartirlo entre las clases pobres. A ver, ¿quién hay más de izquierda que yo? ¿Podemos? No, él quiere repartir la renta. Yo digo el capital. y por eso tengo derecho a decir... soy de izquierda... y como España digo... que más de la mitad es de izquierda... tengo derecho a gobernar... y para conquistar el poder del Estado... voy al asalto... porque el cielo va al asalto... que ignorancia... ya decía Helderlin... que la gran tragedia... del siglo... de lo que él veía venir... es que las clases débiles... habían puesto toda su esperanza... en el Estado... ...como si el Estado fuera el paraíso... ...y dice el gran poeta... ...Helderlin... ...no, el resultado... ...el resultado será el infierno... ...qué locura es esta... ...es que nadie... ...dime Pedro... ...sí que no, además es que... ...vienen a la puerta del mundo... ...sobre esa distinción que hace usted... ...sobre la izquierda...

Locutor 02

y demás, una noticia que también viene muy al caso, dice, después de decir que Rajoy diseña una campaña sin piedad contra Rivera, lo que parece un poco agresivo quizás, pero es que dice el PP se presentará como la única alternativa frente a las izquierdas en las que incluye a Ciudadanos Sí, bueno, pues ya está ya estamos, además ahora ya, claro las izquierdas son plurales, la derecha es singular hay muchas izquierdas pero derecha solo hay una

Antonio garcía-trevijano

Esto es la teoría. Carlos Franco es la derecha. Tanto Rajoy como derivado de Franco. Pero hay ciudadanos. ¿De dónde vienen ciudadanos? ¿Pero qué dice? Ciudadanos de izquierda. Así. ¿Pero por qué el PSOE es de izquierda? ¿Acaso la política de Felipe González y de Zapatero, la que ha desarrollado durante todo este tiempo, ha disminuido el poder de la derecha? ¿Acaso ha disminuido la diferencia de renta entre los ricos y los pobres? ¿O lo ha aumentado? Pero no se sabe que hoy la renta nacional está detentada por menor número de personas que con Franco. Eso lo sabe todo el mundo. Entonces, ¿qué ha hecho Felipe González? ¿Qué ha hecho Zapatero? Aumentar el poder, el dinero y la riqueza del 1% de los españoles y se llaman de izquierda ah recuerdo lo que decía Granchi alguna vez lo he dicho aquí es de izquierda aquel líder aquel jefe de partido que cuando termina su mandato tiene el mismo nivel de vida y de consideración social que la clase de izquierda obrera o campesina que ha representado. Ah, entonces está clarísimo que Felipe González de izquierda, porque tiene el mismo nivel de vida que los obreros en paro de España. Ahora sí que lo comprendemos. Con el reglo Garanchi, aquí la única izquierda es Felipe González. camino de lo mismo pero si esos dineros el que haya recibido 7 millones de euros o de dólares de Venezuela y la respuesta de Pablo Iglesias es cínica porque nadie le está diciendo que ha cometido un delito porque no lo sabe para saber si es un delito, tendrá que verlo en los tribunales. Y cuando le dicen a Pablo Iglesias o a Errejón o a cualquiera de ellos, ¿pero qué pasa? Que el ministro de Hacienda de Venezuela, él mismo, que firmó la orden de transferencia de 7 millones a Podemos, o a los representantes de Podemos, dice, no tengo nada que decir. Ha añadido una diferencia. Antes hablaba en nombre propio de Pablo Iglesias, ahora no. Ahora añade, como secretario general del partido... Digo que eso, nunca hemos sido condenados de tantas denuncias y los tribunales nos asuelven. Pero si es que nadie está diciendo que es un delito. Le están preguntando que diga sí o no. Es verdad que la declaración del ministro de Hacienda de Venezuela, y es incapaz de responder sí ni no. Es suficiente condena. Y se remite a que no está siendo condenado, pues si de eso nadie habla. Si a lo mejor es una maravilla que le hayan dado el dinero, los 7 millones. Si a lo mejor lo ha empleado en España mejor que nadie otro. Y hay que hacerle un monumento. Pero lo que le están preguntando es, ¿es verdad, sí o no? Y él responde, no hemos sido condenados nunca por el Tribunal Supremo. Esa es la respuesta. ¿No ves que es una tomadura de pelo, una huida asustada, asustado? Pero esta persona no pasa nada porque es de izquierda. La izquierda sí, los antidesahucios. A nadie le puede gustar si es una buena persona que vean a personas humildes expulsadas de su casa. Pero esa persona no era tan humilde cuando aceptaba de un banco que le diera un crédito por ese banco por un valor muy superior al valor del edificio suyo. Y sin embargo lo cogió. Y uno se compraría con ese dinero una casita en la playa o un coche o una moto. Pero luego no, aquí no hay que desuciar a nadie. Eso no, eso es un delito, eso está prohibido. ¿Y por qué no defendéis que nadie se comprometa con un banco sin estar seguro que lo va a devolver antes? Es que eso es de derechas. Si la honradez es de derechas. El respeto a la palabra es de derechas. Ya lo sé, que la banca tiene malos hábitos, lo que llaman malas prácticas. Y en el desahucio, en el proceso ejecutivo, ¿quién lo va a saber mejor que yo? Pues los abogados que han estado mucho tiempo en ejercicio y saben que en la ley hipotecaria, como siempre, todas las leyes europeas, todas sin excepción, están hechas en beneficio de alguien, porque como digo, vengo repitiendo siempre, la ley es un conflicto de intereses. Y toda ley, al resolver un conflicto de intereses, revela quién está gobernando, quién tiene el poder de hacer leyes. Entonces, ¿por qué atacáis a que acaso Felipe González no aprobó la ley hipotecaria, y no apoyó a toda la banca en todas las ejecuciones, y no hizo lo mismo Zapatero, ¿por qué creéis que es de derechas la ley hipotecaria? Sí, yo también creo, yo sí, yo puedo decirlo, vosotros no. Yo puedo decirlo porque conozco todas las argucias de la banca, para tener unas preferencias legales sobre los ejecutados. Las tiene, pues lo que hay que hacer es reformarlo. Eso me parece muy bien. Pero de ahí a oponerse por la fuerza, a que la policía judicial pueda ejecutar un desahucio, hay un abismo, aquel que separa la barbarie de la civilización. Eso no quiere decir que yo esté defendiendo al ejecutor de hipoteca. Quiere decir que ¿por qué no se lleva todo eso a procedimientos legales para que sea la ley con un criterio de equidad quien resuelva el conflicto entre el hipotecado y el hipotecante no siempre a favor del hipotecante sino con un término medio aunque es verdad y lo reconozco que eso es imposible mientras el legislador en España, en el Estado de Partido, sean los partidos políticos. No lo son. Si es que quien legisla son los bancos, las compañías de seguros, las corporaciones, los fabricantes de automóviles. Son esos, secretarías técnicas, las que mandan los proyectos de ley ya hechos y terminados a los partidos políticos.

Locutor 02

Los seguros, eso pasa muchísimo.

Antonio garcía-trevijano

Y a todas las ramas. Vamos. Como si yo no supiera la realidad del funcionamiento del Estado. Por eso aborrezco el Estado de partidos. Meter a los partidos en el Estado es meterlos en la cueva de Alí Babá. En el Estado. Ahí es donde se reparte todo el dinero. Y se reparte también la desvergüenza. Todo partido estatal es un partido desvergonzado. porque habla a la sociedad civil como si fuera su defensor para engañarla, porque al estar en el Estado obedece a quien le paga.

Locutor 02

Don Antonio, ¿y por qué entonces todos estos, sobre todo la izquierda social, de los partidos estatales europeos, sin embargo, son muy críticos siempre del sistema constitucional norteamericano? Porque dicen que allí todo está en mano de los lobbies, que son públicos y son conocidos, sin embargo, aquí, por lo que usted dice, los lobbies es que son secretos. ¿Es la diferencia que hay entre los Estados Unidos, por ejemplo, en ese sentido?

Antonio garcía-trevijano

Sí, y ¿por qué todos los partidos quieren establecer en España el lobby? si tan malo es en Estados Unidos si eso es lo que quieren hacer aquí los progresistas para evitar la corrupción del lobby dicen hay que institucionalizarlo para que sea luz y taquígrafos lo que hagan los mismos que atacan al lobby de Estados Unidos si es verdad Pedro en fin yo creo que podemos pasar tal vez a otras noticias después de una pausa bien queridos oyentes pues vamos a pasar a unos instantes musicales y enseguida renovamos la emisión no se vayan

Locutor 03

Estás escuchando Radio Libertad Constituyente. Recuerda que también puedes consultar e informarte a través de nuestro sitio web encontrarás criterios, artículos sobre teoría política, documentos y todo tipo de información variada acerca del movimiento ciudadano hacia la República Constitucional.

Locutor 01

Bien, aquí estamos de nuevo, queridos oyentes. Doy paso a Pedro González.

Locutor 02

Sí. Bueno, ahora vamos a tratar una serie de noticias, dos noticias concretamente del orden judicial que he seleccionado por su importancia. La primera... El Constitucional avala la declaración del estado de alarma durante la huelga de controladores. Más de 300 profesionales pidieron el amparo constitucional, pero el Tribunal considera que ahora que los decretos de declaración de estado de alarma tienen efectos que los equipara a las leyes. Esto trae causa de una decisión que fue consecuencia del conflicto de los controladores de tráfico aéreo. El 14 de diciembre del año 2010, el Consejo de Ministros acordó solicitar al Congreso de Diputados la autorización para prorrogar el estado de alarma hasta el 15 de enero de 2011. Y que se acordó finalmente el día 17. Pues bien, los controladores en primer lugar plantearon ante el Tribunal Supremo un recurso contencioso administrativo contra esta decisión del Gobierno que fue inadmitido por falta de jurisdicción. Entonces ahora han acudido al Constitucional y el Constitucional lo que hace es, tras explicar lo que es el estado de alarma, como está previsto en el artículo 116 de la Constitución, dice que...

Antonio garcía-trevijano

Más leve que los estados de sitio y excepción.

Locutor 02

Dice que la declaración del estado de alarma corresponde al gobierno que de forma inmediata debe dar cuenta al Congreso de los Diputados y que en consecuencia aclara que esta decisión no supuso quedarán exentos de control judicial, sino que, de hecho, ese control judicial se cumple con la revisión de la cuestión que hace ahora el Tribunal Constitucional y que los declara perfectamente válidos.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, esto me alegro particularmente, bueno, aparte porque me alegro cada vez que hay una decisión justa, Porque entre nosotros, entre nuestro repúblico, contamos con una persona muy versada en este tema, porque tomó parte fue en aquella huelga de controladores, que es un controlador aéreo que está destinado en Holanda, y que escribió artículos aquí en nuestro diario sobre esta situación. Esta huelga de controladores y que hoy el Supremo declara que todo fue legal. Constitucional, sí. ...que fue constitucional... ...porque ahí hubo noticias contradictorias... ...que él aclaró... ...que el señor Vergara... ...nuestro asociado Vergara en Holanda... ...en nuestro periódico aclaró... ...que no fue que el ejército... ...sustituyera a los controladores... ...y explicó la realidad... ...y la prueba que él dijo... ...la verdad es que hoy el Tribunal Constitucional... ...ha declarado legal... ...todo el proceso... ...de aquella famosa huelga... Lo cual también lo he recordado cuando ahora se rasgan las vestiduras. Cuando he publicado un artículo no hace mucho en el Confidencial pidiendo que en la situación de Cataluña, del separatismo en Cataluña es tan grave, tan aguda y de tanto... peligro para la unidad nacional y para la unidad nacional que es la unidad constituyente cualquier cosa cuando yo defiendo la unidad de España es porque estoy defendiendo la unidad del sujeto del sujeto constituyente de la libertad política Es que es determinante. Ayer mismo, Pedro Gallego aludió a que estaba empezando a leer Carl Smith e insistió que lo primero que le había llamado la atención es la coincidencia absoluta con nuestra postura. Que la primera cuestión a defender un constituyente es la unidad nacional. porque la unidad de España es la unidad del sujeto constituyente de la libertad política. Si se divide o se separa un trozo, se está rompiendo el sujeto, la unidad del sujeto. Esto me alegro mucho por eso, tanto porque el Tribunal Constitucional ha puesto en evidencia que no hay temor ninguno para que si existen motivos más que suficientes para declarar el estado de excepción recogido en el artículo 116 de la Constitución, se haga. Y no hacerlo es un acto de traición, no, porque no es traición, porque según las leyes penales españolas, para que haya traición tiene que intervenir algún país extranjero, alguna fuerza extranjera. Es un delito de sedición. Sí, que tampoco es de rebelión, porque hasta ahora, y espero que sea siempre así, no hay fuerza armada. Si interviniera un policía, un mozo de escuadra, con dos, haya un disparo, aunque no oyeran a nadie, ya sería delito de rebelión. Mientras, si no hay extranjeros, ni Fuerza Armada, solamente en Cataluña hay ahora un evidente delito de sedición. Y ante un delito de sedición en estado de putrefacción, la única manera de resolverlo, eso facto en el acto, es con el estado de excepción. que no implica poner en Cataluña a gobernar el criterio militar, sino que el militar tiene que cumplir estrictamente las órdenes que le dé el gobierno civil. El gobierno de Madrid, Rajoy. Y como Rajoy es un cobarde incapaz de dar órdenes, ahí está el tema. Es que Rajoy es incapaz de dar órdenes al ejército en el caso de declarar la sedición. Como es un pusilánime, pues no hay estado de excepción. Por eso yo soy el primero que deseo, como defiendo antes que nada la unidad de España, deseo cuanto antes que se vaya Rajoy. Pero eso no impide que yo reconozca la verdad a quien la tiene. Y Rajoy ha sido la única persona que ha mantenido dignidad en esta payasada de la investidura de jefe de gobierno. El único. Los demás todos han participado en un circo de payasos. Ni siquiera en un teatro de actores, sino en un circo de payasos. Y en esos payasos hay unos que destacan por su nariz roja, otros por su polvo blanco y otros por el capirucho en la cabeza. Pero todos disfrazados de payasos. No disfrazados, lo que son. Se han visto lo que son ellos sin disfraz, payasos. No hablemos de las escenas del parlamento, reducido a un circo, donde van las madres a dar del pecho a sus hijos, donde los hombres se besan en la boca o se tocan el culo, y donde se vuelven cada vez que hablan y piden el aplauso para las huestes como si estuvieran en el campo de batalla militar, en un plebiscito. Bien, seguimos, Pedro.

Locutor 02

Hablando de militares, la segunda noticia que le había traído don Antonio... Es la siguiente. El Supremo anula el arresto de un militar que se negó a brindar por el rey. Eso era un brigada del ejército que se negó a brindar con motivo de la onomástica del rey diciendo que él tenía lealtad a España y a la bandera. Ahora el Supremo ha decretado, ha dictado una sentencia por la cual declara la obligación de indemnizar a un brigada del ejército de tierra que fue sancionado con un mes y un día de arresto como autor de una falta disciplinaria consistente en emitir o tolerar manifiestas y públicamente expresiones contrarias, realizar actos irrespetuosos o adoptar actitud de menosprecio a la corona. Concretamente estos hechos tuvieron lugar el 24 de junio de 2012, onomástica del entonces rey Juan Carlos I. Dos días antes, el teniente al mando de su destacamento en Alucemas ordenó organizar un vino en honor al monarca a lo que el brigada le replicó que eso ya no se llevaba. Ya el mismo día 24, el teniente reúne a sus subordinados en el comedor y al percatarse de la ausencia de este brigada, manda a buscarle. El brigada acude, pero él dice que tenía lealtad a España y a la bandera, pero que no brindaba por su majestad el rey. A continuación, alzó la copa y pidió permiso para retirarse. Pues bien, el supremo no entra en el fondo del asunto, si el brigada menospreció o no a la corona, pero anula la sanción porque cuando se le impuso La posible falta ya había prescrito, es decir, que reculea también un poco al Tribunal Supremo.

Antonio garcía-trevijano

Se basa en un pretexto.

Locutor 02

Sí, y rechaza el recurso del abogado del Estado contra la sentencia del Tribunal Militar que le había dado la razón al Brigada.

Antonio garcía-trevijano

Sin embargo, esta sentencia tiene una lectura extraña. incoherente porque el rey en una monarquía de partidos es decir en una monarquía que no es parlamentaria ni constitucional sino monarquía de partido es un símbolo no menor que la bandera entonces el tribunal constitucional aquí sí que refleja algo muy muy notorio y es que incluso la fuerza por excelencia, que define, que ha de definir lo que es lícito o ilícito en una monarquía de partido es el Tribunal Constitucional. Y esto lo hace el Tribunal Constitucional o el Supremo. Entonces, quiere decir que si es el Supremo, cabe recurso de amparo. No lo habrá. ¿Sabéis por qué no lo habrá? Porque el clima va creciendo en favor de la disminución del prestigio de la corona, y el aumento del prestigio de la bandera. En la guerra de banderas, que tan frecuente ha sido en Cataluña, en los balcones, en el País Vasco, pues ahí cada vez se va acentuando más en los tribunales, el papel importante, sí, simbólico, claro, pero decisivo e importante como un agravio real los menosprecios a la bandera. No digamos a España, pero en cambio se nota que las máximas instituciones de la monarquía de partido, del Estado de partido, no están protegiendo la figura del rey como antes. como cuando Franco lo puso, ni como cuando Juan Carlos tuvo cárdica por la corrupción y la escandalosa vida pública que llevaba. Ahora ya el rey no es sagrada, su persona ya no se defiende, ni la monarquía, como a la bandera y como a España. Es algo ya un poco menor. Es más accidental. Y esa evolución es palmaria. Se nota en todas partes. Si la monarquía está perdiendo apoyos en España. A pesar de que Podemos la apoye. Es tan oportunista. Es tan... Pablo Iglesias que apoya a la monarquía en un momento donde el prestigio de la monarquía está disminuyendo. Esto es curioso. Pero... La sentencia del Tribunal Supremo acusa esa sentencia. No es que el Supremo sea más monárquico que hace tres meses o cuatro meses. No, ahí no indica cuál es el sentimiento monárquico republicano del Tribunal Supremo. Lo que indica es que el Supremo considera que las leyes, y en eso está bien, las leyes han de interpretarse con arreglo a... a las normas que señaló ya hace muchísimo tiempo el gran hermeneuta del derecho que era Keller, no con arreglo al significado que la letra de la ley tiene en el momento de su vigencia, de su entrada en vigor, sino en el momento en que se aplica. Si ha habido un cambio de valoración de la monarquía, Entre los años primeros de la monarquía a hoy, el Tribunal Supremo está obligado a interpretar las leyes monárquicas de acuerdo con la valoración que hoy tienen. Y si hoy la ha puesto la monarquía detrás de España y detrás de la bandera es porque es la realidad. Hoy la monarquía tiene mucho menos apoyo, menos prestigio que antes. Y el Supremo no se sale del derecho cuando interpreta la ley en el momento de su aplicación, no en el momento de su nacimiento.

Locutor 02

don Antonio una pregunta que le quería hacer por ejemplo a mi siempre me ha llamado mucho la atención hablando de los símbolos con la bandera en Estados Unidos y creo que a lo mejor me equivoco que hay una enmienda constitucional que quemar la bandera no es un delito y sin embargo en España si que es un delito en Estados Unidos a lo mejor por sus propias instituciones o por la fortaleza del presidencialismo simboliza mejor la unidad incluso que la bandera yo no estoy seguro pero recuerdo

Antonio garcía-trevijano

en un libro de sociología americana, de un libro bueno, que no lo recuerdo muy bien porque lo leí hace 30 años, pero creo recordar que la bandera de Estados Unidos, que tanta importancia y prestigio tiene allí, y la prueba es la cantidad de entierros, que se hacen envueltos en la bandera americana, hace que no sea necesario el reconocimiento por la ley, porque está impuesto por las costumbres. Del mismo modo que el patriotismo hoy, no al principio, cuidado, que las personas que no conocen la historia de Estados Unidos creen que el patriotismo de Estados Unidos es original y de ninguna manera. Al principio había tantísima diversidad de orígenes nacionales en la población de Estados Unidos que había más de 100 lenguas distintas del inglés, procedentes del mundo entero. y la bandera es el patriotismo americano y el respeto tan grande a la bandera americana ha sido consecuencia de que la aplicación de la constitución ha conducido al bipartidismo entonces los dos allí como la gran división de los americanos es o son republicanos o son demócratas o no son nada sin embargo los que no votan No es por indiferencia. Es porque para votarse necesitan requisitos. Hay que inscribirse en un registro. Hay que tener una cierta... Le dan importancia muchísimo al voto. De ahí que haya tantísima abstención porque no cumple los requisitos para poder votar. Bueno, yo creo que... No sé... creo que no es un delito, si tú lo dices la verdad, la enmienda, que no es delito, pero tienes la razón, es fundamentalmente que no es ni siquiera necesario llevarlo a... Por ejemplo, yo me acuerdo de esto, este argumento lo tiene, por ejemplo, Freud cuando habla del incesto. La mayoría de la gente cree que el incesto es tan monstruoso, tan repugnante... que puede haber relaciones sexuales entre madre e hijo, padre e hija, hermano, etc. Que la opinión común hasta Freud era que era tan repugnante que por eso estaba prohibido. Y Freud dijo, hombre, si fuera tan repugnante, no necesitaría una ley que lo prohibiera. A algún momento debió ser al contrario, debió ser fascinante. Y lo prohibieron porque se dieron cuenta de que eso era peligroso para la permanencia del vigor de la raza, incluso para conservación de la unidad familiar como célula social. De esa misma manera creo que si hoy no es delito en Estados Unidos quemar la bandera es porque es rarísimo que eso se produzca y que en los casos criminales que lo hagan eso es condenado casi unánimemente por toda la población.

Locutor 01

Bien. Bien, pues hasta aquí llega la emisión de hoy de Radio Libertad Constituyente. Esperamos que les haya gustado. No olviden suscribirse a nuestro canal de iVoox.

Antonio garcía-trevijano

Y que mañana, sobre todo mañana... Sí, tenemos una nueva emisión de Periscope, don Antonio. Eso hay que recordarlo, con Dalmacio.

Locutor 01

Y no olviden utilizar el botón Me Gusta si lo desean.

Antonio garcía-trevijano

Y mañana tenemos el Periscope a las 12 en punto, ¿no?

Locutor 01

Sí, tenemos el programa a la misma hora y a la una y cuarto emitimos el Periscope.

Antonio garcía-trevijano

Ah, se empieza a las 12. Y está la emisión... Ordinaria. Ordinaria. Y luego el periscope está anunciado a la hora... A las una y cuarto. ¿Estás seguro de eso? Cuando terminamos el programa. Yo no lo sé. Te estoy preguntando. ¿Estás seguro o no? Si no estás seguro, no estoy seguro. Y diremos que lo anuncian en la radio, en el periódico, porque el otro día el periscope fue a las 12 en punto.

Locutor 01

y yo recuerdo que me dijeron cuidado que esto es como el cine que hay que decirlo ahora vamos a dejar a los espectadores pendientes de confirmación mañana tenemos el periscope después del programa habitual mañana hay los dos programas uno la radio

Antonio garcía-trevijano

eso es es decir en Ivos que lo pueden ver escuchar en Ivos y otro luego el periscope eso es pues entonces si lo haremos uno después de otro y el periscope ya anunciaremos o diremos la hora pero que mañana vengan a oírnos en la radio y le diremos cuando empezar el periscope que mañana de nuevo a continuación probablemente tiene razón será a la una y media bueno pues ya lo han oído están todos invitados a la emisión de mañana de acuerdo

Locutor 04

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.