RLC (2016-05-18) Una sola lengua, una sola fe, un solo derecho, una sola espada: Carlomagno

Locutor 07

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 06

Bienvenido a Radio Libertad Constituyente. Un programa de análisis político para la acción creado y dirigido por Antonio García Trevijano. Un espacio cultural e informativo donde el ejercicio de la lealtad, la verdad y la libertad superan lo políticamente correcto para promover la democracia formal.

Locutor 01

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 18 de mayo de 2016. En el programa de hoy nos acompaña, a través de Skype, nuestro corresponsal en Bruselas, que hoy se encuentra en Albania, don José Papí. Muy buenos días. Muy buenos días, ¿cómo estáis? También nos acompaña don Dalmacio Negro. Muy buenos días, don Dalmacio.

Locutor 04

Buenos días, ¿qué tal?

Locutor 01

También está con nosotros, aquí en Somos Aguas, don Armando Merino. Muy buenos días.

Locutor 03

Buenos días, David, y a todos los amigos.

Locutor 01

Y nos acompaña un amigo, seguidor de Ibiza, que se llama José Joaquín del Campo. Muy buenos días. Buenos días a todos. Y, por supuesto, don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio. Como siempre, encantado con los amigos.

Antonio garcía-trevijano

Y hoy he comprobado que mi obsesión cada día con gozar de la naturaleza y atribuir a la luminosidad de este estudio mis frecuentes estornudos acabo de comprobar que le pasa lo mismo a Armando Armando Berino ha llegado aquí y ha empezado también a moquear estornudos y me dice la luz así que está comprobado está demostrado que el efecto lumínico el que excita las glándulas y bueno nos hacen estornudar bueno el tiempo lo podéis imaginar tanta luz había hoy que después de mucho tiempo de un mes he bajado el toldo para que se tamice la luz y no oyera tanto a la retina Es una maravilla como está hoy, de verdad. Tamizado, la luz que entra aquí es un placer. Este es un pintor, diría algo, para poder reflejar los colores tan agradables. Ah, tenemos la suerte de que hoy va a haber periscope. Entonces es posible que veáis también algo, que captéis algo de la belleza de esta luz tan grande tamizada a través del toldo. En fin, hoy vamos a aprovechar, como siempre hacemos, la presencia de Papi para hablar, comentar los principales aspectos que nos ofrece la actualidad europea, entendiendo por europeo no toda Europa, sino la Unión Europea, que se ha apoderado del nombre, porque Europa es algo más amplio en la Unión Europea. Vamos a aprovechar aquí la presencia de Armando, cuya voz es famosa, no porque sea director, sino porque pronuncia maravillosamente y hace las presentaciones nuestras, como hice la mía en Barcelona, con una voz que parece que todos se hubieran estado declamando. Así que Armando, cuando tú quieras, va a ser las principales noticias de Europa, de Francia, para dar paso ya, haré el enfoque para darle paso enseguida a Papi.

Locutor 03

Bueno, pues comenzamos con el diario El País, que en su página 6, en Internacional, titula La ola de protestas contra la reforma laboral abre un abismo entre Hollande y los sindicatos. Una decena de sectores estará en huelga y siete sindicatos organizan dos jornadas de lucha. En la primera participaron unas 200.000 personas según los organizadores. Luego a continuación tenemos las palabras de Sarkozy que ha dicho lo peor sería que entrara Turquía y saliera Reino Unido.

Antonio garcía-trevijano

Y antes de que pase la siguiente noticia, que es la que vamos a comentar, sí me gustaría recordar, no, traer a la actualidad y a papi recordarle que lo que está sucediendo en Francia tiene una repercusión directa en la Unión Europea. Porque la debilidad de Holanda llega a tal punto que casi se está agarrando Como un clavo ardiendo y nunca mejor dicha esta metáfora a la Unión Europea. Figuraros lo que le va a pasar. Está proponiendo Holanda un acuerdo con Merkel, que irá a verla, para una profundísima reforma de la Unión Europea. No una reforma, cualquier cosa. Papi recordará muy bien los proyectos de Jacques Delors, que era un hombre inteligente, que es un hombre que influyó muchísimo en la concepción del futuro de la Unión Europea, aunque llegó... no llegó a cristalizar sus proyectos, pero sí que lo de las dos velocidades quedó clavado en la inteligencia de muchísimos dirigentes y, sobre todo, partidarios de que la Unión Europea avance con un acuerdo entre Alemania y Francia sin preocuparse del retardo que tiene que... el contar con la unanimidad de los países latinos, sobre todo los países mediterráneos. Pues bien, la noticia aquí es que Holanda quiere ese acuerdo con Merkel para proponer cualquier cosa, que es en la zona euro, limitando a la zona euro. Y en la zona euro propone un parlamento y un presupuesto común. y que para eso quiere contar con Merkel. Y a eso Sarkozy, que es el rival, el que puede subir otra vez a la presidencia, como también tiene posibilidad del Frente Nacional, de lo que se llama el Frente Nacionalista, de Le Pen, de Marine Le Pen. Bueno, pues Sarkozy ha defendido un modelo muy parecido al de Holanda. pero añadiendole la creación de un gobierno de Schengen II. Considera que Schengen ha fracasado y propone crear un Schengen II. Y el referéndum en Francia lo piden todos. Unos para modificar la Unión Europea, otros para salirse del euro, como pide Le Pen, que si ella gana, llega al palacio presidencial expondrá en Bruselas sus condiciones pues como ha hecho el Reino Unido para seguir en Europa o bien salirse de la Unión Europea Y para ello, el problema, te doy la palabra, porque luego ya eso va enlazado directamente con lo que va a leer ahora la noticia directamente Armando, provocada por las declaraciones de Armando.

Locutor 03

De Donald Tusk.

Antonio garcía-trevijano

Eso es.

Locutor 03

Que, si leemos en el país, Tusk defiende que la Unión Europea es la única alternativa al caos del Brexit.

Antonio garcía-trevijano

y esta sería la noticia pues nada más le damos la palabra ya a Papi porque esto es lo que ha organizado no digo que un escándalo pero sí que contra la costumbre de que todas las autoridades de la Unión Europea se habían puesto de acuerdo para no opinar sobre el Brexit Y dejar eso a los asuntos... Tus ha roto ese compromiso y ha hablado claramente para poner en ridículo al alcalde de Londres, a Johnson. Así que tiene la palabra para explicarnos esto un poco mejor de lo que hace la prensa. No un poco mejor, bastante mejor, pues papi. Papi, acláranos este lío.

Locutor 02

Es que esto estará a favor de... De acuerdo, don Antonio, queridos amigos, muchas gracias de nuevo por la invitación a estar presente en el programa. En fin, ¿por dónde empezar? Es que esto es una catástrofe.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, antes de nada, dime, ¿está ya fijado mi conferencia para el 15 o el 16?

Locutor 02

Todavía no está fijada. Yo espero a lo largo de hoy podamos saber la fecha definitiva. De acuerdo. Venga, perdona, seguimos ya. Nada, de acuerdo. Bueno, no sé prácticamente ni por dónde empezar.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que a lo mejor el orden lógico para mí es empezar con Francia, con Holanda y Merkel. Merkel no sé nada, pero el proyecto de Holanda sí que es importantísimo porque lo apoya Sarkozy y en realidad lo va a apoyar en contra de él está Le Pen, pero pidiendo lo mismo un referéndum. Porque todos van a pedir un referéndum.

Locutor 02

Para entender lo que ha propuesto Hollande, hay que entender de dónde vienen todos estos movimientos que hablan de una unión, de avanzar hacia una unión más profunda, de trabajar juntos, de conseguir que hayan infraestructuras políticas o estructuras políticas y económicas comunes en la Unión Europea. Y es que esto siempre viene de que Francia y Alemania quieren hacer una gran Francia y una gran Alemania. Ese es el fondo del asunto. Es decir, ellos quieren una unión mayor siempre que ellos sean las potencias hegemónicas. Es decir, frente al discurso de Delors, ya de hace un tiempo, tanto voces como, por ejemplo, Convendit, que usted lo ha comentado en algunos otros programas, En el manifiesto pro-Europa que él sacó hace unos años. Ellos avanzan siempre hacia la idea de una más unión, lo disfrazan de idealismo, cuando en realidad lo que subyace es Alemania y Francia necesitan tener el control de las instituciones y la única manera de tener el control de las instituciones es que sean a su imagen y semejanza y controladas por ellos. Claro. Frente a esto se ha lanzado siempre la idea de la Europa de las dos velocidades. Es decir, el que va más rápido es bueno, es el niño aplicado en la clase. El que va más lento es malo, ¿no? Es un alumno malo del sur, que no cumple con el déficit, que no quiere... Sí, pero eso papi era lo clásico.

Antonio garcía-trevijano

Ahora es que no son dos velocidades, son dos llegadas, dos metas, dos Europas.

Locutor 02

Y frente a eso siempre ha estado la Europa a la carta que propone Thatcher en 1992.

Antonio garcía-trevijano

Ah, sí, hablaste de eso y me gustaría que lo explicitara un poco más, porque es la segunda vez que lo cita y para mí es importante por mi conferencia en Bruselas tener ese dato presente.

Locutor 02

Yo buscaré el discurso en detalle, yo lo leí hace mucho tiempo, pero vamos, fue un discurso en La Haya que pronunció Margaret Thatcher después de ella haber dejado ya de ser primera ministra, un poquito después, donde ella lo que planteaba es, señores, ¿por qué no volvemos a lo básico? ¿Por qué no cooperamos en lo que nos parezca bien? Que seguro que va a haber áreas de cooperación muy interesantes donde podemos hacer cosas juntos, pero luego vamos a tener que competir, que competir en un mercado global donde vemos las cosas de manera diferente a nivel social, a nivel económico, a nivel de cómo debe funcionar la legislación laboral, la legislación bancaria, y que cada uno haga un poco lo que quiera y que se creen grupos de países que trabajen juntos y que generen áreas de competencia, de competitividad económica, para que haya inversiones y para que, en fin, sigamos pudiendo estar a la cabeza del mundo en Europa.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, todos estos discursos... Perdona, ¿del vacío?

Locutor 04

No, que es la idea inglesa del autogobierno y de una alianza militar como forma de garantizar eso. Alianza militar y autogobierno, que me parece que sería la correcta. Porque es la pena burocrática que la Unión está, que además se ha basado en igualar el euro al barco alemán y al franco francés.

Antonio garcía-trevijano

Que esa es la causa de todo. El marco franco fue la base del euro.

Locutor 04

Claro, porque el barco franco fue la base del euro, el barco dos euros, perdón, al revés, un euro dos barcos y el franco una cantidad equivalente. Con lo cual a todos los demás países, sobre todo a los de abajo, les ha hundido, ha elevado los precios, ha elevado todo. Incluso por la incapacidad de calcular, la gente... Como nos lo puede comentar la gente, la gente corriente, le resulta muy difícil calcular que una peseta que equivalía a unos 66, pues ahora equivale a no sé cuántos euros. Es imposible.

Antonio garcía-trevijano

Pues venga, sigue adelante, papi.

Locutor 02

Y lo que olvidan estos países que están en el núcleo central de la Unión Europea, Bélgica, Francia, Alemania, lo que olvidan es que las placas tectónicas se están separando en todas las direcciones. Es decir, este proyecto ya no funciona porque, vale, un discurso era criticar al sur de Europa.

Antonio garcía-trevijano

Sí.

Locutor 02

Vosotros sois malos porque tenéis mucho déficit, gastáis sin pensar.

Antonio garcía-trevijano

Pero hay mucho sol y mucha vagancia.

Locutor 02

Hay mucho sol y mucha vagancia. Ese era un discurso que había. Ahora bien, el discurso del este es un discurso ya casi xenófobo contra sus valores, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Sí.

Locutor 02

Es decir, no os merecéis haber entrado en la Unión Europea, vivís en un mundo antiguo, hay que vivir la multiculturalidad, hay que estar preparado y abierto a todo, etcétera, etcétera. Los nórdicos, que siguen sin entender nada de lo que es la Unión Europea y que dicen, mi sociedad está más avanzada que la francesa y la alemana, ¿por qué le tengo que hacer yo caso a esta gente?

Locutor 04

Tenemos las islas... No, que está avanzada según eso. Eso de la sociedad es avanzada, es la democracia avanzada. no, la democracia avanzada nada no, pero es lo mismo es la idea soviética de la democracia está en Lenin la democracia tiene que seguir avanzando hasta que se realice la vare democratie de Marx es avance, avance, avance destruyendo todo lo que haga falta para llegar al paso y concretamente la palabra democracia avanzada la inventó el jefe del partido comunista uruguayo no, de Perú en una cárcel le inventó comunismo avanzado, democracia avanzada estaba en la cárcel pero copiado de que por eso está la constitución nuestra copiado de Rodney Arizmendi creo que a Rodney Arizmendi que escribió yo conozco el origen que publicó en el año 1970 un libro Lenin Lenin, revolución, una cosa así.

Antonio garcía-trevijano

Pero la palabra democracia no, sería comunismo avanzado.

Locutor 04

Democracia avanzada. Está en este libro que digo que es de 1970, que se puede encontrar en la editorial Montevideo. del que fue jefe del Partido Comunista y luego la han copiado en Perú el Guzmán la han copiado aquí en el preámbulo de la Constitución yo sé que aquí vino de la cárcel de Venezuela del Partido Comunista sería del de Venezuela pero el inventor fue ese

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo, de acuerdo. Yo solo desconocía. Lo que sé es que el origen de España, de democracia avanzada, eso, proviene de... Y a partir de ahí, porque eso forma parte de la propaganda soviética...

Locutor 04

Leninista, se ha popularizado lo de avanzado. Avanzar, avanzar, avanzar... A mí me molesta muchísimo.

Antonio garcía-trevijano

Es una democracia avanzada. Democracia no es ni avanzada ni atrasada. O hay democracia o no la hay. Y todo lo que hay en el mundo es la más antigua.

Locutor 04

Pero es la idea de la revolución que utiliza también la socialdemocracia y el progresismo nace de ahí.

Antonio garcía-trevijano

Son palabras vacías.

Locutor 04

Sí, vacías, pero que... que a mucha gente le tienen...

Antonio garcía-trevijano

A los soñadores, a quien va a influir esas tonterías. En fin.

Locutor 02

Vamos a ver, yo cuando hablaba de países avanzados me refería a la ausencia de corrupción, a un nivel de transparencia más elevado.

Antonio garcía-trevijano

Países avanzados significa países más desarrollados, más civilizados, más tecnificados. Significa eso de un mayor nivel de renta nacional y de un PIB más dividido con más fortaleza. Es claro que eso sí, países avanzados creen. Lo que es ridículo es la expresión comunismo avanzado o democracia avanzada. Eso no existe.

Locutor 04

Sí existe, sí existe en la práctica. Que lo practican. Bueno, es pura demagogia, quiero decir, es demagogia pura.

Antonio garcía-trevijano

Digo que no existe en la realidad, que es demagogia, es propaganda, eso no significa nada.

Locutor 04

Es vacío. La gente cree que está avanzando en vez de creer que está derrotándose.

Antonio garcía-trevijano

Eso es lo que quiero decir, que no existe en la realidad.

Locutor 04

Y es más grato avanzar que ser derrotado.

Antonio garcía-trevijano

Pero es pura propaganda. Bueno, perdón. Ya sabes, David, que tienes que acostumbrarte a que Dalmacio nos interrumpa y yo estoy aquí para que cuando lo insinúa yo te pare para que lo hable, porque es que me encanta...

Locutor 04

Pero no te quejes luego de que se interrumpa.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, si me estás diciendo que soy reaccionario, pues fíjate, tendré que defenderme. Venga, vamos, papi. No, no, hay que... Un apunto.

Locutor 02

Me gustaría hacerle a don Dalmacio, hace poco leí un libro de Scruton, no sé si lo conoce, don Dalmacio, que es un filósofo inglés, conservador, pelirrojo, un señor así de un aspecto un poco curioso, con un libro que se llamaba Los usos del pesimismo, donde básicamente la tesis del libro era eso, negar el paradigma del progreso, que esto el progreso era, que siempre ir adelante, siempre ir adelante, que esto es totalmente incorrecto, que hay sociedades que han ido para atrás porque han tomado decisiones muy equivocadas, ¿no?

Locutor 04

es que el progreso es una cosa el progreso material y otra cosa el progreso moral eso lo decía Ranke ya hace mucho tiempo muy bien de que no hay tal progreso lo decía contra Hegel interpretando equivocadamente con lo que se llamaba pero que lo que puede haber es progreso material pero progreso moral hay la famosa frase de Ranke todas las épocas estarán a la misma distancia de Dios Es decir, no hay progreso moral.

Antonio garcía-trevijano

Claro, eso es evidente.

Locutor 02

Bien, continuamos. Estaba diciendo, vamos, básicamente que ese discurso sobre la unión y sobre ir siempre a una unión más profunda va a ser muy complicado de mantener en el futuro, y ahí se equivocan franceses y alemanes, en mi opinión, porque decía que antes era fácil sostener a los de abajo, ¿no? Son vagos, son malos, gastan más de lo que tienen. Ahora hay que contener a los del este también. En primer lugar, Hay que contener a los del norte que se empiezan a preguntar, bueno, si yo cumplo todas las directivas, ¿por qué no las cumple Francia? Y tiene tantos procedimientos de infracción abiertos.

Antonio garcía-trevijano

Habrás comprobado cómo en las declaraciones de Tux, del polaco, ha metido como el problema, entre los problemas números primeros de la Unión Europea, el peligro, la agresión de Rusia. Esto te ha puesto ya una agresión de Rusia a la Unión Europea.

Locutor 04

Me parece que viene el partido comunista polaco.

Antonio garcía-trevijano

¿Es polaco?

Locutor 04

Es polaco, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Sí, fue el primer ministro.

Locutor 04

Pero es de origen comunista.

Locutor 02

¿Tú crees, papi? Creo que sí. Yo sé que él venía del partido, él estaba adscrito al Partido Popular Europeo, pero bueno, estos líderes comunistas...

Locutor 04

Yo también creo que viene del Partido Comunista. Pero vienen de donde vienen, tantos, ¿eh? Y se convirtió en liberal, como ocurre siempre, los comunistas se convierten en liberales.

Antonio garcía-trevijano

Ah, que fue comunista y se pasó al Partido Popular después.

Locutor 04

No sé qué partido exactamente, es el que ha perdido ahora en Polonia.

Antonio garcía-trevijano

Pero es que él está ahora donde está el PP.

Locutor 02

Sí, él era un equivalente al Partido Popular. Es lógico que esté en el Partido Popular.

Locutor 04

Es liberal porque es un comunista reconvertido.

Locutor 02

Y por último, don Antonio, la última placa que se escapa son las islas. el Reino Unido entonces claro, como en un discurso de unión hay demasiados malos en la dialéctica norte-sur no está el Reino Unido pero también hay una dialéctica hacia el este en el este-oeste sí que está presente en el enemigo común que es Putin ahora

Antonio garcía-trevijano

Bueno, que quieren volver a los tiempos de la Unión Soviética. No, no, Putin. No, quieren volver, la Unión Europea. La política de la Unión Europea no es concebible sin que tenga en Rusia la Unión Soviética. Quieren ver a Putin como un agente del KGB.

Locutor 04

Claro, porque te parece un rival, un enemigo.

Antonio garcía-trevijano

Claro, porque no pueden vivir. Y porque Norteamérica también está pichando. que es la que dirige todo sí, pero Merkel tiene una responsabilidad tremenda en la crisis de Ucrania no es la culpable de todo de la crisis de Ucrania es ella la culpable y ahora quiere meter a Turquía y provocar otra crisis ah, pues mira lo que dicen estos ahora, que bueno que el peligro es, sale Inglaterra y entra Turquía esa es la Unión Europea claro, y del polo norte al polo sur venga papi, adelante

Locutor 02

Bueno, digamos, un ejemplo de cómo Francia y Alemania instrumentalizan la Unión Europea para servir su interés nacional es lo que está ocurriendo con el gaseoducto Rusia-Alemania, donde se ha montado un pequeño rifirrafe de política nacional alemana, pero utilizando las instituciones europeas.

Antonio garcía-trevijano

Respecto al aeroducto del Báltico, del norte, norte del sur, ¿no?

Locutor 02

Exactamente, que eso no pasa ni por Polonia, ni por Ucrania, ni por Eslovaquia, que también cobra muchos derechos.

Antonio garcía-trevijano

¿Y cómo está el de Turquía? ¿Está paralizado? ¿Cómo está el del sur?

Locutor 02

No tengo información. No tengo información. Yo sé que el del norte ha estado apoyado históricamente por el Partido Socialdemócrata Alemán, por la SPD. Además teniendo el gaseoducto en su equipo directivo al antiguo primer ministro, Schroeder.

Locutor 04

Por eso, por eso. Es socialista, vamos. Es el cronicapitalismo, el capitalismo de amiguetes. De Schroeder. Sí, sí.

Antonio garcía-trevijano

Yo antes no hablaba de la corrupción.

Locutor 02

El lío que se ha montado es que el presidente del Partido Popular Europeo, que es un alemán, Weber le ha mandado una carta al ministro de Economía alemán, que la gran coalición alemana es del SPD, del Partido Socialdemócrata. No, este se llama, a ver si recuerdo el nombre, se llama Gabriel, Sigmar Gabriel, el ministro de Economía. Entonces, desde el Parlamento Europeo se ha mandado una carta al ministro de Economía alemán pidiéndole explicaciones de por qué Alemania sigue apoyando la construcción del gaseoducto con Rusia, etcétera, etcétera. Cuando es algo que su economía puede dar en cualquier reunión de gabinete, cualquier mañana, ¿no? Sí, pues en primer lugar... Entonces, esta es una muestra de cómo instrumentalizan la Unión Europea... Un segundo, a ver, Dalmacio...

Locutor 04

No, que es en realidad porque le interesa a Schroeder y a algunos más que se benefician de ello... Pero si es como lo de Arabia Saudita con nuestros contratos en la Arabia Saudita.

Antonio garcía-trevijano

Hay comisiones.

Locutor 02

Ahora los despistados se pondrán a escribir sobre la política de energía de la Unión Europea, sobre la dependencia de Rusia, llenar columnas, escribir libros. Pero este es un ejemplo, en mi opinión, de cómo Alemania es tan hegemónica en el constructo europeo que tenemos ahora en el petardo que tenemos institucional que tenemos organizado que uno ve si mira un poquito entre líneas como pues ahora Alemania está jugando política nacional con las instituciones ha utilizado la palabra española constructo que fue creada en Argentina por Mario Bunge constructo en vez de construcción es el que la inventó Mario Bunge si, si la inventó Mario Bunge

Antonio garcía-trevijano

Mario Bunge, si bien, perdona, es una observación culta nada más, ¿no? Pero está bien, constructo, ya está admitido bien su significado. Vamos, continúa.

Locutor 02

Y si acaso, pues bueno, abundar en lo que leí antes Armando, ¿no?, sobre las declaraciones de Taas. Evidentemente, vamos a ver, Boris Johnson, en mi opinión, no ha estado... ha habido algunas frases que se pueden malinterpretar. Ha llegado a decir literalmente que ha habido dos mil años de intentos de unificar Europa tras la época dorada de los romanos, que Napoleón, Hitler y otros lo han intentado.

Antonio garcía-trevijano

Nunca tuvo más unidad que con Carlos Magno. Bueno, eso es cierto.

Locutor 02

Eso él no lo mencionaba en su discurso.

Locutor 04

Para olvidarse del premio carlobano.

Antonio garcía-trevijano

Antes de la división entre sus hijos del imperio. Además, no solamente la unión territorial. Era una sola lengua, el latín. Un solo derecho, el derecho común de los posglosadores. Una sola costumbre. Si fue una cosa increíble. Europa no existió más que con Carlos Magno. Luego vino la división y ya. Pero con Carlos Magno sí que hubo unión europea de verdad.

Locutor 04

Bueno, lo que pasa es que con Carlos Magno no hubo unión europea. Hubo la cristiandad que se rompió con el protestantismo. No, no, que eso es muy importante. Se rompió con el protestantismo.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero yo estoy hablando en un periodo tan anterior al proceso.

Locutor 04

Ya, ya, ya, pero quiero decir que...

Antonio garcía-trevijano

Hablo de la corte de Aquigrán, donde toda la filosofía, Alduino, el verable Veda, toda la unidad de la cultura europea era extraordinaria.

Locutor 04

Nadie pensaba en Europa.

Antonio garcía-trevijano

No, bueno, el imperio carolingio, el sacro imperio romano... Nadie pensaba en Europa. Sí, la palabra Europa no.

Locutor 04

Pero se pensaba, es una cosa espontánea que surge ahí, Es el ámbito de la cristiandad y nada más.

Locutor 03

Sí, el Sacro Imperio. Había esta unidad musical. Europa, París. Sí, París. Sí, en la época de Carlomagno.

Antonio garcía-trevijano

Había unidad en todo. ¿En qué consistía la unidad musical?

Locutor 03

Pues cuando Carlomagno se... Porque eso es anterior a lo gregoriano y todo eso, es anterior a... El comienzo del canto gregoriano nace precisamente de... ¿Ahí? Sí, de cuando Carlomagno... Es decir, en las antiguas primitivas liturgias cristianas, donde aparecen los cantos en la liturgia, es decir, los textos bíblicos se empiezan a entonar de forma cantada para darles más belleza y para que fueran comprendidos mejor. Por ejemplo, Francia tenía lo que se llamaba el repertorio... el canto galicano en Italia, en Roma había el canto romano antiguo el Lombardo el Ambrosiano en Milán había una serie de centros y del momento en el que Carlomagno se deja unifica en Roma cuando por el Papa se hace coronar pues empezó a haber un intercambio de los repertorios locales de Roma, sobre todo entre Roma y Aquisgrán y Francia Y en lo que conocemos como canto gregoriano, nace precisamente con Carlos Magno.

Antonio garcía-trevijano

Yo sabía que era posterior, pero no sabía que tenía raíces en Carlos Magno. Esas son las raíces, de hecho. Qué maravilla, Armando. Qué gusto cuando...

Locutor 04

Yo quisiera añadir una cosa, que además el imperio de Carlos Magno se organiza frente al Islam. Que por eso el Papa... Le corona, etcétera, etcétera, cosa que no le gustaba a Carlos, más no, porque entonces repetía del Papa, pero es frente al Islam, eso lo tiene muy en la historia de Huichinga y luego hay otros. Frente al Islam, cosa que ahora parece que es al revés, que Merkel y todos estos quieren meter al Islam.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Bueno, sigue Papi, perdona, pero es que es maravilloso contar con estas interrupciones. Porque nosotros no somos periodistas. Somos hombres procedentes y destinados a vivir en medio de la cultura.

Locutor 04

Somos políticamente escépticos. Con lo menos yo.

Antonio garcía-trevijano

Tú sí. Yo en la libertad y en la democracia no soy escéptico. Creo en ella. Lo que pase si no existiera.

Locutor 04

Crees teóricamente. ¿Por qué eres un reaccionario? Porque ves que no funciona.

Antonio garcía-trevijano

Ya estamos. Tu papi va a colocar el teléfono de papi. Yo no estoy con reaccionarios.

Locutor 04

Pues sí, porque ves que no funcionan en la práctica. ¿Que no? Que en la práctica no funcionan ni la libertad ni la democracia.

Antonio garcía-trevijano

Ya llegaremos, estamos empezando.

Locutor 04

Bueno, avanzando también.

Antonio garcía-trevijano

Estamos avanzando. Como Lenin.

Locutor 02

Bueno, vamos papi. Vamos, evidentemente está claro que Boris Johnson no se acordó de Carlomagno en sus declaraciones. Pero claro, el hombre citó a Napoleón, a Hitler y a otros que lo intentaron y decía que la cosa acabó en tragedia. Y él ha calificado que la Unión Europea es un intento de hacer lo mismo pero con otros métodos.

Locutor 04

Con métodos avanzados.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Es que no nos dejará. Si tener armacio es decir, vamos a que no nos dejen hablar. Ya veréis. Ya está interrumpido, hombre. No, pero es verdad. Hombre, será verdad, pero déjalo hablar a papi, hombre. No soy yo. A mí, bueno, pero a papi no es tan amigo tuyo como yo.

Locutor 04

Bueno, pero es un hombre inteligente.

Locutor 02

Bueno, hombre, yo en el programa que hice con él me lo pasé muy bien. Vamos a ver, pues bueno, como decía usted antes, don Antonio, Donald Tusk ha roto la regla no escrita. La Unión Europea no entra en cuestiones meramente y puramente nacionales, como es el caso, pero en este caso sí ha hablado. Sus declaraciones han sido fuertes para el lenguaje políticamente correcto y corriente que se destila en Europa. Ha dicho que Boris Johnson ha cruzado los límites de un discurso racional. que tiene amnesia política y al final el único argumento que ha dado que, bueno, en determinada medida sí tiene razón Donald Tusk, no en el contexto del Brexit, pero sí en teoría, dice que la Unión Europea sí ha servido como una protección efectiva contra los conflictos en Europa. Esa fue la razón.

Antonio garcía-trevijano

Pero en cambio Papi ha dicho literalmente en su discurso que la Unión Europea literalmente dice el club comunitario es entrecomillado una herramienta común no un super estado bien, vamos a ver que significa esto de herramienta herramienta común

Locutor 04

Ahí va. Pero si me da lo mismo que sea común, ¿no? ¿Qué herramienta?

Antonio garcía-trevijano

Herramienta, claro, porque es que el concepto es monstruoso. ¿Cómo que una herramienta? Bueno, aunque lo está utilizando en sentido metafórico, quiere decir, o bien es un martillo o una lima, ¿qué es exactamente? Yo lo tengo subrayado cuando lo he leído, la palabra herramienta. Y la he subrayado justo.

Locutor 04

Como la odio el martillo, no son herramientas.

Antonio garcía-trevijano

También son.

Locutor 04

Eso es un símbolo. No, no, no. Es el mismo mundo de conceptos.

Antonio garcía-trevijano

Sí, claro, claro. La técnica. Una herramienta común. La técnica. Y no un superestado. La herramienta común sería, el significado literal de esta expresión sería, aquí la Unión Europea es una herramienta a disposición común de todos y cada uno que la utilice como quiera. Es decir, lo contrario de lo que es la Unión Europea. Que todos están obligados a seguir unas directrices con lo cual no es una herramienta común porque no la va a utilizar cada uno en un solo sentido. El que dicta no es el que la utiliza, sino el que la crea en Bruselas. Así es el colmo. Si todo esto es falso y mentira como todo. En fin, papi, perdona.

Locutor 02

Lo que ocurre es que a Donald Trump le traiciona el subconsciente. Cuando está con el discurso socialdemócrata y relajado, pues hablará de unión, de amor, de profundizar en lo que nos une, etc. Cuando no está tan relajado y está manos a la obra trabajando en lo que en realidad es la Unión Europea, que es un club de promoción de intereses... Ha dicho club, la palabra club, la ha soltado. Y también la palabra herramienta.

Antonio garcía-trevijano

Y herramienta.

Locutor 04

Sí, pero no digo las herramientas... Es que este viene del Partido Comunista. Y el comunismo, recordar que los símbolos eran dos herramientas. La olla y el martillo. A él le va como anillo al dedo emplear la palabra herramienta.

Antonio garcía-trevijano

Bien.

Locutor 04

Continúa, papi. Es la técnica. Es lo de Lenin. ¿Qué es el comunismo? Los soviets más la electrificación. La técnica.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero ahí no era la técnica, ahí no. Ahí era la imitación de Pedro el Grande. No, cuidado, eso lo conozco muy bien.

Locutor 04

Ahí no era la técnica.

Antonio garcía-trevijano

Era el desarrollo industrial.

Locutor 04

Pero Pedro el Grande no tenía ni idea de electricidad.

Antonio garcía-trevijano

No, hombre, no. Dios, ¿pero qué dices, Dalmacio? Eso es impropio de ti. Claro que no. Si estás hablando de la electricidad, él está imitando a Pedro Grande porque se fue Lenin a estudiar. Estuvo en Holanda estudiando el gigantesco proyecto que inspira a Goethe en el Fausto, nada menos. No, no, eso es otra cosa.

Locutor 04

En él significa la técnica, en Lenin.

Antonio garcía-trevijano

En Lenin significa progreso industrial.

Locutor 04

La técnica para industrializar.

Antonio garcía-trevijano

El Lenin significa progreso industrial y a Lenin lo conozco entero. La palabra técnica que es la tecnocracia en Lenin no está presente en su discurso. Lo que está es el progreso técnico, pero no la técnica.

Locutor 04

La técnica es otra cosa. La tecnocracia probablemente no se conocía todavía la palabra.

Antonio garcía-trevijano

No, la palabra es mucho más antigua. tecnocracia es más moderna. Digo la palabra técnica, que no está presente en el pensamiento. Está en el progreso técnico, pero no la técnica.

Locutor 04

Sí, pero es el tema de la técnica, pero no está, por ejemplo, en Saint-Simon. el San Simón por supuesto el San Simón es la base de su pensamiento porque es un ingeniero y él inventa el desarrollo industrial y es San Simón y de ahí sale su último para solucionar todas las necesidades materiales que el San Simón decía es que el problema del comunismo eso lo leí el otro día en un libro no me acuerdo que libro es de como explica un teólogo alemán No recuerdo quién es. ¿Cómo explica que el problema del comunismo era... Ay, era... Me parece que es Bloch.

Antonio garcía-trevijano

Ernesto Bloch, el historiador.

Locutor 04

Bloch. Y alguien... Ah, sí, ya sé quién es. Que ha hecho la biografía de Lutero. Sí, bueno, y otras cosas. Y es este, hay que tiene la ética de la responsabilidad, hombre, como... Max Weber. No, no, no, no, no.

Antonio garcía-trevijano

No, no, la ética... De la responsabilidad de Max Weber.

Locutor 04

A una moral, una ética para la era tecnológica. A ver, más. No, no, no, ese tonto no. Eso, la ética de la responsabilidad de nuestros tiempos. Si es muy conocido eso. Dímelo. Es que no me acuerdo el nombre, caray.

Antonio garcía-trevijano

Benjamin.

Locutor 04

Es que no me acuerdo el nombre.

Antonio garcía-trevijano

Walter Benjamin. Walter Benjamin, no.

Locutor 04

No, otro más interesante.

Antonio garcía-trevijano

No, no, es más, no, no.

Locutor 04

Si es conocido, está traducido al español. Me parece que en Gerda. Pero no me acuerdo ahora quién es. Es muy conocido. Es algo así como La ética es la responsabilidad en la época de la tecnología o de la técnica. Es un alemán.

Antonio garcía-trevijano

¿Un alemán?

Locutor 04

Que no me acuerdo era el nombre. Si usted lo oye, lo está viendo anteayer. Se me van los nombres. No lo sé. Ética de la responsabilidad en un mundo tecnológico.

Locutor 01

Don Antonio, amigos, respecto a Donald Tusk, no he podido comprobar porque no hay mucha información. No sé si es comunista o no. Lo que sí dice aquí en la Wikipedia es que comenzó su carrera pública como activista en su ciudad natal, en Gansk, y que fue jefe de la Asociación Independiente de Estudiantes. Y esta Asociación Independiente de Estudiantes apoyaba a la organización Solidarnos en polaco, que es solidaridad.

Antonio garcía-trevijano

La de Valesa.

Locutor 01

Sí, y dice en Wikipedia también que solidaridad es de raíces cristianas y nació de las luchas obreras y campesinas por la libertad sindical. Entendiendo esta como el poder constituir organizaciones independientes al Partido Obrero Unificado Polaco, que gobernaba el país, y en contra del gobierno popular. Esto es lo que he podido encontrar sobre los orígenes, pero no hay mucha información. Bien, de acuerdo.

Locutor 04

Pues continúa Papi.

Locutor 02

Bueno, poco más dijo Donald Tusk en su reacción a Boris Johnson, pero si acaso comentar que se congratulaba de que el tratamiento de la crisis de los emigrantes y los refugiados está funcionando estupendamente. De hecho, se congratulaba diciendo que actualmente simplemente tenemos 60, y los llama así, emigrantes ilegales al día a través de Grecia, cuando en octubre el número era 7.000 al día. Ya en el lenguaje políticamente correcto hemos visto como la palabra refugiado no aparece. Es decir, en inglés irregular migrant, yo lo traduciría por emigrante ilegal directamente y él se congratula en este caso de que los griegos estén finalmente haciendo su trabajo previo al relajo de las condiciones del segundo rescate y de añadir 600 millones de euros para que se ocupen de vigilar un poquito mejor sus fronteras.

Locutor 04

El principio de la responsabilidad se titula el libro, pero es que no me acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

Vamos. Bien, yo creo que podemos dejar un descanso para que Dalmacio pueda tranquilamente acordarse de quién habló de este tema de la técnica.

Locutor 04

El autor de Der Prinzip des Ferranbortum.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, espera un momento, si Ferranbortum, que es la palabra alemana de la responsabilidad. Ferranbortum, que es responsabilidad.

Locutor 04

Der Prinzip des Ferranbortum, buscar ahí.

Antonio garcía-trevijano

Bien, vamos a dar paso a la música y volvemos ya con las noticias nacionales.

Locutor 01

Muy bien, hacemos una pequeña pausa y enseguida volvemos, queridos oyentes.

Locutor 06

Estás escuchando Radio Libertad Constituyente. Encontrarás criterios, artículos sobre teoría política, documentos y todo tipo de información variada acerca del movimiento ciudadano hacia la República Constitucional.

Locutor 01

Continuamos, queridos oyentes. Damos la bienvenida a los espectadores que se incorporan con nosotros a través de Periscope. Y vamos a realizar las presentaciones. Nos encontramos con don Dalmacio Negro. Buenos días, don Dalmacio. Buenos días.

Locutor 04

Muchas gracias por invitarme a ser actor.

Antonio garcía-trevijano

Eso, a la directora.

Locutor 01

¿Qué te paga? Nos acompaña don Armando Merino. Muy buenos días.

Locutor 03

Buenos días, encantado de saludaros a todos y estar aquí en este día tan especial.

Locutor 01

Don José Joaquín del Campo, seguidor nuestro, que viene desde Ibiza. Muy buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días, David.

Locutor 01

Y también contamos con Elena, que no se la ve, que está aquí dirigiendo el programa detrás de la cámara. Muy buenos días, Elena.

Locutor 00

Buenos días.

Locutor 01

Muy bien, don Armando va a leer la noticia que nos va a introducir el tema.

Locutor 03

Pues hemos escogido como tema para esta sesión en Periscope, para iniciarla, y ya veremos a dónde llegamos.

Antonio garcía-trevijano

Estando de almacio no se sabe nunca.

Locutor 03

No se sabe nunca. Hemos escogido las declaraciones aparecidas, las declaraciones que ha hecho Julio Rodríguez, el antiguo jefe del Estado Mayor de la Defensa y ahora miembro de Podemos. Aparece en la página 17 aquí del país. Soy pacifista y antimilitarista. Izquierda, Unidad y ECUO apoyan a Julio Rodríguez, número uno por Almería. Y las declaraciones dicen así. Las Fuerzas Armadas son una institución sometida al poder civil. Y un militar democrático y progresista puede ser pacifista y antimilitarista. Soy antimilitarista contra quienes utilizan las fuerzas armadas como último recurso. Soy un pacifista porque conozco la guerra. Soy tan pacifista y antimilitarista como el que más. Y odio la guerra como el que más, proclamó. Rodríguez tampoco eludió el tema de la OTAN y defendió que es una organización obsoleta creada tras la Segunda Guerra Mundial para un escenario que ha desaparecido. También aludió a su papel personal como antiguo gemat cuando España participó en la intervención en Libia. No se lanzó ni una bomba, aunque con eso no eludo la responsabilidad política. El general dijo querer recuperar la palabra patriotismo y defendió que se ha enrolado en la política para ayudar al cambio. Podría tener una vida más tranquila, dijo, pero pienso en mis hijos y en mis nietos. El día que me digan que sobro, me voy. Rodríguez salió victorioso y de selfie en selfie, es decir, de autofotografía, es una autofotografía, ¿no? Voy a votar a un militar por primera vez en mi vida, le dijo un simpatizante entrado en años.

Antonio garcía-trevijano

Bien, de estas declaraciones, susceptible de muchos comentarios, todos negativos, voy a empezar con uno. Él se declara que quiere recuperar, no sé si ha dicho la palabra, creo que es la palabra patriotismo. Pues para eso tiene que empezar aprendiendo lo que significa patria. Patria significa el suelo, la tierra de los padres. Ese es su origen etimológico primero. Debe ir la palabra patriotismo. Y el patriotismo significa Es un sentimiento, como todos los sentimientos íntimos y profundos, lleno de pudor. El patriotismo no hay que manifestarlo, a no ser con hechos. Y los hechos de patriotismo se demuestran en el momento de peligro. Cuando está la patria en peligro es cuando hay que manifestar con hechos y no con palabras el patriotismo, que es la defensa de la patria. Y la defensa de la patria implica, antes que nada, antes que una idea, antes que una bandera, antes que absolutamente la vida individual, la unidad del territorio que acoge los habitantes de la patria, primero. Y él, este señor, no sabe, no tiene ni una sola remota idea de lo que es la patria. De manera que es patriotismo y está en Podemos defendiendo el derecho a decidir, el derecho de autodeterminación, la destrucción, de la unidad de España... es que... ayer mismo... uno de nosotros... de nuestros... asociados... gallego... Pedro Gallego... que estaba leyendo a Carl Smith... y estaba entusiasmado... es que no podía la emoción... de la precisión del lenguaje... el concepto... y justamente... dice que habló... y me lo leyó... la teoría de la constitución... del año 27... que la he comprado y comencé a leerla... por nosotros... pues dice... Que la primera afirmación de Carl Smith, el fundador de la ciencia constitucional. El derecho constitucional prácticamente no existía. La realidad constitucional, claro, desde que Estados Unidos la fundó, la realidad constitucional existía. Pero el tratado científico de lo que es el derecho constitucional, eso lo inventa Carl Smith. Le guste o no le guste. A ningún catedrático o ningún especialista da igual. Bien, leyó lo que comienza Carl Smith diciendo que la primera piedra de la constitución es la unidad de la fuerza constituyente. Que la unidad del constituyente, si se mutila, si se ataca a la unidad del sujeto constituyente, ya es imposible que haya constitución. Señor general de GEMAC, usted es patriota y está defendiendo el derecho de separación. No está defendiendo la separación. No crea que soy un pobre ignorante que confunde el derecho de autodeterminación con la autodeterminación. Ni tampoco confunde el derecho a decidir. Usted no sabe lo que es el derecho a decidir. Usted ingresa en Podemos no sé por qué razón ni por qué resentimiento. Porque usted no conoce lo que es el derecho a decidir. Yo sí lo conozco. Procede del derecho canónico. ¿Lo sabe usted? No. Está en el código canónico. ¿Lo sabe usted? No. El derecho a decidir, inventado por un listillo como Pablo Iglesias, procede de la ignorancia. Porque el derecho a decidir solamente afecta a las cuestiones decidibles. Y no se llama derecho. Se llama facultad. Cuando un derecho concede facultades, sí, el derecho a decidir es el derecho a utilizar o no una facultad. Pero el derecho a decidir para no decir derecho a la autodeterminación, eso es un engaño al pueblo, que para no decir autodeterminación dice derecho a decidir. Eso que lo haga Pablo Iglesias, bien esto, pero un teniente general o un general jefe de la GEMAT, que viene a presumir aquí de que es patriota, y que es antimilitarista pero ¿cómo va a ser usted antimilitarista si su vida entera ha sido dedicada al ejército y ha llegado usted a la cúspide del ejército su personalidad la ha adquirido y su vida en el ejército para que venga usted a decirnos ahora a tomarnos el pelo diciendo que es antimilitarista ¿por qué? porque usted tiene una ambición superior quiere ser ministro de defensa ¿con quién? con un niño irresponsable ¿es que acaso hay alguna ideología respetable en Podemos? ninguna no hay más que ambición de poder Le ha dicho su jefe, es Pablo Iglesias, ese niño irresponsable, le ha dicho usted lo que es, lo que puede ser con él, ministro de defensa. Y usted ante eso se muere de emoción, de ser ministro, porque usted es un ambicioso, pero un ambicioso de la nada, porque España no tiene nada que ver ni el patriotismo con que usted sea ministro ni nadie es ministro. el patriotismo no lo sienten quien lo siente es quien lo sufre y quien lo sufre son los que mueren en la guerra o en situaciones graves de graves daños esos son los que sienten que el patriotismo son los que defienden la patria De momento doy el paso a los demás, al almacio, pero quiero decir nada más que el derecho a decidir es incompatible con la idea de patriotismo, porque la unidad de España es previa a toda idea de libertad, pero en cambio es la piedra fundamental para comenzar a hablar de lo que es derecho constitucional, unidad del sujeto constituyente.

Locutor 04

El derecho a decidir, según lo están utilizando toda esta gente, está tomado del lenguaje feminista en relación con el aborto. No, no, es que es coherente. Bueno, sí, pero no saben ni el derecho canónico ni nada de eso. Y si lo saben, no les importa. Está tomado de ese lenguaje. Entonces, el derecho de decidir es el derecho a abortar la nación. No es otra cosa.

Antonio garcía-trevijano

Está empezado.

Locutor 04

Claro. Y por otra parte, el lenguaje ese a mí me recuerda, tú te acordarás, los demás yo creo que no, el lenguaje de la Guerra Fría, de la propaganda soviética con la paloma de la paz de Picasso, todas esas cosas, la Unión Soviética era la paz, el pacifismo, todo esto que ha inoculado a todo el pacifismo que existe hoy en gran parte. Ese es el lenguaje que está utilizando este señor.

Antonio garcía-trevijano

No, este señor es un cínico, por Dios.

Locutor 04

No, yo creo que no.

Antonio garcía-trevijano

O es un tonto atrasado, pero es un ambicioso. Si en nombre de sus hijos, es que tiene hijos, ¿de qué edad tiene? Será de sus nietos. Es que dice en nombre de sus hijos.

Locutor 03

Que piensa en sus hijos, en sus nietos.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, que piensa...

Locutor 04

Tendrá que defenderle si hace falsas, supongo.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero en nombre de sus nietos tiene que ser ministro de defensa. Vamos, vamos, venga.

Locutor 04

Hombre, yo quiero ser también ministro... Aunque fuera de Marina, como decía Jesús Fueyo.

Antonio garcía-trevijano

Sí, eso decía Jesús Fueyo. Eso me lo dijo a mí. Yo sé que lo había repetido, pero en mi despacho lo repitió. Dice yo, de Marina.

Locutor 04

Claro.

Antonio garcía-trevijano

Un falangista explica quién era Jesús Fueyo.

Locutor 04

Lo decía un poco cínicamente, irónicamente. Era muy inteligente y muy alcohólico. Muy capaz. Una de las inteligencias mayores que había.

Antonio garcía-trevijano

Sí, de las personas inteligentes que yo he conocido, entre los cinco primeros lo pongo.

Locutor 04

Y sumamente culto.

Antonio garcía-trevijano

Muy culto. Hombre, yo he dicho una vez y lo repito aquí que él fue el primero yo conocía a Bolingbroke la primera español y después no más, que conocía a Bolingbroke que lo había leído, porque se puso recordáis que la falange decía de los partidos políticos que eran nefastos no recordáis que era una frase y él me dijo nefasto hablando de los falangistas y la expresión viene de Bolingbroke y digo, ah, tú lo has leído, y lo había leído de verdad no, no la capacidad tremenda ¿Qué querías decir? ¿Que venía de ahí el patriotismo?

Locutor 04

No, le quería decir que a mí me gustaría ser también ministro de Marina, como decía Fueyo. Y si no de Marina, aunque fuera de asuntos exteriores. Aunque sea heredando al tonto de Margaño, no importaría. Que me nombrase ministro de asuntos exteriores por una temporada.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Pues nada, seguimos con más temas.

Locutor 00

Tenemos preguntas, pero no están relacionadas con el tema.

Antonio garcía-trevijano

Ah, pues no importa, da igual, que hay preguntas, empezamos con las preguntas.

Locutor 00

Bien, dice David Reguero, ¿quién es la persona más inteligente que ha conocido usted?

Antonio garcía-trevijano

¿Dirigido a mí?

Locutor 00

No pone a quién va dirigido, así que la podéis contestar los dos.

Antonio garcía-trevijano

Yo lo paso al que ha tenido... Yo lo paso al Dalmacio. Hombre, ¿quién es la persona más inteligente? Es muy difícil responder esa pregunta.

Locutor 04

Acabo de hablar de Fueyo. Bueno, yo puedo decir, mira, la verdad, hay dos personas. Antonio, que esté presente. No, no, de verdad.

Antonio garcía-trevijano

hombre, después me llaman reaccionario y eso es para compensar no es pero eres reaccionario porque eres inteligente yo voy a decir la persona más inteligente que yo he conocido no era un filósofo era un ingeniero Juan Antonio Bravo y Díaz Cañedo fue el director elegido por Franco para hacer los ferrocarriles, el transporte todo del norte Fue el creador de los saltos del SIL. Luego fue consejero del Banco Central con Ignacio Villalonga. Soltero, no se casó. Tenía tal inteligencia... O sea, que era inteligente y no se casó. Hombre, claro. Yo lo uno, todo. Pues tenía tal inteligencia. En la guerra fue un hombre fundamental. Y no tenía ambición ninguna. Era soltero, no tenía hijos. relación y él fue el que me presentó Ignacio Villalonga, el presidente yo fui amigo suyo bastante amigo, a pesar de que yo tenía 24 años cuando lo conocí y yo iba a comer con mucha frecuencia soltero a su casa y cuando me casé a mi mujer se lo presenté enseguida a él porque era muy inteligente luego también es muy inteligente Pedro San Rodríguez Pero era más vasto, era la inteligencia del creador de Sartre. Pero San Rodríguez era inteligente, pero era demasiado parcial, limitado en la visión del mundo. Pero era un hombre inteligente. Y luego, yo ya no puedo hablar de Dalmacio, como se ha adelantado, ya no puedo decir eso nada.

Locutor 04

Entonces eres escorter, debías decirlo también.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, claro, pero ya me has dejado. Dices, mira, ahora, como lo he dicho, que la inteligencia le corresponde. Tú, inteligencia la tuya, ¿no? En fin, esa es una palabra muy, muy difícil. En cambio, sí que podías preguntar quiénes son. Las inteligencias de la historia que más nos han impresionado. Eso sí que es una pregunta buena.

Locutor 04

O algunas inteligencias. No la más. ¿Quién es el que más? Es imposible en cualquier cosa.

Antonio garcía-trevijano

Sí, incluso en la historia del pensamiento.

Locutor 04

Ni entre los futbolistas. ¿Quién es el mejor futbolista? Hombre, eso sí, Messi. Bueno, yo lo entiendo mucho, pero puedo decir quién me parece. Pero a otro le puede parecer otro y son buenos. Con Maradona.

Antonio garcía-trevijano

No, pero el pensamiento sí. En el pensamiento sí que es bonito poner una escala de penetración. Bueno, en primer lugar, sí que a eso sí que es un tema bueno. La inteligencia no es una facultad como la memoria. Que la memoria, cuanto más extensa, mejor. La inteligencia no se mide así, porque no hay un hombre inteligente para todo. En cambio, quien tiene mucha memoria la tiene para todo. Es que tiene memoria.

Locutor 04

Y hay tipos de inteligencia, ¿no? Ahí voy, ahí voy.

Antonio garcía-trevijano

Cuidado, ya hay memoria visual, memoria... Sí, pero dentro de la persona que tiene mucha memoria tiene todos esos tipos.

Locutor 04

Sí, bueno, lo recuerda por un método o por otro.

Antonio garcía-trevijano

Eso sí. En cambio, la inteligencia no. La inteligencia es una especialidad del cerebro. que se ejercita por vocación o por ejercicio, se ejercita en un cierto tipo de investigación de la realidad. Y es más inteligente aquel que más lejos llega en la visión de la realidad. Entonces ahí sí que se puede ver que no solamente son, se pueden entender los filósofos célebres, sino que también ahí entran los inventores, los descubridores, los físicos. Entonces se puede hablar de la inteligencia de Einstein, que por lo visto no era para otro asunto, no era muy inteligente y en cambio en lo tocante a lo que él le llevaba la atención, pero ha sido un hombre sensacional. Pero Y en este sentido sí, que es verdad que hay que tener la suerte, las personas cultas, no hace falta ser erudito, pero la suerte es bien de encontrar o ser guiado por maestros que desde el principio, desde joven, desde pequeño, aprendas a distinguir a los grandes pensadores de la iglesia. elegir, no por un orden, no es necesario tener una disciplina histórica de empezar estudiando los griegos, luego los romanos, porque es verdad, pero es verdad, eso no hace falta, pero es verdad una cosa, que los grandes hombres, los grandes genios, es muy raro que los posteriores no hayan estudiado a los anteriores. En ese caso sí que conviene un cierto orden cronológico para distinguir dónde están los descubrimientos, quién da los pasos que otros luego se montan y desarrollan. No sólo hablo de la física, de esa célebre de que las ciencias son gigantes caminando sobre hombros de gigantes. Pero sí que me gusta conocer la opinión de Dalmacio porque para mí la inteligencia está en eso, en la especialización. Cuanto mayor sea el abanico, mejor. Pero no quiere decir que por muy grande que sea el abanico vaya a ser más inteligente. La inteligencia se mide por la penetración, capacidad de llegar a descubrir la realidad detrás de las apariencias. Y hay escritores maravillosos...

Locutor 04

La ironía.

Antonio garcía-trevijano

La ironía, por ejemplo, claro. Pero hay escritores maravillosos que... Que dominan el idioma, que son capaces de darte placer en lo estético porque son capaces y sin embargo pueden ser no demasiado inteligentes porque saben describir muy bien las apariencias, pero la verdadera inteligencia. Es como las cáscaras de una cebolla. Es más inteligente quien más cáscaras es capaz de retirar hasta ver lo que hay detrás. El que llega al fondo. Ese para mí es la inteligencia.

Locutor 04

El que llega a la verdad de lo que es.

Antonio garcía-trevijano

Sí, objetiva.

Locutor 04

La verdad es objetiva. Que puede estar equivocado.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente, pero sí. Pero es cierto, es verdad que yo he tenido la suerte, porque hay muchos que me preguntan por el libro, y voy a decir algo que te va a gustar a ti, Dalmacio. Creo que he decidido, si tenemos éxito, que hasta ahora va bien, en la venta de esta nueva edición de mis siete libros, como hemos fundado, tenemos un editorial, entonces he decidido que Dalmacio nos ayudará a reeditar las obras de pensamiento de lo que estamos hablando no las grandes volúmenes sino aquellas obras de los grandes pensadores que sean útiles para hoy que nos enseñen a pensar y hacer una colección que yo sé elegir que no sea tan extensa como las que anuncian las enciclopedias de ninguna manera pero yo sí que sé elegir quiénes son los autores más penetrantes para el pensamiento político eso sí que lo sé Entonces eso, pues me gustaría, si tenemos éxito con ese dinero, dedicarlo a publicar todas las obras de los grandes pensadores que sean útiles para comprender lo que es la verdad respecto a la libertad política. que es la obsesión no mía, sino la de todos vosotros. Nuestro movimiento no tiene más que una sola ambición intelectual, es la libertad política colectiva. A propósito, he recibido de Almacio tu texto de Bakunin, que es precioso, pero he visto enseguida que eso no tiene nada que ver con mi pensamiento. Mi pensamiento es, yo creo que es original porque antes yo no lo había visto nunca, mi libertad es la libertad vuestra, la de todos. Pero es un pensamiento de una libertad fundadora. que es colectiva, en cambio, Bakunin, cuando dice una cosa muy parecida, mi libertad es la de los demás, por un lado, tiene un concepto cuantitativo, puesto que dice, cuanto más hombres libres sean, más libre sea yo, mientras que mi concepto no es cuantitativo, es esencial, es la libertad mía, es la libertad vuestra, de todos, en España sería de los españoles, eso por un lado, luego, Por otro lado, él no considera, como anarquista que es, para él la libertad es una conquista individual. Por tanto, nunca habla de la libertad colectiva, ni una sola vez en ese texto. Y lo que sí fundamenta es el anarquismo en que su libertad depende de que los demás sean libres, y cuanto más mejor. La libertad que nosotros todos perseguimos le llamamos también libertad constituyente. La libertad constituyente es incompatible con la idea de Bakunin de una libertad extensiva. No, no, nuestra libertad tiene que ser constituyente. Es decir, que a los demás la quieren en un solo acto, no poco a poco, por convicción anarquista que va conquistando... No, no, no. Lo que nosotros defendemos es una libertad que en un solo acto colectivo funda una constitución democrática que garantiza como institucionalmente esa libertad colectiva. que no es que sea libertad colectiva de un solo día es la libertad colectiva que al fundarla como Estados Unidos también reserva la fuerza constituyente para las futuras enmiendas cuando hay una enmienda ahora en Estados Unidos después de la constitución hay enmiendas eso no quiere decir que el pueblo de Estados Unidos ha vuelto a reunirse como en la guerra civil triunfante de la guerra contra digo civil porque fue en realidad civil puesto que la ciudad no, no era ciudad, no civil porque los carlos no tenían los mismos derechos que los ingleses bien, lo que quiere decir que cuando hay una enmienda en Estados Unidos esa enmienda No es producto del gobierno que la acuerda y del Senado y de la Cámara que por mayoría lo aprueba. No. esa enmienda es el resto el residuo de algo que ha reservado la libertad constituyente fundacional que el pueblo entero en la primera constitución deja a salvo esa fuerza constituyente que es intransferible es la del pueblo colectivo no la del gobierno o el senado que aprueba determinadas enmiendas ha habido un acto de fundación que mediante las enmiendas perpetúa y transmite la fuerza fundadora de la libertad constituyente eso es nuevo y nosotros queremos para España y para Europa pero para España queremos esa libertad colectiva constituyente que no se parece en nada a la maravilla moral y política que implica el anarquismo cuando llega a esa nobleza y esa sinceridad. El anarquismo es admirable, lo que pasa es que para mí, y creo que para todos científicamente, es una utopía. Si fuéramos ángeles, no habría doctrina mejor que la del anarquismo, especialmente la del anarquismo ruso, que es muy distinto al anarquismo francés. El anarquismo ruso es una maravilla moral, pero no política. Políticamente es una utopía. Bien.

Locutor 04

Sí, de acuerdo. De acuerdo en parte.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, cállate la parte. Va a demostrar que sigo siendo reaccionario.

Locutor 04

No, no, reacciones son las contra lo que digo yo.

Antonio garcía-trevijano

explícalo hombre es que de verdad no lo saben explica no digo no ahora por mí ni por ellos explica el concepto que tú empleas reaccionario distinto del de Jelinek y de toda la ciencia política y del Estado que por reaccionar entienden aquel persona o grupo de personas que pretenden retroceder en la historia a una etapa anterior traer el pasado al presente sí

Locutor 04

porque para ti es distinto eso aparece en la revolución francesa que es cuando empieza a utilizarse la palabra reaccionario a partir de la revolución francesa frente a los revolucionarios franceses Bonal, Demestre, etc. que sean ellos reaccionarios es otra cuestión Demestre yo creo que no es reaccionario en ese sentido o por lo menos no siempre Bonal sí bueno, no, es otra cuestión Lo que pasa es que reaccionan y lo que quieren es traer el antiguo régimen, la restauración.

Antonio garcía-trevijano

¿Sabes quién es el reaccionario de verdad para mí? Tocqueville.

Locutor 04

¿Por qué?

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué Tocqueville sí es reaccionario? Igual que Platón. Platón es evidente, Platón es reaccionario. ¿Y Aristóteles? No, ya de lo de Aristóteles, al ser realista es muy difícil que sea reaccionario.

Locutor 04

Sí, pero sigue a Platón.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, es discípulo de Platón, pero dice lo contrario.

Locutor 04

¿Y Maquiavelo no es reaccionario? Maquiavelo sí. ¿Y Joves es un reaccionario? Maquiavelo, Joves también. ¿Y Burke es un reaccionario? ¿Quién? Burke. ¿En mundo Burke?

Antonio garcía-trevijano

Es conservador. Ese no es reaccionario.

Locutor 04

¿Contra la Revolución Francesa?

Antonio garcía-trevijano

Ah, contra la Revolución Francesa, por supuesto. En la discusión que tiene él con mi admirado Tom Paine, consiste en eso, en una discusión sobre la Revolución Francesa. Tom Paine a favor y Burke en contra. El argumento de Burke, que le reaccioné, es el siguiente. Dice, ¿por qué razón... Una generación tiene el derecho de revisar el pasado. Ese es Burke. Y dice, hablando de la revolución, dice, ¿por qué esa generación tiene ese privilegio? Una cosa parecida a la que yo digo cuando al defender la unidad de España, que ahí sí soy reaccionario, digo, ¿qué tiene esta generación de separatistas catalanes? Estos Puyol y Arturo Mas, aparte de robar, ¿qué tienen esta generación para tener un derecho de autodeterminación que no tuvieron? Ni sus padres, ni sus abuelos, ni sus bisabuelos, ni nunca. En 500 años, ¿por qué esta generación? Y segundo, si la tienen ellos, ¿por qué no la tienen la siguiente y la siguiente y la siguiente? Y si Cataluña acuerda en un referéndum la separación, ¿por cuánto tiempo se pone? ¿10 años? para que haya otro referendo después y que digan a ver si quieren volver y por qué esta generación va a tener lo que nunca va a tener otra futura ni ha tenido nunca la del pasado eso es ridículo y ese pensamiento original solo es suficiente para destruir por completo la idea de autodeterminación en España en España y en toda Europa salvo en las colonias en España por lo menos en España es una idea mafiosa y reaccionaria

Locutor 04

Ni reaccionar, es mafiosa.

Antonio garcía-trevijano

Ah, sí, bueno, y además en este caso... Es mantener los negocios. En este caso concreto es mantener el negocio, claro.

Locutor 04

Claro, es evidente, no tiene otro sentido, aparte de que haya gente de buena fe que se lo crea, eso no tiene nada que ver.

Antonio garcía-trevijano

Pero en fin, yo puedo admitir...

Locutor 04

Pero tú, siguiendo con la enumeración, tú hablabas antes de Carl Smith. Sí. Carl Smith, dejando aparte lo de Nazi y todas esas tonterías...

Antonio garcía-trevijano

No, eso es después, ¿no?

Locutor 04

¿No es un reaccionario?

Antonio garcía-trevijano

En la teoría de la Constitución, no.

Locutor 04

Sí, está reaccionando contra el Estado que ve que se va.

Antonio garcía-trevijano

Pero reaccionante no quiere decir reaccionario.

Locutor 04

Reaccionando, hombre... Bueno, pero el que reacciona es un reaccionario. Yo te pincho, ahora mismo reacciona y... Pues claro, pues claro.

Antonio garcía-trevijano

Pero eso nadie te va a llamar por eso reaccionario.

Locutor 04

¿Pero estamos hablando de política o no?

Antonio garcía-trevijano

Sí, hablamos de política. Y me están pinchando todo el día.

Locutor 04

Todo gran pensamiento político... Y no soy reaccionario. Todo gran pensamiento político, eso es la historia, nada más que la historia, aparece cuando hay una situación de crisis, de desorientación, y entonces Platón, Aristóteles, Carl Smith, todos los que hemos mencionado y muchos más, reaccionan contra una situación... Pero por eso se le llama reaccionario. Bueno, que no se le llame es un uso de lenguaje. Pero que viene la Revolución Francesa. Pero es que entonces...

Antonio garcía-trevijano

no, porque en la revolución francesa no, después sí bueno, en los románticos eso sí porque en la revolución francesa se llamó contrarrevolución a la guerra de la bandera de los religiosos, de los católicos de los curas y de los peluqueros que se quedaron sin empleo porque se quitaron las pelucas los aristócratas y tuvieron que hacer una guerra para recuperar su oficio ¿tú sabías que ese fue el origen? todos los caudillos de la bandera eran peluqueros Todos. Sin excepción. Y dices, ¿esto qué es? ¿Cómo puede ser una casualidad? Pues no, no era casualidad. Es que se habían quedado sin empleo. Habían perdido el negocio.

Locutor 04

¿Y por qué aquí la gente quiere quedar sin empleo y no hacer lo mismo?

Antonio garcía-trevijano

Esto, pues venga, dilo a todos los parados. Hacer una guerra de la bandera.

Locutor 04

En vez de votar a Podemos. Que es integrarse en el sistema.

Antonio garcía-trevijano

No, pero mira como este... Como el general. Este general, este militar va buscando... Su peluca, su ministro de defensa ha perdido la peluca con la edad y ahora va buscando otra peluca.

Locutor 04

Puede ser que tenga problemas personales también.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero son explicaciones psicológicas, freudianas.

Locutor 04

Ya, bueno, y que además no sé si es correcto. Ni yo tampoco.

Antonio garcía-trevijano

Pero en fin, sí, hemos empezado con el patriotismo y me alegro muchísimo de haber empezado con ese tema. Luego hemos derivado a la pregunta del pensamiento...

Locutor 04

Se habla del estúpido patriotismo constitucional del señor Habermas. Ay, es verdad, es verdad. Bueno, sí. Que no lo inventó Habermas, sino que lo inventó Sternberger. Sternberger. Por otra razón.

Antonio garcía-trevijano

En el año 1949. Bien.

Locutor 04

Sí, porque Alemania estaba separada y por otras circunstancias.

Antonio garcía-trevijano

No podía hablar de patriotismo alemán. y aquí en España y el tonto de Habermas a partir de Habermas se ha difundido pero es que antes que Habermas o a la vez un tontarrón de verdad no mala persona aunque ya sabéis mi teoría que es Gregorio Pérez Barba El que ha fundado esa universidad, este era un hombre demócrata, cristiano, partidario y seguidor de Joaquín Ruiz Jiménez. Y luego el oportunismo del PSOE le hizo pasarse al PSOE. No tenía principio y venía con mucha frecuencia a mi despacho, lo conozco muy bien. era una persona de una inteligencia menor pues este invento trajo a España la palabra patriotismo constitucional una palabra alemana que había sido inventada la expresión porque no podían decir patriotismo alemán porque el pueblo el 90% había apoyado a Hitler supieron lo del holocausto y no se podía decir patriotismo alemán este inventa el patriotismo constitucional en España y porque Alemania estaba separada y las dos cosas estaba dividida y este inventa en España en lugar del patriotismo español No, eso no. Hay que decir patriotismo constitucional. Lo cual implica la idea que si esta constitución no existiera o se deroga, desaparece el patriotismo.

Locutor 04

Porque no hay más patriotismo que el... Bueno, pero toda la transición... Es decir, esta restauración no ha sido una guerra contra la nación desde el principio con las autonomías.

Antonio garcía-trevijano

Sin duda ninguna. Uy, qué tema toca.

Locutor 04

La democracia avanzada.

Antonio garcía-trevijano

Pero es el tema más profundo que puede haber hoy en Europa, no solo en España. Y es el tema que después de las potencias del eje...

Locutor 04

La destrucción de las naciones es obra de la Unión Europea. Pero aquí también ha añadido... de que la nación es el enemigo de la monarquía, se trataba de destrucción y algunos ingenuamente, empezando por los monárquicos, pensaban que destruir la nación aseguraría la monarquía. Y es todo lo contrario. Y es todo lo contrario, resulta todo lo contrario.

Antonio garcía-trevijano

Pero es que este tema que está tocando Dalmacio es tan grave, tan grave, que es la principal causa de toda la corrupción intelectual, moral y económica De España, por supuesto. Pero de todos los países europeos. De todos. No hay fundamento serio y verdadero que arraigue en la libertad o en la verdad de los hechos históricos a causa de lo que acaba de nombrar. La nación ha sido sacrificada, pero fundamentalmente ¿por quién ha sido sacrificada? Por Hitler y por Mussolini. Hitler, porque es el imperio Mussolini, porque inventa el Estado total y totalitario y lo dice. El fascismo es totalitario.

Locutor 04

El Estado contra la nación.

Antonio garcía-trevijano

Y aquí él dice que todo está en el Estado y fuera del Estado nada. Fuera del Estado nada, ni la nación tampoco. Pero la propaganda que se ha hecho en España durante Franco del nacionalismo ha hecho que hoy se crea que la nación es un concepto retrógrado antiguado y que es el culpable de las dictaduras, no señor lo culpable de las dictaduras es el estatalismo o estatismo no el nacionalismo el nacionalismo se confunde con la patria si la patria no es el estado pero quien es el estado para nosotros quien tiene el sentimiento del estado un imbécil, un ladrón un corrupto, que sentimiento del estado puede tener nadie, de la nación si

Locutor 04

Pues es el sentimiento que tiene casi todo el mundo.

Antonio garcía-trevijano

Pues están equivocados. No es natural, es artificial.

Locutor 04

El Estado es artificial, pero es el ídolo hoy y todo el mundo. Ya lo dijo Herderlin. Hace mucho tiempo.

Antonio garcía-trevijano

Que habían convertido ese paraíso en un infierno.

Locutor 04

Sí, pero aparte de Herderlin, la gente hoy tiende a refugiarse en el Estado porque no ve otra alternativa.

Antonio garcía-trevijano

Por eso hoy no estamos contra la gente. Por eso estamos contra Podemos, que quiere la gente. Yo no quiero la gente. Quiero ciudadanos, gente no. Ciudadanos inteligentes, racionales, que tengan sentimientos normales.

Locutor 04

Pero si hay más que súbditos.

Antonio garcía-trevijano

Yo no quiero súbditos, eso es la gente.

Locutor 04

Ya, eres un racionario.

Antonio garcía-trevijano

Ay, ay, ay, me vuelve loco Dalmacio.

Locutor 04

Conócelo, Antonio. Es verdad que hay la duplicidad del uso de la palabra, del concepto.

Antonio garcía-trevijano

Lo que pasa es que puede llevar a confusión lo que está consagrado en la doctrina política, que en términos reaccionarios significa ultraconservador.

Locutor 04

De acuerdo. Nadie lo comprende. Estoy haciendo constar una cosa que no tiene que ver con la política concreta. Tiene que ver con la historia del pensamiento. ¿Cuándo aparece el pensamiento? ¿Cuándo aparece eso mismo que llama Kuhn en el campo científico? ¿Cuándo aparecen los paradigmas?

Antonio garcía-trevijano

Ah, el paradigma intelectual, ese sí que es bonito. Por ejemplo, cuando hay algo que hace algo hasta alguien, entonces no aparece el paradigma.

Locutor 04

No, tiene que cambiar completamente. Y entonces reacciona contra aquello, alguien reacciona contra aquello... Tiene que haber ruptura. Es como en la química, en la química que es una reacción química. Eso sí, es creadora. La reacción química es creadora. Hay algo nuevo que antes no existía. Pues es lo mismo en el campo del pensamiento político. Otra cosa es la política concreta, que esa palabra significa eso y ya... Bueno, pues qué le vamos a hacer. Eso sí, explicándolo así, sí. Pero no, es que cuando yo digo que tú eres reaccionario... Es que tú reaccionas contra una situación de debacle, de crisis. No una crisis pequeñita tampoco. No, profunda. Una crisis general. Sí. De todo. De las creencias, de las ideas creencias, de todo. De nación, de Estado, de... Entonces tú reaccionas contra eso. Sí. Y entonces es un pesado reaccionario. No, no, no, no, no, no, no. Lo digo en serio.

Antonio garcía-trevijano

Si ya lo sé. Eso es lo peor. Bueno. Es que lo dice en serio. Lo dice un pensador...

Locutor 04

Reaccionista. Bueno, que a veces... No le gusta. Es que los istas... Fascista. Todo lo que termina en ista... Bueno, preguntas de los oyentes, ¿queréis? Venga, más preguntas.

Locutor 00

Por favor, que nos explique cómo explicar el proceso de libertad constituyente.

Locutor 04

Bueno, hay... ¿Cómo explicarlo?

Antonio garcía-trevijano

Yo entiendo lo que dices.

Locutor 04

Es muy interesante.

Antonio garcía-trevijano

Que explique cómo es el proceso constituyente. Para eso tiene que haber un periodo casi, casi, casi tan grande de libertad que sería como un momento de anarquía. Es decir, de un gobierno provisional que asegure los servicios técnicos. Lo que en Italia tantas veces se ha pasado y lo que está pasando ahora en España. Durante un periodo, por lo menos de un año, tiene que haber un gobierno que no pertenezca a ningún partido, que esté formado por personalidades que han destacado en otros terrenos para que conserven una cierta serenidad en el cargo, que no aspiren al cargo como algo importante de su vida. Un gobierno provisional que abra un periodo de libertad absoluta. Las televisiones, la prensa, obligatorio. Todo el que tenga una publicación tiene que decir la verdad.

Locutor 04

Y en ese periodo... Que diga lo que quiera. Si tiene que decir la verdad, estamos ya en los mismos.

Antonio garcía-trevijano

Es que, cuando digo la verdad, no es que esté prohibido que cada televisión o cada periódico defienda su ideología.

Locutor 04

Opinión.

Antonio garcía-trevijano

Eso, no. La verdad, en cuanto a que estamos en un periodo de libertad constituyente, que se van a designar al final del año de un periodo determinado, se van a haber unas elecciones. Que esas elecciones se regirán no por el sistema... actual, proporcional sino por el sistema mayoritario a doble vuelta como en Francia esto es importante que lo entienda explicarlo muy bien durante ese año es un año entero explicando en qué consiste la elección como en Francia para que la gente al cabo de ese año sabiendo lo que hace o al menos habiendo tenido todas las oportunidades para saber lo que hace pueda elegir yo tengo una duda si me permite

Locutor 04

¿No sería mejor, porque es más sencillo, el sistema norteamericano?

Antonio garcía-trevijano

No.

Locutor 04

Con un consenso en el que hay que inscribirse para votar. Sí.

Antonio garcía-trevijano

Esas cuestiones sí. Todo lo que es técnica electoral puede ser traída de cualquier parte y por tanto de Estados Unidos.

Locutor 04

Es que lo digo porque la doble vuelta para mucha gente es un engorro.

Antonio garcía-trevijano

No, pero es que lo que es la doble vuelta es que eso ha sido una maravilla. Te voy a decir por qué. Bueno, ha funcionado, pero... Es que es maravilloso porque cuando se dice que en la primera vuelta se elige con el corazón y en la segunda con la cabeza, explicándolo bien es una verdad, pero es que hay otra cosa mucho más profunda que es la paradoja de Arro. La paradoja de Arro implica que no hay democracia Cuando no hay segunda vuelta. Y tiene razón. Porque ese premio Nobel de Economía planteó esa paradoja respecto a Inglaterra con mayoría simple. En Inglaterra hay mayoría simple. El que gana tiene el puesto. Y sin embargo eso no es democrático. Y la razón, a ver si la puedo explicar porque es sencilla. Al menos yo lo veo con mucha sencillez. En Inglaterra, en el Reino Unido, se presentan los que quieran candidatos en un distrito. Y en ese distrito se celebra la elección y sale ganador el candidato individual, no el partido. Otra cosa es que los partidos apoyen a quien quieran. Pero quien se presenta es una persona, no es un partido. No se eligen partidos, se eligen personas.

Locutor 04

Llamad no cuneros.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, el que sea o no cunero, si es un imbécil que quiere ir a Bristol para donde va Burke, lo digo porque...

Locutor 04

Puede ir, pero no como en... Pierde. Como en los sistemas proporcionales, sobre todo en España. Pierde. El señor que nunca pisa a un sitio, lo pone en la lista de los partidos.

Antonio garcía-trevijano

No, pero es que el cunero, cuando no hay... Elección proporcional. Cuando no son listas de partido el cunero, ¿quién va a ser tan idiota de una persona sola que va y se presenta por diputado por Mar de Peña cuando es un señor que no ha salido de Bilbao y no lo conoce nadie? Eso no hace falta prohibirlo. Es que es imposible que vaya.

Locutor 04

Pues es lo que ocurre en Inglaterra.

Antonio garcía-trevijano

Pues claro. Y los burgos podridos de Inglaterra. Es que eso es otra cosa. Es que, claro, las preguntas tuyas me hacen que yo no pueda seguir sistemático. Bueno, sigue, sigue. No, no, ya que he hablado de Inglaterra voy a decir. En España, durante la República, se divulgó una expresión, burgos podridos. le empleó azaña y fue para decir las trampas que se hacían en el caciquismo con compra de motos Burgos podrido y no es eso y en Burgos podrido una expresión inglesa que se empleó en su tiempo muy bien empleado para aquellos pueblos que estaban junto al litoral atlántico en el este No, perdón, en el oeste. Y había pequeños pueblos que habían desaparecido por el avance del Atlántico. Y esos burgos que habían desaparecido continuaban en el censo administrado por los distintos partidos. Y eran burgos podridos aquellos donde se votaban, como en la novela de Gogol, a las almas muertas. Nos da ahí un tráfico de votos con los muertos. No, no es otra cosa. Lo que... Voy a explicar la paradoja de Arro. En la paradoja de Arro no hay elección democrática porque en Inglaterra el que vota a favor de un candidato bien, no cunero, bien, en su sitio, de Londres o de Bristol, normal, y es donde lo conoce todo el mundo y se presentan dos, tres, cuatro, bien, Pues gana uno. El que tiene mayoría, sí, puede tener mayoría absoluta, pero si tiene mayoría simple da igual, ha ganado lo mismo. Lo mismo da tener mayoría absoluta que simple. Si un señor saque el 40% de los votos emitidos, no del censo, emitidos, y es el primero y ya está.

Locutor 04

Es igual, es que saque un voto más, nada más.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, el que ha perdido Los que han votado al perdedor, sus votos no valen para nada, está tirado a la papeleta. En cambio, cuando hay segunda vuelta, pasa y se produce la paradoja de Arro. Y es que ese que sale elegido no representa de verdad a los perdedores, porque no han tenido otra oportunidad, no. En cambio, en la segunda vuelta se corrige la paradoja de Arlo por una regla tácita. Figuraros bien, pensar bien lo que voy a decir, porque hay gente que esto no lo entiende, la segunda parte. En Francia, doble vuelta. En la primera vuelta, los que sacan más votación de 4 o 5 individuos, los dos primeros en la lista, los que más han sido votados, uno ha sacado el 35 y otro el 20, pues pasan a la segunda vuelta dos nada más. Ese solo hecho de que haya una votación donde se presentan los dos primeros y en cambio los que han tenido tercero, cuarto y quinto puesto no salen. El que lo ha votado ha aceptado la regla de la segunda vuelta, donde por eso en la primera manifiesta su deseo con el corazón y la segunda vez ya lo manifiesta con cabeza y da lugar a que triunfe el bipartidismo que es la maravilla de la democracia. Pero voy a explicar por qué voy a seguir primero para no confundir este procedimiento. ¿Por qué la paradoja de Arnaud se da? Porque el que pierde acepta que en una segunda vuelta el que gane con mayoría absoluta lo representa a él también perdedor en la primera. Voy a repetir. Es que no es tan sencillo decir que en Inglaterra el diputado que gana, por el mejorío simple, no representa a todos los votantes, representa a los que lo han votado. Y sin embargo, por eso tiene que hacer en Mundburg el milagro de los apóstoles. Dice, no, es que tan pronto como en Bristol, eso está en su discurso de Bristol, tan pronto como ha elegido diputado de un distrito, en ese mismo momento, ya no defiende y representa al distrito, sino al interés nacional de toda Inglaterra. Eso es un cuento. ¿Cómo se va a exigir que nadie represente lo que desconoce? El que va a un distrito conoce esos problemas allí porque no es cunero y representa los intereses que él ha dicho allí que va a defender. Eso de transformarlo en un metafísico, eso es un cuento del mundo burque. Eso no es verdad. En cambio, sí que es verdad que en el sistema francés En la segunda vuelta, el que ha perdido los votos en la primera y el que pierde en la segunda han aceptado la regla tágita de que la mayoría más uno representa al perdedor. Es así. Eso lo acepta tácticamente, en un colegio, incluso en la familia. Hay algo, no se sabe por dónde ha llegado, pero se impuso en el mundo, empezó en la iglesia, en la abadía, durante la Edad Media.

Locutor 04

Es un voto de conciencia. Ahí está.

Antonio garcía-trevijano

No es demasiado comparable. No, no, es que no me has dejado terminar. Marsilio de Padua saca de la experiencia de las abadías la primera teoría de la representación. Y la saca que una mayoría representa a la totalidad. Y eso es Marsilio de Padua. Así, no, no, yo estoy hablando de cosas que conozco y que sé, de verdad. La teoría de Marsilio de Padua deriva de la regla de las abadías de elegir a la base por votación. Y se exigía bien mayoría absoluta. y otras mayorías relativas, y entre esos dos ejemplos históricos del que no tiene nada que ver el fondo, pues claro que es la religiosidad y no tiene nada que ver con la política, pero yo estoy hablando de un método técnico para elegir a un jefe, y ese método es más, yo no puedo, si hablamos del Vaticano, la cantidad de veces que hace falta una elección para elegir el Papa, tampoco, pues es un método que hay que estudiarlo también, se van eliminando hasta que, bueno, Pero eso no quiere decir que es confundir una cosa con la otra, porque yo no hablo más que del método. Y el método da lo mismo, que sea para lo que sea. Y yo he dicho nada más que procede del método que se consagró en los monasterios y abadías. De allí sale la doctrina de Marsilo de Padua, que es el primero... que sienta la maravillosa tesis de que una persona es representable por otra, cosa que estaba prohibida en Grecia y Roma, en Roma no se podía, estaba prohibida la representación, era inconcebible, ni siquiera había que prohibirlo, era tan inconcebible en el derecho romano que una persona representara a otra, ni siquiera en un pleito, ni el procurador. Eso que nosotros conocemos también ahora de los procuradores, que le damos poderes para que nos representen en un pleito, eso estaba prohibido en Roma, que es la que inventa el derecho y el procesimiento. Prohibido. Y recurrieron a un truco extraordinario, maravilloso. Cuando un propietario tiene un pleito, ...referente a su propiedad... ...con otra persona que la invade o lo que sea... ...en Roma... ...se inventa un mecanismo... ...tortuoso, laberíntico... ...pero maravilloso... ...como el propietario no puede dar poder... ...a un procurador... El que lo va a representar de verdad en el juicio se llama procuracio in ren suam, porque eso sí, puede representar una cosa del propietario, pero no al propietario. Ese es el derecho romano. Conozco tan profundamente este tema, que es que yo puedo explicarlo en el mundo entero, cuál es el origen de cada sistema de representación. y el sistema de representación a doble vuelta es maravilloso porque es el que consagra de verdad el principio de representación a conciencia elimina la paradoja de Arroz y hace que el elegido sea representante de verdad del distrito que lo elige no de la nación eso de ninguna manera y como surge la representación nacional por un mecanismo sencillísimo reunido en Madrid o en París o en Berlín Todos los diputados que han sido elegidos en sus distritos personales, donde están, donde viven, donde proceden, donde son conocidos, porque si no a nadie se le ocurre ir a que no lo elijan. Pues bien, se reúnen en el centro y forman lo que se llama Asamblea Nacional por seguir la tradición europea y francesa. Y en esa Asamblea Nacional, donde están todos reunidos, No representan a la nación tampoco. El hecho de estar reunidos 500 diputados que representan a su distrito, la suma de eso no transforma su naturaleza. Siguen siendo 500 diputados de distrito. No representan a la nación. Para que se represente la nación con independencia del Estado, como la nación es una cosa abstracta que no tiene personalidad jurídica, la nación no puede contratar, vender, hipotecar como el Estado. La nación no tiene personalidad jurídica y el Estado solamente es una personificación de la nación, en la expresión de Carré de Malbert. Bien, pero ya estamos. Entonces, ¿cómo se hace entonces que represente a la nación? Pues muy sencillo, una elección de segundo grado, como ha pasado también en todas las tradiciones de la edad media de la iglesia. Elección de segundo grado. ¿Qué significa esto? Pues que los 500 diputados de distrito reunidos en la asamblea eligen a un presidente de la asamblea. Pero ese presidente de la asamblea elegido que procede de un distrito, es elegido presidente de todos, y sí que representa, porque está elegido por todos los distritos de la nación, representa a la nación. Y tiene que dimitir, porque para esa elección tiene que haber en cada diputado, tiene que llevar un suplente con él, para que el que vota a una papeleta, vota a un titular y a un suplente. Porque ese titular puede morir, puede estar enfermo, puede incumplir, que es lo normal, que incumpla el contrato bilateral que ha contraído con el distrito, que él dice voy a hacer esto, el distrito lo vota para que lo haga, si lo incumple lo echa en el acto sin hacer otras elecciones. Para eso tiene que llevar un suplente. Bien, entonces el elegido presidente de la asamblea dimite, en el acto como representante del distrito que lo ha elegido. Pasa a ocupar su lugar el suplente. Y él, igual que el presidente del Ejecutivo, tiene poder para designar libremente a su gobierno. Pues el presidente de todos los diputados elegidos, y sea elegido entre ellos el que consideran mejor, tiene el poder de constituir el gobierno nuevo. los órganos necesarios para que la asamblea cumpla su función que es puramente hacer leyes y para ello tiene que dividir los organismos y eso es función del presidente que nombra un consejo de legislación Y ese Consejo de Legislación, que ya tiene que estar formado, de verdad, por personas jurídicas, y habrá en 500, pues claro que habrá juristas buenos o abogados buenos, pues ese Consejo de Legislación tiene la función, uno, de recibir por parte de todos los demás diputados todas las iniciativas legislativas. Examinarla, filtrar aquellas que pueden ser de interés general, filtrarla, dirigir ese proceso y al final devolverlo, la iniciativa como proyecto de ley a la Cámara para que a su vez ya directamente los 500 diputados aprueben o rechacen las leyes. ese mecanismo es insuperable es racional no es imposible hacer una crítica salvo las personas que no quieren progresar y esto estoy dispuesto a escribir mil libros, mil conferencias y explicarlo por todas partes porque es una maravilla el sistema que no existe en ningún país evidente pero es muy parecido el de Francia pero claro, el de Francia está perturbado por la directa influencia que tienen los partidos que ha sido un monopolio en la designación de candidatos. Esa es otra cuestión.

Locutor 04

O sea, que no destruye a los partidos. No. Pero tiene superioridad. Yo no sé si es el momento de hablar de ello.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, después, después.

Locutor 04

Pero yo sigo prefiriendo al norteamericano por una razón. Porque es muchísimo más sencillo. Y porque además, eso del corazón y la razón... es la fórmula de que para votar hay que inscribirse previamente.

Antonio garcía-trevijano

Eso se puede hacer.

Locutor 04

Entonces es una manera de eliminar lo del corazón.

Antonio garcía-trevijano

Es compatible el sistema de inscribirse americano con la doble vuelta.

Locutor 04

Claro, pero entonces me parece más sencillo el norteamericano. Si yo lo entiendo, el razonamiento tuyo se entiende. Pero la gente corriente no se para en eso.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que sí. Que si se le explica, se entiende.

Locutor 04

Se puede acostumbrarse y se le pone el sistema. Pero fíjate que además en Norteamérica el candidato depende menos de los partidos que en este sistema.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no. En este sistema nada. En este sistema el partido tiene muy poco poder.

Locutor 04

Mucho menos que en América. Pero sigue en Francia.

Antonio garcía-trevijano

Hoy, pero es que hoy, hombre, si lo de Francia de hoy está perturbado, porque en primer lugar, en Francia, los partidos políticos están pagados por el contribuyente como en España.

Locutor 04

Si es que eso es lo que perturba a todos.

Antonio garcía-trevijano

Un diputado le paga al Estado, pero ¿cómo? Es que el diputado tiene que pagarle, el distrito que lo erige tiene que pagarle, no la nación ni el contribuyente.

Locutor 04

Es que hay otra cosa, que en Francia se parte del ciudadano, el que tiene derecho. En Norteamérica se parte del hombre libre que tiene derecho a actuar como ciudadano.

Antonio garcía-trevijano

Sí, ese es un fundamento bueno, esa disquisición es buena.

Locutor 04

Es que es completamente distinto. El hombre libre que si quiere actúa como ciudadano y si no quiere no actúa. Ahora, para actuar usted como ciudadano... Tiene que inscribirse en un censo diciendo que usted cree...

Antonio garcía-trevijano

Pero es compatible. Yo lo que defiendo es lo mismo. Inscribirse para votar, sí. Pero luego doble votación, no una.

Locutor 04

Doble. Bueno, a mí me parece más sencillo el norteamericano.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero es que no es igual de representativo. Es que los resultados de la segunda vuelta son fulminantes. Elimina la paradoja.

Locutor 04

Sí, pero es que yo no sé si el otro es demasiado teórico. ¿Este es francés?

Antonio garcía-trevijano

El tipo francés. Todo el mundo lo ha aprendido en Francia, no hay duda ninguna.

Locutor 04

Bueno, sí, porque no, no, no, lo ha aprendido. Le dice, mire usted, hay una primera vuelta y una segunda vuelta. Pero la gente no se lo ha aprendido. A lo mejor los que estudian Derecho Constitucional, Derecho Político, Derecho o lo que sea, sí lo han aprendido.

Antonio garcía-trevijano

Yo doy las razones.

Locutor 04

No, si teóricamente está muy bien. Es perfecto. Pero es demasiado perfecto por ser teórico.

Antonio garcía-trevijano

Mira, te voy a decir, una constitución, incluida la americana, buena, hablo de buena, de Carl Smith, tiene que tener un equilibrio. No puede haber una constitución desequilibrada. Bien, pues Estados Unidos tiene un desequilibrio gravísimo, y lo voy a señalar ahora. que le hace que no es democrática. Es la mejor, la más parecida a una democracia, pero no lo es. Obama, o cualquier presidente, en virtud del párrafo séptimo del artículo primero de la Constitución, tiene el poder de rechazar una ley aprobada en la Cámara, el derecho de veto que tenía el rey Luis XVI, Antes de que se lo obligaran a suprimirlo, cuando huyó a Bahrein, pues con ese derecho de veto lo conserva el presidente de Estados Unidos. ¿Y cuáles son las consecuencias del derecho de veto? que el presidente devuelve el proyecto a la Cámara para que lo vuelva a examinar y lo apruebe esta segunda vez por dos tercios. ¿Cómo un presidente puede tener el poder de variar las condiciones para aprobar una ley? Eso es un escándalo. Pero es que lo he terminado ahí, en dos tercios. ¿Y el Senado? Y si no, se lo devuelve, pues puede, necesita luego para volver a presentar, no lo aprueba, y necesita, no me acuerdo ahora, 6, 7, 8, 9 o 10 años para volver a presentarlo. Eso no hay derecho. Pues eso es consecuencia del sistema electoral porque es todo un equilibrio. En cambio, lo que yo propongo, no hay esa posibilidad.

Locutor 04

Es que acuérdate que Norteamérica, con la misma constitución, se dudó si Norteamérica iba a ser aristocrática o democrática.

Antonio garcía-trevijano

Y se discutió.

Locutor 04

Pero es que la Constitución norteamericana debe su prestigio a que las constituciones a la francesa son imposiciones de las oligarquías. En cambio, ella es mucho más formal, más sencilla. Y en Europa no. Por eso debe su prestigio, porque no me dirás a mí que las enmiendas que son factibles de acuerdo con la Constitución, no hay enmiendas que son impresentables. La que impone, por ejemplo, las... Las armas. Las armas. No, no, las armas. No, no, eso... Está justificado. No, no, eso está justificado. Por Maquiavelo, nada menos. Eso es la libertad política.

Antonio garcía-trevijano

Nada menos que por Maquiavelo.

Locutor 04

No, no, eso es la libertad política. Pero me refiero, por ejemplo, a la... ¿Cómo se llama? A la tributación progresiva.

Antonio garcía-trevijano

Ah.

Locutor 04

Por ejemplo...

Antonio garcía-trevijano

Sí, que al final es una expoliación.

Locutor 04

Eso es la socialdemocracia. O una forma de sovietización. Por ejemplo, y no solo esa. Hay más enmiendas, porque ya van no sé cuántas, que eso ya es verdad que la evolución histórica. Si yo no quiero decir que el sistema norteamericano sea perfecto, porque no creo que haya jamás ningún sistema político perfecto. A menos que se realice lo del rey de Dios en la Tierra como quería Marx. O los marxistas, o los utopistas, o lo que sea.

Antonio garcía-trevijano

Eso es una ideología.

Locutor 04

Bueno, eso es una utopía y eso es la ideología. Pero salvo eso, ningún régimen será jamás perfecto. Depende de la historia, de las circunstancias históricas, de muchas cosas, las creencias colectivas. Pero dentro de ello, me parece, el norteamericano mejor, me parece, no digo que sea, me parece porque es más sencillo. Y el tema de la democracia es que todo el mundo entienda las cosas. de la política, las cosas elementales.

Antonio garcía-trevijano

De todas formas, creo que hemos hablado bien de este tema. Otra pregunta.

Locutor 00

Otra pregunta, dice otro oyente. ¿Cualquier ideología política es utópica?

Locutor 04

Sí, porque procede de la utopía, de la ideología.

Antonio garcía-trevijano

Es que hay dos conceptos, ideología y utopía. Y esos dos conceptos, que hasta Karl Mannheim estuvieron separados. Karl Mannheim, un sociólogo bastante bueno de los años 30, alemán, 1930, escribió muy buena sobre ideología y utopía y cambió el sentido tradicional de la palabra utopía y también ideología. ¿Por qué? ¿Cómo la cambió? Porque hasta él, hasta el año 30, utopía había tenido en política el mismo significado que tiene en Tomás Moro. que es el que emplea la palabra griega, que significa fuera del espacio, fuera del lugar, que no tiene sitio.

Locutor 04

Que son más bien críticas, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Sí, y fue el primero. Entonces, la utopía siempre fue así. Hay un antecedente, Lamartine, el único que hay antes de Mannheim, que cuando habla de utopía, también lo presentó, la única excepción. Lamartine, que no es un pensador, pero dijo... algo muy aproximado a que era algo muy difícil casi imposible y Mannheim ya lo transforma por completo y considera que utopía es lo difícil eso es el colmo entonces eso no es utopía y a eso le obliga a unir para separarlo, pero acercar, aproximar el concepto de utopía con el de ideología. Pero incluso, incluso, Mannheim, que es el que se ha dedicado y ha tenido más fama por esta obra, tampoco acierta, porque la ideología es bastante sencilla de concebir. No hay que ser marxista para comprender lo que es la ideología tal como la define Carlos Marx en La Sagrada Familia, donde define muy bien lo que es ideología, viene para aquella época que es como un velo, es un velo que oculta la realidad. Bien, eso será la función, pero eso no define la ideología. Esa es la función de la ideología, ocultar la realidad. Pero es que el marxismo es otra ideología, eso él no lo puede concebir. En cambio, si pensamos que la ideología... partiendo de su significado etimológico es una idea que en tanto que es idea puede ser particular, universal, local a añadirle el logos lo transforma forzosamente en universal y ahí es donde viene ya el fracaso y el fracaso si de todas las ideologías, todas, no tienen más remedio que fracasar porque partiendo de algo que particularmente es verdad al añadirle el logo tienen que transformarlo en una universalidad y todas las ideologías son falsas por necesidad porque no son lógicas no es el logo, no es la razón esa idea primitiva no quiere decir que sea una idea racional, es una idea de justicia, de sentimiento, de amor, pero si la conviertes con el logo en un tratado lógico, eso es falso, eso no puede ser. Por eso Carlos Marx no confundió la ideología con la función de la ideología, que es tapar, poner un velo, ocultar la realidad detrás de la apariencia.

Locutor 04

el fallo de la ideología es que sustituye el pensamiento de totalidad por un pensamiento particular que lo desarrolla lógicamente exactamente y forzosamente es falso y como no tiene en cuenta todo porque la idea es parcial sencillamente por eso y yo creo que

Antonio garcía-trevijano

definición que la de Carlos Marx. Porque Carlos Marx no es que sea definición, es que es la función. Eso es lo que pretende la ideología. Ocultar, engañar, toda ideología, empezando por el que la tiene. El primer engaño empieza con uno mismo.

Locutor 04

Que más también, hay un sentido de la ideología en Marx que es que la presenta como forma de engaño. se lo saca de Feuerbach también pero luego él desarrolla otro concepto que es ese que él mismo, que no se da cuenta y el marxismo pero él no fue nunca marxista y lo advierte ya lo sé era más inteligente que todos los marxistas juntos claro, si hoy Barça anduviera por ahí y tuviera poder fusilaba a todos los marxistas claro

Locutor 00

bueno, lleváis ya casi entre los dos programas dos horas y lo mismo Lenin si Lenin viviera hoy mandaba a Siberia lo que llamaba la enfermedad infantil del comunismo y se ven todos enfermos a un manicomio bien, dice don Antonio García Trevijano ¿cree que es necesario un colapso económico todavía mayor para que las ideas del MCRC lleguen a ser hegemónicas?

Antonio garcía-trevijano

colapso moral, no económico, colapso de la patria, colapso de España, colapso en Cataluña, no es, es más, las revoluciones, hay una idea equivocada sobre las revoluciones, todas las verdaderas revoluciones, aquellas que han transformado la situación que las provoca o lo que incide, siempre han sido situaciones económicamente ascendentes que salen de una crisis y mejoran entonces tienen que estar en una situación mejor no peor es decir los que dicen que la economía cuanto peor mejor para provocar la caída de un régimen no saben lo que dicen la situación ideal observada en todas las revoluciones en la francesa en la rusa en la china cuidado eh en todas las revoluciones se ha producido el mismo fenómeno una crisis profunda económica Y una mejora. Y en esa mejora de la situación económica es cuando se producen las revoluciones.

Locutor 04

Pero no por la causa económica.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no.

Locutor 04

Sino por incidentes que ocurren en medio de la causa económica. No quiero explicarlo porque está implícito lo que digo. Que la causa económica crea un cierto malestar, quiere decir... Que es como el caldo de cultivo, pero por razones económicas no ha existido jamás ninguna revolución. Lo que pasa es que, por ejemplo, la situación actual irrita como las oligarquías...

Antonio garcía-trevijano

No, pero aquí puedo ver una revolución política, social, no. Porque una revolución social en España después de la guerra civil es inconcebible. El pueblo español está, a pesar de que la izquierda ahora está diciendo las cunetas y la guerra civil después del zapatero, el pueblo español está vacunado contra la violencia para mil años. Es uno de los pueblos hoy más atemorizados, más cobardes del mundo. Temor a guerra civil en España no conocen a los españoles. Aquí todo antes que pegarse un puñetazo. Y a pelearse, amigo, eso no, cuidado, aquí yo te insulto, tú eres un granuja, de palabra todo, pero de obra nada. Aquí peligro de guerra en España imposible. Pero claro, eso no quiere decir que no pueda haber una revolución política. Yo la espero, la quiero y la creo posible. La revolución de la libertad que no se ha producido en España nunca. Y en Francia sí se produjo, pero fracasó. En Estados Unidos fue ganada la libertad con una guerra. Que ganó. Y en Francia la revolución francesa empieza como una revolución de la libertad. Pero luego se confunde con la igualdad y la fraternidad y la fastidia a todos.

Locutor 04

¿Y en Rusia cómo empieza?

Antonio garcía-trevijano

Con la igualdad. No, ¿qué va? La revolución rusa... ¿Con la libertad? No, no, ¿qué va? El factor determinante de la revolución rusa fue, por el fin... o sea, Rusia retirarse de la guerra contra Alemania. La revolución fue la paz unilateral, retirarse del frente de batalla, abandonar las armas y los soldados, eso fue la revolución. Ahí vino todo lo demás. Esa fue la genialidad de Lenín. Y por eso perdió Rusia la mitad del territorio, en la paz de Prenditó, y Lenín tuvo una discusión famosísima con Trotsky, y Trotsky no podía comprender que Lenin estuviera favoreciendo perder la mitad de Rusia, el territorio. Y Lenin le dijo, es mejor perder la mitad de Rusia que perder la revolución. Con esa mitad que conservamos, volveremos a recuperarla, como así sucedió. No, no. A ver, otra pregunta.

Locutor 00

Otra pregunta. Esta es de Vicente Ferrer.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, este es nuestro amigo Vicente.

Locutor 00

Y colaborador de la radio.

Antonio garcía-trevijano

Está en Cartagena de Indias. Y siempre le escucho con avidez cuando me da los informes sobre Estados Unidos.

Locutor 04

¿Está en Cartagena de Indias?

Antonio garcía-trevijano

En Cartagena de Indias. Y es un fenómeno.

Locutor 04

Él es cartaginense, me parece.

Antonio garcía-trevijano

Él está en Cartagena. No, él es valenciano.

Locutor 00

el señor Vicente Ferrer es de Valencia, pero vive en Colombia, en Cartagena de India yo es que pensé que era me confundo a lo mejor bien, esta es una pregunta para los dos, dice ¿qué le parece a don Dalmacio y a don Antonio lo de que Anguita ha declarado que estamos en el 77?

Locutor 04

antes de Cristo o después de Cristo

Antonio garcía-trevijano

Ya está contestado. Vicente, ¿qué debía decirte yo? primero eso sí que es reaccionario mira vaya ejemplo más bonito sí señor en la definición de Jelinek Anguita es un puro reaccionario porque si dice que estaba en el 77 pero cómo que quiere ignorar la transformación tan profunda que ha habido en España desde el año 77 ahora pero si es que no tiene nada que ver esa es la diferencia conmigo si es que yo estoy atento a la realidad y sigo el avance de la realidad Anguita no sabe, es un maestro de escuela y de ahí no debía de haber salido nunca buena persona si, buena persona, pero hasta 20 años yo también pensaba que era buena persona Juan Anguita, pensaba y ahora rectifico, no es buena persona porque no es de buena persona que después de estar metido en el Partido Comunista y en el Parlamento durante 20 años ahora esté alabando a Pablo Iglesias diciendo de los diputados ¿qué piensan ahora estos hijos de puta? eso no es de buena persona porque él ha estado ahí sentado como ellos No, no, no, es que no, de verdad. Hay que ser muy consecuente y muy coherente para decir que una persona es buena. Él es listo, no muy formado, no conoce bien el marxismo, no tiene preparación para comprender las cosas de las que estamos hablando, pero es un hombre que yo le tenía respeto Admiración no, pero tenía respeto desde luego. Y agradecimiento, porque él me invitó a una conferencia cuando era alcalde de Córdoba y se portó bien conmigo y le tenía agradecimiento. Y siempre le he tenido simpatía. Hasta que ha empezado a desvariar y a desbocar. Entonces ya no, ya lo que dice es tontería y no. Hasta con Podemos no quiero saber nada de él. a lo mejor en la edad la edad no creo que esté chocho por eso quiere volver a 77 77 por eso quiere volver para ver si rejuvenece claro como los ancianos que empiezan a volver a la infancia si eso es lo que él quisiera volver a 77 yo no quiero volver a pasar lo que he pasado no quiero a ver otra

Locutor 04

¿Cuál es la diferencia entre vosotros dos como pensadores?

Antonio garcía-trevijano

Uy, es imposible decirlo. Yo no soy pensador. No, sí lo eres. No. Ahora es porque no tienes opinión.

Locutor 04

Yo no pierdo el tiempo en esas cosas.

Antonio garcía-trevijano

Ah, no. Yo creo que lo que él querrá decir es qué diferencias políticas hay entre tú y yo. Eso es lo que yo creo que él... La palabra pensador ya puede... ¿Qué diferencias políticas?

Locutor 04

Porque yo soy un ateo político y tú no.

Antonio garcía-trevijano

Porque yo soy ateo religioso y tú no. Bueno. Claro. Venga.

Locutor 00

Bueno. Otro oyente, cuando estabais hablando de los libros que vamos a editar, que vais a hacer una recomendación de libros y los vamos a editar, te pregunta que si les puedes enseñar algún día tu biblioteca.

Antonio garcía-trevijano

Sí. Previa llamada.

Locutor 00

La podemos hacer con periscope. Les vas enseñando la biblioteca.

Antonio garcía-trevijano

Ah, también, claro, sí. Ah, bueno. Es que tengo dos bibliotecas. Una decorada, una inglesa. Hablo de inglesa, hablo del estilo de la biblioteca, la madera. El nogal inglés, la grande. Y luego una pequeña de estilo francés. pero no tengo lo que yo tengo en la cabeza que me gustaría tener en cada una de ellas determinados sectores de libros. En primer lugar, yo no tengo una biblioteca tan numerosa como se podía esperar, porque entre otras cosas le regalé 3.000 libros a mi hijo Pablo y se incendiaron en la finca. Y dentro de esos libros, como yo domino poco el inglés, no, no domino nada el inglés, pues tenía la colección nada menos que de la biblioteca de Oxford, la más grande biblioteca de filosofía y de historia del mundo. Y la tenía completa. Y eso vale un dineral, la de Oxford. Y se han quemado. Pero en fin, desde luego encantado de enseñarlo y si podemos con el pirescope sí, pero ellos lo que querrán es curiosear a ver qué libro y preguntarme, bueno, podemos hacer una prueba. Vienen aquí, ven y cogen el libro que... don Antonio, ¿qué dice este libro?

Locutor 00

Eso ya lo hemos hecho.

Antonio garcía-trevijano

¿Lo hemos hecho ya?

Locutor 00

Sí, con alguno que ha venido y ha dicho, no me puedo creer que sepas, que conozcas todos estos libros.

Antonio garcía-trevijano

Es que yo corro la suerte, a ver, hasta ahora es verdad, lo digo, venga, coger el que trae, porque ya todos los he leído, digo, todos los he estudiado. De acuerdo, cada uno ve qué trata.

Locutor 00

Pues esa vez acertaste. Bueno, ya llevamos más de dos horas, o sea que yo creo que ya tenemos que terminar. Aunque hay bastantes más preguntas.

Locutor 04

¿Se estropea el periscope?

Locutor 00

Ya se para, claro.

Locutor 04

Ya terminamos.

Antonio garcía-trevijano

No, no, se vive da igual. Yo pregunto por si se estropea el aparato.

Locutor 04

No se estropea, ¿no?

Locutor 00

Dice Rogelio, ¿por qué cometió el error de confiar en una persona como Carrillo capaz de lo de Paracuellos?

Antonio garcía-trevijano

Esa pregunta me la han hecho varias veces. Yo no confié, claro que confié en Carrillo, pero no como persona, no por sus cualidades personales. que tampoco lo conocía tanto como para saber quién era, sino por ser jefe del Partido Comunista.

Locutor 04

¿Por qué era útil en aquel momento?

Antonio garcía-trevijano

No, me pregunta que por qué confié.

Locutor 04

¿Por qué me engañé?

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué confié?

Locutor 04

Es que en política no hay más realidad que la creencia.

Antonio garcía-trevijano

Lo que me pregunta es, ¿por qué siento yo tan listo? Nadie me engañó, y digo, la única persona que me engañó fue Santiago Carrillo. Y digo, no me engañó él, sino el Partido Comunista, porque yo me parecía inconcebible. que el Partido Comunista pudiera seguir una orden de Santiago Carrillo de aceptar la monarquía de Franco. Es una monarquía tan metafísicamente imposible, que yo creo que no yo, sino que el mundo entero estaría engañado. Que aceptara el Partido Comunista español, después de los sufrimientos que había tenido, que aceptara un monarca designado a dedo por Franco, eso era demasiado. ¿Y a quién no hubiera engañado eso? A ver si hubiera alguien que pensara distinto que yo, que confía en él. porque me parecía imposible que traicionara a los muertos comunistas a los sufrimientos comunistas, a los torturados que los traicionaran si es que no es eso solo lo de menos es que el rey hubiera sido nombrado por Franco o no

Locutor 04

que el Partido Comunista aceptara una monarquía. Igual que el Partido Socialista acepta una monarquía. Eso es la mayor falsedad, es lo que demuestra la falsedad de todo. No ya porque tenga que ver con Franco, ni con Franco nada. Es que el Partido Socialista y que el Partido Comunista sea monarquía.

Antonio garcía-trevijano

Eso fue lo que me dio confianza, que no sería nunca monarquía. Ya está. A ver otra.

Locutor 00

Otra. Dice, ¿qué opinión tiene de su trato con los carlistas en general y con don Hugo Carlos en particular?

Antonio garcía-trevijano

Muy buena, buenísima. Estuvieron, fueron leales cuando entraron de los primeros en la Junta y cuando se salieron presionados por el PSOE, pues tanto Irene como Hugo Carlos, con toda esa familia, la impresión que tengo es, con relación a la Junta y a mí, muy buena. Fueron personas leales, honestas.

Locutor 00

Dice, buenas tardes, don Antonio. ¿Qué opina usted sobre la agrupación al servicio de la República de 1931? Que no sirvió para nada.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, la de Ortega, Marañón, etc. Es verdad.

Locutor 04

Sirvió para que hablen de ella.

Antonio garcía-trevijano

Nada. para salvar un vestigio falso porque Ortega y Marañón tuvieron luego la fama purista de ser republicanos y no lo fueron y después de la guerra tampoco después de la victoria de Franco tampoco bien, otra pregunta ¿qué opina de la visita de Ortega a Cataluña? nada no me interesa no pierdo el tiempo pensando eso

Locutor 00

¿Quién fue el que más le decepcionó durante la transición?

Antonio garcía-trevijano

Santiago Carrillo.

Locutor 00

¿En la República Constitucional se puede destituir al presidente?

Antonio garcía-trevijano

Evidentemente. En un solo día, en un solo acto y sin motivo ninguno. Porque lo decida la mayoría, la mitad más uno de la Asamblea. Cuando quiera. Sin dar explicaciones a nadie. La Asamblea con mitad de uno dice el presidente fuera. ¿A condición de qué? A condición que en ese mismo decreto de la Asamblea que diga el presidente fuera, ella misma dice yo me disuelvo también a la vez. Disolviéndose ella y esa misma facultad la tiene el presidente. El presidente puede disolver cuando quiera la Asamblea a condición de dimitir él y convocar a la vez unas elecciones presidenciales y otras elecciones legislativas para que el pueblo, el votante, el elector Que vota, decida el conflicto entre el poder ejecutivo y el legislativo.

Locutor 00

Otro oyente pregunta. ¿Sabemos diferenciar ya nación y estado? ¿Y país?

Antonio garcía-trevijano

Eso no existe. Es un país, como si fuera la tierra. El paisaje. No es un concepto político. Es un sustituto de las personas hipócritas que no quieren llamar nación. Sí, eso es nada. País no es un término político.

Locutor 00

Y la última pregunta que tengo es, ¿qué opina de la posible federación republicana ibérica, iberismo, en el siglo XXI?

Antonio garcía-trevijano

Es una idea buena, pero muy difícil de llevar a cabo. Pobres portugueses.

Locutor 04

Pobres portugueses. Muy bien. Está mejor como está.

Antonio garcía-trevijano

Ya está. Ahora sí hemos terminado, ¿verdad?

Locutor 04

Pues muy bien. Sí, que yo me he dado cuenta que son las cuatro.

Locutor 00

Las tres. ¿Las tres? Sí.

Locutor 04

Ah, menos mal. No es que tengo que estar a las cuatro y media en casa.

Antonio garcía-trevijano

Sí, seguro.

Locutor 04

No, es que tengo que estar de niñero, que no hay nadie en casa. Me tiene que dejar nietos.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, ¿qué tal? ¿Bien?

Locutor 01

Muy bien, pues vamos a finalizar.

Antonio garcía-trevijano

¿Todavía está rodando? Sí, está rodando. Anda, entonces ha oído ya Dalmacio diciendo que tiene que estar de niñero. Muy bien.

Locutor 01

Bien, pues cerramos ya la emisión, queridos oyentes. Muchas gracias por escucharnos y por vernos. Les pedimos que lo compartan, le den a me gusta y les emplazamos al programa de mañana. Les deseamos que pasen un buen día.

Locutor 07

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.