Debate político de Libertad Constituyente con el lema "Independizar la Justicia", conducido y dirigido por Don Pedro M. González, con la participación de Don Antonio García Trevijano y Don José Luis Escobar Arroyo.
Lunes 16-04-2012 Debate político
Locutor 00
Están escuchando Libertad Constituyente. 16 de abril de 2012, 9 y un minuto de la mañana, 111 días después de la imputación formal de don Ignacio Urdangarín por los delitos de fraude a la administración, malversación y fiscal. Muy buenos días, bienvenidos otro lunes más a Independizar la Justicia. Les habla Pedro Manuel González. Este lunes pasaremos lista a las novedades no solo judiciales sino también legislativas que afectan al mundo de la justicia y sus aledaños. Para ello contamos como invitados al teléfono con don José Luis Escobar. Muy buenos días, don José Luis.
Locutor 01
Hola, muy buenos días. Encantado de acompañaros.
Locutor 00
Y también con don Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio.
Locutor 02
¿Qué hay, Pedro? Si puede luego recordarle al técnico de sonido que no sé qué ha pasado, que pedí publicidad y no me la pasó.
Locutor 00
Ah, pues...
Locutor 02
No, no, luego se lo dice, nada más. Bien, perfecto. Bien, seguimos.
Locutor 00
Bien, pues si quieren tenemos muchos temas sobre la mesa. Por empezar, por alguno de ellos tenemos una noticia que considero importante, que es que el presidente del Tribunal Supremo y también del Consejo General del Poder Judicial, don Carlos Díbar... ha eludido expresamente pronunciarse este miércoles sobre la posibilidad de que las comunidades autónomas devuelvan al Estado las competencias en materia de justicia, como ya planteara y apuntara la presidenta de la Comunidad de Madrid, doña Esperanza Aguirre.
Locutor 02
Y no solo eso, Pedro, sino que Rosa Díaz, de UPyD, en Asturias, ya ha pedido allí... oficialmente, la devolución de las competencias de sanidad y educación.
Locutor 00
Eso es. Al tratarse de un programa de justicia, precisamente a mí me llamaba mucho la atención porque el razonamiento que ha hecho, vamos a hablar claro, la cobardía del presidente del Consejo General del Poder Judicial señalando que si se materializa el proyecto habría que escuchar la opinión del órgano de gobierno de los jueces pero a su vez se reserva la opinión. Yo les planteaba a ustedes, si no es algo contradictorio, que eluda pronunciarse cuando a la vez está pidiendo que se escuche al órgano que él preside.
Locutor 02
Yo te lo digo, la verdad que dice José. Sí, don José Luis.
Locutor 01
Sí, mira, yo aquí veo una falta de sentido democrático absoluto. Vamos a ver, estas decisiones se van a tomar porque en los españoles tenemos que decidir entre una sanidad y una educación, como hemos tenido hasta ahora, unos servicios generales como hemos tenido hasta ahora, o el sistema autonómico. Lo normal en un demócrata, es decir, si va a cambiar esto, que es tan importante, consultese al pueblo. Sin embargo, aquí tenemos a un individuo que es un político, que es el presidente del Consejo General del Poder Judicial y presidente del Tribunal Supremo, que dice que a quien hay que consultar es al órgano de gobierno de los jueces. ¿Por qué no quiere, o por qué no se le ocurre, decir, oiga, consulten al pueblo y quiere consultar su propio órgano? ¿Acaso teme que va a dejar de depender de los partidos políticos que le han nombrado? Esa es la reflexión que yo hago.
Locutor 00
Claro, es lógico, porque, hombre, yo creo, y don Antonio, ¿no será que la dependencia política de los vocales y del propio presidente les impide pronunciarse?
Locutor 02
No, yo creo que es un hábito condicionado, como los perros de Pavlov.
Locutor 00
al babear ellos no tienen más que el círculo vicioso donde están claro, lo que apunta don José Luis es muy interesante porque lo que está haciendo es un nuevo mandato una remisión, un reenvío a la propia clase política para pronunciarse sobre lo que la clase política pone sobre la mesa de tal manera que se produce un auténtico cortocircuito institucional
Locutor 02
Por eso he dicho círculo vicioso. Tú decías cortocircuito, que es lo mismo.
Locutor 00
Efectivamente. Don José Luis, ¿usted cree que es un acto, en realidad, de poca valentía o de cobardía del presidente del Consejo pronunciarse y remitirse a sí mismo y no decir nada?
Locutor 01
Mire usted, que aquí se estén salvaguardando. Vamos a ver, que el presidente del Tribunal Supremo, en la última instancia que hay en España... en la aplicación de la ley. Este individuo, en vez de preocuparse de tener una justicia independiente, que es su obligación, esté asegurándose de que la justicia sea dependiente de los partidos políticos, pues no tiene nombre. Aquí en España tenemos que confiar en que este es el presidente del Tribunal Supremo y de la última instancia, la última cabeza judicial que puede interpretar una ley. esté dedicado a estas cosas, o tenga esta mente tan poco democrática y tan poco seria, pues es para pensar que la justicia en España está con los ojos vendados para repartir mandobles más que para repartir equidad.
Locutor 00
Recordemos también que es que, claro, ya hay conversaciones entre el principal partido de la oposición y el partido del gobierno para renovar precisamente la composición de los vocales antes de este verano, tanto del Consejo General del Poder Judicial como de sus delegados en el Tribunal Constitucional.
Locutor 01
Así es, yo creo que el hombre este lo que está, bueno, asegurándose su cuota de poder y también su dependencia partidista, a que es simpático a los partidos generales, no se le tienen ahí.
Locutor 00
Recuerda, don Antonio, que precisamente cuando don Carlos Díbar fue elegido, elegido o escogido, mejor dicho, don Mariano Rajoy ya se vanogloriaba antes de que saliera la publicación del cargo en el Boletín Oficial del Estado de haber conseguido consensuar con el partido de la oposición el mandamiento del jefe máximo de la justicia.
Locutor 02
Yo no recuerdo, pero...
Locutor 00
Sí, sí. Así fue, así fue. Además, dice, teóricamente lo tiene que elegir la propia justicia, pero él decía que él había elegido directamente, o sea, se le escapó y que además no solo lo había elegido... No solo que lo había elegido, sino que encima lo había conseguido consensuar con el partido de la oposición. Bueno, esto nos pone a las claras, creo que es un ejemplo palmario de la politización de la justicia en nuestro país. Otro asunto del que yo quería someter a su consideración, también de orden legislativo más que judicial, es cómo el ministro del Interior, don Jorge Fernández Díaz, ha lanzado, ha precisado, también el mismo día, el miércoles pasado, la intención que tiene de reformar el Código Penal, para elevar las penas mínimas por convocar algaradas por Internet, que será de dos años, para que los fiscales puedan así pedir prisión provisional para sus autores y los jueces, en su caso, acordarla. Don Antonio ya, me acuerdo, en los primeros programas de independizar la justicia después de la victoria electoral del Partido Popular, ya nos advertía aquí, en esa misma radio, cómo los cargos de ministro del Interior y de ministro de Justicia, la persona de Ruth Gallardón, con experiencia fiscal, precisamente auguraban un endurecimiento ante las posibles follones que se montaran en la calle en la crisis económica que nos estamos encontrando. ¿Se acuerda de aquello, verdad, don Antonio?
Locutor 02
Lo recuerdo perfectamente. Fue un análisis personal en el que el momento llamó mucho la atención. Pero hoy se ha confirmado. Se está confirmando. Que Regallardón estaba justamente nombrado ministro como un técnico en derecho penal, por su carrera de fiscal, con la intención de preparar la legislación adecuada que se esperaba que se iba a necesitar para hacer frente a las algaradas y las manifestaciones y los movimientos de los súbditos españoles ante las las injusticias, la gravedad y la miseria que iba a producir la crisis económica. Es verdad, lo recuerdo perfectamente.
Locutor 00
¿Y cómo valora, don Antonio, esta reforma del Código Penal?
Locutor 02
Si es solamente arreglamiento de las penas, Porque antes existía, ¿no? No se inventó un delito, que simplemente antes era falta, creo, ¿no?
Locutor 00
No, no, podía ser un delito. Lo que pasa es que yo, por lo que he intuido de las declaraciones que ha hecho el señor ministro, es que pretende añadir un plus en el tipo delictivo de resistencia, que hasta ahora nuestra jurisprudencia la matizaba exigiendo para que se infringiera el tipo penal una resistencia activa, Y ahora creo que las situaciones, además por el tema de la subida de las penas, además van por incluir la resistencia pasiva también como causa del delito de desobediencia a la autoridad.
Locutor 02
A mí me parece gravísimo. Y creo además que va a traer disturbios. Esto no puede dejar indiferente a tantísimos millones de usuarios jóvenes de Internet. No lo creo.
Locutor 01
Yo la verdad es que no entiendo muy bien el mensaje que ha dado el ministro. Hay dos mensajes. Uno, que se van a grabar las penas hasta dos años de prisión para pedir prisión provisional por convocar alganadas por Internet. Ese es un elemento del comunicado. Y otro, catalogar o identificar como atentado la resistencia pasiva a la autoridad. Yo aquí no entiendo un atentado consistente en... En una resistencia activa, es decir, en golpear, en provocar lesiones a un agente de la autoridad. Yo no entiendo cómo se puede atentar pasivamente, no sé exactamente qué quiere decir.
Locutor 02
No, porque es un concepto contradictorio.
Locutor 01
Claro.
Locutor 02
Si hay resistencia pasiva es que no puede haber delito.
Locutor 01
No puede haber atentado. No puede haber atentado. No puede haber delito, puede ser pasivo. Si es resistencia pasiva, pero no atentado, ¿no?
Locutor 00
Hasta ahora el tipo penal lo que exigía era un acometimiento directo que fuera además destinado a menoscabar el principio de autoridad. Eso es.
Locutor 02
Y la resistencia pasiva no.
Locutor 00
Claro, yo lo que no sé es cómo se menoscaba el principio de autoridad de una manera pasiva. Francamente es que no...
Locutor 02
Además hay un aspecto práctico que hace las leyes que no se pueden cumplir, no solamente hacen el ridículo, sino que se convierten en instrumentos en contra del gobierno de irrisión. Por ejemplo, supongamos que los jóvenes estudios de Internet que tienen 15 años, 14 y 13, inundan Internet de convocatorias para hacer algarabas y manifestarse en todas partes. ¿Qué van a poner? Claro, son inimputables. Claro, ahí está. ¿Cómo saben a quién se van a dirigir y por qué?
Locutor 00
Es imposible. Para hacer el ridículo. Efectivamente. Bueno, esto parece un poquito para meter miedo, ¿no? Sí, pero bueno. Más que otra cosa.
Locutor 02
Pero al ser inoperante lo que produce es al contrario. Risa. Sí, pero desde luego lo que queda... Una pérdida de autoridad.
Locutor 00
Lo que queda muy claro es que no nos equivocábamos en esta radio precisamente en el principio cuando se veía que la designación de los cargos ministeriales de Interior y de Justicia estaban íntimamente relacionados para obedecer a una estrategia planificada de represión de posibles disturbios que traían origen en la crisis económica. Eso parece más que claro, ¿no, don José Luis?
Locutor 01
sigo sin entender esto, lo voy a explicar. Existe el delito de daños, que ya no es que esté identificado con tres años, sino está identificado ya con tres años. Es daños en la propiedad pública, en el uso público comunal. Existe el delito de daños también cuando se ha provocado por incendios, explosivos, etcétera, cosas que solo han ocurrido en manifestaciones. Existe el delito de atentados y se acomete a la autoridad o a la gente, y además es de dos a cuatro años. Entonces, no entiendo cómo se puede tener la convocatoria de una algarada. Bueno, ¿y qué es una algarada? Una algarada es un griterío de gente que protesta. Pero, ¿cómo diferencias si una persona está convocando por internet una algarada, que es un grito de protesta, o una algarada? No, no, algaradas son... O una algarabía, que es el grito de personas que hablan al mismo tiempo, como las personas de televisión. No entiendo exactamente cómo se puede tener, convocar una protesta, ...donde va a haber voces... ...en la calle... ...yo no sé exactamente qué es lo que tienen en la cabeza... ...yo no sé si es un mero hecho de propaganda... ...totalmente absurdo... ...en el momento que se analiza técnicamente... ...o si realmente quieren... ...penar o meter en la cárcel a todo aquel que convoque... ...una reunión... ...para la reunión no hace falta pedir permisos... ...una reunión en la calle... ...ya quieren penarlo... ...la verdad es que me resulta absolutamente incomprensible... ...el mensaje que da el ministro... ...prácticamente...
Locutor 02
Son, en el sentido más corriente de la palabra, son jaleas de muchachos. En los colegios, en los patios de colegios ya mayores, pues son algaradas. Salen a las calles diez muchachos gritando y bailando y coreando cualquier... y es una algarada. Por supuesto, sí, sí, sí.
Locutor 01
¿Y cómo se puede penar eso, don Antonio?
Locutor 02
No, eso es imposible, hombre. Eso va a ser el ridículo. Va a ser el ridículo. Y el escándalo de los padres de familia, ya verás. Como expliquen eso, bueno, no se va a organizar por eso el mayo francés aquí. Pero desde luego, mal lo lleva el gobierno si quiere meter mano penal... en la intimidad de los domicilios donde están los niños mandando mensajes por Internet. Que no entren ahí. Se van a encontrar con un avispero.
Locutor 00
Claro, claro. Y vaya con... Otra cosa que puede llamar insisto esto es también lo que don Antonio nos ha dicho tantas veces, el carácter socialdemócrata unificador de la partidocracia. Un partido supuestamente liberal, como se dice en estos... Lo que vemos es que, primero, reprime las manifestaciones de la libertad individual en las calles. Segundo, reprime la libertad económica de los individuos para manejarse con los medios de cambio. ¿De qué manera uniforma la partidocracia a la hora de alcanzar el poder? Precisamente cualquier tendencia, porque esto es precisamente lo más antiliberal que puede adoptar. Antiliberal y antisocial.
Locutor 02
Y antisocial, por supuesto. Porque por eso es socialdemócrata. Claro. Es antisocial. Efectivamente. ¿Cómo va a ser social una legislación que considera enemigo a los jóvenes y a la sociedad? Son enemigos. Entonces, ¿qué es esto? Si no se piensa en ellos más que como represión, como policía y como medidas coercitivas contra ellos. ¿Cómo? ¿En Internet? ¿Quién convoca reuniones al ganar? ¿Pero eso qué es?
Locutor 00
Y es que el tan manido concepto de Estado de Derecho también, en el momento que ellos actúan de esta manera, la concepción del mismo que tenía el propio Bonmol a la hora de establecerlo, que era precisamente la limitación del Estado policía. Exacto. Exactamente. Pues bueno, aquí lo que se está haciendo es precisamente todo lo contrario.
Locutor 02
Para Von Moll, que yo lo pronuncio en alemán, el distintivo del Estado de Derecho era solamente que no era Estado de Policía.
Locutor 00
Exacto, pues parece que ni eso. Pues si quieren podemos empezar con nuestro habitual y desgraciado repaso semanal a los temas de corrupción que tenemos en los juzgados y tribunales para informar.
Locutor 02
Hay uno importante que siempre debemos de... que yo lo he tocado de pasada, que es el trato discriminatorio entre las mujeres. por hecho igual es la mujer de Dundar Garín y de Torres si en la prensa hoy y no sé porque he leído los titulares en internet y no en la prensa y no he podido saber si es por algún hecho particular o simplemente porque es escandaloso
Locutor 00
No, no, es escandaloso, pero ya lo tratamos la semana pasada porque fue precisamente a raíz de un escrito presentado por la defensa del señor Urdangarín, poniendo a escuadra, literalmente, a la parte también coimputada, a la mujer de don Diego Torres, diciendo que no había ningún tipo de paralelismo entre la actuación de ambas esposas. Cuando, como aquí don Jesús Santa ya ha dicho, ha repetido hasta la saciedad precisamente... ¿Qué le ha pasado hoy a Jesús? Jesús creo que tenía un juicio precisamente a estas horas. Pues precisamente el título de implicación como beneficiaría título lucrativo es evidente en ambas. Y hablaba también en el escrito presentado por la defensa del señor Urdangarín de la maltraída frase de la mujer del César que tiene que parecerlo así. Y precisamente ahora nosotros quizás nos adelantamos porque tuvimos de primera mano...
Locutor 02
que no solamente debe ser honrada, sino parecerla, fue una frase cierta, eso no es ninguna leyenda. Fue pronunciada por Julio César a su mujer, porque su mujer, César estaba de viaje, y vivía en la casa de César, estaba la mujer, y una vieja servidora que la acompañaba. Y por la noche anterior llegó un amigo del matrimonio de César y de ella, y le dio cobijo, durmió allí en la casa, y cuando llegó César le dijo esa frase, pero no porque hubiera nada entre las mujeres, sino porque le dijo que no se hubiera honrado sino para hacerla, que mucha gente cree que es una frase inventada, no, no, no, fue real.
Locutor 00
Sí, sí, sí. Pues en este asunto también la novedad más significativa del caso Urdangarín que hemos tenido en la última semana es precisamente cómo se ha descubierto que el señor Urdangarín y su socio Diego Torres vaciaron dos cuentas en Luxemburgo. Sí, eso sí es verdad. Mientras estaban ya siendo investigados precisamente por presunta acción fraudulente al Instituto.
Locutor 02
No, estos seguirán robando en la cárcel. Sí, sí, sí. De verdad.
Locutor 00
Tienen tal... Aquí hay varias consideraciones jurídicas.
Locutor 02
Ah, no, en esto sí. Detenidos siguen robando. Estos roban a los presos.
Locutor 00
Pero es que aquí la cuestión, don José Luis, ¿qué opina usted de esto? Porque, aparte, esto se produce cuando ya había sido, estaba siendo investigado el Instituto Noche, incluso podría ser constitutivo de un nuevo delito de obstaculización a la acción de la justicia. ¿No es así, don José Luis?
Locutor 01
Exacto. El levantamiento de bienes, etc. Pero aquí yo sí quiero poner el dedo en una llaga que tiene... un grave defecto que tiene la justicia española, que es en relación a los derechos económicos. Mira, para que el mundo se imagine, nosotros podemos hacer transferencias de diferentes cuentas en diferentes países del mundo con un golpe de ratón, desde el ordenador de casa con un clic. para abrir esas cuentas se puede hacer también desde casa y encargarlo a testaferros. Se puede encargar, por ejemplo, abrir en Belice o en Panamá. Panamá ya no es tanto para eso fiscal. Abrir X sociedades con X cuentas bancarias y esas cuentas bancarias, además, abrir más con esas sociedades en diferentes países de Europa. Y desde casa, con un clic y un ratón, ir moviendo ese dinero. ¿Qué ocurre en los delitos económicos? Si cualquier abogado que quiera investigar, por ejemplo, lo que ha ocurrido en una cuenta en Suiza o en una cuenta en Panamá ...tiene que solicitar al juzgado donde se está viendo el asunto... ...un apoyo judicial, comisión rogatoria al país extranjero. Bien. El tribunal este lo tiene que mandar... ...pues viene al Tribunal Supremo, al Tribunal Superior de Justicia... ...a una audiencia que corresponda. Este lo tiene que mandar al Ministerio de Justicia... ...a la Asociación General de Cooperación Internacional. Este a su vez lo manda al consulado... ...o al embajado del Ministerio de Justicia según proceda... ...que a su vez lo remiten al país extranjero. Bueno, cuando quiere llegar allí la justicia... El dinero que está en la cuenta ha volado, pero ha dado cinco o seis jueces la vuelta al mundo. Es que es imposible. Aquí estamos utilizando la justicia del siglo XIX para perseguir unos delitos que utilizan medios del siglo XXI. Es imposible. Y esto no ha pasado con el Rangarín y esto pasa todos los días con los delitos económicos. Es imposible. La gente dice, bueno, ¿por qué no se devuelve el dinero en los delitos en un caso de Jordán, etcétera? No se devuelve el dinero porque es que es imposible pillarlo. Y eso que la Policía de Delitos Económicos tiene una experiencia y tiene una habilidad extraordinaria, pero los medios que disponen los delincuentes son muy superiores a los que dispone la justicia.
Locutor 00
Pues la Fiscalía de Anticorrupción precisamente tiene previsto, ya estamos hablando ya de plazos, de cuándo va a haber juicio, de cómo se van a ir quemando las sucesivas etapas procesales que restan para llegar a sentar a estos señores en el banquillo de los acusados. Concretamente la Fiscalía de Anticorrupción ha manifestado públicamente que tiene previsto poner punto y final a la investigación este verano. Siendo así, según nuestros cálculos, esto abriría la puerta a la celebración del juicio pues ya el año que viene, a principios del año que viene, don Antonio. O sea que esto parece que si sigue por los trámites del procedimiento abreviado, que es todo, que es lo que se espera, ¿no? abreviado, así las cosas, pues se daría, si la Fiscalía Anticorrupción tiene previsto dejar ya, dar por finalizada en verano la instrucción, pues el siguiente paso sería que las acusaciones formularan sus escritos de calificación, traslado a las defensas, y pues eso, ya el año que viene o así tendríamos juicio, don José Luis, ¿servían estos los plazos, más o menos?,
Locutor 01
Sí, aproximadamente sí. Pero fíjate, estamos dando los plazos para el juicio, para la fase intermedia, etc. Y sin embargo, estamos viendo las pocas posibilidades que tenemos de recuperar el dinero que ha volado las arcas públicas. Es posible que sean esos plazos.
Locutor 00
Y es que seguimos esperando las medidas cautelares, don José Luis. Seguimos esperando las medidas cautelares.
Locutor 01
Exacto, sobre todo las medidas fraternales para la esposa del señor Urbán Galí.
Locutor 00
Sí, sí, sí.
Locutor 01
Esto es lo que me refería yo antes cuando hablaba de repartir la justicia en España, que se está repartiendo por mandobles, con los ojos vendados. Vamos a ver, ¿en qué cabeza cabe que en un proceso que está siguiendo en España y en todo el mundo, que debería de mostrarse una probidad absoluta, ¿en qué cabeza cabe que se traten diferente a dos mujeres por su estado social? o porque una pertenece a una casa real y la otra no. Bien, esto, bueno, estamos viendo que es así, eso de que la justicia es igual para todos es una tontería, que el propio juez y su jefe, el presidente del Tribunal Supremo y el Tribunal General del Poder Judicial, a través de declaraciones que nada tienen que ver con la independencia de la justicia, lo que hace es crear una serie aguda del común de los españoles hacia la justicia. Esto para mí se va a quedar mostrado una vez más en este proceso, se va a quedar bien claro y va a seguir asentando en el ciudadano español la idea de que la justicia en su país no existe o está muy manipulada.
Locutor 00
Así es, así es. Don Antonio, ¿algo más que añadir en este asunto?
Locutor 02
Sí, creo que la caída del rey matando elefantes no le favorece a su hija. Es decir, no porque no pueda llamar por teléfono desde la cama, sino porque produce una concentración de la pérdida de prestigio del rey tan grande. que pocas ganas le van a quedar de, además, entrometerse en la justicia para evitar que pueda ser su hija salpicada.
Locutor 00
Sí, debilita a esa autóritas malentendida, ¿verdad?
Locutor 02
Sí, creo que no le beneficia, ¿no?
Locutor 01
Yo sí quisiera hacer un inciso aquí, porque a lo mejor seguramente se habrá de tomar. Yo comprobé una factura de una cacería de dos tiradores y un acompañante del año 2003 y costó aquellos 120 millones de pesetas ¿Cómo es posible tener un desastre a dinero el rey para gastar? Es que no entiendo, no entiendo.
Locutor 02
¿Qué me ha hablado de tirantes? ¿Qué es eso?
Locutor 01
Dos tiradores son dos cazadores.
Locutor 02
Ah, ¿de escopetas? Sí, sí.
Locutor 01
Ah, le llaman tiradores. Una cacería en África, en Sudáfrica, de dos cazadores, dos escopetas y un acompañante con su avioneta, se cobra por piezas, costó en el año 2003, una factura que yo vi, 120 millones de pesetas. ¿De dónde puede sacar el rey esta cantidad de dinero? Nos dice que invitado.
Locutor 02
Es lo de siempre. Antes he hablado de ese tema. Yo he dicho que él tiene una fortuna tan grande que cogido infraganti, desde luego que él no paga nunca nada. Es lo que quiere, todo es regalo y si no es regalo lo coge si puede. Pero... Lo que sí es verdad es que si está cogido en fragante ahora no va a pagar. Y tiene tantos amigos y tanta corrupción a su alrededor que se lo paga cualquiera. Además, la que la ha organizado es su amiga íntima, es la Bill Stein. Además, es motivo también de escándalo. Pero yo en esas cosas no entro nunca.
Locutor 00
Es lo personal.
Locutor 02
No, porque no soy puritano como los americanos o como los ingleses. Y bueno, está mal, no es que lo apruebe, está mal porque es un ejemplo muy malo. Y sobre todo, da cierta pena de la... ¿De la reina? Sí.
Locutor 00
A lo mejor está acostumbrada ya.
Locutor 02
No hombre, eso es evidente, pero claro, yo creo que ha llegado anoche y no se ha llegado al hospital. La vergüenza pública. Ha llegado ahora, estando en Grecia con su hermano Constantino, ¿por qué no ha venido en el acto? Estaba con la Pascua.
Locutor 00
Estaba en la Pascua Ortodoxa. Ya hay las bromas por ahí de que si le han hecho la Pascua.
Locutor 02
¿Por qué no se vino en el acto? Más grave que que esté su marido con las piernas rotas operándose una operación grave. Porque esa operación es la misma que me han hecho a mí. Yo no tenía tantas roturas, pero sí tenía la de la cadera. Y es peligrosa porque puede haber embolias, puede haber trombosis, puede haber complicaciones, que aunque la heparina es formidable tratamiento, sin embargo, es una enfermedad grave. Y además todo lo que sea estar en un quirófano más de dos horas es grave. Y la mujer tenía que haber estado aquí, y si no ha estado, por una razón tendrá.
Locutor 01
Eso es el precio del trono, don Antonio.
Locutor 02
¿Cómo? Eso es el precio del trono. Sí, claro, claro, claro. Así, todo se paga por él. Sí, sí. No sé por qué. Porque no puede disfrutar de la vida. Si fuera un matrimonio feliz y bien ha venido, bueno, todavía. Pero así que todo engaño, todo... Sí, es todo mentira. Todo mentira. Y los hijos, por eso es una familia deshecha. Hoy la familia está deshecha. No porque no estén reunidos, eso no tiene importancia. Puede haber motivos que impida que no se reúnan en determinadas fechas. Pero no es eso. Es que hay verdaderamente separación de intereses. Y ahora se complica aún más porque va a haber presiones para que aplique el rey y el rey no quiere aplicar. Y las presiones yo sé que han empezado ya. Sí, sí, sí.
Locutor 00
Pues, si quieren, donde tenemos también novedades muy importantes es en otro asunto de los habituales, en el caso Campeón. Ah, ¿y sí? Sí, sí, sí. Tenemos varias noticias de importancia. Primero, hay otro imputado nuevo y ahora es un notario, don Antonio. ¿Verdad? El notario Manuel Ignacio Castro Gil ha sido citado a declarar como imputado por la titular del juego de instrucción número 3 en relación a la parte de la operación campeón que todavía está allí sujeta en Lugo.
Locutor 02
¿Y qué ha podido hacer el notario?
Locutor 00
Pues dice que ha sido a citar, poco ha trascendido, pero por lo que yo he podido averiguar, Pues ha sido citado a declarar por la jueza en relación con un supuesto alzamiento de bienes, por colaborar precisamente a través de hacer escritura. Sí, sí, ha declarado una escritura con fecha falsa. Eso es, por parte del principal imputado de la operación Campeón, el empresario Jorge Dorribo, en la venta de un chalet ubicado en la localidad Pontevedresa de Carril. Sí, yo lo que... en esa ocasión ha solicitado incluso el notario acudir voluntariamente a declarar. Pero es que todo esto viene porque los investigadores fueron a la notaría de Castro Gil en el momento en que estaban investigando las empresas... Yo creo que es en Lugo. Puede que no sea en Lugo porque la instrucción es en Lugo, pero puede tener la notaría fuera de la ciudad. El caso es que presentado por la policía judicial, habilitada por la juez, en la notaría de Castro Gil, en el momento en que estaba investigando las empresas que había creado Ribo, La jueza les dio orden por escrito a uno de los oficiales de la notaría para solicitándole la entrega de varias escrituras relativas a la constitución de diversas empresas constituidas en esa notaría precisamente por Dorriveo. El agente judicial pidió dicha documentación pero inicialmente no le fue entregada. Esta circunstancia... ¿Eso es un orden judicial? Pues eso es.
Locutor 02
Esta circunstancia... ¿El protocolo del notario? Efectivamente. ¿No es secreto? Claro, lo que hizo la jueza... Es para las partes nada más.
Locutor 00
Claro, es que... Es un secreto para las partes, pero no para un juez imposible. Claro, lo que hizo la jueza es pedírselo por escrito. Y entonces, al hacer caso omiso, se plantó allí, comisionó a la policía... Eso es más grave.
Locutor 02
Y se plantó allí la policía precisamente a coger directamente... Es muy grave porque se notaría confundido el secreto del protocolo con que sea secreto judicial.
Locutor 00
Así es, así es. Entonces aquí, lo trascendente es que ya tenemos a los políticos, ya tenemos... Ahora un notario. Ya tenemos al presidente de la Audiencia Provincial de Lugo. Esto, que al principio parecía que iba a quedar en nada, se empezó a desinflar... Y de desinflarse, pues nada de nada. De hecho, otra de las noticias importantes relativas a este caso es que ha sido también citada a declarar por escrito, en uso de su beneficio como ex miembro del gobierno, doña Elena Salgado, que declara también por escrito en la operación Campeón.
Locutor 02
Sí, porque se negó a declarar en persona.
Locutor 00
Efectivamente, la vicepresidenta del gobierno, el ministro de Economía, Elena Salgado, declarará por escrito ante el Tribunal Suplemo en relación con la concesión de un crédito del Banco Europeo de Inversiones al empresario Jorge Dorrigo. Don José Luis.
Locutor 01
Bien, aquí está claro que en cuanto hay un político metido en algún asunto y se investiga un poco, pues sale lo que sale. Yo sí quisiera hacer hincapié en un tipo de delito que es nuevo, que yo no había visto antes o nunca había oído hablar de él, relacionado con los notarios, que tiene que ver con el reconocimiento de firma. Vamos a ver, cualquier persona que necesite el reconocimiento de firma de otra puede acudir a un notario donde esa firma haya sido realizada delante del notario en diversos protocolos y el notario da la legitimación de la firma. Bien, este sistema... se están utilizando para realizar estafas o otros que es de la siguiente manera uno realiza un documento donde se reconoce una deuda y falsifica la firma va al notario y le dice por favor me pone a legitimar el notario no es un perito carígrafo el notario si ve que la firma es parecida va a decir que efectivamente es parecida yo esto lo he visto hacer tanto en efectos mercantiles en pagarés o en talones como en documentos. De tal manera que una vez que el notario legitima la firma, claro, aquello tiene una fuerza horrible.
Locutor 02
Pero eso no es tan fácil, porque, aunque yo solamente estuve notario cinco años, no se puede reconocer la firma de un ausente. Solamente tiene que ser el presente, y el presidente tiene que presentarle el documento.
Locutor 01
Es legitimar, don Antonio, legitimar, no reconocer, es legitimar. En la legitimación, según el reglamento notarial... Ah, no era reconocer la autenticidad de la firma. No. Legitimar. Legitimar la firma. Pero en la legitimación hay como una especie de... En el reglamento viene a decir que el notario no es un perito calígrafo y por tanto no certifica la autenticidad. Pero claro, tú te vas al banco, por ejemplo, si es un pagaré, con un documento notarial que dice legitimo la firma...
Locutor 02
No, no, eso es peligroso.
Locutor 00
Claro.
Locutor 02
muy peligroso pues se están viendo casos ya yo tengo varios casos concretamente relacionados con esto alguno muy famoso fue aquel en Córdoba que era Lorenzo Sanz que era el presidente del Madrid recordáis que fue a Córdoba en una operación de no sé cuántos miles de millones con una firma como dices tú legitimada y así se presentó en Córdoba y el notario se lo hizo allí eso es peligroso eso es muy peligroso pero yo nunca se me presentó ese caso yo solamente era reconocimiento de firmas Y que solamente tiene que hacerlo si los tiene delante, si no, ¿cómo? Claro.
Locutor 01
Es que lo habitual, don Antonio, es que el notario se niegue, salvo que esté absolutamente seguro.
Locutor 00
Pero eso tiene que conocerlo.
Locutor 01
Claro.
Locutor 00
Sí que son dos cosas distintas, porque lo que dice don José Luis, efectivamente, por ejemplo, es muy común la legitimación de firma para el depósito de las cuentas anuales de las empresas. Fíjate. Que tiene que ir... Es un trámite tonto. Y efectivamente cuando hace el certificado del depósito de cuentas tiene que ir firmado con firma legitimada notarialmente por el administrador de la mercantil de que se trate. Y seguramente lo que dice don José Luis ahí es que ha habido un abuso precisamente del mecanismo de la legitimación en el que el notario no es un perito para cometer un delito.
Locutor 02
Pero yo salí de notario cuando esas cosas, esas prácticas aún no habían comenzado. Claro, claro, claro, claro.
Locutor 01
Pues esperemos que terminen pronto, don Antonio, porque eso es para volver locos cualquiera.
Locutor 00
en una hasta notarial no sé qué seguridad tenemos en el mundo mercantil pues ninguna y esto de que una ex ministra cuando ya no está en el cargo pueda permitirse el privilegio de evacuar el interrogatorio por escrito ¿qué sentido le ve a ustedes?
Locutor 02
porque yo más bien le veo poco es lo mismo que la inmunidad el aforamiento por cuestiones que suceden fuera del Parlamento. Es decir, lo que es la inmunidad parlamentaria solamente es por aquello que sucede dentro del Parlamento. Y sobre todo tiende a proteger la libertad de expresión. Nada más. Pero extenderlo fuera, eso es un abuso, es un privilegio, es una carallada. Es una distinción tan gratuita a la clase política que el ciudadano ante ella está indefensa.
Locutor 00
Claro, y además es que la posibilidad de repreguntar a las acusaciones es que queda absolutamente limitada, porque en este caso concreto la cosa es tan gorda como que en una conversación telefónica, concretamente la fecha de la conversación es de 30 de diciembre de 2010... Con el empresario José Antonio Orozco, que es el vicepresidente de Azcar y socio de Edo Ribo, el exministro Blanco admitía haber hecho una gestión con el ministro de Economía a petición de este. La gestión precisamente se refería supuestamente a la obtención de un préstamo en el Banco Europeo de Inversiones a favor de Edo Ribo, que es por lo que se le llama a declarar a Elena Salgado. Entonces yo creo que esto es una cuestión tan delicada y que puede prestarse. a tantas preguntas y a tantos matices que el hecho de prestarlo por escrito desvirtúa el principio de contradicción que rige el proceso penal e inmediatez de manera absoluta y brutal. ¿No es así, don José Luis?
Locutor 01
Así es. Esto es otra forma de proteger a la clase política, aunque la clase política se proteja a sí misma incluso en asuntos judiciales. Mira, esto yo lo veo una manifestación más de aquello que decía el rey, de que todos somos iguales ante la ley.
Locutor 02
Sí, lo mismo, lo mismo. Otra más. Pero uno más que otro, ¿no?
Locutor 01
Esto es absurdo. Esto no tiene explicación. ¿Por qué un ministro se da el privilegio de declarar ante un juez, vulnerando todos los principios de inmediatez, etcétera? ¿Por qué se da el privilegio a él y no a otro? ¿Por qué a este sí y al tendero de la esquina no? ¿Pero quién se ha creído que son? ¿En virtud de qué se consideran menos iguales que los demás. Yo de verdad no entiendo.
Locutor 02
Pero más o menos... Son los intocables, pero los intocables no como las castas indias. No, esos son los intocables por defecto, son por exceso.
Locutor 01
Pero es que ya muchísimo menos cuando han dejado de ser ministros, a cuento de que ahora esta señora Elena... Y todo al Consejo de Estado y uno suele... ¡Hombre, hombre!
Locutor 02
Eso es de más.
Locutor 00
Sí, sí, o a una eléctrica o cosas de estas, sí, sí, sí.
Locutor 01
Presidente del Tribunal Supremo, al que un problema esté de las autocaminas diga que hay que consultarle a él y a los suyos. A ver si vamos a hacer algo en contra del sistema sanitario con él.
Locutor 02
Pero por lo menos él suspendió el viaje a Costa de Marfil, ¿no? Por lo menos no mató elefantes.
Locutor 00
No, no, no, este se leó la tostada de lejos. ¿Iba a ir también a matar elefantes? No sé si iría a matar elefantes.
Locutor 02
Si se llama Costa de Marfil, ¿a qué va a ir?
Locutor 00
Es que, don José Luis, usted no entiende que es vital para el órgano de gobierno de los jueces españoles tener constancia del derecho comparado con Costa de Marfil, hombre. Usted no entiende estas cosas que son elementales. Cualquier jurista se lo puede explicar lo indispensable que es el desplazar al Consejo General del Poder Judicial a Costa de Marfil dado su avanzado derecho internacional para precisamente justificar un desplazamiento de este tipo, hombre.
Locutor 02
¿Qué más noticias había?
Locutor 00
Sí, bueno, tenemos Garzón también. ¿También? A posteriori. Bueno, lo primero las protestas porque está protestando porque le han reducido las dos guardaespaldas. Y luego, el último revolcón a posterior y mortis causa, podríamos decir, en cuanto a su función de juez. El recurso. No, no, no. De un caso que llevó él, como casi todos los casos que ha llevado Garzón de importancia se han quedado en nada, pues nada, el último revolcón a Garzón, a toro pasado, es que la Audiencia Nacional ha desinflado prácticamente el caso Pretoria. El caso Pretoria en el que Garzón acusaba... ...a varios empresarios... ...de utilizar servicios... ...de... ...de personas integradas en el gobierno catalán... ...en el tripartito... ...para torcer la voluntad de funcionarios públicos... ...y obtener... ...favores de tipo inmobiliario... ...pues... ...de esto que... ...que... ...ocupó varios teleriarios... ...como tanto le gustaba a don Balthazar... ...pues ha quedado en nada... ...concretamente... ...la Audiencia Nacional ha dictado... ...un auto... ...de sobreseguimiento... ...frente al principal importado... ...y sobre el que pivotaban todas las acusaciones... calificando la actuación de estas personas como difusas, poco relevantes y absolutamente en nada. De tal manera que el último caso mediático de don Baltasar Garzón también ha quedado en eso, en un bluff. ¿No, José Luis?
Locutor 01
Sí, pues como todos estos no hay ninguna novedad. Lo que sí que ocurrió es que las personas que hablan aquí en Punta U pues sí que pasaron la pena de telediario, que era lo que se trataba. Yo no entiendo... ¿Por qué se quejan si le quitan con la espalda si es que hay mucha gente que está muy agradecida? Por ejemplo, en el caso Viña, en el caso de la droga, etcétera, que fueron todas asoltas o con unas penas muy reducidas debido a una mala instrucción. ¿Cómo pasa esto? Si está la gente muy agradecida, es decir, a los imputados a los que ha perseguido suelen estar muy agradecidos por la mala instrucción.
Locutor 00
Eso es.
Locutor 01
No tiene ningún peligro de que lo agredan. Al contrario, pues ellos tienen el...
Locutor 02
Yo creo que hay pocos jueces de instrucción que hayan visto arruinadas tantas instrucciones, como Garzón.
Locutor 00
Y por defectos tan palmarios en la propia instrucción, o sea que no es porque, vamos que no, por un defecto en la propia instrucción. Bien, nos dicen que tenemos que ir terminando, solo para... se pasa siempre con ustedes el tiempo rapidísimo, la verdad. Una última noticia. En los casos de los seres fraudulentos de la Junta de Andalucía, pues el Ministerio de Justicia ha hecho una gracia a la jueza Alaya, precisamente le han mandado otra jueza de apoyo más para que pueda dedicarse de lleno precisamente a la instrucción del caso de los seres fraudulentos. tenía ya una juez de apoyo para que le llevaran las faltas y ahora le han mandado otra juez de apoyo más para que le lleve los asuntos ordinarios de su juzgado y se pueda centrar precisamente.
Locutor 02
Eso me alegro mucho.
Locutor 00
Ahora bien, les pregunto, si fuera precisamente para, y esta es la última pregunta que dejo ya en el aire, para investigar asuntos de corrupción del partido del ministro de justicia, ¿habría obrado de la misma manera? ¿De qué ministro? Quiero decir que Gallardón ahora, para investigar los seres fraudulentos, ha enviado un mejor de apoyo para que pueda investigar a un asunto que afecta al partido contrario, pero que si fuera del propio hubiera hecho lo mismo. Ahora lo comprendo. Es lo que yo les preguntaba.
Locutor 02
No, yo creo que no.
Locutor 00
Pues eso es. Pues nos tenemos que despedir porque ya nos está premiando don Adrián Perales, que está aquí ya esperando. Pues le dice que me llame cuando pueda. A Carlos. Vale, perfecto. Muy bien, don Antonio. Muchas gracias, don José Luis, por su participación. Gracias a vosotros.
Locutor 02
Don Antonio, un abrazo muy fuerte. Y a los oyentes, hasta la próxima sesión. Bueno, de economía. Buenos días.