RLC (2016-06-12) Ni vendo mis cuadros para financiar al MCRC ni lo blindo contra un poder mundial que lo quiera suprimir

Locutor 03

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 04

Bienvenido a Radio Libertad Constituyente. Un programa de análisis político para la acción creado y dirigido por Antonio García Trevijano. Un espacio cultural e informativo donde el ejercicio de la lealtad, la verdad y la libertad superan lo políticamente correcto para promover la democracia formal.

Locutor 02

Buenos días queridos oyentes, hoy es domingo 12 de junio de 2016, vamos a comenzar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente y estoy en el estudio, yo soy Elena Bazán y estoy en el estudio con don Antonio García Trevijano, buenos días don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, muy buenos y especialmente estoy más contento que de costumbre porque desde hace varios meses, esta noche he dormido bien, no sé el tiempo también, más tiempo pero he dormido bien porque antes de dormir encontré el equilibrio analítico para la conferencia de Bruselas y eso me ha dado una reposo y tranquilidad real ya sabéis mi costumbre que no suelo tomar notas ni escribir nada porque confío más en la espontaneidad que en la preparación de las conferencias incluso cuando escribo libros Prefiero hacerlo yo directamente, sin estar previamente preparando, tomando notas. Y esto me ha permitido dormir mejor y hoy estar muy contento deseando entablar un diálogo con vosotros, puesto que mi diálogo consiste en conocer vuestras preguntas y de esa manera adivino, intuyo, sé cuál es vuestra preparación intelectual, el estado de vuestra profundidad analítica, en fin. Así que cuando queráis empezamos.

Locutor 02

Pues sí, vamos a empezar con la pregunta de Omerta. Omerta dice, protestas en Francia y sistema de distritos. Un saludo, repúblicos. Quisiera preguntarle a don Antonio acerca de las protestas en Francia contra la reforma laboral. Si el sistema representativo francés es el de diputado de distrito, como propugna don Antonio, ¿cómo es posible que la gente proteste en masa y creando graves disturbios contra una ley, en lugar de acudir a sus respectivos diputados de distrito para paralizarla de inmediato? ¿No será que con ese sistema de representación tampoco se puede tener control efectivo sobre los gobernantes y solo queda protestar en las calles? Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Esa pregunta implica en la respuesta un conocimiento muy profundo de lo que es la partidocracia en comparación con el régimen político que impuso de gol, de manera autoritaria, cuando fundó la Quinta República y la Constitución actual. No se puede confundir la democracia, las reglas de juego de la democracia, con las protestas, que haya más o menos protestas en la calle en comparación con los sistemas oligárquicos. Me concretaré en Francia. En Francia el sistema no representativo se llama sistema de representación. La representación política en Francia es correcta y es el mejor modelo teórico que puede existir. A doble vuelta se presentan candidaturas uninominales en distritos pequeños. Pero lo que sucede es que la herencia de los partidos y la herencia de la partidocracia La herencia de las dictaduras anteriores a la Segunda Guerra Mundial ha sido tan grande, tan funesta, que incluso en Francia, de hecho, funciona como una partidocracia. Y voy a explicar por qué las reglas de la representación no lo han impedido. Dos hechos fundamentales explican lo que sucede en Francia. y que puede extrañar a las personas que teóricamente conocen la respuesta y no comprenden cómo es la práctica, no se produce luego la correspondiente respuesta como en la teoría. En primer lugar, Francia sigue siendo un sistema de partidos. En teoría, según la Constitución, los partidos políticos no son estatales. Pero desde el momento en que el Estado francés ha hecho reformas posteriores a la aprobación de la Constitución para que los partidos sean financiados por el Estado, lo ha convertido en estatales. Primer punto. Los partidos franceses son tan estatales como los españoles, italianos o alemanes. Porque están financiados por el Estado, por el contribuyente. Eso es un atentado a la regla de la representación. Puesto que no pueden estar financiados proporcionalmente al número de votantes que tengan por los contribuyentes. Eso es una aberración. Segundo tema. En el sistema de representación... francés como el americano, cuando esa doble vuelta como en Francia, se pueden presentar los candidatos que quieran o que tengan el apoyo suficiente para que no sea un ridículo. Y también los partidos presentan candidatos. Ellos no se pueden presentar, lo que no puede haber es listas de partidos. El partido no se presenta como candidato, pero apoya a los candidatos de su partido. Y lo dice expresamente toda la propaganda. furando de tal y tal, del partido tal. Y aunque se presente como persona y no como miembro del partido, o como militante, sin embargo, el que lo vota sabe que está votando también, no solo él, sino un partido. Y que hay una tradición de la Cuarta República anterior a la Quinta, donde forma las costumbres de votación en los países que nunca la han interrumpido como Francia. Entonces, aunque de hecho en teoría existe, en la práctica, la costumbre hace que también en Francia se tenga en cuenta el partido al que pertenece el candidato individual para darle su voto. Por tanto, hay también votos de partido, aunque sea a través del distrito uninominal. Y tercero, en Francia, ya limitándonos al motivo concreto de la pregunta, que son las luchas laborales en la calle, en lugar de la pregunta que hace por qué no se resuelve siendo los diputados individuales que resuelvan o que no aprueben en los parlamentos leyes contrarias al deseo de los trabajadores. En primer lugar, hay una división que es conocida de todo el mundo entre derecha e izquierda. Y tradicionalmente los partidos que se llaman de izquierda son los que en teoría favorecen leyes de protección del trabajo que no quieren ni reducir los derechos laborales ni mucho menos los despidos de los obreros según los partidos tradicionalmente de izquierda que son de derechas en el fondo porque apoyan el Estado tal como hay pero que en la jugada en la regla de juego son de derechas son todos caciques, son todas oligarquías pero en la regla de juego ya aparecen unos de derecha y otros de izquierda. Como en Francia hay partidos socialistas teóricamente de izquierda y el presidente de la república, que es el que tiene la exclusiva del poder ejecutivo y el gobierno que ha nombrado es del partido socialista de izquierda, se supondría que lo lógico sería, se supone, que ese partido no merme, no disminuya los derechos adquiridos por la clase débil, por los obreros, por la clase trabajadora. Sin embargo, la política de derecha conservadora de toda Europa y de todo el mundo, incluida en Grecia, hace que una vez que están en el gobierno los partidos llamados de izquierda tengan que gobernar exactamente igual que la derecha. Si quieren salvar, ¿qué? Pues la productividad, la supervivencia de la economía. Tienen que abandonar la demagogia. Y si ha habido antes concesiones en épocas de prosperidad, ha habido concesiones a los obreros en perjuicio de los beneficios o de las reservas de las empresas, en los tiempos duros como estos, en Europa se aprieta. El calzado se aprieta el botón de la austeridad, produciendo daños infinitamente mayores a las clases débiles que a las poderosas. ¿Eso qué es lo que hace? ¿Qué determina en Francia? ¿Por qué hay huelgas en la calle? Porque el gobierno de izquierda, con diputados de izquierda socialistas, están a favor... de las reformas de derecha que convienen al capital y a la empresa para disminuir, por ejemplo, la indemnización por despido, para disminuir, en su caso, las pensiones, etc. Eso hace que el Parlamento ya no sea lugar de disputa, de discusión de las leyes, sino que los gobiernos hacen decretos, leyes, para imponer a los gobernados soluciones del Ejecutivo, no del Legislativo, y se amparan en el pretexto de que el decreto ley requiere para ser aprobado motivos de urgencia. Los hay, ¿de acuerdo? Pero si no hay la urgencia, esa urgencia no puede estar apreciada por un comité donde la mayoría la tenga el propio Ejecutivo que dicta la ley. Eso es absurdo, eso es arbitrario, eso es unilateral. Porque la urgencia tiene que apreciarla el poder legislativo, que es aquel contra quien se decreta, se hace el decreto ley. Y esto no sucede en Francia. La explicación, por tanto, es... Primero, Holanda y su gobierno presidido por Valls están haciendo una política económica tradicionalmente calificada como de derechas conservadoras, disminuyendo derechos adquiridos por la clase obrera. Segundo, los diputados de distrito pertenecen, en su inmensa mayoría, al Partido Socialista. Por tanto, siguen las consignas del Ejecutivo porque el partido no divide el poder. Es que el partido, si tiene el poder el partido, en el gobierno y en el legislativo no hay separación de poderes. Por eso siempre he calificado a Francia de pseudo-democracia. Porque es lo más parecido a una democracia en toda Europa. Pero no hay separación de poderes como en Estados Unidos. donde es imposible que se produzca lo que se está produciendo en Francia. Me gustaría, no voy a explicar más tiempo, pero es un tema que me gustaría muchísimo desarrollar más, hasta dejar clarísima la respuesta. Es decir, la práctica del estado de partido es más poderosa que la teoría de separación política. en la elección de los diputados de la persona del partido que pertenece y es la costumbre, la rutina y la inercia la que hace que los diputados elegidos individualmente obedezcan sin embargo las órdenes del partido que los patrocina o los presenta

Locutor 02

Muy bien, pues hay más preguntas, pero vamos a continuar ya con Periscope, porque la siguiente pregunta que tenemos es las diferencias entre populismo y demagogia. Entonces yo creo que es muy interesante y esperamos a conectar con nuestros oyentes de Periscope. ¿O quieres contestarla ahora?

Antonio garcía-trevijano

No, me da igual.

Locutor 02

Pues entonces hacemos una pausa.

Antonio garcía-trevijano

Sí, conectar con Periscopio y enseguida empezamos. Aunque hay otra pregunta anterior que la puedo responder muy rápido, que no tenía apuntada el día anterior, que es por qué, siendo un prestigioso abogado, he tenido tanto tiempo, o a qué tiempo he dedicado para el estudio de la teoría política. Y como ya contesté con cierta amplitud y ironía, Este tema, aquí digo nada más, acentúo la ironía. porque diciendo que yo durante el franquismo he sido como Pimpinela Escarlata, es decir, que de día parecía estar de acuerdo de abogado, tenía prestigio, defendía a grandes empresas, tenía asuntos muy importantes que me permitían no solo vivir, sino ahorrar dinero para poderlo gastar luego por la noche en las juergas políticas que eran la organización de la clandestinidad. Y luego el estudio, eso en cuanto a la combinación de bogotía y acción política. Y el estudio, ya dije que a partir de las 12 de la noche hasta las 3 de la mañana, nunca, ningún solo día de mi vida, he dejado de dedicarlo al estudio de teorías sin la menor utilidad para el día siguiente. Estudiar asignaturas que no tienen nada que ver ni con el derecho, ni siquiera con la política, sino con la cultura en general. Y eso lo he respetado durante toda mi vida y eso da para muchísimo tiempo. Da para muchísimos conocimientos.

Locutor 02

Bueno, pues hacemos una pausa y volvemos enseguida.

Locutor 04

Encontrarás criterios, artículos sobre teoría política, documentos y todo tipo de información variada acerca del movimiento ciudadano hacia la República Constitucional.

Locutor 02

Continuamos con el programa de Radio Libertad Constituyente. Pablo va a leer la siguiente pregunta a don Antonio.

Locutor 00

Bueno, pues comenzamos con la pregunta de Juan, del día 27 de mayo. Don Antonio, ¿nos explica las diferencias entre populismo y demagogia? Sí, son claras.

Antonio garcía-trevijano

La propia... Las propias vocablos significan exactamente la diferencia entre ambos términos. Populismo es la exageración de lo popular. Populismo es decir al pueblo lo que quiere oír. La demagogia es distinta, porque la demagogia tanto puede ser utilizada para propaganda de la derecha como propaganda de la izquierda, como propaganda de los ricos como propaganda de los pobres. La demagogia es otro concepto, que no tiene relación directa alguna con el populismo. Es verdad que todo populismo tiene que ser a la fuerza demagógico, Es como si dijera a las clases aristócratas, se le dijera aristocratismo. Pues sí, aristocratismo sería toda propaganda que exalta, exagera las virtudes de los selectos, de lo mejor en el sentido griego de la palabra, de lo mejor, y de la aristocracia que sería de lo peor. Pero la demagogia lo mismo sirve para exaltar, exagerando siempre, la importancia de lo que se tiene como para exagerar la importancia de lo que se carece. Por eso hay una demagogia de derechas y demagogia de izquierda. El populismo tiene que estar basado, desde luego, en criterios demagógicos. pero dirigidos exclusivamente al pueblo. Y se equivocan los que crean que el populismo tiene que utilizar demagogia de izquierda. No es verdad, porque el pueblo se enorgullece durante todas las épocas históricas de que a él, dentro de la nación, dentro de la sociedad, dentro del pueblo a que pertenece, se enorgullece de que haya palacio de los ricos. Fortunas inmensas. Están ahora, por ejemplo, en España. Pues si Zara forma parte de las 25 primeras fortunas del mundo, eso al pueblo le agrada. Eso es demagogia. Porque al pueblo le gusta, pero ahí veréis la diferencia con la demagogia de izquierda y derecha. Y el populismo, en cambio... una exageración de los gustos populares, generalmente la vastedad, la superficialidad, los deportes, el pan y circo, el populismo se alimenta, y esa demagogia no es de la misma naturaleza que la demagogia clásica, que es la de exagerar los defectos o las virtudes, mentir, diciendo cosas que no son reales, pero que exaltan el apoyo, excitan la vanidad de las clases sociales opuestas, según que la logia sea de un sentido u otro. El populismo es un fenómeno muy frecuente cuando las naciones, los pueblos, en su evolución, en su cambio de valores, de costumbres, atraviesan periodos de crisis ideológicas. Cuando los partidos llamados de derecha o de izquierda, porque partido de centro, aunque se llamen así, no existe ninguno. No hay ideología de centro. Eso no es verdad. Aunque ahora todos los partidos en España buscan ser centro, centro. Incluso Podemos. Pablo Iglesias ya está buscando, quiere ser partido de centro. Por eso saca el nombre de la patria, figuraros, él. que era revolucionario del mundo, que no creía ni en España ni en Estados, ahora está invocando la palabra patria. Claro, eso es demagogia, eso no es populismo, porque la patria es un valor populista si hay guerra. En caso de peligro, claro que el pueblo necesita ser exaltado con sentimientos favorables a la defensa de la patria. Pero si no hay guerra, el profesor ni sabe lo que es ni se entera. No sabe. Entonces hoy, si Pablo Iglesias, que procede de la izquierda, utiliza términos de patria, es señal de que está en una operación falsa. de demagogia, esa demagogia no es populista, hablar de la patria hoy, que no hay peligro de guerra, eso no es populismo, pero es demagogia, ¿y qué es una demagogia?, pues un halago del pueblo para ensalzar aquello que no tiene, en los partidos de izquierda nadie habla de la patria, entonces Pablo Iglesias habla de la patria para que le voten, la gente que hasta ahora no se había preocupado de la patria, ni siquiera cuando va al fútbol, porque incluso en la patria en el fútbol, solamente si es España, como ahora, en un campeonato europeo del mundo, tiene sentido hablar de la patria por ese orgullo, porque en todos los demás campeonatos es club, no está la patria en juego, son los clubes las ciudades, y ni siquiera las ciudades, es el dinero que ponen en el deporte las ciudades, porque los clubes de fútbol no representan, sí, en el escudo, en el nombre, a la ciudad, pero de hecho los futbolistas, los actores, son extranjeros, los más caros del mundo, los mejores, y sin embargo se desatan unas pasiones de patriotismo futbolero, patriotismo de equipo, todo eso, pero hay una relación entre demagogia y populismo. Pero generalmente se distingue. Hoy estamos entrando en una fase donde la demagogia está dejando paso al populismo. La transformación de Pablo Iglesias, de salir y de Garzón, saliendo de un partido comunista. Haber empezado con rentas universales, el ultra revolucionario como no hay otro en el mundo. mucho más que Grecia y que Cipra. Para que ahora esté hablando de la patria y de los valores tradicionales, y para hablar de que no se dirige a las clases sociales, sino a toda la nación, como dice Rejón, que son un partido transversal, demuestra que, uno, ese partido no tiene más que una sola aspiración, coger el poder del Estado, no de la nación, el Estado, y sacar dinero a través del Estado. Y dentro del Estado. Esa es la diferencia entre populismo, que solamente se da cuando entran en crisis las ideologías, y demagogia, que es la exageración por parte de la derecha o de la izquierda, exageración del valor de lo que se tiene y exageración del valor de lo que no se tiene.

Locutor 02

Bien, hay preguntas de Periscope.

Antonio garcía-trevijano

A ver.

Locutor 02

A ver, la primera dice, soy de México y me gustaría saber qué opina de los medios alternativos y de Rusia.

Antonio garcía-trevijano

Medios alternativos, yo no conozco los términos que se usan en los medios para diseñar medios alternativos. Supongo que será internet, no lo sé. Ahora me dirá lo que es. De Rusia sí opinaré, pero que me diga los medios alternativos o hablo mientras de Rusia, mientras te lo dice.

Desconocido

Vale.

Antonio garcía-trevijano

Yo tengo la opinión de Rusia de que hoy es una oligarquía no muy distinta de las que hay en Alemania, solo que no hay una tradición larga de libertades oligárquicas en Rusia como en Alemania. Los partidos alemanes están dirigidos por oligarquías políticas. En Rusia se están formando, pero todavía no hay esa tradición. Y en cambio la tradición de la dictadura hace que Putin sea respetado como un hombre que fuera superior a todos los demás. deseo lo mejor para Rusia porque está recién llegada a las libertades individuales por lo menos en Rusia ha habido una ruptura con el régimen soviético anterior pero esa ruptura no ha sido producida mediante una campaña de promoción de la libertad política colectiva y un periodo de ruptura de libertad constituyente eso han sido unas oligarquías las que lo han dirigido pero tengo interés en Rusia enorme, porque Europa no será Europa hasta que Rusia no esté integrada en ella. Y por eso yo defiendo y procuro disminuir los odios ancestrales que despierta Rusia, porque para mucha gente, empezando por Estados Unidos, que quiere que Rusia siga siendo la Unión Soviética, y no lo es.

Locutor 02

Bueno, no ha aclarado eso. Entonces, otra pregunta dice, ¿piensa que es posible que países como China puedan liderar una nueva hegemonía cultural en el futuro?

Antonio garcía-trevijano

No, hegemonía cultural no, pero que puedan tener una preponderancia enorme. en el futuro y que estén influyendo en los asuntos del mundo desde una primera línea, sí lo creo. ¿Por qué en cambio culturalmente no? Porque la cultura, para tener hegemonía cultural, las principales manifestaciones de la cultura son la religión y el arte. Esas son las dos. Y China tiene arte maravilloso, que me lo digan a mí, que me gusta el arte chino del siglo XVII, XVIII, son maravillosos, el arte. Pero la religión, la de Confucio, claro, es una religión natural, buenísima, pero hay también la de la OSE, hay otros, y la del Japón, hay religiones que no están... esas religiones para las culturas occidentales. Es imposible que la hegemonía cultural china pueda llegar también a tener esa hegemonía en Occidente. Eso es imposible por la influencia de las religiones. En cambio, en Europa hay una reforma enorme, revolución religiosa que se llamó protestantismo, la reforma, Eso sí es compatible con el catolicismo, puesto que el cristianismo es lo común al catolicismo y al protestantismo. En cambio, creo que China podría tener una influencia grande, no tan grande en la parte industrial, porque necesitará mucho tiempo de seguir los pasos del Japón. Porque China, claro, el potencial que tiene China es su mercado de consumo. Por ser la enorme cantidad de personas, más de mil millones de personas sujetas a un mismo espacio de mercado. Pero en cambio, la producción china todavía está en los albores. Y lo mismo que Japón tuvo que adaptarse a... acopiar las patentes occidentales especialmente las alemanas para acceder al desarrollo industrial pues China tendrá que hacer lo mismo yo no sé a corto ni a medio plazo ni a muy lejano plazo se ve como pueda China desplazar la hegemonía de Estados Unidos y de Europa en la tecnología pero desde luego en las religiones en la cultura no pero en los mercados sí, y la potencia tan grande de China la da su número, pues que la hace, va a poner condiciones muy fuertes a todos los países del mundo para acceder a sus mercados, y luego la creación financiera, son tantísimos los recursos humanos que se van a traducir en recursos financieros, como ya está sucediendo, Así creo que China va a tener delante de sí un tiempo de progreso casi continuo, pero tendrá cada vez más ir aflojando los inconvenientes que se derivan de su dogmatismo, resto del dogmatismo comunista.

Locutor 02

Bien, otra pregunta la dice Eric Ro, dice ¿y qué diferencia hay entre el nacionalismo y patriotismo?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, del mismo modo que antes hemos diferenciado entre populismo y demagogia, entre patriotismo y nacionalismo hay otra diferencia esencial. El patriotismo es un fenómeno que afecta a todo el tipo de naciones en el mundo cuando están en peligro. A todas. En cambio, el nacionalismo, porque la pregunta que me hace es qué diferencia hay entre patriotismo y nacionalismo. ¿Es esa, Elena, o no?

Locutor 02

Sí, nacionalismo y patriotismo, eso es.

Antonio garcía-trevijano

Es que, de verdad, los nacionalismos, todos los nacionalismos suelen expresar el valor de la patria como un recurso para la unión, pero incluso en aquellos sistemas políticos, de dominación absoluta de un partido como fue el bolchevismo incluso en momentos de peligro como ayer cité a Stalin en otra cuestión hacen el uso del patriotismo para calificar a sus propias guerras la segunda guerra mundial que Stalin ganó después de un sufrimiento espantoso tuvo 50 millones de víctimas hubo en Rusia entre unas cosas y otras bueno pues Stalin le llamó La gran guerra patriótica. Luego, si Stalin llama patriótica a una guerra, figuraros qué sentido de la patria tuvo que tener Franco para designar continuamente la voz patria, o todo por la patria, a los fenómenos originados por el protagonismo de las fuerzas armadas o de las fuerzas de seguridad. Ese patriotismo ha sido utilizado por, relativamente, una revolución de izquierda, pero una vez en el Estado todos se parecen, no hay Estado de derecha ni Estado de izquierda, eso no es verdad. La nación sí, el nacionalismo puede tener color, el Estado no. El Estado no tiene color, es como el dinero. Bien, creo que con eso está explicado.

Locutor 02

Otra pregunta, dice, ¿cuál es el panorama real de España en cinco años vista? ¿Algo similar a Venezuela?

Antonio garcía-trevijano

De ninguna manera. No, no. Los valores que existen en Venezuela en concreto y en general en América del Sur no son los valores que existen en la península ibérica donde incluyo no solo España sino Portugal. No. La demagogia y el populismo que ahí van muy unidos en Venezuela En España pueden durar con una dictadura, pero yo no imagino a corto plazo la posibilidad de un partido que imponga dictaduras. Por ejemplo, Podemos, que está siguiendo expresamente el modelo de Venezuela, lo dice, lo ha hecho y que recibe dinero para ello y que se ha concebido para ello, sin embargo... una vez que esté, si llega al poder en España, que puede ser, no aplicará las fórmulas de Venezuela, porque Pablo Iglesias es muy listo, muy oportunista, no tiene ideología ninguna, no quiere más que poder y dinero, fama y dinero. Y no creo que un sistema que sea válido para Venezuela, que haya sido válido durante un tiempo para Venezuela, que tenga la hegemonía política Chávez y el chavismo pueda ser en España pueda triunfar ya lo sé que hay muchos venezolanos inteligentes que se miran a su propio espejo y nos están advirtiendo de que en España puede suceder algo parecido porque ellos mismos en Venezuela no se dieron cuenta de lo que tenían se les venía encima hasta que ya fue tarde no, no Yo pienso en lo que es Pablo Iglesias lo que representa el oportunismo absoluto, la falta de ideología, es que Chávez tenía ideología, si es que la diferencia entre Chávez y Pablo Iglesias es infinita. Hugo Chávez admiraba de verdad a Simón Bolívar, creía que la figura de Simón Bolívar era una figura mundial, que podía ser traspasada a cualquier otro hemisferio, y Iglesias es un puro oportunista, si no persigue nada, ni cree en nada, ni en nadie, si él lo mismo habla de fusiles que de sonrisas, y de besos en la boca a un hombre que de... que de ir a partirle la cara a los fascistas, como dice en televisión, dice que tenga gracia de que no va a partirle la cara, y ese ahora son sonrisas y besos, pero hace menos de un año era partir la cara, romper la cara al PP, es que es imposible que en España pueda a corto, ni a largo plazo, ni a medio plazo, triunfar ninguna ideología, que idónea para triunfar en América del Sur. Esto es la clau y todas esas personas a las que citan como autoridades intelectuales, si esos son personas inexistentes en el mundo intelectual, son cero a la izquierda, no son nada. Y estos los toman como ídolos intelectuales porque ellos son... Mira, Pablo Iglesias, una persona que cree que Newton descubrió la... Que lo ha confundido con Einstein y que cree que Kant fue un gran abogado, pues esa persona tenía que retirarle todos los títulos académicos que tenga. Es un analfabeto, pero un hombre listo que quiere el poder como medio de enriquecerse a él y sus amigos y su familia y su partido. Y por eso se ha salido de Izquierda Unida, porque no aguantaba más el anonimato. Y por eso busca el poder. Es un oportunista total. No cree en nada ni en nadie. Y utilizará todos los medios a su alcance para obtener votos. Y una vez obtenidos los votos, si este hombre llega al gobierno, ahí no lo saca nadie ni con agua caliente.

Locutor 02

Otra pregunta dice, ¿solo tres economistas han apoyado la declaración de Bruselas? ¿No han buscado más o han encontrado rechazo?

Antonio garcía-trevijano

¿A qué se refiere con declaración de Bruselas?

Locutor 02

Al informe que lleva firmado Roberto Centeno.

Antonio garcía-trevijano

No, en primer lugar está firmado por cuatro economistas, no por tres. Y luego, no ha sido propuesto a los demás porque sabemos que están en los partidos. ¿Para qué proponer a economistas que están en las universidades asustados, viviendo de un partido? ¿Para qué se la va a proponer? Bastante esco, aunque se lleve a cuatro firmas, y que de ellas firma tanto Roberto Centeno como Juan Laborda, que son catedráticos de economía, vengan y me acompañen a Bruselas, den la cara, se sienten a mi lado en la mesa y luego tengan una rueda de prensa con los medios que Dios pido, siendo ateo, que estén allí los medios de comunicación, los más importantes posibles, porque estos dos economistas tienen el valor de dar la cara. En cambio, ¿a quién le vamos a pedir, aparte de esos cuatro, para qué ir más? ¿A quién le vamos a pedir que vengan a Bruselas a decir la verdad? ¿A los asesores economistas del PP? del PSOE, de Rivera o de Pablo Iglesias que mintiendo están falsificando las cifras exactamente igual que hace Rajoy. Pero es que no os dais cuenta que la pregunta que hacéis es ridícula. Es que no hay nadie en España. Yo he tenido que pasar años y años y soy la única voz que se atreve a decir la verdad sobre España políticamente. Y estos economistas, hay cuatro que se atreven a decir la falsedad cometida en las cifras de la macroeconomía española. Porque si la cifra del PIB está falseada, figuraros que está falseado todo lo demás, porque todo depende de esa cifra. Está calculado en función de esa cifra. Claro que habrá otros economistas, no lo sé dónde están, no los conozco. Y desde luego, si existieran, ya estarían ofreciéndose en este programa. ¿Dónde están?

Locutor 02

Otra pregunta dice, buenos días, ¿qué opina de lo que está ocurriendo en Venezuela?

Antonio garcía-trevijano

Ya lo he... Bueno, casi le he contestado antes. Bueno, yo creo que Venezuela después... Chávez ha arruinado a su país con la venta de petróleo cuando estaba al precio caro muy barato a Cuba y a los países amigos. Por razones políticas ha dilapidado la riqueza del petróleo. Hoy la... el precio del petróleo le bajó tanto y aún ahora ha empezado a subir, que ha producido la ruina de Venezuela. Abandonada otras fuentes de producción, muerto Chávez, de su sede, probablemente el hombre más incapaz de los que había a su alrededor, y eso es un fenómeno que pasa normalmente en todos los partidos políticos y en todos los sistemas autoritarios. que el que muere nombra al que menos sombra le puede hacer, porque tienen miedo de la competencia o que revisen su pasado o su programa anterior. Por eso Maduro es difícil encontrar a alguien más tonto que Maduro dentro de Venezuela. El régimen está arruinado, las libertades no existen. En mi opinión es pésima sobre Venezuela y creo que tampoco hay clarísimos en América del Sur, un movimiento que suscite muchas esperanzas. Lo que es verdad es que el triunfo de Macri en Argentina, la pérdida de Fujimori en Perú, la crisis de Venezuela, mucho más que el reconocimiento por Estados Unidos de Cuba, ese hecho tiene importancia, pero no tanta como se le quiere dar, están prefigurando Un movimiento más conservador, menos revolucionario, pero he de añadir enseguida que la revolución en América del Sur es de boquilla. Allí, salvo en Cuba, ¿qué revolución hay allí? ¿Qué revolución bolivariana hay? Ninguna. Solamente asegurar el poder de un partido, del partido de Chávez. Pero revolución, cambio de estructura, nada. O morales. El indigenismo, eso no es una revolución. Eso es hacer que en el reparto de la riqueza nacional participen con mayor proporción sectores que antes estaban más deprimidos como podían ser los indígenas. Es que no son revoluciones. No hay cambios en la estructura del poder. No son en Argentina el peronismo. ¿Qué ha hecho el peronismo? Arruinar a Argentina. ¿Pero qué cambio de poder? ¿Acaso el peronismo ha alterado la jerarquía de poder entre las clases sociales argentinas? De ninguna manera. El rico sigue siendo el rico. En fin, esa es la contestación.

Locutor 02

Otra pregunta. ¿Habría cambios sustanciales si Trump llegase a presidente? ¿De ser así afectaría a España?

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, creo que las posibilidades de Trump de llegar a ser presidente son nulas. Una cosa es que la crisis tan profunda del partido republicano haya sido aprovechada con bastante inteligencia táctica por Trump. un hombre exagerado, acostumbrado a decir la verdad y a tener éxito en sus círculos pequeños de amigos y de empresarios. Ese hombre, hablando de esa manera en público, ha supuesto como una especie de liberación de las cosas que están reprimidas, que no se dicen en política, y ha tenido un éxito enorme. A partir de ahí, la distancia con Clinton... Va a ser abismal. No hay la menor posibilidad. Ninguna. Yo no le di ninguna a Trump de vencer. Va a vencer el Partido Demócrata. Ahora bien, la señora Clinton no tiene ningún carisma. No tiene ningún prestigio. Está desprestigiada en Estados Unidos. Pero no solo por el mal uso que los asuntos públicos como secretario de Estado lo ha archivado y utilizado en su... ...en medios de información privados... ...en sus webs privadas, no solo eso... ...es que en general, ella siempre... ...desde que estaba... en Nebraska... con su marido de abogado... le rodea un ambiente turbio... a la señora Clinton... eso no es nuevo... pero va a ganar... porque el Partido Demócrata ya no tiene otro candidato... y Sander la apoyará... Sander terminará apoyando a Clinton... y ha sido un éxito enorme... para el Partido Demócrata... que Sander llegue a tener... una relevancia tan grande... dentro del partido... debido a la debilidad de Clinton... Por lo tanto, yo no creo que Trump vaya a tener la menor posibilidad de ser presidente de Estados Unidos. Esto va a conducir a una gran abstención en las elecciones presidenciales. Van a ser mucho menos los que se inscriban en el censo electoral.

Locutor 02

¿Qué opina de la relación del lobby judío con los nacionalismos?

Antonio garcía-trevijano

La pregunta es tan amplia que no la puedo contestar. Es decir, el lobby judío con los nazis. Hombre, pues figuraros, el lobby judío, qué relación tan íntima, tan maravillosa tuvo con Hitler y Mussolini. Qué maravilla, ¿verdad? ¿Qué pregunta me hace? ¿Con qué nacionalismo? ¿El lobby judío con quién? ¿Con Franco? ¿Con quién? ¿Con Perón? ¿De qué me está hablando? Es que no lo sé. Ninguna. El lobby judío. ¿Qué lobby judío? El lobby judío no se distingue por ser judío, será por ser lobby. Y los lobbies están con la cara descubierta en Estados Unidos, porque están registrados para actuar como lobbies. Pero no existe un lobby judío en el mundo. Todo eso son teorías conspiratorias, como la masonería. Claro que existen, pero eso no tiene influencia ninguna en el mundo, ni en gobiernos, ni en órdenes mundiales. Nada, no creo en eso de ninguna manera. hubo épocas que sí creyeron y algunas palabras como del presidente Wilson que aquí se me digan, claro personas que no tienen gran formación el presidente Wilson no tenía ninguna formación fue un ingenio, un iluso los 14 puntos de la paz hubieran sido imposibles para ganar la guerra si el competentísimo secretario de Estado que tenía no hizo y metió la pata en Versalles no, no, es que Wilson no era una persona inteligente era un ingenio y un iluso que no me transmitan porque haya personas que hablen de órdenes mundiales o de gobiernos del mundo y tal, porque ellos hayan sido presidentes de Estados Unidos, no quiere decir que sean más inteligentes ni mejor informados que un periodista sagaz en el mundo. Wilson no tenía información de lo que pasaba. Era demasiado ingenuo para haber sido un buen presidente. No entendió ni la guerra ni la paz. Y cuando actuó en la guerra, ¿qué pasa? Cuando le hundieron ya barcos propios a los alemanes y luego la movilización de la guerra fue ridícula. Y también fue ridículo su discurso. De decirle a los soldados americanos, un millón de soldados, que vinieron a la guerra del 14, sí, diciéndoles que venían a luchar en Europa para defender la misma democracia, la democracia que ellos tenían en Estados Unidos. Y eso no fue verdad, porque en Europa del 14 no había democracia ninguna en todo el continente, ni en la isla. Es más, mirar hasta qué punto la democracia es un fenómeno típico de Estados Unidos y que en Europa no la hay ni la ha habido nunca, es que Disraeli, una de las principales figuras del imperio británico, parlamentario brillantísimo y durante tanto tiempo el representante más conspicuo del imperialismo inglés, tenía horror que le llamaran demócrata y así lo dejó escrito. Yo lo cito en mis libros. De Israel no consentía que le dijeran que era demócrata. Dice que era un parlamentario liberal. ¿Demócrata? Eso de ninguna manera. Y Wilson dijo ese engaño a los soldados que venían a morir a Europa, que venían a morir por la democracia como que tenían ellos en su país. ¡Falso!

Locutor 02

Otra pregunta. ¿Fue necesaria la guerra civil española? ¿El alzamiento estuvo justificado?

Antonio garcía-trevijano

los hechos cuando son no son posibilidades sino realidades parecen indefectibles un hecho parece que es imposible que no se hubiera producido porque el juicio es después de que está producido no voy a hablar de las teorías megáricas una escuela anterior a la socrática, que negaba el concepto mismo de la existencia de lo posible. Porque decía que el concepto, siéntese que una cosa es posible cuando ya ha sido posible, cuando ya está realizada. Como está realizada, se supone que es que era posible. Bueno, Aristóteles destruyó esa teoría con su tesis sobre el acto y la potencia. Que la potencia contiene la posibilidad posible. de convertir en realidad y hacer acto de algo germen que está en potencia. Bien, sin necesidad de recurrir a esas teorías megáricas, ya le digo que Hegel introdujo el pensamiento de que lo real tiene tanto prestigio por el solo hecho de que exista, de que está justificado. O sea, lo real, por el solo hecho de estar real, impresiona si se tiene respeto. La pregunta que me hacen es sobre la... Sigue diciendo sobre la posibilidad, ¿no? ¿Qué palabra?

Locutor 02

Dice, fue necesaria la guerra civil española y el alzamiento estuvo justificado.

Antonio garcía-trevijano

Es alzamiento. Estaba buscando que no sabía si me decía. No. Nunca una guerra es ineluctable. Siempre ha sido posible evitarla. Ahora bien, es que la guerra civil y el alzamiento no fue tal. fue un golpe de estado frustrado, porque fracasó el general Codete en Cataluña, porque el general Sanjurjo, que era el jefe del golpe de estado, a cuyas órdenes estaba Mola, no Franco, Franco estaba en Canarias, Franco fue un oportunista, pero no estaba ni en la organización ni en el esquema de alzamiento alguno, se preparó un golpe de estado, que estaría presidido de triunfar un golpe de Estado de una parte muy notable del ejército, que estaría presidido el Estado de triunfar el golpe por Sanjurgo. Bien, Sanjurgo estaba en Lisboa. Esto me lo ha contado, con la gracia y la ironía que le caracterizaron Pedro Sainz Rodríguez, que Sanjurgo, una avioneta tenía que recogerlo de Lisboa y traerlo a Madrid, para ponerse al frente del golpe de Estado, dirigido y organizado por Mola, y en el que participaban los generales, principalmente eran Godet en Barcelona, Caipo de Llano en Andalucía, y Franco en Las Palmas. Pero Franco tuvo el oportunismo, el doble juego de... Cuando le levanta el telegrama diciendo que él está al servicio de la República en doble sentido. Y me cuenta don Pedro Sánchez Rodríguez que Sanjurjo, que tenía que estar al frente y no pudo estarlo porque murió en un accidente de avioneta que os voy a contar ahora. y Mola, que era el jefe, murió en otro accidente de aviación, y se quedó solo Franco, que con oportunismo llevó a África del Norte para ponerse al frente de las tropas regulares, y vuelvo al accidente gracioso de Sanjurjo, según me lo cuenta Pedro Sanuríguez. Una avioneta lo tenía que llevar a Madrid y la avioneta salió con él, pero él no quiso viajar sin todo su equipaje. Y exagerando con el sentido del humor y la gracia que tenía Pedro San Rodríguez cuando estaba de buen humor, me cuenta que no quiso prescindir de ninguno de sus baúles llenos de medallas. y que el avión salió y no pudo remontar la salida a los árboles, y el tren de aterrizaje chocó en la pista de despegue, con una de las ramas, después de la pista de un árbol, y cayó y murió Sanjurco. Luego murió también Mola. Es decir que ninguna guerra es ineluctable. porque los hechos históricos no son indefectibles, siempre interviene no sólo el azar, que es tan importante como la libre determinación de voluntades poderosas, sino que las guerras también pueden ser frutos del azar y las revoluciones, de los triunfos de cosas pequeñas que de repente adquieren una importancia grandiosa. La guerra civil española pudo ser evitada, pero no gracias a la República, no gracias a las instituciones, donde ninguna de ellas, ni la República, ni las instituciones de la República, estuvieron nunca concebidas para hacer imposible un golpe de Estado militar.

Locutor 02

¿Podría hacer algún programa monográfico sobre el sistema de elección y representación de Estados Unidos?

Antonio garcía-trevijano

Sí, podría. Pero prefiero hacerlo sobre España y sobre Europa. Pero podría hacerlo sobre Estados Unidos, ¿sí?

Locutor 02

Otra pregunta, dice, ¿hacia dónde se dirige la humanidad? ¿Habrá más radicalización? ¿Y cómo influyen los medios de comunicación?

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que cada vez disminuye el término medio de la inteligencia humana. A medida que avanza la tecnología, sobre todo la informática, los medios de comunicación, los internet y los telescopios, todo lo que sea, va disminuyendo la inteligencia, porque la inteligencia es una musculatura que necesita ser ejercitada desde pequeño. Y cuanto más fácil sea y más rápido te ofrezcan un producto, pues no tienes por qué molestarte en tú calcularlo. Hoy muchos niños no saben ni sumar siquiera, ni multiplicar. Si en una calculadora tocas y tienes todas las operaciones, ¿por qué te lo vas a aprender de memoria? Eso no se hace. Bueno, quiero decir que el mundo sí se ve que hay unas tecnologías, una minoría importantísima de inteligencia, generalmente de carácter técnico y científico, dedicada a los progresos tecnológicos de la humanidad, y eso parece que no tiene fin. Se puede imaginar cualquier tipo de futuro. Las ciencias ficción quedan pequeñas comparadas con la realidad que se adelanta a todo lo imaginado. Y otra cosa muy distinta es la inteligencia media. de la que esa pequeñísima minoría de sabios o de técnicos que saben descubrir y avanzar, como lo de Internet, no cuenta. Porque al lado diluido entre millones y millones y millones y miles de millones, no es nada. Y en cambio lo que vemos, lo que de verdad observamos, es que la inteligencia va disminuyendo progresivamente. El nivel medio de una universidad de hoy es que no es ni la mitad, ni una cuarta parte del nivel medio de inteligencia de la que yo conocí cuando era universitario. Y lo mismo en el bachillerato, no digamos. El bachillerato es, mi formación en el bachiller hoy es superior a la de todos los licenciados, por ejemplo, en Derecho o en Filosofía. No digamos en literatura, o en arte, o en historia, pero es que no tiene nada que ver. Ahí ha disminuido muchísimo el promedio de inteligencia y de cultura de las masas. Y a medida que se van aumentando las demagogias de las masas, se va disminuyendo la formación y el prestigio de las élites. Por ejemplo, la doctrina de Pareto, de la circulación de las élites, hoy no tendría lugar. ¿Qué élites están hoy estancadas, detenidas, porque las élites de las generaciones de sus padres no abandonan sus puestos y no dejan que los hijos ocupen los puestos directivos del Estado o de la sociedad? ¿Dónde están esas élites? No están en ningún lado. Incluso la teoría sociológica de Pareto hoy sería inexplicable, no saldría. ¿Por qué? Porque no hay ninguna élite que estén reprimidas. Porque no hay formación elitista. Ojalá la hubiera. En humanidades no la hay. En tecnología la habrá. Pues muy bien, menos mal que la hay en algún lado. La excelencia no es enemiga ni de la libertad, ni siquiera de la justicia. La excelencia es la preparación intelectual y mental de las personas de las clases y de las categorías sociales, es un bien en sí mismo. Es como una persona elegante o guapa. Eso es un bien en sí mismo. Con independencia de que sea un instrumento luego que lo utilice para subir o tener mayor nivel económico o de seguridad en la vida. Esa es otra cuestión. Pero la excelencia por sí misma es un bien deseable. En todos los sentidos. ¿Bien? Aunque me tenéis que perdonar, esto es algo evidente, pero dado que una persona muy poco delicada conmigo, Digo su nombre. ¿Cómo se llama? El que ha hecho la pregunta... No, no, el que me hizo un día una pregunta de que vendiera los cuadros para financiar al... ¿Cómo se llama? ¿Cómo? Pues el señor Kowalski, este señor que dice pertenecer al MCRC... Cuando se planteó el problema de si se ponía o no una cuota, que se terminó diciendo que no, que todo es voluntario, dijo que el señor Trevijano venda sus cuadros. Pues este mismo señor dice que me hizo una pregunta y que yo no le respondí. Primero es mentira, porque la respondí, y la pregunta era tan estúpida, tan tonta, de tan mala fe, que la pregunta era la siguiente, que cómo yo, que cómo podía tomar precauciones para que lo que me pasó a mí con Estados Unidos y con Kissinger, que me apartaran de la primera línea de dirección europea. de la lucha clandestina contra Franco, para impedir que la libertad política triunfara y que no hubiera ruptura, sino que hubiera un pacto con los franquistas. ¿Por qué? Que no tomo precauciones hoy para que al MCRC no le vuelva a pasar lo mismo que a mí. Y yo respondí que aquello fue un asunto personal. Estaba yo solo. Yo no tenía ningún partido, ningún grupo que me apoyara. Hoy está el MCRC, son miles y miles y miles de personas. ¿Quién se va a atrever además de eso? ¿Pero qué es esto? ¿Qué pregunta tan ridícula? Para un peligro de que un imperio futuro, dentro de 550, 20, 30 años, exista la posibilidad de que haya un imperio que no quiera que los españoles sean libres. Voy a tomar precauciones, pero ¿qué cree que soy tan estúpido como él? Esa es una pregunta de mala fe. Ese hombre no merece la pena ni de ser socio, ni de estar aquí al lado mío. Y eso ha provocado que otro pobre hombre, un chico inocente, pero inseguro de sí mismo, lo haya apoyado, lo haya seguido. Y yo no lo he expulsado, como es natural, yo volví a expulsarlo por eso. Pero es un chico joven que estaba a mi lado y ha demostrado que no tiene consistencia ninguna. Porque ha dicho, ha apoyado y ha dicho, es verdad, don Antonio no ha resuelto la duda. ¿Pero qué duda tengo yo que resolver? ¿Qué hay que hacer? ¿Qué tenemos que hacer? Por si triunfa el MCRC. estar preparados para evitar que quién, Rusia, China, Estados Unidos, ¿quién? Brasil, Indonesia, Pakistán, nos impidan la libertad. Pero es que no sabéis que no estamos luchando por ninguna juzgada, sino por las reglas de juego. ¿Quién va a oponerse si nosotros no luchamos por ningún ideal de derecha ni de izquierda? Si estamos en las reglas de juego, nada más. ¿Quién se va a oponer? Si era una persona sola, me pueden eliminar. ¿Que van a eliminar al MCRC? Pues los que dicen eso no merecen la pena y no quiero que estén aquí. Como no los puedo echar porque no tengo un procedimiento para echarlos, les pido que se vayan. Que aquí no son buen vistos, que no son deseables, que se vayan. Y todos aquellos que estén a su lado, que se vayan también. Cuanto menos gente tenga dudas a mi alrededor, mejor. Más fuerte soy para luchar. Y con los que tenemos el MCRC no necesitamos a ninguno juegos artificiales, estos falsos intelectuales que quieren, que quieren... ¿Hacer ejercicios de qué? ¿De la imaginación? ¿Para inventarse que no tenemos protección para algo que no se sabe si va a suceder dentro de 20, 30, 40 o mil años? ¿Pero qué es lo que se han creído en este automódulo de pelo? ¿Creen que yo voy a responder eso al infantilismo? No respondo porque no me da la gana. Y el que no quiera esto, que se vaya. Que se vaya de aquí corriendo. Este señor Kovosky no tiene absolutamente la menor simpatía por mí. ¿Cómo puede decir que venda yo mis cuadros? Pues que venda a su familia y la ponga de esclavo. Para que el dinero lo dé al MCRC. ¿Qué quiere? Que además de haber financiado yo la OTAN, solo. De haber financiado la independencia de Guinea, solo. De haber financiado toda la Junta Democrática, solo. Sí, sí, las oficinas de París, y después de haber financiado la OTAN todo esto, que llevo 10 años financiando los medios que han culminado en lo que hoy estamos haciendo, sin haber pedido nunca nada, que ahora porque plantean un tema de que haya cuotas voluntarias... sin que sea obligatorio y que sin que eso sea condición ni para oír radio ni vídeos ni televisiones ni periódicos para nada que me diga que venda mis cuadros ¿os creéis que esa persona merece ni mi respeto ni buena fe? ese es indeseable y como es indeseable no quiero ni deseo verlo aquí Así el señor Bobisky, que no escriba no responderé jamás, y digo aquí públicamente que es indeseable, y que a Daniel, una persona amiga, cercana a mí, lo ha pervertido, y yo no he despedido a Daniel, pero si otro, por solidaridad, fíjate qué solidaridad puede haber, pero qué daño he hecho yo a nadie, cómo... porque le digo a Daniel que por qué me ha atacado a mí, y no responde, hay otro que dice yo me voy, pero cómo que te vas, pero qué es esto, si ya manifestaste lo mismo cuando fui atacado por esta señora de Galicia, por unas cosas tan absurdas por celos, de que se creía diseñadora, y se ponía una cosa donde yo no intervengo, ahora viene con esto, estoy harto, y no tolero absolutamente nada que a mí me afecte mi tranquilidad personal si no, les gusto que se vayan yo no fundo un partido político ni estoy en el MCRC para tener gloria ni poder, ninguno el que no quiere estar de acuerdo conmigo, que se vaya a quien le soy antipático, que se vaya no, mejor no, que se quede y que sufra bueno, continúo con otra pregunta

Locutor 02

Dice, ¿reconoce lo que está pasando hoy a nivel político con algún momento de la historia? ¿Alguna analogía?

Antonio garcía-trevijano

En España no. En el mundo sí. En el mundo ha habido crisis. Bueno, es que en el fondo esto es una pregunta que requiere una explicación tan larga que sería a corto plazo. Porque lo que está pasando en España... es algo un poco distinto de lo que está pasando en Europa. En España y en Europa hoy están desconcertados por la aparición de Podemos, que es distinta de la aparición de Cipra en Grecia, que era el partido comunista. Eso está digerido. Lo que en Europa no estaba digerido es que un Partido Comunista se tome en serio o luche contra el capitalismo. Ahora, ¿qué ha pasado en Grecia? La han tomado, la han domesticado, la comunidad europea la ha domesticado y en Grecia ya no hay ningún peligro del Partido Comunista. Pero en España surge una aventura nueva y es que esto abandonan el Partido Comunista, crean otro partido, empieza siendo revolucionario y termina siendo ni siquiera reformista. sino que acepta la situación y simplemente quiere sobrepasar al PSOE. Figuraros, vaya peligro del PSOE. Si el PSOE, el sostén por parte de partidos denominados de izquierda, de todo el hundimiento de España. Sí, las cifras hay que saberlas. Yo no, porque me molesta tener tantas cifras en la cabeza y lo pido a los que lo saben. Pero en fin, en resumen, voy a decirlo. que si el PSOE, Felipe González, más que el PSOE, nos mete en Europa cuando éramos, España era, yo no me meto dentro, España era la octava potencia económica del mundo, hoy es la catorce. Nos mete ahí y sacrifica para homologarse políticamente con mi terrán socialista, que no le tenía la menor simpatía a Felipe González, y conozco el tema directa y personalmente, Pues bien, Felipe González sacrifica para que lo homologuen políticamente y entre como uno más por la puerta del club privado de los socialistas europeos. Sacrifica la siderurgia española, la industria naval, la industria pesquera y la industria lechera para que hoy compremos a Francia el excedente de la leche francesa. Esto es el Partido Socialista. Partido de izquierda, ¿verdad? Hunde la economía española y se pone al servicio de quién? De la máxima oligarquía mundial. Financiera, sí, sí, sí, de los ricos. no del Slim, todo lo que es riqueza, dinero y rico, ahí está Felipe González. Ese es Felipe González. ¿De qué valía haberlo apoyado la izquierda? ¿Es que creéis que Felipe González hubiera llegado donde llegó? Si no es por el 23 de febrero. ¿Y qué fue el 23 de febrero? ¿Una trampa? No. Fue un fracaso del golpe de Estado que dirigía Juan Carlos de acuerdo con Gutiérrez Mellado... en el ejército... y otros generales... para que... Gutiérrez Mellado no tomó parte... pero tampoco en contra... para que el general Armada... formara un gobierno... para ser más fuerte contra ETA... bajo la amenaza a Suárez... de hacerlo dimitir, de obligarlo a irse... y formando un gobierno... donde entraba Felipe González... junto con algún representante... del Partido Comunista... Soletura... Tengo toda la información completa, sé lo que estoy diciendo. Yo no tengo teorías ni palabras, hechos. Ahora, ¿qué pregunta me hace? ¿Cómo voy a calcular? A ver, repite, no quiero irme nunca por las ramas.

Locutor 02

Dice, ¿reconoce lo que está pasando hoy a nivel político con algún momento de la historia? ¿Alguna analogía?

Antonio garcía-trevijano

Sí, estoy comparando lo que está pasando en España con Felipe González. Felipe González hoy se llama Pablo Iglesias. Es que Felipe González nace en Suren pidiendo depuración de las Fuerzas Armadas, depuración de la Policía, nacionalización de la banca, de la eléctrica. Ese es Felipe González. Y al cabo no habían pasado dos años y ya estaba para ser presidente del gobierno. ¿A favor de quién? De la oligarquía europea, española y mundial. Pues con Podemos es lo mismo. Para mí no hay ninguna diferencia entre Felipe González y Podemos. Son los mismos. Los mismos personajes, las mismas ambiciones, la misma falta de ideales. ¿Cómo va a tener ideales Podemos, Pablo Iglesias, si pasa de un extremo a otro en el espacio de días y meses y semanas? Si ahora es la patria lo importante. El valor que ha descubierto Pablo Iglesias hoy es el patriotismo. ¿A quién? ¿De Franco? ¿Para que lo voten quién? ¿Los franquistas? Yo no lo sé.

Locutor 02

¿Por qué se usa el deporte para hacer política? ¿Por el poder mediático u otros intereses?

Antonio garcía-trevijano

Es que son preguntas demasiado abstractas. A mí me gustaría ser la respuesta a todo eso, pero requiere mucho tiempo. Esas no son preguntas que se puedan responder enseguida. Hacerme preguntas más directas. Pues claro que el fútbol. ¿En el fútbol de qué? Hay que empezar a distinguir el fútbol de tercera, segunda y primera. Dentro del fútbol de primera. Los grandes clubes, Barcelona y Madrid, Atlético y Muy bien, los demás no son tan ricos y lo pasan mal para mantenerse en sus divisiones. Y dentro de los clubes ricos europeos, claro que sí, son clanes que tienen influencia en la política, pero no son preguntas para mí, son preguntas para periodistas que saben contestar lo mejor que yo. a mí preguntarme cosas más profundas que esas eso es como pan y circo eso es coliseo es divertir a los pueblos para que te voten yo no estoy para esas preguntas de verdad yo os tomo a vosotros en serio haced vosotros lo mismo conmigo ¿aglutinaría usted a personas y organizaciones fuera del MCRC hoy como hizo con la Junta? sin duda ninguna Sin duda ninguna. No me importaría ni vería su pasado, pero vería si es sincero su aportación para una conquista de la libertad, pero no miraría su pasado. Pero vería si son leales y francos en su conversión al presente, en su lucha para el futuro. Y si eso me ofrecía confianza, claro que me asociaría con ellas. Para abrir un periodo de libertad constituyente con todo el grupo que esté dispuesto a ello. Sea político o financiero, bancario o empresarial. Me da lo mismo. O mediático. Me aliaría, por ejemplo, hasta con el país. Hasta con el socialista. Si yo viera que eso era real, que no eran fantasías.

Locutor 02

¿Puede considerarse la persecución de la República Constitucional de izquierdas?

Antonio garcía-trevijano

No, es revolucionario. De izquierda no. Porque la República Constitucional es una conquista para la izquierda y para la derecha. Como le sucede a toda revolución auténtica. Eso es revolucionario. Porque su objetivo es la libertad, no es la igualdad. La República Nacional es revolucionaria respecto al valor de la libertad política colectiva y, en consecuencia, para todos los derechos individuales y para todas las libertades personales. Pero en cuanto a la idea de justicia social, no entra en ello. Esos son ya los gobiernos que se formen. Y yo no tengo ninguna apetencia ni edad, bueno, no la he tenido nunca, de formar parte de ningún gobierno. Eso a mí me aburriría. Yo no soy un administrador.

Locutor 02

¿Qué fue de los círculos de Podemos? ¿Por qué los medios no denuncian la mano de hierro de Pablo Iglesias?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues claro, son preguntas evidentes. Es decir, lo que han dicho es verdad. ¿Por qué no se lo preguntan y a inundan de miles y millones de cartas a los periódicos? A todos, todos los días, inundarlos. ¿Por qué no denuncian el oportunismo? No, la desfachatez, el cinismo de Pablo Iglesias. ¿Y por qué no denuncian que a mí no me deja voz nadie ni me invitan nunca a ningún lado? ¿Por qué no lo denuncian? ¿Por qué no untáis de miles y miles de telegramas a todos los medios de comunicación para decirles que están mintiendo, que no están haciendo el servicio que prometen? ¿Por qué? Eso es evidente que es verdad. ¿Pero yo qué voy a contestar a eso? A ver la pregunta, a ver si la pregunta repítela, a ver si es que algo puedo responder.

Locutor 02

¿Qué fue de los círculos de Podemos? ¿Por qué los medios no denuncian la mano de hierro de Pablo Iglesias?

Antonio garcía-trevijano

Porque en primer lugar, vamos a ver, ¿a qué creéis que es debido el triunfo de Pablo Iglesias? ¿A que él tiene mucho talento? Vamos, vamos. Aquí es una operación que le conviene a la derecha española y a la banca española, y en concreto le conviene muchísimo a Rajoy. Ahí tenéis al país, leer sus editoriales desde hace 15 días o un mes, con todos los días está diciendo que el responsable del éxito de Pablo Iglesias es Rajoy. Y que no solamente él, sino que hay medios de televisión, el ROURO, la SESTA, que están directamente favoreciendo a Rajoy. Es una operación de televisión. ¿Y sabéis lo que dicen otros? Que es una operación del IBEX para que Rajoy elimine el franquismo. elimine por completo todo rastro de socialdemocracia. Y que esa operación la hace muy bien Podemos e Iglesia, porque lo que no contaban los medios que lo apoyan es que Iglesia fuera tan cínico que renunciara al comunismo para decir que es socialdemócrata a la derecha del PSOE, que lo va a sobrepasar. Con eso no contaban. ¿Pero qué le vamos a preguntarle a ellos? Si es una operación mediática la de Podemos. Si no veis que es que todos los días, todos los días, a todas horas lleva dos años que no hay más que la figura de Pablo Iglesias. Pero no os deis cuenta que eso sería imposible que sucediera con ninguna persona que en España defendiera la libertad, la honradez. la denuncia permanente de la corrupción el que dijera cualquiera verdad no tiene acceso a los medios ¿por qué lo tiene Pablo Iglesias?

Locutor 02

porque es una peonza un peón más del sistema de corrupción español ¿por qué se habla de transición en España si lo que hay es un gobierno impuesto por Franco?

Antonio garcía-trevijano

sin duda ninguna la palabra inventada la palabra transición La prueba de que es inventada es que se sabe cuándo empieza la muerte de Franco. Aún no se sabe cuándo ha terminado. Todavía no ha terminado. La prueba de que no está terminado es que aparece Pablo Iglesias. ¿Está dentro de la transición? Claro que sí. La transición es una palabra inventada de propaganda. Porque implica transición de Franco a la democracia. Como no hay democracia, la transición es mentira. Porque yo, en lugar de eso, empleé la palabra ruptura democrática del franquismo. Tenía que haber una ruptura de verdad. Es decir, una ruptura moral, económica, política y mental con el franquismo. ¿Se ha producido? No. Entonces, no hay transición.

Locutor 02

¿Qué opinión le merece a José María Aznar?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, me parece una persona casi desequilibrada de creído, de lo encantado que está de haberse conocido. Es una de las personas más contentas de sí misma que yo he podido presumir, porque no lo conozco de nada. Pero se le ve en su manera de andar, de hablar, todo ese énfasis que se da como si fuera Dios. Me es muy profundamente antipático. Porque es lo que se llama un chulito. Eso no es nada. No me gusta. Es un franquista. Consideraba a Franco que era poco de derechas. Si franca, conozco sus orígenes. Y era de extrema derecha. Y sigue siéndolo, pero ya no lo puede decir.

Locutor 02

Don Antonio, ¿considera una evidencia de la mentira democrática el decretazo contra el toro de la vega?

Antonio garcía-trevijano

No, es que son de verdad preguntas que no me agradan. Porque el Toro de la Vega es una salvajada. Y no merece estar en las primeras páginas de los periódicos. Es una salvajada que el alcalde del pueblo la tiene que suprimir y nada más. Y nadie es que se entere nadie, darle importancia nacional a esa salvajada. ¿Cómo perseguir a un animal? ¿Cómo va a ser eso? Es una cultura de la barbarie, de los malos sentimientos, del mal gusto. Y no se tenía que hablar de eso nada, ni un segundo. Eso no es propio de un pueblo civilizado. Ni la fiesta del toro, ni la condena del toro. Eso es un asunto localísimo. De un minuto se resuelve. Eso no merece... ¿Cómo va a ser eso? Si es asunto nacional, es señal que España está perdida.

Locutor 02

¿Cómo sería el proceso de un cambio de costumbres en España?

Antonio garcía-trevijano

Uy, por Dios. Es que me hacen preguntas de verdad. el hecho de hablar de cambio de costumbre, figuraros, es una contradicción en los términos. Para cambiar algo, tiene que haberse un principio de ese algo y un final para saber si ha cambiado o no. Y la costumbre, por definición, es algo que no tiene principio, no lo recuerda. ¿Cómo va el cambio? Yo no puedo corresponderle a esas preguntas. Que sus propias palabras, las que yo indico, son mal hechas. Una costumbre es una cuestión de tiempo. Claro que se llama costumbre inveterada cuando no recuerdas el tiempo, o costumbre inmemorial no. ¿A qué costumbre se refiere y de cuál? ¿A la franquista? Pues antes de la franquista había otras costumbres que se repitieron durante el franquismo. Y hoy las costumbres del franquismo continúan. Pues claro que continúan, menos una. La corrupción es una costumbre nueva. Esa con Franco no existía. Hubo algunos casos de corrupción, pero individuales. La costumbre de la corrupción, eso ha sido un invento de la transición. Y claro que esa costumbre ha arraigado, hoy es muy poderosa y muy bien practicada por miles y miles de personas.

Locutor 02

Bien. ¿Tiene el libertarismo algo de utópico como el anarquismo?

Antonio garcía-trevijano

Sí, el libertarismo y el anarquismo es lo mismo. El libertarismo es la misma doctrina, ideología que el anarquismo. Son utópicos. Porque si los hombres fueran ángeles, sería una maravilla el anarquismo y el libertarismo. Pero también toda la anarquía de derechas, los que no quieren la intervención del Estado o defienden el Estado mínimo, también es una utopía. En economía puede ser que los liberales sean muy brillantes en lo que digan. de la libertad como único término de referencia para la economía pero esos liberales de los que en España hay algunos representantes muy dignos pues también están persiguiendo una utopía es decir, el liberalismo y el anarquismo son utopías, son irrealizables son impracticables porque una cosa es el mercado mundial otra cosa es el mercado nacional o cosmopolita otra cosa es el mercado de las clases medias. Otra cosa es el mercado de las clases pobres y de los países agrícolas. Es que el mercado depende de la dimensión que tenga. Y a esa dimensión no le puede corresponder la misma ideología liberal. Hay asuntos que sí podrán ser... Pero hay otros asuntos que es muy difícil, pueden ser realizados mediante la libertad que defienden, por ejemplo, los partidarios del Estado mínimo, porque si admite algo, por mínimo que sea, Justificativo del Estado ya está el comienzo del final. Es que el Estado, si tiene un poder omnímodo sobre algo, por pequeño que sea, ya no puede admitir el liberalismo ni el anarquismo como ideales realizables. Seguirán siendo utopías.

Locutor 02

¿Qué país considera que tiene la sociedad civil de mejor calidad?

Antonio garcía-trevijano

Estados Unidos. Sí, sí, ya sé, ya sé, el problema de la segregación de los negros, el de las armas, la cantidad de muertes, todo eso. Muy bien, muy bien. Repito, la mejor sociedad civil del mundo conocida hoy es Estados Unidos. Y la segunda, Inglaterra. Gran Bretaña.

Locutor 02

¿Cuál es su opinión sobre el asesinato de Carrero Blanco? ¿Fue una operación de la CIA?

Antonio garcía-trevijano

yo no lo creo sobre eso pero yo no creo en nada aquello que no se demuestra pues yo para mí es una operación de ETA que hay cosas extrañas y raras desde luego es que todo lo real no es explicable así por sentido común ahí intervienen el azar intervienen mil y que es verdad que ETA preparara ese atentado y que nadie se diera cuenta de los túneles que estaban haciendo para meter debajo del pavimento una bomba que hiciera volar el coche de Carrero, es verdad que todo eso parece inverosímil e incomprensible. Yo no creo en ninguna conjura internacional. Creo que fue una obra de ETA. Maravillosa obra de ETA. Sí, sí, lo digo. Maravillosa. Tecnológicamente. Y desde el punto de vista del... moral, pues el tiranicidio está justificado por los filósofos mejores y más moralistas del mundo en todas las épocas dirán, Carrero no era un tiranicida Carrero era el segundo hombre de Franco en Guinea tenía repartido todo el poder de Guinea a sus amigos militares y marinos no, no, Carrero no era un santo Claro que era muy católico y la prueba es que Suárez iba en el puerto de Santa María en el verano a la misma iglesia que iba Carrero para adularlo y hacerse lo que fue ministro nuevo de la falange. No es que yo defienda eso, porque yo no puedo defender el tiranicidio nada más que en aquellas circunstancias donde la muerte de ese hombre cambia el sistema. Si no, si es sustituible por otro, es que no sirve para nada. El tiranicidio es condenable porque no sirve para nada. No porque sea el hecho de matar a un tirano me repugne. No, no, lo que me repugna es que no sirve para nada. si un tirano se mata, el segundo, el tercero, el cuarto, el quinto surge, o otro que le rivaliza lo toma en la plaza. Eso es, en la teoría de la servidumbre voluntaria, de la que hizo la Boisí con 20 años apenas, sí, con 21 años, en la teoría de la servidumbre voluntaria, tratada por mí, traída a España y desarrollada por mí en el discurso de la República, que ahora reedito con un tomo con el nombre de la servidumbre voluntaria, Pues ahí está la contestación a esa pregunta que me hacen. Si el tiranicidio, la muerte de Carrero o de Franco, si hubiera sido asesinado, no resuelve el problema de la dictadura. Porque está la servidumbre voluntaria actuando. Y esa servidumbre voluntaria no es por generación espontánea. No es que los hombres nazcan... y tengan congénitamente adquirida la costumbre de ponerse a los servicios servil de otros. No, es que la organización de un régimen político con una cabeza de poder absoluto, como la monarquía absoluta, o como la dictadura de Hitler, Mussolini, Franco, o como la soviética, como Stalin, implican que si ellos mueren, y han durado, el sistema de poder que ellos tienen tiene ya una estructura tan grande, tan profunda que la muerte del dictador y el tirano no sirve para nada y lo ha demostrado Franco Franco muere en la cama ¿y de qué? ¿Ha servido para algo? ¿No le han sucedido sus servidores más íntimos, los que le rodeaban? ¿No son ellos, tanto en el ejército como en los ministros, en el gobierno, no son ellos los que continuaran el franquismo? ¿Acaso cuando llega Felipe González rompe, acaso, con las costumbres corruptas del franquismo, corruptas no económicamente? No, no, no, la exagera. Felipe González la hace sistemática. Franco tenía una corrupción moral creerse que está capacitado y maduro para ser dictador. Felipe González, un pobre hombre que intelectualmente es despreciable, cero a la izquierda, no es nada digno de abogado tampoco. Era un laboralista, nada, no tiene formación jurídica ninguna. Era lo más parecido que hay a Pablo Iglesias. Pablo Iglesias lo mismo, pues son personas que no tienen justificación para poder ocupar los puestos que ocupan, pero son indispensables para que continúe la servidumbre voluntaria, que es ya una máquina burocrática creada por los dictadores o por los monarcas absolutas. Y en España la servidumbre voluntaria está hoy presente todos los días en todos los partidos. Y Podemos se está aprovechando de que en España está presente la servidumbre voluntaria porque no ha habido ruptura con el franquismo. Cosa que no ha sucedido ni en Alemania ni en Italia. Y esto lo voy a decir también expresamente en Bruselas. Que somos diferentes. Que de toda Europa el único sitio donde un dictador muere en la cama es en España. Y que si es verdad que los secuaces de Hitler y Mussolini, muchos de ellos, no los capitostes, continuaron en la administración y como funcionarios, pero previamente hubo una ruptura moral, política, jurídica y judicial contra el régimen anterior. Ahí está Nuremberg. Da lo mismo que fueran muy pocos los condenados. Hubo ruptura moral. En España no. Ni ruptura moral, ni política ni mental, ni económica. Sí, la económica sí, hay nuevos ricos. La legión de nuevos ricos que ha producido la monarquía de Juan Carlos es impresionante.

Locutor 02

¿Por qué tiene simpatía por la extrema izquierda pero censura a la extrema derecha?

Antonio garcía-trevijano

¿A qué extrema derecha censuro yo? Yo no lo sé bien la pregunta, vamos a ver. Yo defiendo la república constitucional. para todos los españoles... donde tienen que tener cabida... tanto la extrema derecha... como la extrema izquierda... siempre que no haya violencia... entonces defiendo a la CUP... por ejemplo... de la misma manera... que he defendido de la CUP... su coherencia... yo no he dicho que sea yo de la CUP... ni que admire o que quiera seguir... su ideal anticapitalista... he dicho que lo admiro... y lo he felicitado... porque ha puesto por delante... su concepción, evitar el triunfo de Puigdemont, el separatismo, lo ha puesto por delante su propia idea anticapitalista, y no lo ha apoyado bien, y lo he felicitado. También felicito a los anarquistas, a todos, eso desde hace tiempo, es más, las primeras felicitaciones que yo, muy joven, Yo tenía menos de 30, cuando tenía 25, 26 o 27 años, pero ya había dado yo manifestaciones de mi pensamiento. Bueno, las primeras manifestaciones anónimas que yo he recibido por anónimo en mi casa, en la Plaza de Cristo Rey, fue de los anarquistas. Y yo era un demócrata como ahora, pero los anarquistas respetaron mi coherencia y mi valentía contra Franco. Lo mismo digo, ¿por qué queréis que defendí? ¿Por qué me han atacado tanto los pobres idiotas estos cuando me dicen que soy de derecha o fascista? Porque apoyo a la señora Aguirre. No, no, yo digo que es verdad que la señora Aguirre... tuvo un gesto de generosidad, renunció a su vanidad para no ser alcaldesa de Madrid a cambio de que lo fuera Carmona del PSOE y no se aliara para que fuera la Carmena. Y a la vez Aguirre sigue diciendo que soy enemigo radical del fascismo, enemigo radical del PP. enemigo radical de la señora Aguirre pero reconozco que tiene nobleza y generosidad al renunciar a la alcaldía a favor del PSOE por eso me dicen que soy fascista que me digan ahora que soy de extrema izquierda porque felicito a la CUP pues claro que la felicito porque es coherente Ya lo sé, que ahora comete la incoherencia de que está apoyando también a la independencia, la CUP, y está abucheando, por ejemplo, a Ciudadanos, a Rivera en Barcelona. Pues lo condeno, condeno a la CUP por haber abucheado a Rivera. Y la felicito por haber dejado tirado en la cuneta a Puigdemont en su proceso de independencia. Eso es coherencia, soy coherente. ¿Y admiro a quién? A todo el que tenga nobleza ideal. El que luche por lo que cree que es cierto y lo que él piensa. Odio la hipocresía, la mentira. Pero no el que dice la verdad. Y yo respeto a la extrema derecha, respeto a la extrema izquierda. ¿Qué tiene que ver eso? Y desprecio a la socialdemocracia. Desprecio al que no es nada. El que no tiene pensamiento para nada. El que se acomoda a todo. Al oportunista lo desprecio. Y al que tiene creencia en algo, lo respeto. Aunque sea enemigo mío, pero lo respeto. En cambio, al que no cree en nada, a la socialdemocracia la desprecio. Sé que no tienen una bofetada intelectual ni moral. No son nada. Y el ejemplo de ello es Felipe González antes y ahora Pablo Iglesias. Son unos oportunistas. No los respeto.

Locutor 02

¿Por qué Europa mantiene a España bajo estrictas sanciones económicas impidiendo su desarrollo?

Antonio garcía-trevijano

Desconozco a qué sanciones se refiere. Segundo, hay otras sanciones a Grecia que han sido visibles. Y luego, Europa no está obsesionada con impedir el desarrollo de España. Los españoles sí que están entusiasmados con votar a quien impide el desarrollo de España. Ejemplo, Felipe González, que arruinó a España para entrar en el mercado común en condiciones de igualdad. Para ser el respetado por Mitterrand, que no lo era, porque eso lo conozco directamente. Pues Mitterrand no le era nada simpático y despreciaba a Felipe González. Felipe González fue apoyado por la socialdemocracia alemana, sobre todo Willy Brandt, que parecía, bueno, era su niño preferido. El muy de mí también, como seguidor de Willy Brandt. Pero Francia, Mitterrand no se fiaba nada de Felipe González. Y sin embargo, bueno, pues él ha sido el niño muy malo del socialismo, se ha aprovechado de eso y mirad qué carrera tiene hecha. Un hombre de Sevilla, un mal estudiante de Derecho, sin ninguna brillantez profesional, ninguna. Y sin embargo, se viene a Madrid y a base de mentiras y demagogias de izquierda, se hace con el partido, renuncia al marxismo, en una maniobra para que lo llamen, y luego se hace con mayoría absoluta por el fracaso del 23 de febrero, sin lo cual hubiera sido imposible. Ha sido favorecido Felipe González por el azar, como está siendo favorecido también Pablo Iglesias, apoyado por los canales de televisión de ultraderecha, ultracapitalistas. Esos son los que están apoyando a Pablo Iglesias.

Locutor 02

¿Qué opinión tiene de González Fernández de la Mora?

Antonio garcía-trevijano

Bien, esta es una persona que la conocí bastante bien. Es muy respetado por Dalmacio Negro. Yo tengo de él una buena opinión como intelectual, pero no le doy una categoría universal. Su obra más conocida, que fue El fin de las ideologías, no es tan original como él dijo. No porque el crepúsculo de la psicología fuera posterior, sino porque hay otras obras anteriores que ya venían diciendo lo mismo. Sin embargo, era un hombre honesto, intelectualmente. Tenía una buena preparación, siempre inclinada hacia la cultura procedente del catolicismo. La cultura de la izquierda la ignoraba por completo, pero era un hombre inteligente y coherente. Fue ministro de Obras Públicas con Franco y ese trabajo suyo lo quiso ensaltar, teóricamente alabando lo que él llama un ideal que es el estado de obras. Y claro, el Estado de Obras, por mucho intelectual que fuera Gonzalo Fernández de la Mora, jamás podrá justificar o hacer olvidar que el Estado de Obras quiere decir un Estado que hace pantano y electricidad, pero de ahí eso no puede ser base de ninguna... fuente de justificación ni de la dictadura ni del franquismo pero me era un hombre que no me era personalmente me era simpático cuando me encontré con él varias veces en televisión siempre mostró un extremo respeto por mis teorías sabía que yo era distinto sabía que era enemigo radical del franquismo pero siempre tuvo respeto por mí y era un hombre inteligente y culto pero no tenía ningún conocimiento del pensamiento de la izquierda

Locutor 02

¿Es posible que conviva patriotismo e ideas de izquierdas?

Antonio garcía-trevijano

¿Patriotismo e ideas de izquierdas? Sí. A condición de que el patriotismo se aplique en caso de guerra o de peligro de guerra. Si no, es que no viene a cuento el patriotismo. Es como la penicilina. ¿Qué es la penicilina? Si tienes una infección peligrosa, pues es indispensable. Pero no vas a tomar penicilina cuando no estás enfermo. Pues el patriotismo es igual. Si no hay peligro alguno para la patria, el patriotismo es ridículo, impúdico, absurdo. Es una extravagancia. Es no tener vergüenza. ¿Exhibir patriotismo por qué? No tiene sentido. Pero si la patria está en peligro, como hoy lo está, no por guerra, mucho peor que guerra. España está casi destrozada ya por los separatismos. Claro que hay que ser patriota, y es una virtud. Y no hay que tener ningún complejo, ni de derecha ni de izquierda, pero estaría bueno. Yo soy español. Si soy español, ¿cómo no voy a ser patriota de España cuando veo que Cataluña está y no hace nada el gobierno central? Cataluña está a punto que quiere separarse de España y nadie hace nada. Pues claro que es compatible el patriotismo con cualquier ideología, a condición que no sea extemporáneo. Cuando el patriotismo es extemporáneo o inoportuno o a destiempo, es ridículo. Es como un matrimonio que vayan presionando uno a otro de amor. Ya se supone. Si no, no estaréis casados. No lo hagáis en público. Pues lo mismo, el patriotismo no hay que hablar de él. A no ser que, claro, si hay guerra, o hay peligro de que se está desintegrando España, entonces hay que hablar del patriotismo. Pero mirad qué patriotismo es de Pablo Iglesias. Saca la patria al mismo día y al mismo tiempo que apoya la autodeterminación de Cataluña. Es decir, está reconociendo ya otra patria. Cataluña es una patria y el resto de España otra patria. Ese es Pablo Iglesias.

Locutor 02

¿Puede definir según su criterio a Henry Kissinger y su papel en la historia del siglo XX?

Antonio garcía-trevijano

Sí, es un hombre que ha sido nefasto en la historia de Estados Unidos. Aunque fue catedrático el profesor Howard, su rival Bershinsky es muchísimo... No lo digo ahora, ¿eh? Antes de que Kissinger hiciera todo para eliminarme de la política, yo leía a Bershinsky. Y es verdad que en Suiza... que estuve unos cuantos días tratando de establecer alianzas desde Suiza con partidos italianos, y nos citamos allí contra Franco. Y ahí leí las memorias, me acuerdo que en el hotel intercontinental un tocho enorme. Pues eran ridículas y revelaban que era un hombre muy ambicioso, pero mediocre, no tenía concepción del mundo. Y el que fue luego secretario de Estado posterior a Pershinger era mucho más inteligente, yo lo respetaba y lo escuchaba más que a Kissinger. Era además muy frívolo, muy vanidoso, muy hombre de sociedad, de fiestas, de mujeres, era un hombre que para mí no tenía valor muy grande, pero tuvo una influencia enorme en el mundo por haber sido secretario de Estado.

Locutor 02

¿Sería la República Constitucional una democracia real?

Antonio garcía-trevijano

Por supuesto. Es que yo no concibo que haya una democracia que se llame democracia y que no sea real. Es que el tema de la democracia es que toda la cultura de izquierda en España y en Europa, como no la conoce la democracia, la han confundido con la democracia material. que también le pueden llamar real, aunque no, esa palabra se emplea para democracia material, que es aquella sistema que concede a las clases débiles unos estatutos y unos financiamientos superiores a los de otros países, por ejemplo. los estudios gratuitos pues para qué hasta para siempre a todas las edades sanidad gratuita para qué ni copago ni a para siempre pensiones las máximas usos todos gratis que al nacer un individuo tenga derecho a una renta universal que gane pues nada por el hecho de nacer pues 2000 euros mensuales como en Suiza han querido y ha fracasado en un referéndum esa cultura de izquierdas Esa es la que... La pregunta me la hace otra vez que me... De verdad, pendiente de la pregunta. Porque es que no quiero irme por las ramas. Y empiezo... A ver, dime.

Locutor 02

¿Sería la República Constitucional una democracia real?

Antonio garcía-trevijano

De ninguna manera. Una democracia formal no se puede confundir con una democracia real donde entendiendo por democracia real la igualdad de rentas. Es que si no, no tiene sentido democracia real. Que no sea mentira, evidentemente. Que no sea falsa, evidentemente. Eso se llama democracia formal. Democracia real. Democracia material. Democracia socialista, democracia social. No existe, no creo en ella. Yo defiendo la libertad política colectiva como base de todos los derechos y de todas las igualdades personales. Y dentro de la igualdad defiendo la igualdad de oportunidades, que es la que fundamenta la igualdad de derechos. Pero lo que no puedo defender, ni rentas de igualdad, ni tampoco sistemas de igualdad que atraigan a un país todos los pobres del mundo. No lo defiendo. Pero no lo defiendo no porque mi corazón sea insensible, sino porque es utópico, es imposible. España no se puede, por ejemplo, convertir en el refugio de África. Pues no, tiene límites. Entonces hay que regular los inmigrantes que pueden venir para tener derecho a usar gratuitamente la sanidad pública, por ejemplo, la seguridad social. Pues entonces hay que limitarlo. Y eso no implica que no consideren la igualdad. La igualdad personal, por supuesto. Igualdad de derechos, por supuesto. Igualdad de derechos religiosos. Todo. Igualdad, pero de oportunidades y de derechos. Nunca igualdad de resultados. Igualdad de resultados, no. Rotundamente. Porque es imposible. Es demagógico. Es mentira. Y yo no miento ni soy demagogo. Digo las cosas por su nombre. Libertad, en cambio, es posible la libertad colectiva total. Y que esa libertad colectiva es la que funda las libertades individuales y, en consecuencia, los derechos individuales.

Locutor 02

¿Es el fascismo peor que el comunismo?

Antonio garcía-trevijano

El fascismo es un terror totalitario. El comunismo hasta ahora, tal como lo hemos conocido desde Stalin, era otro terror totalitario. Lo que son igualmente dos horrores totalitarios. Pero el comunismo de Lenin no me da horror. No digo la práctica. Cuando leo su libro, en cambio leer Mein Kampf me da horror. Pues veo una diferencia. Pero en cuanto a régimen político de poder... tan horroroso es el de la igualdad comunista que el de la igualdad totalitaria de un Estado que se sobrepone a todos los individuos.

Locutor 02

¿La nación española ha muerto de una sobredosis de estatalismo?

Antonio garcía-trevijano

Todavía no está muerta, pero que puede morir, sí. De una sobredosis de estatalismo, sí señor. Estatalismo es lo que hay en Cataluña, en el País Vasco. Es lo que asoma por todas partes, en Galicia, en Valencia. Estatalismo. Quieren estados todos. Nadie quiere naciones. Si no están enamorados de su nación, es mentira. Lo que quieren es estados. Estatalistas ser policías, agentes de policía, ejércitos, ser todos jueces de sí mismos. Un estado propio. Pues cantonalismo.

Locutor 02

¿Ha cambiado el español medio de la posguerra si lo comparamos con el actual?

Antonio garcía-trevijano

Sí, muchísimo. Veo diferencia grande.

Locutor 02

¿Si es así, en qué?

Antonio garcía-trevijano

No existía clase media en la República. La clase media era muy débil. Franco ha creado la clase media. Esto no tiene nada que ver con la ideología. Basta conocer las estadísticas y la distribución de las poblaciones para saber que la clase media se ha creado como tal fortaleza con Franco. Y esa clase media está perdiendo otra vez el poder.

Locutor 02

¿Por qué desde Europa no se presiona a España para su reindustrialización y mejora social?

Antonio garcía-trevijano

Pero si es Francia la que se aprovecha de Francia y Alemania y Holanda, los que se aprovechan de los regalos que le hace Felipe González, que a cambio de ser reconocido como un partido igual que los alemanes, le entrega, renuncia el poder industrial que tenía España. Como lo he citado antes, en los sectores tan claves como la pesca, la ganadería, la siderurgia, pero si eso es, es que ha sido lo contrario. Si España ha pasado del 8 al puesto 14 del mundo por la cobardía, la cesión y el cambalache de Felipe González que vendió a España a cambio que le homologaran como partido político europeo.

Locutor 02

¿Qué opina de su amigo Miguel Ayuso como intelectual y jurista?

Antonio garcía-trevijano

muy bueno, como jurista no lo conozco, pero como intelectual y como persona seria, persona afable, educada, profesor, oratoria, extraordinaria, una de las personas que mejor habla de las que he conocido, incluido todos los catedráticos que he conocido muchísimo y muy buenos. Pero, claro, él tiene una ideología que en el fondo es contradictoria, porque él es carlista. Entonces resulta un poco raro que sea carlista siendo un hombre tan inteligente. No porque el carlismo requiera personas incultas o poco cultas. No, sino porque el carlismo no puede tener, no es compatible ni en el pasado, ni en el presente, ni en el futuro, con una idea liberal del carlismo. del Estado español, hablo del Estado, no de la nación española, porque Miguel Ayuso ahí sí tiene una cojera, un vacío intelectual por no conocer tampoco bien la cultura de la izquierda. Le pasa lo mismo que le pasa a Dalmacio, como lo que le pasa a Pedro San Rodríguez, lo que le pasaba a Gonzalo Fernández de la Mora, todas las personas más inteligentes y cultas que yo conozco, de que tienen posiciones de derechas, y la tiene también Ayuso, no conocen la escultura de izquierda. O sea, no han estudiado, no digo a Carlos Marx, es que ni a ninguno de los grandes filósofos y pensadores de la izquierda, que son muchos, no solo del marxismo, sino de otras procedencias y de otras filosofías distintas. Y Miguel Ayuso tiene esa laguna, que él no conoce bien las doctrinas filosóficas de la izquierda, ni las teorías materialistas también defendidas en la dialéctica por la izquierda hegeliana. Pero tengo una opinión como persona excelente, de leal, noble amigo, educado, fino, con clase... y coherente con su idea, porque está afrontando riesgos y peligros, simplemente porque no tiene la idea que le gustaría que tuvieran sus jefes militares, porque él es jurídico militar.

Locutor 02

Bueno, dos preguntas más. Dice, ¿qué le espera a España con un PSOE desarmado, un PP estúpido y podemos... Un momento, ¿qué le espera a España con un qué? PSOE desarmado.

Antonio garcía-trevijano

PSOE desarmado.

Locutor 02

Un PP estúpido y podemos empoderado.

Antonio garcía-trevijano

Eso tiene gracia la frase. Vamos a empezar. Pepe desarmado, ¿no? La expresión que uno dice es PP desarmado. PSOE desarmado. Ah, no, PP no, PSOE desarmado. PP... Bueno, ya, ya, pero vamos uno a uno. PP desarmado. El PP... PSOE desarmado. Perdón, siempre es que yo tenía la idea... PSOE desarmado. Bueno, el Partido Socialista Obrero Español de Felipe González siempre ha estado desarmado intelectualmente. Él no ha tenido más que acogió a toda la masa falangista. A la muerte de Franco, todos los que antes eran de la falange pasaron en masa al PSOE. Entonces esa militancia falangista ha sido la militancia del PSOE. Y Felipe González le ha dado al PSOE el gobierno de la derecha. Está acostumbrado a gobernar la derecha con la OTAN y con la banca. ...el PSOE no está desarmado... ...está rearmado... ...con la OTAN... ...y con la banca... ...por tanto está rearmado... ...y es Felipe González el que lo rearmó... ...estaba desarmado... ...el de Llopis... ...el PSOE de Toulouse... ...del exilio... ...ese estaba desarmado... ...y el PSOE del interior... ...el de Enrique Tiene Galván... ...tenía una pequeña armazón intelectual... ...distinta... ...de la del PSOE... ...pero... ...tenía unas deudas... ...por vanidad... ...Enrique Tierno Galván... ...por vanidad... ...se presentó a las elecciones... ...se endeudó... ...y luego vendió su alma... ...de... ...Partido Interior... ...no sólo él sino Raúl... ...y también a... ...a Raúl Morodo... ...y a... ...a los propios... ...partidarios del PSOE... ...como... ...como... como los secundones, que luego han prosperado en las autonomías regidas por el PSOE, como los de Castilla-La Mancha, pues han prosperado gracias a esa armazón que hizo el PSOE con las armas que le fabricaba el capitalismo financiero. Porque lo que se ha puesto al servicio, Felipe González lo demuestra, en las negociaciones de entrada de España, en el mercado común, es que a quien sirvió fue a la banca, al sistema financiero. Eso en cuanto armado el PSOE. Luego, el PP, ¿qué palabra más empleado?

Locutor 02

PP estúpido.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, eso es una palabra que no significa nada, porque estúpido en política no hay nadie. El que está disfrutando de un poder político no puede ser estúpido. No es estúpido que Fraga designa a Aznar, que Aznar designa a Rajoy. Rajoy no es estúpido de ninguna manera. Es más inteligente que todos los que hoy. Es mucho más inteligente y más culto Rajoy que Pablo Iglesias. Lo que puede ser es menos hábil, menos listo, pero estúpido no. ¿A qué está jugando? ¿Cómo va a ser estúpido si está alentando El triunfo de Pablo Iglesias para eliminar al PSOE, que es su verdadero competidor y rival, para administrar el Estado. Estúpido no tiene nada. La operación de Rajoy no es mala. Sería quitarse de en medio al PSOE para que enfrente tuviera un socialismo utópico. No lo ha conseguido por el oportunismo de Pablo Iglesias, porque de utópico Pablo Iglesias no tiene nada. Quiere el dinero y ya. Y luego, lo último es...

Locutor 02

Podemos empoderado.

Antonio garcía-trevijano

La palabra empoderado es una palabra creada en Venezuela y no tiene la posibilidad de ser lícito la creación de esta palabra en el idioma español. Porque empoderar, el sufijo empoderar implica que haya alguien antes que empodere. Y ese alguien que en poder implica que renuncia para siempre al poder que él tiene. Es distinto de la palabra apoderar. El que apodera tiene poder. Y lo mismo que tiene poder lo da a otro transitoriamente y se lo quita. Le puede revocar el poder. Pero empoderar es una contradicción en los términos. Eso no puede ser servir. para designar ninguna idea ni algo sustantivo porque empodera es dar poder para siempre algo meterle el poder dentro de él no se lo puedes quitar después no es revocable entonces ¿quién tiene ese poder aparte de Dios? ¿quién puede empoderar? nadie salvo Dios Porque el que da poder puede quitarlo, el que empodera ya no puede quitar. ¿Quién va a ser tan idiota de que el poder que tiene dárselo a otro de manera de que lo empodere y él renuncie al suyo? Esas son palabras inventadas en el volcario suramericano. de Venezuela, para engañar al pueblo y decir que está empoderado ¿quién? ¿El pueblo? ¿La gente? ¿Qué significa eso? Eso es ridículo, absurdo y de personas muy incultas. La palabra empoderar es incompatible con la palabra apoderar.

Locutor 02

¿Por qué Pablo Iglesias no diferencia entre el asilo político y la inmigración ilegal?

Antonio garcía-trevijano

Yo no conozco a Pablo Iglesias, ni Pablo Iglesias ha escrito ningún libro, ni un folleto digno de ser leído. Yo no sé, yo no conozco a Pablo Iglesias, nada más que por lo que de vez en cuando lo oigo decir en televisión o en algún periódico, una portada. Pero yo no soy especialista en Pablo Iglesias, más saber que es un oportunista que no cree en nada. Eso lo deduzco porque cada semana, cada mes o cada año cambia radicalmente de criterio y de lo que dice. Por eso yo a Pablo Iglesias no le tengo los desprecios y sé que es un hombre completamente inculto, que no tiene discurso, que todo es palabrería. Es lo más parecido que hay a Felipe González. Se parece a Felipe González como dos gotas de agua.

Locutor 02

Muy bien, pues no hay más preguntas, pero han preguntado que si se va a retransmitir en directo la conferencia de Bruselas en Periscope.

Antonio garcía-trevijano

Pues respóndela tú.

Locutor 02

Sí, se va a transmitir en directo. Y se va a grabar el audio y el vídeo. Entonces el día 16 a las 7 de la tarde que empieza la conferencia de Bruselas empezaremos a retransmitir por Periscope. Muy bien. Y ya está. Pues damos por terminado el programa de Radio Libertad Constituyente de hoy. Gracias, Pablo, por tu ayuda en la técnica.

Antonio garcía-trevijano

Yo le pido a todos los oyentes que tengan un poco de piedad por mí, que cuando me pregunten me hagan preguntas más concretas, que yo pueda responder, que algunas son imposibles. Sí, podría responder, pero necesitaría varias clases de una o dos horas cada clase. hablar de lo que son las clases medias, de lo que son, es muy difícil responder en tan poco tiempo a unas preguntas tan generales, hacerme preguntas más particulares, más propias de un diálogo político, oculto, aunque no sea la política, hablemos de lo que queráis, yo no pongo límite a nada, pero no cosas tan generales.

Locutor 02

Hay otro oyente que quiere contactar contigo. Ya tengo tu teléfono, Luis. Se lo daré a don Antonio para poneros en contacto.

Antonio garcía-trevijano

¿A qué se dedica él?

Locutor 02

No lo sé.

Antonio garcía-trevijano

Pregúntale.

Locutor 02

¿A qué te dedicas, Luis?

Antonio garcía-trevijano

¿Qué profesión?

Locutor 02

Bueno, no contesta. Si no, ya hablaremos. Arquitecto.

Antonio garcía-trevijano

¡Uy, qué maravilla! ¿Ha terminado ya o no?

Locutor 02

No, ahora ya lo...

Antonio garcía-trevijano

¿Está estudiando?

Locutor 02

No lo sé.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues bien, de acuerdo.

Locutor 02

Sí, está estudiando.

Antonio garcía-trevijano

Pues venga.

Locutor 02

Bueno, pues hasta mañana. Muchas gracias a todos.

Antonio garcía-trevijano

Pues adiós y hasta otro día.

Locutor 00

Y este mes queda el jueves 23 a las 8 horas también y como invitado a don Luis Miguel González de la Garza y don Antonio García Trevijano. Y el sábado 25 a Gabriel Sánchez Cerral, Dalmacio Negro, Luis Miguel González de la Garza y don Antonio García Trevijano. Pues muchas gracias, queridos oyentes. Hasta el próximo programa.

Locutor 03

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.