RLC (2016-06-19) Respuestas a las preguntas de los oyentes (segunda parte también por Periscope)

Locutor 04

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 03

Bienvenido a Radio Libertad Constituyente Un programa de análisis político para la acción creado y dirigido por Antonio García Trevijano Un espacio cultural e informativo donde el ejercicio de la lealtad la verdad y la libertad superan lo políticamente correcto para promover la democracia formal

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a un programa más del Radio Libertad Constituyente. Hoy es domingo 19 de junio de 2016. En el estudio contamos con la presencia de Elena Bazán.

Locutor 04

Buenos días, Pablo.

Locutor 01

Buenos días. De Juanjo.

Locutor 02

Buenos días a todos.

Locutor 01

Buenos días. Y de, por supuesto, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Sí, que estoy muy repuesto. Estoy muy bien, porque de verdad es que sufrí bastante en el viaje a Bruselas, no, en la estancia allí, pero me encuentro muy bien. Esta mañana he dado un paseo por el jardín y me he encontrado de ánimo, extraordinariamente contento, porque ayer además creo que tuve una intervención necesaria por su contenido y por el enfoque novedoso del tema y en el paseo por el jardín me ha dado tanta alegría ver las nuevas flores, nuevos capullos y la tristeza de que he visto una flor con purgones y ya rápidamente demostró la nota para impedir que esos bichejos impidan que puedan morir tan bellos productos de la naturaleza hoy antes de conectar con Periscope para responder a las preguntas Me quedé un poco insatisfecho porque en la conferencia o en el discurso de Bruselas, como era largo y estaba también Roberto Centeno el suyo, pues una parte de la que yo... tenía pensado hablar, no lo hice, lo escribí, dije algo, y ahora le pido a Juanjo, que está con nosotros para dirigir también el tema del periscope, pues le pido que lea esa parte pequeña, y después de la lectura de Juanjo, de una parte que no pronuncié en el discurso de Bruselas, haremos otra pausa musical y pasaremos directamente ya a contestar a las preguntas. Así que cuando queráis podéis comenzar.

Locutor 02

Muy bien, pues comenzamos. Para los que ignoran la verdadera historia de la transición, es imposible comprender por qué a la crisis de la unidad de España se une ahora el fracaso de la investidura de un nuevo gobierno. Es decir, ¿Por qué ahora renacen odios y antagonismos que parecían enterrados en el consenso posterior a la muerte de Franco? España es diferente de todo el resto de Europa. Lo que fue un lema turístico bajo Franco, hoy es la realidad que nos separa radicalmente de toda Europa y especialmente de la Europa de los nueve, la que culminó el Tratado de Roma con la adhesión del Reino Unido, Irlanda y Dinamarca en 1973. Lo repito, España es políticamente diferente del resto de Europa. Es el único país del continente donde no se produjo la ruptura política, cultural, mental y moral de la dictadura, que en los demás pueblos se produjo con la derrota militar de las potencias del eje y de sus estados satélites. El juicio de Nuremberg no depuró todas las responsabilidades del nazismo ni del holocausto. pero señaló el antes y el después de una Alemania complejada, donde el filósofo Adolf Sternberger tuvo que inventar en 1949 el concepto de patriotismo constitucional, como sustitutivo del odioso patriotismo alemán del nazismo. España es diferente de Alemania, pero siempre la imita, primero con el germanismo de Serrano Suñer, después con el patriotismo constitucional de la monarquía de Juan Carlos. caen en desuso el nombre de España y el patriotismo español. Para sustituirlo, se importó la expresión alemana de patriotismo constitucional. Mientras duró el artificial consenso de la clase política, no podían aflorar los signos de odio y resentimiento de los nietos de los vencidos a los nietos de los vencedores. Pero el consenso desapareció con el atentado de Atocha el día 11 de marzo de 2004. Tres días después ganó las elecciones el PSOE y con el presidente Zapatero comenzaron los síntomas de que la guerra civil continuaba por otros medios, incluido el apoyo del PSOE a la llamada causa catalana. La larga duración de la crisis inmobiliaria y financiera, junto a la pavorosa magnitud del paro y de la corrupción de todos los partidos políticos, provocaron en España la aparición, el 15 de mayo de 2011... de un insólito y espectacular movimiento de indignados, tanto más activos en sus asambleas cuanto más ignorantes de las causas de los fenómenos que los indignaban. Y de este movimiento ha emergido un nuevo partido, Podemos, que ha dejado de ser asambleario e impulsor de la democracia directa para convertirse en un partido de faz caudillista y de cuerpo populista, dispuesto a la conquista del Estado. Este partido emergente junto a la ambición sin talento del nuevo secretario general del PSOE, hicieron imposible la investidura de un nuevo gobierno y es probable que continúen haciéndola mientras siguen subiendo las expectativas de gobierno de Pablo Iglesias y bajándolas de Pedro Sánchez en las encuestas electorales.

Antonio garcía-trevijano

Gracias, Juanjo. Es un resumen, pero está bien porque se lo expresa mi convención, mi convencimiento de que como se ha roto el consenso, pues no puede haber investidura. ¿Por qué hay investidura? Cuando los partidos, cuando no hay mayoría absoluta. Porque cuando hay mayoría absoluta lo que se produce es una autoinvestidura. Si no hay mayoría absoluta, varios partidos o dos partidos tienen que pactar un gobierno. Y para poder pactar tiene que haber un sustrato común, una base en la que los partidos pactistas creen en ella o fingen creer al menos. Si su ambición de poder es la misma, pues fingen que pueden creer. Y a eso se llama consenso. Ahora bien, como el consenso comenzó a desaparecer con el gobierno de Zapatero y como... durante el gobierno de Rajoy no se ha remediado la inclinación fatal hacia la rememoración del pasado a reavivar las causas que produjeron la guerra civil es normal que no haya investidura porque no hay base común presupuesto común moralidad común Hipocresía común, cinismo común, mentira común, para que haya pacto de investidura. Porque no hay de común nada más que las antagonismas ambiciones, con lo cual impide el pacto de investidura. Con esto me basta, para terminar quería empezar con esta declaración complementaria de mi conferencia y de lo que ya ayer aquí en nuestro programa hice, que fue un análisis mucho más completo de este enfoque. Ahora unos minutos, un minuto nada más de música y enseguida pasaremos a contestar las preguntas y porque inmediatamente durante este descanso ya conectamos, o conectamos luego, conectamos ya con Periscope.

Locutor 01

Muy bien, pues hacemos una pausa y continuamos. de los usuarios a don Antonio la primera pregunta la hace Guillermo Pérez Sandoval el día 28 y dice así pregunta para don Antonio Cataluña mensaje buenos días don Antonio me gustaría saber cuál es su solución ante el secesionismo catalán Según tengo entendido, su solución es instaurar un modelo autonómico en ese territorio similar al de la II República. Dos puntos. ¿Cree usted que reinstaurar el modelo autonómico de 1931, famoso por sus deseos sediciosos y su deslealtad al gobierno central de 1934, es la mejor solución al problema catalán?

Antonio garcía-trevijano

Pues claro que no lo creo y nunca lo he dicho. Eso es una... transpolación no, no, yo bajo Franco en absoluta clandestinidad y antes que nadie, cuando redacté los principios de la Junta Democrática, incluí un punto que era ese pero eso, ¿cómo va a ser hoy válido? eso lo propuse bajo Franco, para unir a la oposición y derrotar a Franco Entonces, no podía. Y el argumento era irrebatible. El Estatuto del año 31 fue derogado por la fuerza militar y una guerra. Entonces, antes de que haya ninguna constitución, antes de que haya ningún periodo de libertad constituyente, un gobierno provisional, como yo proponía, tenía que empezar restaurando lo que la fuerza militar había derrocado, que era el estatuto del año 31, pero era algo provisional, mientras se preparaba el periodo de libertad constituyente, y es durante ese periodo que no yo, sino que la libertad colectiva, a través de un periodo de libertad constituyente, determinaría cuál sería el régimen de distribución territorial del poder del Estado, si es que lo habría, porque ahí se podría defender también el Estado central, como antes de la República, o otro sistema distinto. Por tanto, niego que nunca haya sostenido yo, después del... de la traición de todos los partidos políticos al ideal de la Junta Democrática primero y de la Plata Junta después, yo no he vuelto a hablar ni he propuesto ninguna solución porque no soy un hombre arbitrario ni arbitrista. Yo no tengo la menor autoridad para decir qué se debe hacer. Eso pertenece al periodo de libertad constituyente. Y yo lo que tengo que hacer lo escribo en libros de 700 páginas. porque no soy arbitrista. Por tanto, niego que se me atribuya jamás a mí que haya propuesto como solución para Cataluña hoy volver al Estatuto del año 31. Falso, por tanto. Otra pregunta.

Locutor 01

Muy bien. La siguiente pregunta, la fórmula Aurelio Moya, del día 29. Pregunta para don Antonio. ¿Soberano es quien decide sobre el estado de excepción? Lo afirmo. ¿se puede sostener? El mensaje dice así. Buenos días, repúblicos. Saluda a don Antonio. El 18 de julio de 1936, Franco se insurrecciona, no voy a detenerme contra quién, si contra el gobierno legalmente constituido, coma, o contra el Frente Popular, o contra un proceso revolucionario, o contra la anarquía y la criminal falta de autoridad del nuevo gobierno de Azaña. Todavía hoy se enfrentan las dos posiciones, la de los apologistas del alzamiento y la de los denostadores de Franco. Mi pregunta es la siguiente. Don Antonio, ¿cómo juzgó el gran jurista Carl Smith el levantamiento del 18 de julio o cuál sería su criterio a la luz de los conceptos de caso excepcional?

Antonio garcía-trevijano

Bien. No había entendido la pregunta, porque tiene Pablo que decirme la pregunta es esta. Bien, ahora, gracias porque ahora he comprendido. Carl Smith no se pronunció, al menos yo no conozco, y conozco muy bien su obra, sobre el levantamiento del 18 de julio en España. Pero en cambio, sí que tenemos un escrito bastante interesante de Carl Smith, ...sobre Donoso Cortés... ...y es cierto... ...que no se refiere... ...a la España actual... ...pero sí... ...que ese escrito no puede servir... ...de criterio... ...para responder a la pregunta que me han hecho... ...porque ahí lo que hace Carl Smith... ...ya en los años 50... ...no me acuerdo la fecha... ...pero ya en 1950... lo que hace es que, como ha perdido la guerra a Alemania, y él fue totalmente partidario de Hitler y creador de la tesis decesionista del amigo y el enemigo, pero todo eso es muy posterior al año 27, que es el año de creación de la teoría constitucional de Carl Smith, con la que yo estoy de acuerdo, básicamente. Muy posteriormente, luego, cuando perdió Hitler y en el año 50, Carl Smith encontró despreciado, humillado fuera de la sociedad y escribió una obra para justificar su apoyo a Hitler y eligió nada menos que a Donoso Cortés y como Donoso Cortés había escrito unas memorables discursos muy buenos quiero decir desde el punto de vista histórico apoyando la dictadura de Narváez en el siglo XIX, pues lo cogió como pretexto Carl Smith, para decir que hay aquí una figura tan importante como Rosso Cortés, un filósofo español que él lo revalorizó muchísimo y desde entonces es mucho más revalorizado en España, sobre todo por el pensamiento católico, pues lo puso como ejemplo de que había hecho algo parecido a lo que él hizo de apoyar a Hitler, pero eso no lo disculpa. No, no, no. Para mí, Carl Smith, a partir del año 29, cuando ya escribe los primeros artículos donde hace los análisis de la burguesía, ya no es un hombre digno de ser ni estudiado siquiera. Karen Mía es un gigante del pensamiento en 1977 porque funda nada menos que la ciencia constitucional. Después, con sus teorías decisionistas, caudillistas, amigo y enemigo, no es ejemplo a seguir ni a estudiar ni a conocer. Por tanto, yo creo que he respondido ya a su pregunta.

Locutor 01

Muy bien. Pasamos a la siguiente pregunta. El día 29 también de M. Oteros. El título de la pregunta dice así. ¿Le agradecería que nos ilustrara sobre el principal concepto de verdad? Lo pone en signo de interrogación. Y el mensaje dice. Buenos días, don Antonio. ¿Le agradecería que nos ilustrara sobre el principal concepto de verdad? Larga y fructífera vida, maestro. Matías Oteros. ¿le agradecería que nos ilustrara sobre el principal concepto de verdad? Entre signos de interrogación.

Antonio garcía-trevijano

Bien, de acuerdo, bien. Lo haré muy brevemente porque eso sería escribir un tratado de filosofía. Pero lo puedo decir con bastante sencillez. La verdad es un concepto Equívoco, porque dicho así, en abstracto, parece un concepto metafísico, que la verdad dirán, pues los que creen en Dios dirán Dios, los que no creen en Dios dirán la naturaleza, pero aplicado a lo que es materia de que yo trato, que es la política, o bien la verdad en sociología hablaré primero eso es una respuesta propia de los filósofos sin embargo yo he respondido y me he preocupado de encontrar los fundamentos del concepto de verdad en la política en sociología un filósofo, el creador del pragmatismo filosófico verdadero que fue John Dewey, posterior a William Jane, claro que fue también el creador primero del pragmatismo. El concepto de verdad, porque William Jane no trató del concepto de verdad, el que lo hizo fue John Dewey. John Dewey, este gran filósofo que tuvo una influencia enorme en el sistema educativo de Estados Unidos, y un hombre de un gran, gran talento y valía, creyó que la verdad era... defendió el concepto de verdad desde el punto de vista sociológico, diciendo que lo que la mayoría absoluta, o la gran mayoría, acepta como verdad era un criterio sociológico, es la verdad, claro, para la sociedad. para el pragmatismo, pero eso no responde a lo que usted me pregunta. Usted me pregunta algo más profundo, más serio, porque es evidente que ese tipo de verdad, la práctica, bueno, eso la puede responder cualquiera lo que piensa la mayoría. En un sistema democrático verdadero, pues sí, se confunde con la verdad de la sociedad, de la cultura, porque es la hegemonía. Pero eso ha sido muy bien elaborado después después no y antes que Dewey en Europa por ejemplo Granchi anterior a John Dewey elabora el concepto de hegemonía que es la que va a definir lo que es la verdad en la cultura pero yo me aparto de todo eso para mí del mismo modo que para los griegos la verdad y la bondad y la libertad venía a ser lo mismo para mí, puesto que estamos tratando de política, para mí no puede haber más que una sola verdad política, que es la libertad política colectiva. Porque es de ahí, esa es la base de todo lo que es verdadero. Entonces, la verdad es la fuente de lo verdadero. Y todo lo que es verdadero en la política tiene que partir de un principio absoluto. Y es que ha de estar basado en la libertad política colectiva. porque esa es la única libertad que puede fundar un sistema político democrático. constituido que se llame democracia o que se llame laocracia eso es indiferente porque sería cuando se le digo laocracia es para decir es que es de verdad el término que define la democracia para huir de tanto camelo de tanta mentira sobre que le llaman democracia a todo lo que hay en el mundo por la propaganda vamos a tener que empezar a crear el término laocracia para decir no, no, no la democracia no es todavía aquella únicamente aquella donde un tercio o dos tercios de la sociedad eligen a la libertad política colectiva como fundamento de todas las demás libertades. Entonces, si es verdad, es verdad, entonces, que la verdad se confunde, en mi teoría, con la libertad política colectiva. ¿Qué es la verdad? Libertad política colectiva. Con eso creo que respondo.

Desconocido

Muy bien.

Locutor 01

La siguiente pregunta es de Sandra, del día 29 también. ¿Cuál sería la técnica, estrategias políticas y sociales, aparte de la abstención electoral y el proceso, para formar un gobierno provisional que abra un periodo de libertad absoluta que permita la fundación de una constitución democrática que garantice esa libertad colectiva? Y si me lo permite, le añado, ¿cuáles serían las personalidades, a su juicio, que deberían formar parte de ese gobierno provisional? Muchas gracias, don Antonio, por ilustrarnos continuamente con su sabiduría.

Antonio garcía-trevijano

Es verdad, y para poder seguir siendo llamado sabio por usted, no le responderé a su pregunta, porque su pregunta tendría que decir, dígame, sexo, edad, color de los ojos, el cabello de quién puede ser los futuros presidentes de la República y gobernantes. Es que lo que usted me pregunta es imposible de que nadie que esté fuera de la acción puede contestarle. Y la acción está comenzando, tiene que estar ya en un periodo muy avanzado. Además, quién soy yo ni nadie para individualmente imponer o decir o sugerir quién puede gobernar o qué figura. Es el período de libertad constituyente lo que yo defiendo, para que sea entonces de verdad, pero no como una manera de propaganda o demagogia, sino que sea la libertad colectiva la que vaya seleccionando por sus méritos, por sus hazañas y también por sus crímenes los que no pueden formar parte de ese factor constituyente. No puedo responder a su pregunta. Sí, en teoría sí, pero para eso está en mi libro. En el libro de la teoría pura de la República Constitucional la última parte, la referente a la acción está dedicada a responder minuciosamente a lo que usted me pide pero sin nombre de persona sino factores sociales que entran en juego lea el libro y verá como su pregunta quedará entonces concretada a aquellos términos que si se puede responder una persona que se adelanta al porvenir analizando el presente y las fuerzas del presente que apuntan a estar también actuando en el porvenir Como hizo Torquemil y como hago yo en toda mi obra. Por eso no es que esté enfadado de ninguna manera con su amabilidad. Es que digo que no me pregunten cosas imposibles porque yo no soy providente. Lo que sí soy es más profundo en los análisis de lo que están habituados las sociedades modernas. No digo en España, también lo digo en Europa, incluso en Estados Unidos. El método que yo tengo de analizar los fenómenos políticos más profundos, más verdaderos, porque no es periodístico, es un método ni sociológico, no está basado en las encuestas, está basado en la perpiscacia de descubrir en el estatismo de todas las programas y de todas las encuestas, están viendo... La película, lo que yo describo es el movimiento. Yo describo y veo el movimiento que hay hoy contra el consenso. Se acabó el consenso. Como se ha acabado el consenso, aparece la imposibilidad de la investidura. Maravilloso. Que continúe, cuanto más tiempo continúe ese tiempo, mejor para la libertad política colectiva. Y ya vendrá empujado por nosotros, si no, no viene. No es el azar. ni es la eliminación de posibilidades adversas la que va a seleccionar nuestras opciones. No, es nuestra voluntad de acción dirigida a un objetivo concreto, que es conquistar la libertad política constituyente, la que va a responder a su pregunta. Y según la relación de fuerzas que se vaya produciendo en cada momento, varían las perspectivas y las soluciones inmediatas. pero siempre sujetos a una estrategia que es la que yo he descrito, dibujado en mis libros y con la que ahora le respondo con amabilidad pero a veces me impacienta, porque quisiera, sois tan buenas personas, me seguís, soy respetuoso, y me gustaría responderle, pero no me gusta que me hagan preguntas que son imposibles de responder, sobre todo porque creo que si usted lee mis libros o lo hubiera leído, no me haría esa pregunta, porque sabría ya ahí cómo se responden a esas preguntas.

Locutor 01

La siguiente pregunta es de arquímedes8.es, arquímedes8.es. Buenos días. Les sigo en su página de Diario Español de la República Constitucional y quería hacerles una consulta. Si el medio de deslegitimar a este régimen heredero del franquismo es la abstención, ¿No cree que hacer eso puede poner en grave peligro nuestra nación al existir la posibilidad de que gobierne un partido chavista que la destruya si se opta de manera importante por la abstención? Le pido el favor que lo medite tranquilamente para pensar en las consecuencias de nuestros actos. Gracias y espero que nos pueda expresar su reflexión al respecto. Esta cuestión la planteo porque si gobernara esta opción política, ya hemos visto el resultado de sus políticas en Venezuela, país hermano, que está sufriendo una gran penuria, inestabilidad y grave riesgo de conflicto civil y que podrían trasladar eso mismo con nefastas consecuencias a nuestro país, con lo que puede conllevar a la población y que supondría la ruina total. Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

gracias por aconsejarme que me dite la respuesta antes de dársela. Tanto lo voy a meditar que no lo voy a responder. ¿Cómo cree usted, o cómo crees, porque eres amable en la respuesta, pero de luego no me conoces, ¿cómo cree que, primero, usted da por supuesto que si no votamos en contra, Si no digo que se vote en contra de Podemos, en contra de Pablo Iglesias, es un hecho que en España va a haber un régimen como en Venezuela. Como si fuera posible trasladar de un país a otro simplemente un sistema político cuando entre uno y otro país existe una diversidad tan grande de historia, de temperamentos, de temperaturas. de naturalezas eso es imposible aunque Chávez viviera y fuera a venir a España y quisiera poner aquí el chavismo y triunfara sería un chavismo distinto del que hay en Venezuela porque no se pueden trasplantar ...como si fuera una planta... ...dentro del mismo clima... ...también es difícil... ...toda planta exótica... ...requiere mucho cuidado... ...para poder estar trasplantada... ...a otro clima... ...y el clima político de España... ...no tiene nada que ver con el de Venezuela... ...primero eso... ...segundo... ...cree que la abstención... ...necesito meditarlo... ...usted no... ...como claro... ...no conoce... ...ni sabe ni quién es Kant... ...porque si supiera... ...ya hubiera leído a Kant... ...pues que es una persona... que merece todo el respeto del mundo por su sabiduría, ponía el ejemplo, que a veces lo he citado aquí, cuando un asunto, y Granchi por otra parte también decía lo mismo, así en figurado, Kant y Granchi, pues cuando una situación es difícil y cualquiera que sea la solución parece que es mala, Pues no, nos decían, ¿qué propone usted? Que no nos abstengamos, que votemos a quién, que votemos a cualquiera menos a Pablo Iglesias. Está, que no nos abstengamos. Es decir, que tomemos una decisión, y la decisión es tan grave la que pide, que implica que dudamos, que no tenemos seguridad absoluta en nosotros mismos. ¿O es que cree que es un juego eso de la abstención? ¿Cree que es la frivolidad? Esos serán los abstencionistas que serán frívolos y no votan. Nosotros todo lo contrario. Es porque tenemos más conciencia política que todos los que votan. Como sabemos dónde conduce a la corrupción absoluta el sistema oligárquico de partidos que hay en España, también sabemos que el sistema de Chávez en España es inaplicable. Porque el sistema de Chávez implica un falso presidencialismo con una falsa división de poderes, cosa completamente distinta de la constitución española. Jamás Pablo Iglesias podría gobernar en España como Chávez en Venezuela. Sería probablemente peor, si no es que esté diciendo que no es peligroso Pablo Iglesias. Chávez era mucho más inteligente que Pablo Iglesias, pero muchísimo más. Pablo Iglesias es un niño al lado de Chávez. Chávez era un militar, pero se había cultivado. Estaba equivocado lo que hizo. Estaba muy cerca de la dictadura. Muy bien, incluso concedo un falso dictador, porque aprovechó varios golpes y luego una constitución. Concedo todo lo que queráis, pero era inteligente. Y Pablo Iglesias, digo yo, no es inteligente. Es listo. sino un oportunista, no cree en nada. Chávez creía en el ejército, en Simón Bolívar, eso no es falso. ¿En quién cree Pablo Iglesias? ¿Habéis oído? Sí, claro que cree. ¿Creéis en quién cree? En Kant, porque dice que fue un gran jurista. A Kant, un abogado. ¿Y por qué no le preguntarán cuándo ha muerto? Porque diría, no sé, a lo mejor piensa que está vivo todavía. Porque otra vez en televisión dice que estando pensando Newton, se le cae una manzana en la cabeza y descubre la ley de la relatividad. ¿Es que creéis que es tolerable que una persona como Pablo Iglesias, que aspira a ser presidente del gobierno, no sepa distinguir entre Newton e Einstein y crea que Kant es abogado? Dirá, hombre, eso no tiene importancia. Claro que no. Es que eso implica que desconoce las bases del pensamiento que ha conducido a la ciencia moderna. Es que desconoce la revolución de Kant para hacer científico el estudio y el conocimiento de las causas de los fenómenos, aún reconociendo que la última realidad fuera inconocible, que hoy ya eso no se puede sostener porque el avance tan espectacular de los conocimientos en la materia, en la física, en la universal, en la nuclear, en las películas elementales, en el átomo, hace ya muy difícil sostener el discurso de Kant. Pero, ¿quiere usted asustarme? de que medite bien antes de la respuesta, pues también la medito que digo abstención, abstención, abstención. Y cuanto más crea que hay peligro, más motivo para la abstención. Porque no hay nada más peligroso que que continúe este sistema español, porque Pablo Iglesias apoya a la monarquía, porque quiere, va a seguir con la misma corrupción que hay, si no la va a aumentar. Porque va a destruir nada, no queda nada válido. Pero no va a quedar piedra sobre piedra. Y va a hundir completamente porque no sabe nada, nada, nada de lo que es la responsabilidad en la economía. Pero nada. Es un soñador. Pero un soñador que lo que quiere es el poder para él. Él sí que aspira a dictador. No, no. Cuanto mayor sea el peligro, más necesidad hay de abstención. Más madurez mental. ¿O es que acaso creéis que votando al PP o al PSOE se va a arreglar algo? Al contrario, se va a favorecer más el triunfo de Pablo Iglesias, sino hoy será la siguiente. No, antes, cuanto antes, provoquemos el hundimiento. del sistema y del régimen de poder español. ¿Mediante la abstención? Sí, mediante la abstención. ¿Se ha acabado el consenso? ¡Abstención! Si ya decíamos que el consenso es la causa del mal español, si el consenso es lo que ha destruido todo, Ahora se acaba para que una parte que no puede consensuar, que no puede investir, como acaba de leer Juanjo, ese texto de que por qué es imposible la investidura, me va a proponer ahora que la abstención sea peligrosa. Lo peligroso es que dure 24 horas más este sistema, este régimen, estos partidos. Eso es lo que hunda a España y a las futuras generaciones. Cuanto antes mejor, cuanto antes la solución. Justamente si eres patriota. Si quieres a tu país cuanto antes la ruptura de este sistema mediante la abstención.

Locutor 01

Muy bien. La siguiente pregunta de Aitor C.S. Saludos a los repúblicos y especialmente a don Antonio y don Dalmacio. ¿Qué opinión tiene o tenéis en el caso de estar acompañado sobre la teoría y persona de Pierre-Joseph Proudhon. Su lenguaje provocativo y la decisión en sus palabras me recuerda en ocasiones a la suya. Y digo esto como un halago. A mí me parece viable dentro de un estado minarquista. Está hablando de Proudhon, ¿no? Sí, de Proudhon. Proudhon.

Antonio garcía-trevijano

Sí, yo a Proudhon... He leído su obra casi entera, sobre todo el famoso libro sobre la guerra y la paz. Proudhon es un anarquista francés, un no estudioso, un hombre serio, que se diferencia, pero admiro yo mucho más a los anarquistas rusos, a Bakunin y al príncipe Prokofiev, los admiro mucho más. porque son más coherentes. Proudhon fue teóricamente anarquista, pero su anarquismo cuajó siempre en fórmulas federalistas, como lo prueba su influencia enorme que tuvo en la Primera República Española a través de los catalanes que lo tradujeron de Pimar Galder. Así que le tengo simpatía como persona, pero la contestación que le hizo a su principal, no principal, no, a una de sus obras más conocidas, que era la filosofía de la miseria, la contestación que le hizo Carlos Marx con otro título que justamente le dijo la miseria de la filosofía quedó completamente demostrada la infinita superioridad mental, intelectual y desde el punto de vista sociológico. Mucho más profundo fue Marx que Proudhon. Entonces Marx, quien tomó de verdad en serio como enemigo del marxismo, fue a Bakunin, no a Proudhon. Yo, sin embargo, le tengo simpatía a Proudhon, pero nunca lo he seguido, nunca me ha influido en mí, pero siempre lo he leído porque era un hombre que es muy buen escritor, escribía muy bien francés, y su obra me ha interesado, pero nunca lo he seguido. Otra pregunta ya, quizás pase ya a preguntar los de Podemos, en el caso de que existan en el periscope personas que quieran hacerme preguntas. Y si no, continuamos con las de... A ver, Juanjo. A ver, si no, mientras los busca, sigo contestando otras preguntas.

Locutor 02

Si cae Europa, ¿puede caer el euro?

Antonio garcía-trevijano

Eso es seguro. No es que se cae el euro. Eso es seguro, claro. Eso es una evidencia. Además, yo no sé lo que significa caer Europa. Caer Europa. Yo sé lo que es caer de un caballo, caerse de un... Pero caer Europa, Europa no existe. Por tanto no puede caer. Podrá caer la Unión Europea. Se podrá disolver, se podrá romper. Pero caer Europa es una pregunta sin sentido. Porque no estamos en el tiempo del rapto de Europa. Eso es un mito. Y Europa no existe. Existe geográficamente, sí. Pero políticamente no. A ver, ¿hay otra pregunta, Juanjo?

Locutor 02

Sí. ¿Por qué le acusaron en el caso Sogecable? ¿A mí? Entiendo, entiendo.

Antonio garcía-trevijano

Es que no sabía qué. ¿Por qué me acusaron a mí? Eso dice. ¿Por qué le acusaron? Pues muy sencillo. Porque Jesús de Polanco había utilizado los depósitos de los usuarios de los que habían hecho depósitos para su arso sojecable, lo habían utilizado para otros fines distintos del depósito. Y Javier Gómez de Liaño era el juez a quien le correspondió la causa, la querella presentada, la causa penal concentrada por Blanco por quebrantamiento de depósito, por haber dispuesto ilícitamente de un dinero depositado para un fin, haberlo destinado a otros fines, a sus negocios. Y Javier Gómez de Leaño me preguntó a mí siempre, pero como punto de vista civilista. Yo no soy penalista y jamás Javier Gómez de Leaño me preguntó nada sobre este asunto de orden penal. Pero sí que conociendo mis conocimientos profundos de derechos civil, me preguntó si en derechos civil que... el tratamiento que sería un depósito quebrantado, destinado a otros fines. Entonces yo le hablé del derecho romano, de cuando empieza el depósito, que es con las valijas, maletas y enseres que se dejan los viajeros en las posadas, en los hoteles, ahí empieza la jurisprudencia hasta el depósito actual. Y el depósito de dinero, que se llama depósito irregular, porque no se deposita la misma cosa que hay que conservar para luego devolver, sino que al ser una cosa fungible, pues ya, como el grano de trigo, tú puedes depositar, pero el depositante no puede pedirle al depositario que le devuelva la misma cosa. sino, como es el mismo género, que devuelva la misma cantidad. Y con el dinero pasa lo mismo. Entonces, el depósito de dinero, si se quebranta, si destina a otros fines, puede romperse el depósito. y el depositante obligarle a que le devuelva el dinero eso es en civil y nunca más pasó de ahí sin embargo Garzón como tenía unos celos irreprimibles de todo aquel que tuviera notoriedad o le hiciera sombra le tenía odio a Javier Gómez de Leaño y yo lo sabía y se lo decía a Javier y yo hablaba con los dos pero le decía Garzón te odia entonces Garzón preparó una causa penal contra mí porque fue el que le dijo a Polanco ...y Polanco le empujó... ...contra mí... ...que yo estaba aconsejando... ...a Javier Gómez de Lillaño... ...que era el juez encargado... ...de la causa contra Polanco... ...que yo le aconsejaba... ...que metiera en la cárcel a Polanco... ...y eso es radicalmente mentira... ...pero sí que eran verdad embustes... ...de Garzón... ...para... ...que en realidad no era por odio a mí... ...era para fastidiar... ...a su compañero y amigo... ...Javier Gómez de Lillaño... ...por esa razón... El propio Garzón utilizó a un hombre, pobre hombre mentalmente, Jesús Neira, lo utilizó para sonsacarle. Jesús Neira era amigo mío y me llevaba por las noches con frecuencia durante este tiempo y me preguntaba sobre el asunto sofisticable. Yo le dije la verdad siempre. Y sin embargo, en las transmisiones, yo no sé la verdad, pero sé que la verdad entre lo que Jesús Nera le decía a Garzón o no. pero sí sé que fruto de las conversaciones de Neira con Garzón fue la denuncia que me hizo Garzón a mí, y además de a Joaquín Navarro, a Fungariño, a Javier Gomedeliaño, a su mujer María Dolores Márquez de Prado, a todos ellos nos denunció Garzón ante el Tribunal Supremo, directamente ante el fiscal, y el fiscal abrió una causa contra mí y contra los demás, acusándonos del delito de haber entrometido para variar y cometer un delito contra la libertad o la independencia del juez Gómez de Leaño en la Administración de Justicia. Es decir, un delito de prevaricación en Juárez y yo en concreto de un delito contra la independencia judicial. Ese fue el asunto. Se celebró la causa. penal en el tribunal supremo en la sala del supremo y ya que me lo pregunta le contesto todo para que por lo menos se rían un poco figuraron la escena la sala entera del tribunal supremo de lo penal presidida por el señor Delgado parecía una buena persona y competente en la materia acusados todos los que he nombrado acusador acusador Garzón, testigo Jesús Neira. El espectáculo fue digno de ver. Había el Tribunal Supremo en consideración a las personas acusadas, donde estaba otro magistrado como Gómez de Líaño, Fungariño, el fiscal general de la Audiencia Nacional, María Dolores, todos, bien, sentado, no, para que no se sentaran en el banquillo de acusado, habían preparado en el estrado ya, donde se ponen normalmente los abogados, en civil y en penal, la acusación, pues sentaron, digo, no en el banquillo, sentaron en el estrado, y todos se fueron allí, Joaquín Navarro, todos, y yo me quedé, yo me senté en el banquillo de acusado, y dijeron, señor Trevijano, pues digo, no, no, no, Aquí estoy acusado y yo tengo que estar sentado en el banquillo de los acusados. Es que se ha preparado, me responde el presidente Delgado, es que está preparado todo el aparato auditivo ya en los estrados y no está ahí. Digo, pues que lo cambien. Yo de aquí no me muevo porque estoy aquí como acusado. El único, bueno, tuvo que esperar media hora. Cambiaron los aparatos y ya empieza el juicio los demás sentados en estrados y yo en el banquillo. le da la palabra el presidente Delgado al fiscal general del Tribunal, al fiscal del Tribunal Supremo. Y en el momento en que intentaba hablar, yo me levanto, no me levanto, no, digo, una cuestión de orden, cuestión de orden que no existe en el derecho penal, pero yo tenía mucha osadía, digo, cuestión de orden. Y el presidente supremo, en vez de negarme, dice, muy bien, hable usted, señor Trevijano. Pues la cuestión de orden que quiero que conste en acta, antes de comenzar el juicio, que yo no conozca autoridad a esta jurisdicción para juzgarme. Ni a mí, ni a los que están aquí siendo juzgados. No tienen autoridad. Porque yo, primero, yo no reconozco la validez de la Constitución española que ha hecho, aquí no hay separación de poderes. Y si estamos aquí sentados, no es porque hayamos cometido un delito, sino porque este señor que nos acusa, el señor Garzón, utilizando un testigo al quien ha manipulado, le ha convencido al Tribunal Supremo y al fiscal del Supremo que hemos cometido un delito. Y estamos aquí porque el Supremo está actuando de policía. En vez de haber visto, están ahora. Y yo eso no lo acepto ni lo considero legítimo. Y quiero que eso coste en alta. Y costó, terminó, empezó el juicio. Después de esas palabras mías diciendo que nos reconocía, ni siquiera que estuviera actuando en la jurisdicción, puesto que era una acusación directa al Tribunal Supremo por parte de Cartón. Algo escandaloso. Bueno, empieza el juicio, duró nada, declararon todo, nada. Cuando llegué a mí, declaré nada más que el testigo, Jesús Neira, era falso lo que declaraba, porque era un alumno mío. no alumno escolar, sino que era un seguidor político de mis doctrinas, de ideas de derecho constitucional. Y Garzón le sonsaca por teléfono, y Garzón te formará seguro, todo lo que puede de mis conversaciones con Gómez de Leaño. Y ahí dije la verdad, yo soy civilista, no penalista. y civil, se lo dije a él y lo digo aquí a ustedes y lo digo en ante el mundo en derecho civil lo que ha cometido Polanco es un delito civil que se llama cuasi delito y que no tiene pena porque no pertenece a la pena pero es un cuasi delito y nada más, terminó terminó la declaración el presidente del tribunal delgado de la sala dice esperar un momento porque vamos a editar enseguida vamos a resolver el caso se retiran no tardaron ni 5 minutos se levantaron señores, el caso está archivado no hay necesidad de nada ni de prueba ninguna con eso he contestado, otra pregunta bien

Locutor 02

¿Por qué intelectuales cultos y entendidos como Antonio Escohotado o Gustavo Bueno votan?

Antonio garcía-trevijano

Porque no tienen conciencia política de la libertad. Yo no tengo por qué juzgarlo a ellos. Bueno, ¿y por qué a ellos? ¿Y los catedráticos de derecho constitucional? ¿Y por qué todas las universidades? ¿Por qué? Si es que España vota todo el mundo. ¿Por qué? Porque no ninguno ha querido romper con el franquismo. Porque todos son víctimas del consenso. Si por eso yo estoy solo. Pero yo no tengo nada ni contra Gustavo Bueno, ni contra Escotado, ni contra otros intelectuales. Allá cada uno con su conciencia. Pero desde luego, lo que no tiene en el que vota es conciencia de la libertad política. Eso no lo tiene. Porque están votando. ¿Qué es lo que votan? A una oligarquía de partidos degenerada y corrupta. ¿A eso es lo que votan? Bueno, vaya ellos. Yo no los condeno. Ellos solos, con sus actos, verán lo que hacen. Y me corresponde a mí juzgarlo. Yo me juzgo a mí mismo y ya me basta. Soy incapaz de poner mi papeleta en la urna contra los herederos de Franco directamente contra el rey designado por Franco pues no, soy republicano no puedo votar a un rey designado por Franco si fuera un rey cuyo trono es debido a un periodo de libertad constituyente donde los españoles libremente lo han designado, por supuesto que acepto esa monarquía, como en Inglaterra, y votaría. Pero con un rey franquista designado por Franco, sin un periodo de libertad constituyente, y con un régimen dictado en secreto por seis personas, que hacen una constitución y la imponen al pueblo, que solamente puede decir sí o no, ¿qué significa no? No a qué, ni si a qué, si no era más que continuación del franquismo. Vamos, no, no, no, yo no quiero entrar en comparaciones ni en criticar a nadie. Allá cada uno con su conciencia. Otra pregunta.

Locutor 02

¿Conoce el trabajo de Hans Hermann Hoppe?

Antonio garcía-trevijano

¿Sobre qué? Si me especifica qué... Si me especifica qué trabajo, qué libro que es... ¿Gope? Si no, mientras lo piensa, salme otra pregunta y luego que vuelva el de Gope.

Locutor 04

Sobre la monarquía, dice.

Antonio garcía-trevijano

No, no lo conozco. Pero yo creo... Yo todos los trabajos importantes sobre la monarquía creo que los conozco. Y si lo que está hablándome es de la monarquía... parlamentaria pues está Inglaterra de modelo si es monarquía constitucional hoy no existe ninguna en el mundo porque la española no es monarquía constitucional monarquía constitucional fue la de Luis XVI cuando la aceptó y renunció al veto en la asamblea como es natural antes de que le cortaran la cabeza monarquía constitucional es la de Luis Felipe llamada burguesa la del año 30 monarquía constitucional es la guillermina la alemana en la monarquía constitucional el rey gobierna y no legisla y en la parlamentaria el rey ni legisla ni gobierna es un símbolo como en Inglaterra no conozco esa obra de Hoppe otra pregunta

Locutor 02

¿Cómo debemos proceder para articular la revolución necesaria para la libertad constituyente?

Antonio garcía-trevijano

Es verdad que es una revolución. Y una revolución no tiene por qué ser violenta. Puede haber revolución pacífica. Mirar si hubo revolución. Es verdad que la protagonizaron los militares. Pero en Portugal, en la revolución de abril, fue un modelo. En la revolución de los claveles. Claro, pero eran militares. Pero hoy, en Europa y en España... Yo veo imposible la posibilidad de guerra civil. A pesar de que Podemos, Zapatero y los continuadores, y el diario El País, y el PSOE, y los inconscientes que juegan con fuego, pues están favoreciendo un clima prebélico en España. Pero eso no va a prosperar tampoco porque la historia lo hace imposible. No... No en el pasado, cuando fue, ni tampoco en un futuro dentro de 50 o 100 años, no lo sé. Pero hoy no es posible un enfrentamiento bélico entre los españoles. Por eso, la pregunta que me hace es, repítela.

Locutor 02

Un momentito, porque ya estábamos en la siguiente.

Antonio garcía-trevijano

Ah, bueno, pues nada. Es que no... que no podéis pasar hasta que no esté seguro porque a veces empiezo a hablar y no acuerdo exactamente que me oyo a el que quiero ¿cómo debemos proceder para articular la revolución necesaria para la libertad? que es necesaria esa revolución eso es evidente porque es lo que es necesaria la revolución de la libertad que es la que no ha tenido lugar nunca en España tuvo lugar en Francia Y fracasó. Tuvo lugar en Norteamérica, en las colonias inglesas, y triunfó. Triunfó porque la revolución de la libertad, llamada Atlántica, participó en ella todo el pueblo, todos los colonos. que se armaron con las armas que tenían de caza y derrotaron al aguerrido, preparado y bien pertrechado, ejército inglés, de Jorge I. Ahí sí, pero la Revolución Francesa no fue resultado de una victoria bélica, sino casi fue producto del azar, como tengo demostrado en mi libro sobre la Revolución Francesa. Entonces no había, no tenía, no reunió la condición, habiendo reunido la condición de libertad colectiva en la reunión de los estados generales, sin embargo, cometió un error garrafal, que no lo cometió Estados Unidos, que su revolución atlántica había sido anterior a la revolución francesa. El error que cometió la Revolución Francesa es que el odio que había en el pueblo francés contra el feudalismo, contra los señores feudales, la aristocracia y la Iglesia, les hizo que cuando rompieron después de la Bastilla, que tampoco fue un acto revolucionario, eso fue un acto reaccionario, fue un crimen, pero del que se aprovecharon los que estaban llamados a transformar la naturaleza del Estado, fue ese crimen que no fue obra del pueblo ni nada, fue de unos desalmados sin criterio ninguno y sin finalidad ninguna. Bueno, pues el crimen de la toma de la Bastilla fue aprovechado por el rey para hacer un falso consenso con la representante de los tres estados y de ese falso consenso surgió la idea nefasta que triunfó durante la revolución francesa durante el periodo constituyente que se llama de la asamblea constituyente pues ahí triunfó la idea expuesta fundamentalmente por los más clarividentes, que fueron los bretones, el club bretón, Le Chapelier, el diputado famosísimo, defendió la tesis que entre el Estado y el individuo no podía haber ningún cuerpo intermedio. Claro, iba contra el feudalismo. Quiere decir, no puede haber cuerpo intermedio feudal, aristócrata, ni la Iglesia, en tanto en que fuera propietaria. Cuerpo intermedio ninguno, ni gremio. Eso fue el fracaso. ¿Cómo un individuo va a actuar contra el Estado sin principio o intermedio? Eso es imposible. Por eso la Revolución Francesa fracasó. Y la pregunta que me hace me la vuelvo a repetir.

Locutor 02

¿Cómo debemos proceder para articular la revolución necesaria para alcanzar la libertad constituyente?

Antonio garcía-trevijano

Pues es algo muy parecido a lo que ya respondí. leer mi libro porque yo trazo líneas maestras pero no como proceder eso va a depender de los acontecimientos nos estamos acercando muchísimo el que se haya roto el consenso, que no haya gobierno de investidura, eso es colosal. Por eso tenemos que no votar, no votar, no votar, para favorecer todo lo más que podamos, que no haya gobierno de investidura, para que se derrumbe y caiga este sistema, para que el pueblo español despierte que está en medio de una oligarquía que no tiene ni siquiera unas bases comunes para formar un gobierno. eso, que se lea mi libro, vuelvo, como antes he dicho, yo no puedo hoy detallar cuáles serán las fases de la acción. Lo que he hecho en Bruselas es fundamental, porque yo también estoy recurriendo al hacer, no al hacer, a la llamada al hacer, porque sé que el hacer tiene una importancia colosal en la historia y también en la conquista de la libertad. He ido a Bruselas a denunciar que las cuentas del Estado español son falsas y que los comisarios de Bruselas lo saben y no se atreven a descubrir la falsedad de la contabilidad del Estado español, porque es mucho más grave que la de Grecia. Y ha ido a denunciarlo en Bruselas. ¿Para qué? Para ver si el azar nos regala el hecho de que en Inglaterra, claro, un azar ayudado por nosotros, convocado como las brujas de Macbeth, el cardero hinchando así, pero nosotros provocando que los medios de comunicación británicos tengan conocimiento de lo que está oculto en España y en Bruselas, que es la falsedad de las cuentas ...de las cifras del Producto Interior Bruto... ...estamos sembrando y lanzando los mensajes... ...a los medios de comunicación... ...británicos... ...porque favorece... ...el Brexit... ...entonces claro que he aprovechado... ...eso sí que es mi estrategia... ...naturalmente... ...he aprovechado el Brexit... ...la posibilidad... ...de que la mitad de la población por lo menos... ...que opina hoy... ...están en las encuestas a favor del Brexit... ...he lanzado allí... La verdad sobre la situación española. A ver si se asustan y gana el Brexit porque quiero que salga Gran Bretaña del euro. Porque eso favorece la causa de la libertad. Porque el euro es otra oligarquía. El euro no, la eurozona. no hablo de la moneda, estoy hablando que la UE es otra oligarquía y el euro es la moneda que expresa el poder de esa oligarquía, la riqueza de esa oligarquía manejada por ellos mismos. Entonces yo convoco al azar, he convocado, como he hecho, he puesto el ejemplo, como las brujas de Marbe, convocaban para que, a ver si tenemos la suerte de que uno de los grandes comentaristas y varios con los que estamos en contacto permanente y le hemos mandado la documentación, se haga eco en la prensa británica de la falsedad de las cuentas de España en la Unión Europea, que ha aumentado el Producto Interior Bruto nada menos que en una cifra cercana al 20%, transformando, trastornando y trastocando todas las cifras que influyen en el presupuesto, en los déficits, etc. Por tanto, no es que estemos pasivos. Nuestro movimiento y yo mismo no paramos todo el día. Pero también estamos provocando al azar. Esto es lo más que puedo decir hoy. Provocamos para ver si eso nos favorece. Porque, desde luego, si sale Gran Bretaña de la UE, eso favorece la causa de la libertad en España. Porque es posible que también salga Holanda después. Y una de las causas de la duración de la oligarquía española es que está en la UE. Por eso yo quiero que salguéis de la UE. No del euro. Esa es otra cuestión. Mucho más complicada. A ver. Si estáis buscando otra pregunta, mientras Pablo otra. ¿Queréis?

Locutor 02

¿Es posible que vivamos en un mundo de siervos?

Antonio garcía-trevijano

Eso es seguro. Eso no es que sea posible. Vivimos hoy en servidumbre voluntaria. La servidumbre voluntaria que denunció en el siglo XVII, principio, Etián de la Boisí, el amigo de Montaña. La servidumbre voluntaria que yo he traído, he puesto de moda, he puesto de actualidad en mis libros. Donde he expuesto lo que es y cómo se produce ahora, se reproduce la servidumbre voluntaria. Somos siervos voluntarios. Yo no, y los que estamos en el MCRC no, porque estamos luchando contra la servidumbre. Hemos dejado de ser siervos. El que entra en nuestra organización deja de ser siervo. Y no vota. Porque votar es de siervo. ¿Estás votando a quién? A quien te hace daño, a quien te hunde la economía, a quien te promete hundirla, te la está hundiendo Rajoy, te promete hundirla Sánchez, y te promete la catástrofe total Pablo Iglesias. ¿Vamos a votar? Imposible, totalmente imposible. Esa es la servidumbre voluntaria, votar a quien nos hace daño. a quien no nos tiene en cuenta para nada, a quien finge que un día nos escucha, siendo mentira, porque ese día tampoco nos escucha, ha hecho un artificio de ventriloquio, para que nosotros cuando hablamos, en las urnas, quiero decir, estamos reproduciendo la voz de ventriloquio del que nos domina, ejemplo. Si nosotros pudiéramos designar a los candidatos, no seríamos ventílocos, porque votaríamos al candidato que nosotros elegimos. Pero refrendar al candidato que designa en una lista el jefe de un partido, eso es que es de idiotas, de tontos, de vasallos, de ciervos. Estamos votando a los candidatos que designa a dedo el jefe de cada partido. Es el colmo. Allá cada uno. Si no tiene vergüenza, ni honor, ni dignidad, allá él. Pero nosotros no votamos. Porque tenemos honor y dignidad. Por eso no votamos. Porque queremos ser libres. Y la libertad nos impide votar, no. Refrendar a lo que dicen los oligarcas. No los apoyamos. Si no hay pregunta, alternamos con la radio. Lo dices tú, si quieres. Si no... Pedirle a Felipe VI.

Locutor 02

Perdón, ¿de manera abierta una ruptura democrática pacífica sería factible?

Antonio garcía-trevijano

¿A Felipe VI? ¿Pero qué está ahí? ¿Cómo dice eso? ¿Pero quién se va del poder salvo Alfonso XIII cuando nadie se lo pide? Hombre, que imite a su abuelo, ¿no? A su bisabuelo. No lo sé, eso me parece imposible, un sueño. No, no, es ridículo. ¿Pedirle a él que se vaya? ¿A cambio de qué? Además, si es que no debe de irse si a otra cosa no hay a cambio. Pero si es que la República no adviene. Si es que el error de la República del 31 es que los jefes de ella, de los republicanos, creyeron que ellos habían traído la República y no la trajeron. La República advino porque Alfonso XIII huyó. Y la República no estaba preparada por ningún hombre republicano de talento. No hubo ni un solo constitucionalista. Nadie que supiera de verdad lo que era una constitución. No, no lo había. Copiaron la República de Weimar. Menuda, menuda, menuda faena. La República de Weimar, que es la fuente de donde sale el poder de Hitler, eso fue el modelo de creación de la República Española del 31. Es una vergüenza intelectual ni siquiera hablar ni de hazaña ni de nadie. Nadie tuvo talento para construir una república que pudiera evitar la guerra civil. Sí, sí, que se hubiera hecho con separación de poderes, no como la República de Weimar. ...con listas de partido... ...sin representación... ...antes de la guerra mundial... ...y sin representación... ...qué horror... ...qué vergüenza... ...qué falsos intelectuales... ...sin conocer la política hablando de ella... ...que estudiaran... ...antes de haber empezado... ...y no hubo... ...en la República no hay una sola persona... Política, digna de admiración, políticamente. Hubo poetas como los Machado, hubo muchos, y como Hernández, y como García Lorca, hubo muchos poetas. Escritores políticos, ni uno. Ni Ortega, nadie. Ni en la derecha ni en la izquierda. Fue inteligente Negrín, pero ya Negrín qué podía hacer. En fin.

Locutor 02

¿Giraltar es España? Y si piensa que sí, ¿por qué?

Antonio garcía-trevijano

No, no. Yo pienso que el territorio donde está Giraltar fue español. En el Tratado de U3 se le cedió a Inglaterra. Inglaterra después no lo devolvió terminadas las circunstancias donde fue concedido. Y también está ocupando un territorio superior al que primitivamente tuvo. Lo que sucede es que no merece un conflicto ni siquiera la enemistad con Gran Bretaña, porque puede haber una solución amistosa buena si en España hubiera libertad. ¿Cuál es el argumento de un gibraltareño, de un llanito? Porque aquí se olvida de que los habitantes de Gibraltar no quieren ser españoles, quieren ser ingleses o británicos. ¿Por algo será? Claro que porque allí han tenido la libertad británica y no han tenido nunca la libertad española. No merece la pena un conflicto serio, pero desde luego la solución de la doble soberanía es posible si España sea libre. Con una España libre de verdad, la solución de Gibraltar es muy sencilla, con la doble soberanía. Pero tiene que ser una libertad auténtica, no como ahora, que es una libertad de oligarquías.

Locutor 02

¿La estupidez humana es irreversible?

Antonio garcía-trevijano

Yo me río porque son preguntas, esa es graciosa. La estupidez humana, primero, no es general. Afortunadamente, en los países... No, en la humanidad yo creo que hay el número de personas que no son estúpidas es mayor. que es el número de estúpidos, lo que sucede es que los estúpidos son los que votan y los que no son estúpidos los que se aprovechan de las situaciones. Por ejemplo, si hay una oligarquía, todo el que está disfrutando, enriqueciéndose y corrompiéndose con esa oligarquía, ese no es estúpido. Ese está robando porque lo dejan robar. El estúpido es el que vota. Y por muy intelectual que sea y muy espiroso que sea, el que vota es un estúpido porque está perjudicándose a sí mismo, a sus intereses. ¿Bien?

Locutor 02

¿Es posible una desmantelación de las estructuras de la UE por el Brexit?

Antonio garcía-trevijano

Por sí solo no. El Brexit por sí solo no. No es suficiente para desarmar las estructuras, como ha dicho la palabra estructura, que han llegado a lo que es hoy la Unión Europea. Pero es un ejemplo que va a seguir después Holanda. En Holanda, si sale Inglaterra de la UE, casi es indefectible que Holanda la sigue. Y como salga Holanda, se acabó la Unión Europea. Porque Holanda no es simplemente un país pequeño, no, no, no. Holanda es un ejemplo de país industrializado, que siempre ha estado unido a la causa inglesa, que tuvo un papel fundamental en la creación de la comunidad del carbón y del acero. que tuvo una actuación fundamental también durante toda la primera etapa del mercado común después de la entrada de Gran Bretaña. Y ese tiempo ya lo he vivido yo en Bruselas. Allí he recordado en Bruselas quiénes eran mis amigos íntimos. con los que trabajaba yo permanentemente durante el año 75, y de los que tuve un apoyo extraordinario. Allí he contado cómo Chesón, que fue luego ministro de Asuntos Exteriores, claro que eran muy amigos, yo iba a comer a su casa cuando estaba en Bruselas, y con su mujer la conozco a toda su familia, pues Chesson me preparó el discurso en Estraburgo en el Parlamento de Estraburgo en nombre de la oposición española en nombre de la futura república española así hablé y luego Christopher Swans que estaba casado con la hija de Churchill Él también me preparó y me pidió y acepté un discurso en el Parlamento, en Londres, en el Parlamento británico. Y no pude ir porque Fraga me metió en la cárcel. Pero conozco muy bien cómo se han ido formando las estructuras. Mientras llegó hasta la Europa de los nueve, las estructuras eran compatibles con una futura federación de naciones europeas. No digo de estados. Porque ese fue uno de los motivos por los que yo discutía amistosamente con Spinelli, porque Spinelli tenía una visión distinta de Europa de la que tenía Christopher, el británico. británico como Churchill, aunque habló. Pero sí que quiero aprovechar desde luego de esto, porque se sabe que en el año 1946, Winston Churchill pronunció un célebre discurso en Zúrich, defendiendo los Estados Unidos de Europa. Pero muy poca gente sabe o quiere olvidar que en ese discurso, Winston Churchill Churchill, dijo literalmente que ese proyecto de Estados Unidos, de Europa, lo pregonaba, lo hacía y lo promovía, apoyado por el presidente Truman. Es decir, tenemos la prueba directa de que Estados Unidos, terminada la guerra y estando en París instaladas los cuarteles generales de Eisenhower y de Marshall, de los dos generales, Es falsa la idea de que Estados Unidos no quiso que Europa tuviera una democracia para tenerla dominada, para que él se... Eso no es verdad. La verdad, en cambio, fue mucho más sencilla y más de orden pragmático, corriente, un expediente. Y es que, como tenían que distribuir el plan Marshall y también la reconstrucción de Europa que estaba... esos dos proyectos bueno, es importantísimo lo he dicho varias veces pero es que lo debo de repetir cada vez que el Plan Marshall Stalin pidió entrar en la ayuda del Plan Marshall y con mucha razón puesto que había sufrido más que nadie 50 millones de víctimas de la Unión Soviética y eso lo cuenta Spak Secretario General de la OTAN, el primero, que cuenta cómo la negativa de Truman, y apoyaba a los generales después de Yalta, para darle entrada en la ayuda del Plan Marshall a la Unión Soviética, motivó el origen de la Guerra Fría. Eso lo dice Spak, no lo digo yo. Es decir, nada menos que el que fue Secretario General de la OTAN. Pues, si eso es así, quiero decir que hasta la Europa de los nueve, con Inglaterra e Irlanda dentro, sí, esas estructuras eran viables, esas no hay que desmontarlas, esas están bien hechas. Donde empieza el descalabro de Europa es con la entrada de Grecia, donde Grecia entra por una decisión frívola y responsable de Giscard d'Estaing. En París estaba Caramallis, que era amigo de Giscard d'Estaing, y cuando caen los coroneles, pues piden, en el año 81, la entrada en el mercado común, y Giscard lo pone delante de España y Portugal, que tienen pedida la entrada en el mercado común desde el año 77, por eso incluso, incluso, uno que fue comisario allí en Bruselas, Marcelino Oreja, y que luego fue ministro de Asuntos Exteriores, en aquella época declaró que Giscard d'Estaing se había portado muy mal con España. Quiero decir que hay una estructura que no hay que desmontar, que están bien hechas, porque son los fundamentos de una futura democracia. homologación económica de los países que entran en Europa, no política. Y Grecia e España entraron por razones políticas, no por razones económicas. Y ese es el motivo de que España, con Felipe González, perdió las posibilidades de su futuro industrial y ganadero. Esto es lo que sí he dicho, ahí sí que lo he dicho allí en Bruselas, y lo repito aquí. La traición de Felipe González, que antepuso ser homologado políticamente con la socialdemocracia alemana, lo antepuso al interés económico español. Lo sacrificó. Bien, otra pregunta.

Locutor 02

¿Podría recordar las ventajas de unas elecciones en la República Constitucional sobre esta partidocracia?

Antonio garcía-trevijano

Hombre, por Dios mío. Las ventajas, pues que piensen. Uno, las elecciones en Francia. En Francia hoy está el espíritu de De Gaulle. Hablo del sistema representativo. Porque Francia no es una democracia. Y no es porque no hay separación de poderes. Porque el presidente de la república, aunque esté elegido por el pueblo directamente, o por los votantes, eso no basta para que haya presidencialismo. Eso pasa en Sudamérica. Allí hay presidencialismo. Y se votan en elecciones. ¿Y qué? ¿Hay separación de poderes? No. Pues en Francia tampoco lo hay. No hay separación de poderes en Francia porque el presidente no tiene libertad de formar un gobierno y un programa de gobierno sin que sea aprobada en una moción de confianza por el Parlamento. Y eso no existe en Estados Unidos, que sí hay separación de poderes. Entonces, ¿la pregunta la repite?

Locutor 02

Sí. ¿Podría recordar las ventajas de unas elecciones en una república constitucional sobre esta partidocracia?

Antonio garcía-trevijano

Pues que las elecciones lo que eligen son representantes de distrito pequeño, donde los ciudadanos conocen a los candidatos. Y los partidos pueden presentar todos los partidos a los candidatos que quieran. Pero en cada distrito, por ejemplo, si hay un distrito de 100.000 personas habitantes, el censo electoral puede ser 75.000 o 80.000. Pues de esos 80.000 votan a un solo diputado. Aunque se presenten 100, 20, 30, 2, 3, 4, eligen uno. Por mayoría absoluta en Francia, a doble vuelta. Ese sí que representa a quien la ha votado. Esa es la ventaja absoluta. del sistema actual donde no hay representantes donde nadie representa nada porque los que están en la lista del partido representan al que los pone en el partido, a los jefes de partido esa es la enorme ventaja que hay representación en el sistema que nosotros defendemos que es la auténtica y única representación esa es la ventaja que en cambio en el sistema de la lista de partidos no hay representación

Locutor 02

Siguiente pregunta, ¿puede haber revolución sin cambio de mentalidades?

Antonio garcía-trevijano

No, la revolución implica un cambio de mentalidad, pero ese cambio no es brusco. Puede ser brusco en los casos de, como por ejemplo, el ejemplo de San Pablo, que se cae del caballo y en un segundo cambia de mentalidad. En la política no es así. El cambio de mentalidad la producen los acontecimientos. No se cambia antes para producir un acontecimiento nuevo, sino que un acontecimiento previo cambia la mentalidad. Y ya esa mentalidad puede producir otros acontecimientos. Pero las mentalidades son producto de los hechos, van después del hecho. Es muy difícil que nadie pueda figurarse una situación política si el hecho no la ha configurado previamente. es el cambio de mentalidad se produce, pero después de hechos. Por ejemplo, hoy no existe la misma mentalidad que hace cuatro años o hace diez años, y sin embargo no ha cambiado ninguna ley. ¿Pero qué es lo que ha cambiado? Un hecho, que a partir del atentado de Atocha se rompió el consenso entre el PSOE y el PP. Entonces, como el PP estaba convencido de que el atentado era de ETA y no del PSOE, y el PSOE, etc., y el islamismo, entre ese lío, que no se ha descubierto porque el atestado y la investigación ha sido catastrófica, sin embargo, ahí se rompe el consenso y ya no se restituye, porque ahí nace ya la imposible conciliación de los intereses de los continuadores de la guerra, de los vencedores de la guerra, como era, había sido... el representante de Aznar esas elecciones a los tres días siguientes del atentado de Atocha cambian las perspectivas favorables al PP y gana Zapatero al ganar Zapatero gana el espíritu de la guerra civil y por eso la mentalidad ha venido después de un hecho que fue el atentado de Atocha el que conmovió completamente las conciencias Y ahí, entre unos que lo veían producto de ETA y otros que del islamismo, se rompió el consenso original y todavía estamos viviendo de la ruptura del consenso que ha llevado a la aparición de partidos emergentes, de partidos que ya no pueden ponerse de acuerdo para la investidura. La situación actual viene de esa ruptura del consenso.

Locutor 02

Siguiente pregunta. ¿Cómo concienciar si la manipulación mediática es absoluta y no hay espacio entre toda la basura?

Antonio garcía-trevijano

No, es absoluta porque las bases, por ejemplo, pongamos el tiempo anterior a Copérnico. Todo el mundo entero, toda la mente entera estaba concebida por algo que estaba convencida, y es que el Sol giraba alrededor de la Tierra. Si todo el mundo pensaba que el Sol giraba alrededor de la Tierra, ¿qué es lo que parece? Es la apariencia. Porque nosotros no nos movemos, y el Sol lo vemos dos vueltas. El sentido común y la apariencia nos dice que la Tierra no se mueve y que el Sol gira alrededor nuestro. Ese es el ejemplo de cómo la mente no cambia a no ser que se produzca un descubrimiento. Se produce el descubrimiento científico de Copérnico y Galileo. Entonces ya se cambia de mentalidad. pues qué descubrimiento científico se puede producir en España para que cambie la mentalidad. De momento ha cambiado la mentalidad, después de Atocha, hasta hoy poco a poco y a través sobre todo del gobierno de Zapatero, que habla de que él respaldará lo que decida Cataluña, pues muy bien, ahí ha sentado las bases de que Cataluña se separa de España unilateralmente porque Zapatero respaldará lo que diga Cataluña. Segundo, su abuelo ha estado en la guerra, entonces ya se produce un hecho, y es que Zapatero favorece la revisión de todos los actos anteriores al franquismo, a la guerra civil, que los muertos no están enterrados en las carreteras, que no han sido indemnizados las víctimas del franquismo, que hay que cambiar los nombres de las calles, que las iglesias hay que quitarlas, los crucificos, e ir X, X, X y X de incógnita. No. Una sola certeza que ha desaparecido el consenso y la guerra psicológica ha comenzado. Eso no quiere decir que preceda la guerra coliente, sino que ahora es una guerra psicológica y por tanto política entre los nietos de los vencedores y los nietos de los vencidos. Y Pablo Iglesias representa el nieto del vencido. Una continuación por otros medios de la guerra civil que ya abandona el Partido Comunista como medio y salta directamente a la conquista del cielo con una... por la fuerza, no poco a poco, de golpe, ahí lo tenéis, porque ha habido un cambio en los hechos, se produce un cambio de mentalidad. Esta mentalidad actual favorece a un futuro cambio de mentalidad que tiene que producirse cuando se vea el disparate, el horror, a donde conducen los que proceden del movimiento del 15M. Pablo Iglesias. Ese horror y ese oportunismo por parte de Rivera, Y esa desaparición de hecho del PSOE, si Sánchez se está liquidando materialmente al PSOE, está peor que Benito Crassi. El PSOE va a desaparecer hasta la última sigla con Sánchez. Sobre todo, si tuviera la visión Sánchez de aliarse con Podemos, se acabó el PSOE. Pues sería otra época que empieza, porque también se acabó el PP. ¿O es que creéis que el franquismo va a poder continuar sin consenso? Eso no es posible. Otra pregunta.

Locutor 02

Llevamos una hora y veinte minutos. Si le parece bien, podemos hacer un par de preguntas más. Sí. Siguiente pregunta. Me gustaría que opinara sobre la derrota de Bernie Sanders en las primarias.

Antonio garcía-trevijano

¿Bernie Sanders? ¿En qué primarias?

Locutor 02

En las primarias para las presidenciales americanas. El candidato demócrata que...

Antonio garcía-trevijano

Pues eso es normal. Pero es que... ¿Qué voy a pensar? No tenía la menor posibilidad. Al contrario, lo que es extraordinario es que haya llegado tan lejos. Eso era imposible. Que pudiera contra el establecimiento del partido de movilidad pudiera triunfar. Eso era imposible. Ya es maravilloso que haya tenido tanto éxito. Eso ha puesto en un aprieto a Clinton, que hoy va a ser juzgada como candidata y casi con seguridad presidenta va a ser juzgada más duramente gracias a la campaña que ha hecho Sender. Y opino muy bien de él.

Locutor 02

Bueno, pues llegamos a la última pregunta. ¿Hubiera sido distinta la transición si hubiera ganado en sureste los de la generación de Llopis?

Antonio garcía-trevijano

Sin duda ninguna. Totalmente seguro. Hubiera sido distinto todo. No hubiera existido Felipe González. Es que la ruptura del franquismo hubiera sido absoluta. No hubiera habido posibilidad ninguna de consenso ni continuación a la muerte de Franco. Eso ha sido único. Muere el dictador y continúa el consenso del dictador. ¿Por culpa de Felipe González? Pues naturalmente, él es el que arrastra al Partido Comunista a Felipe González y lo pone de acuerdo con Fraga y lo pone de acuerdo con Suárez, de acuerdo con el franquismo. Por supuesto, Felipe González es el responsable de todo lo peor que ha sucedido en España desde que fue elegido secretario general del PSOE en sureste. Y no porque sea un maligno, no porque tenga una mente malvada, sino porque ha manejado unas siglas históricas como el PSOE simplemente para su encumbramiento personal, y ahí para que no duden, de que no estoy hablando porque esté resentido con él, yo siempre lo desprecié, porque es un hombre que no tiene preparación ninguna, intelectual por supuesto, pero es que ni como abogado, ni como nada, ni político, no tiene preparación ninguna, es listo, un hombre listo, que sabe aprovechar las circunstancias, y muy, muy conservador, muy de acuerdo con Suárez, muy de acuerdo con el rey, Por eso Alejandro Rojas Marcos ha contado algo que para otros, para muchas personas era extraordinario. Digo en Bruselas, como asistió a mi conferencia y pidió la palabra por mis alusiones a él, contó que en un viaje anterior al 23 de febrero, pero ya cercano, coincidió en avión con Felipe González en asientos fueron juntos. y que Felipe González le trató de convencer a Alejandro de lo que mejor que le podía suceder es que interviniera la Fuerza Armada, que se formara un gobierno con el ejército. ¿Cómo pasó con el Real Armada? ¿Dónde iba de ministro Felipe González y Múzica? Pues claro que sí, iría de vicepresidente Felipe González. Eso que se trata de ocultar ha sido el mal de España, ha sido el hundimiento de España. la falta de serenidad, hombría, Digo, hombría en el sentido de virilidad, en el sentido de firmeza, porque se atribuye al carácter viril una valentía y una firmeza que no se le espera al carácter femenino, que es distinto. Aunque hay mujeres que tienen más carácter que los hombres, es otra cuestión. Hablo del término, lo que significa. Felipe González ha sido una tragedia para España. No por su valía, sino porque era un puro oportunista, que no quería más que tener poder, y poder no, ambición de cargos, Que parecen que dan poder porque el poder tampoco tuvo. El poder estaba subordinado a la socialdemocracia alemana. Hacía lo que la socialdemocracia alemana le pedían. El poder no es eso. Esos son representantes de los poderosos. Y Felipe González es representante de los poderosos. Desde el gobierno y después. Hoy no representa a quién. A Carlos Zerlín, a los poderosos. No como un poder, sino que son sus amigos. Él siempre ha buscado a los poderosos. Y ahí recuerdo la reflexión de Granchi. Para juzgar a un líder o un jefe político de la izquierda, no hay más que ver y preguntarse si su subida en el nivel de vida o de relaciones sociales ha sido igual que la clase a la que dice representar o ha sido distinta Felipe González ha subido lo mismo exactamente igual que la clase obrera está la misma diferencia que había entre el hijo de un lechero pequeño de Sevilla y la clase obrera española ¿es la misma que había entonces? pues ahí demuestra con Granchi con ese argumento ¿quién es? ¿quién es? Felipe González. Que se aprovecha del nombre socialista y de la clase obrera para haberse enriquecido. Vivir como un rico. Y haber hecho como gobernante la política que le pedían los ricos. Es decir, la socialdemocracia alemana. Willy Brandt, el muselmit. Esa es la verdad.

Locutor 01

Muy bien. Hay otras preguntas. Hay más preguntas.

Antonio garcía-trevijano

Pues venga. La siguiente pregunta... ¿Resiste el tiempo o conviene recortar ya?

Locutor 04

No, la iPad no resiste, claro. Entonces tenemos que cortar el iPad y luego si queréis continuar con el programa...

Locutor 01

Pues entonces hacemos una pausa y regresamos.

Antonio garcía-trevijano

Y contesto varios de estos para ganar tiempo. Muy bien. Hasta ahora.

Desconocido

Música Música

Locutor 01

Volvemos con el programa, queridos oyentes. Don Antonio va a seguir contestando las preguntas que nos hacen los comentaristas. La pregunta es de Javier Sueiro, del día 30. ¿Confía usted en el sistema de escrutinio de votos actual? ¿Considera que es perfecto o habría algún cambio en una RC? Nunca he visto que se cuestione y, como todo, a falta de libertad colectiva, es susceptible de ser manipulado. Me pregunto si podemos fiarnos al 100% de los resultados.

Antonio garcía-trevijano

La contestación a esa pregunta puede parecer paradójica. Y en cuanto lo penséis bien, os vais a dar cuenta que no, que es correcto lo que voy a decir. en las oligarquías políticas modernas, la actual, la que hay en España, la que hay en toda Europa, la que hay en Italia, en Alemania, Holanda, Bélgica, Finlandia, toda Europa continental, el escrutinio es correcto, es natural. Si son Solamente unas oligarquías, los partidos representan grupos rivales, es natural que el escrutinio sea bueno, porque ellos se vigilan para que no se falsifiquen los datos. El cómputo, eso es lo de menos. Lo importante no es el cómputo, sino el sistema electoral. Claro que el cómputo, en un sistema electoral donde no haya oligarquía, tendría que ser vigilado para que haya automatismos que impidan la manipulación del cómputo, del escrutinio. Pero en una oligarquía ya está bien, entre ellos se vigilan. La prueba es que nunca oímos reclamaciones de abuso, errores grandes o injusticias en los cómputos. En el recuento de los votos, si son oligarcas, tienen confianza en que unos a otros se vigilan y ahí no hacen trampas. Yo creo que no, que no. En una democracia tiene que haber mecanismos automáticos para evitar cualquier manipulación. Pero en un régimen de partidos oligarquios, como se conocen unos a otros, están equilibrados y tienen miedo que nadie engañe a nadie. Y ponen sus, ¿quién tienen todos? En todos los sitios hay sus sensores, gente de partidos, son los partidos los que se vigilan unos a otros en el recuento y en el escrutinio. Y por eso funciona. Otra pregunta.

Locutor 01

La siguiente pregunta es de Jorge G. Y dice así. Estimados amigos del MCRC, formulo dos preguntas para don Antonio. ¿Qué opinión le merece la posible designación como candidato del Partido Republicano tal y como ocurrió con Eisenhower del general James Mattis, en caso de que Trump no consiga los delegados necesarios para elegirse candidato?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, en primer lugar, es una pregunta pasada ya. Está suficiente el candidato, por tanto, contesto a otra ya. Pasa la pregunta a otra pregunta.

Locutor 01

Había una segunda pregunta de este usuario.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues la primera fuera, a la vez la segunda.

Locutor 01

¿Qué papel cree usted que juegan los denominados 5? think tanks tanques de cerebros como el council of foreign relations comisión trilateral PNAC etc en la elaboración de estrategias políticas y corrientes de pensamiento a nivel global reciban un cordial saludo en cuanto a estrategias si

Antonio garcía-trevijano

pueden aportar algo. Pero el pensamiento, nada. El pensamiento es cosa de uno solo, consigo mismo. En cuanto haya tintán o tanques de pensamiento, fuera. Es de pensar, nada. Estrategia sí, porque es una combinación de tácticas. Y cada uno puede tener, sí, imaginación, y la estrategia resulta de varias combinaciones o pensamientos tácticos. Pero pensamiento, cero. Lo colectivo no piensa. piensa solamente la mente individual. Lo colectivo carece de esa facultad. Pero puede ser que un equipo de científicos, de químicos, de investigadores, trabajen para que los resultados se coordinen en un resultado único. Eso sí es correcto. Pero cada uno está pensando en su propia parcela, en lo que le ha correspondido en la división. de la investigación igual que hay división del trabajo y lo mismo que hay la cadena en el trabajo lo que se llama trabajo en migajas cada uno también en la investigación científica se da y es frecuente y es bueno pero pensamiento lo que se dice llegar a descubrir lo más recóndito que haya en una cuestión material o moral o en una cuestión de relación de fuerza oculta eso es cosa de uno

Locutor 01

La siguiente pregunta es de Manu 1968 y dice así. Estimado don Antonio, he leído con asombro y preocupación que el llamado programa CITEL faculta al Ejecutivo, bajo autorización judicial se supone, a convertir nuestros teléfonos móviles en micrófonos ambiente. Es decir, la policía se infiltra en nuestro móvil con una llamada y, se le responda o no, el móvil graba todo lo que se escucha alrededor, no solo las conversaciones telefónicas, por tiempo ilimitado, en principio. ¿No cree que es imprescindible hoy más que nunca impulsar una ley en España que garantice el secreto de todas nuestras comunicaciones e impida abusos como el descrito para que no nos convirtamos en un régimen totalitario en el que los ciudadanos podamos ser blanco del control permanente por parte de un ejecutivo orgueliano? ¿Es posible ese contrapoder en el régimen en el que nos encontramos o nos encaminamos indefectiblemente hacia el totalitarismo? Gracias de antemano por su respuesta.

Antonio garcía-trevijano

Desde el punto de vista técnico desconozco y no sé nada ni tengo tiempo de estudiar las cuestiones que plantean esas nuevas utilizaciones de aparatos telefónicos para darse cuenta de otras cosas distintas de las que se hablan. Pero es verdad que el control de la vida privada de los individuos cada día es mayor. Y mientras sean de asuntos que no afectan a la libertad ni a la intimidad personal, no es peligroso. Pero en cuanto toca, bien sea a los temas íntimos, es decir, los sentimientos, o toca a los asuntos de libertad, de que te quitan la libertad, entonces ya es claro que lo que ha recordado... Del gran hermano, pues es verdad. ¿Otra pregunta?

Locutor 01

Muy bien, otra pregunta. De Alejandro. Ya estamos en el día 31. Buenas. Quisiera conocer el criterio de don Antonio sobre el denominado por dirigentes progresistas latinoamericanos como socialismo del siglo XXI. Gracias.

Antonio garcía-trevijano

No sé lo que es socialismo del siglo XXI.

Locutor 01

la siguiente pregunta de Antonio Marín dice así salud don Antonio ¿se puede quebrar de algún modo la voluntad de un votante cuando este no entiende a la razón y deposita toda su esperanza y fe su sueño en la promesa de un político?

Antonio garcía-trevijano

es un tonto es que poner fe en la promesa de un político es de tonto porque si pones fe en un razonamiento que considera correcto porque está en la realidad y tiene conocimiento previo de quién le promete esto, un diputado que conoce o no, ya está dentro de lo que se llama relaciones humanas. Esa persona, igual que en la vida privada, no en la política, se conduce con normalidad. Si tiene los suficientes datos para percibir la verdad del error o la mentira, De la sinceridad, pues no hay problema. Pero si no tiene esa sensibilidad, está perdido, tanto en la vida privada y no digamos en la pública. Otra pregunta.

Locutor 01

La siguiente pregunta es de Ramón López. Admitado don Antonio, solo voy a hacerle una pregunta, pero me voy a extender un poco en los antecedentes para tratar de explicarme correctamente. Disculpe que no sepa ser más conciso. de sus programas he aprendido entre otras muchas cosas que Estados Unidos es la única democracia formal existente en el mundo sin embargo también sé que allí hay una corriente social que pone en cuestión el sistema de financiación de las campañas presidenciales Al parecer, a raíz de una sentencia de la Corte Suprema de 2010 en el caso de Citizens United, Ciudadanos Unidos, contra la Federal Election Commission, Comisión de Elecciones Federales, se abrió la puerta a la financiación de las campañas presidenciales por las empresas privadas, prácticamente sin limitación alguna. La sentencia sostuvo que la primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que protege la libertad de expresión, prohibía al Gobierno limitar las donaciones políticas de empresas y sindicatos. Este asunto está de especial actualidad porque recientemente falleció un magistrado de la Corte Suprema, cuyos integrantes son elegidos por el presidente con carácter vitalicio. El precandidato demócrata Bernie Sanders ha sostenido durante su campaña que, para sustituir al magistrado fallecido, debería elegirse a uno que se haya manifestado a favor de revocar la sentencia que antes he mencionado, la cual se decidió por un solo voto de diferencia, cinco votos a cuatro. La crítica que esa corriente social hace en Estados Unidos es que la financiación indiscriminada por las grandes corporaciones y los poderes financieros hace que los futuros presidentes orienten su actuación política según los intereses económicos de quienes han financiado su campaña, hasta el punto de socavar en cierta medida la representación. Reflexionando sobre este asunto, recuerdo que usted suele decir que en España los diputados representan a los jefes de partido y los partidos son órganos del Estado, puesto que es el Estado quien los financia. Trasladando esta idea al caso estadounidense, se me ocurre que, dado que las grandes empresas destinan enormes cantidades de dinero a la financiación de las campañas electorales, los presidentes de Estados Unidos podrían también convertirse en una suerte de agentes políticos de los intereses económicos de los poderes financieros, en lugar de limitarse a representar únicamente a los electores. Mi pregunta para usted es ¿Qué opina del sistema de financiación de las campañas presidenciales como elemento condicionante y, en su caso, perjudicial para la democracia estadounidense? Muchísimas gracias por su tiempo y su generosidad. Ramón López.

Antonio garcía-trevijano

Bien, Ramón. Esa cuestión la he estudiado mucho tiempo y me he expresado en varias ocasiones sobre ella. Y como hago yo siempre, cuando hablo de algo directamente, no eludo nunca una cuestión. No me gusta la financiación de los partidos políticos en Estados Unidos desde su origen, no ahora. No me gusta desde que comenzaron, cuando no había ni siquiera esas corporaciones que hay hoy, cuando era un país de granjeros. No me gusta, porque la financiación en Estados Unidos de los partidos está condicionada por su historia. por la gran extensión de los Estados Unidos, con un país con muy pocos habitantes, 7 millones, no más, cuando adquiere 8 millones con la independencia. Entonces, claro, tiene que ser recorrido. El sistema de designación de compromisarios es por eso, porque no hay medio cómodo ni fácil para que designen directamente a su representante. Primer punto ese. Segundo punto. Condeno que sea un factor favorable a la corrección en las elecciones de una democracia, en las elecciones que sean verdaderamente representativas. Condeno el sistema americano. Porque aunque limiten las donaciones, hay que conocerlas y darlas, pero crean una desigualdad enorme. Y solamente las grandes corporaciones pueden igualar las donaciones que dan a un candidato y a otro. ¿Habéis visto? Claro que lo extraño de Norteamérica es que todos los partidos, los dos, siempre tienen, pero valerán millones y millones de dólares para las campañas. Yo ese sistema no lo apruebo. Porque es evidente que favorece a quien da a cambio de algo. Quien financie de esos dineros es a cambio de algo. Y claro que está a cambio. Pues que la estructura social... Allí no hay consenso. Como en el mundo anglosajón no se sabe lo que es consenso. Pero la estructura económica y social de Estados Unidos ha provocado que las grandes corporaciones industriales y las grandes corporaciones de los medios de información, televisiones, formen un conjunto tan potente que han encontrado el equilibrio apoyando uno a un grupo y otro a otro grupo de políticos o de partidos, y de ahí que hoy la diferencia entre el Partido Republicano y el Partido de Demócrata sea pequeña. Sobre todo, en política exterior es muy difícil establecer grandes diferencias Porque están defendiendo un imperio y la política imperial. ¿Cómo vamos a estar de acuerdo en un sistema de financiación de los partidos organizados por las fuerzas imperiales dominantes en el mundo? Eso es seguro que es malo. Por esa razón me he estrujado mucho tiempo. la cabeza, sin think tank, como se llame, sin equipos ningunos que me ayuden a pensar, solo pensaba que había que encontrar la manera para que todos los partidos tuvieran igualdad de oportunidades de financiación, es decir, ninguna. ¿Qué mayor igualdad que ningún partido reciba un solo euro, un solo dólar? Nada. Y eso es fácil, pues más fácil que lo que pasa en Estados Unidos. Figuraros que es fácil. Prohibido absolutamente cualquier tipo de financiación, de donación, ni de préstamo a ningún partido político para campaña electoral. Ni uno, nada. Bueno, ¿y cómo se paga la campaña? Pues se la pagan siendo la campaña gratis. ¿Cómo es posible que sea gratis? Pues muy sencillo, no hay más que pensarlo. Un segundo y caéis todos enseguida en la cuenta. De manera que cada cuatro años en España, en Europa y en Estados Unidos, todos los potentes medios de comunicación, televisiones, radios, periódicos, revistas, revistas semanarios, todo lo que se publica, todo lo que hay ganando dinero, lo gana sin pagar un céntimo a los que le proporcionan gratis todas las noticias todos los días del año, cada cuatro años, que son los partidos políticos o los políticos. ¿Qué cosa más equitativa será que cada cuatro años esos medios de comunicación concedan espacios gratuitos proporcionales a los resultados obtenidos o iguales, eso ya depende de los criterios, que no cuesten nada y que estén obligadas las televisiones, los periódicos, todos los medios de radio y comunicación a conceder espacios gratuitos a los candidatos. Así de sencillo. Prohibido. Eso es fácil. Lo he expuesto en mi libro con bastante detalle. Es bastante fácil. Luego, es que no solamente son, me dirán, los medios de comunicación. También están, ¿qué hay además? Pues diré, carteles en la calle. Prohibido. ¿Cómo vamos a poner llenar los carteles de las caras, os digo, siempre con ironía, de hombres y mujeres generalmente feos? ¿Por qué vamos a ensuciar con carteles de imprenta, con los dibujos retocados, cursiladas, que no son ellos mismos? Nada, prohibido los carteles pegados en la superficie. Prohibido. ¿Propaganda? Pues sí, pueden hacer propaganda en la calle. Igual que se reparten folletos para anunciar películas y en la calle están, porque cada partido movilice a miles y miles de simpatizantes repartiendo su propaganda por las calles. Y queda el mitin, el mitin. Todos los establecimientos públicos, de organismos públicos, del Estado, de los municipios, de las diputaciones, de todo local público, tiene que ser cedido gratis a los partidos políticos y a los candidatos a ser elegidos como personas en las elecciones, diputados uninominales, gratis, todo gratis. Esa es la solución. ¿Qué es posible? ¿Cómo? Pues no cobrando nada, ni por los mítines, los locales, ni por las exhibiciones, declaraciones, conferencias, prensas, gratis. Y distribuido proporcionalmente, pero no proporcionalmente con arreglo a los resultados anteriores, porque eso perjudicaría, consagraría siempre mayor espacio, pero mayor, sino en condiciones según las regiones, según los sitios, de la máxima igualdad. Y eso lo determinará, imposible hacerlo ahora, ni yo, eso lo determinará cada centro local, regional y nacional de distribución de distritos y de propaganda. Bien, otra pregunta.

Locutor 01

Pasamos a otra pregunta. La siguiente es de Carlos Ortega, ya el día 1. Carlos Ortega.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí.

Locutor 01

En el programa de hoy dice con razón don Antonio que no es posible una modificación de la Constitución sin el concurso del PP. Y es bien cierto. Pero ¿no le parece que el camino bien pudiera ser convocar en un referéndum a los españoles? Y si los españoles, previamente conformada a través de los medios de su opinión, dicen que sí al planteamiento de ese hipotético referéndum, Es decir, si avalan con su voto un planteamiento cuasi federal, ¿qué fuerza política actuaría en contra?

Antonio garcía-trevijano

No entiendo absolutamente una palabra de lo que me has leído. No sé lo que me preguntan. ¿Qué es eso de una consulta previa para un referéndum que no es... No sé nada. ¿Qué es lo que me dices? A ver.

Locutor 01

Voy a leer otra vez el mensaje.

Antonio garcía-trevijano

No, lo digo Juan, por ejemplo, que está aquí con el HP. ¿Te has entendido la pregunta?

Locutor 02

Es un poco enrevesado. Yo creo que si nos la repite a lo mejor... A ver.

Locutor 01

En el programa de hoy dice con razón don Antonio que no es posible una modificación de la Constitución sin el concurso del PP.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo, porque tiene un... La Constitución requiere un porcentaje de votos que no los reúnen si el PP no participa. Bien, esa parte de acuerdo. ¿Qué más?

Locutor 01

Y es bien cierto. Pero ¿no le parece que el camino bien pudiera ser convocar en un referéndum a los españoles? ¿Convocar en un referéndum? Venga, ¿para qué?

Antonio garcía-trevijano

Y si los españoles, previamente conformada... ¿Qué significa previamente convocar un referéndum y previamente? Es que no entiendo nada. Venga. ¿Qué significa previamente?

Locutor 01

Sigue, sigue leyendo. Previamente conformada a través de los medios su opinión...

Antonio garcía-trevijano

¿De qué medios? ¿Y es que se ponen de acuerdo los medios para conformar una opinión? Venga, pero es que no entiendo nada. Sigue.

Locutor 01

Dicen que sí al planteamiento de ese hipotético referéndum.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero quién ha planteado ese hipotético referéndum? ¿Y cuál es su contenido? ¿Quién lo hace?

Locutor 01

¿Sigue? Sí. Dicen si al planteamiento es hipotético el referéndum. Es decir, si avalan con su voto un planteamiento cuasi federal, ¿qué fuerza política actuarían contra?

Antonio garcía-trevijano

Por los que son cuasi no federales. Es que yo no puedo responder a una gala y matilla semejante. ¿Quién hace un planteamiento federal en España? Solamente el PSOE. ¿Cómo se evita eso? Pues si es cuasi federal, pues diciendo que es cuasi no federal. No sé. Bueno, eso es un galimatías que se aclare antes de preguntarme. Eso nada. No tiene sentido esa pregunta.

Locutor 01

Siguiente pregunta de Guillermo Pérez Sandoval. Hecha el día 3 de junio. Dice así. Hola, don Antonio. Me gustaría dar gracias por responder mis preguntas y le deseo que sea feliz Y le deseo que sea feliz. Mi pregunta, sin ánimo de menospreciar a las preguntas de los compañeros del MCRC, es importante. ¿Qué es la democracia cristiana? ¿En qué se diferencia con la socialdemocracia?

Antonio garcía-trevijano

La pregunta es clarísima y muy importante. Sobre todo en España. En España la democracia cristiana era el apoyo de los católicos a Franco. Por eso se equivocó Gil Robles y Ruiz Jiménez. Gil Robles llegó a pedir. En el año 76 llegó a pedir elecciones. en el año 76. Es decir, antes de que hubiera libertades, ni libertad de información, la democracia cristiana pedía elecciones. ¿Por qué? Porque tenía tal confianza en que eran los mismos clientela. Y después, cuando vienen las elecciones de verdad, no sacan ni un diputado, ni él, ni Ruiz Jiménez. ¿Por qué? Porque la democracia cristiana no existía porque la clientela Demócrata cristiana eran los católicos que apoyaban a Franco. La democracia cristiana era franquista. Por esa razón, hoy ni existe ni va a existir. El franquismo eliminó la posibilidad de una democracia cristiana en España.

Locutor 01

Muy bien, siguiente pregunta. Gracias. Guillermo José Ortiz Cidre, el día 4. Buenos días. En los últimos meses, don Antonio está centrando sus intervenciones en la diferencia existente entre Estado y Nación. Y precisamente critica que a los partidos políticos de nuestro país solo les preocupe lo primero y se olviden de lo segundo. Sin embargo, todavía no tengo claro el término de nación. Cuando don Antonio dice que a los catalanistas solo les interesa tener un Estado propio y no una nación propia, o que Podemos pretende, al igual que Mussolini, adueñarse del Estado y, así, de la nación, Por nación se refiere a que los habitantes de un país estén representados en un parlamento o una asamblea por miembros elegidos de forma democrática. Muchas gracias por el esfuerzo, dedicación y paciencia que tiene para resolver nuestras dudas y mucho ánimo y fuerza en su lucha por la libertad colectiva. Un abrazo.

Antonio garcía-trevijano

Siempre me olvido, porque estoy en el tiempo concentrándolo para responder a las preguntas, y siempre me olvido de dar las gracias. Y porque no lo tengo en mis fórmulas habituales. Pero yo estoy muy agradecido a todos los que me desean felicidad, me dan las gracias por la paciencia. Son gente muy, muy amable. Y yo les tengo a todos, a todos, mucha simpatía. En fin, eso antes de empezar. Bien, nación. El concepto de nación no depende para nada del sistema político. ni del régimen político. Una nación es una nación. Hay en ella democracia, dictadura, monarquía, república, despotismo, sinarquía, oligarquía. La nación no tiene nada que ver con el régimen político. Ahora bien, todo régimen político tiene algo que ver con la nación, puesto que puede acentuar un aspecto u otro de las dimensiones que constituyen la visión global de una nación. Lo que sí está claro es la separación neta entre Estado y nación. Y yo lo que descubro, y me extraña de que no lo hayan visto todos yo mismo, yo mismo he tardado mucho en descubrir que Bellito, Mussolini, Franco... y los actuales separatistas catalanes, le importa un comino a la nación, que no quieren más que Estado. ¿Qué culpa tengo yo de leer y de no olvidar lo que leo cuando es sustantivo? Pues Benito Mussolini, en los años decisivos donde define exactamente los términos de verdad de la política que él hace, o que va a hacer y está haciendo, dice que el Estado es todo. Que dentro del Estado, todo. Y fuera del Estado, nada. Incluido la nación, nada. El fascismo es estatal. Hitler es estatal. Pero claro, que se apoyan antes de conquistar el Estado. Para conquistar el Estado, se apoyan en unas fuerzas nacionales a las que adulan como partidarios para conquista del Estado. Pero lo que le interesa es la conquista del Estado. ¿Dónde está el catalán? ¿Dónde está en la Generalitat de Cataleña el ejemplo de un gobernante que no esté pidiendo lo que no tiene? ¿Qué considera que no tiene? Embajada y fisco propio. Porque Estado es, la autonomía catalana es estatal, tiene carácter estatal, forma parte del Estado español y quiere la independencia. Simplemente teniendo fisco propio y embajada. Ya está. Por eso hablan de desenchufar, de desconectar. Pero ahora se ha visto. ¿Pero qué pensamiento nacionalista puede haber en un grupo, en una organización, que hablando en nombre del pueblo que dicen representar, les basta con desconectar para ser independientes? Señal de que no saben lo que es una nación. Sí, claro que pueden desconectar todo lo que es autoridad, pueden desconectar la autoridad. Es decir, son estatales porque proceden del Estado, quieren vivir del Estado y son estatales y les importa muy poco la nación. Naturalmente que para ser estatales tienen que inventarse que ellos tienen una nación propia, pero se olvidan, lo dicen una vez y no vuelven más a decirlo. Quieren Estado, Estado, Estado, Estado y Estado, como Mussolini y como Hitler. Esa es mi contestación.

Locutor 01

Muy bien, pasamos a la siguiente pregunta de Sergio A., el día 4, fecha el día 4. Hola, repúblicos. Me llamo Sergio Adela, tengo 36 años y he nacido en Palma de Mallorca. Soy un asociado, un seguidor del MCRC, desde su comienzo con los superemocionales programas de radio emitidos por aire por el canal Radio Libertad, no Radio Libertad Constituyente.

Antonio garcía-trevijano

Entiendo, entiendo.

Locutor 01

Que de libertad tenía poco.

Antonio garcía-trevijano

Sí, fue la que alquilé a Ruiz Mateo, sí.

Locutor 01

Lo digo porque viví la desgracia de su cierre. Me gustaba muchísimo aquel formato de emisión y las invitaciones esporádicas de gente profesional de sectores como el educativo o sanitario. Desearía que volviese ese formato. Ya sé que sería muy difícil encontrar invitados de ese nivel para la actual radio improvisada en su casa. No tiene el mismo atractivo para ellos. A muchos les da miedo ya que no tienen nada que exponer en esta radio. Sus ideales son falsos y retorcidos, como el de aquel energúmeno agnóstico profesor de filosofía Felipe Jiménez, del Instituto de Alcalá de Henares, que fue invitado para denunciar el abuso abusivo del adoctrinamiento perpetuo del Estado de partidos que a través de la educación pública se estaba reforzando cada vez más. El programa comenzó bien, pero más tarde el profesor acabó diciendo verdaderas barbaridades sobre la democracia y la libertad. Usted lo acorraló muy acertadamente poniendo en evidencia los fundamentos en el que este profesor se apoyaba e insistía transmitir a los oyentes. El programa fue emitido el día 2 de noviembre de 2011 con el tema Instruir en lugar de educar. Un programa que nunca olvidaré. Lo viví como una película de acción pura. Usted estuvo espectacular y también el otro profesor invitado, don Carlos Roldán. Lo recomiendo. Es un programa de escucha obligatoria para todo seguidor del MCRC. Aquí mi pregunta dirigida a don Antonio. ¿Podría resumir las diferencias entre constitucional, constitutivo y constituyente? En el caso de que la pregunta le parezca interesante, no estaría de más dedicar una explicación más profunda de los fundamentos de cada una, ya que el mal uso de estas terminologías conllevan siempre confusiones y engaños. Adelanto la información de que no tengo estudios universitarios ni tampoco estoy graduado escolarmente. Solo poseo un certificado escolar que es la titulación más baja que existe. De ahí viene mi nivel intelectual. Gracias por vuestra atención y un saludo a todo el equipo de Radio Libertad Constituyente.

Antonio garcía-trevijano

Pues tu nivel intelectual es altísimo. Como no me extraña nada. Porque los que más títulos universitarios tienen suelen ser los más ignorantes en materia de humanidades. Escribe muy bien. Y la pregunta es muy buena. Porque va a ayudar a otros muchos a comprender las diferencias que tú necesitas saber. Aquellos programas de la radio que yo había alquilado no fueron suprimidas porque fue suprimida la radio. Es que yo no tenía dinero suficiente para pagar solo yo solo, el arrendamiento, que era muy caro. Y cuando me abandonaron los de Economía Directa, que se fueron a hacer el programa que están haciendo ahora en Economía Directa, yo ya solo no podía sostenerlo. Entonces aguanté lo que pude y cuando terminó el año no renové el contrato. Eso por un lado. Por otro lado, al final de la emisión del año, que fue un año, que se llama Radio Libertad, los postes de los repetidores que se ponen para transmitir las ondas sonoras, para salvar los obstáculos orográficos, se habían, no sé si por el viento, no lo sé el motivo, el hecho es que de repente me avisaron los técnicos, cuando ya estaba el contrato para renovar, me avisaron que toda la cuenca del Manzanares ya no se oía por la emisora nuestra, que era Libertad, la cuenca se refería que hasta llegar a embajadores había que subir para empezar a oírla. Entonces la cuenca afectaba a los dos lados del Manzanares. Y era tanto, y luego en otros pueblos también pasó lo mismo. Y ya, además de lo caro que me salía, que la emisión fuera reducido el número de oyentes, me hizo que no prorrogue el contrato. Pero no fue cerrado ni es que no prorrogue el contrato. Bien, ahora vuelvo a su pregunta. Su pregunta es muy buena. Y como siempre sucede, las palabras abstractas, para definirlas, hay simplemente que conocer su etimología. ¿Qué es constitutivo? Pues toda parte imprescindible de una constitución, sea de lo que sea. Una casa, un puente, una línea férrea, cualquier elemento que sea imprescindible para ese funcionamiento es constitutivo de esa constitución material. Lo mismo pasa con la constitución formal. Para que haya en una constitución formal me refiero a una constitución política. En la constitución política intervienen elementos y todos los elementos que intervienen en esa constitución son constitutivos. Pero, en cambio, la palabra constituyente es otra cosa. Porque si hemos... Lo constitutivo es lo más claro. Todo elemento de algo que forma una construcción, una estructura, es constitutivo de esa estructura. La diferencia ahora es establecer entre constitucional y constituyente. Es constitucional lo que funciona de acuerdo con una constitución. Y esa constitución no puede salir de la nada. sino tiene que haber alguien que lo haya proclamado, puesto en vigor. Tiene que haber alguien que tenga la fuerza suficiente para obligar a que todas las normas de un Estado, todas las maneras de gobernar y aceptar las leyes y los jueces, una fuerza superior a todo ello. Y esa fuerza superior que hace la constitución se llama constituyente. No hay más que una. Después diré cuál. Y lo constitucional es muy sencillo. Es aquello que está de acuerdo con una constitución. Pero a usted le falta otro término, que es constitucionario. Si le añade la palabra constitucionario, tenemos ya todas las formas en que puede expresarse La materia referente a una constitución. Empecemos ahora por orden. Primero, una fuerza constituyente. Como se trata de política, ¿quién puede tener la fuerza constituyente para que el pueblo, los gobernados, puedan tranquilamente obedecerla sin temor? No puede ser un dictador. Franco tuvo la fuerza constituyente, no a él. El ejército, ganador de una guerra, tuvo la fuerza constituyente para dictar, sí, sí, como dictador, los principios fundamentales del movimiento. Eso era una constitución, llámese como se llame. Bien, esa es la fuerza constituyente que la tuvo Franco y el ejército. La falange no, la falange no. La falange era el aparato propagandístico de la fuerza constituyente. ¿Y quién formaba esa fuerza constituyente? El núcleo era alrededor del ejército, pero alrededor del ejército estaban los grandes propietarios agrícolas, los propietarios de las bancas, los propietarios de las grandes industrias y de las pequeñas, todos los empresarios, en general, las personas que vivían por ellas mismas, que no dependían de otros. y dentro de los que dependían de otros había habido una guerra civil en la cual había vencido una de las partes y la otra parte estaba aniquilada asustada por tanto la fuerza construyente era total el franquismo pero Y no se llamaba constitución, se llamaba ley fundamental del reino. Y hoy lo que se llama constitución en España es simplemente la continuación del sistema franquista mediante otra ley fundamental del reino. Puesto que el reino es... Muere Franco y el rey es Carlos, Juan Carlos. Y Juan Carlos se retira cuando ve que va a perder la monarquía por su corrupción y nombra a su hijo y el rey... Sigue exactamente igual, no se toca ningún tema, y la misma constitución puede pasar de Franco, de las leyes fundamentales del reino, como dijo Torcuato Fernández Miranda, de la ley a la ley, de las leyes fundamentales del reino a la constitución actual. Estas palabras literales de Torcuato Fernández Miranda. Por tanto, ahí está. ¿Y qué es la diferencia que hay entre...? Por tanto, ya sabemos lo que es constituyente. Constituyente es lo que constituye. Bien, cuando lo que constituye una constitución es la libertad política colectiva, surge la democracia. Cuando lo que constituye una constitución no es la libertad colectiva, sino el privilegio, la libertad y la fuerza de los sucesores del dictador que se agrupan y se unen para hacer una constitución oligárquica, es lo que hay hoy en España. y es que los sucesores, seis personas sin que el pueblo intervenga para nada nada, pero nada hacen una constitución y después de hecha la constitución en secreto porque ni siquiera la conocían las cortes convocadas con arreglo a la ley franquista, a la ley electoral del sistema que hay hoy proporcional, ese fue el que convocó en el 77 las legislativas que hicieron la constitución y el pueblo español no hace nada Nada más que le ofrecen el referéndum, sí o no, y dice sí, eso es todo. Lo mismo que se habían votado todos los referéndums con Franco. Luego, Constitución en España, sí, esa, que es una norma fundamental, una ley fundamental del reino, aprobada por el pueblo español, igual que aprobó bajo Franco todos los referéndums franquistas. Lo que no se dice en su pregunta es qué significa constitucionario. Pues los poderes cuando no son constituyentes, porque son los que constituyen, producen productos de poderes constituidos. Y esos poderes constituidos a veces tienen la tentación de actuar en la vida política o pública como si fueran constituyentes. Y eso es lo que ha hecho el Tribunal Constitucional Español cuando interpretó el Estatuto de Cataluña. porque el tribunal está para resolver casos concretos litigiosos, como todo tribunal. Entonces le impugnan el Estatuto y el Tribunal, en lugar de resolver las cuestiones litigiosas planteadas, se convierte él mismo en constituyente y ofrece una interpretación futura de los conflictos que pueden surgir y explica cuál es el auténtico significado de la Constitución. Invade poderes que no tiene, porque no tiene fuerza constituyente, y a eso se llama poder constitucionario. Y la terminología no la invento yo, sino que está en el origen del problema constitucional y esas palabras proceden del abate sieyes. Bien, otra cuestión.

Locutor 01

Muy bien. Llevamos ya dos horas y cuarto.

Antonio garcía-trevijano

Venga, estamos en el día, dime qué día es y hacemos la última. Sí. ¿Qué día?

Locutor 01

Día cuatro.

Antonio garcía-trevijano

Estamos el día cuatro y el día cinco después o cuándo?

Locutor 01

La siguiente, la que viene ahora es del día 4. ¿Y siguiente? La siguiente es del día 5.

Antonio garcía-trevijano

Pues venga, hazme la última y pasamos al día 5. Nos quedamos en el día 5.

Locutor 01

Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Venga, día 4.

Locutor 01

Pues la hace Trivilianensis. Sí, ¿qué dice? Dice, ¿es posible una monarquía presidencialista en el que el monarca sea una figura simbólica, sin poderes, ni vetos, ni control sobre ningún área del Estado?

Antonio garcía-trevijano

Sí, lo es. Por lo menos en teoría. En la práctica no ha existido ninguna, pero en cambio lo diré muy resumido porque lo he contado otras veces. Pero quiero contestar esa pregunta. El conde de Barcelona... Me pidió, conocía mi opinión y sabía que yo era republicano y que yo defendía una república presidencialista, como era parecida a la de Estados Unidos. Y me pidió el conde de Barcelona que si era posible hacer una monarquía también presidencialista. Le dije que sí, que en teoría sí. Me pidió que la hiciera. Yo lo hice, le gustó muchísimo. Y entonces me pidió que lo consultara, que le gustaría conocer la opinión de este tema por Maurice Duverger, porque era el catedrático de Derecho Público francés de París y mi escritor y de libros bastante prestigiosos. Le dije que sí. Yo no lo conocía a Divergé, lo llamé a través de Le Monde, concerté la entrevista, le mandé las hojitas que yo había preparado y se celebró la cena en el Hotel Loti entre el conde de Barcelona, María Divergé y yo. Y le preguntó con muchísimo interés, don Juan de Borbón, el padre de Juan Carlos, conde de Barcelona, le preguntó a Divergé su opinión sobre mi idea de una monarquía. que había redactado sobre la posibilidad de una monarquía presidencialista, y Duverger contestó con la frase que a mí me pareció enigmática y luego vi que era lo más elegioso posible que se podía hacer en Francia, y sobre todo un constitucionalista como fue Maurice Duverger, dijo que ese hubiera sido el ideal de una monarquía presidencialista, dijo, eso hubiera sido el sueño de Benjamín Costant. como Benjamin Constant, es un ídolo de los intelectuales franceses, no solo de los liberales, también incluso de los socialdemócratas, porque es un hombre muy inteligente, bueno, pues quiere decir que sí, que fue aprobada, Y hubiera sido posible. Y la misión del reino era más que simbólica, pues más o menos como la reina de Inglaterra. Nada, presidir, sí, es una labor de representación, para lo cual quiero un poco añadir algo que no esté correcto en la pregunta anterior que me hicieron sobre Estados Unidos, diciendo que el presidente de Estados Unidos empleó la palabra representante. No, los presidentes, a diferencia de los diputados, no representan a los electores. Un presidente no representa a quien lo elige, ni a la sociedad civil, sino que son elegidos para desempeñar un cargo. Y ese cargo lleva a anejo la representación en el exterior, pero no en el interior. En el interior quien representa son los diputados. Con esto termino hoy la contestación. dejándolo en el día 5 de junio para contestar el próximo día gracias queridos amigos por la educación la paciencia que tenéis que a veces me impaciento cuando se me hacen preguntas o demasiado largas o algunas que no entiendo o no comprendo entonces pierdo la paciencia para perdonarme porque tenéis que entender que al cabo del día y no solo aquí sino en otras cuestiones por donde voy que me hacen miles y miles y miles de preguntas como si yo fuera un horóscopo Bien, pues nada, gracias, un fuerte abrazo a todos, ánimo y optimismo ante el futuro, porque las noticias que tenemos respecto a nuestro porvenir del MCRC y respecto a la libertad política colectiva son inmejorables. Vamos a ver si tenemos un poco de suerte, de azar, nos favorece y ya veréis qué impulso tan grande vamos a tener.

Locutor 01

Muy bien, pues hasta pronto, queridos oyentes.

Locutor 04

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.