Debate político de Libertad Constituyente con el lema "Independizar la Justicia", conducido y dirigido por Don Pedro M. González, con la participación de Don Antonio García Trevijano y Don Jesús Santaella.
Lunes 30-04-2012 Debate político
Desconocido
de 8 a 10 y media de la mañana libertad constituyente
Locutor 00
30 de abril de 2012, 9 y 4 minutos de la mañana, 125 días después de la imputación formal de don Ignacio Urdangarín por delitos de fraude a la administración, malversación y fiscal. Muy buenos días, bienvenidos a Independizar la Justicia. Les habla Pedro Manuel González. Puntuales a nuestra cita semanal de los lunes, trataremos las novedades de todo lo que rodea la justicia... sucedidas en la última semana. Para ello contamos con nuestros invitados habituales en el estudio a don Jesús Santaella. Buenos días, don Jesús. Hola, buenos días. Y a don Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio.
Locutor 02
Encantado siempre de encontraros.
Locutor 00
Bueno, pues tenemos muchas noticias. Es verdad.
Locutor 01
Por cierto, Antonio, ya he visto que te reproducen en otros periódicos digitales.
Locutor 02
Sí, me han mandado incluso una carta de uno de ellos diciendo que no me puede, y te aseguro, Antonio, que no puedes imaginarte la cantidad de felicitaciones y el éxito que ha tenido el artículo de la disoluta monarquía.
Locutor 01
Te refieres a Voz Populi, ¿no?
Locutor 02
A uno de ellos.
Locutor 01
A uno de ellos. Sí.
Locutor 00
Pues con monarquía sí que empezamos. Las novedades en el caso Urdangarín no hacen directamente referencia al caso Urdangarín, la más importante que ha pasado en todo lo que rodea a los casos Noos y Palma Arena, que es sobre los que gravita toda la causa judicial en los juzgados de Palma de Mallorca. Pero sí al propio expresidente Camps, ya que el juzgado de primera instancia, número 10 de Palma, suspendió la subasta del palacete y de otras dos fincas del expresidente.
Locutor 01
Matas. Matas.
Locutor 00
Ah, me he equivocado, sí, lapsus, lapsus.
Locutor 01
Una cosa son los trajes y otra los palacetes.
Locutor 00
Sí, cuesta más un palacete que un traje, sí. Efectivamente, han pedido de común acuerdo quien fuera ministro de Medio Ambiente, ahora sí. Y el Banco de Valencia, que era la otra parte. Todo ello después de que la audiencia aceptase in extremis sustituir la fianza de 500.000 euros, que pesa sobre matas por una de las piezas ya jugadas, en el caso Palmarena, por dos inmuebles propiedad del exministro. Al final pues sí que se ha llegado a un acuerdo y bueno, pues parece que se ha suspendido la subasta que estaba señalada también para la semana pasada.
Locutor 01
Don Jesús. Eso significa que no debe ser tan insolvente o debe de tener amigos solventes. Por cuanto la entidad financiera ante la deuda vencida, líquida y exigible no la ejecuta, alguna garantía adicional de cobro... Parece ser que se le ha suministrado, ¿no?
Locutor 00
Sí, sí. Parece que el Banco de Valencia mantenía además el procedimiento ejecutivo contra Matas por un importe en principio de 3 millones de pesetas. ¿De pesetas? De pesetas, no, de euros. A resultas del crédito... Pedro, ¿qué le pasó a usted hoy? A resultas de un crédito obtenido... Si fueran 3 millones de pesetas, ojalá, no habría ningún problema. a resultas de precisamente un crédito obtenido para depositar la fianza en el caso Palma Arena.
Locutor 01
De todas formas, en el caso Urdangarín, para mí lo más novedoso en los últimos días ha sido la crítica tremenda que en el periódico El Mundo... firmó, bien que con pseudónimo, Secondat, el expresidente del Tribunal Constitucional Manolo Jiménez de Parra. Es que además es en función de la condición de la persona y de las antiguas responsabilidades que este hombre tenía al frente del Tribunal Constitucional. Bueno, pues le echa en cara la existencia de un amante a su majestad, pero lo que es más importante... la percepción de comisiones en operaciones económicas internacionales. Yo no sé si esto a ti te ha sorprendido mucho, Antonio.
Locutor 02
Sí, mucho, porque lo conozco personalmente. Yo fui profesor de él en el último curso de la Universidad de la Facultad de Derecho en Granada.
Locutor 01
Porque él es granadino, efectivamente. Su padre era secretario de juzgado, me parece. ¿Es así o no?
Locutor 02
No, no, su padre no.
Locutor 01
Un tío.
Locutor 02
El padre fue un empresario de éxito que suministró... Él era republicano, el padre, pero luego el miedo, como es natural, a la represión, era un hombre inteligente, hizo una empresa de suministrar a los soldados franquistas el uniforme, hizo mucho dinero, porque suministró a Franco. Pero eso fue una reacción, claro, del miedo a que pudiera ser represaliado. Pero Jiménez de Parga siempre, claro, es también oportunista, es muy amigo mío, pero eso no me impide reconocer Que él fue ministro por oportunismo y que es oportunista. Por eso me ha extrañado muchísimo que conociendo que es un oportunista, cómo se ha atrevido a decir lo mismo que yo vengo diciendo desde hace treinta y tantos años.
Locutor 00
A las claras, sí.
Locutor 02
Pero es muy raro. Y sobre todo, más raro porque lo ha acogido Jesús Cacho. en el Vox Populi y ha escrito un artículo fantástico que se llama Secundad. Ha escrito un artículo sobre Jiménez de Parga diciendo y recalcando lo que ha dicho y dándole un relieve enorme. Y es verdad que lo tiene, pero lo tiene por los cargos que ha tenido, porque es un hombre de la situación, no es como yo, que la gente sabe que estoy en contra de esto, Me hace muchísima gracia, porque ayer tuve que leer una cosa en internet, y las críticas que oigo, mejores contra mí, es que soy un fascista. Antiguo franquista. Franquista. Luego, como es natural, monárquico. Sí, monárquico, dígate, monárquico. Todas las palabras que he pronunciado y escrito en mi vida son a favor de la república. ...y me he quedado sorprendido... ...cómo es posible que la gente... ...sea tan idiota... ...que esto lo publica en internet y tiene mucho éxito... ...la gente dice, ah claro... ...pero cómo... ...hombre pues... ...está bien, a mí me hace gracia... ...el nivel del conocimiento que hay en España... ...yo reitero que lo de Jiménez de Parga... ...a mí me ha sorprendido... ...precisamente por ser una persona... ...que ha tenido unas responsabilidades... ...y es legal, si fuese cierto...
Locutor 01
que el rey perciba comisiones económicas por operaciones económicas internacionales... Claro que es ilegal, hombre. Por los mismos motivos que...
Locutor 02
No solo es ilegal, sino que es delictivo. Mira, nosotros, en tanto que movimiento, yo he autorizado como responsable último de este movimiento ciudadano, que no es partido político ni pretende serlo, y que ha nacido con el compromiso de disolverse tan pronto como en España haya libertad política colectiva... y que tiene hoy adscritos y afiliados más de 2.500 afiliados. Es decir, más que, por ejemplo, el Partido Nacionalista en Francia, que la gente no sabe la importancia que tiene ser afiliado, porque en Francia el FN tiene 2.500 afiliados, menos que nosotros, menos que yo, mis amigos y vosotros, los de los movimientos. Es menos. Y sin embargo, fíjate que saca la cantidad de votos que saca. Es que no tiene nada que ver una cosa con la otra. Pero en fin, a lo que iba. Yo he autorizado a que tanto José Luis Escobar como tú, Pedro, y si Jesús quiere intervenir, quiere verlo igual, yo estaré encantado, en un estudio, pidiendo primero al Ministerio Fiscal citarle el celo y segundo, si no hace caso, presentar ya una verdadera denuncia Por lo que acaba de decir Jesús, no por lo de los elefantes, sino porque reciban dinero y también regalos, claro. Igual que los regalos, señala el escrito este, los trajes de Camps, por unos regalos, mirad lo que han subido, pues bien. ¿Qué pasa con los regalos de millones y millones de euros que recibe el rey de los mismos estados? otros tienen negociaciones con España y temas políticos pendientes con España.
Locutor 01
Pues mira, hoy el país te da solución técnico-jurídica. Sí, la he leído. Lo del Jordi, ¿no?
Locutor 02
No, no la he leído. En el confinamiento ya la he visto. Ridícula, no tiene ni idea.
Locutor 01
Pero su tesis es singular, porque habla... Él fundamentalmente... se centra en las consecuencias que podrían extraerse de la lectura de los famosos e-mails.
Locutor 00
Sí, los que leímos aquí, en la semana pasada.
Locutor 01
Entonces dice, ¿sería posible encausar a su majestad? Y entonces cada vez dice, no, es inviolable. Entonces se plantea la hipótesis, dice, ahora, si abdica, sí, si abdica, pierde el fuero y violabilidad y en consecuencia...
Locutor 02
Vaya inteligencia que se necesita para eso. Y también, si se pega un tiro y se suicida, tampoco hay que... Tampoco es imputable. Tampoco es imputable. Es que hay gente tan imbécil que escribe, que luego dice, pero ¿cómo es posible que escriba ese idiota y haya gente que lo lea eso? No, porque tú lo leas para reírte bien, pero...
Locutor 00
Desde el mismo momento, como decía don Jesús la semana pasada, que hay una asignación presupuestaria a la Casa del Rey, cualquier negocio particular... Natural, tiene que estar autorizado.
Locutor 02
Es algo de desarrollo natural del derecho de... Es que estas personas que lo de inviolables no saben lo que es. Ya lo he dicho aquí varias veces, el primero que habló de este tema fue Benjamín Costa, porque era la primera vez que ya tenía una constitución donde se hablaba... De la inviabilidad del rey, de la antigua, porque cuando él estuvo allá, ya fue después de la muerte del rey, porque fue durante el directorio, cuando él escribió los primeros brochures, sus primeros folletos, como su querida e inteligentísima Madame Steyl, querida en el sentido noble de la palabra, que era amante. Porque cuando se dice querida amiga no significa nada, es una fórmula social. Pero cuando se dice su querida, eso ya es distinto.
Locutor 01
Es una amiga sentida.
Locutor 02
Eso ya es serio. Bien, pues este, Benjamín Costa decía... Es inmune, no tiene, porque sus actos tienen que estar refrendados por un ministro, que sí es responsable. Pero si no firma ningún ministro, ¿dónde está el ministro que haya firmado la cacería de elefantes? O que le regalen 40.000 euros para ofrecerle la cacería. ¿Dónde está ese ministro?
Locutor 01
Yo te pongo un ejemplo, además práctico, que... que se producía y preocupaba en su momento. Cuando Su Majestad era más joven, era conocida su afición a escaparse, entre comillas, de la fortuna, e ir a Moncloa en moto, pero sin escolta. Causaba enorme sorpresa cuando llegaba al control de Moncloa, se quitaba el casco y era Su Majestad.
Locutor 02
A mí, como yo siempre he tenido coches muy llamativos, más de una vez...
Locutor 01
No te lo pedías, ¿no?
Locutor 02
No, no, no. Yo iba en el... No, cuando ya... antes de romper con él, antes del bautizo de su hijo. Pero en el coche, en la moto, muchas veces me adelantaba, fue un frenar y ver a él, y ir a saludarme, y preguntarme dónde voy y tal, sí.
Locutor 01
Pues con ocasión de esa práctica, pues no podía estar libre, sobre todo conocía su trayectoria posterior, bien que... Los cristales, el esquí, la destreza. Una persona propensa a los accidentes. Entonces, a través de un vehículo a motor, ¿qué pasa? No incumben responsabilidad ni siquiera civil. No se le puede demandar en un accidente de tráfico. Porque eso no es un acto...
Locutor 02
...propio de la realeza... ...es un acto de una persona... ...que va en un vehículo a motor... ...y puede causar un daño... ...en un campo de fútbol... ...cantando una canción que yo no conozco... ...de miles y miles de personas... ...10.000, 20.000 o 30.000... ...cantando una canción de elefantes... ...sobre Juan Carlos...
Locutor 00
¿Lo sabéis? Yo sí lo había escuchado, sí. ¿Y cómo se llama la canción? No sé, creo que es la del elefante, aquel que se balanceaba en la tela del árbol. Exactamente, es un elefante eso.
Locutor 02
Lo han cantado decenas de miles de personas. ¿Y cómo puede resistir un moral que hay un estado, ese ridículo, esa tomadura de pelo al rey? ¿Cómo se puede resistir eso?
Locutor 01
Eso se ha acabado. Cuando la sátira entra, el respeto se pierde. Bueno, ya está.
Locutor 00
Ahí ya se acabó todo.
Locutor 02
Antes decían en Francia, ya en Francia no es verdad, que el ridículo mataba más a una figura política que la corrupción. Eso ya no es verdad en Francia. Porque Sarkozy es el personaje más ridículo que ha habido nunca en Francia.
Locutor 00
Pues, don Antonio, tengo aquí además otra noticia, cambiando de tercio, que yo sé que le va a gustar a usted. El Consejo General del Poder Judicial ha anunciado que no acudirá a la Cumbre Judicial Iberoamericana, que se celebrará la semana que viene en Argentina como consecuencia de la crisis abierta por el caso Repsol.
Locutor 02
Qué locura, Dios mío, qué locura. Es peronismo puro, el de España, claro. Es peronismo, esto es peronismo de verdad. Combatiendo a la demagogia. De la Kirchner peronista con las mismas armas. Qué barbaridad.
Locutor 00
Qué vergüenza. El órgano de gobierno de los jueces ha explicado... Qué nacionalismo. Es que concretamente lo que dicen es eso, que las recientes decisiones adoptadas por el gobierno de la nación argentina crean un contexto que hace imposible la participación con normalidad. de la delegación española a la sesión plenaria de la decimosexta cumbre judicial iberoamericana. Y se dice que los jueces españoles... Son independientes. Por eso lo traía yo. Independientes.
Locutor 02
Bueno, esto yo... No se atreven a disgustar al gobierno, a que le pongan mala cara.
Locutor 01
Cuando tenían sobre todo otra razón para no ir...
Locutor 00
...y justificarlo mejor... ...que es muy caro... ...que es lo que diría uno de sus vocales... ...Dómez de Nietzsche... ...que se queja de lo que cuestan los desplazamientos... ...de miembros del Consejo... ...sobre todo si son transoceánicos... ...por eso había traído esta noticia... ...muy buena Pedro, me gusta... ...patentiza como la justicia sigue a la política... ...cuando está controlada por esta... ...a mí me recuerda a una novela... ...todo lo que está pasando entre España... Y Argentina, una novela que don Antonio seguro que ha leído y don Jesús también, que se llama La rebelión de Atlas, de Ayn Rand, en la que precisamente... No es tan buena como El manantial. No es tan buena como El manantial. Quería escribir yo sobre esto en el diario y comentárselo a don Antonio también en Antena, porque es muy curioso, ¿no? Se ve como cuando le nacionalizan las minas... a Francisco D'Anconia en México, precisamente, además de escarrilamiento de trenes, como precisamente ha pasado en Argentina. Sí, sí, sí, sí, y precisamente como una empresa... Dinamitando, sí. Pues en esta novela, recuerdan eso, como es una empresa que está siempre metida en la política y precisamente crece, hay una lucha política nacionalista allí y luego se escandaliza cuando precisamente le nacionalizan las líneas férreas que tiene en el otro país. Hay una similitud bastante grande, a mí me la ha recordado mucho esta novela. Estupendo. lo que ha pasado precisamente entre el asunto de Repsol en Argentina, en la que se está tratando la cuestión como si fuera de Estado a Estado realmente.
Locutor 01
Yo confieso que no he entrado en exceso en las tripas del asunto, pero por intuición a mí me da la impresión que la metedura de pata es nuestra. No, pregúntame, pregúntame. Pues cuéntalo, si lo puedes sintetizar. Yo te digo que mi impresión es que el origen de El conflicto posiblemente esté en una mala gestión de este hombre, de Bruffau.
Locutor 02
Un mes antes del conflicto, Kirchner aplaude y alaba mucho a Resford. ¿Por qué en un mes? ¿Qué ha pasado en un mes? Pues que Exxon, la primera empresa petrolera del mundo, se encontró por azar en Washington o en Nueva York, no recuerdo, con la presidenta Kirchner. Y le dio la enhorabuena por el yacimiento de vacas muertas. Y ella le dijo, sí, claro, ya lo sé, pero bueno, ¿de qué me sirve si no es explotable? Porque sabéis que allí es terreno de pizarra, bituminoso, esquistos, y eso, la tecnología es diferente.
Locutor 01
Será más complejo.
Locutor 02
Requiere otra técnica, no es perforar lisa y llanamente. Y entonces ella dijo, sí. Y el presidente de ellos le dijo, ¿pero qué me está diciendo?, pero si esa es la tecnología está así ya tiempo que está descubierta la tenemos en posesión y es practicable dice que dice y le explico todo ahí empezó el conflicto entonces pero ella fue lista porque yo no le tengo ningún aprecio político pero tonta no es o por lo menos su asesor no fue tonto porque en lugar de luchar directamente contra enseguida contra el sol para decir que la había engañado este que se enseñó era más engañado fuera de nacionalismo Porque ella acusaba antes de eso a Repsol de que no producía bastante.
Locutor 01
Tienen déficit.
Locutor 02
Sí, que no producía bastante y de que no exploraba bastante. Bien, entonces a esos argumentos, por escrito, le contesta Rufao. Rufao, bien. Le contesta diciendo que es verdad y es cierto que no podemos... producir tanto como queríamos ni explorar tanto que queríamos y dice literalmente porque no tenemos capacidad explotadora ni investigadora y dice literalmente no tenemos capacidad pero eso no es problema porque dada nuestro prestigio internacional y la cantidad de amigos que tenemos de otras empresas petrolíferas basta que las concurramos, las llamamos y seguida ponemos en plan un aumento de la producción y de la investigación ...para encontrar nuevos pozos... ...a lo que le responde y tiene para eso... ...para que te necesitamos... ...también tenemos nosotros amigos internacionales... ...y prestigios... ...y no hace falta llamaremos... ...por tanto a las compañías que puedan hacerlo... ...punto ese es todo... ...ese es el origen... ...naturalmente... ...y además fíjate que imbécil... ...que carta responde donde reconoce... ...que la culpa la tiene él... ...y se creyó muy listo... ...es que van allí a terreno conquistado... ...creen... ...se creen que Argentina es África... ...o no sé qué gente que no... Que no tiene conocimiento.
Locutor 00
Pues sorprende un montón esto ahora, ¿no? Que el Consejo General del Poder Judicial, pues eso, decida no presentarse allí por este clima que dicen hostil, creado. A mí lo que me daría mucho miedo ahora es tener que meterle en España un pleito a Repsol, ¿no? dice que por esta cuestión no viaja a Argentina y no precisamente por razones económicas, como muy bien dice don Jesús, pues cualquiera le mete un pleito civil a Repsol aquí en España.
Locutor 02
Es una vergüenza, porque ahora yo lo que estoy triste es que hay millones de españoles que ahora sienten antipatía hacia Argentina y a los argentinos sin razón ninguna. Yo no digo, yo quiero defender los intereses españoles, pero nunca a costa de la mentira, eso no, eso nunca. No, yo no soy nacionalista, ni español, ni... y estoy en contra del nacionalismo argentino. Y estoy en contra de Sarkozy cuando ha dicho que la culpa del problema actual de Europa es que sin frontera, sin Estado, pues no hay civilización. ¿Qué te parece? Contra la Unidad Europea.
Locutor 00
Pues que para ese viaje no se necesitaban alforjas ni Unión Europea, ¿no?
Locutor 01
Que diría Jean Monnet. Sí, sí. Eso, eso, eso.
Locutor 02
Este es el hombre que pasa por ser también alguien. Y no es nada de Sarkozy.
Locutor 00
Y en el caso de Repsol, yo además, yo me preocuparía realmente si fuera argentino, ¿no? Porque... Porque yo entiendo que el proteccionismo de esta manera...
Locutor 02
Pero hay un procedimiento en Argentina, hay una ley de expropiación, hay justo y precio.
Locutor 01
La cuestión aquí es cómo una mala gestión del presidente de una multinacional... Ha provocado un conflicto nacional. Pero ya no sólo eso, sino las pérdidas a sus propios accionistas.
Locutor 02
Eso desde luego.
Locutor 01
Porque evidentemente esa mala gestión ha traído consigo, junto con la... La pérdida de valor de la acción ha seguido incrementando.
Locutor 02
Y engaña a los españoles porque pide muchísimo dinero. Y además... Perdona, perdona. Sí, disculpa. Es para decir la idea exacta. Pide mucho dinero porque ¿sabéis lo que incluye? No el daño recibido, sino el lucro dejado de obtener.
Locutor 00
Cesante, lucro cesante.
Locutor 02
¿Lucro cesante? Pero bueno, está loco. Pidiendo el lucro cesante en una... En una nacionalización. Pero eso que eso no se ha visto nunca. El daño, venga, ¿qué vale?
Locutor 01
Los abogados que lleven eso cobrarán en función de lo pedido.
Locutor 00
Cuota litis. No, no, eso sería... De lo cobrado. De todos maneras... Venga, venga, pédelo, adelante. Sí, lo que sorprende un poco también en este asunto es que se haga patria con una cuestión de una compañía que lo que ha hecho es patria del nacionalismo.
Locutor 01
Catalán.
Locutor 00
Catalán, por otro lado. ¿Bufao o catalán?
Locutor 01
Claro. De todas formas, lo del nacionalismo catalán, ahora al margen, por lo que a mí me cuentan de allí, es algo que es cada vez más preocupante, porque como consecuencia de la crisis, parece que se está sumando al sentimiento de frustración derivado de la situación económica, Pues una cierta tentación a la tesis de que si estuviésemos solos saldríamos antes. Es decir, es peligrosísimo porque se está traduciendo ya en unas fórmulas de absentismo fiscal que por rechazo al Estado español, la gente no paga los impuestos, los ingresa en la Generalitat y allá se las apaña en la Generalitat.
Locutor 02
En concreto, Artur Mas ha dicho literalmente Primero, ellos lo más probable es que sean, si no intervenidos, es por miedo del gobierno español. Pero ha dicho que si son intervenidos, amenazados con males indescriptibles.
Locutor 01
Pero vamos, es que se están adoptando acuerdos en los ayuntamientos para no pagar los impuestos al Estado español.
Locutor 02
Sí, pero es que lo que ha dicho Artur Mas, que la culpa... de la recesión y del recorte en Cataluña es porque no tiene pacto fiscal como en el país. Pues figuraron lo que eso implica y las consecuencias que puede tener.
Locutor 00
Bueno, pues si quieren seguimos con el Consejo General del Poder Judicial con otra de sus afirmaciones seguidas, además precisamente en el mismo acto en el que hizo estas declaraciones respecto al asunto argentino. Verán ustedes integrantes del Consejo, junto con el magistrado del Tribunal Supremo, don Pablo Lucas Murillo, no sé si lo conoce don Antonio... No. Yo estoy casi seguro que era hijo de un catedrático de la Complutense, Pablo Lucas Verdú.
Locutor 02
¿Verdú? Sí, sí, lo conocí, claro.
Locutor 00
Pues sí, sí, yo estoy casi seguro que Pablo Lucas Murillo es hijo suyo y además era catedrático de Derecho Natural en la Complutense. Pablo Lucas Verdú era de los mejorcitos. Magistrado del Supremo. Han coincidido en defender que la designación de los vocales sigue a manos de las Cortes Generales negando que se comporten como correas de transmisión de las fuerzas políticas.
Desconocido
Bueno.
Locutor 01
Pablo Lucas, magistrado de lo contencioso, es un buen magistrado. Se caracteriza por rigor en sus sentencias. Yo creo que este hombre fue jefe de gabinete de Pascual Sala precisamente en el Consejo General del Poder Judicial.
Locutor 02
Es un mal antecedente.
Locutor 01
Y de ese antecedente vino el consecuente de ser nombrado magistrado de la sala de lo contencioso. Por el turno yo creo que de juristas, no por la carrera judicial.
Locutor 02
Es frecuente el caso que cuando una persona que tiene malos antecedentes adquiere autonomía y llega a la jefatura, se convierte en bueno. Pero no depende de otro.
Locutor 01
Entonces, al margen de la categoría técnico-jurídica, si esos son los antecedentes, creo que son, pues digamos que la opinión... viene viciada de alguna forma. ¿De origen? Porque en el fondo, ¿qué otro criterio puede tener? El problema es que negar que sean correos de transmisión de los criterios de los partidos políticos según el origen de su designación, los vocales del Consejo, es negar la evidencia. Porque si no, porque sistemáticamente en los supuestos denombramientos conflictivos, por ejemplo, magistrados de la Sala Segunda, la Sala de lo Penal, Normalmente suele haber dos bloques. Casualmente, aquellos que en su día fueron designados por el Partido Popular frente a los designados por el Partido Socialista. Entonces, si eso no es actuar como correa de transmisión de los partidos, pues que venga Dios y lo vea.
Locutor 00
Y además es por una cortedad de miras total, porque lo que viene a justificar esta afirmación es que Murillo entiende que esta designación parlamentaria no equivale a la politización entendida como ascripción partidista de los elegidos. Él entiende que la elección intrajudicial no evitaría fracturas ideológicas entre sus miembros. Claro que esto, como don Antonio siempre ha propuesto, acertadísimamente, por supuesto... Claro, esto no ocurriría si la elección del órgano de gobierno de la justicia sería por todo el mundo judicial, no sólo por los propios jueces magistrados de entre jueces y magistrados y por los propios jueces y magistrados. Desde luego. Y hablando de los antecedentes, también tenemos noticias de Pascual Sala, porque el presidente precisamente del Tribunal Constitucional ha vuelto a poner de manifiesto el lunes pasado la situación de incumplimiento de la Constitución, en palabras textuales, en la que se encuentra este órgano debido a la falta de acuerdo para renovar a cuatro de sus magistrados, cuya salida ya debería haberse producido hace año y medio, esta situación de interinidad.
Locutor 01
Año y medio y alguno hace más de tres años. Esto es una maniobra de los partidos políticos a la que el propio Partido Popular, hay que decirlo así, en su momento no fue ajeno, quizá fue el origen. Como quiera que hay que obtener unos quórums de tres quintos, creo recordar, para la designación de determinados cargos... Bueno, pues solo se puede obtener el consenso en función del acuerdo entre Partido Popular y Partido Socialista. Si se aplica la proporcionalidad derivada de la mayoría en el Congreso de los Diputados, pues en ocasiones eso no le conviene. En este caso, en aquel momento no le convenía al Partido Popular, que gozaba de una cierta mayoría en el seno del Tribunal Constitucional, con lo cual ha dejado pasar el tiempo. Cuando cambian las tornas y cambia la proporcionalidad en la composición del Congreso, es al PSOE al que le interesa bloquear los nombramientos. Así, por ejemplo, recientemente lo ha hecho en relación con el nombramiento de presidente de RTVE, que legalmente exigía un acuerdo entre las dos fuerzas mayoritarias, PP y PSOE. Vista la situación de bloqueo a la que venía sometiendo el PSOE al PP en esta nueva etapa, lo que ha decidido el gobierno es cambiar la ley y cambiar la forma de decidir el presidente. En fin, son malas prácticas de los partidos políticos que realmente en ese sentido no son democráticos ni se atienen a la ley.
Locutor 00
La cuestión es que, además, lo que dice don Jesús es muy interesante porque pone de manifiesto el carácter... extrajurisdicional del Tribunal Constitucional en el mismo momento en que esto se trata en bloque con otras cosas como es... O sea, están equiparando al Consejo de Radio y Televisión Española con el Tribunal Constitucional y también con el Defensor del Pueblo, que es otro de los cargos que hay que renovar. Es decir, es que son cargos cuasi administrativos realmente todos ellos. Es que en España todo es administrativo.
Locutor 02
Claro. Es que no hay política. No hay poder judicial. Sí, cuando hay política se asustan. El primero que hubo política en España desde que empezó la transición ha sido Zapatero. Y mira lo que ha pasado, el desastre. Y es la primera... que ha habido un intento de política. Y el segundo intento es ahora, de Rajoy. Ahora ya no hay consenso. Como se tiran los partidos a otra hora, no hay consenso. Y con Zapatero tampoco. ¿Y a qué desastre está conduciendo?
Locutor 01
El problema es que cuando estas discrepancias o estos procedimientos se trasladan al marco de órganos jurisdiccionales con la independencia del criterio que nos merezca, si debe o no existir un tribunal constitucional o no, finalmente es que tenemos que concluir que derecho... El derecho es distinto según la persona que lo dicta. Y entonces, claro, yo a eso como jurista me niego. El derecho tiene que estar por encima de la persona o de la aspición ideológica de quien juzga.
Locutor 00
Otra noticia muy importante. Parece ser que en junio o julio tendremos nueva ley de enjuiciamiento criminal, que es una cuestión muy importante. Desde 1882. Sí, bastante tiempo. El último amago fue el del ministro Camaño, ¿se acuerdan ustedes? Que se quedó en el cajón del ministerio.
Locutor 01
Todo ministro de justicia que se precie siempre planteará pasar a la historia sobre la base de una nueva ley de enjuiciamiento criminal. Por eso digo, desde 1882 estamos esperando.
Locutor 00
¿Y cómo es este asunto? Pues este asunto, bueno, vamos intuyendo por dónde pueden ir las cosas, pues por declaraciones que hace o bien el ministro o bien el fiscal general de Estado. De hecho, ya lo que nos ha adelantado Ruiz Gallardón, que esto desde mi punto de vista me parece técnicamente bastante bueno y aceptable, es que va a introducir la ley del jurado dentro de la propia ley de enjuiciamiento criminal para evitar la dispersión legislativa. Es decir, lo que es la ley del jurado la va a meter dentro. Ahora, el contenido de cómo vaya a quedar la ley del jurado, eso es lo que no se sabe, que es realmente dónde está la cuestión. Y otra luz, otra guía, otro faro que tenemos de por dónde pueden ir las cosas, y sobre todo en un asunto muy importante, que además fue uno de los primeros debates que seguimos aquí, es el de la instrucción penal al Ministerio Público. Porque el Fiscal General del Estado, el señor Torres Dulce, ha salido a la palestra para hacer unas declaraciones sobre la conveniencia de que las unidades de policía judicial dependan directamente de la fiscalía para la investigación de los delitos. Hombre, a mí lo que me da la senda de por dónde va la cosa es que se va a entregar la instrucción a los fiscales. Está muy avanzado eso. Claro, porque si el fiscal general del Estado está ya lanzando esta señal de que... Perdona, Pedro, para que el oyente comprenda lo que esto significa.
Locutor 02
El gobierno va a instruir
Locutor 00
Eso es. No le puede.
Locutor 02
Instruye el gobierno.
Locutor 00
Desde el momento que es fiscal general del Estado, que es la cúspide de la organización.
Locutor 02
El poder político va a instruir los procesos penales. Y luego la audiencia basada fallará.
Locutor 01
Eso es. Don Jesús. A ver, en este caso concreto yo no sé si Torres Cruz está pidiendo genéricamente la ascripción de la Policía Judicial a la Fiscalía o... algo un pelín más modesto que dirían los chavales, que es que se le ascriban algunas unidades de policía judicial a la Fiscalía. En estos momentos la Fiscalía tiene facultades para incoar diligencias de investigación que deben cesar desde el mismo instante en que un juez, a su vez, empieza a investigar sobre los mismos hechos. Pero mientras un juez no investiga, el fiscal sí puede hacerlo. Entre otras cosas, para poder fundamentar en su momento, ejercer su función de denuncia o de querella ante la policía. Claro, pero entonces, en esa fase de investigación previa a la formulación de una querella, sí puede tener sentido que cuente con el apoyo de algunas, no de toda la policía, de algunas unidades de policía judicial a su servicio.
Locutor 02
Eso es lo que se ha apoyado nuestro querido José Luis. José Luis se ha apoyado en eso que acaba de decir para, primero, instar al Ministerio Fiscal, el CELU, para que averigüe lo que ha pasado con el rey, con los contratos, con el dinero, las dádivas, los trajes de camps dados al rey. Porque lo del rey no es delito y en camps sí. Y segundo, si el fiscal no hace lo que debe, que es ya ir derecho a la querella.
Locutor 01
De todas formas, sobre esto, por lo que ha publicado ayer el Mundo, me parece... Aparte de los siete tiros que le costó la vida a ese pobre elefante, parece que tenía unos señores colmillos, pesaban 37 kilos y medio, creo. Yo estoy corrompido, yo lo confieso. Oye, eso tiene un precio, digo yo. Jesús, Jesús. Tú de eso sabes algo, Antonio.
Locutor 02
La corrupción que yo tengo es que el presidente de Guinea, cuando yo fui a Guinea,
Locutor 01
A enseñarles democracia.
Locutor 02
No, no, no. Años después de que ya estuvieran ellos en el poder. Porque yo la independencia guineana la luché en Madrid. Aquí, de aquí no salí. Y no fui a Guinea hasta... Más de un año después. Bueno, pues me regaló un par de cornillos de elefante. Y eso es todo mi premio.
Locutor 00
Ah, eso lo he visto yo. Eso lo he visto yo.
Locutor 02
Cuando lo enseño, le digo, mi corrupción de Guinea, esto es.
Locutor 01
Está prescrito ya.
Locutor 02
A cambio de eso, pagué la factura en el Hotel Plaza de siete de los delegados que venían de Guinea que no tenían dinero. Y como los demás estaban pagados por casillas o por carreros, Y los otros tenían ya sus peculios, como Macías. Macías tenía su dinero porque él era vicepresidente del gobierno autónomo con Franco. Entonces él se pagaba. Y los que no tenían dinero me dijeron que si les pagaba, yo les dije que sí. Pero yo no pregunté cómo, ni sabía las costumbres. Entonces figuraron las facturas cuando me entero. Pues no decir, primero, que era el alcohol, el whisky, el más caro del mundo, todos los días, borrachera, lo que fuera, no lo sé. Y luego las conferencias diarias con Guinea con sus mujeres. Y todo lo tenía. Figurar qué factura pagué en el hotel. Se pagó a precio de marfil, don Antonio. Sí, no mucho más. Y salió el marfil carísimo. Pues esa es mi corrupción en Guinea, la confieso. Bueno. Así que si me exigen que devuelva el regalo, pues no sé a quién se lo voy a devolver.
Locutor 01
Bueno, pues entonces que José Luis solicite información acerca de dónde está el marfil.
Locutor 00
Eso, a eso vamos a ir.
Locutor 02
Exactamente lo que estamos haciendo, eso es.
Locutor 00
Nos quedan dos minutos, me están diciendo desde Control. Y bueno, tenemos algunas noticias bastante significativas también dentro del orden judicial. También traía una aquí al estudio que hace referencia precisamente a una ONG y los problemas que existen y siempre se han tratado desde la teoría pura también por don Antonio respecto a este tipo de organizaciones, que es como que la sección primera de la Audiencia Provincial de Vizcaya... ha condenado al expresidente de ANESBAT, don José Luis Gamarra, a seis años de prisión por un delito continuado de apropiación indebida de dinero de la ONG. Es una ONG ANESBAT cuyos objetivos son gestionar proyectos de asistencia sanitaria y desarrollo social. Pues bien, la sentencia lo que considera aprobado es que el acusado en su condición de presidente de una organización no gubernamental que tiene ayudas, eso sí, del gobierno, por esto de las organizaciones no gubernamentales tan curiosas siempre, pues que disponía de unas cuentas bancarias en las que la gente de buena fe podía hacer sus donativos. ...y este señor pues al parecer con esto se compró... ...un piso en la calle Bilbaína... ...de la Gran Vía... ...de algo de más... ...por un precio de más de 204.000 euros... ...y la compra de un coche a su sobrina... ...por importe también de algo más de 10.000 euros... ...todo esto claro... ...no pasaría de la mera anécdota... ...si no fuera porque es una ONG que percibe dinero... ...ese es el problema de ese tipo de organizaciones... ...o de instituciones...
Locutor 01
Que incurren en esos riesgos, sorprenden la buena fe de la gente, hacen muchísimo daño a las que realmente son honestas y desarrollan actividades en beneficio de la comunidad y llevan a la conclusión de que, fíjese todo el mundo, la institución tradicional española de toda la vida, Caritas, sigue ahí. Sí, eso es verdad. Y no ha protagonizado en décadas y décadas y décadas ningún escándalo.
Locutor 00
Y bueno, noticias por terminar ya. En el asunto del caso Campeón, la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial ha acordado por unanimidad archivar la investigación abierta al presidente de la Audiencia Provincial de Lugo, don José Antonio Varela Grelo, en relación con la denuncia que puso la instructora del caso Campeón, doña Estela San José.
Locutor 02
Me alegro, me alegro.
Locutor 00
Entonces no hay nada contra él. Bueno, es que recordemos que la juez le acusaba al presidente precisamente de acudir a su juzgado para saber el contenido de la declaración contra Ledo Rivo. Y a mí lo que me llama mucho la atención es que la comisión permanente lo que ha hecho es decir que hay la palabra de uno contra la palabra de otro y en definitiva que no hay ninguna prueba. Pero a mí yo lo que les quería preguntar para finalizar es si extrapolar este principio de presunción en un ámbito interno de investigación judicial entre dos jueces...
Locutor 01
Aquí no cabe hablar de que es el mismo valor el de la palabra de uno que el de la de otro. Yo creo que aquí debe prevalecer la palabra de la juez de instrucción. Porque está en ejercicio del cargo mientras que el presidente va oficiosamente a hablar con una juez de instrucción en relación con unas diligencias que está incluyendo. Esto sinceramente creo que está muy pillado por los pelos el argumento del Consejo.
Locutor 02
Siempre que en las declaraciones testificales se dice una palabra contra la otra, yo pienso que hay un fallo en el juicio. Porque siempre hay elementos discriminatorios y de diferenciación que permitan otorgar más valor a una prioridad, una palabra sobre otra.
Locutor 00
Pues hasta aquí hemos llegado. Se nos ha acabado el tiempo. Muy bien, amigos. Don Jesús, un placer como siempre. Y don Antonio, que decirle a usted también.
Locutor 01
De acuerdo.
Locutor 00
Y muchas gracias a nosotros.
Locutor 01
Hasta otra vez.
Locutor 00
Hasta pronto.