RLC (2016-06-21) España no puede ser lo que es, sino lo que debe ser: plurinacional como UK (Iglesias)

Locutor 01

Bienvenido a Radio Libertad Constituyente Un programa de análisis político para la acción creado y dirigido por Antonio García Trevijano Un espacio cultural e informativo donde el ejercicio de la lealtad la verdad y la libertad superan lo políticamente correcto para promover la democracia formal

Locutor 02

Buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a un programa más del Radio Libertad Constituyente. Hoy en el estudio de Somos Aguas contamos con la presencia de Pedro Manuel González. Buenos días, Pedro. Buenos días, Pablo. Y, por supuesto, con don Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días. Ya entramos en el periodo del calendario veraneo, camino del estío. Hoy hay una calma propia ya del verano. Los árboles no se mueven una hoja. El verde hay que empezar del césped a mirarlo de soslayo para ver más verde que dorado. Falta riego. Y vamos a empezar hoy con noticias, con comentarios sobre algunas noticias que desgraciadamente tenemos que hablar de la actualidad española se van a referir también a Pablo Iglesias porque la situación ante las próximas elecciones está tan crispada que los periódicos no saben ya lo que destacar o hacer en sus portadas para reclamar la atención de sus lectores garantizar sus ventas del mismo modo que los partidos no saben lo que hacer para garantizar sus votos Porque aquí no hay más que una carrera. Y es cómo obtener, cómo convencer para que voten. No importa lo que se diga ni quién lo diga. Es una lucha de slogan, de frases hechas, de figuras, de televisiones, de nada. Aquí hay una campaña que no es una campaña electoral, sino una competición de propaganda. Vamos a empezar con la lectura de los periódicos. Les voy a pedir a Pedro... Vamos a elegir hoy la noticia que más destaca, el diario El Mundo. Y Pedro nos la va a leer, tanto en la portada como en el interior. Que vais a ver hasta qué punto puede llegar un candidato a presidente del gobierno. Cuidado, es que todos lo dicen. Se están eligiendo presidentes del gobierno en unas elecciones legislativas. ¿Es suficiente engaño? Está la gente votando al presidente del gobierno para ver si hay posibilidad de formar gobierno o hay unas terceras elecciones. Pero el engaño está ya aquí. Una constitución que disfraza la elección de presidente del gobierno entre jefes de partido las disfrazas de elecciones legislativas. ¿Por qué? ¿Dónde está la competencia? Pues que los jefes de partido compiten ellos solos entre sí. en una elección en legislativa para designar el presidente. Si en legislativa, nada, cero, eso no cuenta. Una disputa, una competición entre jefes de partidos estatales financiados por el Estado para ver quién o quiénes pueden ser, solo o en coalición, presidentes del gobierno. Ese es el resumen, esa es la situación. ¿Quién puede negarme que estoy diciendo exactamente la verdad? Una comparecencia pública, los periódicos, los medios, las televisiones, todo el mundo, las conversaciones. ¿Se refieren a las elecciones? ¿A las leyes? No. Unas elecciones legislativas implica, claro que implica, pues la selección, la elección de una asamblea legislativa, porque se deben tener en cuenta qué necesidades legislativas tiene España, qué le falta o qué le sobra para derogar unas leyes y en cambio proponer o elaborar y aprobar otras leyes. Nada de eso. Aquí no hay una sola idea, ni sobre derogar ni sobre aprobar leyes. Aquí no hay más idea de ver quién es más guapo, más tonto, viste mejor, viste peor, más insolente, compareciendo en sus declaraciones y en las imágenes públicas, para ver quién de los cuatro puede ser presidente del gobierno. Eso es toda la cuestión a la que se reduce España. Vamos a ver, aprovechar las declaraciones de uno de ellos. el más audaz, el más temerario, el que da más pie para poder comentar. Dice tantas tonterías y tan contrarias unas a otras, que si él habla, los comentarios pueden ser inagotables. Jamás una persona seria, yo soy serio, jamás se ocuparía de comentar a un personaje como Pablo Iglesias. Pero si los españoles actuales lo tienen... en palmito para ser un posible presidente ¿cómo no hablar de él? ¿no hablaba yo de Franco? ¿no hablo de Fraga? ¿no hablo de Felipe González? ¿no hablo de todos los... ¿por qué hablo? ¿porque lo merezcan? hombre, Franco, claro, era un dictador y un señor ya mayor al final de su mandato no, mandato no tuvo ninguno el mandato se lo arregló él mismo ganó una guerra civil y se apoderó del padrino y no lo dejó hasta que murió en el hospital Si yo tengo que hablar del poder y al poder hablo más de la naturaleza y de la composición del poder, en este caso oligarquía de partido, a eso dedico el 90% de mis pensamientos y mis discursos y mis palabras. a decir dónde estamos, qué naturaleza política tiene el régimen y el poder en España. Y digo, y soy yo el que pongo permanentemente en primer plano que España es una monarquía de partidos, que esto es un estado de partidos, que los partidos son estatales, que la diferencia con las dictaduras de un solo partido es ese, que hay varios partidos en lugar de uno. Y la libertad consiguiente de expresión para justificar que haya varios en lugar de uno. Pero la naturaleza, la misma. Solo que en lugar de mando en una solución vertical, aquí hay acuerdos horizontales entre ellos, entre los partidos estatales. Y uno de ellos, que parecía... que era distinto, el de Podemos, el de Pablo Iglesias, ahora no. Ahora ya es tan pragmático que es exactamente igual que los demás. Es pactos, pactos, pactos y pactos y pactos y pactos y pactos. Esa es la ideología. Es un hombre que acaba de llegar y no tiene más idea hoy que tiene que pactar, que hay que ser práctico, que hay que saber con quién está, que solo uno puede gobernar y que tiene que gobernar con el PSOE. Lo ataco y ahora te gobierno. no es que sea una ducha escocesa como lo es es que es la técnica clásica del sadomasoquismo todo el que conoce a fondo a fondo lo que es el masoquismo y el sadismo sabe que la relación sadomasoquista es indestructible e inseparable Pablo Iglesias es un sádico que necesita el masoquismo y el sado masoquista que necesita, por un lado, en sus relaciones personales encontró ya su ideal, que es el rejón, que es el masoca. Iglesias es el sádico. Monedero es otro aspirante a sádico y por eso fue expulsado y se lo ha relegado a que sea un sadismo en teoría, de ideas. Pero en la práctica aquí no hay más persona que ordena, manda y tiene a su esclavo a su alrededor que Pablo Iglesias. No tengo más remedio que ocuparme de él. Entonces, ¿cómo voy a ocuparme de él? ¿De comentar su vestido o su coleta? Pues eso lo hagan otros. Yo lo que ocupo de leer es de sus palabras, qué es lo que dice. Pues vamos a ver, Pedro, qué es lo que nos dice el mundo Pablo Iglesias. Y ahí se va a hacer, al concentrarnos en eso, nuestra primera intervención.

Locutor 03

Pues el mundo trae una entrevista a Pablo Iglesias que ya en portada pone sus titulares con una foto de él, como si fuera una foto de carnet. Y dice, España debe ser un estado plurinacional como lo es el Reino Unido. Se podría discutir que Cataluña jugara la Eurocopa, pero no me gustaría. No reniego de Cipras, pero él no gobierna un país, sino un protectorado. del tema de Venezuela responderemos solo ante los tribunales españoles luego en páginas interiores viene la entrevista completa con todo despliegue en las páginas 10 y 11 Bajo un titular central, con la foto de Pablo Iglesias sentado como parece que apoyado en una ventana o algo así, en una repisa, y pone Pablo Iglesias, se puede discutir que Cataluña compita en el fútbol por separado. Arriba, seguidamente, tanto en la página 10 como en la página 11, se hace extracción de los puntos más importantes que en el cuerpo de la entrevista se tratan. Así, sobre el PSOE, y dice... No concibo un escenario diferente a un acuerdo con el PSOE. Pese a los reproches estamos obligados a entendernos por el futuro de España. Otra extracción que en titulares se hace es los giros de Podemos. El pragmatismo es una estrategia para gobernar. Cuando el Atleti va ganando y Simeone retira las filas atrás, lo hace porque quiere ganar. Otro punto que se extrae como importante, las limitaciones. Gobernar es también decepcionar e implica que muchas cosas que quieres hacer van a ser muy difíciles. Un presidente puede hacer lo que puede. También, y muy importante, lo que ya decíamos antes, se extrae lo siguiente. Modelo de país. Hay que dar expresión jurídica a la plurinacionalidad del Estado en la Constitución. No es una cosa extraña. Por ejemplo, el Reino Unido ya lo es. Continúa esta extracción de puntos importantes que se tratan en la entrevista simétrica en la página 11 diciendo, referéndum. El referéndum para Cataluña es la mejor propuesta, pero estamos dispuestos a escuchar otras. Se va a una negociación sin líneas rojas. Otro punto importante que se destaca de la entrevista es pactos. No renunciaría a la presidencia porque esta tiene que ser para la fuerza más votada de la coalición de gobierno. Hay que respetar lo que la gente ha votado. Otro punto importante, los dos últimos puntos importantes que se extraen de la entrevista son sobre Internacional, concretamente sobre Grecia y sobre Venezuela. Sobre Grecia. No reniego de Cipras, ha hecho todo lo que ha podido. Por desgracia, Grecia es un protectorado con un gobierno que no puede tomar decisiones. Y por último, respecto a Venezuela, solo responderemos ante los tribunales españoles si se nos acusa de un delito, no ante asambleas legislativas de terceros países.

Antonio garcía-trevijano

No hay una sola frase, de todas las que resume el periódico, que sea verdadera. Adecuada a España... Adecuada a la situación... Adecuada a las acusaciones que se le hacen... No hay una sola... De la frase elegida... Que responda a la cuestión planteada... Ni una sola... Pero voy a empezar... De mayor a menor... Con lo que más me llama la atención... ¿Cómo es posible... Que pueda una persona... Que circula... Por la calle... quiere decir que no está excluida de todo centro de influencia, ¿cómo puede decir que España debe ser un Estado plurinacional como lo es el Reino Unido? España debe ser un Estado plurinacional como el Reino Unido. Y dice, en el interior, dice... le precisa más, y dice, hay que dar expresión jurídica a la plurinacionalidad del Estado en la Constitución. No es una cosa extraña, por ejemplo, Reino Unido ya lo es. Solamente comentar la barbaridad histórica, jurídica, constitucional, que está detrás de dos, estas líneas, sería para eliminar por completo de la carrera política a Pablo Iglesias. Pero eliminarlo, fuera. Este hombre no está capacitado. Veamos, punto por punto. ¿Qué es lo que dice exactamente, literalmente e intencionalmente, que España debe ser plurinacional como Reino Unido? ¿Verdad? ¿No dice literalmente esa frase como concepto y pone como ejemplo de lo que debe ser España-Reino Unido? Pues bien, no hace falta ser profesor ni de geografía ni de historia para saber Que las naciones, España, Inglaterra, son producto de la historia, no expresiones del derecho, no es el debe ser, sino el ser el que define una nación. Emplear la expresión España debe ser, algo distinto de lo que es, implica una locura mental. ¿Cómo puede creer que puede transformar España en lugar de lo que es para que sea lo que debe ser según él, que es el Reino Unido? ¿Pero acaso cree que el Reino Unido es plurinacional porque fue el derecho, la expresión jurídica de esa plurinacionalidad la que triunfó? Pero si la división del concepto gales Inglaterra, Escocia, Irlanda, todo es el producto de la historia. Es la historia la única fuente de conformación y de expresión de las naciones. Es más, incluso el concepto de nación no es jurídico, a diferencia del Estado. Si fuera jurídico, la nación como que es, Un objeto o una personalidad sería más bien sujeto, ¿no? Bueno, ¿y por qué entonces no tiene personalidad jurídica? Si tan claro, señor Iglesias, para usted es que debe ser una nación España como la inglesa, ¿le atribuye personalidad jurídica? ¿Sabe usted que la nación no puede contratar ni un contrato de arrendamiento ni de venta de la generación? Sí. ¿No sabe usted que la nación es por ello personificación, el Estado, perdón, es personificación de la nación? Porque la nación no tiene personalidad jurídica, ¿cómo va a deber ser algo distinto de lo que es si no tiene personalidad para transformarse o convertirse? ¿Quién? ¿Quién la convierte? Ah, el Estado. un dictador, un tirano puede conformar una nación a su antojo y hacer que sea no lo que ha sido producto de la historia sino lo que él cree que debe ser pero hasta donde cree que puede llegar a ser el Estado bajo una voluntad dictatorial procedente del origen infantil del sovietismo o del comunismo como debe proceder sus creencias, pero ¿cómo puede imaginar que una nación debe ser algo distinto de lo que es? Ahora se comprende que ustedes no tengan ningún empacho en reconocer el derecho de autodeterminación porque puede convertir una nación en lo que no es, en otra cosa. El derecho de autodeterminación, si eso es justamente para dar Estado, no expresión jurídica, no se confunda. El derecho de autodeterminación es para dar Estado a una nación sin Estado. Pero el concepto de nación es previo al concepto de autodeterminación. ¿Por qué es un hecho? Un hecho físico, material, histórico. La Constitución no. La Constitución es un hecho jurídico. Eso sí, pero ¿cómo puede decir esas monstruosidades y pretender ser un profesorcillo de universidad? Es que ni eso. Es que desconoce lo elemental. ¿Queréis que siga o que vaya uno a uno destruyendo cada palabra, cada frase? No tiene lógica, no tiene estructura, no tiene mente. Por eso es demencial, de demente. Demente. Es todo lo que dice Pablo Iglesias en este aspecto. Hay otros que no serán tan locos. Pero esto es una locura. ¿Cómo puede llegar a afirmar cosas tan graves como la siguiente? Dar una expresión jurídica a la plurinacionalidad del Estado. No es una cosa tan extraña, dice el literal. Ocurre en otro país de nuestro ámbito, como es el Reino Unido, que es un estado plurinacional, en el que, paradójicamente, hay menos elementos políticos. que de alguna manera, siempre está la expresión de alguna manera, que es el eslogan, la manera de pensar de los antiguos comunistas, siempre es de alguna manera, en cierta medida, en cierto modo, siempre para no comprometer y decir, de alguna manera, que de alguna manera, venga, así no se definen ni los términos jurídicos ni los políticos, de alguna manera, dígalo, de qué manera, si no se puede decir de alguna manera, en cierta medida, no es verdad, no hay ni de alguna manera ni en cierta medida, hay de una sola manera, y de una sola medida, la que se expresa. Seguimos. España. Es que me deslumbra. En España me deslumbra la luz, quiero decir, no yo, no el periódico. En España hay, ¿qué dice aquí? En España hay esa pluralidad lingüística. Ah, sí, sí. Bueno, dice que incluso somos más plurinacionales que Reino Unido. Porque aquí tenemos una prioridad lingüística que ellos no tienen. ¿Cómo que no tienen? ¿El galés cree que es igual que el inglés? Pero qué indolente es este tío. ¿Cómo que no tienen? ¿Y es que acaso el escocés es lo mismo? Pues no, claro que es verdad, que el idioma común es el inglés, pero el galés no, el galés es distinto, pero completamente distinto. Bueno, con esto quiero... No terminar.

Locutor 03

Lo comparas con lo del fútbol, porque ellos tienen sus selecciones de fútbol...

Antonio garcía-trevijano

No quiero terminar sin dejar de referirme al conocimiento vulgar y popular que tiene de este asunto. La existencia de un campeonato de Europa, o de un partido internacional, donde desde que se inventó el fútbol, porque los ingleses inventaron el fútbol, Y cuando inventaron el fútbol pusieron en las condiciones internacionales que el país de Gales podía tener un equipo independiente del inglés. Y esa tradición se respeta. Nada más. ¿Que el país de Gales tenga una selección que actúa internacionalmente y que lucha contra Inglaterra? Sí. ¿Qué quiere decir? ¿Que es un estado plurinacional? No. Porque incluso el nacionalismo galés Desde que se formó la unidad en la casa Tudor y se derrotaron a los estuardos y se formó la unidad de Gran Bretaña. Si no conoce la historia, ¿cómo va a poder hablar del país de Gales? del país de Gales, el príncipe de Gales, pero ¿qué está diciendo si la esencia de Inglaterra y de la dinastía inglesa está alrededor del príncipe de Gales? El título fundamental es un núcleo donde procede luego la monarquía inglesa, la unidad de Inglaterra, la unidad de Gran Bretaña, todos sus filósofos, todos sus historiadores, ¿quién defiende la independencia? Salvo Escocia. Escocia, claro. Escocia era otra nación y lo sigue siendo. Porque era otra nación, tuvo distintas dinastías. Los estuardos católicos, los tudor protestantes, a partir de Enrique VIII. Si no conoce esto, ¿cómo puede decir que Inglaterra tiene... Menos motivo... Para ser plurinacional que España. Porque España tiene la lengua. No, es que tiene muchas lenguas. España tiene todas las lenguas. Hablada y por hablar. Porque el andaluz tiene su lengua. La fonética. Como la pronuncian de distinta manera. Esto... Me voy a... A pedir a Pedro... Que es que de verdad... La luz dominocera de hoy es tan grande en el periódico que me ha deslumbrado y no puedo leer. Y le pido a Pedro ahora, no, no, a Pedro le pido que vea las, ya ha hablado, comentado esto, vamos a pasar a comentar otros, conforme va diciendo, voy a ir comentando. Uno es el modelo de país, sí, no es modelo de país. El modelo de país no se puede elegir como los vestidos, como los partidos. que pueden cambiar según las modas. No hay modelo de país. España es lo que la historia le ha hecho que sea. Inglaterra o Gran Bretaña lo mismo. Y es una locura, una barbaridad, la confusión entre Estado y nación. No sabe lo que es, ni el derecho, y el deber ser, debe ser. ¿Cómo no le da vergüenza decir España debe ser? ¿Por qué? ¿Por qué como Inglaterra? ¿Por qué no debe ser como Estados Unidos? ¿por qué no debe ser como Rusia? ¿por qué no debe ser como Japón o como China? pues porque tiene una historia diferente porque es producto de unos acontecimientos diferentes porque no ha formado la voluntad de nadie ni de personas que sean tan fantásticas que tengan tales fantasías como las suyas señor Iglesias porque la historia no admite Errores como la naturaleza tampoco. Si hay un feto, la naturaleza lo borra. Si hay un cruce monstruoso, la naturaleza lo hace perecer. Por eso se cree que el libro de la naturaleza es perfecto, porque ha borrado todas sus continuas equivocaciones. Lo mismo pasa con la historia. También la historia va a borrarlo a usted, señor Pablo Iglesias. Lo borrará, porque no hace hablar más que disparates, desconocimiento. Eso la historia lo borrará. Usted no va a tener la menor influencia en la futura vida nacional de España. Ninguna. Podrá tener mucha influencia ahora, porque hay un desconcierto absoluto. porque la España política, la España política actual y la configuración del Estado actual, que es lo único que se debe a la Constitución, las constituciones no crean naciones, crean formas políticas, formas de acción política, que operan para quién, para los poderes nada más, las reglas de juego entre poderes y entre el Estado y los ciudadanos, nada más. Pero no cambia naturaleza jurídica, ni siquiera cambia La perspectiva de futuro. Una nación tiene tal fuerza, aunque parezca dormida, que al final, si hay una oposición, o una incompatibilidad entre una forma de Estado como esta, el Estado de partido, y una nación que lleva 500 años de historia, de unidad, quien vente va a ser la nación. La tendencia tardará más o menos, pero no hay la menor duda que el Estado de partido no va a transformar la naturaleza de la nación española. Si Pedro me lee los otros... Uno a uno, no todo, a ver si hay algún otro.

Locutor 03

Este de aquí de Venezuela tiene marcado don Antonio y el de las limitaciones. ¿Qué es lo de las limitaciones? Al hablar de las limitaciones dice, gobernar es también decepcionar e implica que muchas cosas que quieres hacer van a ser muy difíciles. Un presidente puede hacer lo que puede hacer.

Antonio garcía-trevijano

Sí, claro, figurado. Una persona que prometía el oro y el moro, ahora dice que gobernar es también decepcionar. Pues no prometas lo que no puedes cumplir, así no decepcionas. La decepción está en relación con la ilusión. No se decepciona más que el que ha tenido una ilusión.

Locutor 02

El iluso.

Antonio garcía-trevijano

El iluso. Pero si en su programa electoral y en su vida personal política desde que se salió de Izquierda Unida no hubiera hablado de cosas imposibles de conseguir, de sueños, pues podría llegar al gobierno y no decepcionaría. Ahora, ¿cómo no va a decepcionar si lo que está prometiendo es mucho más que una revolución? Porque la revolución implica una infraestructura de las de la composición de las clases gobernadas una convulsión tan grande que implica un vuelco hay una revolución porque hay un vuelco ¿dónde está detrás de usted la clase, por ejemplo obrera o la clase horizontal que puede dar un vuelco si continuamente está usted hablando de transversalidad ¿puede haber una revolución con transversalidad? no Imposible. Entonces usted que es un fraude, un engaño, está hablando como si fuera revolucionario y en cambio es transversal. El transversal no puede dar un cambio a la tortilla que es horizontal, que quito al rico para poner al pobre. Esa revolución usted no sabe lo que es. Y como no sale a hablar nada más que de igualdad, igualdad, igualdad, pero no sabe lo que es la libertad, desconoce lo que son las revoluciones de la libertad. Esas sí son transversales. Las revoluciones de la libertad afectan a todas las clases sociales. La de la igualdad, ¿no? La igualdad no la quieren los ricos y la quieren los pobres. Aunque no sepan lo que es, pero se presienten que si supieran lo que a él le gustaría, tendrían entonces conciencia de clase. Y usted quiere al contrario, ofuscar, confundir, anular y oscurecer la conciencia de clase. Para en cambio despertar la conciencia de casta abajo y arriba. Usted es un impostor. No es revolucionario. engañará a todos por su fachada y su procedencia, pero no a quien está acostumbrado a analizar los fenómenos políticos y los fenómenos históricos. Usted es un oportunista, exactamente igual que Cipra, y lo mismo que Cipra se ha adaptado. ¿A qué dice de Cipra? Dice usted, y lo que ha leído antes Pedro, que él está en un protectorado. Exactamente, que está en un protectorado. ¿Acaso hay diferencia? con relación a la UE o con relación a Estados Unidos entre Grecia y España de ninguna manera si Grecia es un protectorado España también ¿qué es eso? usted va a seguir el mismo camino que siempre así gobernara lo que pasa es que será muy dudoso que usted llegue a gobernar porque está rozando siempre el filo de la locura del disparate Y por muy prudente que se haya vuelto, y mucho dominio que tenga de sus pasiones para no expresar sus verdaderos deseos, se le ve continuamente en su forma de hablar y de expresarse. Dígame otro, Pedro.

Locutor 03

También hablaba, tiene marcado don Antonio aquí, cuando habla sobre Venezuela. Le dice, solo responderemos ante los tribunales españoles si se nos acusa de un delito.

Antonio garcía-trevijano

No, señor, está equivocado. A los españoles les interesa saber, aunque no sea delito ninguno, Si es verdad que un gobierno de Chávez, aunque esté lícito y legal, le ha dado 7 millones de euros para fundar sus partidos. No es delito, no es delito. Venga, ¿qué quiere saberlo? No es lícito hablar sobre ese tema. Solo responderá si lo acusan de un delito, pero si le están diciendo nada es que explique si es verdad o no lo que dicen las autoridades nacionales. y el firmante del cheque, de la transferencia, que le envió a usted de 7 millones de dólares. ¿Es verdad o es mentira? Y usted no se pronuncia. Pues no se da cuenta que la regla tácita, esa que procede del derecho canónico, que dice que quien calla otorga si debía y podía hablar, veamos, vamos a ver. ¿Puede usted hablar? Sí. ¿Alguien se lo impide? No. ¿Está usted amenazado por el chavismo maduro o por alguien para que no hable? No. ¿Por qué no habla? ¿Es que acaso, además de poder hablar porque puede, no debe? ¿Cómo no va a haber hablar si usted está aspirando? a gobernar a ocupar la presidencia del gobierno español y le están diciendo no digo acusando le están diciendo que el gobierno de Chávez de Venezuela le ha mandado 7 millones para fundar su partido sea o no sea delito olvídese del delito diga sí o no solamente no responder a esa pregunta implica que usted es un fullero porque si no si no fuera un tramposo un habituado a las apariencias, a las mentiras, a las falsedades, diría inmediatamente, pues si es verdad, pues no es verdad, eso niego la verdad, pronúnciese, para que se le pueda rebatir, Dígame otro titular. ¿Cómo es que ni uno que se escape?

Locutor 03

El de Cataluña, claro. El referéndum, dice. El referéndum para Cataluña es la mejor propuesta, pero estamos dispuestos a escuchar otras.

Antonio garcía-trevijano

Pues exactamente como Grucho Marx. Estos son nuestros principios. Pero si no le gustan, tenemos otros. Él elige la fórmula del referéndum, de autodeterminación. Dice, esta es nuestra oferta, pero si usted tiene otra mejor, la escucho y la acepto. Porque cómo vamos a negarnos, lo explica bien luego. Cómo vamos a negarnos si hay algo mejor a rechazarlo. Pero si eso son sofismas, si es palabrería.

Locutor 03

Lo de las líneas rojas.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué significa eso? Es que no tiene ningún sentido. Pero ¿sabe usted acaso lo que es el derecho de autodeterminación? Pero usted sabe lo... Procede del Partido Comunista. ¿Ha leído usted Lenin? ¿Ha leído usted Stalin? ¿Ha leído a Carlos Marx que rechaza el derecho de autodeterminación expresamente en un artículo en Estados Unidos para España, Portugal, Francia e Inglaterra, Reino Unido? ¿Sabe usted que Carlos Marx lo rechaza? Usted diría a mí que me importa, yo no soy marxista. De acuerdo. Muy bien. Diga usted. No soy marxista. Rechazo el marxismo. No soy materialista. Porque además de Marx viene luego Lenin. Tampoco lo rechaza. Muy bien. ¿Quién viene luego? Mussolini y Hitler. ¿Ellos qué quieren? Derecho de autodeterminación. Ni hablar. Derecho de anexión. Son imperialistas. En lugar de derecho de autodeterminación se apoderan de Austria, Checoslovaquia, etc. Invaden Polonia. ¿Qué? ¿Qué quiere usted? ¿Que Cataluña sea producto de un Estado independiente, producto de la autodeterminación? ¿O, como Franco, silenciar inmediatamente toda protesta, toda manifestación de catalanismo en Cataluña? Dígalo. Pero no se da cuenta que usted no se pronuncia concreto de nada sobre nada.

Locutor 03

Bueno, eso también lo dice aquí, porque habla sobre los giros de Podemos. El pragmatismo es una estrategia para gobernar.

Antonio garcía-trevijano

¿De acuerdo? Muy bien. Si él distingue entre gobernar y creer. Gobernar con arreglo a unos criterios, creer con arreglo a unos principios. Bien, hasta ahora lo admitiría. Pero ¿qué diferencia hay entre la fidelidad a los principios y los criterios de gobierno? ¿Cómo se puede gobernar si no son deducciones coherentes a los casos particulares y concretos de unos principios universales y generales que están dictados por la idea primero de libertad y segundo de un bien colectivo por encima del bien individual? Gobernar se gobierna para todos. No se gobierna solo para el que te ha votado, ni para los partidarios de un determinado grupo. Se gobierna para todos los gobernados. En ese caso hay que tener una idea muy diferente de la ideológica. y eso es lo que usted ni siquiera sabe una cosa es que para gobernar estén presentes las ideologías y otra cosa es que gobernando la ideología queda en el subconsciente y por tanto se cometen errores de gobierno porque no te das cuenta que estás aplicando fórmulas ideológicas que valen para tus partidarios pero que no valen para todo el resto de la población y esa distinción esa facilidad de análisis para distinguir lo que es ideología cuando está en la oposición de lo que es necesidad o práctica de gobierno cuando está en el poder eso usted no la tiene porque lo demuestra en todas sus palabras es verdad que hay un cambio radical de hace un año a esta parte y cada día que pasa más usted que se está haciendo de derecha de verdad pero como de verdad de palabra Pero como usted no va a cambiar de persona, ¿qué garantía hay que una vez en el poder, si usted lo consigue, va a ser fiel a su última palabra y en cambio no va a ser fiel a sus permanentes principios que están en la igualdad y nunca en la libertad? ¿Qué garantía va a tener de que no estén en peligro las libertades en el caso de que usted gobernara? No, usted no sabe ni siquiera la distinción entre ideología que mueve la adhesión a los sentimientos, bien sea de clase, bien sea de nación, bien sea de territorio, bien sea de distintos sectores sociales, que cada uno tiene su ideología. En cambio, no se gobierna con ideología, a no ser que se selle un gobierno con el tinte de ideología. tan indeterminado de una ideología comunista, fascista, pero ni siquiera la liberal puede impregnar al gobierno del liberalismo. Por ejemplo, está de moda en la derecha, y proviene de Estados Unidos, la idea del anarcocapitalismo. Es que se puede gobernar con un anarcocapitalismo. A ver, ¿en qué gobierno del mundo hay? Es que la escuela austriaca, de la derivada de von Mises, y la que luego ha continuado hasta la exageración caricatural que hay hoy en sus seguidores, es que hay algún gobierno que pueda aplicar esa norma. ¿Dónde está? Llegan esos mismos liberales al gobierno y tienen que estar interviniendo en la economía exactamente igual que otros, que los demócratas o los socialdemócratas. Veamos otra frase, ya veréis.

Locutor 03

Sí, lo último que pones ya sobre el PSOE. No concibo un escenario diferente a un acuerdo con el PSOE.

Antonio garcía-trevijano

No, eso nada, de acuerdo.

Locutor 03

Y poco más dice, ya el resto yo creo que lo hemos visto. Hablas del referéndum de los pactos, de los pactos. Dice, no renunciaría a la presidencia porque esta tiene que ser... Esto sí que no lo he entendido yo antes al leerlo, de verdad, don Antonio. A ver... No renunciaría a la presidencia porque esta tiene que ser para la fuerza más votada de la coalición de gobierno. Sí. Esa más votada de la coalición de gobierno.

Antonio garcía-trevijano

Para excluir a Rajoy. Aunque Rajoy sea el más votado, ese no cuenta. Ese no cuenta. Lo que cuenta es que si hago yo una coalición con el PSOE, esa coalición suma los votos de los dos. Pero es un error. Porque... Este es un error. Bueno, también me alegro de poder aclarar este tema. cuando se dice esta frase de que la suma de los votos obtenidos por dos partidos distintos, en este caso Podemos y PSOE, tuviera mayoría absoluta, bueno, si es mayoría absoluta no tiene más remedio que aceptarse la suma de los dos. Pero si no hay mayoría absoluta y hay otro tercero en discordia, como el PP, que tiene menos votos que la suma de los dos, pero más votos que los dos, que cada uno de ellos, es imposible de saber que el más votado sería el que ha sumado los votos en los partidos, porque eso no lo sabe el elector. Es que el elector no es un mito, no es un dios, no es un previsor, no tiene providencia, no está votando para que pacten, está votando porque quiere un partido, y le da los votos porque es lo único que le gusta, y quiere que gane, y lo vota para que tenga la mayoría absoluta. y si no para que tenga la máxima y no para pactar o sea que eso es la tontería cuando nos dicen es que el electorado ha querido que tengamos que pactar no quiere nada el elector vota y para que gane aquí a la que vota nada más entonces no se puede decir que es preferente la coalición que la suma tenga más votos es preferente para gobernar porque eso nadie lo puede saber eso sería metafísica eso sería ponerle una adivinanza al pueblo adivinar qué es lo que hubiera querido no, aquí no hay más que resultados y es verdad que si se suman los resultados del PSOE y de Podemos y tienen mayoría absoluta es indiscutible que pueden hacerlo en el régimen parlamentario en una democracia no, cuidado es legítimo en un régimen parlamentario también en un régimen como el español de partido, que no es parlamentario. Si fuera parlamentario, estas elecciones legislativas no estarían protagonizadas por los cuatro candidatos, sino que estarían recorriendo pueblo a pueblo, distrito a distrito, diputado a diputado, pidiendo el voto para legislar, no para designar gobiernos. Pero claro que el más votado Es importante, como primer signo, si el PP es el más votado y no hay una coalición con mayoría absoluta, es evidente que, según la lógica, según el sentido común, si hay que elegir a uno o si uno tiene que gobernar, pues que goberne el más votado, aunque no tenga mayoría absoluta. Y ese caso sería el PP. Pero es que estas no son elecciones presidenciales, es que son legislativas. Es que no tenía que haber ninguna consecuencia gubernamental de estas elecciones. Esto es para legislar, no para gobernar. Por eso este lío. Es normal que no haya gobierno, ni lo haya nunca. Si lo que hay que buscar es el fracaso inmediato, repentino y catastrófico de este sistema. Si no importa que se hunda, si España va al desastre, y cuanto más tiempo dure la declinación de España hacia los infiernos, más grave será la caída, más difícil será sacarla luego.

Locutor 03

Cuanto antes, mejor. Pues vamos a unas terceras elecciones, así que eso mejor.

Antonio garcía-trevijano

Eso lo he dicho antes de empezar. Ahora, ¿a qué vamos? A unas terceras elecciones. que Ciudadanos no va a tener la mayoría absoluta con el PP ni quiere además como Ciudadanos se mete en el terreno de otro partido porque dice que tiene que cambiar PP y cuando los oigo en televisión son tan infantiles que en eso no decimos nosotros nosotros no nos metemos en el terreno del PP que haga lo que quiera lo que decimos es que si está Rajoy no pactamos con él Os ya estáis metiendo en el terreno del PP porque le estáis diciendo poner a otro y pactaremos. Pero es que sois niños. ¿A quién creéis que estáis engañando? Vosotros estáis condicionando la vida interna del PP porque sabéis que no tiene mayoría absoluta y decís no pactamos con Rajoy, que ponga otro. Eso es meterse. Aunque digáis y expliquéis de mil maneras posibles, que no, que haga lo que quiera. Que vosotros lo único que decís es que si está Rajoy no pactáis con él. Pues ¿por qué decir no pactamos con el PP, no con la persona? De momento hay que decir que ponéis un veto a una persona o os estáis metiendo en la vida interna de ese partido. Y todavía hay algunos que creen que criticamos demasiado a todos los partidos menos al PP, pero ¿cómo se me puede decir a mí eso? ¿Que soy radicalmente producto del antifranquismo? Si yo no hubiera padecido el régimen franquista y fraca, claro, mi vida hubiera sido distinta. ¿Cómo me podéis decir? Si yo considero que el enemigo número uno de España se llama Rajoy. Quien está hundiendo España es Rajoy. Si lo que deseo es que Rajoy se vaya para siempre, él y su partido, no Rajoy. ¿Qué tiene que ver eso? Con que diga, lo veo actuar y digo, es más inteligente que los demás. Rajoy cuando rechaza la investidura es el único que mantiene una cierta dignidad. Los demás son payasos, incluido Pablo Iglesias, claro, y Sánchez. Rajoy no. Rajoy actuó, lo dije el primer día, con inteligencia. Y la prueba es que ha tenido los mejores resultados Rajoy. Porque ahora está aumentando, aunque sea poco, los votos que tuvo en la primera elección. En cambio, ahora los demás todos están peor que estaban. Sánchez y Pablo Iglesias. Pablo Iglesias aumenta los votos porque se hunde Sánchez. Porque Rivera es demasiado poca cosa, nervioso. Porque dice ni siquiera ideas corrientes o vulgares. No, no, dice cosas peores. Lo que se oye es una barbería. Pero ¿quién es Rivera si es que no sabe de verdad de política cero? Porque pretende no ser ideológico. Miren, en esta situación las elecciones son inevitables. Y Pablo Iglesias lo que está haciendo es precipitando el desprestigio de España. Eso tiene en el mundo, y dirán, y bueno, ¿y qué? Bueno, ¿y qué? Las inversiones. ¿Acaso España puede vivir de espaldas al extranjero? ¿Es que España puede despreciar las inversiones extranjeras? ¿Qué creéis, que van a venir con Pablo Iglesias? ¿Que va a traer los capitales? Será los griegos, de Cipras. En fin. A ver si hay alguna otra...

Locutor 03

Nada, las hemos leído ya todas, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Pues nada, con esto damos por terminada mi repaso a la ignorancia supina de Pablo Iglesias, a su temeridad, su irresponsabilidad y el pánico que produce en su partido porque es el elemento sádico y su partido está lleno de mazocas.

Locutor 02

Muy bien, pues hacemos una pausa y continuamos.

Locutor 01

Recuerda que también puedes consultar e informarte a través de nuestro sitio web www.diarioRC.com Encontrarás criterios, artículos sobre teoría política, documentos y todo tipo de información variada acerca del movimiento ciudadano hacia la República Constitucional.

Locutor 02

Continuamos, queridos oyentes.

Locutor 03

Bueno, pues ahora vamos a dar paso a noticias, como hacemos casi todos los martes, de la prensa jurídica especializada. En esta ocasión he seleccionado, son tres noticias, pero en realidad dos están muy relacionadas y las hemos obtenido del diario especializado Aranzadi, que es una editorial muy prestigiosa argentina. dentro del mundo jurídico la primera simplemente dar la noticia de que estamos llegando a la finalización del caso urdangarín de las sesiones del juicio del caso nos precisamente hoy martes continuará con los informes de las defensas ya han acusado las acusaciones y ahora empiezan las defensas y prevé quedar visto para sentencia ya mañana o lo más tardar el viernes simplemente porque a partir de esto ya tendremos en breve una noticia ya Don Antonio y yo veremos si acertamos en el pronóstico que dimos y que hasta ahora vamos acertando en todo el procedimiento de que la infanta se la iba a sentar en el banquillo pero que iba a ser absuelta. Absolutamente. Y veremos si ahora se cumple ese pronóstico que dimos al principio de esto, que debemos de recordar que fuimos desde el diario español de la República Constitucional el primer... medio de comunicación, cuando todo el mundo decía que esto era una tontería, que lo de Urdangarín era cosa de los republicanos para llenar o afear las conductas de la familia real y sus alrededores, pues todo eso va a llegar ya a una sentencia judicial que veremos qué es lo que se decide. Y luego la otra noticia, que son dos, pero en una hace referencia a unas declaraciones que hizo Carlos Lesmes en el XXIII Encuentro de Jornadas de Derecho Enrique Ruiz Vadillo en Melilla y la contestación a esas declaraciones que ha tenido por las asociaciones de jueces, por las asociaciones judiciales.

Antonio garcía-trevijano

Pero antes resume lo de Lesmes.

Locutor 03

Sí, lo de Lesmes. Lesmes en este encuentro en Melilla lo que dijo es que defendía que los 5.400 jueces que hay en España actúan con independencia. Concretamente dijo y reconoció que el primer reto que tiene la justicia española es la lucha contra la corrupción y luego habló que los jueces en España actúan con independencia y sujetos únicamente a la Constitución. y a las leyes, criticó y rechazó las críticas sobre la politización de la justicia dijo, una cosa es el Consejo General del Poder Judicial que en cuanto a órgano de gobierno tiene un componente político y otra cosa es la actuación de nuestros jueces incluidos los magistrados del Tribunal Supremo que han sido puestos en cuestión recientemente en un debate de los distintos protagonistas de las próximas elecciones

Antonio garcía-trevijano

Eso fue lo que dijo Lesmes. Me encanta que tú pongas de relieve la confusión de Lesmes de creer que la independencia judicial se refiere a la no injerencia en la mentalidad y en la voluntad del juez juzgador en el momento de dictar la sentencia. Y otra cosa es la independencia judicial cuando hablamos nosotros de un poder político que se llama poder judicial. Institucional. De eso ni habla, ni sabe, lo confunde. Pero es muchísimo peor. ¿Quieren leer la frase donde dice que un juez se atiene a la ley y a la constitución? Esa ahí está la falsedad. Ya verás.

Locutor 03

Los 5.400 jueces que hay en España actúan con independencia y sujetos únicamente a la constitución y leyes.

Antonio garcía-trevijano

No es verdad. si estuvieran sujetos a la Constitución y leyes con el criterio independiente que tiene que tener un juez, sabrían hacer lo que hacen en Estados Unidos los jueces, que como saben que son los que han de juzgar la Constitución y las leyes porque juzgan la Constitución y las leyes. Ya que cuando un particular pone un pleito, el juez tiene que saber interpretar las leyes para saber si tiene una razón jurídica el pleitista. En Estados Unidos sí, y lo destacó Tocqueville, el juez de primera instancia tiene que ajustarse a la Constitución y a las leyes. Pero en Europa y en España no, porque el juez no tiene poder ninguno para examinar ni tener juicios de valor jurídico sobre la Constitución. Diga lo que diga la Constitución, un juez no tiene nada que decir de ella. No puede ni opinar de ella, porque él no tiene posibilidad ninguna de dictar una sentencia donde diga, ese artículo de la Constitución no vale, porque está equivocado. Ese artículo no es... Eso no puede hacer los jueces americanos, sí. por eso fue Tocqueville la admiración que le produjo que los jueces de primera instancia pudieran dejar de aplicar un artículo de la Constitución por ser injusto o por no ser válido al caso concreto en cuyo caso ya se inicia un proceso judicial distinto donde va a la Audiencia en España, al local supremo donde en Estados Unidos hay una sala especial para examinar la constitucionalidad de las leyes y esa examina en última instancia y da la razón A ese juez o se la quita. Pero el juez sí que tiene que saber la Constitución y aplicar la Constitución. En España, no. En España solamente tiene que aplicar las leyes.

Locutor 03

También hay una declaración que hizo también en este acto Lesmes que a mí me llamó la atención porque parece que le da a usted la razón. sobre el carácter sistémico de la corrupción en España. Dijo, concretamente, al hablar sobre la corrupción, dice, es quizás hoy el principal reto que tiene que afrontar el sistema judicial español. Desgraciadamente, la corrupción tiene un carácter casi endémico.

Antonio garcía-trevijano

Eso es peor que sintémico, es patológico. Sí, sí, exactamente. De acuerdo, es verdad.

Locutor 03

Pues a estas declaraciones del ESMES ha contestado una asociación judicial que es minoritaria, que es el Foro Judicial Independiente, que está intentando, está continuamente criticando a las mayoritarias, a la Francisco de Vitoria y a las jueces por la democracia o la Asociación Profesional de la Magistratura. Y dijeron lo siguiente, que me llamó también la atención porque, bueno, aciertan en el diagnóstico, creo yo, pero luego no en la solución. Y dice lo siguiente, don Antonio, Foro Judicial Independiente censura lo que considera es una realidad sabida por todos los jueces. Palabras textuales, se abren comillas. Que los que solo se dedican a poner sentencias no tienen ninguna posibilidad de acceder a los altos cargos judiciales. lo que a su vez provoca que los que tienen verdadero interés en ello se acerquen al poder, moldeen sus relaciones de amistad y se muevan bien en las asociaciones judiciales dominantes sin tener que preocuparse por ser jueces mejor preparados.

Desconocido

Exacto.

Antonio garcía-trevijano

Esa, qué pena, que eso que dicen los jueces de sí mismos no lo digan igual, pues primero... En el sistema educativo, todos los profesores, catedráticos, de institutos, maestros en los colegios, en la universidad, hace carrera quien actúa como esos jueces que quieren hacer carrera. Hacen carrera en la sanidad lo mismo. Los médicos que se ocupan más de las relaciones entre ellos y la jerarquía para subir los escalafones y tener privilegios. hacen carreras no solo en la educación y la sanidad, sino en la administración pública. Está llena de carreristas que por la adulación, el conocimiento y las amistades que cultivan prosperan en sus carreras de manera distinta a lo que es el escalafón. y eso está todo lleno y el principal corrupción que motiva la económica aparte que todo está fundado como es natural en una corrupción moral una falta de lealtad a los principios que rigen las deontologías profesionales el principal está aquí eso que denuncian los jueces esa es la raíz de la corrupción por ahí se empieza pero eso se termina con millones y millones en el bolsillo eso es corrupción el que prospera cultivando las amistades para subir, ese es el principio de la corrupción, ahí está. Por eso es tan profunda y, como dice, endémica. Lesmes.

Locutor 03

Lesmes. Yo le quería preguntar a usted, que lo conoce bien, don Antonio, sobre los sistemas. Ahora que habla de la administración pública, las diferencias, a su entender, ¿cuál es mejor? ¿El sistema de oposición a la española o el sistema, por ejemplo, que tienen en Francia y una escuela de administración pública en la que entran los funcionarios?

Antonio garcía-trevijano

En España...

Locutor 03

Esa diferencia de los dos sistemas.

Antonio garcía-trevijano

Es que hay que distinguir entre los países mediterráneos pobres... y Francia es un país muy rico... Italia no es rico... España tampoco... Grecia tampoco... en los países pobres... hay una verdadera educación... para encontrar colocación... ser funcionario... en el Estado sobre todo... entonces ahí ha tenido que triunfar... el sistema de oposiciones... y el sistema de oposiciones... ha llegado a ser más duro... que cualquier otro sistema de selección... Yo, por ejemplo, sé que en el derecho las oposiciones en Italia y España eran bastante duras. Ya no. Y en Grecia también. En cambio, el sistema francés es mucho más civilizado, es más inteligente, es más racional. Pero corresponde a que la lucha por la competencia y por vivir no es tan feroz como en los países pobres. pero es verdad que ya ha llegado un cierto nivel de bienestar, de riqueza, en el que está España, desde luego, a pesar de la cantidad enorme de parados que hay, pero ese nivel lo tiene, y Italia también, ya se debería reformar los ingresos en los altos cuerpos de la administración con sistemas parecidos al francés, y no basarlo en las oposiciones que implica que en un solo momento, en un solo día, en varios exámenes, Se puede jugar toda una vida. Además, el sistema de oposiciones tiene un defecto gravísimo, como el de las que se ve muy claro en las cátedras. Gana la oposición y deja de estudiar. en las cátedras no solo en el derecho en la ciencia física en la química en todo lo que es científico hay que estar al día de qué vale una oposición y ganarla si después no estudian más es que quedas fuera de juego por eso el sistema francés es teóricamente mejor y creo que España, Italia tienen un nivel de supervivencia tan elemental en España y en Grecia, pero suficiente como para aspirar que las estamentos de la sociedad más formados, más instruidos, con mayores niveles de ilustración, de instrucción, puedan optar a las grandes carreras y a la administración pública por el procedimiento de selección y de escuelas especiales y de exámenes periódicos y permanentes. Y nunca, nunca, una oposición ganarla para toda la vida. Eso es imposible.

Locutor 03

Pues muy bien. Yo creo que con esto...

Locutor 02

Llevamos una hora. Una hora, justo.

Antonio garcía-trevijano

No sé si hay algún otro comentario.

Locutor 03

Bueno, únicamente respecto a esta última noticia que hemos visto, como decía antes, si bien el Foro Judicial Independiente lo que hace es hacer un buen diagnóstico de la cuestión, luego lo que hace es una errónea solución, porque ella lo que pide en esta asociación es simplemente la reforma de la forma de elección de los miembros del Consejo General del Poder Judicial. Haciendo que entre los 20 que son elegidos por el Congreso y el Senado y los 12 que son de origen judicial sean elegidos solo y exclusivamente por jueces y magistrados. Dejando y permitiendo, haciendo además así como un corporativismo inaceptable y por otro lado permitiendo que los 8 restantes sean elegidos a dedo Pues por los políticos, por jueces y magistrados, cuando como don Antonio muchas veces ha referido y concretamente en la teoría pura de la República deberían ser elegidos ese Consejo de Justicia que él allí define tan precisamente entre todos los operadores del derecho, entre todo el mundo jurídico, con lo cual una bonita y acertado diagnóstico por parte del Foro Judicial Independiente para llegar a una mala solución de la cuestión.

Antonio garcía-trevijano

Bien, antes de terminar hoy, quiero solamente, muy brevemente, unos minutos, recordar la influencia tan grande que ha tenido en el Brexit, en la campaña inglesa, el asesinato de esta diputada laborista y la influencia que está teniendo todavía en el resultado. Espero que pasados dos o tres días disminuirá, pero yo creo que ha influido ya decisivamente en el resultado del Brexit. Y ahí la opinión de un escritor británico, hoy lo está recogido en el periódico El País, que se llama Jan McEvan, muy rara, que propone, ese escritor en el artículo, que debe quedarse en la UE para reformarla. Es lo mismo, dicen los partidarios, de marcharse, no presentan ninguna visión política, ninguna ambición. ¿Pero cómo van a presentar ninguna visión política? Si los que se quieren ir, ¿qué ambición? La ambición de gobernarse ellos solos. Porque piensan que están peor gobernados dentro. Es que hasta tal punto se está asustando a la gente ante el horrible... la horrible catástrofe que implicaría salirse de la UE que serían así esas tonterías quedarnos en la UE para reformarla y no será más sencillo irse si amenaza ruina porque solamente quería decir dos cosas uno, la influencia tan grande que tiene el azar en la política como lo demuestro yo en mis libros sobre todo en el de la revolución francesa y siempre lo tengo en cuenta y aquí tenéis como el azar de un asesinato puede transformar puede cambiar Es decir, no he puesto nada menos que un asunto tan importante y decisivo para el porvenir de los países europeos como el Brexit. Y por otra parte, el absurdo de los que pretenden seguir, que nos piden, que nos queremos para poder reformarla. Es lo mismo que los que nos dicen, hay que actuar en el estado de partido, hay que estar dentro. no abstenerse, hay que votar para poder reformarlo desde dentro por los que quieren el derecho de determinación para votar que no si, llevan 30, 40 y llevarían 100 años diciendo no, no, hay que votar reformar desde dentro 100 años y 1000 años y desde dentro no se reforma nada, nunca muy bien, pues aquí terminamos el programa hasta pronto queridos oyentes