RLC (2016-06-22) Cameron a los brexitanos: “No os rindáis, los británicos no huyen”

Locutor 00

Bienvenido a Radio Libertad Constituyente Un programa de análisis político para la acción creado y dirigido por Antonio García Trevijano Un espacio cultural e informativo donde el ejercicio de la lealtad la verdad y la libertad superan lo políticamente correcto para promover la democracia formal

Locutor 02

Buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a un nuevo programa del Radio Libertad Constituyente. Hoy, en el estudio de Somos Aguas, contamos con la presencia de don Pedro Gallego. Buenos días, Pedro. Muy buenos días. Con la presencia en el estudio de Baldo.

Antonio garcía-trevijano

Hola, ¿qué tal?

Locutor 02

Baldomero Castilla. Buenos días. Y, por supuesto, con don Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos. Hoy estoy un poquito mejor de ayer, que me quedé deslumbrado, como veísteis cuando hablaba. Porque tenía el refulgor del toldo dando el sol. Y estaba yo hablando con vosotros. Claro, estoy mirando al frente. Y cuando quise leer un párrafo, estaba negro. Y tardé por lo menos unos minutos en recuperar la vista. Y hoy he cerrado las cortinas para que pase la luz tamizada. Y estoy perfectamente. Así que perdonad aquello... titubeos que no pude saber coger y tuve que pedir auxilio para lo que dicen los periódicos hoy le pido auxilio en este día que se adivina caluroso a Pedro que en Canarias supongo que hará un clima un poquito mejor que el verano en la península que nos lea los titulares referentes al Brexit, porque el día decisivo es el día 23, hoy es 21, mañana es 23, Pues los títulos del mundo y del país sobre el Brexit, los titulares. Muy bien.

Locutor 03

Si no lo lees... Pues en el mundo, tengo que decir, Antonio, que no trae en la portada, no hace referencia. Entonces nos tenemos que ir a la página número 18 del mundo, en la que hay un titular a cinco columnas, en la que reza la frase, británicos, no os rindáis. Las últimas encuestas indican una victoria de la permanencia en la UE en el referéndum. Los voluntarios de la campaña anti-Brexit desconfían de los sondeos y prevén un resultado muy ajustado. Por supuesto, esta frase de británicos no rindáis la ha pronunciado el primer ministro David Cameron. Dice luego, desarrollando un artículo en Negrita, resaltan, si nos vamos de Europa habrá una recesión terrible y no encontraré trabajo. Supongo que será haciendo referencia a alguien partidario de permanecer en la UE, o sea, partidario del no al Brexit. Luego, en la siguiente página, en la página número 19, dice, Hay un artículo, hay un titular a dos columnas en la que el titular es el siguiente. Guerra civil en las filas del Brexit. Farage se convierte en la bestia negra de la campaña por el no a Europa que protagoniza. Y hace referencia también a que al parecer se ha pronunciado sobre los intereses de permanecer en la UE... los intereses que tiene España de la permanencia en la UE de Gran Bretaña, apelando a que los españoles somos partidarios de que permanezcan ya que les beneficia, sobre todo, el turismo inglés y el dinero que dejan aquí, etc. En la siguiente página, en la página 20 y 21, desarrollan los pros y los contras del día después de permanecer o no en la UE. Los titulares son en la página 20, el día después de un sí al Brexit en la UE y en la página 21, las consecuencias de un no a la salida. Eso en cuanto al diario El Mundo. En cuanto al diario El País, si viene reflejado en la portada, hace referencia al Brexit en un titular a tres columnas que dice Cameron apela en la recta final al último bastión del Brexit y desarrolla debajo. El primer ministro británico pide a los mayores de 45 años que no condenen a las futuras generaciones a vivir fuera de Europa. En la página número 3, en un titular a cuatro columnas, en Downing Street, se ve a Cameron en una foto, que vuelve a expresar el titular. Cameron ruega a los mayores que voten por los sueños de sus hijos, entrecomillado. Y nada más, Antonio, ¿qué le parece este último titular sobre todo?

Antonio garcía-trevijano

Pues que estoy un poco sorprendido, no del todo, porque me figuro lo que le está pasando en la cabeza de Cameron. Sorprendido porque suele ser más inteligente. Lo comprendo porque en su cabeza ha empleado un lenguaje metafórico para... sin darse cuenta, inconscientemente, enfrentar a los padres y los abuelos con los hijos y los nietos. Y él habla como si fuera una guerra civil. Y mirad si lo que digo lo va a traducir en el lenguaje. En primer lugar, Pedro aquí ha empleado palabras de guerra civil como diciendo no os rindáis, etc. Sí. nos dicen no británicos no os rindáis figúrate no os rindáis la primera pregunta que sale que se nos plantea ¿ante quién? ¿es que están acaso los europeos echando de Europa al Reino Unido cuando es exactamente lo contrario están temblando y pidiéndole por favor que no se vaya lo que no es Europa continental quiero decir Luego, ¿por qué? No os rindáis. ¿Ante quién? No os rindáis son los que están defendiendo la permanencia en la Europa. Y le dice, no os rindáis, seguid luchando, seguid luchando. No os rindáis. ¿Ante quién los ataca? Sus padres y sus abuelos. Le está diciendo a los partidarios, que se supone que son los jóvenes según todas las encuestas, le está diciendo, no os rindáis. y no hay más enemigo no hay más guerra civil como lo dicen otros comentarios luego cuando se habla de Nick Farage y de otros parecidos que dice guerra civil en la fila del Brexit dice el mundo y es verdad ese dice que Farage se convierte en la bestia negra de la campaña por el no a Europa la que protagoniza él Farage bien Pero es que vamos a analizar bien, que no tengo ninguna duda, que nadie dude de que mi interpretación es la correcta, que Camerún, siendo inteligente, no domina sus pasiones. Por tanto, ya este acto tan importante lo excluye de los gobernantes excelentes que haya tenido Gran Bretaña nunca. No, él ya está en la esfera de los Mayors y de los Blais, esto es otra cosa. No se pueden decir mayores barbaridades y mayores tonterías que la que está diciendo él. De manera que habla, vamos a ver, está hablando no os rindáis, pero es mucho más grave lo que llega a decir. Para decir, le llama británico nada más que a los jóvenes. Sus padres y sus abuelos no son británicos. Porque como no hay más guerra civil que entre ellos, ¿qué frase dice para excitar el celo, el combate? por la permanencia, le dice a los partidarios de la permanencia, los británicos no huyen, aquí está cazado, aquí ya no cabe término medio, para él está, ¿quién está huyendo? Los viejos, los viejos, las generaciones mayores, están huyendo, y le dice a él, los británicos no huyen, no soy británico, aquí lo que hay que recordar es a los grandes héroes, sí, sí, a los grandes héroes del imperio británico, en la guerra del imperio, los que no iban, sí, sí, los de las películas de Gordon Pashak, del Sudán, los héroes, esos son ¿Quién se está rindiendo? ¿Hay algún enemigo en la guerra civil aquí? No, es interior, es guerra civil. Esto no hay derecho. Es irresponsable Camerún. Tengo que decir que nuestro movimiento ha tenido un papel activo en Bruselas. Son ya 10.000 personas las que han visto, según los números estadísticos, la conferencia que ha dado en Bruselas.

Locutor 03

Y 4.000, el tráiler de 4 minutos que grabamos con usted y Roberto, ya van 4.000. De eso no hablo.

Antonio garcía-trevijano

Yo hablo solamente de la conferencia por los distintos canales que hay. Periscope y luego Evox y todo eso van muy cerca de... Han pasado 9.000. Pero esa no era la finalidad. La finalidad era estar en Bruselas... para evocar el nombre de Bruselas... recordar en Bruselas... a los nombres de los grandes... comisarios europeos... cuando era la Europa de los nueve... cuando estaba bien ingresado ahí... el Reino Unido... y el comisario que representante era... el yerno, el hijo... estaba casado con la hija de Churchill... que fue amigo mío... y eso fue recordar allí... que... tenía... el deber... de los británicos el deber político guiado por la inteligencia era en el día de mañana votar a favor del Brexit no importa que se pierda no importa que el azar haya jugado otro papel decisivo en esta historia el asesinato de esta diputada laborista ha inclinado la balanza del lado de la permanencia. Y la reacción sentimental ha sido tan fuerte que es muy difícil que en tan pocos días esto se olvide. Pero lo que nunca ya se va a olvidar es que Cameron está mintiendo. En primer lugar, ha dicho, aparte de huir, los británicos no huyen, En una batalla entre británicos, si son ellos, ¿cómo que los británicos? ¿Quién? Pero la palabra clave está, además de esta, en que ha dicho que la decisión que tomen los británicos será irreversible. Mentira, eso no es verdad. ¿Cómo puede mentir? Pues como todos los políticos vulgares. Es un gran líder, británico no lo hace jamás. Mentir, no. Irreversible, ¿por qué va a ser irreversible? Supongamos que gana, casi con certeza, la permanencia. ¿Y quién excluye que dentro de cuatro, cinco, diez años haya otro referéndum sobre este mismo tema de la permanencia y decían irse? ¿Pero quién lo impide? ¿Es que acaso era obligatorio y este plazo estaba previsto en alguna constitución, bien sea europea o de Gran Bretaña? De ninguna manera. Si esto ha sido una decisión unilateral de Camerún. Convocar este referéndum ha sido a él. ¿Cómo algo que ha hecho él, un primer ministro, que no está amparado en ninguna ley superior, ninguna constitución, ni continental, ni mucho menos en el espíritu de las islas británicas? ¿Cómo? ¿Por qué lo que ha hecho él ya es irreversible? Puede venir otro a corregirlo. Esto es lo que no se puede admitir con facilidad. Que los gobernantes mientan, asusten a los gobernados, como vienen haciendo desde que vio la oreja Camerún. Que es su proyecto. Porque todo el mundo aquí olvida que ha sido el egoísmo de Camerún el que ha provocado el referendo. ¿Para qué lo hizo? Para ir mendigando, asustando, amenazando a todas las capitales del continente europeo, diciendo, si no me dais, si no me hacéis un favor, disminuyendo el número de inmigrantes que Reino Unido, que Inglaterra, que Gran Bretaña pueda admitir, si no me hacéis estas concesiones, me voy. Y estos débiles gobernantes europeos, que ninguno tiene talla de gobernante, que son burócratas, pues le cedieron todo lo que pedía, prácticamente. Y esto que Camerún ha hecho para obtener unas ligeras ventajas, la obtiene después de haber convocado el referéndum. Porque el referéndum lo convoca antes de ir su viaje a Europa para sacar provecho de la situación alarmante en que ha colocado Europa. Sí, es una situación alarmante. Pero ahí tenía que haber dejado libre al pueblo británico, no asustarlo, no utilizar... palabras mayores, ni metáforas de guerra civil, ni de derrotas, ni de valores. Los británicos no huyen. Entonces, ¿por qué si no huyen? Esto es una huida de la realidad. Porque has tenido la suerte de que un atentado ha dado la vuelta a la opinión pública británica. Pero no tienes derecho a estar asustando a las generaciones mayores Porque ellos tienen que... Le piden a los mayores que no retiren, que no quiten los sueños de sus hijos. ¿Y por qué sabe él? Es que tiene el don de la profecía y la providencia. Él sabe que el sueño de los hijos está en el futuro de Europa. Pero es que él sabe cuál es el futuro de Europa, pero si no lo sabe ningún europeo. Si no lo sabe Merkel. Si está asustada Merkel. Y no digamos en Bruselas. ¿Quién? ¿Junker? ¿Qué el sueño de los hijos es? ¿Seguir el sendero que le marque Merkel y Juncker? En fin. Yo, la verdad es que la decepción ha sido grande porque yo pensaba que Cameron era un poquito más sereno, no digo más inteligente, no. Era más sereno, que no iba a acudir a lo fácil, al susto, para inclinar votos a un lado o al otro. No lo esperaba. Y luego la palabra huir. ¿Qué significa? ¿Cómo le puedo decir los británicos no huyen? ¿Qué significa que no huyen? Lo está reconociendo que motivos para huir hay, pero que los británicos no huyen, no son cobardes. Pero que existe, el peligro existe. Que lo normal para una persona que no sea británica sería huir. Pero los británicos no, son más valientes que el resto. Claro, los españoles no tenemos el valor de los británicos y nos dice Camerún, hombre, vosotros, porque vosotros... Podéis huir, los franceses que huyan, los demás que huyan, pero un británico no huye, por tanto permanece. ¿Permanece dónde? En el lugar que aconseja huir de él. Pero no les cuento de verdad la brutalidad cerebral que implica el razonamiento de Camerún. ¿Qué significa huir? Escaparse. Ah, los británicos no se escapan. Pues yo pido a los españoles que ojalá pudieran escaparse de Bruselas.

Locutor 03

Pero Antonio, el que se escapa, usted que es jurista, será de una cárcel, de una prisión, de algo, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

No, también se escapa de una situación. Es verdad que la palabra escapar tiene un significado estricto, primero, que implica que está, claro, que está prisionero, que está en una situación imposible de soportar. Entonces se escapa. Pero es que las palabras de huir y de guerra civil empleadas y de escapar, es que huir es fugarse. Si es que el verbo, en latín, el verbo de donde viene huir es de fugir, fugere. Y todavía, en el antiguo castellano, el antiguo español, huir era fugir. Que es, no sólo, de donde viene también, fugarse, huir, correr, irse. De un sitio de peligro. luego está aconsejando a la mitad de los ingleses que no huyan de un sitio de peligro para que sus hijos, que son los que quieren estar en ese sitio de peligro, no le manchen sus sueños, que los mayores no le quiten los sueños de sus hijos, porque los británicos no huyen. Y aquí deberían de huir. Pero los hijos tienen el sueño que les gusta el peligro. A los hijos quieren estar en Europa porque quieren estar allí. Y le dicen a los padres, dejad a vuestros hijos que sueñen si hay peligro. Bueno, un británico no huye. Dejadlos ahí. En fin, yo no puedo comentar más que este ridículo discurso último. Pero antes también quiero, antes de terminar, recordar que he estado en Bruselas. para poder intentar influir, haciendo llegar a una de las voces más prestigiosas de las islas británicas, a Evans Pritchard, en el Dail Telegraph, pues la documentación de cuatro economistas españoles, entre ellos Roberto Centeno, donde se demuestra que las cuentas españolas están falsificadas en Bruselas, las cuentas de España en Bruselas están falsificadas, y que el PIB está nada menos que aumentado en un 18,7%, lo cual altera todas las cifras de referencia de la macroeconomía. Este hombre, en un diálogo con nosotros, con mis seguidores, con los que en Inglaterra hablan inglés con él, ha mantenido un contacto directo con nosotros. Y estaba muy interesado en publicar estos informes. Dijo que durante dos días no lo haría, pero luego sí, lo dejó entender que sí, lo pero que antes quería comprobarlo con las fuentes. Entonces le mandamos las fuentes oficiales, tanto de Madrid como de Bruselas, para que pudiera comparar el estudio hecho por estos economistas, entre ellos también Juan Laborda, se le envió todo, y desde entonces ha guardado silencio, y hasta hoy tenía su oportunidad, yo creo que ya no lo publicará, Con lo cual demuestra que sí, es verdad, lo comprendo. Comprendo que es una tarea que no incumbe en realidad a un periodista por famoso que sea. Menos mal que la documentación, la misma documentación que enviamos desde Bruselas, no antes de ir a Bruselas, que enviamos a Evan Prichard, la hemos enviado a todas las autoridades públicas de la Unión Europea. Desde los comisarios de Juncker y todos los comisarios a las máximas autoridades del Parlamento de Estrasburgo, de la Comisión, perdón, sí, de la Comisión del Consejo de Europa y de Luxemburgo. Por tanto, con firma de los cuatro, ahí la tienen. Veremos a ver cuál será la respuesta, si es que la hay. Y si no la hay, volveremos a insistir y buscaremos otras oportunidades. Porque yo soy incompatible con rendirme ante la mentira. Eso jamás lo he hecho y seguiré luchando para que la verdad de la trampa española en Bruselas salga adelante. Sepa, se sepa. Pues nada más, gracias y hasta pronto. Pedro, ¿tú quieres añadir algo?

Locutor 03

Sí, quiero comentar algo porque viene al hilo de lo que acaba de decir de la denuncia por parte del informe que llevaron a Bruselas. Ayer mismo, ayer... Salió la sentencia en el Tribunal Constitucional Alemán de una denuncia, de un informe, que tengo ese informe yo y se lo mandé a Roberto Centeno porque lo tradujo del alemán, lo tradujo mi padre del alemán, en el que se denunciaba la emisión fraudulenta de papel moneda por parte del Banco Central Europeo y lo que se estaba haciendo a través de los bancos centrales de cada país, que eran simplemente lo siguiente. El dinero estaba dando, creando el Banco Central Europeo, se daba a los bancos centrales de cada país, estos bancos centrales los repartían a los bancos privados y esos bancos privados compraban deuda Soberana del Estado que presuntaba Ese mismo Estado como aval de nuevo a Europa Ganando casi un 5% Pero era un círculo vicioso en el que el dinero que se daba Se usaba para comprar Ese dinero que se daba a ese país Lo usaban a su vez para comprar la propia deuda Exacto, exacto O sea, un escándalo que denunciaron en el 2013 Sí, pero el Constitucional lo ha aprobado Es decir, esto no puede ir ante una... Quiero decir con esto, Antonio, que no somos los únicos que se han percatado, nosotros en el caso particular de España, pero que no somos los únicos, ha sido también el Instituto IFO de Múnich, los que se han percatado de la deriva que está llevando Europa, sobre todo a través de la materia económica, que no puede llegar muy lejos, porque no se puede estar engañando... Todo el tiempo. Como dijo Abraham Lincoln. A todo el mundo todo el tiempo. Se puede engañar a todos alguna vez o a alguien todo el tiempo, pero no a todos siempre. Y entonces en la película en bandeja de plata que hace Walter Maddow dice, Abraham Lincoln dice, buen presidente pero mal abogado. Claro, claro.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Bueno, es verdad. Bien, pues ya vamos a suspender aquí y dentro de un rato iniciaremos el periscope.

Locutor 02

Muy bien, hacemos una pausa y continuamos.

Locutor 03

¿Estamos en el aire ya entonces, Pablo?

Locutor 04

Están dando esos buenos días todos los repúblicos.

Antonio garcía-trevijano

¡Buenos días! estos aficionados todavía no saben darnos las órdenes para decir ya podéis hablar y estamos esperando bueno acabamos de hacer una corta emisión en la radio en nuestra radio y el tema de hoy no puede ser de ninguna manera eludido el tema de hoy es el Brexit la consulta que se celebrará mañana en el Reino Unido para conocer lo que opina la mayoría, lo que decide la mayoría de los británicos si quieren irse de la Unión Europea o quedarse en ella, permanecer o irse. Y he criticado la actitud, los discursos de Cameron de estos días. Porque ha empleado, en primer lugar, la metáfora de todos los periódicos españoles, los reflejos, que hablan como si hubiera una guerra civil. ¿Una guerra civil? ¿Quedarse o salir de la Unión Europea puede ser motivo de guerra civil? Eso es absurdo. Puede haber motivaciones económicas. Unos opinan que favorece a Inglaterra, otros a Gran Bretaña, otros creen que al contrario, que la perjudica. Eso es legítimo. Y todo eso está bien. Y que los grandes bancos, las grandes compañías económicas, los grandes periódicos, los canales públicos hagan campaña para la permanencia. Está bien. Es normal. Es lo natural. Pero lo que no es natural es que una persona como Cameron, que ha convocado el referéndum porque ha querido. Ninguna ley le obligaba. Ninguna constitución ni tácita ni expresa obligaba a hacer ese referéndum lo ha hecho porque a él le convenía para fortalecer su mandato asegurar la prolongación del partido Tori en el poder y para ello ha atravesado dos fases en la primera después de convocarlo, cuando ya se acercaba la fecha, viajar a Europa, recorrer todos los estados, porque no países, ni pueblos, ni naciones, recorrer todos los estados de los burócratas europeos, ...para obtener de ellos ante la amenaza... ...engrimida por Cameron... ...que nos vamos, que nos vamos, que nos vamos... ...ese era el lenguaje que ha empleado en Europa... ...¿para qué? para obtener ventajas... ...en el tema del Schengen... ...de la inmigración... ...obtener ventajas notables... ...además de otros temas también... ...ante la amenaza de que se iban... ...y él ha chantajeado a Europa... ...diciendo tengo que convocar un referéndum... ...dadme ventajas porque si no... ...lo perdemos... Y Europa, que entre otras razones carece de una voz independiente, ¿de qué? ¿De qué va a ser independiente? Pues de Estados Unidos. ¿Cómo puede ser que la voz de Cameron sea la única voz independiente que hay en Europa continental frente a Estados Unidos? Esa es la realidad. ¿Por qué es la única independiente? Porque Inglaterra, Gran Bretaña, Reino Unido, ganó la guerra contra Hitler y Mussolini. La guerra contra las potencias del eje la ganó. En cambio, todos los demás pueblos que están en la UE, esos no han ganado ninguna guerra, ni han roto la continuidad con los regímenes totalitarios que antes había. Empezando por Grecia, con el régimen de los corrales, que ya sabéis que Grecia entró porque... Giscard d'Estaing tuvo ese capricho, le dio ese caramelo a Caramagli y su amigo en París. Pero luego, después de Grecia, ¿quién viene? Portugal, sí, una revolución teórica, fue dulce, es Portugal, para la dictadura de Salazar y de General Carmona I, el corporativismo de Salazar, que era un fascismo suavizado, Y luego la revolución de los claveles, también una revolución de claveles puestos en los cañones de los fusiles. Pero España no. España siguió qué. El hilo marcado por quién. Por Franco. Franco designa a su sucesor a título de rey. Antes era un reino. ¿Qué creéis? ¿Que había diferencia? ¿Que es que el dictador era una república? No. Era dictador del reino de España. Es natural que el propio dictador, como no quiso hacerse emperador ni rey, pues designa al rey, a Juan Carlos, que no le correspondía de ninguna manera la corona. violentando el orden de sucesión y contra la voluntad de su padre, Juan Carlos, el traidor a su padre, el traidor a la monarquía, el traidor a la dinastía, acepta ser rey de Franco, designado por Franco. Y ahora, pues para que luego caiga la monarquía, por la corrupción de la monarquía, las cacerías y las mujeres, y el dinero que tiene en el extranjero por todas partes que tiene, pues aplica en su hijo, que por tanto es una aplicación franquista. El hijo sigue siendo una monarquía de Franco. ¿Y en Europa qué hay? Toda Europa entera es sucesora de los regímenes que impuso Estados Unidos. Al final de la guerra fueron Eisenhower, y el general Marshall en París los que decidieron el futuro de Europa de la que hay hoy en España después de Franco quien decide el futuro de lo que hay hoy es Kissinger para lo cual tiene que anularme a mí porque yo quería la ruptura porque yo estaba en contacto directo y apoyado por toda esta Unión Europea que entonces eran hombres dignos y libres como Chesson, Spinelli o el propio Christopher Swanson, casado con la hija de Churchill. Pues bien, vengo de Bruselas y ahora casi con toda seguridad lo más probable es que venza la permanencia que el Brexit fracase y es fruto si pasa eso del azar en mi libro sobre la revolución francesa dedico un capítulo corto pero muy expresivo sobre lo que es el azar sobre la influencia tan grande que tiene el azar en la política allí pongo en la revolución francesa si en el azar es inexplicable ¿qué creéis? ¿que la toma de la Bastilla fue una hazaña del pueblo? de ninguna manera eso fue fruto del azar Ni siquiera unos soldados, una tropa municipal sin armamento, fue a los inválidos a recoger cañones y fusiles y pólvora. Y no encontró más que un cañón y no había ni fusiles ni pólvora. De regreso al municipio, al ayuntamiento, que se llama en francés la commune, de regreso tenían que pasar delante del Palacio del Duque de Orleán, donde se congregaban, allí en los jardines y en la calle, la muchedumbre para tener noticias de lo que estaba pasando en Versalles. Y cuando pasa por allí delante, esa pequeña tropa que ha ido a los inválidos... en busca de pólvora... y que no ha encontrado... le preguntan todo y le dicen que van a ir a pólvora... allí... voces anónimas... del populacho... de bendigos... que no tenían trabajo ni ocupación... y que se reunían allí... no había burgueses ninguno... eso se sabe porque hay una lista de los que asistieron... y no había ni un burgués... ni siquiera un artesano... eran pobres... hambrientos, no campesinos, de ciudad, pues dijeron ellos, no hay pueblo, dijeron a la Bastilla, a buscar la forma, a la Bastilla, eso dijeron, fueron a la Bastilla, y cuando estaba el teniente Ellis, que era el que iba al mando de la pequeña, no, de una pequeña tropa municipal, que fue a la Bastilla, comió con el gobernador Loné, y cuando estaban de negociación para la Bastilla, ya sabían que no había cañones, pues el azar de todo ese asunto hizo que se apuntara uno de los cañones, el único que había llevado el ayuntamiento con pólvora, dispararan a la Bastilla, sin ningún plan preconcebido, sin ningún jefe, todo el anonimato, Y aquí empieza la verdadera historia... Lo que es interesante contaros... Para que disfrutéis... De la verdad... La verdad es... Llega a Versalles... La noticia... De que ha sido... Tomada la bastilla... Y el que estaba... Guardando el sueño... De guardia... En el Chateau... Era el castillo de Versalles de los Reyes... Se llamaba Chateau... No el palacio... El castillo... Despierta a Luis XVI... Y le dice... que han tomado la bastilla, y el rey le dice, un levantamiento, le será una revolución, asustado el rey, perdido Luis XVI, asustado, lo viste en deprisa, y sale de su palacio, y va corriendo a la búsqueda, de los teóricamente, jefes, del tercer estado, no a los aristócratas ni a la iglesia, que eran los que protegían a la monarquía, no, no, va en busca de los que habían destacado, pues los Telleran, los que se habían destacado, sí, que habían alquilado un hotel particulier, una buena casa en Versalles, para asistir a esta convocatoria de los estados generales, y están reunidos, se ha ido ya, Munier, que era el principal, ya había huido a Grenoble. Otros habían ido al extranjero, huyendo ante la noticia de la toma de la bastilla. Corriendo. Huyendo. Con tanto miedo como el rey. Y estando deliberando, eso lo cuentan en sus memorias. Tellerán entre otros. Estando deliberando qué hacer, ya algunos habían huido, tocan la puerta... allí entonces no habría timbre, y ante la sorpresa de todos, abren la puerta, y quien entra es nada menos que Luis XVI, el pánico fue total, creían que iban ya por ellos, a cogerlo y matarlo en el acto, pero qué sorpresa, Luis XVI se dirige a ellos y dice, Jesú y Abú, Me entrego a vosotros, soy de vosotros, soy vuestro. El abrazo fue tan grande que termina en un tedeum en la Catedral de París, en Notre Dame. Al rey se pone un gorro rojo con la insignia de París y no la escarapela. Y ahí comienza la Revolución Francesa. Figuraros lo que es el azar. O el altar. El altar hace también que las mujeres de los mercados de París, que están a principios de octubre, no tienen... Los reyes y los diputados están en Versalles. Pero en París no hay alimento, ni hay harina, ni hay pan, ni hay verduras. Y las mujeres están desesperadas en los mercados. Y en uno de ellos, el de Lesalle, las mujeres deciden... dada la pasividad de sus maridos, deciden marchar juntas a Versalles. ¿A qué? Pues a obligar, fíjate las pobres indígenas, a obligar al rey, la reina y el hijo a que fueran, dejaran de vivir en Versalles y fueran a vivir a París, con la creencia de que si ellos vivían en París no faltaría pan, porque ellos no necesitarían. Ante esa ingenuidad se produce la marcha de las mujeres a Versalles del día 4 de octubre. Y allí obtienen otro azar. ¿Pero qué tiene que ver con la revolución francesa? Una marcha de mujeres que van porque sus maridos no hacen nada y van a obligar al rey y lo consiguen. Eso está previsto en ningún manual, ni en ningún cálculo de la revolución. Si era contra, en realidad, pues no es más que la revolución francesa. ¿Qué revolución? Cuando el rey, antes de las mujeres, mueve el regimiento suizo y alemán para acercar a París y obligar a que no haya allí revueltas, situarlo, dominarlo por el miedo y rompe el suministro en barcazas por el río Sena a París una diputación de la comuna de París de la comuna de París los representantes viajan a Versalles para pedirle que les den armamento para defenderse contra un sitio, y hablan nada menos que con una de las personas más inteligentes que había hecho antes de la Revolución Francesa, habían hecho ellos, él, junto con su... que era un abogado muy famoso, que lo he hablado antes, Mounier, y Barnard, que también los dos son de Grenoble. Pues ven, han hecho allí, en... ...en el Dauphiné francés... ...una experiencia unos días antes de la misma revolución... ...lo que después se reproduce en Versailles... ...ya lo habían enseñado a ellos... ...qué talentos... ...bueno pues este talento de Mounier... ...que recibe... ...a la delegación de la Comuna de París... ...le dice... ...nosotros somos el legislativo... ...no podemos ayudaros... ...eso es una cuestión del Ejecutivo... ...que es el Rey, claro... ...figúrate Pedro... ¡Qué horror! ¿Cómo es posible que sea un irrealismo tan grande? Que París, cercado y temeroso del hambre, que no puede. Que van al ayuntamiento a pedir socorro. Que viene el ejército del rey enemigo para sitiarlo y impedirle más que lleguen alimentos. Y Muriel lo recibe y le dice, nosotros no podemos hacer nada. Porque nosotros solamente nos ocupamos de las tareas legislativas. Y eso pertenece al ejecutivo. Es decir, al rey que manda las tropas contra ellos. Esa es la revolución francesa. ¿Por qué lo cuento esto? Porque lo mismo está pasando con el Brexit. Esto es una falsedad absoluta. Cameron lo hace, lo convoca cuando le da la gana, cuando quiere. Con esa amenaza de que ha convocado esto, viaja a Europa y obtiene ventajas que nadie ha obtenido. Y cuando tiene que hacerlo, asusta que hay guerra civil. a padres contra hijos, diciendo lo que he comentado antes, que los británicos no huyen, que es una guerra civil, pero ¿cómo que no huyen? Está reconociendo que hay motivo para huir, pero que un británico no huye. Pues si hay motivo para huir, si hay motivo para escaparse, ¿por qué no lo dice? En fin, con esto abro el debate, que me pregunten lo que quieran, porque esto ha sido el objeto, después de recordar nuestra visita a Bruselas, donde esperábamos obtener un eco en la prensa inglesa que todavía no ha llegado.

Locutor 04

Muy bien, antes de seguir voy a presentar a Pedro Gallego, por si la gente no le conoce de cara, que no hemos dicho en esta segunda parte que es Pedro Gallego. Y la primera pregunta es, ¿qué cree que es lo mejor que puede hacer la UE con los refugiados?

Antonio garcía-trevijano

¿A mí? Sí. La palabra refugiados no indica nada, porque refugiado implica persona que busca un refugio porque está atacado, está siendo amenazado. y el refugiado no tiene nada que ver con lo que la Convención de Ginebra establece para los refugiados políticos. En primer lugar, la Constitución, no, perdón, el Convenio de Ginebra solamente trata casos individuales, no colectivos. Primer punto, está fuera del derecho internacional que vengan miles, centenares de miles de de otros países para acogerse con arreglo al convenio de Ginebra eso no es verdad, eso no existe esto es otra cuestión hay unas guerras locales producidas ¿por qué? por la intervención torpe negligente por entrar en terreno desconocido de bus que entra en la guerra de Irak con Aznar y provoca el desastre de toda África, de Afganistán, de terrorismo, todo. Porque empieza Bush queriendo combatir el terrorismo individual, aunque sea colectivo en la fuente, aunque sea religioso, aunque sea de origen islámico. Pero el terrorismo, la ejecución es individual. Pues bien, a esa ejecución individual Bush responde con una declaración de guerra. ¿Y por qué inventa él y Aznar que Irak y Assam tenían armas de destrucción masiva? Si eso era mentira. Pues ahí se ve la mentira del pretexto de la guerra. No había casos belli. Y se lo inventan. Porque todo el mundo sabía que contra un terrorismo no se declara la guerra a un país del que se supone que pueden proceder, porque no se matan moscas a cañonazos. Y a partir de ahí viene todo. Todo lo que hay hoy proviene de ese acto original, ridículo, espantoso, de la declaración de guerra a Irak por parte de, para nosotros que no importa, Aznar. Bien, a ver.

Locutor 04

Bien, otra pregunta. ¿Tienes pensado venir por Cádiz?

Antonio garcía-trevijano

Sin duda ninguna que iré. Sí, iré tan pronto como las condiciones me lo permitan. Las condiciones quiere decir mis otros compromisos.

Locutor 04

Sí. Bien, otra pregunta. ¿Teme por un evento similar al 23F o al 11M fruto del aparente azar que encauce la segunda transición?

Antonio garcía-trevijano

Siempre puede haber hechos insólito, imprevisible, que cambie la suerte política de un determinado momento, bien de manera transitoria o definitiva. Eso siempre puede suceder.

Locutor 03

Ya lo hemos visto con el asesinato de la líder laborista.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. Dilo, Pedro, explícalo.

Locutor 03

El diputado laborista Joe Cox, que fue asesinada por un perturbado mental hasta esa fecha, el Brexit ganaba por 7 puntos. Fue en 24 horas cuando se dieron la vuelta las encuestas, que ya hicimos un programa... en el que ya el factor psicológico era lo que iba a imperar en la masa, porque ese efecto tarda en borrarse en la gente asociando el Brexit a algo negativo, a lo malo. Y las frases de Cameron que ha leído Antonio antes no son gratuitas, van en esa línea.

Antonio garcía-trevijano

Bien, otra pregunta.

Locutor 04

Dice, ¿qué opina de que Alberto Garzón diga que la masacre de Orlando fue culpa del heteropatriarcado?

Locutor 03

Adiós.

Antonio garcía-trevijano

¿Tú puedes contestar a eso?

Locutor 03

No, este chico es que la verdad que tiene un problema bastante grave en general. ¿El comunista este? ¿El ex comunista? Sí, sí, sí, Alberto Garzón. Quiere retorcer los argumentos de tal forma siempre para arrimar, como se dice en el aforismo castellano, el asco a su sardina. Y al final no saben qué inventar para no hablar claramente. ¿A qué se quiere referir? Heteropatriarcado. ¿Qué es eso? Pues heteropatriarcado, entiendo yo que...

Antonio garcía-trevijano

No, la palabra entiendo que es lo que significa. Pues que hay una... Patriarcado extraño, de otro. No auto. El hetero es lo contrario de auto.

Locutor 03

No, claro, pero él no lo... Yo, por lo que le conozco y lo que he leído de él, él no llega donde usted llega. Él está hablando de heteropatriarcado porque a él le gustaría un homopatriamatriarcado.

Antonio garcía-trevijano

A ver, yo no entiendo nada.

Locutor 03

Sí, hetero de heterosexual. Y patriarcado porque la hegemonía en las relaciones siempre es la patria potesta, es el patriarcado. Entonces, él entiende que es una reacción de la gente que... Bueno, no merece la pena que perdamos el tiempo ante un ignorante bruto, inculto, que no sabe hablar ni siquiera el español.

Antonio garcía-trevijano

Ni sabe componer palabras compuestas, no lo sabe hacer. Se inventa cosas para evitar el... Pues no pienso nada, porque yo de una estupidez no pienso. Pero habrá otros, ¿no?

Locutor 04

Sí. A ver, un segundito. Otras preguntas. Otras preguntas, sí. Dice, un amigo banquero inglés me dijo que si es necesario manipularán las elecciones de UCA. ¿Podría ser?

Antonio garcía-trevijano

No lo creo. Yo creo que hay ciertos principios en el pueblo británico, afortunadamente, que lo distinguen precisamente de los continentes, sobre todo de los países mediterráneos. En Grecia, Italia, España. Eso es seguro que se produciría. Pero en el Reino Unido yo no lo creo. Porque la distinta concepción que tienen de la cultura, de la verdad y la moral, lo impide. Esa trampa no... No la veo que pueda cristalizar de un modo colectivo en Gran Bretaña. No lo considero.

Locutor 04

Bien, otra pregunta. Dice, ¿conoce la obra de Immanuel Wallerstein y las teorías de los sistemas mundo? Si es así, ¿qué opinión tiene?

Antonio garcía-trevijano

A ver, ¿me lo quiere repetir?

Locutor 04

Sí, dice, ¿conoce la obra de Immanuel Wallerstein o Wallerstein?

Antonio garcía-trevijano

¿Wallerstein?

Locutor 04

Sí.

Antonio garcía-trevijano

Yo no conozco esa obra.

Locutor 04

¿Te digo cómo se deletrea?

Antonio garcía-trevijano

No, no, porque... ¿Es con B?

Locutor 04

Con W. ¿Con W?

Antonio garcía-trevijano

Ah, Wallerstein. No sé lo que es ni de qué me habla. ¿Tú sabes algo?

Locutor 04

Ni idea. Pues nada.

Locutor 03

Es lo de la teoría de los pequeños mundos, todo ese tema.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué dice Wallerstein? ¿Con qué lo relaciona eso?

Locutor 04

Lo relaciona con las teorías de los sistemas mundo.

Antonio garcía-trevijano

¿Sistemas mundo?

Locutor 04

Sí.

Antonio garcía-trevijano

No sé lo que es.

Locutor 04

Bien, pues otra pregunta. Dice, ¿cuál sería la voluntad de la masonería inglesa sobre el Brexit?

Antonio garcía-trevijano

lo desconozco por completo. Yo estoy muy alejado de las interioridades de la masonería y sé, conozco muy bien las diferencias entre la masonería inglesa de la continental, de la francesa, sobre todo, que es de oriente, y creo que la masonería inglesa se inclinaba, creo, pero no estoy seguro, se lo preguntaré a Vicente Ferrer, se inclinaba

Locutor 04

por el Brexit pero no estoy seguro bien, otra pregunta ¿cree que Podemos es el PSOE del 78 en una hipotética segunda transición? ¿Isidoro Iglesias protegido?

Antonio garcía-trevijano

no lo creo porque el PSOE requiere para ser del PSOE se requieren ciertas condiciones temperamentales y de carácter que Iglesias y sus partidarios no lo tienen Para el ser del PSOE hay que ser fundamentalmente cobarde. Tienen que ser personas dubitativas, que no se atreven, que sus ideales no los persiguen de frente, que los tienen ocultos para poder manifestarlos cuando no hay peligro, pero que en la hora de enfrentamiento de peligro los ocultan. El PSOE y toda la ideología socialista es así. No tiene valor, no tiene valentía. Es hipócrita. Se esconde bajo las dictaduras. Incluso colabora con las dictaduras. Para luego asomar que... ¿Un espíritu de qué? ¿De justicia social? Sí. Claro que sí. Igual que la Iglesia Católica. No la democracia cristiana. No la que viene del siglo XIX. No, no, no, no. La justicia social... Del PSOE es posterior. Es ya la de León XIII. Es la justicia social que no es justicia. Es la que viene de Bismarck que no es del PSOE. Es la que viene de George George que no es del PSOE. Es que el PSOE no ha contribuido nada al estado de bienestar que tanto presume. Estado de bienestar, justicia social, eso no lo ha traído nunca ningún socialista, ningún socialdemócrata. Yo respeto a los comunistas y respeto a un socialista. Para un socialdemócrata lo desprecio, porque los conozco muy bien, son los enemigos de la verdad, enemigos de la libertad, enemigos de la igualdad. Digo una frase que no tiene réplica. El PSOE y la socialdemocracia son los defensores de las clases humildes y en concreto de la clase obrera cuando no los necesita y tan pronto como la clase obrera los necesita son ellos los verdugos de la clase obrera ahí tengo a la social democracia de Alemania y el asesinato de Rosa no asesinato, la muerte de Rosa Luxemburgo y de Carlos Lignet los espartaquistas ahí están los espartaquistas ¿Y a estar de ahí por qué escribe Lenin los liquidadores? Bien, pienso igual que Lenin. Tengo la opinión de la socialdemocracia, la misma que tuvo Lenin. No he cambiado, porque todo en la evolución posterior me ha demostrado que es verdad. ¿Quién es Felipe González? ¿Socialdemócrata? ¿Por qué está oculto y prospera con el nombre de Isidro? ¿Por qué luego prospera cuando lo protegen los alemanes que están en el poder? ¿Por qué los americanos se fían de él? ¿Por qué los alemanes se fían de él? Porque saben que un socialdemócrata nunca mantiene el tipo. Se apaña como sea a las circunstancias. No tiene valor, no tiene coherencia, no tiene integridad intelectual. Por eso le falla la integridad moral. Porque no la tiene intelectual. Son marxistas mentiras, renuncian a Marx. Pues ¿qué queda de ellos? Si un socialista que renuncia a Carlos Marx, ¿qué le queda? De izquierda, cero. No son de izquierda. ¿Qué tiene que ver Podemos con ellos? Nada. Podemos son valientes, osados, audaces, dan la cara, no tienen posibilidades aparentes, no esperan estar protegidos, no se parecen en nada a la socialdemocracia. ¿Sabéis a quién se parece de verdad, de verdad? ¿Pablo Iglesias y Podemos? ¡Al fascismo! ¡A Ramiro de Manramo! ¡A la conquista del Estado! ¡Al totalitarismo! ¿Pero quién puede fiarse de Pablo Iglesias si cada día, con una diferencia de horas, dice lo contrario? Por ejemplo, el último referéndum en Cataluña. Ha dicho que acepta la autodeterminación. Ayer. Aquí ya dice que no. Ya vienen hoy los periódicos. Que no, que para un acuerdo de gobierno que excluye el pacto sobre Cataluña. Pero sí que... Pero eso será un cara dura. Será un hombre que no tiene ningún principio moral. Que no tiene tampoco ideología ninguna. Que no quiere más que el poder. Pero el poder, ¿para quién? No se sabe para quién. Para las clases sociales se la va a arruinar. vuelvo a decir, no se parecen en nada, lo que provenga de Pablo Iglesias, bueno, el rejón podía ser socialdemócrata, pero ni Monedero ni Pablo Iglesias se parecen en nada a la socialdemocracia.

Locutor 04

Bien, otra pregunta, dice, ¿qué futuro le augura a Pedro Sánchez tras las elecciones?

Antonio garcía-trevijano

Cero, ninguno, es el más tonto de todos, no se ha enterado todavía ni dónde está. Ese queda liquidado, eso no existe.

Locutor 04

Otra pregunta, dice, ¿qué opina del abrazo y apoyo de Anguita con Pablo Iglesias?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, yo tenía de Anguita antes una opinión, en realidad yo no he tenido opinión buena de nadie que apoye a la constitución, ni a la monarquía de Juan Carlos ni a la constitución del 78 yo nunca, Yanquita la apoyó y fue durante muchos años jefe del Partido Comunista sentado en el Parlamento y hablaba de programa, programa y programa eso es de idiota total ¿Cómo? Ante una oligarquía de partido y una oligarquía financiera mandando en España, él dice programa, programa y programa. ¿Pero qué significa programa? ¿Que es comunista? ¿Y de qué sirve eso? Papel mojado. ¿Cómo la reforma, Anquita? Era un pobre hombre, pero lo respeté porque era honesto. Hoy ya no lo respeto, porque no veo que sea honesto. Porque los insultos, era educado, y los insultos que ha dedicado a los parlamentarios después de que Pablo Iglesias haga alarde de mala educación y de blasfemia, porque blasfemia es lo que hace al besar a un hombre en la boca a un compañero y dejar que le toquen el culo, eso es blasfemar. ¿Y por qué la otra en el Parlamento? Y Anguita ha apoyado todo eso. Bueno, pues ella con eso ha demostrado que parecía que era educado en la forma, ya ni eso. Anguita ya no conserva ni educación en la forma.

Locutor 03

Luego, además, peor todavía, Antonio, que es su programa, programa, programa, programa, pero ¿cuál era el programa? El programa salía, la Constitución era su programa.

Antonio garcía-trevijano

Ya lo sé, ya lo sé, ya lo sé, y cuando hablan de democracia, sí que es ridículo hablar de eso. Cuando hablaban de democracia decían que era, en la Constitución Española, la democracia más avanzada del mundo. Es que no merece la pena... De verdad, porque quisiera... No, me encanta que lo recuerdes. Pero yo, pues claro que pienso lo mismo. Pero quiero contestar a muchas preguntas y excitar el debate.

Locutor 04

Muy bien, otra pregunta dice, ¿por qué tienen miedo los súbditos españoles en ser nosotros los que controlemos nuestro destino?

Antonio garcía-trevijano

Sí. Es la misma pregunta de que por qué la servidumbre voluntaria. Ese tema, los españoles no son diferentes de cualquier otro pueblo pobre mediterráneo, porque la diferencia con Francia es muy grande. Francia es un país rico. Entonces, nunca ha habido allí una miseria de muerte, de hambre, porque el suelo francés es rico, y allí algo que comer, una legumbre, una... o un trozo de proteína, la hay. Pero en España, Italia, Grecia, son países pobres. Y en estos países pobres, vuelvo a repetir la pregunta porque quería... Sí.

Locutor 04

Dice, ¿por qué tienen miedo los súbditos españoles en ser nosotros los que controlemos nuestro destino?

Antonio garcía-trevijano

Porque los pobres no tienen miedo a controlar su destino. dile a un mendigo que controle su destino o dile a un hombre que no sabe hacer nada más que la mano de obra para llevar un montón de arena de un sitio a otros metros más adelante dile que controle su destino es la pobreza y la falta de ilusión en poder salir de la pobreza por sí mismo lo que hace que renuncien a buscar dominar y querer su destino Es propio de la pobreza. Y España, un país que no ha educado a las categorías sociales más preparadas que no son las grandes compañías de las grandes fortunas la preparación en España siempre está en las clases medias superiores las que han formado las clases dirigentes porque han alimentado las grandes profesiones esas grandes profesiones se han formado en el egoísmo el egoísmo de sacar sus oposiciones durante el franquismo ganar dinero, vivir mejor que los demás tener su coche, su casa luego el desarrollo después de Franco y ya en la última época de Franco con los planes de desarrollo traídos por los hombres del Opus Dei ya empezó a las vacaciones pagadas el cochecito del obrero en las playas pero ahí se mantienen es que creen que la personalidad individual depende del nivel de vida y eso no es verdad si eso fuera verdad en la Desde la edad media, ¿quién, qué pueblo, qué personalidad habría destacado si el nivel de pobreza era mucho mayor que los pobres de la época última del franquismo? Es que no es verdad.

Locutor 03

El siglo de oro, Antonio. Una crisis terrible y han salido los mayores talentos del mundo.

Antonio garcía-trevijano

Y era la picaresca. es decir, lo que refleja el nivel económico y hoy ¿dónde está la picaresca? te agradezco mucho el ejemplo este ¿dónde está hoy la picaresca del siglo de oro español? ¿dónde? en Felipe González ¿en quién? en Pablo Iglesias es el buscón don Pablo ahí está la picaresca porque ya ellos no son pícaros para comer son pícaros para tener poder tampoco un poder autónomo, sino cargos que hagan pensar a los demás que tienen poder y ser obedecidos, no porque sepan mandar, sino porque el cargo que ostentan da temor a uno y esperanza de enriquecimiento a otros. Tienen seguidores. Otra pregunta.

Locutor 04

Otra pregunta. ¿Está la sociedad inglesa adquiriendo los vicios de la Europa continental?

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que no, afortunadamente. Una parte siempre lo ha tenido. No, las clases ricas se parecen muchísimo de unos países a otros. Pero no marcan el carácter de las naciones. El carácter de las naciones lo marcan las multitudes, especialmente las clases medias. Si un rico, muy rico, un pobre, muy pobre, son iguales en todo el mundo. Y las clases medias no. Las clases profesionales no. Otra pregunta.

Locutor 04

Que Obama se vaya a reunir con Pablo Iglesias en Rota nos indica que estamos ante otro Isidoro.

Antonio garcía-trevijano

Ese Isidoro antes de nacer, al estar 20 años como Estado, que el Partido Comunista ya era Isidoro. El que ha estado bajo esta monarquía tanto tiempo que el Partido Comunista, ese Isidoro ya es un Isidoro. Es un colaborador de la oligarquía financiera. de la oligarquía mediática ¿a dónde ha ido? ¿quién ha opado a Pablo Iglesias? la oligarquía mediática la sexta pero es que se puede olvidar esto si Pablo Iglesias es una hechura una fabricación de las televisiones principales de España eso no se puede olvidar el que sabéis que no lo olvida Iglesias no sabe ¿qué es lo que puede volver a traer el consenso roto desde Zapatero? el consenso siempre lo atrae dos factores los intereses económicos subyacen están pero lo que atrae al consenso es el miedo no hay consenso sin miedo es imposible por eso es verdad la frase que ha dicho Cameron de los británicos no huyen es verdad por eso como los británicos son Pues los valientes lo han demostrado en la historia, en toda su época. Como son valientes, no tienen consenso. Por eso se reía la señora Thatcher, se reía del consenso. Bueno, buscan la voz consenso. En un diccionario político inglés no existe. No viene la voz consenso. Eso ha sido difundido. por España en la transición. Lo que existe antes de este consenso político era consenso social. Ese claro que existe, siempre ha existido. Y son los convenios tácitos lo que no se expresa, pero se practican todos igual. Hay un consenso social, por ejemplo, en que si dos personas hablan el mismo idioma, no necesitan decir por señas, oye, ¿tú qué hablas? Hablan el mismo idioma. Eso es un consenso. Si no, no se entenderían. No hablarían Y si no saben el mismo idioma, pues es consenso buscar un intérprete. Estas son prácticas sociales que han triunfado a medida que ha ido aumentando la civilización, no la cultura. Porque el consenso social es fruto de una mayor circulación, de un mayor contacto. entre personas de diferente origen y de ahí el consenso es social no es político el concepto político era invención de las oligarquías políticas no existe inventan consenso para decir nosotros hemos llegado a un acuerdo somos franquistas y tú que decías que eras antifranquista no es verdad vente con nosotros consenso y aquí es la banca la prensa y las televisiones y algunos sectores industriales aquí hay unas industrias pequeñas de petróleo y tal venga, ese es el consenso y eso pertenece a Felipe González por eso no hay ruptura ninguna Felipe González ni siquiera de sus costumbres se quitan muy rápidamente las chaquetas de pana pero él no ha roto las costumbres ya era amigo de la socialdemocracia y hoy es amigo de Carlos Slim de los hombres más ricos del mundo ese es Felipe González era Isidoro, estaba llamado a ese destino Buscaba el dinero, el halago social, parecer de buena familia, eso no lo ha logrado, porque tiene un aspecto decateto.

Locutor 04

¿Hay personas de la aristocracia culta que lo entienda y apoye, como en la dizque revolución francesa?

Antonio garcía-trevijano

No entiendo, quiero repetir. ¿A quién se dirigen? ¿A quién? ¿A mí? ¿A quién?

Locutor 04

No lo dicen. ¿Quién es la aristócrata? ¿Hay personas de la aristocracia culta que lo entienda y apoye como en la dizque revolución francesa?

Antonio garcía-trevijano

¿Que entienda y apoye a quién? ¿Como quién? ¿Como la dizque? ¿La dizque quién?

Locutor 04

Revolución Francesa.

Antonio garcía-trevijano

No, yo entiendo Revolución Francesa, pero ¿qué significa? Dime las letras. L-A...

Locutor 04

No, Diz, Diz con D. D de Dinamarca. I-Z-Q-E.

Antonio garcía-trevijano

¿Diz qué?

Locutor 04

Sí.

Antonio garcía-trevijano

no, si eso es disque es una palabra española disque que emplea mucho Federico los Santos significa oh, eso no es nada es una palabra española a ver, dime presidente disque, venga, no lo hable de disque dime otra vez la pregunta ¿hay personas de aristocracia culta que lo entienda y apoye como en la revolución francesa? ¿a mí? es que pregúntale ¿a quién entienden y apoyan? ¿a mí? es que no sé a quién la pregunta, que diga, a ver Si hay alguien de la aristocracia, si ya la aristocracia no existe.

Locutor 04

Dice que sí. Bueno, hay alguien que dice sí a usted.

Antonio garcía-trevijano

Si hay alguien de la aristocracia.

Locutor 04

Sí. Dice, ¿hay personas de la aristocracia culta que lo entienda y apoye?

Antonio garcía-trevijano

¿A mí?

Locutor 04

Como en la Revolución Francesa, al MCRC.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, es verdad que en la Revolución Francesa hubo una pequeña, la baja aristocracia. Por ejemplo, Tocqueville. Era aristócrata, pero en la Revolución Francesa, cuando se habla de la aristocracia o nobleza, se refiere al duque de Guillaume, al marqués de Noailles, a los que tenían la propiedad feudales, a los que renunciaron a la propiedad feudal. Esa es la gran nobleza, la gran aristocracia. Y había una pequeña aristocracia de provincias entre las que estaba la familia de Tocqueville, que esa se unió al Tercer Estado. El viscón de Mirabó, era también su padre, era marqués, era aristócrata. Tallerán no era también. Tallerán también, también. Todos esos se unieron al tercer estado. Bien, la pregunta, en España, desgraciadamente, yo he tenido amigos que me han respetado mucho, en España algunos amigos, de la aristocracia más que nada, más aristócrata que don Juan de Borbón, el padre del rey esa es la máxima aristocracia y ese me tuvo un respeto absoluto pero de verdad eso es nada de respeto una admiración sin límite y una confianza en mí sin límite la prueba es que me pide que le escriba las cartas de contestación a Franco para no admitir el nombramiento de su hijo Juan Carlos, y la carta de contención a Juan Carlos, y luego me pide que escriba para él un proyecto de monarquía presidencial. Entonces toda la aristocracia que apoyaba al conde de Barcelona, que era la más grande, porque a Franco la apoyó al principio por menos nadie, y luego la baja aristocracia, pero la gran aristocracia siempre fue fiel al conde de Barcelona. No hablo solo del conde de Fontanar, sino de todos, menos la duquesa y el duque de Alba, que al convivir aquí con Franco, pues eran franquistas, pero la gran mayoría de la gran aristocracia española, los que formaban el consejo de la aristocracia, esos... tenían respeto por por ejemplo yo fui muy amigo del Marqués de la Liceda del Conte de Gamazo si es que enumeraría del Marqués de Valdiglesias es que nombraría ahora a 20 de los más grandes aristócratas que tenían un respeto enorme por mí y me comprendieron pero claro, yo creo que me comprendían porque yo apoyaba siempre que hubiera libertad, en un referéndum, aunque yo defendería a la República, pero yo apoyaba que don Juan sustituyera a Franco. Yo no quería un referéndum hecho ni en vida de Franco ni con un general al frente, pero sí quería un referéndum bajo un reino provisional con el conde de Barcelona. Y la aristocracia sí hubo, y todavía conserva ante mí un respeto enorme. pero sabiendo todos que yo era republicano, cuidado, eso es lo que parece milagroso, y no lo era, porque al entenderme y al conocerme, confiaron en mi palabra, en mi absoluta sinceridad, Porque nadie se presenta a un candidato a la corona diciendo soy republicano y seguiré siendo republicano toda la vida, nunca seré monárquico, pero vengo a ayudarle si puede derrocar y echar a Franco. Pues eso lo entendió la aristocracia y lo entendió el conde de Barcelona. En cambio, no le entendió quién, Pedro Sánchez Rodríguez, que sí, mientras no se dio cuenta de dónde iba, era muy amigo mío, porque la cultura nos asemejaba, podíamos tener conversaciones interesantes. Entre otras, él no había leído nada, ni conocía la Revolución Francesa, ni la Revolución Rusa, y cada vez que me veía y me escogía, me exprimía como un limón para sacarme la... Mi opinión sobre estos asuntos, que siempre sabéis que los conozco con detalle, como la Revolución Rusa, la conozco igual que la Revolución Francesa.

Locutor 04

Muy bien, otra pregunta dice, ¿tiene alguna opinión de Federico Jiménez Losantos?

Antonio garcía-trevijano

Sí, la tengo. Yo creo que es un hombre oportunista, fundamentalmente, un hombre que cree en muy pocas cosas. En su origen fue maoísta y le pegaron un tiro al pobre, lo siento, en la pierna. El hecho es que luego dio un giro tan grande que empezó con la Iglesia Católica, luego de la COPE salió y ahora está siempre asociado con personas reformistas. Y como yo no oculto nada, a Federico Jiménez Losantos cuando escribía en ABC Un día escribió un artículo donde me relacionaba con Macías, con la sangre de Macías. Bueno, yo no olvido nada. A nadie que me hace una ofensa, yo no lo olvido. Yo pienso que es normal, ¿cómo va a olvidar? Y un día me encuentro en la 7, en la cadena 7 esta de fraude, fraude, fraide, o fraile, no me acuerdo, un tal, era el propietario. Hay un programa, no había llegado el moderador, me siento en el plató y está Federico Jiménez Lozanto. Yo no lo conocía. Entonces, delante de todos, por ahí había llegado, me dirijo a él, le digo, tú eres Federico Jiménez Lozanto, como no me pidas perdón ahora mismo, delante de todos estos, diciéndome que te has equivocado, que has sido una legionista, pero que no crees ni sabes nada de mí, y hablas mal de mí en Guinea, ahora mismo, cuando venga el Maduro ahí en televisión, voy a ponerte y decirte lo que tú eres, un cobarde, un impostor, tú no eres nada. Y se cayó, y me dijo nada, nada, y no habló, y se acható. Ese es Federico de Vila de los Santos. Y me da igual que lo sepa y que ahora me diga, Trevijano me ataca. No, yo estoy diciendo que fuiste un cobarde y continúa siéndolo. Porque todos los cobardes apoyan lo que hay. Tú tuviste demasiado miedo después de que te pegaran un tiro. Y ya el pasado maoísta se te olvidó. No sé si era maoísta o de Ochemín, yo que sé, no lo sé. Y ahora, ¿a quién defiendes tú? Pues a Fernando Sabater, a Rosa Díaz, ahora a Rivera, a Cayetana Álvarez de Toledo, a todo aquello que ha fracasado en el mundo entero, que se llama reformismo. ¿Es que tú crees que se puede reformar desde dentro algo? Venga, dilo. ¿Eres un hombre culto? Dime un ejemplo. A que no me das ni un solo ejemplo de un país, de nuestra cultura, para no irte más lejos. Que haya el reformismo triunfado dentro. ¿Sí? ¿Tú eras reformista con Franco? Pues yo no era reformista con Franco ni con lo que Franco ha hecho, que era nombrar a Juan Carlos y a Suárez, el jefe del movimiento. Ellos hicieron la constitución. ¿Voy a ser reformista de esa constitución? Cuando lo que habéis visto hoy en la prensa. que viene en los periódicos Cayetana, un discurso que ha pronunciado en defensa de la constitución del 78, ¿esa es vuestra reforma? ¿Ese es vuestro vanguardismo? ¿Volver al año 78? Vamos, esa es mi opinión de Federico Jiménez Losantos. Otra cosa es que colabore con él Javier Aldea. Aldea es amigo mío. Y además de amigo es un hombre muy culto y sincero. Él no tiene vocación política, es un hombre de la cultura y de filosofía. Y a mí me encanta su análisis, lo traigo aquí para que haga un análisis, pues es lo que hace con el espíritu de un filósofo, pero no de un hombre de acción.

Locutor 03

Bueno, Antonio, la prueba de oro es que Federico empezó con el PP, cuando le dieron la puñalada por meterse con Maricomplejines, se pasó a UPyD. ¿Quién es Maricomplejines? si es como llama era Rajoy se pasó a UPyD cuando UPyD naufragó ahora está a partir un piñón con Ciudadanos o sea, él está navegando siempre y antes con Rosavía después de Mariano se pasó a UPyD porque él decía, no me olvidaré nuestro partido, llamaba al PP cuando la cosa fue mal que le dieron boleto, se pasó a UPyD cuando UPyD naufragó, fracasó ahora Ciudadanos esa es la opinión que tengo de Federico

Antonio garcía-trevijano

Además, a Federico le han propuesto varias veces que yo, que me invitara a mí. Se ha negado, ni una sola vez. ¿No os basta con eso? Vaya, defensor de la libertad, ¿verdad? Libertad de expresión, libertad de pensamiento.

Locutor 04

¿Qué le parece la ley de memoria histórica?

Antonio garcía-trevijano

Un horror. Porque la memoria histórica no es cuestión de leyes. La memoria... hay una contradicción en la palabra la memoria siempre es histórica puesto que se refiere al pasado no hay más memoria que del pasado toda memoria es histórica sea de ayer o de hace mil años la memoria histórica de Grecia y Roma del legado de Pericles es memoria histórica ¿a qué le llaman ellos memoria histórica? ¿a la guerra civil? yo tenía nueve años y me acuerdo de todo no necesito ninguna ley Pero la memoria histórica, las calles, los nombres de las calles, me parece bien que quiten los nombres franquistas, me parece bien, pero me parece mucho mejor que no los hayan quitado durante 40 años, para que se sepa que durante 40 años los símbolos de Franco continuaban en vigor. Que se sepa. Que lo quiten ahora después de 40 años. ¿Por qué? Porque son bisnietos de los que la mantuvieron. Bueno, pues bien, me parece, ni bien ni mal. Es que me es indiferente, me es... Porque lo veo ridículo. Eso es anecdótico. Eso no significa... Eso es zapatero. Eso es socialdemocracia. Borrar los nombres. Pero si no es los nombres, son las ideas las que hay que borrar. Si es hacer los principios morales y políticos, ¿qué son los nombres? ¿Pero dónde están? Ahora van a ganar la guerra civil borrando nombres de calle y de generales van a ganar la guerra civil. Eso es lo que quiere Pablo Iglesias. Ganar la guerra civil ahora con discursillos, con eslogan. No, no, yo todo eso lo desprecio. Porque claro, si hubiera habido en España una ruptura democrática como yo pretendía, ¿quién la apoyó? Nadie. Y ahora, nadie, quiero decir, ningún partido. Y ahora, desde que estamos presentes el MCRC en la calle, y hay miles y miles de personas, ¿quién hay de partido que no apoye? Ni uno. ¿Por qué? Porque todos son oportunistas. Porque en España desde la guerra civil no hay ideal ninguno. Bueno, de la guerra civil, de los años después de la pérdida de la guerra por los alemanes, se acabó en España los ideales. Desde Stalingrado en España no hay moralidad pública ninguna, ni los franquistas. Franco tuvo que apoyarse después de Stalingrado en Ruiz Jiménez, en el Vaticano, acudiendo ya no a la iglesia vieja, no Martín Artajo, eso es otra cosa. ¿Y a quién acudió? A los militares, a Jordana. ¿Para establecer buenas relaciones con quién? Con Inglaterra, con el Reino Unido. No hablemos. Si pudiera hablar de todo esto es que no tengo tiempo. No tengo tiempo para ver que el oportunismo se produjo ya dentro del régimen franquista. pero para que durara el régimen, claro. Y el Opus Dei es la máxima expresión del oportunismo religioso apoyando una dictadura en nombre de una nueva idea de religión parecida al calvinismo, a los protestantes, porque es predicar con el ejemplo y no con la sotana.

Locutor 04

¿Qué opinión tiene del historiador español Santos Julia?

Antonio garcía-trevijano

Mala, muy mala. Hoy tiene una... artículo pequeñito que se llama querido papá, querido mamá y no dice lo que es ¿por qué no lo dice? ese articulito querido papá y querido mamá ¿sabéis a lo que se refiere? a una carta que ha mandado Podemos yo creo que a todos los lobos electores, y claro como va automatizado, cree que yo voy a votar y también la ha mandado a mi casa Pablo Iglesias, sí y hay una carta ficticia de una niña que vive en Londres joven, y que le escribe a sus padres una carta cariñosísima diciéndoles, hacéis bien, yo todo lo que soy os lo debo a vosotros, qué cariño, qué maravilla, qué tal ser vuestra hija y tal, tenéis que ser fieles, vosotros no cambiáis, seguid vuestros ideales, pero yo ahora ya encontré la felicidad tal en Podemos, voy a votar a Podemos, pero yo no os aconsejo votar a vosotros, yo soy vuestra heredera, algo asqueroso, de cursi y de mala intención. Bueno, pues Santo Julián, Se da cuenta de ese ridículo, hace un artículo con ese nombre, con ese título, y sin embargo no hace ni una sola alusión a Podemos, ni siquiera al significado de esa carta. Dios Santo Julián es para mí uno más como el país, es como todos los hombres del país. ¿Qué me preguntáis? ¿Por el país, santo Julián? Pues como Felipe González, el PSOE, la mentira, el no comprometerse, santo Julián, científico cero. No lo sé, no lo sé. Aquí está en la página 23. Se llama Querida mamá, querida papá. Me ahorro leerlo el que queráis leerlo. Esa es una carta que manda de propaganda en sobres de propaganda electoral Podemos a todos los españoles. Si hay 30 millones de votantes, pues esa carta ha sido enviada a 30 millones de españoles. Esto. Bien.

Locutor 04

Bien, ¿podría explicar el periodo de libertad constituyente necesario para llegar a la libertad colectiva?

Antonio garcía-trevijano

Es muy difícil, casi imposible. Yo no puedo ni precisar cuándo ni el tiempo que durará. Lo que sí sé es que requiere una ruptura moral y cultural con el régimen anterior. Lo que yo intenté con Franco... Y los partidos que suscribieron conmigo en mi despacho, lo mismo que yo, redactado por mí el documento, y los suscribieron todos los partidos, sin excepción. Esos mismos partidos, dos meses después me traicionaron y pactaron con Suárez. Bueno, pues eso es lo que hay que hacer ahora. no un pacto porque no hay partido ahora es el pueblo y el pueblo es una abstracción ahora no hay más que las clases y categorías sociales e intelectuales que conozcan la posibilidad de ruptura democrática y que esa posibilidad la representamos nosotros de un modo cultural al principio y no como partido político porque no queremos engañar a nadie y si fuéramos un partido político estaríamos engañando porque la finalidad de un partido político es conquistar el poder y nosotros no queremos conquistar el poder Lo que queremos conquistar es la apertura de un periodo de libertad constituyente. Y eso se puede hacer muy bien a través de una asociación cultural. Basta que crezca muchísimo y que seamos centenares de milos y ya está hecho. Ahora, estamos poco tiempo, estamos contracorriente, no estamos ofreciendo votos, ni dinero, ni corrupción, y es muy difícil en un clima corrupto que tengamos éxito a corto plazo.

Locutor 04

Bien, ¿sigue vaticinando unas terceras elecciones?

Antonio garcía-trevijano

Sin duda ninguna, lo vaticino. Lo dije el primer día. Es que ahora ya hay muchos que empiezan a decirlo. Digo, ¿por qué va a haber terceras elecciones? Porque Rajoy es más inteligente que los demás, por eso. Como Rajoy es más inteligente, va a haber terceras elecciones. Porque va a ser imposible que sin contar con Rajoy, Rivera pueda pactar con Podemos y con Sánchez. Con Pablo Iglesias, imposible. Entre ellos, ya se ha hecho una brecha que es imposible. Por eso habrá otras elecciones. Que favorece al PP, como es natural, porque continúa, mientras tanto, gobernando.

Locutor 04

Bueno, nos quedan unos 10 minutos.

Antonio garcía-trevijano

Pues venga.

Locutor 04

Dice otra pregunta. ¿No considera sospechoso que una semana antes del Brexit, un espontáneo asesine a una diputada de UCA?

Antonio garcía-trevijano

sí, pero yo no creo en las conspiraciones creo mucho más en el azar es más frecuente el azar que los hechos promovidos mediante una conspiración o una voluntad demoníaca que ha calculado el futuro creo mucho más en el azar

Locutor 03

Lo que es indiscutible, claro, al margen de una cosa o de otra, que es evidente que después de ese atentado ya lo que afecta a la gente es la psicología. Sentimiento. Exactamente. Y eso ha cambiado el curso de los acontecimientos. Es indiscutible.

Locutor 04

¿Cuál es la posición oficial del MCRC ante el Brexit?

Antonio garcía-trevijano

apoyamos el Brexit eso lo he dicho y lo repito en Bruselas oposición oficial no porque no somos un partido pero culturalmente mi postura y que recomiendo a los demás pero son libres aquí no hay disciplina de partido es compatible que dentro de nuestra oposición cultural haya personas que quieran la permanencia esto no es una cuestión de principio en mi opinión personal yo soy partidario del Brexit porque favorecería muchísimo luego el nexis de Holanda y favorecería muchísimo el spanish, el spancit.

Locutor 04

Bien, Pedro, te seguimos con fruición. ¿Podrías presentarte con más profundidad para que sepamos más de ti?

Antonio garcía-trevijano

Oye. Con fruición. Y con más profundidad que no. Es que se desnude. Aquí no.

Locutor 03

Delante de mí desnudo nada. Antonio, es que hemos cambiado la altura intelectual de Dalmacio por mi altura geométrica. Física, física. Física, vamos, porque intelectual no llego a su nivel.

Antonio garcía-trevijano

No, no, pero bueno, habla así de tu procedencia, de quién eres.

Locutor 03

Bueno, pues nada, yo trabajo como soy bombero, pero... Trabajo muy peculiar.

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué conducir ese bombero en España suena a risa?

Locutor 03

Por la idea de bomberos. ¿Sí? O los bomberos toreros. Ah, también, también, también.

Antonio garcía-trevijano

No, pero bueno... Porque en Estados Unidos, ser bombero es el máximo honor que puede tener una persona. Bueno, no... Antes sí.

Locutor 03

Sí, ahora no es tanto. Ahora más de grupos militares de estos de élite, como los SIL y cosas así. Bueno, perdona, sí, estoy hablando de ti. No, bueno, simplemente, bueno, mi formación, soy ingeniero naval... Y nada, pues siempre por tradición familiar, también mis padres son profesores de filosofía y pues siempre he seguido, aunque mi vida ha sido muy relacionada con el deporte, por eso de ahí mi profesión también, pues siempre ha sido paralela a mi formación. Primero cogí una vía más técnica, que mi carrera es de formación técnica, pero sin dejar de lado las ciencias humanas. Y a raíz de ahí, pues, mi acercamiento a las ideas de don Antonio y a estudiar sobre todo ahora, a partir del contacto con él, pues estudiar sobre todo mucha ciencia jurídica, hermenéutica, como le gusta decir a él, en los fundamentos, porque yo no soy abogado, no...

Antonio garcía-trevijano

No, y en filosofía, por ejemplo, estás leyendo a Cary Smith... Y te está emocionando, ¿sabes lo que es?

Locutor 03

Y a Yering. Y a Rodolfo Yering. Y la escolástica, que es mi pasión también, pues me gusta mucho y entonces pues yo no soy abogado y entonces no me voy a estudiar códigos, estudio lo que son los fundamentos de las leyes, que es lo que me ayuda también a colaborar y aportar lo poco que pueda.

Locutor 04

Bien, ¿qué le parecen las conversaciones filtradas entre el ministro de Interior y director antifraude catalán?

Antonio garcía-trevijano

No las conozco. Yo generalmente no leo los periódicos. Y de las noticias de los periódicos cojo lo más destacado. Pero yo eso no sé lo que es. Considero que sería perder el tiempo si yo estuviera al tanto de esas cosas.

Locutor 04

Bien. ¿Quién se ha hecho cargo de su seguridad los años posteriores a los atentados en Consejo de Ministros?

Antonio garcía-trevijano

Nadie. Yo solo.

Locutor 04

Bien, ¿qué diferencia hay entre reaccionario y conservador?

Antonio garcía-trevijano

Sí, para Jelinek, que es donde yo tomo la terminología, un reaccionario es aquel que persigue una vuelta hacia atrás para restaurar una situación que ya existió y pasó. Un conservador es el que defiende la situación presente, sea la que sea. Es el conservador el que no quiere cambiar. Es reaccionario el que quiere cambiar para volver hacia atrás. Y es revolucionario el que quiere cambiar dando hacia adelante un salto.

Locutor 03

Sí, pero ahí me ha gustado mucho esa clasificación. ¿Por qué? Viene a cuento lo que acaba de decir usted, Antonio, porque me han venido ahora mismo a la cabeza... la idea revolucionaria que hay en España que parte sin ninguna duda y que se estudie de los regeneracionistas que era Sí, mirar hacia adelante, pero olvidando el pasado, renunciando al pasado. No, ese fue Costa. Costa y Américo Castro. Y Ortega y Gasset.

Antonio garcía-trevijano

Sí, que los cien llaves, mil llaves, el cien llaves al sepulcro del Cid, olvidarse del pasado.

Locutor 03

Y Ortega y Gasset renunciando a la nación histórica de la idea de España, que es la misma idea que han recogido tanto el Partido Socialista y recoge ahora Podemos, hablando del día del genocidio, el día de la hispanidad, que era el día de la raza. Todo esto, o sea, confunden revolución con olvidar la historia.

Antonio garcía-trevijano

Es que no puede haber revolución que no esté apoyada en la tradición. No hay revolución. Y cito a Lenín, el más grande, único revolucionario de verdad que ha habido en el mundo occidental es Lenín. Y Lenín está clarísimo, en primer lugar, pone su ideal es Pedro el Grande. y colocan la fotografía de Pedro el Grande en su despacho cuando estaban todavía resonando los cañonazos de la Ureula se rinde el Palacio de Invierno se instalan en el Instituto Smolny de Señorita, un instituto de mujeres instalan su despacho allí el Partido Bolchevique el Partido Comunista Lenín instala su despacho está clavando un retrato en su propio despacho, entra Trotsky y ve que es Pedro el Grande y le dice, Vladimir, ¿qué haces? se te va a caer en la cabeza Y le dice, es que para mí la revolución es Pedro más electricidad.

Locutor 03

Bueno, y antes ha citado a Carl Smith. Carl Smith dice en la teoría constitucional que la constitución de Weimar y su teoría constitucional se basa en la monarquía. O sea, perdón, se basa. Tiene como apoyo la monarquía previa. O sea, es decir, lo que hablamos de lo que es un dato histórico, que no se puede renunciar a lo que uno es.

Antonio garcía-trevijano

Pero voy a completar para tu conocimiento.

Desconocido

Sí.

Antonio garcía-trevijano

que por qué dice Carl Smith la monarquía cuando estamos en el año 1920 22, 23 o 26 27 es la función porque antes en el siglo anterior se ha producido una obra extraordinaria de filosofía política la primera que define lo que es monarquía constitucional que se llama Julius Stahl Julius Stahl para ahí dos principios en el mundo nada más Uno es el principio de legitimidad basado en la tradición, en el pasado, y otro el principio de revolución basado en el proyecto futuro, hacia adelante. y esa teoría enmarca el pensamiento profundo de casi todos los pensadores del siglo XX los que la han estudiado los que conocen a Julius Stahl y yo hasta tal punto esa teoría de Julius Stahl me ha influido que la palabra república constitucional la tomo yo para dar la réplica a la teoría de Julius Stahl que es monarquía constitucional el primero que hace una teoría de la monarquía cotidiana es Julius Stahl el alemán al principio de la segunda mitad del siglo XIX y yo hago la réplica puesto que ha habido una teoría hay teorías de monarquías parlamentarias monarquías bien Pero monarquía constitucional no hay más que un libro creador que es Julius Stahl. Y yo hago la respuesta republicana y hago la teoría pura de la república constitucional. ¿Por qué añado la palabra pura? Cosa que no tiene nada que ver con Kelsen ni la teoría pura del derecho. Nada que ver. Porque no es ideológica. Mi teoría no interviene en la ideología. ni liberalismo, como los despistados pueden creer, ni siquiera la democracia, ni revolución, ni tradición, porque todo eso son ideologías lo que se expresa con esas palabras y se explica a otros es ideología. Y yo he querido hacer una teoría pura de la República científica, como una ciencia. Y para eso tenía que eliminar todos los conceptos, palabras, autores que pudieran influir en una ideología de la república. No, la teoría es pura porque no es ideológica. Y se llama república constitucional porque es la primera vez en la historia de la filosofía política del mundo entero. No solo desde Aristóteles, ha incluido América del Norte. En América nadie ha definido nunca la república constitucional. como yo lo hago, por lo que es. Siempre se dice que la república es lo que no es monarquía. Eso es desde los griegos y los americanos. Bueno, Aristóteles no necesitó, ni Platón, definir la república porque la confundieron con la ciudad o con la justicia, con la idea de justicia, república, justicia... Y en América, como no concibe en otra, no hay necesidad de una teoría republicana, porque la posibilidad de una monarquía es tan lejana, tan imposible, porque ganaron su independencia, su porvenir, lo ganaron en una guerra contra la monarquía parlamentaria y monarquía constitucional, la teoría de Julius Stahl. Por eso digo, en España no hay un solo periodista, un solo catedrático de la universidad, nadie ni una sola persona distinta de nosotros que sepa lo que es monarquía constitucional, porque la monarquía de Juan Carlos no es constitucional. ni es parlamentaria, ya que el parlamento no es la vida. Aquí tenemos la prueba. No hay elecciones al parlamento y que se elige presidente porque el parlamento no representa nada la esencia de este régimen de poder. Se está eligiendo al presidente. luego la monarquía que hay es una monarquía de partidos ni es parlamentaria ni es constitucional porque la constitución que definió Julio Stahl es la que separa el poder ejecutivo en manos del rey y el poder legislativo en manos del pueblo esa es constitución y eso sí que está de acuerdo con la revolución francesa donde dice el artículo célebre que siempre cito el párrafo 9 del artículo 16 o la inversa no me acuerdo Solo hay constitución si se separan los poderes. Una monarquía constitucional, por supuesto, que ha separado los poderes, ya que al rey le corresponde el poder de gobernar, el ejecutivo, y al pueblo, el legislativo. Yo creo que quizás ya hemos terminado por el tiempo. Ya sabéis que yo continuaría una hora más y todo el día. Pero es que cuando se está mucho tiempo, luego se tarda una barbaridad en pasarlo a que lo podáis ver en diferido.

Locutor 04

Muy bien.

Locutor 02

Muy bien, pues terminamos aquí el programa. Les embrazamos al siguiente y denle a me gusta. Hasta pronto, amigos.

Locutor 00

Gracias por escuchar Radio Libertad Constituyente. Recuerda que puedes seguirnos también si lo deseas en Facebook o Twitter a través de nuestras cuentas oficiales. Busca el texto Diario Español de la República Constitucional en Facebook y pulsa en Me Gusta para seguirnos. Busca Diario RC en Twitter para localizarnos también en esta red social. En la plataforma YouTube puedes visualizar información diversa a través de los canales Terciolaocrático y Libertad Constituyente TV.