RLC (2016-07-03) Respuestas a las preguntas de los oyentes (segunda parte también por periscope)

Locutor 00

Bienvenido a Radio Libertad Constituyente. Un programa de análisis político para la acción creado y dirigido por Antonio García Trevijano. Un espacio cultural e informativo donde el ejercicio de la lealtad, la verdad y la libertad superan lo políticamente correcto para promover la democracia formal.

Locutor 02

Bienvenidos a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es domingo, 3 de julio de 2016. Y hoy en el estudio contamos con Elena Bazán, bienvenida, y don Antonio García Trevijano. Buenos días.

Locutor 03

Buenos días.

Antonio garcía-trevijano

También yo, también lo digo. Buenos días. Caluroso. Hoy sí que va a ser calor. Porque aquí mismo, en Somos Aguas, en la galería donde estamos... con las puertas bien abiertas para que entre fresco y poco fresco entra. Sí, alguna brisa preciosa, pero muy pequeña, muy escasa. Bien, hoy vamos a continuar respondiendo y como las circunstancias me han hecho no poder dedicarle todo el tiempo necesario a las contestaciones por todos los acontecimientos, voy a contestar rápido para ponerme al día. Empiezo en realidad... El día 4, no, 9 de junio, que fue el 8 de junio, fue la última, pero voy a ponerme al día y por eso me voy a perdonar que conteste con mayor brevedad que de costumbre. Así que vamos a empezar con Ulises, que me va a ir leyendo, pues a partir del día 9 de junio, creo.

Locutor 02

Sí, la pregunta siguiente nos la envía Benito Ocala, es del 9 de junio y dice así. ¿Tiene usted noción de cuál fue el punto de arranque del contubernio entre el régimen del general Franco y Felipe González? ¿Y de quién o quiénes surgió la idea? Me refiero al tiempo anterior a la muerte del general. Muchas gracias y un saludo para el doctor García Trevijano.

Antonio garcía-trevijano

No, no tengo conocimiento de esos detalles. Yo a Felipe González conocí teóricamente su existencia cuando habló de él, Nicolás Redondo, el padre, el director de UGT, como perteneciente a lo que llamaban el clan de Sevilla, junto con Alfonso Guerra, Chávez, Griñán, etc. Y lo conocí porque me lo presentó, yo pedí conocerlo, cuando empecé a constituir la Junta Democrática, me lo presentó Alejandro Rojas Marcos, previa cita en el Parador de Turismo de Antequera, Y no supe de la conexión o de la identidad personal de que Isidro era Felipe González hasta que la policía de Franco no lo comunicaba por la radio. Ahí me enteré, como todos los demás, que era la propia policía franquista la que nos dio a conocer en la oposición que Felipe González era Isidoro. Y que eso, que había que tener cuidado, no detener, cuidado, que estaba, que era... que era el dirigente del PSOE. Pero como esto no se produjo hasta después de Sureste, pues deduzco que fue a finales del año 73, cuando debió de empezar la connivencia, como le llaman, o contubernio, entre Felipe González y la policía de Franco. Y eso no se puede producir antes de que la socialdemocracia alemana lo apoye. Porque Felipe González es protegido porque el régimen de Franco ya cuida con mucha delicadeza a la socialdemocracia alemana, Willy Brandt sobre todo, que fue el protector, el gran protector de Felipe. Otra pregunta.

Locutor 02

Bien, vamos con la siguiente pregunta que también es del 9 de junio y la envió Martín Melnik y dice así. Lo primero de todo, mucho gusto de conocer y escucharle, ya que gracias a usted mi concepción de la filosofía ha cambiado completamente. Quisiera preguntarle su opinión sobre el anarquismo epistemológico de Feyerabend y de su libro Contra el Método. Un saludo. Sí.

Antonio garcía-trevijano

Feyerabend, cuando tengo su obra, la he leído y la conservo, junto con otros como Lacatos y... hubo un movimiento que se inició a final de los años 60, donde se produjo como consecuencia de la revolución después del mayo francés. Después se pusieron en duda, o mejor dicho, se puso en examen todo lo que hasta entonces parecía más consagrado, como podían ser las matemáticas, pues muy bien, pues la lógica, pero la lógica formal. lógica y la logística y dentro de ese movimiento de revisión de todas las bases de la lógica y del conocimiento científico pues antes de y también como derivaciones y consecuencias de la obra de Popper pues salieron una escuela de lógicos o estudiantes de la lógica que pusieron en discusión la validez de los métodos hasta entonces consagrados y uno de ellos fue F. Yerevan Y aunque el que más prestigio adquirió fue tal vez Lakatos, pero este sí es de verdad, que eran hombres sinceros, pero que ponían la duda o el método o la crítica a los métodos clásicos de la lógica, la ponían como un punto de arranque, de partida. Entonces mi crítica es que no era punto de llegada, sino que empezaban con la duda. de los métodos que venían en la lógica y la logística desde los apodícticos y los de reducción al absurdo los que arrancaron desde Aristóteles con tanta fuerza y consagrado pues esta escuela lo mismo que en la juventud se puso de moda las ideas revolucionarias pero con una revisión del marxismo pues estos quisieron revisar gente interesante gente inteligente y quisieron revisar los fundamentos de la lógica y del método bien con la siguiente pregunta pasamos al día 11 de junio y esta pregunta la envió Manuel Barriga y dice así

Locutor 02

Muy buenas tardes de sábado. ¿Cuál es la opinión de don Antonio sobre los sistemas de Estado y de gobierno de Suiza? ¿Sería aplicable a España? Un gran abrazo.

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, la existencia de Suiza como un Estado independiente, aunque no fue fruto de un acuerdo expreso de grandes potencias, para crear una especie de tampón, como sucedió con la creación del Estado belga. Sin embargo, Suiza pervive no solo por su extraordinaria orografía, que es un país muy pequeño, lleno de montañas y de lagos, sino porque desde Napoleón, que hizo la confederación helvética, Pues Suiza se ha mantenido siempre también como un lugar de refugio de capitales y de personas perseguidas en los distintos regímenes del continente europeo. Sería interminable la lista de personas que salvaron su vida en todas las épocas gracias a su refugio en Suiza y no digamos el sistema bancario que permite la ocultación de todo el dinero, de todos los fondos robados en las dictaduras del mundo entero. En cuanto al régimen político, es inaplicable a España, primero porque es una confederación, no es una federación, es confederación. En segundo lugar, y España no, España es un Estado unitario, en segundo lugar, Suiza también es una mezcla de sistemas políticos clásicos. Por un lado, su sistema es parlamentario. No tiene un régimen presidencialista. No se elige, como en Francia, el presidente del gobierno, ni como en Estados Unidos. No se elige popularmente. Es más, el nombre del presidente de Suiza prácticamente es desconocido. Pero también el propio sistema parlamentario suizo, siendo parlamentario y teniendo... Listas de partido también, y por tanto no es muy representativo. Sin embargo, la fama que tiene Suiza es porque en ciertos, no, en bastantes cantones, rige en los asuntos que afectan a poco número de poblaciones y que no salen del cantón, rige lo que se llama democracia directa o de referéndum. Que también en sus bases más pequeñas, asamblearias, las pequeñas localidades, pues se deciden, los asuntos puramente locales se deciden directamente, sin representación. Eso le ha dado una fama a Suiza de un régimen participativo, pero todo eso es fama. La realidad es muy distinta. Es muy poco el número de... de ciudadanos que pueden participar en el sistema cantonal suizo en comparación con el sistema total y desde luego es inaplicable por completo a España ni a cualquier otro país europeo Pasamos entonces al día 13 de junio y la siguiente pregunta la envía Maggi Dede ¿Quién? Maggi ¿Y qué pregunta es?

Locutor 02

Bien, pues su pregunta es... Su mensaje es este. Buenos días, don Antonio. Creo que cualquier persona con dos dedos de frente y algo de educación podrá darse cuenta de que sus teorías sobre la democracia y los sistemas de gobierno son totalmente correctas. Vivimos en un sistema de oligarquía de partidos del cual podremos salir, según usted, por medio de la abstención activa. Sin embargo, mi pregunta va dirigida desde mi vivencia personal. Tras las políticas desastrosas llevadas a cabo por los últimos gobiernos en esta época de crisis, es comprensible que una persona que se encuentra en el paro sin ayuda económica y con una familia que mantener, utilice el llamado voto del miedo y, aun pensando que usted tiene la razón, vote solo para evitar la continuación de un gobierno de derechas que nos ha llevado a la ruina. Es totalmente comprensible que el sufrimiento de este tipo de personas, por desgracia muchas en España, gane sobre la responsabilidad moral pues necesitan una solución a sus trágicos problemas ya, frente a un proceso constituyente que, por desgracia, se toma su tiempo. ¿Cómo convencería usted a estas personas para que participasen de la abstención en las próximas elecciones? Siento mucho haberme extendido tanto. Un saludo.

Antonio garcía-trevijano

No, no se ha extendido tanto. Usted se ha expresado muy bien. Y de la misma manera, que hay personas muy inteligentes, muy preparadas, muy conocedores de la política y de la filosofía, como el señor Albiac, y acaba de publicar y escribir un artículo diciendo que como Podemos es un grupo, un partido que amenaza traer a España el totalitarismo, pues ha decidido votar al PP. Bien, eso es condenable, por mí desde luego y por el MCRC desde luego. Hasta el punto que es incompatible estar invitados permanentemente en nuestra radio para hacer luego, en un momento determinado, propaganda de que hay que votar porque hay peligro. Ese es el argumento menos convincente de todos los que se pueden esgrimir. Y es muy parecido al que usted esgrime, por razones contrarias. Albiach tiene una situación estable en la vida, es filósofo, es premio nacional, es catedrático de ética, muy buen catedrático, tiene una formación intelectual de lo mejor que hay en España y una situación económica que no está en paro. y sin embargo cree que el peligro de Podemos es tan grande que eso conviene votar al PP o para contenerlo. Y usted, el argumento que utiliza es la situación de paro, de miseria, de miedo. Pues bien, de todas las soluciones que puedan contemplarse, y si tuviéramos una manera de medir el tiempo que falta para arreglar las distintas soluciones que se propongan, para hacer frente a los problemas tan terribles que nos ofrece hoy la actualidad, el más rápido de todos los procedimientos para parar los peligros, disminuir los peligros, acelerar las soluciones, es la abstención. La abstención es propia de la inteligencia, porque lo que no sea abstención implica votar a alguien En este caso, había sido el PP. Ya veréis, los peligros del PP son superiores. Primero, por la origen, ¿para qué voy a hablar? La origen puramente franquista. Segundo, la indiferencia de todos los votantes del PP respecto a la situación crítica en la que se encuentra la inmensa mayoría de los españoles. Y tercero, El peligro de Podemos es de propaganda. Es la propaganda la que ha hecho víctima al Viag y al que me hace la pregunta. Es la propaganda que sacrifica a los mejores celebros. Sucumben a ella. ¿Pero qué peligro de totalitarismo puede venir de estos desalmados de Pablo Iglesias? Si eso es imposible, si es que no pueden prosperar, no porque seamos ingenuos como en Venezuela, que no se dieron cuenta del peligro que implicaba Chávez. No, eso no es. Es simplemente que esto es muchísimo menos peligroso que Chávez. Chávez era una persona inteligente y perteneciente al ejército. Con lo cual, claro que representaba una seria amenaza a un sistema de libertades continuadas y democráticas en Venezuela. Pero estos aquí... Pero si lo más rápido que hay para acabar con todo esto es no votar. ¿Es que acaso conoce alguien algún procedimiento que votando al PP o al PSOE o a Podemos pueda acabar con la miseria, la angustia y la atonía moral que aqueja a todos los españoles? Decidme uno. Si el único punto de apoyo que hay a la moralidad y a la inteligencia política es la abstención, somos nosotros, es el MCRC, ¿cómo abandonar ese único punto de apoyo? Que tardemos 100 años, pues de cualquier otra forma tardaríamos 1000. ...que tardamos un año... ...de cualquier otra forma tardaríamos 100... ...esa es la proporción... ...no se puede abandonar la verdad... ...porque en este caso la verdad moral... ...coincide con la listeza... ...con la inteligencia política... ...hay que desemmascarar esta... ...a toda la gentuza... ...que participa en el estado de partido... ...hay que desemmascararla cuanto antes... ...y la única manera de hacerlo es la abstención... ...la abstención, retirarle la confianza... Retirarles el voto, retirarles que sepan que son despreciados por la inmensa mayoría de los españoles. Y eso se consigue absteniendo, no votando a energúmenos como podemos, que no puede haber más que añadir confusión a la confusión. No, no, hay que votar, acogerse a la verdad. Y la verdad tiene dos caras. Uno, la honradez. Segundo, la denuncia de la falsedad. ¿Quién sino nosotros lo hace? ¿Quién sino el MCRC y la abstención? Por tanto, cuanto mayor sea el peligro que creen algunos que se avecina para España, más urgente es la abstención.

Locutor 02

Vamos con la siguiente pregunta, que es del día 14 de junio y la envió Carmelo Marramírez. Y su mensaje es este. Estimado don Antonio, en una hipotética constitución republicana, ¿sería usted partidario de que figurase una referencia a la Declaración Universal de los Derechos Humanos como sucede en la actual? Gracias por su respuesta.

Antonio garcía-trevijano

De ninguna manera. Yo no soy un hombre, soy realista. Conozco perfectamente el origen de las razones que aconsejaron por patriotismo y agradecimiento de los vencedores de la guerra de Estados Unidos contra Inglaterra. Decidieron incorporar la declaración de derechos de independencia, los derechos de Virginia, Decidieron incorporarlo a la Constitución como un homenaje a la guerra. Jamás, como fue interpretado por Lafayette, que era un hombre, pobre hombre, que no se enteró siquiera, que creyó que las constituciones esa inclusión de derechos universales de las que usted habla, es para que se crea que luego las normas, los artículos de la Constitución son meros corolarios, deducciones lógicas de esos principios universales. Nada más falso. La Constitución no tiene que ver con ninguna declaración de principios universales, con ninguna. Una Constitución no tiene que regular nada más que las relaciones universales. entre las instituciones de poder dentro del Estado y las relaciones entre ese Estado, esas instituciones y los ciudadanos. Nada más. Reglas de juego, nada más. Nada de declaración de principio. Dirigido a quién, al corazón, a quién. Nada de declaración de derechos sociales, dirigido a quién. ¿A las clases obreras? ¿Para qué? ¿Para engañarlas? ¿Hacer creer que el derecho a una vivienda digna al trabajo es una ley obligatoria? ¿Dónde está el juzgado de primera instancia o el tribunal constitucional que admita una denuncia contra la Constitución? Porque los 5 millones o 20 millones o 100 millones de parados de Europa no pueden acogerse a la declaración de las constituciones declarando que hay obligación del Estado de procurar, o del Estado o de la sociedad, de crear puestos de trabajo dignos, o viviendas dignas. Pero todo eso son demagogias, mentiras, falsedades. Una Constitución no tiene que tener más que reglas de juego formales para regular, para evitar los abusos de poder, para que se sepa cuál es el equilibrio que mantiene La garantía de las libertades. Pero las libertades son anteriores a la Constitución. Ninguna Constitución puede conceder libertades. Como hoy se dice, los derechos y libertades que la Constitución nos ha dado, vamos listos. Porque son las libertades y la libertad colectiva la que hace la Constitución. Es previo a la Constitución. Así que no soy partidario de ninguna declaración demagógica. De nada que no pueda ser llevado a los tribunales no se debe de incluir en ninguna constitución.

Locutor 02

Vamos con una última pregunta. La siguiente es del 15 de junio y la envía Josefillo. Y este es un mensaje. Muy buenas. Quería preguntar a don Antonio por qué apoya a la CUP. Quiero saber si les apoya de la misma manera que decía de Podemos para que triunfen, hundan el sistema y también a sí mismos. Quiero decirle que antes de gritar viva la CUP a lo mejor debería conocer la clase de gente que los integra. No son idealistas anarquistas sino personas como Josep Garganté, un violento extorsionador y sindicalista condenado por la justicia. No quieren la revolución pacífica, sino violenta y fuera de la ley. Soy consciente de que han favorecido algunas veces a la causa de la abstención, pero eso no justifica todas sus acciones deplorables. Gracias por la atención.

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, nunca he apoyado a la CUP. Apoyar implica algo muy distinto de felicitar a la CUP porque no votaba a favor de la investidura de Arturo Más. o que tomaba actitudes de abstención... entonces le dijo... hombre felicito a la CUP... como felicitaría al demonio... pero al demonio con rabo... y con tridente como en el turno... lo felicitaría cada vez que hiciera... un acto favorable... a la causa... aunque sea para ellos sin saberlo... yo no entro en la conciencia de nadie... juzgo las conductas externas políticas... no los motivos que la producen... la CUP no me importa nada... Pero es cierto que hay procedentes de la CUP dentro de nosotros, hay varias personas muy válidas dentro del MCRC, que proceden de la CUP. Entonces es verdad que la CUP tendrá elementos indeseables y también tendrá elementos que son buenas personas, pero que no conocen la ciencia política. Y porque se creen de izquierda, consideran que basta de declararse anticapitalista o antimercado para ser de izquierda. Eso es simplemente ser imbécil. Eso es no conocer la realidad. ¿Eso yo cómo voy a apoyar a la CUP? Pero lo que sí apoyo son acciones individuales de la CUP que han favorecido y favorecen la causa de la libertad futura, de la democracia, de la decencia, de la honradez, de no favorecer, por ejemplo, el separatismo catalán. Ya sé que la CUP también apoya, pero mira, pero puso intereses sociales o económicos antes que el interés separatista de Arturo Mas. Así, créanme, no apoyo a la CUP. Y algunas de sus acciones me han parecido útiles para la causa de la libertad política, que es el hundimiento del sistema. Pero en cambio, no pasó lo mismo con Podemos. Yo con Podemos no lo he apoyado nunca. Sin embargo, dije, delante de Dalmacio, me acuerdo muy bien, que digo, en el fondo, que triunfe Podemos y que nos barra. Ya utilicé la frase, será como nuestro batallón de zapadores. Pero esas son expresiones literarias. Eso hay que saber distinguir. Si me preguntan, ¿usted ha apoyado a Podemos? Ni un solo día. Apoyar es otra cosa. Lo que he dicho, ojalá triunfe, porque serían los que nos quitarían toda la basura que hay del Estado de Partido, que la barran, pero claro, él forma parte del Estado de Partido. ¿Cómo quiere decir semejante incongruencia si él no hay distinción ninguna entre Pablo Iglesias y Alberto Garzón? Forma parte de la basura. ¿Cómo iba a decirlo en serio? Esas son expresiones literarias. Otro asunto.

Locutor 02

Bien, vamos a ir a una breve pausa musical y enseguida renovamos la emisión, además con una emisión en directo a través de Periscope.

Locutor 00

Estás escuchando Radio Libertad Constituyente. Encontrarás criterios, artículos sobre teoría política, documentos y todo tipo de información variada acerca del movimiento ciudadano hacia la República Constitucional.

Locutor 02

Bien, pues buenos días a los espectadores de Periscope y mientras van sumando, pues recordarles que estamos aquí... Elena Bazán, don Antonio García Trevijano aquí a mi lado y saludos de quien nos habla, Ulises Arce. Hoy es domingo 3 de julio y vamos a seguir respondiendo a las preguntas que nos enviáis al buzón de Diario RC. Y así encontramos la siguiente pregunta del día 15 de junio que nos la envía Montevil y dice así. ¿Son todas las ideologías igual de falsas?

Antonio garcía-trevijano

La pregunta es difícil de contestar en muy poco tiempo, pero muy fácil de comprender la respuesta. Ninguna ideología es falsa del todo. Toda ideología, para que llegue a ser ideología, descansa en una idea. Y en tanto que es solamente idea, es buena, es verdadera, es correcta, corresponde a una parcela de la realidad social. Pero la ideología no es simplemente una idea expandida, no. Ni siquiera una idea propagada, no. Es una idea universalizada, en el sentido de que lo que es verdad, para una parte pequeña de un territorio, la ideología lo hace válido para todos los territorios y para todos los tiempos. Esa es la falsedad. En este caso yo digo que del mismo modo que toda ideología parte de una idea verdadera, toda ideología por definición es rotundamente falsa. El concepto de ideología fue... seriamente criticado por Carlos Marx, no solo en la ideología alemana, sino durante toda su vida, y por Engels. Y consideraron que la ideología es un velo, que cubre la realidad para que parezca algo distinto de lo que es. Favorable a aquel sector de la sociedad que difunde una idea parcial, que solamente favorece a la parte de la sociedad que la produce y la propaga. Y al aplicarla como solución para todas las clases sociales, se convierte en ideología. Lo que Carlos Marx no se dio cuenta es que el marxismo también era inmediatamente convertido en una ideología. Porque si era verdad la explotación de la clase obrera tomada por Carlos Mar de la economía inglesa especialmente de Ricardo deja de ser verdad cuando el sistema de producción hace que con el invento de las máquinas las leyes de bronce de Ricardo sean falsas es decir que las ideas inglesas de la economía inglesa de que el capital solamente paga los salarios indispensables para mantener físicamente la vida de la mano de obra fueron falsas Y la razón es muy sencilla hoy de ver, y entonces muy difícil de imaginar. Es el maquinismo. Cuando el maquinismo se emplea, cuando la máquina se emplea en la producción de bienes y servicios, es decir, cuando la máquina produce otras máquinas, bienes de capital o bienes industriales, Se altera por completo la ley que había observado Ricardo sobre la explotación de la clase obrera y la permanente disminución del nivel de vida y el nivel de salario que terminaría por la destrucción del propio capitalismo. porque el capital, la máquina que está empleada ya como medio, como un obrero, sustituye a la mano de obra, esa máquina dentro de sí misma ya lleva incorporado el valor o la plusvalía de todos los trabajos anteriores durante siglos de las manos de obrera que han intervenido para crear esa máquina. Pero una vez creada esa máquina, ya aumentan los beneficios de la clase obrera actual, aunque sea a costa del sacrificio realizado por generaciones anteriores de la clase obrera. Ideología, repito, la ideología consiste en extender a la totalidad una idea que es verdad para un sector social nada más. Por ejemplo, la libertad de mercado. Si se cree que la libertad de mercado es la solución, la panacea de todos los problemas económicos, eso es una ideología. El mercantilismo, no. El mercantilismo es una doctrina económica distinta. La ley del mercado La absoluta libertad de mercado que defienden los liberales, en primer lugar, es una idea incompleta, porque solamente es válida, aplicable, a un sector económico muy amplio en número de mercancías, pero que en el conjunto de la producción representa quizás menos importancia económica que todos los productos que llegan al mercado en forma de monopolios o oligopolios de consumo. agua, electricidad, teléfono, todo lo que consumen las masas, eso no está regido por el mercado. Ahí no hay ley ninguna del mercado. Pues ahí los liberales no tienen solución. Que desaparezca el Estado. Eso es una ideología. Porque lo que es verdad para un sector determinado del mercado no lo es si se extiende y se hace una ley universal. Eso es una ideología. Las ideologías son todas falsas. Pero arrancan de una idea verdadera. Lo mismo pasa con la clase obrera, el capital, el comunismo, el socialismo. Todas las ideologías tienen algo de verdad. ¿Qué diferencia hay entre el comunismo y el socialismo? El comunismo conocía la verdad. La verdad del comunismo es imposible que por vía de reforma la clase capitalista, los dueños del capital, mejoren la condición de la clase obrera. Para ello se falta una revolución o una amenaza de revolución. Eso es verdad. Extendido a todas las clases sociales, no es verdad. Esa ideología ya no sirve. Y la prueba es, la historia demuestra, con el fracaso del sistema, que no era comunista, pero en fin, se puede llamar comunismo de Estado, cuando... El imperio soviético cae en la prueba de que estaba basado en una ideología falsa, que eso no era verdadero. Y lo mismo sucede con el mercado o con los socialistas. La socialdemocracia dice que cree en una idea del reparto social o de la justicia distributiva igual que los comunistas. Cree que todo el mundo hay que pagarle según sus necesidades y en cambio exigirle según sus facultades. Eso no hay un partido socialista en el mundo que lo aplique un solo día. Eso es ideología. Eso no es una idea verdadera. Eso es falsedad total. Porque eso es inaplicable. No hay ningún sistema en el mundo que permita saber cuáles son hasta dónde llegan las facultades del que está obligado a hacer algo, a trabajar, y hasta dónde llegan las necesidades del que está obligado a consumir. Todo eso es falsedades. Por eso una ideología es siempre una idea correcta en pequeño, en un sector, y falsa al ampliarse a todo lado. Por eso es una idea lógica. Porque ideología sería una idea lógica. Eso no existe. Porque para que sea lógica tendría que entrar en una regla que no se han tenido en cuenta para fabricar la idea concreta y pequeña. La ideología es falsa, pero contiene algo de verdad. Todas. Por eso, nosotros, sí, sí, no tenemos ninguna ideología, porque como yo conozco de antemano que soy el que ha fundado los principios filosóficos, políticos, y axiológicos de moralidad sobre los que se basa nuestro movimiento. Yo sé, procurado, que ahí no haya ni una sola palabra ideológica. ¿Y por qué razón? ¿Cómo es posible que nosotros digamos nosotros no tenemos ideología? Porque no perseguimos más que una sola meta, que es la libertad. Y como la libertad concebida por mí y de los que me han seguido, La libertad es siempre la libertad de los demás. Pues qué ocultación, ni qué velo, ni qué marxismo puede haber oculto aquí la libertad. Este tipo de libertad que se llama libertad política colectiva, y que lo repito hasta que yo no lo he escrito y lo he descubierto en toda la filosofía política mundial, desde los griegos hasta... Antes de ayer no existía, porque nadie había pensado en que la libertad política o es colectiva o no es libertad, porque solo la libertad colectiva es la fundadora, la creadora es la libertad política colectiva. Esa no es ideológica, porque parte de la base de que la libertad es colectiva, por tanto es aplicable a una totalidad. Eso ya no puede ser ideológico, porque lo ideológico es lo aplicable a una parcialidad. Entonces, claro, se convierte en falso, como es la igualdad. Si yo hablara, si nuestro movimiento tuviera como bandera principios basados en la igualdad, sería ideológico. No lo condeno, simplemente quiero que se sepa que cada vez que hay una meta a alcanzar política, que no sea la de libertad política colectiva, hay fraude, hay falsedad, hay ocultación, hay ideología como velo que oculta la verdad y la realidad. ¿Otro asunto?

Locutor 03

Sí, tenemos preguntas de Periscope. Dice, buenos días. ¿Nos puede contar, don Antonio, su éxito profesional con la Cerro Pasco Corporation?

Antonio garcía-trevijano

Uy, sí. Eso yo creo que ha sido uno de mis mejores triunfos profesionales. Yo estaba, claro, yo no había trabajado nunca. Fue mi primer trabajo serio de profesional, de abogado en Estados Unidos. Y me llamaron aquí a Madrid Un señor vicepresidente de la Cerro Pasco Corporation, a la que pertenecía también Anaconda, la primera empresa del mundo de cobre. Me llamó un vicepresidente desde Londres para que lo recibiera un domingo. Y me pidió permiso mi secretario, dije que sí, y vino a verme él. Y me vino a ver con un talonario firmado, con dos firmas del presidente, que me acuerdo que se llamaba Murphy, y no sé si era él, eso no me acuerdo, el vicepresidente el que vino a... me enseñó un talonario firmado en blanco para que yo pusiera la cifra que quisiera y me dijo que era la primera empresa del mundo en cobre, que tenía un problema gravísimo, que le costarían miles y miles de millones si lo perdían y que estaban cansados. Y yo les pregunté, ¿y por qué yo no vivo en Estados Unidos? ¿Por qué viene a buscarme a mí? Y me dijo, porque hemos fracasado primero con los mejores abogados de Estados Unidos. Después, como las principales minas de yacimiento están en Perú, pues también fracasamos con los mejores abogados de Perú. Y ya verdaderamente alarmados y muy preocupados por la situación, hemos acudido a una empresa en Nueva York que se dedica a la búsqueda, yo no lo sabía, ni me dijo esa palabra, una empresa que selecciona, le dice el tema que tiene y selecciona el mejor profesional, sea abogado, médico, arquitecto, lo que sea, para resolverlo. y ellos fueron a esa empresa, que también una multinacional, pero yo no me acuerdo ni su nombre, porque me chocó tanto el hecho, no sabía que existían, presentaron su problema, problema que tenían como empresa, que los abogados americanos y los de Perú no habían encontrado soluciones, que lo habían fracasado, y que quién eran los abogados del mundo, los tres mejores abogados del mundo, que pudieran afrontar en ese tema, Y la empresa les dio el nombre de un abogado sueco, otro italiano y yo. Y que porque los principales yacimientos estaban en Perú, me eligieron a mí por el español. Esa fue mi experiencia. Y mi experiencia es rechazar. Le dije primero, en España el método de contratar a un abogado no es ir con... con un cheque ni con dinero, lo primero es que tiene usted que preguntarme si me interesa el asunto, explícamelo. Una vez que me interese decirle yo el presupuesto de lo que puede costar el trabajo y luego una vez aceptado pagar, pero no de entrada, me pidió disculpas por la falta de conocimiento de las costumbres españolas. Y él, dije, no. Y entonces me dijo él que no tenía datos suficientes para de palabra exponerme el asunto allí, en Madrid. Pero que se iba ese mismo día, esa noche, se iba a Nueva York y que al día siguiente la secretaria me enviarían urgentemente por avión yo creo que un avión directo y personal solo, que me mandarían todos los datos para que yo, me pidió que qué plazo necesitaría yo, me dijo el volumen de información que tendría aproximadamente una semana me mandaron al día siguiente, yo no sé cómo dos días, después recibí la información, yo lo estudié y en la semana me llamaron y dije que ya estaba preparado, pero que el asunto era muy complejo Y que requería una reunión informal con el consejero delegado. Y me invitaron a ir con mi mujer y mi secretaria a Nueva York para el estudio. del informe que yo ya tenía, ya se veía lo que era, y me llevaron, fue una cosa espectacular, yo nunca había sido recibido de esa manera, a Cádiz, ya en el aeropuerto, en lugar de alquilarme en un hotel de lujo, en vez de alquilarme en una habitación, me alquilaron un apartamento, nada menos, que al lado del guarda-daptoria, en el Parque Avenir, Y mi sorpresa, con un matrimonio mexicano hablando español, para que me sirviera los días que yo estuviera allí, no sabían el tiempo, y me encontré el asombroso que en mi dormitorio... Bueno, el señor que me visitó en Madrid se quedó bastante impresionado por ver la... la finura la elegancia de mi despacho y las obras que yo tenía de arte allí entonces me encontré de repente allí invitado en un piso con dos cuadros en un dormitorio de Murillo auténticos, yo los conocí en el acto yo ni pregunté pero lo tomé como una delicadeza, no lo sé bueno trabajé y tardé en una semana en hacer un dictamen entonces fue un éxito total me pagaron espléndidamente, yo les pregunté que si podían pagarme una parte del honorario en una obra de arte, me dijeron que inmediatamente, que yo para eso tenía, al contrario, que les beneficiaba porque podían deducirlo de los impuestos, llamaron delante de mí a los propietarios de la galería New House, la primera del mundo en Nueva York, El propio presidente, yo fui desde la torre, porque yo vivía en una torre entera, desde la torre donde estaba yo reunido con ellos, fuimos directamente a la galería y estaba en la calle esperándonos el propio presidente de la galería. Nos metieron en los ódenos y empezaron a sacar obras desde Botticelli a Rembrandt, Velázquez, todos los más grandes que he visto en mi vida. Y yo elegí una parte y nada más. Ese es el resumen.

Locutor 03

Bien, otra pregunta. Dice, gustó la anécdota del decapitado. ¿Andan decapitados tras dos votaciones, la sociedad o los partidos?

Antonio garcía-trevijano

Es que yo no sé lo que es la anécdota del decapitado. ¿Vosotros lo sabéis?

Locutor 03

No.

Antonio garcía-trevijano

Pues que te la explique. ¿Qué es el decapitado? No me acuerdo. Decapitado.

Locutor 03

Sí. La del otro día, dice Agustín.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero es que no me acuerdo. Quizás con la palabra decapitado. Me confunde.

Locutor 03

La que le contaron de la guerra.

Antonio garcía-trevijano

Ah. Que disparaba sin cabeza. Uy, claro. Ese es un... Primo hermano de mi madre. Se llamaba... Era teniente González Robles. Y hoy tiene la principal... Avenida, carretera de Órgiva, porque él era de Órgiva, la tiene a su nombre. Y es una leyenda porque es verdadera. No es ningún hombre lo que no se es. Le cortaron la cabeza con un tajo que cayó redonda al suelo, de delante hacia atrás. Es decir, la cortaron no dándole un golpe con una gumía de estas de curva en la... en la nuca, no, no, no fue como rebanar, le dio un tajo la garganta hacia atrás y como iba andando, con movimiento y con una pistola en la mano, siguió andando sin cabeza, pero bastantes metros, porque eso está escrito esa historia no me la ha inventado y que fue el pánico eso es evidente, que provocó la huida inmediata de todos los moros que estaban allí disparando en esa batalla, y se llama González Robles, primo hermano de mi madre Y los que vayan a Órgiva, ahora en Pitres, que voy a dar una conferencia allí en Órgiva, en Pitres, el día 14 de julio, tendré el gusto de enseñarles la calle de González Robles, que era primo hermano de mi madre. Por eso no me acordaba yo lo de decapitado. Pero es cierta, es literalmente lo que acabo de contar. Y yo siempre que se dice un pollo sin cabeza, pues me acuerdo de esa figura, me hace reír. Pobrecillo mi tío, pero bueno.

Locutor 03

Entonces decía la pregunta, gustó la anécdota del decapitado. ¿Andan decapitados tras dos votaciones, la sociedad o los partidos?

Antonio garcía-trevijano

Ah, hoy, sin cabeza, la sociedad española no ha tenido cabeza nunca, por lo menos desde los borbones. quinto y en adelante la sociedad española anda sin cabeza. Está decapitada. Sí, sí. Y también descapitalizada. Que viene de caput también, descapitalizar. Porque capital viene de caput, viene de cabeza. Pues bien, es verdad. Venga.

Locutor 03

Otra pregunta dice, ¿deberían suprimirse municipios en España? Considera excesivo su número 8114.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero no. Los municipios desaparecen por sí solos. No necesitan medidas administrativas ni para crear ni para suprimir. Se suprimen cuando no pueden subsistir más, porque ya los medios de subsistencia no bastan para alimentar a las personas que viven ahí. En cambio, mientras subsistan, aunque sea verdad que es muy caro, sobre todo mantener los servicios públicos en municipios tan pequeños, no se pueden supervivir las diputaciones, no los municipios. Son porque esos municipios pequeños agrupados son sostenidos en sus servicios por las diputaciones. Con eso creo que he contestado.

Locutor 03

Sí, otra pregunta. Dice, ¿creen que se pueden repetir unas terceras elecciones?

Antonio garcía-trevijano

Perfectamente. Es más, lo considero no posible, sino probable. Si para que sea probable, no basta más que dejar que piensen por sí mismos, pues Sánchez, Podemos, Rivera y Rajoy. Basta dejar los que piensen. Ya están las terceras elecciones. Basta que piensen lo que ellos piensan siempre en sí mismos. Basta con eso y ya hay terceras elecciones. Y son no posibles, son probables. Porque el último invento que se están ahora poniendo de moda es que el PSOE le preste algunos diputados al PP para que se abstengan con permiso de los jefes del PSOE. No todos, que se abstengan los suficientes para que el PP pueda gobernar sin apoyo de nadie. Bueno, pues figuraros. Eso sí que son pollos sin cabeza. Un pollo sin cabeza está abocado literalmente a otras elecciones. ¿Para qué? Para que vuelvan a surgir otros cuantos pollos sin cabeza. En España todos son tenientes González Robles. Todos están con una pistola en la mano, que son los impuestos, todos dispuestos a gobernar, todos unidos para formar gobiernos de coalición, con una pistola, pero sin cabeza. Porque todos han nacido sin cabeza. Al menos González Robles nació con cabeza y la perdió en una batalla. Estos han nacido sin cabeza y no la han perdido en una batalla. Es que nunca la han tenido, por eso no la han perdido. No notan que no tienen cabeza, no lo saben. Han nacido así. Vamos, otra pregunta.

Locutor 03

¿La libertad política colectiva dividirá la soberanía entre el Estado y la nación, al contrario de hoy?

Antonio garcía-trevijano

No. La soberanía es indivisible. Cuidado. El concepto de soberanía no es antiguo. Lo antiguo será la palabra. Quien tiene el monopolio legal de la fuerza, la definición, Max Weber tiene la soberanía. Quien convoca al Estado de excepción tranquilamente y sin ninguna consecuencia tiene la soberanía. Si la soberanía no significa más que la última palabra, el último recurso a la fuerza. Quien la tiene, tiene la soberanía. Y un soberano jamás. Los soberanos no tienen soberanía. Eso ya es una cosa histórica novelesca. Hoy novelesco. La soberanía es el quien tiene la última decisión sobre los asuntos políticos. Eso es soberanía. Y la soberanía no la tiene la nación. No la puede tener la nación nunca. Y ese es el error de los que creen que la soberanía es parlamentaria. ¿Pero qué va a ser parlamentaria? El Parlamento, cuando es auténtico, expresa a la nación. Y la soberanía, como es el último recurso de la fuerza, no la puede tener más que el que puede mandar al ejército, a la policía, a las fuerzas armadas. El que tiene el monopolio legal o institucionalizado de la violencia. Y eso está en manos del Estado, no está en manos de la nación. Por eso los parlamentos no son soberanos, nunca lo han sido y nunca lo serán. No digamos el pueblo. Soberanía popular, eso no ha existido jamás en la historia, ni siquiera en Grecia, ni en la democracia directa del pueblo. Estaban los estrategas, que eran los soberanos, porque son los que tienen el último recurso de la fuerza. No, no, no. Aquí hay que hablar con claridad y hay que hablar como científicos. No, la nación y el parlamento no tienen soberanía. La soberanía la tiene el Estado. Por eso es tan delicado el momento constitucional para que el Estado pueda estar dirigido, gobernado por... El Parlamento, por los partidos, en este caso, como no es un régimen parlamentario, lo que nosotros proponemos por la Asamblea Legislativa. Y que la Asamblea Legislativa tenga un equilibrio de tal forma con el Poder Ejecutivo, tal como lo he explicado en mi libro, que ese equilibrio permita que la soberanía esté compartida, repartida, entre un ejecutivo el gobierno y la asamblea nacional sabiendo que cada uno de ellos tiene en sí mismo la facultad de disolver al otro eso es soberanía y ahí eso es cosoberanía Y la cosoberanía es la que yo explico en mi libro de la teoría pura de la República Constitucional. El gobierno y la asamblea legislativa tienen la fuerza bruta. Pero esa fuerza bruta, la del ejército y la policía, la Asamblea Nacional la puede cambiar en un día, en un segundo de mano. Por tanto, el poder ahí está compartido. Porque la Asamblea puede destituir cuando quiera, sin dar explicaciones ninguna, al presidente y al jefe del Estado, con la condición que éste dimita. De ahí, de esa manera, se puede decir que la decisión soberana no es la soberanía. La decisión soberana pertenece al elector, al cuerpo electoral. que dirime en caso de conflicto entre Estado y Nación, entre Gobierno y Asamblea Legislativa, dirime en unas nuevas elecciones, dirime el cuerpo electoral, el censo electoral. En ese caso sí, que es el árbitro de la cosoberanía. Más claro imposible que lo pueda explicar. Y nunca me han pedido que haga una explicación tan clara como esta. Así que le agradezco muchísimo a quien me ha hecho esta pregunta.

Locutor 03

Daniel Vázquez Barón, del País Vasco.

Antonio garcía-trevijano

Pues vaya pregunta, es preciosa y creo que la he contestado de tal manera que si la recogéis, tiene valor científico. Es la primera vez que se define de esa manera, irrebatible, lo que es soberanía, a quién corresponde y cómo se dirimen los conflictos. Es la primera vez en la historia de la filosofía política.

Locutor 03

recogerlo al pie de la letra y publicarlo porque seréis los que tenéis la patente de lo que es soberanía otra pregunta dice sigal sigal los gal creí que estabas hablando de las cigalas sigal sigal no haría caer un estado ya que era casi conocido que cree que había en los papeles cesit

Antonio garcía-trevijano

Uy, eso yo sí que no puedo aventurarlo. Yo sé nada más que, como lo he contado aquí a veces, el general, el teniente general Alonso Manglano, al venir a felicitarme por lo que yo dije en su juicio, al venir a mi casa, me confesó que el señor X era Felipe González. Nada más. No te puedo decir más que eso. Lo demás lo desconozco. pero sí que tengo la prueba irrefutable de que el señor Gall, el señor X, el de los Gall y de los asesinatos, ese señor que estaba con la X marcado por Gardón, según el testimonio directo que me da a mí, que viene a mi casa a felicitarme, el general jefe del CICID fue Felipe González.

Locutor 03

¿Cree que ha habido irregularidades en las últimas elecciones como en Austria?

Antonio garcía-trevijano

no lo puedo saber, pero hay indicios, hay indicios, ahí hablan de un millón que anda por ahí, no lo sé, que los creo capaces de ello, por Dios, es de todo, pero yo no puedo hablar más que cuando tenga pruebas, yo puedo decir, posible es, incluso probable, pero seguro, yo no puedo decir que sea seguro, pero que hay sospechas, y que esas sospechas están fundadas, desde luego es muy raro que la televisión diga, un pronóstico de las elecciones y que a la hora cambie por completo. Eso es muy difícil, es muy raro de explicar. Creo que algo raro ha habido, pero no estoy seguro ni puedo yo afirmarlo.

Locutor 03

¿Cómo terminó el experimento de la monada de Totana?

Antonio garcía-trevijano

Bien, está en vigor. Totana es que fue la primera que acababa de escribir lo que eran las monadas. y lo he explicado y está Vicente Carreño y están los Totaneros que allí hay un núcleo muy fuerte que ha contagiado a toda Murcia ha estado en Almería vendrán una representación muy numerosa también a Pitres para la conferencia del 14 y marchan muy bien y son conscientes de que fue la primera monada que se creó con ese nombre Y marcha muy bien. Y las demás eran también mónadas. Lo que pasa es que a mí no me gusta bautizar las cosas cuando no tienen cuerpo. Y por eso... Yo lo que soy es enemigo de la propaganda, eso podéis estar seguros. Me da vergüenza, tengo pudor, utilizar nombres que no estén justificados por los hechos. Por eso no hago alarde de llamar monadas a los sitios, pero cuando esté concebido, no concebido, cuando esté configurado formalmente en toda España nuestro movimiento, pues claro que serán monadas, porque no hay mejor palabra para designar los distritos electorales.

Locutor 03

De acuerdo, pues otra pregunta. Dice, sabemos de su admiración por Freud. ¿Qué opina de Carl Jung?

Antonio garcía-trevijano

Sí, de Jung lo he leído también, como podéis imaginar. Y es deslumbrante, porque tiene una cultura muy, muy amplia. Y trató en algunos aspectos de incluso superar a su maestro Jung. Es un discípulo de Freud. pero le dio mayor importancia a la influencia en la psicología de los caracteres procedentes de la fisiología. Por ejemplo, la influencia en los caracteres psicológicos, de los tipos pícnicos, atléticos, asténicos, todo esto proviene de Jung. Pero quizás donde yo creo que Jung fracasó, a pesar de su cultura y de su ambición, tuvo una ambición cultural superior a la de Freud. porque quizás tenía una cultura más amplia en el sentido de extensa que la de Freud. Freud limitó su cultura a la penetración más profunda en los temas que le preocuparon. Y claro, al preocuparle el inconsciente colectivo, y creer que el inconsciente colectivo de los niños era reproducción del inconsciente colectivo de los pueblos primitivos pues su cultura fue concentrada sobre todo en el conocimiento de la prehistoria de los pueblos primitivos de la evolución de la cultura en cambio Jung quiso actualizar la teoría psicoanalítica la crítica psicoanalítica a aspectos actuales de la cultura y de la política. Y yo creo que ahí fracasó Jung, porque quiso hacer el psicoanálisis de culturas, pasiones, perdón, naciones, e incluso continentes o civilizaciones. Y hay una frase, no me acuerdo en qué obra, de Freud, no despectiva, aunque las relaciones últimas no fueron buenas, entre el maestro Freud y el discípulo Jung, pero hay una frase de Freud que siempre la recuerdo, hablando de Jung y del análisis del inconsciente colectivo en las culturas y en las civilizaciones, que dijo Freud, sí, sí, muy bien, pero los pueblos no se pueden, ni las culturas no se pueden tumbar en un sofá. Con lo cual la crítica fue feroz y absoluta. Bien.

Locutor 03

Bien, otra pregunta. Dice, ¿nos puede explicar el origen del IRPF? IRPF, el Impuesto de la Renta a las Personas Físicas.

Antonio garcía-trevijano

¿El origen? Sí. Yo qué sé. ¿El origen del Impuesto de la Renta? Bueno, hay que ir a Inglaterra, el Income Tax. Bueno, casi todo procede de Inglaterra. El Impuesto de la Renta, no lo conozco bien el origen, para qué voy a improvisar.

Locutor 03

¿Podría explicarnos qué es el populismo? ¿De dónde surge el término y por qué se usa tanto hoy en día?

Antonio garcía-trevijano

Sí, eso sí puedo explicarlo. En realidad, sabiendo lo que hoy se llama populismo, el término se puede aplicar a siglos antes. Muchos siglos siempre habrá habido, y no digamos en Roma, donde la plebe dirimía cuestiones como, nada menos, a qué dios se le dedicaba un templo y quién lo inauguraba si el tribuno patricio o el de la plebe y eso lo decidía el pueblo pues era populismo En el sentido moderno de la palabra, la primera manifestación grande de populismo fue en Francia. Y el origen de la palabra viene de Francia. Y se refiere al éxito espectacular que tuvo ante la masa francesa el general Boulanger. El general Boulanger pudo haber sido, si hubiera tenido, era un general guapo, atractivo, y tuvo un éxito enorme, pero fue indeciso. ...no dio nunca ningún golpe de estado... ...ni dio el paso... ...que las masas le pedían... ...porque fue después del fracaso... ...después de la guerra... ...francoprusiana y de la... ...de la pérdida de... ...del imperio tercero de Napoleón... ...y después de proclamar la república... ...entre el fracaso del maoísmo... ...porque aún no se sabía... ...si era un paso hacia la monarquía... ...en fin, no voy a explicar la historia reciente... ...de Francia... ...pero el populismo nace en esa época... esa época contemporánea también del affair Dreyfus, donde un general Boulanger adquiere una popularidad extraordinaria. Y si hubiera dado el paso hubiera sido, sin duda, hubiera dado un golpe de Estado y se hubiera querido. Pero no lo hizo, pero se llamó populismo. Después de eso, después de la guerra mundial, hubo otro fenómeno francés que adquirió también con el nombre de populismo una gran notoriedad. Hizo temblar a los partidos tradicionales. Habló antes de De Gaulle, que se llamó el puyadismo, era puyade, el puyadismo. En fin, el origen francés luego se ha dado en todas partes y populismo es, se designa, a un movimiento que sigue a un líder. No hay populismo sin líder. En eso se parece algo a la eucaracia griega, porque el término laos en homero está empleado exactamente cuando una parte de la sociedad sigue a un líder, se mueve hacia una dirección marcada por un jefe, por un líder. En ese sentido el populismo, si no hay un ídolo populista, tampoco se mueve. Y si el ídolo falta, pues no llega a cuajar. Ciertamente, las dictaduras luego, como se producen contra la debilidad, el fracaso, la atonía, la falta de moralidad, de principios, de rigor y de esfuerzo, de las repúblicas parlamentarias del continente europeo el triunfo de Mussolini en Italia de Hitler, de Franco aunque de Franco está justificado en una guerra civil es distinto pero eso también hace que esos movimientos fascistas también sean populistas de ahí que se confunda el término populismo con fascismo y no tiene nada que ver eso fue una coincidencia que la popularidad de Mussolini y de Hitler hizo que se pudieran las palabras populismo y fascismo confundir y no tienen nada que ver porque el origen del populismo que he hablado de Boulanger o del puyadismo no tiene nada que ver con el fascismo Es más, si hoy yo califico, por ejemplo, el Frente Nacional Francés, el de Le Pen, lo califico de populista, es porque no es fascista. Empezó siendo fascista con el padre, pero el triunfo de Marín, de su hija, Al haberlo extendido tanto, lo ha convertido en popularismo, populismo, porque ahora ahí se han asimilado ciertos resortes que, aunque están en el fascismo, no se manifestaron en primer lugar así. El fascismo italiano, el alemán, no se manifiestan con odio al extranjero. No, no, no. Se da con odio a las potencias extranjeras, pero no al carácter o a las personas de otra nación. A extranjeros no. Por eso hay que diferenciar entre nacionalismo, que es una cuestión sana, aunque tiene una enfermedad patológica que se llama fascismo, pero esa enfermedad no se produce por sí sola. Tiene que haber el virus del Estado dentro para que el nacionalismo se convierta en fascismo o en hitlerismo, en nazismo, porque es el Estado. Y cuando hoy es tan peligroso, y señalo yo el peligro de Cataluña, del separatismo catalán, es porque lo que inicia como un sentimiento nacional enseguida, saca la oreja, saca inmediatamente la girl, la garganta así de fiera, de bruta, para enseñar su verdadero carácter que es estatal. Si no hay un nacionalismo fascista, en cuanto es fascista o es nazista, se convierte en estatal. Lo que hay en Cataluña hoy es una conversión de un primitivo nacionalismo sin importancia en estatalismo. Y ese estatalismo es lo que hoy está en vigor. Bien, otra pregunta.

Locutor 03

¿Qué libros debería leer un alumno de bachillerato en Historia?

Antonio garcía-trevijano

Uy, yo no puedo recomendarle en España a ninguno. Y los que puedo recomendar en España son los grandes historiadores que no tratan tampoco... No sé en quién voy a pensar. ¿En Menéndez Pelayo? ¿En Menéndez Pidal? ¿En quién voy a pensar? Y también son parciales. No le puedo recomendar a ninguno. No hay ningún libro que refleje bien para un niño la historia de España. Yo no conozco ninguno.

Locutor 03

¿Cuál ha sido su proceso interno hasta llegar a tener una convicción tan firme de la libertad?

Antonio garcía-trevijano

Ha sido muy largo, porque al principio era heredo de mi padre, que fue partidario de la República y que era liberal, conservador de derechas, de orden. Eso lo aprendí de mi padre antes de los 15 años. Después de la guerra, yo ya tengo 12, 13 años. Yo la guerra mundial la viví con pasión, con 13 años, me interesó yo mismo, ya no era por mi padre. Yo tenía admiración por Inglaterra, por Gran Bretaña, y antipatía por Mussolini, Franco y Hitler, y Salazar en Portugal. Ahí empecé mi investigación y fui investigando, leyendo, leyendo, investigando, pensando por mí mismo, en todas las ideologías, en todos los libros, en todos los grandes, yo creo que no existe ningún gran pensador del mundo que yo no haya estudiado, pero estudiado de verdad, no leído, sino estudiado y sacar el miollo, la sustancia verdadera que hay detrás de cada uno. Entonces, poco a poco me di cuenta que el problema del mundo no era la injusticia, sino la falta de libertad. Me entusiasmó la lectura de Tom Paine, la lectura de la historia de la independencia, de Estados Unidos no digamos que he leído prácticamente todas las grandes historias de la revolución francesa han sido sometidas por mí a un proceso individual lógico y exhaustivo de análisis me he ido a París a estudiar ese tema he recorrido todas las calles de la revolución he calculado los tiempos todos de todos los fenómenos de la revolución hasta llegar a tener yo un convencimiento propio y es ahí de ese conocimiento de la historia verdadera francesa de la Revolución, de donde surgió mi admiración absoluta por la libertad y mi desprecio por todos los sistemas que, o bien son utópicos, mi desprecio porque son peligrosos, los que se basan en un ideal de igualdad y todos aquellos que no conocen que la democracia y el liberalismo son dos cosas diferentes. La democracia hereda el liberalismo. El ejemplo del liberalismo es el parlamentarismo inglés. Ahí está. Y le tengo respeto y admiración. Pero ahí, ese no es el último paso de la civilización. Estados Unidos está muy por delante de... ¿Por qué? Claro, se dirá, Estados Unidos triunfa en el mundo por los recursos que tiene. No, no. Cuando triunfaba ya en el mundo, al principio, con las aventuras que inició el Roosevelt, el... ya con la guerra de Cuba y Filipinas, Estados Unidos no tenía los recursos, no eran mayores que los de Inglaterra. Y sin embargo, Estados Unidos marcaba el paso ya al mundo, porque era una democracia. Eso lo descubrí muy pronto, que la democracia y el parlamentarismo son distintos e incluso, en cierto modo, incompatibles. Bueno, esa historia sería más larga de contar, pero hasta que llegué al descubrimiento de la libertad política colectiva no termina mi proceso. El otro día, aquí a Dalmacio Negro, incidentalmente, me preguntó algo por la originalidad y reconoció que desde nunca en la historia de las ideas políticas a nadie se le ocurrió jamás ni inventar ni desarrollar el concepto de libertad política colectiva. Y me preguntó que cómo había surgido en mí. Y yo le conté a él que sí, que recordaba el momento concreto en que surgió por primera vez ese concepto. Y fue leyendo la última obra de Martin Heidegger sobre la verdad, donde se preguntó, no como Kant, que se preguntaba cómo es posible el conocimiento. que eso lo preguntó Kant para poder responder a Jung, que consideraba que el conocimiento era imposible, que no había más que experiencia. Heidegger, en lugar de preguntarse, que no era necesario porque ya estaba resuelto el problema por Kant, en vez de decir cómo es posible el conocimiento, añadió, cómo es posible el conocimiento de la verdad, siendo la verdad algo oculto en la naturaleza, cómo el hombre puede haber descubierto o descubrir la verdad. Y él, preocupado de ese tema, me trasladó a mí un problema que él no estaba planteando ahí, porque era el conocimiento de la verdad. Y para mí era que al pensar en que la verdad, la naturaleza, descubre sus secretos, y que el secreto de la naturaleza nunca está en los individuos, sino en las especies, en los géneros, en lo que Platón llamaba ideas. Pues bien, en la naturaleza produce, y lo que Platón llama ideas produce realmente está en el león, el caballo, o el olmo, el árbol, el ciprés, o el hombre humano, etc. no son individuos, lo que nace son colectivos, porque el todo es anterior a la parte, eso ya lo vio Aristóteles. Ahí fue donde de repente, digo, pero cómo, si solamente la naturaleza lo que produce son géneros colectivos, ¿cómo va a haber libertades individuales si no derivan de la libertad colectiva? Si derivan de otra fuente que no sea la libertad colectiva, esas libertades individuales no tienen autonomía, no están garantizadas. Depende de quien le conceda a ese individuo cierta libertad, cierto derecho. Y ahí descubrí algo que a mí como jurista se me alumbró la cabeza. Que yo hasta entonces veía el mundo y la política a través de mi formación jurídica. que es muy excelente, muy buena, pues yo dediqué muchísimos años de mi vida a estudiar el derecho romano, y de ahí, claro, me dio toda la formación que tengo hoy. Pero, ¿cómo pasar de esa visión de jurista a la visión de libertad política colectiva que no está en ninguna parte, que no está en el derecho? ¿Cómo sacar la conclusión de que esa libertad colectiva es el fundamento de las libertades individuales? Que si no hay libertad colectiva que la fundamente, no existen libertades individuales, sino solamente derechos individuales otorgados. La distinción entre derecho y libertad también procede de ese descubrimiento. Cuando descubro la libertad política colectiva como el germen, el inicio, el número uno, la mónada única, irreductible de donde proceden todas las libertades, Yo no podía tener un pensamiento sistemático. Era tributario, como todos los filósofos políticos de todas las épocas. Han sido tributarios de otras ideas. Pero yo no soy hoy tributario de ninguna idea. Porque he investigado nada más que el fenómeno del poder político. La política como ciencia del poder. Y creo haber descubierto en la mónada única equivalente a Dios en la religión, de la libertad política colectiva, he descubierto el fundamento de las libertades, el fundamento de la democracia, el fundamento de los derechos constitucionales, el fundamento del derecho. No puede haber derecho ninguno. Ley aplicable, ninguno, si no está deducido o amparado en otro derecho superior que lo deduce. Pues bien, no puede haber ningún derecho superior que no derive de alguna libertad. Pues bien, no hay ninguna libertad en la historia que se examine los tiempos, que se examinen, que no venga de un poder superior. Y hasta que no se llega al descubrimiento de que la libertad política colectiva es lo último en lo que se puede llegar a pensar, no se comprende ni siquiera el poder de un dictador. ¿Por qué cesa el poder de un dictador? Porque no tiene heredero, evidente. Porque no tiene continuidad, evidente. ¿Pero por qué triunfa? Porque sin libertad política colectiva no hay garantía de ninguna libertad. ¿Por qué Estados Unidos tiene garantía de libertades individuales, porque estará lleno de defectos, capitalistas, de injusticias, un horror, todo lo que queráis. Pero es el único país del mundo que las libertades que tiene derivan de la libertad política colectiva. Y como la tuvo él, con una guerra, guerra contra Inglaterra, la gana el pueblo americano y adquiere al ganarla la libertad política colectiva. Esa libertad política colectiva es la que hace la constitución. Es la fuerza constituyente. Es el poder constituyente. La constitución de Estados Unidos deriva de su libertad política colectiva conquistada en la victoria militar contra Inglaterra. Ese es mi concepto.

Locutor 03

Otra pregunta dice, ¿cuándo se supone que tendríamos que tener presidente del gobierno?

Antonio garcía-trevijano

¿Ahora? ¿Cuándo? A ver, ¿se supone? ¿Cuándo se supone? No. La pregunta sería, porque si se supone, suposiciones tiene todo el mundo. La pregunta es, ¿habrá presidente del gobierno ahora en la elección a esta? ¿Se refiere a Rajoy?

Locutor 03

No lo sé.

Antonio garcía-trevijano

Pues pregúntale a ver si se refiere a Rajoy. Claro, no puede ser otra cosa. Pues Rajoy será presidente del gobierno si se abstienen el PSOE. o un número de diputados suficientes para que pueda adquirir unido con Rivera o desunido de Rivera, la mayoría absoluta no lo sé. Yo sigo creyendo que aunque hay una probabilidad alta de que la falta de consistencia del PSOE en la creencia en ningún principio, puede haber gobierno de Rajoy con la abstención de diputados del PSOE o de otros, incluso de Podemos. Los creo capaces de todo, a todos. Pero no descarto la posibilidad de que haya otras elecciones. Aunque es verdad que mi deseo es tan fuerte de que se produzca esta probabilidad que puede estar influyendo en mi inteligencia. Y que no esté yo viendo la verdad. Y a lo mejor eso está excluido, pero yo no lo veo. Yo creo que es posible unas terceras elecciones. Bien, otra pregunta.

Locutor 03

Sí, otra pregunta.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué opina del poder? ¿Qué opina del poder? Pues que mientras haya dos personas en el mundo hay poder. Porque el poder es una relación entre personas físicas. No entre personalidades morales, como la soy. No, no, no. El poder es una relación entre personas físicas. Ahora bien, el poder político es una relación... entre unas personas representativas de determinados sectores sociales sobre el resto de las demás que están sometidas a su gobierno el poder es una relación por tanto la pregunta no puedo contestarla porque me resulta un poco infantil pero que es una relación no hay poder que no sea una relación eso no existe y por eso Montesquieu es el padre el que pone la primera piedra de la ciencia política porque dice que un poder, como es una relación, no se detiene hasta que no surja otro poder que lo frene y lo detenga. Llega hasta donde puede, hasta donde lo deje, porque es una relación.

Locutor 03

Bien, otra pregunta, dice, ¿cuál es su opinión sobre la teoría crítica de Theodor Wiesengrun Adorno?

Antonio garcía-trevijano

No me gusta. Adorno es un hombre, claro, interesante, sobre todo en arte, He dicho inconscientemente la palabra interesante. Porque interesante, para Adorno, es aquello que no es bello. Pero que interesa. Interesar significa estar entre. Interesante es ser. Interesante, estar entre. No interestar, sino interesante. Pues él es interesante. Interesante se dice, por ejemplo, de una mujer. Cuando no es muy bella, pero es inteligente o tiene otras cualidades o viste bien o algo. Si es interesante, pues eso es adorno. Para mí, interesante. Venga, otra pregunta.

Locutor 03

Pregunta también, ¿qué opina de su teoría estética?

Antonio garcía-trevijano

No, acabo de decirlo. El concepto de lo sublime lo desconoce. No sabe bien ni su origen ni los fundamentos. Y, por ejemplo, Benjamín Walter creo que es más profundo que adorno. Pero es un hombre notable, no lo estoy despreciando. A mí no me enseñó nada. Y eso en cuanto a la estética, en cuanto a su obra más conocida, que es la personalidad autoritaria, para mí es una decepción total. Es un conjunto de encuestas que para mí es una... En realidad la escuela crítica, en realidad Marcuse es el único que yo... Es respetado de verdad, porque aceptó por lo menos en una conexión con el mundo estudiantil de su época. Pero lo demás no. Yo creo que la escuela crítica de Frankfurt no tiene grandes representantes. El que más para mí es interesante ha sido Adorno en la estética y en la política Marcuse. Y desde luego, el actual Habermas, ese no vale nada. Ese es un epígono que no vale nada. Ese sí que no es ni siquiera interesante. No verdadero. Es que no es interesante. A ver más.

Locutor 03

¿Quiénes se encargarán de regir la nación española durante el periodo de libertad constituyente?

Antonio garcía-trevijano

Ah, claro. Eso es muy difícil de predecir. Y hay que ser bastante listos para aprovechar esos momentos. Porque las personas... Las personalidades sociales, las personalidades culturales, las que no están formadas, no provienen de un amor insobornable a la libertad política colectiva, no tienen el mismo carácter en todos los periodos de su vida, en su biografía. Y según el momento de peligro para el régimen que ellos establecen o defienden, ahí tienen una mayor o menor energía. Y eso hay que saber aprovecharlo. Los que partimos de la libertad política colectiva tenemos que examinar atentamente cuando se produzca la ruptura de qué elementos sociales están en ese momento gobernando para saber cuáles son sus puntos débiles de resistencia. Y no hay duda ninguna, yo no lo sé si viviré. Si yo viviera no tengo la menor duda que los conocería. Pero es posible que las personas interesantes en el sentido no de adorno, sino que tienen interés porque se están formando muy bien ahora dentro del movimiento, tendrán también la percepción para saber que la pregunta que me hacen va a depender muchísimo de quién esté en el momento ese en el gobierno. porque no se puede excluir que una crisis brutal, irreversible, cuando digo la palabra brutal no me refiero a que sea bruta, sino que sea indiscutible, que no puede haber ni una sola persona que niegue que España está en una crisis irreversible y absoluta, a eso lo llamo brutal. que se imponga los sentidos pues depende de quien esté porque según la naturaleza de quien esté el sistema que va a presidir el periodo de libertad política colectiva será diferente muy bien acaba de llegar tu amigo Antonio Girón que está detrás Antonio que pase y se siente porque está en periscope anda ya está empezando criticándome diciendo que nosotros no trabajamos Eso no es trabajar. Trabajar es ponerse al sol como él y ponerse una soldadura en la frente y en pleno calor. ¿Te vas a poner un foco en la frente, Antonio?

Locutor 03

Bueno, otra pregunta dice, ¿las personas que se presentan a representantes de una monada deben vivir en la propia monada?

Antonio garcía-trevijano

No, lo principal es que sea muy conocido en esa moneda, bien porque haya vivido de pequeño, bien porque haya hecho actos culturales, económicos, científicos, conocido en esa. Lo que importa es que sea conocido directamente en esa moneda, que no se le conozca porque se presenta de candidato, sino que por ser conocido de esa moneda presenta su candidatura.

Locutor 03

¿Tiene base científica un concepto tan genérico, inconcreto y vacuo como derecho a decidir?

Antonio garcía-trevijano

En absoluto. Fundamento científico ninguno. Pero, en cambio, tiene fundamento eclesiástico. Os voy a explicar el origen de este derecho. Empezó en Roma, en el derecho romano antiguo. Sí, en el clásico. Anterior al Justinianeo, es decir, anterior a Constantino. Y ahí hubo una discusión entre dos tutores sobre a quién de ellos le correspondía dirigir la vida de un pupilo, un niño, un menor de edad. Porque los dos querían tener la exclusiva. Y hubo un fallo, un dictamen de los jurisperitos de entonces, romanos, en que dijeron que a lo que omnia tangi, lo que atañe a todos, todos deben aprobar. Aprobar. Ese apotegma, ese axioma, que se llama así, del derecho urbano pasó al derecho al código de Justiniano, al corpus jurídico. Y de ahí... no tuvo vigencias conocidas porque se convirtió casi como en un dogma de fe para todo, hasta que lo recogió el derecho canónico, pasó a ser en los decretales, ya se incorporó a las legislaciones eclesiásticas, porque sí que servía muchísimo para dilucidar el tema permanente de la Iglesia, era quién dirige la Iglesia, quién debe dirigirla, si los obispos o los feligreses, porque... Y dentro de los obispos, ¿quién? Si el Papa o el colegio obispal. Y ahí otra vez el derecho a decidir dijo que lo que a todos atañe, todos deben aprobar. Hasta que al final se quedó incorporado como uno de los últimos artículos del Código Actual Canónico, con este significado, que lo que a todos afecta, pues todos deben aprobar. No tiene nada que ver ni con la ciencia del derecho político, ni con la política, ni con el derecho civil. Hoy está en el derecho canónico nada más. Y es un asunto que se llama privado. Cuidado, ¿eh? No hay un solo comentarista en toda la filosofía jurídica que comenta el derecho civil, el derecho a decidir del derecho canónico, que no diga que es un asunto eminentemente privado, que se niega su aplicación al derecho público. Salvo la Iglesia.

Locutor 03

Muy bien, otra pregunta dice, ¿sería conveniente ir pasando nuestros ahorros a otra divisa que no sea el euro ante su fin?

Antonio garcía-trevijano

No lo creo.

Locutor 03

Otra pregunta dice, ¿se alegra del batacazo de Pablo Iglesias?

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente, como no había vergüenza. toda persona sana, no tiene ningún complejo en alegrarse del triunfo de los amigos o de los partidarios de las ideas que compartimos y alegrarse de los batacazos, los fracasos de los enemigos. Y este es un enemigo, es un adversario, pero me alegraría mucho más que el batacazo fuera de Sánchez, de Rajoy, me alegría mucho más que el batacazo de Podemos. Ahora, ¿qué discusión hay ahora tan ridícula y tan tonta? que una persona tan narcisista como es Pablo Iglesias, está negando que él tenga ninguna responsabilidad en el fracaso. Que dice que el fracaso ha sido, el argumento es temerario, como de un niño, es que es infantil. Dice, no, hemos perdido un millón de votos porque han tenido miedo de que gobernemos. Pero ¿cómo que han tenido miedo de que gobernéis? Si os presentáis para gobernar, Y en la anterior. ¿Por qué en la anterior no tuvieran miedo de que gobernara? Qué ridículo. Cada vez que habla la boca es para meter la pata. ¿Pero qué han tenido miedo de gobernar? Pero todo eso lo dice nadie más que un narcisista como él. Para decir, yo no tengo la culpa. Es que han tenido miedo de que tenga yo el poder de que gobierne. Y a eso le responde Monedero. Claro, y tú vas a ser presidente del gobierno en las siguientes elecciones. Y el otro le responde Rejón, que es el que recibe la pofetada, ya lo sabéis. Bueno, pues Rejón, el masoquista, dice, no, estamos a partir un piñón. Es que no hay la menor división entre nosotros, claro, porque le encanta el masoquismo.

Locutor 03

Bien, otra pregunta, dice, ¿piensa que cuanto más se desarrolla un sistema, más restringe la libertad a modo de entropía?

Antonio garcía-trevijano

Desde luego, en la física, sí. En los sistemas cerrados, sí. En los sistemas abiertos, no. Porque el sistema abierto impide el juego de la entropía. Pero en el mundo moral... Es verdad que cuanto más el sistema más aprieta, porque abarca más, aumenta, no produce negantropía, porque la negación de la negantropía es la libertad. Así que sí, hay algo de lo que dice que tiene fundamento.

Locutor 03

Bien, quedan dos preguntas más y ya hemos pasado la hora, que son ¿Permitiría la Junta Electoral que el MCRC aporte apoderados a las mesas que velen por la abstención?

Antonio garcía-trevijano

Uy, la idea es fantástica. Venga, escríbela, escríbela, mándala a nuestro periódico, divúlgala.

Locutor 03

Es Agustín López.

Antonio garcía-trevijano

Ay, Agustín, ay, Agustín. Pues venga, escríbela, mándala al periódico, la apoyaré. Porque eso sí que me gustaría. Porque no, diríamos, no participar, no votar, pero queremos estar en las mesas. Venga, en vez de decir no a las mesas, boicotearlo. No, no, vamos a estar en las mesas, vamos a vigilar. Venga, eso es maravilloso, ojalá pudiera ser.

Locutor 03

Y la última pregunta dice, ¿qué opinión le merece Ignacio Ruiz Quintano?

Antonio garcía-trevijano

Es un buen periodista, muy bueno. Además, no quiero tampoco alabarlo demasiado para que no lo echen de a veces. Pero también Emilio Andaluz. Andaluz es de mundo. Y otros más que os sorprenderéis, pero no puedo dar los nombres. porque tienen peligro de conservar sus puestos. Pero tenemos mucho más partidarios de lo que la gente puede pensar.

Locutor 02

Bien, pues un saludo a todos nuestros espectadores. Aquí concluye este programa de Radio Libertad Constituyente. Y voy a aprovechar la ocasión para recordaros que podéis suscribiros a nuestro canal en la aplicación iVox y que ya podéis conseguir la obra de don Antonio a través del enlace que voy a dejar en la descripción del podcast. Y además, bueno, recordaros por último que cada miércoles y domingo a partir de las doce y media tenéis una cita con nosotros. Y sin más, despedimos la emisión hasta mañana, lunes. Buenos días.

Locutor 00

Gracias por escuchar Radio Libertad Constituyente. Recuerda que puedes seguirnos también, si lo deseas, en Facebook o Twitter a través de nuestras cuentas oficiales. Busca el texto Diario Español de la República Constitucional en Facebook y pulsa en Me gusta para seguirnos. Busca Diario RC en Twitter para localizarnos también en esta red social. En la plataforma YouTube puedes visualizar información diversa a través de los canales Terciolaocrático y Libertad Constituyente TV.