RLC (2016-07-08) Salomé/Rivera ofrece la cabeza de Bautista/Rajoy a Herodes/Sánchez por consejo de Herodías/Savater

Locutor 02

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 03

Bienvenido a Radio Libertad Constituyente Un programa de análisis político para la acción creado y dirigido por Antonio García Trevijano Un espacio cultural e informativo donde el ejercicio de la lealtad la verdad y la libertad superan lo políticamente correcto para promover la democracia formal

Locutor 01

Buenos días queridos oyentes, bienvenidos a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es viernes 8 de julio de 2016 y en el programa de hoy contamos en el estudio con don Enrique Vidal, buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días.

Locutor 01

Miguel Ángel Vidal, buenos días. Buenos días. Y por supuesto don Antonio García Trevijano, buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Sí, muy buenos días. También hoy he disfrutado del fresco antes de que comience el sol. a quemarnos la vida, porque el sol es tan necesario en invierno como también en verano, pero es peligroso. Y hoy encuentro en mi cabeza, desde esta mañana, ciertos atisbos de que tal vez estoy a punto de resolver el enigma del Brexit. Vuelvo a repetirlo. Este asunto me obsesiona porque no hay ningún pensador en el mundo que se atreva ni hable del tema. Como si fuera normal que un referéndum convocado en el país de más antigua libertad política del mundo... Terra y en Reino Unido, un referéndum convocado con carácter no vinculante, es decir, que su resultado no obliga a nadie, ni a gobierno, ni a pueblo, ni a gobernantes, ni a gobernados, simplemente consultivo para ver qué opinan, pero sin obligación ninguna de hacer nada relativo a ese referéndum. De repente, sin explicación ninguna, sin que ni un solo periodo ni un medio de comunicación, ni siquiera dentro del Reino Unido, explique por qué razón Cameron sale corriendo, se esconde bajo la tierra y se da por hecho que el Reino Unido se abandona y se sale de la Unión Europea porque así lo han querido los británicos que han votado en un referéndum que no obliga al resultado a respetarlo. Como esto no tiene absolutamente ninguna explicación aparente, se obliga a descubrir qué razones ocultas, qué tendencias puede haber en las tradiciones del pueblo británico para explicar esta gravísima anomalía. ¿Por qué razón, ni siquiera dentro del Reino Unido, ni la BBC, ni los grandes periódicos, ni los grandes comentaristas, abordan este tema? Es fundamental. ¿Cómo? Es que de aquí en adelante, con la afición, no, con la inclinación casi mecánica que los ingleses y los británicos tienen por el precedente, ¿qué precedente están sentando? Que a partir de ahora no se puede convocar ningún tipo de referéndum, ni vinculante ni no vinculante. Todo tipo de referéndum obliga a convertir en ley su resultado. y si no es no vinculante sobra la expresión todo referéndum obliga a cumplir el resultado de lo que la opinión pública ha expresado en un referéndum llamado no vinculante no insistiré porque creo que no es necesario para poner de relieve ante mis oyentes que estamos ante uno de los organismos más grandes del mundo moderno ni del antiguo para un jurista este no puede dormir ni vivir si no resuelve este enigma. Y yo estoy contribuyendo estos días acercándome, acercándome, y parece que no estoy seguro, pero voy a exponer los sucesivos argumentos y razonamientos que me están acercando a la solución. Sin que pueda acudir a la opinión de nadie que viva, y muy pocos entre los pensadores muertos que puedan ayudarme en esta tarea. El Brexit no vinculante. En primer lugar, a lo que ya he dicho otros días, parece ser que aquí más importancia que las leyes y mayor importancia que la constitución material inglesa, puesto que constitución escrita no tiene ninguna, Aquí parece que rige la doctrina, la filosofía de Platón, en el sentido que sólo la acción virtuosa es totalmente libre, y que esa libertad, en virtud de la cual el pueblo británico quiere gobernarse, es una libertad espiritual o moral, ya que no es jurídica. Jurídicamente nadie estaba obligado ni a dimitir Cameron, ni mucho menos a que el gobierno y sus sucesores se dediquen ahora a cumplir, ejecutar lo que ha decidido la opinión pública, sin saber que estaba decidiendo nada, sino simplemente manifestando una opinión libremente, como ha sido la del Brexit, pues ahora parece que esa es la única virtud, eso es platónico. hay una libertad espiritual o moral... por encima... de la libertad jurídica o política... y en virtud de esa libertad espiritual o moral... el pueblo inglés que por mayoría... sí, sí, absoluta... ha decidido... que el Reino Unido se salga de la Unión Europea... aunque no estaba obligado jurídica ni políticamente... sí lo está... espiritual o moralmente... pero como Platón es un idealista... y cree en el mundo de las ideas, me resisto a creer que una doctrina platónica pueda ser de aplicación práctica en el Reino Unido después de los siglos pasados para que se depurara el idealismo de Platón, de ideas abstractas y filosóficas, es decir, creadoras de mundos invisibles, para explicar este que tenemos a la vista como copia imperfecta de otro mundo más perfecto, muy bien, la abandonamos y ya vamos a la tradición inglesa, a ver, ¿qué filósofo es el más grande que ha tenido Inglaterra? Hobbes, Tomás Hobbes, sí, el autor del Leviatán. ¿Y qué es lo que dice Hobbes? Uy, tiene un pensamiento muy original, que no está exento de acercarse muchísimo a la realidad cuando define Hobbes cuando define a la libertad con esa famosa frase de que la libertad es el silencio de las leyes amigo hoy de manera que como no hay ley como no hay ninguna ley que regule los resultados prácticos de un referéndum no vinculante pues aquí aparece Hobbes y dice ¿cómo? La libertad que es el silencio de las leyes. Es verdad que no hay ninguna ley que obligue ni que diga lo que hay que hacer cuando un referéndum no vinculante gana un... Eso no hay ninguna ley que me lo va a decir en contra. Pues Oves lo dice. Porque si nos acudimos a la libertad, la libertad es el silencio de las leyes. Ah, entonces lo que está sucediendo hoy a nuestra vista en el Reino Unido es un acto de libertad. Vamos a ver si es verdad. Eso es impresionante. Porque la libertad que conocemos en todo el mundo desde hace varios siglos es la libertad de consecuencia de algún derecho, de alguna ley que la reconoce. Pero aquí no. Aquí es que el silencio de las leyes produce la libertad del pueblo británico de salirse de la Unión Europea. Por libertad. ¿Por qué es libre? El argumento es impresionante. Todavía no hay un antecedente donde el silencio de las leyes también implique el silencio sobre los resultados de las consultas morales. Nos encontramos con otro vacío. Vamos a seguir avanzando. Y vamos a seguir avanzando ahora en el terreno de la libertad espiritual. para ver si ahí encontramos la solución, que es la libertad moral, no la jurídica. El caso más patente de ejemplo de libertad espiritual o moral, pero no jurídica porque no es aplicable fuera del campo jurisdiccional de la Iglesia Católica, que es el Código Canónico. Pues ahí he hablado varias veces, y ahora aquí con más pertinencia que nunca, de que hay una regla expresa en un canon derivado del antiguo derecho romano donde los tutores discutían que quién tenía el derecho preferente para educar al pupilo. Y ahí se dictaminó, en la época antigua del derecho romano, antes del justinianeo, se dictaminó que los dos tenían derecho a aprobar las decisiones de ambos, porque lo que a todos atañe, a todos deben de aprobar. Bien, este apotegma, con esa apariencia de sentencia divina, pasó del derecho agustinaneo a las decretales, a la legislación papal, y a regular las reglas entre el papado y los obispos. Entonces ahí estaba el tema. ¿A quién pertenece el gobierno de la Iglesia? Y ahí el cano dice, a lo que a todos atañe, todos deben de aprobar. Eso era a favor del colegio de los obispos, en contra de la dictadura o el monopolio del poder del papado. Esto es lo que se llama hoy derecho a decidir. Pablo Iglesias estaría eufórico en Londres, diciendo, hey, aquí, este es el derecho a decidir, esto es lo que yo digo, míralo, ellos han decidido. Pues sí, ese es el derecho a decidir, que solamente rige en el derecho canónico, y que expresamente indica que no tiene validez alguna desde hace más de mil, desde hace dos mil años, no hay duda ninguna. de que no tiene aplicación ninguna en el derecho público solamente una norma de derecho privado seguimos por tanto si no tiene norma en el derecho público no es aplicable a lo que está sucediendo en vista de ello vamos a seguir sigo he seguido investigando en los antecedentes del derecho británico del derecho inglés sobre todo y ahí me encontré con un concepto que aunque está también en Tomás Oves, sin embargo ha sido desarrollado modernamente por Isaac Berling en el año 1957, que es la distinción entre libertad positiva y libertad negativa. Porque la libertad negativa ya está en Oves y significa la libertad como no obstrucción. Entonces, ¿quién no obstruye hoy ...en el Reino Unido... ...que se separe nadie... ...lo que está tácitamente... ...están aplicando... ...un concepto de libertad negativa... ...se salen... ...de la Unión Europea... ...y como nadie se opone... ...nadie lo destruye... ...sí, lo destruyen en Europa... ...pero tampoco lo destruyen... ...al contrario, dicen, iros, iros ya... ...y deprisa, no damos plazo a ninguno, venga... ...no queríais iros, pues venga a la calle, fuera... No es que no la destruye, es que está por todas partes la gente empujándole para que se vayan. Luego, aquí ya empieza a tener una cierta explicación el concepto de libertad negativa que arranca de Hobbes, pero que es desarrollado por el inteligente Isaac Berlin en su libro de 1957. Y es que el libre, ¿qué significa esto? Pues que hay libertad para hacer todo aquello que no está castigado. ¿Está castigado en el Reino Unido salirse de la UE? No. Ah, como no está previsto que haya un castigo, libertad para salirse. Y hay otra explicación. Como no está prohibido, como no está castigado, nos vamos. No era vinculante. Esta decisión de irse es libre. No es resultado del Brexit como se cree. No es verdad. No es resultado del referéndum. Porque el referéndum no obligaba a cumplirlo. Es un acto de libertad post-referéndum. Y es lo que voy a describir en los días sucesivos. Es una creación política originalísima. Mediante un acto de libertad. Porque nadie obstruye. Y por eso es un concepto de libertad negativa. Pero es un acto de libertad. porque no tiene obstáculos. Claro, es que esta distinción obliga a saber distinguir siempre en que todo lo que puedo hacer sin ser castigado, que es lo que están haciendo los ingleses, es libertad. Soy libre cuando soy mi propio dueño. Ahora sí que es el concepto de Isabelín, porque ahora mismo el Reino Unido, al separarse y al estar cumpliendo ya, dimitiendo el gobierno que ha fracasado, ahora pasaremos las noticias de las mujeres que van a sustituir o que pueden sustituir a Cameron, ahora están haciendo a la libertad. porque se está convirtiendo en su propio dueño, porque antes era dueño de quién, de las leyes que aprobaba la Unión Europea, hay una liberación, por tanto es un acto de libertad. Amigos, esto es algo muy profundo, de muchísimas complejidades y problemas, un antecedente para el futuro muy peligroso, para otros pueblos, para el inglés no, porque está educado y en la autoeducación de la libertad. Sigo. porque por mi condición de jurista y tanto he estudiado en mi juventud a los grandes, grandes creadores del derecho en toda Europa y en América, que también fue objeto de mi particular atención un autor inglés que se llama Dissey. Dissey. Conocéis que pronuncio mal todos los nombres, incluso los españoles. Pues muy bien. Pues Dissey fue uno de los más grandes juristas y abogados de finales del siglo XIX y principios del siglo XX. Y su obra principal, que fue la introducción a la ley de la Constitución, pero ¿cómo ley de la Constitución si no hay Constitución? Formal, amigos, formal. La constitución no escrita en inglés es mucho más fuerte, más vigorosa, y a eso se refiere Dicey cuando escribe el libro de 1885 sobre la introducción a la ley de la constitución. Y ahí distingue tres conceptos completamente distintos. Uno, concepto de soberanía del parlamento. Todo el mundo lo ha seguido después. En vida no llegó a ser reconocido, pese a su talento, de abogado, no llegó a ser reconocido y él mismo estaba frustrado en haber conseguido sus fines. Pero nadie, como Dicey, ha construido teóricamente las bases de la soberanía del Parlamento, como él lo ha hecho. El segundo concepto que ha desarrollado por encima de las convenciones del continente europeo e incluso por encima del derecho romano de Dicey es el concepto de soberanía de la ley. No, con el nombre, ¿cómo le llamaba? Imperio de la ley. En el derecho romano, el imperio de la ley era simplemente la ley del imperio. Eso era otra cosa. Ahora él habla, dice y crea el concepto moderno de imperio de la ley. Y la tercera cuestión, que es la que más me interesa, original de Dicey, es la distinción de dos conceptos que coexisten en Inglaterra, en el Reino Unido, que es el derecho, por un lado, coexiste en Inglaterra, según la obra de Isai, con la Convención Constitucional. Cuidado, amigos. Ahora sí, creo que he encontrado un antecedente verdadero de la doctrina anglosajona, de la doctrina inglesa, de la doctrina británica, más profunda y mejor. Ya, sobre que el derecho coexiste en Inglaterra y en el Reino Unido con la Convención Constitucional. Como no hay una norma escrita, pues no puede ser con la norma constitucional. Como está sin escrita y es una tradición, es una convención, naturalmente. Convencional es todo aquello que está convenido se está practicando pero no hay una ley que obligue convencional por ejemplo el uso de corbata salvo para Pablo Iglesias y 4 o 5 desarrapados pues es una convención que en las reuniones formales se lleve con corbata o que se salude a las mujeres con mayor respeto, mayor inclinación que a los hombres, eso son convenciones pero muy muy obligatorias para el pueblo inglés son lo que se llama tradiciones Ah, amigo, entonces ahí en Inglaterra hay una convención constitucional en virtud de la cual tiene tal fuerza la tradición que en virtud de esa convención constitucional, aunque no esté escrito en forma de ley, es moralmente, espiritualmente obligatorio cumplir lo que una mayoría absoluta apruebe, que ha sido el Brexit. No era vinculante, pero era convencional su constitucionalidad. Aquí me voy a detener hoy, porque quiero seguir avanzando. No creáis que me conformo. Quiero aún mayor claridad. Porque tengo que explicar por qué razón. Ahora voy a los hechos prácticos que todos conocéis ya por la prensa. ¿Por qué razón Cameron huye, despavorido, desaparece? Cuando no estaba obligado ni a huir ni a desaparecer. ¿Por qué dimite? ¿Por qué se produce ese apuñalamiento chequesperiano de todos los aspirantes a dirigir el Partido Tori? Incluso el Partido Laborista del Córdoba. ¿Por qué ese maremotum de dimisiones, venganzas, personalidad, desmoralidad, justicia? ¿Qué es esto? Pues bien, la batalla ha continuado hasta el punto de que ya han quedado eliminados todos los candidatos que han intervenido en la batalla. tanto Johnson como el Gobe como todos los ministros que han intervenido en la batalla del Brexit a favor o en contra han desaparecido, han sido eliminados esto también es otro dato de que favorece la interpretación que estoy dando que sin darse cuenta los ingleses y los británicos están ellos imperando la tradición de las convenciones constitucionales y es una convención Ahí aparece entonces dos mujeres nuevas que no se han manchado en esa lucha y que son las únicas candidatas que quedan para ser elegidas. Por un lado, Teresa May, que probablemente con total seguridad, bueno, hay un 90% de probabilidades que será la sustituta de Cameron, que será elegida primer ministro, va a gobernar y que ha expresado ya ciertas opiniones que van a inquietar aún más todavía que estaban antes de la Unión Europea. Por ejemplo, referente a España ha dicho que no puede garantizar el empleo ni la permanencia en el Reino Unido de los españoles que están allí acogidos. Ha dicho expresamente esto. Bueno, no asustéis, porque esto son simplemente manifestaciones externas del carácter de una señora que está empezando a utilizar modales que luego consagró Margaret Thatcher. En fin, yo no sé si con esto que hago hoy no es más que una introducción para que en el futuro siga pensando, analizando, descubriendo lo que no hace nadie, las causas profundas de los fenómenos políticos, más allá de las apariencias jurídicas. Porque si bien es cierto que ninguna medida política es eficaz si no está amparada en una norma legal, En cambio, lo que está ahora sucediendo en el Brasil está amparado en una convención, pero no una convención escrita, sino una convención que Dicey llamaba constitucional. Y en virtud de esa convención quiere decir que los británicos deben respetar la mayoría absoluta de carácter moral o espiritual, aunque no tenga valor jurídico. Esa es mi conclusión por hoy. Y ya un momento de descanso y pasaremos a otra noticia.

Locutor 01

Bien, queridos oyentes, vamos a una breve pausa musical y enseguida renudamos la emisión.

Locutor 03

Estás escuchando Radio Libertad Constituyente. Recuerda que también puedes consultar e informarte a través de nuestro sitio web Encontrarás criterios, artículos sobre teoría política, documentos y todo tipo de información variada acerca del movimiento ciudadano hacia la República Constitucional.

Locutor 01

De nuevo en Radio Libertad Constituyente y vamos a dedicar este nuevo bloque del programa a la actualidad catalana. Y así encontramos en la prensa de hoy, en la portada del diario El Mundo y en un titular acompañado de un artículo a cuatro columnas, esta noticia. El Tribunal Constitucional falla que Cataluña no puede desarrollar estructuras de Estado y subtitula paraliza la creación de la agencia tributaria, de la seguridad social y de otros organismos. El alto tribunal considera que la Generalitat ha ampliado de forma unilateral e ilegal sus competencias. Por su parte, el diario El País recoge esta noticia en su portada. de una forma más escueta, sin tanto... Menos llamativa. Menos llamativa, y dice así. El Constitucional anula la estructura del Estado catalán y subtitula El Pleno del Alto Tribunal revoca por unanimidad varios artículos de la ley con la que la Generalitat pretendía regular un hipotético Estado independiente. Encontramos además esta noticia en páginas anteriores, en la página 18, repetida. Y en profundidad dice así el subtítulo. Y debajo encontramos otra noticia que dice así, la Generalitat replica que seguirá firme con su hoja de ruta. Y cedo la palabra a don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Bien, veamos ya, hay que repetir lo que tantas veces venimos diciendo. Es que todo este lío jurídico, esta falta de claridad deriva de la no aplicación del Código Penal. al delito de sedición en Cataluña. Si no se aplica, el gobierno tuvo que improvisar, darle poder ejecutivo al Tribunal Constitucional para que fuera el propio Tribunal Constitucional quien anulará todas las disposiciones acordadas en la autonomía de Cataluña contrarias a las leyes del Estado. Bien, pero ha llegado hasta tal punto, es tan aburrido tener que repetir siempre lo mismo. que veréis hasta qué punto puede llegar. El delito no de desobediencia, que ahora es el único delito del que se puede acusar, no del que se puede, del que se acusa a los dirigentes de la Generalitat por no cumplir las resoluciones del Tribunal Constitucional, pero no se les castiga ni se les persigue por incumplir gravemente, por infringir violentamente, por no aplicar las normas punitivas o represivas incluidas en el Código Penal. No se aplican. Por tanto, la secesión de Cataluña no es perseguida como un delito de sedición que está previsto y regulado en los artículos 544 y siguientes del Código Penal. y que castiga no sólo, como se sabe, todo el delito de sedición en el mundo, no es un delito de resultado, no hace falta que se llegue a efecto la sedición, sino basta que se manifieste de la forma tipificada en el Código Penal para que sea un delito gravísimo, y eso no se persigue. No se persigue porque no hay en el Poder Judicial independencia para que haya una sala de lo penal bien el Tribunal Superior de Cataluña, bien el Tribunal Supremo de Madrid, la sala de lo penal, para castigar adecuadamente, aplicando la ley, a los sediciosos, a las sediciosas autoridades de la autonomía catalana, que persiguen sin tregua la independencia, ...de un Estado catalán... ...no de Cataluña... ...puesto que esta es la opinión... ...es minoritaria todavía... ...los separatistas no tienen ni siquiera la mayoría... ...en la opinión... ...pero sí en los órganos de opinión... ...pero sí en los órganos de gobierno... ...pero sí en las estructuras de mando... ...de la Generalitat... ...hasta tal punto son cínicos... ...y han llegado a creerse... ...que allí en Cataluña son dueños... ...del cielo, del mar y de la tierra... que verás a lo que ha llegado a decir uno de los máximos dirigentes del separatismo catalán. Leo la siguiente noticia, literalmente, que aparece en El País. Muy cortita. Dice, discreción para evitar el recurso. Quiere decir, discreción para evitar los futuros recursos que se plantee el gobierno español ante el Tribunal Constitucional para anular las disposiciones que adopten el Parlamento de Cataluña y la Generalitat para ir, como llaman ellos, desenganchando a Cataluña del Estado y dictando leyes ya de Estado independiente. Dice la noticia esto. El Parlamento catalán trabaja con gran discreción, con gran discreción, quiero decir, casi clandestinamente, ya veréis, en las tres proposiciones de ley denominadas de desconexión con el Estado español, para evitar que el Tribunal Constitucional pueda paralizar sus trabajos. ¿Cómo piensan eludir la vigilancia y la sistemática anulación de todas las iniciativas catalanas incompatibles con el Estado español? ¿Qué piensan hacer? Pues dice, de momento... El Parlamento catalán, de momento, solo ha presentado un texto, el de la Agencia de Protección Social, que se limita al marco autonómico. No sale el marco autonómico, eso no está mal. El director del Instituto de Estudios del Autogobierno de la Generalitat, llamado Carles Biber Pizuñer, ha señalado que sería un suicidio. ¿Qué es lo que sería un suicidio? Pues sería un suicidio explicar el contenido de esos trabajos. Pero hasta ese punto se puede llegar a que unos trabajos de contenido jurídico encargados por el Parlamento sean tan secretos que sería un suicidio explicarlos. ¿Hablar del contenido de esos trabajos? Pues eso es lo que llega a declarar Pi Suñal, que sería un suicidio. Pero en algún momento tendrán que hacerlo público. ¿O es que creen que si se mantiene en privado, la independencia sí puede llegar a buen término? Y la independencia catalana se produzca, de hecho, sin que se enteren ni el resto de los españoles, ni el resto del mundo. ¿Pero qué significa esto de que sería un suicidio si se explicara el contenido de esos trabajos alguna vez a la público no creo que merezca la pena insistir más en un asunto que se produce por la desidia la complicidad el temor Sí, la vacilación permanente del gobierno de Rajoy, como también los anteriores, en perseguir el delito de sedición por los medios adecuados, es decir, por la aplicación del Código Penal, movilizando Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado, todos los recursos jurídicos a disposición del Estado, para perseguir ese gravísimo delito que se está cometiendo en las instituciones de la autonomía de Cataluña. Y aún así, frente a esto, a pesar del Tribunal Constitucional que anule lo que van aprobando como leyes o dispositivos de la independencia de Cataluña, de la hoja de ruta, pues bien, la Generalitat replica todo esto que seguirá firme con su hoja de ruta. Bien, ¿y qué? Este es el segundo... Punto que quería comentar, sobre todo la parte del suicidio, que eso es nuevo. Vamos a suspender otro minuto de descanso musical y pasemos a otra noticia.

Locutor 01

Bien, queridos oyentes, vamos a una nueva pausa y enseguida volvemos.

Desconocido

Música Música Música

Locutor 01

Bien, queridos oyentes, de nuevo ya en Radio Libertad Constituyente y en este espacio del programa vamos a hablar acerca de las negociaciones entre los principales partidos políticos españoles con especial atención al Partido Socialista. Y así, en la portada del día de hoy del diario El País, encontramos esta noticia. El Partido Socialista mantiene por ahora el no a un gobierno de Rajoy y subtitula, varios dirigentes rechazan la propuesta de González de negociar con el PP, y abstenerse, si es preciso, aunque sin entrar en una coalición. Encontramos además esta noticia en la página 16 y añade El Partido Socialista respeta y escucha la propuesta del expresidente Felipe González, expresada ayer en un artículo en El País, de negociar con Mariano Rajoy su investidura si no logra una mayoría con otras fuerzas, pero de momento no la atenderá. Esta es la opinión mayoritaria que se plasmará mañana en el Comité Federal del que saldrá un no rotundo a propiciar un gobierno del Partido Popular. Esta decisión puede ser revisada, pero nunca antes sostiene los dirigentes socialistas de que Rajoy lo intente con los grupos de centro-derecha, incluidos los nacionalistas catalanes y vascos, en una primera sesión de investidura. Por su parte, el diario El Mundo recoge también esta noticia Relacionado con el Partido Socialista así. Los pactos abren una guerra de varones dentro del Partido Socialista. García Page advierte de que el partido corre el riesgo de fractura tras la propuesta de Armengol e Iceta de llegar a acuerdos de gobierno con Podemos. Encontramos además esta noticia repetida en la página 6. Y añade, paje alerta del peligro de fractura por los pactos. El presidente de Aragón dice que la tramontana ha alterado la mente de la jefa del Consejo Balear. En la página 7 continúa así. El Partido Socialista dice que no hará caso a González. La dirección y los líderes regionales insisten en el no al Partido Popular, a pesar de la petición del expresidente. Y hasta aquí la actualidad del Partido Socialista.

Antonio garcía-trevijano

El problema es mucho más sencillo de lo que la prensa que ha leído nuestro estrecho colaborador Ulises en los dos periódicos principales para nuestras informaciones periodísticas. Es más sencillo porque solamente existe la posibilidad de una coalición expresa SOE Rajoy PP que hoy es imposible, descartada o la abstención que el SOE realice en la investidura de Rajoy a cambio de ciertas concesiones a favor de lo que el SOE solicite bien, los titulares que ha leído Ulises indica que hoy, al día de hoy, no hay la menor visibilidad, como se está poniendo de moda para decir que los asuntos han de verse en lugar de entenderse, pues hoy no hay visibilidad de una abstención pactada o negociada entre PP y PSOE. La mayoría de los dirigentes... se oponen al pacto expreso o tácito entre PP y PSOE pero nadie quiere examinar las consecuencias que se derivan si no hay un acuerdo de investidura mediante la abstención del PSOE las consecuencias son terceras elecciones porque no se ve en el horizonte la posibilidad de que se pueda constituir ninguna otra forma de gobierno y En unas terceras elecciones, aunque todos tienen miedo de decirlo, está interesado. En primer lugar, antes que nadie, Podemos. A Podemos le interesan muchísimo otras elecciones. Porque cree que aquí ha habido una confusión, una táctica que hay que enmendar y que tiene mucho que ganar en unas terceras elecciones. Pero es que la encuesta del CIS también ha manifestado que solamente un 5% le preocupa que haya terceras elecciones. Así que lo que no es verdad, que sea la bicha, el demonio, lo peor que puede suceder en la política española es que hubiera unas terceras elecciones, no es verdad. Es la clase política la que le tiene horror creyendo, como tiene tan mala conciencia, cree que si no se hace la investidura, la abstención en las terceras elecciones será total. Que habrá más de un 60% o más del 50% de abstencionarios. Personas altas de la clase política y no les falta razón. Pero, en el fondo, el único que ahora no quiere las terceras elecciones es el PP. Ahora el PP quiere gobernar. Y quiere gobernar con apoyos mínimos o con abstenciones en asuntos puntuales, como se llaman asuntos concretos, que no es necesario tener mayoría. Claro, que con asuntos puntuales no se aprueba el presupuesto. Luego, el gobierno con asuntos puntuales implica la renuncia a que el nuevo gobierno apruebe el presupuesto. Con esto resumo que la situación verdadera No está ni en Podemos ni en Ciudadanos. Está en la actitud del PSOE ante la permanente y tenaz oferta de Rajoy de contar con el apoyo del PSOE para ser presidente del gobierno y la investidura que sea realizada con la abstención del PSOE. Hoy, según todos los artículos y según las manifestaciones de los dirigentes, ese acuerdo tácito es imposible. Y según las manifestaciones de los adláteres, Rivera y Pablo Iglesias, también es imposible. Sin embargo, Iglesias tiene una postura distinta de Rivera. Rivera puede presumir de que no miente, a pesar de que cada día digo algo distinto, porque cuando ahora en un periódico afirma que no pone vetos a Rajoy, está diciendo la verdad, que como no va a apoyar la investidura no lo veta, ni lo veta ni deja de vetarlo. Está diciendo que gobierne y por tanto dice yo no lo veto. Son el uso del lenguaje... por personas inexpertas personas irresponsables porque evidentemente que es un veto a Rajoy las palabras que pronuncia continuamente que a Rajoy nada que si el PP nombra a otro entonces podría pactar eso es un veto a la persona aunque él diga que no lo veta porque nos interfiere que gobierne en solitario o con el apoyo del PSOE todo esto son nada más que palabras de personas muy poco inteligentes que carecen de toda formación jurídica importante y que son ineptas para gobernar dicho esto nos queda ahora por comentar antes de terminar un caso curioso y es el caso curioso que presentan Tanto Pablo, de los que son protagonistas, primero Pablo Iglesias, Alberto Garzón por un lado, respecto al banquete que ofrece el rey Felipe VI a Obama, en el que está invitado Pablo Iglesias, y contra el que se revela Alberto Garzón. Esto nos recuerda la fábula contada en el Evangelio de San Lucas sobre el banquete de Epulón. ¿Os acordáis? Epulón, en este caso, sería el rey y Obama, y que invitan a su banquete de ricos, que dice Lucas, un banquete donde estaban los ricos, invita como ricos a Pablo Iglesias. Pablo Iglesias es el invitado de pulón para comer el banquete, pero en los arrabales, en las esquinas, existe un tal, mísero, pobretón, lleno de úlceras y heridas, llamado Lázaro, al que las heridas le lamen los perros. y que tiene que estar por las esquinas para saciarse, dice literalmente, con las migajas que caen de la mesa del mantel del banquete. ¿Y qué papel desempeñan en esta metáfora tanto Pablo Iglesias como Alberto Garzón? Pues muy sencillo. Que aquí, pues algo parecido a lo que hizo también el cuento de las migajas para no perder el camino, pues aquí las migajas de pan que se desprenden del banquete, Pablo Iglesias las va dejando para que las coma y se sacie con ellas, Garzón. ¿Y quiénes son los papeles? ¿Qué papel desempeña aquí Pablo Iglesias? El nuevo rico. ¿Y quién es Garzón? El nuevo miserable, el nuevo Lázaro, el mísero. que claro, va a lanzarse a la calle porque las miserias de migajas que le deja caer Pablo Iglesias no son suficientes. Esa metáfora evangélica es muy contrastable con la realidad. Pablo Iglesias es el invitado del rey y de Obama. el pobre Lázaro al que los perros le lamen la herida producida por la traición al Partido Comunista y a Izquierda Unida ese es el pobre Alberto Garzón pero ya que estamos de banquetes me vais a permitir que os recuerde otro banquete porque aquí ese banquete de ese banquete va a ser protagonista No todo va a ser Pablo Iglesias. También Rivera tiene sus papeles gloriosos en otro banquete. ¿Recordáis el de San Mateo? El banquete de Herodes, el festín de Herodes también se llama. ¿Recordáis que en una fiesta, en un banquete de Herodes, con invitados ricos, quedaron muy satisfechos con el atractivo danza de Salomé y Herodes embrujado por el hechizo de la danza que había gustado a él y a sus invitados le dice a Salomé que le pida lo que quiera se lo dará Herodías la madre de Salomé que en este caso es Fernando Sabater que conocéis su conocimiento de las inclinaciones femeninas Le aconseja a su hija, que es Rivera, porque sabéis que Fernando Sabater es la madrastra o la madre de Rivera. Le aconseja que le pida, nada menos, que pida la cabeza de quién. De Rajoy. ¿Y ese Rajoy quién es? San Juan Bautista. Y ahí anda, ahí anda, Rivera ofreciendo como Salomé, en la figura de Salomé, ofreciendo en bandeja la cabeza de Rajoy a unos y a otros. Ese es el papel verdadero de Rivera ofreciendo la cabeza de Rajoy a Podemos y al PSOE con estas dos metáforas creo que no sé el tiempo que llevamos le preguntaré que me lo diga el tiempo que llevamos podemos ahora ya pasar a otra última noticia tras una breve pausa musical bien queridos oyentes vamos con una última pausa y enseguida volvemos no se vayan

Desconocido

Música Música

Locutor 01

Estamos de nuevo en Radio Libertad Constituyente y vamos a ir con otras noticias internacionales en el día de hoy recogidas en prensa. Y así en la página 5 del diario El País de hoy encontramos esta noticia. Alemania amplía el delito de violación para que no sea no. Y subtitula... ¿Basta con que una mujer se oponga verbalmente a un acercamiento sexual para que, si éste se produce, sea delito? ¿Es la violencia un requisito sine qua non para una violación o es suficiente con que la víctima haya dicho previamente no? A estas preguntas respondió ayer el Parlamento alemán. Tras una larga polémica, los diputados acordaron por unanimidad, 601 síes de los 601 votos, endurecer la ley para que ninguna agresión sexual quede impune. La reforma amplía también la categoría de actos considerados como agresiones.

Antonio garcía-trevijano

He aquí una de esas cuestiones que desde el punto de vista moral son indiscutibles y y en cambio, desde el punto de vista jurídico o legal, son muy difíciles de aplicar. Se requiere una enorme sensibilidad por parte de los tribunales, una larga tradición educativa en el trato discriminatorio de hombres y mujeres para comprender el progreso infinito que implica que no sea la violencia la que justifique la persecución de los delitos sexuales o de las agresiones sexuales. Que sin violencia puede haber delitos, pues claro. La violencia no es un requisito constitutivo del delito de agresión sexual. porque bastaría que una mujer, la parte más débil, porque también puede ser el hombre, pero en fin, que la mujer diga que no a cualquier requerimiento sexual para que no se necesite ningún paso adelante de orden físico, enérgico, material o violento. Basta la negativa para que a partir de ese momento el privilegio no. la situación de la mujer esté la sociedad obligada a respetarla y protegerla por eso lo que el parlamento alemán ha acordado en principio está muy bien es maravilloso no es necesario la violencia para que haya delito sexual basta que lo intente después de haber dicho no la requerida de sexo que lo intente en el supuesto de que sea un hombre, para que sea delito. El problema está en cómo demostrar que no hay violencia. La prueba de que es dificilísimo en los casos prácticos distinguir, en un caso práctico distinguir cuándo ha habido y cuándo no violencia, y cuándo habría bastado el no de la requerida de sexo, la mujer, para evitar la consumación de un delito, ¿Cuándo? Eso lo pone en el libro una mujer inteligente que en la gran revista alemana, Die Zeit, dice la redactora jefa del semanario Die Zeit, que es Sabina Rittkert, escribió un duro artículo contra esta misma norma aprobada por el Parlamento. porque considera fatal e innecesaria esa norma, con el argumento de que la reforma abre la puerta, esta reforma del no sin violencia bastaría para que se constituya el delito, abriría la puerta a un sinfín de casos en los que las mujeres podrían abusar de su derecho denunciando falsamente a los supuestos agresores. por motivos personales, subjetivos, de venganza, pero que no fueran reales. Eso es evidente. Eso pertenece a la prueba. Por eso no es un asunto que pueda ser dilucidado políticamente, sino jurídicamente. Es la ley la que ha de calibrar muy bien, la ley procesal, penal, la que debe calibrar muy bien en qué casos y en qué condiciones puede estimarse probada la negativa de una mujer sin que haya tenido que intervenir la violencia del hombre para que esa negativa de la mujer sea constitutiva de un delito masculino si intenta agredirla aquí la dificultad es siempre siempre la prueba por muy buenas intenciones que tenga la ley hay que considerar siempre el arma que se pone en manos de la mujer para poder vengarse contra hombres que la han hecho antes sufrir, o gratuitamente. Y eso lo tenemos en España, la experiencia de la violencia de género. Yo tuve una amistad íntima, pero muy grande, porque era granadina, porque tenía una gran formación jurídica, con Raimunda de Peñafor, que su padre le puso ese nombre, y hablé muchas veces con ella de este tema. después de haber desempeñado ha muerto de cáncer después de haber desempeñado el cargo de la titularidad de juzgado de familia en la plaza de Castilla aceptó el cargo ya de la propia violencia de género de magistrada y ella misma en muchas conversaciones me dijo que era mayor el número de casos de supuesto donde ella como jueza contra la violencia de género. Había desestimado demandas de mujer muchos más que los que había admitido. Es más, en un caso particular yo presencié en un juicio por violencia de género como la juez expulsó de la sala a una mujer que había acusado a su marido de haberle dado un golpe en la nariz y amenazada de muerte, porque había cerrado bruscamente la puerta por donde ella quería entrar en lo que consideraba el domicilio conyugal. Preguntado por el abogado, defensor del marido, dijo la mujer, querellante, la mujer que se querellaba contra su marido, el abogado le preguntó que cómo se abría la puerta, si para afuera a la escalera o para adentro, y si tenía o no cadenilla puesta. Ella dijo que sí, que se abría para adentro, que ella estaba afuera en el rellano y que tenía cadenilla. Claro, entonces el abogado le preguntó, entonces usted metió la nariz por el agujero para que se la aplastaran ahí con la... Bueno, ante la risotada y la protesta de la mujer, la magistrada tomó la decisión de expulsarla de la sala. Es claro que archivó el asunto en el acto, pero expulsada y advertida del gravísimo consecuencia que pueden tener las denuncias falsas. Esto pasa ahora con lo que en Alemania, que me parece muy bien la decisión que ha tomado, pero que todo esto va a depender de la prueba. Todo va a depender de la inteligencia de los redactores de la ley procesal que sepan evitar que la simple declaración de una mujer pueda ser motivo, como hoy sucede en España, para admitir violencia de género o para rechazar la tutela de la patria potestad de los padres. Es un problema jurídico. Pero no quería dejar de terminar la charla de hoy sin referirme a este hecho insólito que está muy bien en el titular que emplea el país diciendo Alemania amplía el delito de violación para que el no sea no eso tiene me hizo gracia el título y por eso lo he comentado nada más con esto doy por terminado la sesión radifónica de hoy, esperando sobre todo que hayáis comprendido la primera parte, la parte donde estoy obligado a crear no sólo pensamiento filosófico, sino también doctrina, pensamiento jurídico, como ha sido el caso de y seguiré analizando sobre las razones que en el pueblo británico existen que un español no las puede comprender y yo estoy haciendo el esfuerzo de introducirme la mentalidad de la cultura y la civilización británica para poder explicar cómo y por qué un referéndum que no era vinculante se ha convertido Nada menos que en una convención constitucional, en palabras del gran jurista, dice ahí, para explicar que se ha convertido en obligatorio, porque es una convención constitucional tácita. Ha sido vinculante esa convención constitucional. Continuaré con este análisis en los próximos días.

Locutor 01

Bien, queridos oyentes, aquí concluye este programa de Radio Libertad Constituyente. Les invitamos a que se suscriban a nuestro canal en la aplicación iVox y les recordamos que ya pueden conseguir la obra de don Antonio, editada por Ediciones MCRC, a través del enlace que van a encontrar en la descripción de este mismo podcast a diariorc.com. Y sin más, despedimos la emisión hasta mañana sábado. Buenos días.

Locutor 03

Gracias por escuchar Radio Libertad Constituyente. Recuerda que puedes seguirnos también, si lo deseas, en Facebook o Twitter a través de nuestras cuentas oficiales. Busca el texto Diario Español de la República Constitucional en Facebook y pulsa en Me Gusta para seguirnos. Busca Diario RC en Twitter para localizarnos también en esta red social. En la plataforma YouTube puedes visualizar información diversa a través de los canales Terciolaocrático y Libertad Constituyente TV.

Locutor 02

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.