Jueves 10-05-2012 Informativos veraces

Desconocido

Aquí comienza Libertad Constituyente. Música Música

Locutor 00

Buenos días. Son las 8 y 2 minutos de la mañana. Y hoy es jueves 10 de mayo de 2012. Y esto es Radio Libertad Constituyente. Un programa dedicado al análisis, al debate y a la instrucción política bajo los principios rectores de la lealtad, la verdad y la libertad. Les saluda el equipo que hace posible el cumplimiento de estos principios día a día. Carlos Gómez en el control de sonido. Rocío Rodríguez en la producción. Margarita Aurora en la locución. Conduce Federico Utrera y analiza don Antonio García Trevijano.

Desconocido

Buenos días a todos los oyentes de Radio Libertad Constituyente.

Locutor 03

Un día especial en España se ha producido la nacionalización de un banco. Hacía muchos años que no ocurría esto en nuestro país. Lo vamos a analizar con don Antonio García Trevijano y con Margarita Aurora, que nos va a dar la noticia. Hay muchas más cosas que contar esta mañana a las 8 y 5 minutos de la noche. De la mañana, todos los oyentes de Radio Libertad Constituyente en Madrid, en España, en Iberoamérica, todos nos escuchan. Y lo vamos a hacer de la mano de Margarita Aurora.

Locutor 00

Margarita, buenos días. Hola, buenos días, Federico, ¿qué tal?

Locutor 03

Pues encantado de hablar contigo con una noticia que nos ha sobrecogido esta mañana. Se va a nacionalizar un banco en España. Esto es síntoma quizá no sólo de una debacle económica, sino también... Una crisis política. ¿Qué es lo que ha ocurrido exactamente, Margarita?

Locutor 00

Pues toda la prensa recoge, en portada, nacionalización precipitada de Bankia para evitar su hundimiento. Economía adelantó sus planes de saneamiento tras perder la entidad un 13% en bolsa desde la dimisión de Rato. Goyri Golzarri pidió al gobierno que convierta los 4.500 millones del FROC en acciones, con lo que el Estado controlará el banco. Los consejeros del PSM se abstuvieron en la elección de Goyri Golzarri porque Gómez estima inmoral su pensión. El Estado acudió al rescate de Bankia y los contribuyentes serán los dueños del cuarto banco más grande de España, con 12 millones de clientes. El Gobierno y el Banco de España precipitaron ayer la decisión de convertir en acciones los 4.465 millones de euros que prestaron en 2010 a Banco Financiero de Ahorros, BFA, matriz de Bankia. El Estado ya no espera la devolución del préstamo, ni seguirá cobrando en torno a 300... Millones de intereses anuales previstos, sino que será el accionista hegemónico del grupo resultante de la fusión de Caja Madrid, Bancaja y otras cinco entidades.

Locutor 03

Impresionante la noticia que nos acaba de contar Margarita Aurora. Buenos días, don Antonio García Trevijano.

Antonio garcía-trevijano

Muy buenos días a ti, Federico, a Consuelo y a los oyentes.

Locutor 03

Pues esta es la noticia que nos sobrecogía esta mañana. Se va a nacionalizar Bankia, la antigua Caja Madrid en Madrid, con distintas cajas de ahorro fusionadas que ahora parece que han estallado y que han tenido que recurrir al dinero del gobierno, al dinero del Estado, al dinero de todos los españoles, al dinero de todos los oyentes de Radio Libertad Constituyente que viven en España. ¿Pero nos puede usted, don Antonio, analizar qué trascendencia tiene esto? ¿Qué significa nacionalizar un banco? ¿Recuerda usted, por su veteranía, por su experiencia, si esto tiene algún precedente en España, en Europa? ¿Ha vivido usted alguna situación igual?

Antonio garcía-trevijano

Bien, la cuestión primera es saber la naturaleza jurídica y política de la medida adoptada por el gobierno nacional. del señor Rajoy para lo que se dice nacionalizar Bankia. Y antes que nada quiero expresar mi protesta contra las expresiones que utiliza la prensa y todos, como si esto fuese normal, decir que los contribuyentes son dueños de los 45% de banquia eso es mentira, eso es falso ¿cómo los contribuyentes? ¿qué tienen que ver los contribuyentes con lo que se ha tomado? no se ha nacionalizado si hubiera habido una nacionalización de banquia pues todavía pertenecería ese 45% de control y de decisión interna del banco pues podría decirse que pertenece a la nación es decir, a la sociedad española Pero es que eso no es así. Hay una confusión total entre lo que es nacionalización de un banco o de cualquier empresa y lo que es estatalización. ¿Cuál es la confusión, Antonio? La confusión es que la naturaleza es distinta, no es lo mismo que la propiedad. Por ejemplo, cuando se habla de patrimonio nacional, todos esos bienes pertenecen a la nación. Entonces, ¿quién es quien dirige, controla, administra los bienes del patrimonio nacional? Forzosamente, aquellos... que tiene el poder de legislar sobre la nación que es el parlamento, no el gobierno. Es decir, nacionalizar, solamente pueden nacionalizar el órgano, el parlamento, el órgano legislativo que ostenta la representación de la nación. Mientras que el Estado está representado por el poder ejecutivo, por el gobierno. Y el gobierno y el poder ejecutivo solamente pueden proponer decretos leyes puede iniciar un proceso de nacionalización, puede adoptarlo, pero tiene que pasar enseguida el asunto al Parlamento para que sea la representación nacional, que es el Poder Legislativo, quien se pronuncie sobre la nacionalización de bienes para pasarlo del carácter privado anterior al carácter público que tienen en la nacionalización. De esa manera no podría producirse la demagogia Es decir, que a partir de ahora el control de Bankia pertenece a los contribuyentes. Eso es una brutalidad y es intolerable que se juegue con los gobernados, haciéndoles creer que son dueños de nada, porque ellos no tienen nada que ver ni poder alguno sobre Bankia. Eso como primera medida. Es decir, hay que saber distinguir. Y en segundo lugar, no sabemos el proceso. El proceso es irregular. ¿Qué proceso va a seguir? ¿Qué se acogen? ¿Lo sabéis vosotros? ¿Cuál es el proceso, Federico?

Locutor 03

Bueno, por lo que se está comentando en la prensa, parece que se va a acoger al decreto ley sobre OPAS para hacerse con el 45% de las acciones. Parece que ese decreto exime al gobierno de tener que realizar esa OPA, sino que puede realizarse directamente con el Banco de España y que después, a posteriori, pasará para que se refrende, como usted dice, por los órganos parlamentarios españoles y por la Comisión Europea. Eso es lo poco que nos ha dicho la prensa, porque tampoco es muy explícita en el proceso legal, que es lo que interesa y que es lo que dice don Antonio, que hay que fiscar... Ahora hay que poner la lupa cómo se va a hacer jurídicamente esta operación. Eso es lo que sabemos hasta ahora. No sé si es mucho o poco, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Yo veo claro que tiene necesidad de ser ratificado por las autoridades de la Unión Europea. Lo que no veo claro es a qué le llama a autoridades nacionales al Parlamento y en forma de qué. ¿Con un decreto de urgencia? ¿Con una ratificación? Es que eso no está nada claro. y en consecuencia tenemos que ser muy precavidos y esperar a ver cómo va a ser el proceso pero es muy posible que aunque la constitución tampoco distingue ni de, claro porque ya sabéis ya saben los oyentes que es una constitución muy mediocre y técnicamente ni siquiera es constitución pero yo temo que aquí se van a dar pasos irregulares porque es una decisión tomada a contrapelo no probablemente estaba pensada Contra la dimisión de Rodrigo Rato. Yo creo que si se impuso a Rodrigo Rato que dimitiera, si el gobierno lo impuso y nombró al señor Goiri Golzarri, creo que ya estaba entonces previsto. Con la caída en bolsa tan precipitada y tan importante de las acciones de Bankia, es posible que ya estuviera todo pensado, pero me da... Me da la impresión de que aún a pesar de todo esto, aquí hay mucha improvisación. Hay mucho impremeditado. Y eso se va a notar en los próximos días. Porque se van a ver dificultades. Antes se ha criticado mucho en España el proceso de nacionalización argentina. donde es natural que el peronismo, y bastante bombo, se ha dado en Argentina, al papel del Parlamento Legislativo, que ha aprobado, entusiasmado la nacionalización, pero ahí sí, eso es el órgano de la nación el que lo acuerda, no es el gobierno. Ahí está claro que ha sido nacionalizado. ¿Ha sido nacionalizado Banquia? No lo sé, habrá que verlo. De momento parece que lo que ha sido es estatalizado.

Locutor 03

Importantísima precisión, don Antonio. Pero hay una cuestión de fondo que me gustaría que me aclarara a los oyentes de Radio Libertad Constituyente. Esto es bueno o malo, quiero decir, moralmente. Hay gente que dice que los bancos tenían que estar todos estatalizados o nacionalizados porque tal y como nos han llevado a esta crisis financiera, debería nacionalizarse la banca. Esa es una opinión que oímos en la calle de gente espontáneamente la expresa, ¿no? Y hay otros que dicen lo contrario, que dicen, no, ya tenemos los partidos políticos sometidos al Estado, ya tenemos los sindicatos sometidos al Estado, ahora también los bancos sometidos y viviendo del Estado. ¿Cuál es la opinión moral, cuál es el criterio moral, perdón, con el que se debe dilucidar esta cuestión?

Antonio garcía-trevijano

Pues la práctica en el caso español, es decir, en el terreno de los hechos, resuelve la cuestión. Si España es uno de los países más corrompidos del mundo, por una clase política corrompida, a consecuencia directa del sistema de elección proporcional que impide que el legislativo sea representante de los españoles, figuraros, oyentes, lo que pasaría... Y lo que va a pasar en España si además esa clase corrompida es la que controla la banca. Ya lo que faltaba. Es decir, no se falta teoría ninguna para saber qué es. De momento, ningún estado de partidos puede tener nada bajo su control que no lo corrompa. Entonces, ¿qué queremos? ¿Una corrupción también en la banca? Es decir, que lo mismo que hacen y deshacen los partidos estatales, lo que les da la gana con los derechos y con los principios morales. con los derechos de los ciudadanos y con los principios morales de la sociedad, hace lo que quiere, no lo observa, ¿qué quieren o qué esperan? ¿Que vayan a ser honrados en materia de banca? Pues pasará exactamente igual que con todos los demás, que será el arrebata capas de la inmoralidad y de la corrupción. Eso en cuanto a los hechos. En cuanto a teoría, está muy claro que la teoría no exige en una democracia que la banca pertenezca a la nación porque la banca es una empresa que ha de ser creada por empresarios pero todo dentro del ámbito del derecho civil del derecho privado de la economía privada no dirigido por la economía pública y sólo excepcionalmente y de modo transitorio y de modo transitorio se debe nacionalizar la banca en aquellos momentos como ha sucedido en Irlanda en En Islandia, en aquellos momentos donde es necesario porque la empresa privada no cumple con la función de un banco, que es dar crédito. Si la banca no concede crédito, claro que tiene que ser nacionalizada, pero nunca estatalizada, sino mediante un debate, un proceso consciente, largo, meditado, no de la noche a la mañana, con un golpe de mano, como acaba de dar el gobierno español. eso no es lícito es un asunto muy serio la nacionalización de la banca como para dejarlo en manos de los políticos eso tiene que ser la sociedad ¿representada por quién? pues por los diputados por el poder legislativo siempre que exista poder legislativo auténtico que en España tampoco lo hay porque el poder legislativo es el poder legislativo de los partidos estatales no es de la sociedad civil ya está nacionalizado De hecho, toda ley sobre la banca adoptada por partidos estatales, pues es una estatalización de la banca. Y yo lo que estoy separando y distinguiendo es lo que es estatalización de nacionalización. en efecto es preferible la nacionalización a la estatalización porque en la nacionalización se conservan las garantías jurídicas que defienden a los depositantes de los bancos, a la clientela del banco mientras que la estatalización es un elefante que entra en una cacharrería que es lo que está pasando aquí el proceso de dimisión de ratio que tampoco está nada clara si es que hay un oscurantismo total y la prensa tiene el cinismo el cinismo y la inmoralidad de decir el 40% de Bankia pertenece ya a los contribuyentes. Eso es el colmo. De manera que los contribuyentes son los que han decidido que Bankia se nacionalice y que continúe sin devolver a los titulares de las preferentes De Bankia, de procedentes de Caja Madrid. No le devuelve dinero. Convierte en accionistas. Porque han depositado su dinero a perpetuidad. Y los convierte en accionistas. Pero no os deis cuenta que es imposible que esto esté consagrado por el derecho. No os deis cuenta los oyentes que esto es una manipulación y un engaño. Se dan cuenta que los partidos políticos hacen lo que quieren, en el momento que quieren y por sorpresa, en una noche nacionalizan, dicen, el 40% de banquia, cuando en realidad no están nacionalizando nada, están estatalizando, es decir, poniendo a disposición de los partidos estatales la capacidad de decisión sobre los asuntos internos de banca. Eso es lo que los contribuyentes están adquiriendo Los contribuyentes son una víctima total. No tienen voz ni voto en ningún proceso. Son los estafados, los engañados, tanto como los titulares de las preferentes. Los contribuyentes están engañados porque no tienen derechos ninguno de control sobre los bienes estatales ni sobre los bienes nacionalizados.

Locutor 03

Muchas gracias, Antonio. Vamos a pasar, Carlos Gómez, a la siguiente noticia. Caso Urdangarín sigue la casa real de actualidad, de desgraciada actualidad, con el monarca en el punto de mira, con Iñaki Urdangarín en el punto de mira, con la infanta Cristina también en el ojo del huracán. ¿Qué es lo que ha ocurrido exactamente, Margarita Aurora?

Locutor 00

Torres Dulce ordenará a los fiscales que no pacten con la defensa de Urdangarín. La Fiscalía General tiene previsto dar instrucciones muy taxativas a los fiscales anticorrupción que investiguen el caso Urdangarín para que, bajo ningún concepto, se llegue a un pacto ni con la defensa del Duque de Palma ni con la de Diego Torres. Básicamente porque no salen las cuentas para una conformidad. Con los delitos cometidos es imposible pedir menos de dos años de cárcel. Por debajo de esta pena no se ingresa si se carece de antecedentes. El gobierno sostiene que un acuerdo de conformidad dañaría la imagen de la corona.

Locutor 03

Pues esta es la noticia que nos anticipa Margarita Aurora de la Casa Real y Zarzuela, que incluso en algunos medios ya se especula o se asume que Zarzuela ya acepta que habrá cárcel para Iñaki Urdangarín. Incluso se da un paso más y se dice que... Si hay cárcel, si la justicia investiga de manera independiente, si logra acreditar todos los delitos por los que es acusado Iñaki Urdangarín, Iñaki Urdangarín irá a la cárcel, pero el zarzuela recomendará al gobierno, al fin y al cabo el rey es el que sanciona estas decisiones, que se produzca un indulto, un indulto. Entonces, bueno, la situación es ya tan extremadamente grave y complicada, y también compleja, como para recabar la opinión de don Antonio García Trevijano, que en este caso, en su condición de jurista. Don Antonio, toda esta situación del caso Urdangarín, el no pacto del fiscal, la posible pena de cárcel, el posible indulto, ¿bajo qué criterio habría que juzgar todo esto? Pues hay dos criterios.

Antonio garcía-trevijano

El jurídico y el político. Yo solamente puedo defender el criterio jurídico, según el cual la postura del fiscal es la correcta. Como dije ayer, no puede haber un pacto entre los abogados de un Dargarín y de Torres... que se obtenga una sentencia de conformidad para evitar el juicio y la cárcel. Creo que eso era incorrecta esa interpretación y es correcta la que hoy trae la prensa, de que Torres Dulce ha aclarado que no puede haber pacto de ninguno entre los fiscales. Ese es el punto de vista jurídico. Y creo que será además el correcto que se va a hacer que no va a haber pacto. Pero otro punto de vista es el político jurídico. Y en el político, mejor dicho, el antipolítico. Porque dentro de la política, en la palabra política hay que recuperar su nobleza. Y como está desacreditada la política, no solo en España, sino en Europa, pues tenemos que dentro del punto político distinguir lo políticamente correcto y lo políticamente incorrecto. Pues bien, en toda Europa, especialmente en España, todo lo que es políticamente correcto es inmoral, y el 90% de los casos ilegal. En cambio, lo políticamente incorrecto es decir la verdad, proclamar la verdad, imponer sobre las decisiones del poder los criterios morales. Y en este caso, como yo nunca me aventuro con suposiciones, no me pronunciaré sobre lo que atribuye la prensa a la zarzuela, a la Casa Real o al Rey Juan Carlos, de que habrá un indulto. Lo que sí puedo decir es las consecuencias. Si fuese cierto que el rey indulta a un targarín para que no vaya a la cárcel, claro que también tendría que indultar a su ex socio Torres, Diego Torres. Pero si lo hace, será una de las medidas políticamente incorrectas que pueden producir el hundimiento de lo políticamente correcto. el hundimiento de toda la filosofía política de toda la opinión oficial y oficiosa que rodea a la transición eso sería ir contra la corriente que establece todo el criterio moral al servicio de los poderes públicos y aquí sí que hablo en plural porque aunque hay en España una oligarquía y esa oligarquía consta de varios poderes varios grupos de poder el rey como titular de la corona, es el que mantiene el equilibrio de esos poderes. Si no hubiera rey, esa oligarquía sería inestable. Tendría que buscar otro tipo de oligarquía, otro tipo de estabilidad. Pero el rey facilita que no haya división ni luchas entre las oligarcas para conseguir el poder. Entonces por eso dura tanto la oligarquía con un rey. La democracia no exige árbitros ningunos por encima. Y el rey no es árbitro, y mucho menos de la suerte de su familia directa. como es el marido de su hija, la infanta. Eso sería una barbaridad moral que implicaría, es posible que implicaría la puntilla definitiva contra dada al toro. Mejor dicho, en este caso, al elefante de la monarquía.

Locutor 03

Pero, don Antonio, quiero sugerir con esto que si se produjera el indulto a Urdangarín, si primero fuera condenado y después se produjera el indulto a Urdangarín, que ahora sabemos que tendría que llevar aparejado también el de Torres, porque no se podía indultar a unos sí y a otros no. ¿Sería tal el descrédito de la monarquía que podía propiciar su hundimiento?

Antonio garcía-trevijano

Es que creo tan grande barbaridad no se atreverá a hacerla. Eso sería el hundimiento de la monarquía, no solo en España, en el mundo entero. Esa medida no la pueden tomar, porque por torpes que sean, por egoístas y por mirada a corto plazo que tengan, no se atreverán, si es condenado un targarín a pena de prisión, el rey no se atreve a indultarlo. No sabe, el rey tiene demasiado apego a su trono y a su poder y a sus prebendas, como para arriesgarla en beneficio de un tragarín que en el fondo al rey, lo digo, le importa un bledo. La suerte de un tragarín, ni la de su hija, desearía que no le pasara nada, pero no arriesga el trono a él para salvar a su hijo. Hombre, eso sería decente. Si desde el punto de vista humano sería comprensible y hermoso incluso, que el rey, en defensa de su hija, aplicara el indulto, desde el punto de vista político, es su condenación.

Locutor 03

Sería su condenación. Muchas gracias, don Antonio. Pasamos a la siguiente noticia.

Desconocido

De nuevo el presidente del Consejo del Poder Judicial...

Locutor 03

En el punto de mira, ayer dábamos la noticia de la denuncia que había sufrido el presidente del Tribunal Supremo, Carlos Díbar, el juez Carlos Díbar, acusaciones de corrupción por unos viajes a Marbella, hoteles de lujo, restaurantes de placer, compañías anónimas. ¿Qué sabemos hoy, Margarita Aurora?

Locutor 00

El Poder Judicial deja solo a su presidente en defensa de sus gastos. Díbar considera una miseria las cantidades. Los vocales del Consejo General del Poder Judicial evitaron ayer un pronunciamiento público en defensa del presidente de este organismo y del Supremo, Carlos Díbar, denunciado por malversación de fondos públicos. Díbar hizo pública una nota que no fue suscrita por los vocales, en la que sugiere que pagó la parte privada de los seis viajes oficiales a Marbella, donde según un vocal, pagó con dinero público gastos privados.

Locutor 03

Gracias, Margarita Aurora. Tenemos a don Antonio García Trevijano para darnos también su opinión, en este caso cualificada en su condición de jurista. Estamos hablando del presidente del Tribunal Supremo. Estamos hablando del presidente del Consejo General del Poder Judicial. Estamos hablando de la máxima representación de los jueces españoles. ¿Qué podemos analizar en torno a este asunto, don Antonio? Pues que el señor Gíbar acaba de romper

Antonio garcía-trevijano

el principio básico del derecho penal pero lo ha roto por completo a partir de su declaración y ya desaparece la categoría de derecho penal porque según él depende de criterios relativos a la miseria o la grandeza de los delitos Esas palabras suyas de que su acusación es una miseria, que es poco dinero, que se lo digan a los miles y miles y miles de presos en la cárcel por haber robado mil euros. ¿Y cómo es posible que lo que sea una miseria para Díbar, que no merece la atención... de la jurisdicción penal, sea en cambio motivo de encarcelamiento a penas durísimas para todos los mortales. ¿Cómo un jurista puede haber pronunciado la palabra miseria diciendo, pero eso es pequeño, que le alcanzan seis mil, un millón, un millón de pesetas, que son los seis mil euros? Dice, pero eso es una miseria. Otro motivo más para que se den cuenta los oyentes, la categoría moral de las personas que no gobiernan, y en este caso de las personas que no juzgan. El jefe de los jueces, de quien dependen los ascensos, nombramientos, presupuestos, sueldos, toda la suerte judicial, considera que es una miseria acusarlo de que ha dispuesto de un millón de pesetas que no le pertenecen, sino que son del Estado, que son... Ese sí, ahí sí que se puede hablar de los contribuyentes, porque estamos hablando de dinero. Dinero de los contribuyentes, ahora sí está bien empleado el término, sin demagogia, que está abusado, ha robado, ha utilizado en beneficio propio, en pasarlo bien en hoteles de lujo, no sabemos quién lo acompañaba también porque hice cenas en compañía, Pues eso es una inmoralidad incompatible, inmoralidad pública, incompatible con el cargo que ostenta. En cualquier país, desde luego protestante, pero también en los países católicos, en cualquier país protestante, este señor o el cargo semejante a este señor habría dimitido en el acto. Si este señor no dimite en el plazo de 24 horas, carece de conciencia moral y de sentido de la responsabilidad y de la ejemplaridad que debe dar Es una vergüenza más que añadir a la lista interminable de vergüenzas españolas.

Locutor 03

Esta es otra nueva vergüenza del Poder Judicial. Gracias don Antonio. Pasamos a la siguiente noticia. Vamos al País Vasco, sigue la actualidad, desgraciada actualidad del terrorismo, por fortuna no con atentados, pero sí con actividad judicial en torno a ella. ¿Qué ha ocurrido en Euskadi, Margarita?

Locutor 00

El Supremo mantiene a Otegi en prisión por un voto de diferencia, aunque le reduce la condena de 10 a 6 años y medio, tiene penas hasta 2016. El Tribunal Supremo mantendrá en prisión a Arnaldo Otegi hasta abril de 2016 por su intento de reconstruir la ilegalizada Batasuna a través de Bateragune, según la sentencia dictada ayer que le reduce de 10 a 6 años y medio la pena impuesta por la Audiencia Nacional al considerarle mero integrante en vez de dirigente de la organización terrorista ETA. Este mismo criterio ha sido el utilizado para reducir la condena en la misma proporción al dirigente de LAB, Rafael Díaz Usabiaga. El fallo también reduce de 8 a 6 años las penas de Arcaiz Rodríguez, Sonia Jacinto, ex tesorera de ANV, y Miren Zabaleta, hija del dirigente de Aralar, Pachi Zabaleta.

Locutor 03

Sí, lo que nos está diciendo Margarita Aurora es que el Supremo no ha liberado a Arnaldo Otegi, que como ustedes recordarán, los oyentes de Radio Libertad Constituyente, ha sido el que designó la banda terrorista ETA para negociar en su nombre con el gobierno un plan de paz, un plan que definitivamente terminara con el terrorismo en España, y no lo ha puesto en libertad, pero le ha rebajado la condena. Nuevamente, don Antonio, bajo mi punto de vista, tiene estos dos prismas para poder analizarse. Uno, el jurídico, en el que no sé si esto tiene algún recorrido, algún tipo de discusión, y otro, el político. ¿Nos interesa o no nos interesa a los ciudadanos que Arnaldo Otegi tenga libertad de movimiento para pactar el fin de ETA, o por el contrario debe purgar con sus crímenes o con sus delitos y estar en la cárcel y que el problema se seque? solucione por otra vía. ¿Cuál es su criterio en este sentido, Antonio?

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, he de decir que el titular, los titulares de prensa que dicen que la decisión del Supremo, que relatan la decisión del Supremo como una decisión tomada con un voto de diferencia, eso contribuye a creer que la justicia depende de De los votos, como en la democracia. Y no es verdad. No se debe hablar, aunque se sepa, claro, y se conozcan las decisiones, pero un voto de diferencia no es un voto de diferencia. Lo que hay es la diferencia entre un fallo justo o un fallo injusto. Y como las decisiones se toman por mayoría porque no hay otro medio, es normal que en la sentencia... la mayoría de las sentencias tal vez se tomen por unanimidad pero aquí hay muchísimas otras que se toman por mayoría y no se dice por un voto de diferencia Fulano está en la cárcel no es verdad por una sentencia justa está en la cárcel porque la sentencia justa no depende del número de clavote es tan justa es por unanimidad como por mayoría eso despista y desorienta la opinión eso en primer lugar en segundo lugar yo estoy en contra de los delitos de opinión Y si Otegi está en la cárcel porque ha contribuido a difundir, favorecer la opinión que mantiene la legitimidad moral de ETA, eso no son delitos de opinión, eso tiene que ser condenado por la opinión. Eso tiene que ser la opinión, la hegemonía de la opinión. En la calle, en los medios de expresión, es la que tiene que apartar como digna o indigna las opiniones que no son defendibles. Pero un delito de opinión, eso es antijurídico. Mi opinión es que no es que Otegi tenía que salir de la cárcel, es que no tenía que haber entrado en ella. Porque que yo conozca, él no ha sido nunca probado que haya cometido un delito de acción. ni de sangre, ni de dos sangres, que favorezca y que esté a favor de Rivas de Asuna, normal, como la cantidad de vascos, de 100, 200.000, 300.000 vascos, que opinan lo mismo que a él. Y entonces tienen el mismo delito de opinión que a él, que él no ha tenido la oportunidad de expresarlo, porque tiene un nombre más conocido, bien, pero hay muchísimos vascos que piensan lo mismo, y por ello no están en la cárcel, ni deben estar en la cárcel. Yo soy de la opinión que Otegi no tenía que haber entrado en la cárcel, Y ya sé que soy incorrecto, ya lo sé, como en tantas cosas. Pero como en España lo que impera la opinión hegemónica en España es inmoral, pues es normal que mi opinión sea vista con desconfianza por los demás y les produzca escándalo que yo diga que los delitos de opinión no son condenables, aunque sean una opinión favorable al terrorismo. ¿Y qué? Eso da miedo. Así da miedo que alguien diga que está a favor de los terroristas. Tan débil es la conciencia moral de los españoles que hay que meter en la cárcel a los que digan que les parece bien el terrorismo. Pero si es su opinión, vaya ellos. Somos tan débiles que tenemos que meter en la cárcel a los que no piensan como nosotros porque si no los metemos en la cárcel nos vamos a contagiar y todos vamos a pensar como él. ¿Eso es la opinión que tiene el gobierno de nosotros? Pues no es la mía. Me da igual que haya millones de españoles a favor del terrorismo. Yo estaré solo en contra. Pues de la misma manera que estoy en contra de la dictadura y de la oligarquía, estoy en contra de los delitos de opinión. Y por tanto yo estoy en contra de que usted esté en la cárcel. Porque aquella famosa ley de partidos ya lo escribí yo en su momento. Creo que fue en el diario El Mundo. Aquella ley de partidos también condenaba los delitos de opinión y yo me manifesté en contra de la ley de partidos. la que prohibía a los partidos defender. Claro que un partido que defiende al terrorismo es distinto de que sea una persona, porque si es un partido ya, el partido en tanto que organización de poder, ya es más peligroso. Así que en los partidos también ya es diferente. Pues esto que es una organización que promueve el terrorismo, en ese caso sí que debe estar prohibida. Y entonces sí, un partido político sí puede ser ilegalizado. No porque opine a favor de ETA. No, sino porque en tanto que partido, es una organización favorable al desarrollo y expansión de ETA. Eso sí tiene que ser prohibido. Pero los delitos de opinión de las personas son ridículos. Es ridículo porque los españoles no son tan débiles que porque alguien diga que hay que hacer el terrorismo, teman. ellos ser convencidos y convertirse a los proterroristas. Tan vergonzoso como ridículo. Yo, por tanto, estoy a favor de que Otegi no esté en la cárcel por ese delito.

Locutor 03

No era incluso, no decía un presidente norteamericano, don Antonio, que estaba dispuesto a dar la vida por la opinión de su contrario. No les decía algún ilustre jurista norteamericano. que estaba dispuesto a defender la opinión contraria a la suya, las opiniones contrarias a las suyas, y a dar incluso su vida por ellas, porque eso es lo que garantizaba la libertad de un régimen democrático, la libertad de opinión. Por lo tanto, no es tan descabellado esto que usted dice, don Antonio. O sea, la opinión de los demás es tan importante como la de una propia. ¿Recuerda usted exactamente cuál es el referente de esto?

Antonio garcía-trevijano

Sí, lo recuerdo a la perfección, y no fue ningún norteamericano, ningún político, ni ninguna persona conocida. Esa opinión fue expresada por Voltaire. Y voy a decir en qué consiste la opinión de Voltaire y por qué la dijo. Voltaire dijo que defendería con su vida el derecho de los demás a opinar en contra de la opinión de Voltaire. Es decir, que opinen en contra, yo daría mi vida porque usted... exprese lo contrario de lo que yo pienso, para que usted pueda hacerlo. Primero, dijo eso. Pero la gente, no la gente no, cuando se repite esto, se olvida la segunda parte que dijo Voltaire. Porque dijo, yo defiendo el derecho a que usted piense de manera contraria a la que yo pienso yo, y eso lo defendería con mi vida, para que usted pueda defender cosas distintas o contrarias a las que yo pienso. Pero añadió, y muera el que piense de manera distinta a mí. Ese era un irónico, con eso es lo que estaba tomándole el pelo al que dice. Y hoy, cada vez que veo en las televisiones a estos periodistas, a estas cernudas y compañías, que se les llena la cabeza de gloria pensando que están diciendo algo, y lo dicen continuamente, yo daría mi vida para que usted piense lo distinto a mí, lo contrario a mí. Pero eso es mentira. No hay nadie, absolutamente nadie en el mundo ni ha habido en la historia de la humanidad, nadie que haya dado su vida para que otro piense distinto a él. Eso es mentira. No ha existido nunca. Y fue una ironía, una tomadura de pelo de Voltaire.

Locutor 03

Muchas gracias, don Antonio, por esa reflexión histórica, filosófica, tan de actualidad. Y pasamos a la siguiente noticia. Esta vez es la delegada del gobierno en Madrid la que nos sorprende con un disfraz sin estar en carnavales. ¿Qué es lo que ha ocurrido, Margarita Aurora?

Locutor 00

Cifuentes se disfrazó de indignada para asistir a las asambleas del 15M. La delegada del gobierno en Madrid fue a varios debates con gorra y vaqueros. Sucedió hace dos semanas. Cristina Cifuentes llegaba a la sede de la delegación del gobierno en Madrid en vaqueros y zapatillas, con una gorra en la cabeza. ¿De dónde venía la titular de la institución, la responsable de mantener el orden público en la comunidad a cuyo mando están los 14.174 policías y 7.000 guardias civiles de la región? Pues vengo de una asamblea del 15M, comentaba a sus colaboradores la delegada indignada.

Locutor 03

Pues de dónde venía la delegada del gobierno en Madrid, Cristina Cifuente, lo vamos a saber en criterio de don Antonio García Trevijano después de la publicidad.

Locutor 00

Están escuchando Libertad Constituyente

Locutor 03

Buenos días de nuevo, oyentes de Radio Libertad Constituyente. Son las 8 y 44 minutos de la mañana, 9 menos cuarto, y estamos en el programa matinal informativo. Decíamos a nuestros oyentes que dónde estaba escondida la delegada del gobierno de Madrid, Cristina Cifuentes, que con vaqueros, con zapatillas, con gorra, sin que ellos se percataran, se introdujo de incógnito en varias asambleas del 15M para investigar el movimiento en las redes sociales. Esta es nuestra delegada del gobierno. Yo no sé qué opinión o qué criterio se puede... con qué criterio se puede... no cabe otro criterio que el irónico o el humorístico, ¿no? Para enjuiciar esta labor camaleónica que la... delegada del gobierno realiza en torno al 15M, pero más allá del humor, más allá de la broma, más allá de esta situación tan singular que ha protagonizado nuestra delegada del gobierno en Madrid, yo quería preguntarle a don Antonio García Trevijano, este movimiento asambleario del 15M, primero, ¿cuál es su opinión o cómo lo enjuicia políticamente? Y segundo, el otro día le oí decir que tiene su antecedente, como todo lo que ocurre en la vida, todo lo relevante, incluso en los movimientos políticos que hubo en Grecia, en la Grecia clásica, cuando las asambleas, le oí decir, que se congregaban y se organizaban encima, en lo alto de un monte, para que los ancianos no pudieran acudir a ella y no había representantes políticos, era todo asambleario. ¿Cuáles son sus criterios al respecto, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Antes de contestar directamente a la última pregunta, quiero... reflejar mi sonrisa cuando he leído la noticia de la señora Cifuentes. No sólo porque es pintoresca, extraña y graciosa, en realidad humorística, sino porque lo que refleja, si esa señora disfrazada ha ido a la manifestación o a la reunión del 15M, es porque no tiene confianza en sus servicios de policía. ¿Quién puede ir para ver qué está pasando allí? Pues quien no confía en los informes que relevan sus inferiores. Entonces lo que ahí se deduce es que ella tenía que destituir antes de eso a todos los jefes de los servicios informativos y es ridículo que ella, una sola persona, pueda creer que está interpretando lo que se cocina en unas asambleas tan anárquicas y tan despistadas y tan desconocedoras de lo que es la acción política verdadera, son simplemente agitadores. Entonces ya se sabe que es un desorden y con eso puedo contestar directamente a su pregunta. Grecia no es que sucedió en Grecia como epifenómeno de la vida política, no, no, no. Es que las decisiones asamblearias, no por medio de representantes, sino directamente los afectados reunidos en una asamblea que se llamaba la Bulet, En Grecia tomaban decisiones, generalmente con alzamiento de la mano, porque Atenas tenía 100.000 habitantes. De esos 100.000 habitantes aproximadamente concurrían a la asamblea, a la bulé, unos 7.000. Y no es que estuviera construida la bulé en una colina para evitar que fueran los... que pudieran los ancianos, las personas mayores, asistir allá. La bulea estaba allí porque fue un sitio tradicional donde se reunían y se hizo ya un monumento porque así se reunían los dos habitantes. Sí, el Partenón también está en una montaña, el Oráculo de Adelfos también. Eso era lógico, ¿no? Eso era lógico. Otra cosa es que ya con mucha edad que les faltaba la respiración, pues no fueron. Pero no tenía mucha importancia porque era un poco eso, no tenía importancia. Lo revelador es que la asamblea Las decisiones asamblearias corresponden a ese tipo de democracia que se llama directa. Un tipo de democracia que produjo horror a los padres de la patria de Estados Unidos, sobre todo a Madison. Todos tenían horror de la democracia porque creían que no había más democracia que la directa. No sabían que podía haber representación directa. y que la reunión del pueblo tenían que hacerse a través de representantes, cuando el pueblo era numeroso. Porque basta que en la asamblea haya, no digo 10.000 personas, 11.000, no se pueden tomar decisiones por vía directa, porque es imposible. No puede haber acuerdos sobre qué delegados... No es imposible, no puede funcionar. Y no sabían que era posible la democracia representativa. A pesar... de que muchísimo antes de la edad moderna de la fundación de los estados modernos ya se inventó la democracia no, la democracia no se inventó la representación en la edad media en la edad media se creó ya posible lo que era imposible para la antigüedad en el derecho romano estaba prohibida la representación Hasta el punto que es que no podía ni siquiera una persona nombrar un representante suyo, como hoy un procurador, para que asistiera a los tribunales en su nombre. Eso estaba prohibido en Roma, en el derecho romano. Y en Grecia, porque era inconcebible que una persona pudiera ser representada por otra. Eso parecía inimaginable.

Locutor 03

Y todo esto que vemos en las películas alrededor de Nerón, que hay una serie de asesores o de representantes... No son representantes, es la democracia directa.

Antonio garcía-trevijano

Están elegidos por el pueblo, están elegidos según los órdenes y no representan... a los electores es el Senado es una manera de integrarse en el Senado para designar cargo voy a poner un ejemplo más fácil que ese el de la procuración ante un tribunal como estaba prohibida la representación ante un tribunal tenía que fingirse Que lo que estaba representado y discutido en el tribunal no era una persona, sino las propiedades. Y se llamaba procuracio indrentua. Tú designas un procurador que defienda tu cosa, tu propiedad, e indirectamente estás tú representado. Pero directamente no. Había que esperar a Marsilio de Padua. el defensor pasis, para que inventara, el creara, el concepto de representación. Y por ello es la mayor invención política de la humanidad, del mundo actual, corresponde a Marsilio de Padua. Y esto no lo sabían todos, esto no lo sabían los americanos, pero claro que sabían que lo que ellos estaban inventando, poniendo en práctica el invento de Marsilio de Padua, es que estaban designando a representantes del pueblo, Y a eso Hamilton fue el único de todos, el joven inteligente Hamilton fue el que le llamó a lo que acaban de crear en Estados Unidos, le llamó democracia representativa. Y la democracia representativa es la única posible en un pueblo numeroso. Y frente a ello, la democracia asamblearia, como defiende el Quiceme, es una tontería, una utopía que jamás ninguna persona adulta ni seria puede tomar en consideración. Pero la ignorancia en España es tan grande de la vida política que se le da importancia a un movimiento de gente manipulada, que no tienen conocimiento alguno de la política y que hacen movimientos que favorecen o bien a los partidos minoritarios, o bien al caos de las nociones políticas que es lo que está pasando con el 15M el 15M claro que es un fenómeno interesante pero es interesante en tanto que protesta de lo que hay pero hay que distinguir entre la protesta sincera y la protesta fingida la que está manipulada por Izquierda Unida y por los partidos minoritarios para derivar ese movimiento del 15M como una protesta de la sociedad civil contra el bipartidismo que eso no tiene nada que ver ni con el tema actual de España, el bipartidismo es una consecuencia natural de la artificialidad de la oligarquía española, que en efecto esa oligarquía la soberanía la tienen los dos partidos mayoritarios, eso es verdad, pero modificar la constitución, modificar la ley electoral, suprimir la lista de partidos, si queréis que no haya bipartidismo, para que haya una libertad total de representación, Y se lucha de otras maneras. Además, el bipartidismo no es malo para la democracia. Es más, se puede decir que si en un sistema democrático lleva necesariamente, en virtud de la separación de poderes, al presidencialismo, pues bien, si en España hubiera presidencialismo, igual que en Francia o en Estados Unidos, eso también conduce al bipartidismo. Bien, si en primera o en segunda vuelta, al final, solo deben quedar dos partidos para que decidan quién será, puedan elegir al presidente de la República. Por eso no toma en serio al 15M, porque ellos no se toman en serio a sí mismos.

Locutor 03

Gracias, don Antonio. Pasamos a la siguiente noticia. Margarita Aurora, nos vamos a Valencia también. Es una noticia, no sé si tildarla como jocosa, como irónica, como precursora. En fin, no sabemos exactamente a qué se debe el hecho de que la Universidad de Valencia empiece a tomarse en serio los nuevos sectores productivos. Estamos en crisis y algo habrá que hacer. ¿Qué ha ocurrido en Valencia, Margarita?

Locutor 00

Una empresa de Valencia da clases de prostitución. La Generalitat denuncia ante la Fiscalía un curso que se publicita en la universidad. El gobierno valenciano ha denunciado ante la Fiscalía un curso de prostitución profesional que garantiza el empleo a su finalización y que se publicita en los alrededores de algunas universidades de Valencia. Así lo confirmó ayer la directora general de Familia y Mujer, Celia Ortega, quien explicó... que la Generalitat entiende que la publicidad que realiza la empresa sobre este curso y el desarrollo de esta actividad son constitutivos de delito, aunque es la Fiscalía quien debe determinarlo. Antes de esta denuncia, la Generalitat inició el procedimiento habitual al conocer los hechos y exigió a la empresa, a través de un escrito, la retirada de toda la publicidad.

Locutor 03

Bueno, don Antonio, es delito o no es delito la prostitución, regular la prostitución es moralmente bueno o moralmente malo, la economía necesita de esos ingresos y de esos impuestos sobre la prostitución. sobre las drogas, toda esa economía sumergida enorme que incluso desestabiliza algunos países en Latinoamérica ¿convendría blanquearla? ¿convendría legalizarla? ¿qué juicio moral o el juicio moral está por encima del juicio económico? ¿cuál es su criterio en torno a esta cuestión?

Antonio garcía-trevijano

pues siempre el mismo los delitos de opinión para mí no existen entonces tener, difundir opiniones individuales aunque sean muy numerosas, sobre la legalización de la droga, sobre la legalización de la prostitución, eso es legítimo, eso no pasa nada, eso no es un delito. Pero, antes de nada quiero decir que la palabra publicitar, que tanto se emplea hoy, está que siempre es mal empleada, significa otra cosa distinta de publicar. Entonces, generalmente cuando dicen publicitar, han querido decir publicar, pero parece más culto, Decir publicitar. Entonces para ser más esperantes, más presumidos, dicen publicitar. Publicitar es hacer publicidad, mientras que publicar es hacer público. Esa diferencia distingue a una persona seria, normal, que sabe el idioma español, de los nuevos arribistas que no saben nada, son ignorantes, y quieren parecer cultos porque en lugar de publicar dicen publicitar. en cuanto a la opinión pero en cuanto a la organización de Valencia que es lo que provoca la noticia es no increíble ni sorprendente es lo normal que pasa en un país como España que carece de criterios morales una cosa es que no haya delito de opinión y otra cosa es que esté permitido que sean lícitas moralmente todas las opiniones de ninguna manera hay opiniones que son inmorales en sí mismas y es inmoral cuando se pasa de la opinión A la organización. Así si en Valencia se organizan unas clases, ahí hay una organización. Eso no es una opinión. Ahí hay una acción. Y lo que se castiga es la acción, no la opinión. Dar clases de prostitución y dar clases prácticas. Supongo que se va haciendo la prostitución en las clases para que los alumnos la aprendan allí. Entonces tendrán que pedir voluntaria. Si son prostitutas, bien, y si no, pues que aprendan a ser prostitutas, ¿verdad? Para eso se dan las clases, para que sean buenas prostitutas, que sean buenas profesionales. Bueno, eso en realidad en España es tan grande la degeneración moral que ni siquiera es escandalosa, porque los castigos de las inmoralidades en un país normal lo tiene el escándalo. El escándalo prohíbe que se extienda, porque la noticia... El Estado de Valencia es tan escandalosa que tenía que decir esto, lo tenía que abandonar todo el mundo. Pero es que no se trata de una opinión. Aquí hay una acción inmoral, indecente, que está prohibida en el derecho privado y público. Otra cosa es que ni los jueces sepan, ni la autoridad intervenga y que no haya criterios para saber lo que se debe ser perseguible de oficio y lo que hay que esperar la denuncia de los particulares. Eso es falta de criterios. Eso implica la desorientación de la opinión española, de la opinión pública. No sabe dónde está. No distingue el bien del mal. España se ha destruido como nación o como colectivo que tiene opiniones sanas. Eso no existe. Y por eso se permiten Pues estas singularidades de una delegada del gobierno de Madrid que se disfraza de indignada porque no tiene servicios de información secreto en los que confiar y ella misma quiere ser su propio servicio de saber qué es lo que pretende.

Locutor 03

O sea que usted no concibe que la prostitución pueda ser una profesión tan honrada como la de banquero o la de periodista o la de sacerdote.

Antonio garcía-trevijano

De ninguna manera. En cualquier caso porque eso mismo lo piensan las prostitutas. ninguna de ellas piensa que su profesión es honrada es una profesión forzada por la necesidad nadie sin necesitarlo se hace prostituto ni prostituta que sea inevitable es otra cosa una cosa es que sea deseable y equipararla a las profesiones más nobles y otra cosa es prohibirla yo no estoy persiguiendo ni defendiendo que se prohíbe la prostitución pido que se regule que tiene que estar regulada, tiene que tener dignidad, hay que protegerla, que no sea maltratada, que no sea vejada, todo eso no tiene nada que ver con que considere que la protección es una profesión tan digna como otra. Ni hablar, es una profesión indigna, que solamente se explica por la miseria y por el estado de necesidad en que muchas mujeres se encuentran y no tienen más salida para ellas que vender su cuerpo. Pero la que vende su cuerpo es que antes ha vendido ya su alma. Y lo que yo defiendo es la dignidad del alma. Y como también la tiene la prostituta, si está regulada la prostitución, por lo menos ellas saben que tienen una profesión admitida, regulada y protegida por el Estado. que es distinto de que sean unas parias que están siempre huyendo a la policía en los rincones escondidas o en los fríos del invierno o en los colores del verano sometidas a los actos sexuales públicos. Y eso es lo que debe de evitarse. La prostitución no tiene que ir acompañada del acto de escándalo, del espectáculo de las prostitutas por las casas de campo, pero dicen ideas nudas. Eso no. Entonces que se regulen, que tengan centros de inspección sanitaria y de centros de práctica de la prostitución. Pero eso no implica en modo alguno que se considere una profesión digna. No lo es.

Locutor 03

Muchísimas gracias, don Antonio García Trevijano. Muchísimas gracias, Margarita Aurora, en nuestro estudio desde La Castellana. Nosotros hablamos desde el estudio de Radio Libertad Constituyente en Somos Aguas. Y muchísimas gracias, Carlos Gómez, por el control técnico de estos informativos. Son las nueve y un minuto de la mañana. Nos despedimos hasta mañana. Va a seguir don Antonio García Trevijano con la tertulia política, si no me equivoco. Hoy mismo, a continuación. Y podrán ustedes disfrutarla con sus opiniones, con sus criterios, con su experiencia y con su didactismo. Gracias a todos los oyentes y hasta mañana.