RLC (2016-07-09) El referéndum no vinculante del Brexit se hace obligatorio porque la nobleza obliga

Locutor 00

Bienvenido a Radio Libertad Constituyente Un programa de análisis político para la acción creado y dirigido por Antonio García Trevijano Un espacio cultural e informativo donde el ejercicio de la lealtad la verdad y la libertad superan lo políticamente correcto para promover la democracia formal

Locutor 03

Buenos días queridos oyentes, bienvenidos a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es sábado 9 de julio de 2016 y en el programa de hoy contamos en conexión vía Skype con Marcos Peña. Buenos días.

Locutor 05

Hola, buenos días a todos.

Locutor 03

Y en el estudio estamos Daniel Sancho, buenos días. Buenos días. Y don Antonio García Trevijano, buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días amigos. estaba impaciente por tomar hoy el hilo del discurso, de la reflexión que comencé ayer y no he dormido apenas de excitación mental. Lo que me he planteado es resolver un tema que nadie se atreve ni siquiera a plantear, ni siquiera a extrañarse. ¿Por qué? El referéndum... Sobre la permanencia o la salida... De Gran Bretaña... En la UE... ¿Por qué siendo un referéndum no vinculante... Convocado por Cameron... Por iniciativa propia... Sin estar obligado a ello... Y por resolución con carácter no vinculante... ¿Por qué? En el primero décimo de segundo... Que se conoce el resultado... que vencen los partidarios de salirse de la Unión Europea, porque desde ese primer segundo no hay una sola voz, ni en Gran Bretaña, ni en Europa continental, ni en la UE, ni en los medios de comunicación, ni en Estados Unidos, ni en Rusia, ningún país del mundo, ni un solo intelectual, ni un solo pensador, británico sobre todo, sobre todo ninguno, se enfrenta con el problema de explicar por qué razón se ha hecho vinculante lo que no lo era. ¿Por qué se ha hecho de cumplimiento forzoso, obligado? Como si fuera el cumplimiento de una ley. ¿Por qué? Pero si no había ninguna sanción prevista, si era una iniciativa voluntaria del gobierno de Cameron. ¿Cómo explicar no sólo el hecho de que todos consideren, sin que nadie ya lo haya dicho, que es obligatorio, sino que Cameron sale huyendo despavorido, desaparece, organiza prácticamente como el entrando un elefante en una cacharrería, no sólo en el Partido Tori, sino en el Laborista, en todos los medios, el desconcierto. No digamos en la Bruselas de Juncker y Merkel y compañía. Todos, no solo escondiendo el susto, escondiendo el miedo, acelerando, insultando a Cameron, insultando a los ingleses, a los británicos, por querer salirse de la web. ¿Pero qué está pasando aquí? ¿Qué fenómeno es este que nadie explica? Yo intenté ayer explicarlo. Comenzar a explicarlo. Es decir, comenzar a reflexionar sobre el hecho. Antes de explicarlo, lo primero que tengo que hacer es reflexionar lo que no hacen los demás. ¿Por qué? Y el camino de la reflexión podía encontrarme por muchas bifurcaciones. Y tenía que ir por intuición, por conocimiento, por memoria del pasado y conocimiento de la historia inglesa. Conocimiento del derecho inglés. del clásico, del common law, del derecho común, porque es que no se puede olvidar que el common law significa derecho común, como era en Europa el derecho romano, derecho común. Pues con esos conocimientos que tengo, de verdad creo que poco frecuentes, de lo que es el derecho, he tenido que indagar en los autores, en los filósofos, en el pensamiento político de Inglaterra, del Reino Unido, para ver si puedo explicar con arreglo a esos antecedentes lo que está pasando hoy. Y no lo encuentro. Pero empecé ya con tropezarme con Hobbes, Tomás Hobbes, y ahí ya dije algo fundamental. Vamos a ver qué pasa si para Hobbes, que es la tradición más fuerte del pensamiento inglés, la libertad es el silencio de las leyes, figuraros cómo pueden los ingleses considerar que son libres en una UE donde lo que impera es el ruido estrunduoso de las leyes, de las directivas, lo contrario del pensamiento político más profundo de los autores ingleses. Silencio de las leyes Entonces, de acuerdo, ya estamos en un camino que se ve la incompatibilidad de la UE con la tradición del pensamiento inglés. ¿Pero qué quiere decir eso? ¿Por qué entonces Cameron, siendo el líder, el jefe del Partido Conservador y del gobierno, hace una campaña desaforada, asustando a los británicos? de las penas más grandes del infierno, todas económicas, que no podría pagar las pensiones, que el Producto Interior Bruto quería terminar, que era la ruina. Pero bueno, ¿qué tiene que ver eso con el concepto de la libertad en Inglaterra? ¿Por qué Cameron actúa como un vendedor callejero o como el dependiente de una tienda de ultramarinos? ofreciendo los peligros que implicaría cerrar el edificio o trasladarlo al domicilio. Esto no es inglés, esto no es británico. Eso era ya positivismo, pragmatismo sin ideales ningunos. Cameron se equivoca y predica, no en el desierto porque lo han seguido menos de la mitad, pero lo han seguido, lo han escuchado. los que han perdido el concepto de la noción del derecho en Inglaterra, en el Reino Unido. Y claro, ayer repasé también el concepto negativo de la libertad. concebida como la no obstrucción, todo lo que puedo hacer sin ser castigado, soy libre cuando soy mi propio dueño, amigo Cameron, pero si que tú has dicho todo lo contrario, es que lo has predicado y dicho hasta la sociedad, los británicos, que tendrán todas las maravillas del mundo, que podrán que podrán limitar las cuotas, que podrán ser ricos. Pero si ese no era el tema. Si el tema es que el británico sabe que la libertad solamente existe cuando es su propio dueño. Y Cameron le estaba vendiendo que no fuera el dueño, que el dueño estuviera en Bruselas y con un ruido ensortecedor de leyes y directivas. Hasta así llegué ayer en mi discurso hasta llegar al gran jurista Deasy, que en el año 1885, resumo esto porque los que no me oyeron ayer, para no tener que repetirlo, escribió una obra muy importante que se llama Introducción a la Ley de la Constitución. Todo el mundo sabe que la Constitución inglesa no está escrita, se llama una Constitución material, la que deriva... de toda la historia, ¿de qué? Del derecho común, que inicialmente es derecho romano y prácticamente continúa bajo el mismo espíritu, mucho más que en el continente europeo, donde la codificación terminó con las costumbres, especialmente en Francia. Es que yo les recuerdo a todos los que han estudiado un poco bien seriamente el derecho, cómo el movimiento codificador iniciado en Prusia y Teresa de Austria, pero sobre todo Napoleón, consigue lo que la revolución francesa no lo había conseguido, y es triturar las costumbres francesas, reducir el derecho a la ley, acabar con el concepto de norma jurídica, sustituida por ley, derecho positivo, el positivismo, El normativismo ya desaparece porque no es lo importante, no es la norma jurídica, no es la costumbre, ni son los principios generales del derecho. No, es solamente la ley, la ley escrita. Pues bien, dice ahí este importantísimo autor que no fue comprendido en su época, y escribió la obra en 1885, murió ya en el siglo XX, no fue comprendido y después de muerto es cuando se ha entendido su célebre clasificación, que considera, uno, que lo más importante de todo la concepción jurídica del derecho británico, primero es la soberanía del Parlamento, es decir, el Parlamento es el rey, el equivalente al soberano. El segundo término que desarrolla dice el imperio de la ley. Ahí es donde va a ser incomprendido, porque lucha con el concepto británico de que lo que hay es derecho común, no lo hay, es como un lab. Y el tercero, que es el punto donde yo terminé ayer mi reflexión y donde voy a comenzar la de hoy. El tercer punto se resume en un principio que es la coexistencia del derecho con la convención constitucional. Ojo, cuidado. Aquí está, aquí empieza mi reflexión, continúa mi reflexión. Porque hoy creo, sí, no he dormido, pero estoy satisfecho. Tengo más placer que me puede proporcionar nada en el mundo. Ni poder personal, ni dinero, nada me produce más placer que la creación del pensamiento político o jurídico. Y creo que he encontrado la solución al misterio esta noche. por el camino que había emprendido ayer, no tenía la seguridad absoluta. Pero me he encontrado que ha sido fructífero, que era acertado. A partir, te dice ahí, del concepto de que el derecho en Bretaña, en Inglaterra, coexiste el derecho con la Convención Constitucional. Porque la Constitución, como no está escrita, es una convención. Es decir, que no obliga, como las leyes positivas que tienen jueces para aplicarlas. Pero, amigo, es una convención constitucional que quiere decir una convención que es el fundamento de la unidad política, de la unidad de la legislación y de la unidad política del Reino Unido. Especialmente de Inglaterra, claro, porque la incorporación de Escocia es posterior. ¿Qué significa Esa unidad de la convención. Pues eso se llama. Tradición. Esa es la tradición. Eso se llama. Aparentemente. Superficialmente. Cámara de los lores. Porque existe. Una cámara de los lores. De designación. De la tradición. De la monarca. Eso no tiene nada que ver. Ni con la. Democracia. Ni con la libertad. En cambio. No es que tiene, es que es un producto natural de la tradición. Los nobles, la aristocracia, la antigua y la más moderna, forman parte de la convención constitucional. ¿Os acordáis mi extrañeza? Cuando la Cámara de los Lores sostuvo ante el asunto de Crimea y las sanciones a Putin en Rusia la misma tesis que la mía. ¿Os acordáis qué significa esto? ¿Qué hay en el Reino Unido de superior a lo que hay en Europa continental? ¿Por qué es tan distinto y tan superior? ¿Por qué yo soy aquí un excluido? Sí, sí, un apartado, un apestado de España y también del continente europeo. ¿Por qué? Porque yo me identifico con el valor que tienen las normas morales que están incorporadas en las tradiciones. La tradición no es sólo una costumbre inveterada. Dentro de esa costumbre han prevalecido no ya los intereses que tanto han cambiado de siglo a siglo. Lo que permanece en la costumbre inveterada es una norma. generalmente de origen moral, popular, convencional, no escrita. Sigamos por ese camino entonces. Yo lo he seguido y me he encontrado esta noche con verdaderas sorpresas, siguiendo ese camino, porque yo no investigo y me río de todo el pensamiento jurídico, de todo el pensamiento jurídico, que habla de que son de investigar, investigar. Se investiga la materia, no se investiga en las cuestiones del espíritu. Se investiga en la física, en la química. Se investiga aquello que puede ser comprobado en un laboratorio. Pero investigar un pensamiento en marcha, observando lo que ve, y que no puede demostrar en un laboratorio, investigar en el terreno de la creación y producción de ideas, pues eso es de estúpidos. Yo por eso no investigo, pienso. Y pienso críticamente. Porque el pensamiento no es repetir ideas que han nacido de otros tiempos. Eso será memoria. Memoria de las ideas. La memoria ayuda al pensamiento para no repetir pensamientos erróneos o poco profundos... esa es memoria... pero la reflexión no es memoria... la reflexión es... poner las cosas según su orden... de importancia... de valor y de significación... ordenar... pero ordenar en la cabeza... el pensamiento es cosa de uno... no es cosa de varios... lo que es cosa de varios es la acción... pero el pensamiento es individual... Continúo en la aventura, por eso es una aventura el pensamiento, porque no es una aventura colectiva, es de aventureros, pero aventureros del espíritu, aventureros del conocimiento, los que jamás nos contentamos con lo adquirido, porque edad se tenga la que se tenga, cada día queremos saber con mayor profundidad, mejor que con mayor extensión. con mayor profundidad las cosas corrientes. Y aquí no me detengo, sino que voy a dar aparentemente un salto para que comprendáis cómo el pensamiento me arrastra a conclusiones que yo ni las busco ni las quiero. Simplemente estoy arrastrado por la fuerza de las cosas, la fuerza de la realidad, no la fuerza de las ideas. Cuidado, otro grandísimo error. Porque las ideas no crean ideas. Todas las ideas que tenemos, todas, proceden de los hechos. Simplemente que no lo sabemos. Y creemos que porque fulano estudiamos en la universidad, que fulano y sultano dicen tal cosa, lo aprendemos de memoria y creemos que nuestra idea de esa cosa proviene de la idea de fulano. Falso, mentira. Porque el pensamiento creador siempre procede de un hecho. Y lo que luego se repite es la interpretación correcta de un hecho, y esa interpretación es de idea no ideológica. Porque cuando hay ideología, ya el hecho deja de ser interpretado para ser sustituido por un principio parecido o análogo que ocupa su lugar, la ideología. La lucha contra la influencia de ideología debe ser permanente. Ni derecha, ni izquierda, ni liberalismo, ni marxismo, ni socialismo, ni comunismo, ni anarquismo. Nada que sea ideológico puede interponerse en el proceso de reflexión. No lo digo por hoy, lo digo toda mi vida ha sido así, o toda mi vida, gran parte de mi vida adulta ha consistido, de ahí mi soledad, porque es muy difícil llegar a tener pensamientos auténticos y verdaderos y no oponerte a las convenciones. Y como estamos hablando de la convención constitucional, voy a decir ahora a continuación que mi gran preocupación era encontrar un acto parecido que me recordara lo que ha pasado con el Brasil. Vuelvo a repetirlo. ¿Por qué si no era vinculante, por qué se hace vinculante en la primera décima de segundo sin que nadie lo diga? ¿Qué ha pasado? ¿Qué automatismo ha tenido? no solamente, sí, ha tenido en el Reino Unido, porque la comunicación fulminante y simultánea a todo el continente europeo y a todo el mundo es el producto de la tecnología de comunicación de hoy que es instantánea. El tema está dentro del Reino Unido, no fuera. ¿Por qué? Los británicos, vuelvo a decirlo, sin estar obligados a ello, han considerado que el Brexit obligaba a cumplirlo, a salirse, a que se fueran, a que dimitiera Cameron. Sí, consideraba que era normal que se fueran. ¿Y por qué se va Cameron huyendo? ¿Pero por qué un presidente que hasta hace poco daba signos de ser una persona responsable, no muy inteligente, pero tampoco muy tonta? ¿Por qué abandona el barco? ¿Por qué huye? ¿Por qué no ha dejado arreglado el tema antes de huir? ¿Por qué no ha establecido primero en el gobierno un plan de salida? ¿Por qué no lo ha acordado y negociado los plazos y las formas y los cálculos para la salida? ¿Por qué no lo ha negociado con Bruselas antes de irse? Esto es anormal. Se ha precipitado, ha huido. Claro que ha abandonado el barco el capitán, evidentemente. Pero también, con el capitán, también se han ido todas las ratas que dirigían ese barco. Ratas. Claro que el barco se hunde, salen corriendo y se van. Y el barco que se hunde es la Unión Europea. Vuelvo al pensamiento, al camino del pensamiento. ¿Por qué? Yo tenía que encontrar un acto parecido con el que poder comparar lo que ha pasado aquí. Porque si es en virtud de una convención constitucional no escrita, en virtud de la que considera que si una opinión mayoritaria inglesa, mayoritaria opinión británica, desea algo o vota a favor de algo, aunque no sea vinculante. Sin embargo, la convención, como la de llevar corbata, se hace vinculante, se hace obligatoria, se hace de etiqueta, ya no es la corbata, ya es que se pide que se vaya de etiqueta. ¿Por qué la etiqueta obliga a salir Gran Bretaña? Y tengo que repetirlo y repetirlo. He estado buscando un ejemplo histórico y lo encontré. Parece mentira porque no tiene aparentemente nada que ver. He encontrado el antecedente británico donde sucedió algo con la misma lógica que el Brexit. El abandono. del imperio británico de una de sus coronas el abandono de la joya de la corona la India la independencia de la India en 1947 recién terminada apagada la guerra mundial ¿por qué razón? si no había ningún motivo para que Inglaterra para que el Reino Unido abandonara la India dejara su colonia hindú ¿Por qué lo hizo? Esto sí que se sabe, esto sí se ha estudiado, eso hay libros extraordinarios de reflexión filosófica e histórica. ¿Por qué abandona? No fue porque el daño que le hacía la táctica y la estrategia de la no violencia del pacifismo de Gandhi, el daño que le hacía la industria del algodón de Manchester, los boicots que le hacían. Eso no fue la causa, se sabe. Tampoco fue la causa la resistencia pasiva que producía paralizaciones, huelgas multimillonarias de individuos paralizando las explotaciones inglesas en la India. Tampoco es el propio Gandhi quien lo explica. Es asombroso. El propio Gandhi lo explica. He tratado, pero como estoy, todavía no tengo la agilidad, tengo que ir con muleta. He tratado toda la noche, debo encontrar el libro donde está esta explicación de Gandhi, no lo he encontrado, pero lo recuerdo perfectamente. Por eso voy a citarlo y hablar de esta... de este argumento de Gandhi de memoria. Bueno, como hasta ahora todo. Porque es que no puedo acudir a la biblioteca ni buscar libros porque no tengo la movilidad suficiente y pierdo mucho tiempo. Bien. Gandhi explica cómo los ingleses abandonan y conceden la independencia a la India. ¿Por qué se van de la India? ¿Por qué se van de la Unión Europea? Veréis cómo es la misma lógica. Dice Gandhi que no fue ni los beneficios ni las pérdidas económicas. Ojo, Cameron, de esto no tiene ni idea Cameron. Ese no era ningún motivo económico el que le induce a Inglaterra a perder, a dejar, a abandonar, a darle la independencia a la India. Todo razonamiento económico era baladía, absurdo. de Gandhi que la independencia se produce cuando las dirigentes del gobierno inglés el espíritu de conquista de lucha de esfuerzo que ha definido al gentleman inglés que digo a propósito que no es ni tiene nada que ver ni con el hidalgo ni con el caballero español esto es otra cosa Y que el gentleman tampoco es el gentil hombre. El gentleman es un modelo de conducta británica común a todas las clases sociales. Es más, que incluso es aplicable a las naciones y a los pueblos. Pues bien, el Reino Unido ha sido un gentleman en momentos decisivos de su historia. Fue un gentleman con Churchill para vencer con la resistencia absoluta del pueblo inglés, a Hitler. Lo mismo que hizo Gandhi con la resistencia pasiva contra los ingleses. Churchill hizo la misma resistencia total. Recordad la batalla aérea, el sufrimiento, sangre, sudor y lágrimas. ¿Recordáis todo esto? Bien, eso es el mismo espíritu de la resistencia de la India, de la resistencia pasiva. Segundo, Hay un momento, explica Gandhi, en que la autoridad británica comprende que son inútiles las represiones, que por mucha represión, castigo, crueldad, sadismo, del colono tan duro como era Inglaterra, sin piedad, actuando contra la colonia, como llega un momento decisivo, después de aquellas célebres matanzas de inocentes que aparecieron carros con ametralladoras, asesinando a miles y miles de personas reunidas en una plaza, mujeres y hombres sin armas, ninguna en Movimiento Pacífico. Aquella conmoción fue tan grande que no allí, no allí, quiero decir, no en Bombay, no en Calcuta, no en Nueva Delhi, sino en Londres, en el centro del Parlamento, se conmovió al comprender que la lucha del pueblo inglés era la misma. el espíritu que las sostenía era el mismo del gentleman. Que el gentleman estaba en la India, eran los indios, eso lo explica Gandhi maravillosamente. Y entonces respetaron, en la India respetaron, en la resistencia pasiva, en la no violencia, en el sacrificio voluntario, en no oponerse a la violencia con violencia, a la violencia británica con violencia india. Al aceptar sus consecuencias, los dirigentes, la inteligencia británica comprendió que aquel pueblo no estaba luchando por razones materiales, sino por lo mismo que el pueblo inglés luchaba por mantener las colonias. Por dignidad, por orgullo, por amor propio. Sí, sí, ¿qué valores son estos? Pues son los valores que actúan en la política y en la guerra. Orgullo, amor propio. ¿Por qué no traerlo esto inmediatamente a colación? Pues porque lo traigo yo ahora. Porque en el año 47 se produce, sin ser obligatorio porque nada, se sabe que la política es una relación de fuerza, una relación de poder. Pues bien, no fue el cálculo. de que la relación de poder había invertido sus términos, y el poder hindú era superior al poder británico, y la inteligencia británica tenía que conceder la independencia, porque la relación de poder había invertido sus términos, eso no fue así, fue al contrario. Es el reconocimiento del poder inglés de que enfrente tenía un poder como el suyo, no un poder de esclavos, sino un poder de señores, de gentlemen, y los respetó. En el respeto de Inglaterra al movimiento pacífico y no violento de Gandhi, explica Gandhi está el secreto de que por qué abandonaron la India. Porque respetaron, aprendieron, se fueron de la India, porque le impresionó el espíritu inglés que veían en la resistencia pasiva. ¿Qué pasa ahora en Bruselas? Ahora aquí es todo lo contrario. Por un lado, abandonan la India por respeto al señorío de la India. Y ahora abandonan la Unión Europea Porque para abandonar aquello que los esclaviza, para ser dueños de sí mismos, huyen por la misma lógica, pero por razones opuestas. Huyen de Bruselas para ser dueños de sí mismos, de su destino. Allí huyeron de la India por respeto a que los indios fueran dueños de su destino. Porque eran como ellos, los reconocieron como iguales. Sí, sí, masas desastrosas, desatrapados. Bien, pero tenían el señorío de la dignidad, del amor propio, del orgullo. Sí, claro que el orgullo es una virtud inmensa en la política. Lo que no hay en Europa. ¿Qué país de Europa continental tiene orgullo? Ninguno. ¿Por qué? Porque son el resultado de Hitler y de Mussolini y de Franco y de Adolfo y de... Por eso no hay orgullo en el continente. Pero Inglaterra no fue derrotada por el nazismo. Allí hay orgullo. Ese orgullo, ¿cómo reacciona? ¿Ante reglas directivas que le imponen desde Bruselas? Diciendo, quiero ser dueño de mi destino. Que me cueste el dinero, que me cueste. Que pierda el dinero, que lo pierda. La mayoría no se ha movido por razones económicas. Ese ha sido el error garrafal de Cameron. ¿Y ahora? me queda nada más que la consecuencia. ¿Qué significa esto? Pues significa que desde mucho tiempo atrás, nada menos que desde Homero, y pasando por Boesio, no la Boesie, por el romano, por el historiador y pensador Boesio, hasta toda la Edad Media, hasta las cruzadas, ha sido permanente en la humanidad una norma de conducta que obliga Y no es obligación jurídica. Y no es obligación moral. Es una obligación que se podría definir como una necesidad subjetiva de coherencia personal en las gestiones. Ya veremos lo que esto significa. Coherencia. ¿Qué significa? Pues, por ejemplo, Homero, al hablar de la antigua Troya, antes de la guerra, cuenta... como la conducta ejemplar de los dirigentes de Troya, según el rey de Troya que hablaba, obligaba a seguir actuando sin que haya leyes escritas y sin constituciones, obligaba a seguir actuando con la misma coherencia que en el pasado había adquirido la dignidad de unas costumbres de unas personas. Boetio viene a decir lo mismo en Roma. Pero luego, en toda... No solo es fundamento de las cruzadas para los señores feudales que se embarcan en las cruzadas, no todo por el mercantilismo de salvar o negociar con el cielo la salvación de sus almas, con la compra de las bulas papales que perdonaban no solo los pecados del presente, sino también los pecados del porvenir. No solo era eso, eso era para los soldados, pero los señores feudales con fe cristiano fueron a las cruceras también con una entrega que era movida por el orgullo de que Jerusalén no estuviera en poder del Islam. Ahí los franceses, sobre todo, establecieron relaciones de nobleza, de nobleza, porque eran los señores feudales, con los súbditos en el camino de liberación de Jerusalén. Siguió esa tradición en toda Europa, la tradición de que las conductas ejemplares del pasado obligan también a los propios actores a continuar en el futuro observando la misma conducta ejemplar del pasado. ¿Pero qué estoy diciendo? Estoy hablando de algo que cuando diga la frase todo el mundo dice ¡Ah, es verdad! Pero hay que reservar para el final, para que no me interrumpa el razonamiento. Claro que es verdad. Y es que la aristocracia nace por hechos memorables cometidos por alguien que transmite luego a su heredero. La aristocracia, por eso he hablado antes de la Cámara de los Lores. Pero como la aristocracia es la acción de los mejores, que no es la meritocracia, eso es otra cosa, es una palabra vulgar que no significa lo mismo, pues la aristocracia Después de la Edad Media, el feudalismo pasa ya, incluso a la literatura, como en Balzac, como en los grandes autores, donde están poniendo de relieve cómo hay situaciones en la vida donde un sujeto, los protagonistas de la acción que se describen, no están obligados por las leyes, ni se sienten obligados moralmente. Es decir, no hay una obligación moral ni una obligación jurídica. Pero se sienten obligados los que tienen una conducta ejemplar a continuar siendo ejemplares. Y es una obligación. ¿Sabéis cómo se llama? Lo voy a pronunciar ya para que enseguida sabáis por dónde voy. Porque esto crea nada menos que una pandemia, no me acuerdo la palabra pandemia, que son dichos breves como axiomas que parecen consagrados nada más que pronunciarlos y que no hay que demostrar. Pues uno de los ejemplos más típicos de esta panemia, o panemia, es que no me acuerdo exactamente la palabra, es un dicho que dice, noblez oblige, la nobleza obliga. Este es un dicho francés, es en Francia de donde sale, pero es Inglaterra donde se transforma en algo extraordinario. Nobleza obliga. Ah, luego hay una obligación de conducta que no procede de las leyes, que no procede de la costumbre colectiva, sino que procede de una costumbre de la acción pasada de una persona, de un pueblo, de una nación. Nobleza obliga. ¿Por qué he sido noble en el pasado? Me considero que estoy obligado a seguir siendo noble en el futuro. Lo que me obliga es mi vida pasada, el ejemplo, ser ejemplar. ¿Y qué es la aristocracia? Ese es el origen de la aristocracia, nobleza obliga. Por eso está elegido como término, como divisa en los escudos heráldicos, nobleza obliga. ¿Qué es lo que obliga a la nobleza? ¿Qué nobleza es la que obliga al Brexit? Ahí está la solución. Pues la nobleza británica, que no es el dinero, que todavía hay valores espirituales y morales en el mundo, sobre todo en el Reino Unido, que tiene la energía y el valor de afrontar situaciones que le van a costar dinero, pérdidas, como fue la pérdida de la India. pero que la nobleza de reconocer en el hindú las virtudes británicas que ellos mismos tenían de orgullo, dignidad y amor propio, le hace abandonar la India. Y ahora, como en la Unión Europea y en Bruselas no recibe más que lo contrario de lo que su espíritu reclama, que es ser dueño de sí mismo, aunque pierda dinero, aunque le importe la amenaza de Cameron de que iban a perder el oro y el moro, es lo que ha hecho vencer al Brexit. Entonces la nobleza obliga esa maravillosa expresión que es más fuerte que el imperativo categórico de Kant. ¿Por qué? Porque el imperativo categórico, que se puede traducir como obra de tal manera que tu conducta pueda servir de ejemplo universal para los demás, eso es mucho menos. Efectivo ni práctico, eso más bien es un sueño romántico de aristócrata. Pero esto es distinto, la nobleza obliga. Estás obligado por tu propia conducta correcta anterior. Si has merecido la cualidad de hombre-mujer digna, tu nobleza de dignidad te obliga a seguir siéndolo. ¿Era indigno para el Reino Unido e Inglaterra seguir en la UE? Sí, era indigno. porque estaba recibiendo órdenes continuamente. Era el ruido de las leyes, no el silencio de las leyes. Inglaterra ha preferido elegir el camino. ¿Y cómo lo ha hecho? Pues por un Acción, figuraros lo que digo, no reflexión, por una acción inconsciente, en el mismo instante en que conoce el resultado del Brexit, en ese mismo instante, gobernante, gobernado, medios de comunicación, todo el mundo, sin excepción, piensan, no que piensen, saben de antemano que ese resultado obliga, a realizar lo que el referéndum ha mostrado que no quieren seguir en la UE esa es la nobleza obliga ese es el principio convencional de la constitución no escrita inglesa no es la constitución no escrita, sino la material las tradiciones el fuertísimo valor de la tradición la que empuja a cumplir lo que una mayoría absoluta de británicos quieren porque se convierte en ley su opinión sin parlamento superior al parlamento ahora se comprende porque dice ahí habla del parlamento por un lado por otro lado habla del imperio de la ley pero el tercero y definitivo dice ahí el gran jurista inglés dice la coexistencia del derecho con la convención constitucional el derecho convive con una convención antiquísima, no escrita, que está basada en la expresión la nobleza obliga. La nobleza oblige. En inglés está tomada literalmente del francés. Pero es en Inglaterra donde se lleva a cabo. Y la que realiza hazaña extraordinaria. Porque la nobleza obliga. Obliga no solo en el interior del Reino Unido, sino incluso en el interior de sus cenáculos, de sus colegios, de sus universidades. Serán duras, pero obliga. Hay una cuestión indudable. La nobleza obliga. y obliga aquí a desplegar toda la energía del carácter para mantener esa nobleza. El carácter inglés ha demostrado que no ha muerto, que pese al materialismo de esta época, a la falta de valores, a la extensión de la mediocridad de la concepción del mundo socialdemócrata, todavía un pueblo, el pueblo inglés, nos da la lección moral. Es una lección moral. de que se debe de cumplir el Brexit porque la nobleza obliga. ¿Cuál es la nobleza? Pues que si conocemos que la opinión no vinculante de la mayoría de los ingleses es salirse de Bruselas, la nobleza dice pues hay que salirse, porque eso es lo que opinan. No es obligatorio, pero hay que salirse por nobleza con nuestro pasado. Esa es la maravilla de la reflexión que produce contemplar sin prejuicio ideológico el fenómeno del Brexit. Gracias, amigo, por haber escuchado por entrega esta reflexión original, desde luego, como todas las reflexiones, no puedo tomarla de ningún lado. pero tengo la certeza absoluta de que estoy dando en la diana, porque estoy en el corazón. Yo no soy inglés ni británico, soy español, y un español imposible de disimular. Allá donde se me mire, como se me mire, soy español. Pero he tenido la honradez mental de juzgar a los pueblos por ellos mismos, no aplicándole mis criterios. Y al pueblo inglés lo juzgo por lo que él ha hecho en la historia. Y al pueblo británico lo mismo. Y por eso he comprendido mejor incluso que el pensamiento, si es que lo hay hoy en Inglaterra, de por qué razón el Brexit ha de cumplirse. Por nobleza. Porque la obligación política no solamente se extiende a todo aquello que no es lo jurídico ni lo moral sino que también comprende la obligación política las obligaciones nacidas de la nobleza del pasado obliga a la nobleza del futuro y no puedo incluir aquí en esta reflexión como anoche me pidió ya a altas horas de la madrugada de la noche Dalmacio Negro porque la obligación política me introduciría en un camino que me alejaría bastante del hilo conductor que me lleva al análisis de las razones por las que el Brexit ha de ser cumplido, pese a que el referendo no era vinculante. Porque la obligación política está estrechamente unida a la teoría del contrato, del origen contractual del Estado. Y en primer lugar, ya sabemos que la naturaleza del pueblo inglés es una debilidad del Estado comparado con su gobierno cuanto la teoría de la obligación política derivada del Estado como contractual es muy débil. Y segundo, la teoría contractualista, a partir de Rousseau, pues ya quedó completamente abandonada. Lo cual no quiere decir que la tesis de la obligación política, no moral ni jurídica o legal, sino la obligación política que implica la idea de autoridad, que es Respetar la autoridad política obliga a no respetar cuando no hay autoridad política. Y la verdad es que en Europa continental no hay una sola autoridad política. Habrá autoridades estatales, autoridades legales, autoridad moral ni una, autoridad política ni una. Y dentro del Reino Unido la única autoridad que queda es la de la tradición. Pero de luego Cameron ha demostrado que era un tendero indigno de ser primer ministro. Y está muy bien con que se vaya ido corriendo para hundirse en los pantanos del olvido. Porque ha sido una persona que no ha estado a la altura de las circunstancias.

Locutor 02

Podríamos hacer un brevísimo comentario a todo este discurso que nos ha hecho Antonio. Yo creo que en definitiva eso es, has hablado de tradición. y de libertad yo creo que es la forma que tienen los ingleses de concebir la libertad que no es más no es más que la forma de plasmar su idea de democracia es decir cuando hablamos de democracia en España si existe si no existe que Vizano niega rotundamente la existencia de democracia en España, bueno, pues indudablemente cada democracia, cada país es un mundo y la forma que tienen los ingleses de entender esta democracia es, como muy bien has explicado en estos 45 minutos, a partir de la tradición y a partir de las instituciones, la nobleza de los lores, etcétera, etcétera. Entonces, bueno, simplemente quería comentaros eso. No sé si convendría añadirlo o pasar a otra...

Locutor 05

a otra noticia bueno, si tú quieres decirlo, añade Marcos, tú que opinas y luego pasamos a otra noticia yo simplemente quería subrayar algo muy vamos, muy concreto y es que Yelinek cuando hace referencia a la naturaleza y justificación del Estado, que hace una pequeña referencia a lo que son las tesis evidentemente contractualistas y hace referencia a la tradición que enlaza inmediatamente con lo que constituye la constitución material y luego aquellos estados que requieren una constitución formal o bien leyes constitucionales, como lo llamó Car Smith, hace referencia a Inglaterra y lo que viene a referirse es que cuando aquellos países en aquellos estados Existe una tradición tan fuerte, tan unida, y existe una convicción o una obligación por parte, y además utiliza la palabra, una convicción igualitaria en el que todo obliga o la tradición obliga, tanto para atrás como para adelante, considera injustificado que se dote de una constitución formal. Porque ya la constitución material asume la constitución formal. Es decir... Que en Inglaterra, como consecuencia de su, efectivamente, de su common law y de la fuerza que tiene su costumbre y su tradición, le es inútil dotarse de una constitución formal, porque tiene tal obligación, tal convicción el pueblo inglés de respetar sus costumbres, efectivamente, la nobleza obliga, de su pasado, que también lo vincula para el futuro, que es innecesario, efectivamente, darse una constitución formal. Sí, sí.

Locutor 02

Este es un tema apasionante que habrá que desarrollar en su momento y se me ocurre de entrada cuál es el origen de por qué el pueblo inglés tiene este concepto de libertad y de democracia Posiblemente el origen se encuentra, estoy especulando, en la reacción frente al absolutismo de Enrique VIII, que fue un rey absolutamente criminal que... hace nacer el germen de lo que luego va a ser la revolución inglesa.

Antonio garcía-trevijano

Hay algo mucho más concreto, y es la guerra de la gloriosa. Claro, pero el precedente... No, no, no, pero es que la guerra de la gloriosa se hace en nombre de protestantismo y parlamento.

Locutor 05

Exacto. Esa fue la guerra de la gloriosa. Sí, sí, sí. Y es...

Antonio garcía-trevijano

No es tanto, no, no, no, no es tanto contra el absolutismo porque tan absolutista o más era todavía los estuardos y en la guerra contra los estuardos. No, no, el origen, el origen concreto está en lo que acabo de decir, en la guerra. La gloriosa se hace en nombre de la movilización popular Cuando Locke escribe, está escribiendo en Holanda porque está en el exilio. Se produce la guerra victoriosa, ganan los protestantes, no tienen rey y llevan a Guillermo Durante rey. que estaba casado con una... Sí, Guillermo Talán. Sí, sí, que estaba casado con una Tudor. Y lo nombran rey de Inglaterra. Y lo que estaba en Holanda... Se va con él. Se va con ella, con la reina Ana, un mes después. Y es ahí donde arranca toda la fuerza...

Locutor 02

de la libertad pero la pregunta que yo hago y no quiero extenderme más porque tenemos que avanzar en el programa y quizá habría que invitar un día a Dalmancio también en esta charla junto con Marcos es ¿por qué anida en el pueblo inglés este concreto concepto de libertad esta idea De democracia.

Antonio garcía-trevijano

La tradición.

Locutor 02

Sí, pero tiene que haber una razón, un porqué. ¿Por qué el pueblo inglés es tan defensor de este modelo?

Antonio garcía-trevijano

Pues mira, sería muy largo de explicar. Vamos a ver.

Locutor 02

Pero quiero decir que me apasiona el tema. De todas maneras, Marco, ¿tú tienes alguna noticia de la que quieras hablar ahora o comentar?

Locutor 05

Pues yo, bueno, la noticia que ocupan los periódicos tanto El Mundo como El País es... Un segundo de música, un minuto y ya pasamos a otra noticia.

Locutor 03

Perfecto, perfecto.

Antonio garcía-trevijano

Si vas a hablar otra noticia ya te requeremos una pausa.

Locutor 03

Bien, queridos oyentes, enseguida retomamos la emisión.

Locutor 00

Recuerda que también puedes consultar e informarte a través de nuestro sitio web www.diarioRC.com Encontrarás criterios, artículos sobre teoría política, documentos y todo tipo de información variada acerca del movimiento ciudadano hacia la República Constitucional.

Locutor 03

Bien, queridos oyentes, ya estamos de vuelta en Radio Libertad Constituyente y vamos a dedicar este nuevo bloque del programa a las negociaciones para el nuevo gobierno español. Y le doy la palabra a Daniel.

Locutor 02

Bueno, muy bien. Realmente nos encontramos en una etapa pre-vacacional, ya muy próxima. Hay algunos que están de vacaciones, otros estamos deseando cogerla. Y la gran incertidumbre que hay encima de la mesa, y los periódicos también lo reflejan en sus portadas, es si vamos a tener gobierno nombrado antes del verano o no lo vamos a tener. Antonio García Trevijano tuvo el atrevimiento en el día 21 de diciembre del año pasado de hacer una conjetura, y es que no veía gobierno instituido a inmediato plazo y posiblemente se apuntó la posibilidad de que estuviéramos todo el año 2016 en esa misma incertidumbre. Esta tesis, en un día que coincidí yo aquí, la corregiste de alguna forma diciendo posiblemente sí que haya en esta segunda ocasión gobierno. Bien, lo que yo observo es que hay una especie de consenso, pacto no escrito entre los diferentes partidos, las fuerzas políticas que han obtenido representación parlamentaria, de que so pena del descrédito absoluto del sistema, no pueden permitirse el lujo de mantener la situación tal y como está. Es decir, No podemos ir a unas terceras elecciones porque la ciudadanía va cansada y el sistema podría ser cuestionado desde sus cimientos. En esta tesitura no cabe la menor duda de que tenemos un partido ciudadano con 30 diputados que estaría también muy poco interesado en ir a unas terceras elecciones. puesto que su expectativa de voto puede que incluso le perjudique, y estaría dispuesta a apoyar al partido de Mariano Rajoy. El horizonte que yo veo... ¿Estaría dispuesto a apoyar a Rajoy? Dicen lo contrario, los periódicos y las televisiones.

Antonio garcía-trevijano

Que nunca apoyará al gobierno. Él lo que hace es que pasa a la oposición.

Locutor 02

No, no, estoy hablando de Ciudadanos.

Antonio garcía-trevijano

Ciudadanos no ha dicho que va a votarlo.

Locutor 02

Eso nunca. Pero es mi opinión. Yo creo que a la hora de la verdad Ciudadanos no se puede permitir el lujo de ir a unas terceras elecciones.

Antonio garcía-trevijano

Pero eso también es tu opinión. Sí. Tu opinión es que no se puede emitir el lujo. Eso es una opinión. Pero es que la política y la relación de poder no depende de la lógica de esas opiniones. Depende de una relación de poder. Y aunque ellos se suiciden, son capaces de suicidarse si no tienen satisfacción inmediata a su ambición de poder. Y aunque hoy piensen que es inimaginable unas terceras elecciones, van derecho al pozo de las terceras elecciones tan pronto como no vean satisfecho su poder.

Locutor 02

Tú resérvate para la tercera elección.

Antonio garcía-trevijano

Yo te he interrumpido cuando he dicho Ciudadanos porque he visto en la televisión la absoluta decisión, y la prensa lo dice, de que Ciudadanos no va a apoyar a Rajoy.

Locutor 02

Pero yo quiero destacar que durante la campaña el señor de Ciudadanos Rivera decía que nunca apoyaría a un gobierno que estuviera presidido por Mariano Rajoy por una razón muy concreta, le hace responsable o corresponsable de la corrupción política. Ese discurso luego se modera y cambia diciendo que él nunca había vetado a Mariano Rajoy. Eso es mentira. Entonces, ahora estamos, digamos, corrigiendo un poco las posiciones. En definitiva, antes de darle paso a Marco, lo que yo pienso es que va a haber una investidura con la abstención de los partidos de la oposición, una investidura de Mariano Rajoy, que va a gobernar en minoría, con mayoría simple, y teniendo que negociar todas y cada una de las iniciativas legislativas que lleve al Parlamento. Marcos, ¿qué opinión te merecen a ti todos estos titulares?

Locutor 05

Vamos a ver. Yo, leyendo las noticias que aparecen tanto en el mundo como en el país, y recogiendo ya la tesis que planteó don Antonio de que el consenso de este estado de partido se ha roto, el principal partido, en este caso, que ha ganado las elecciones, el PP, no descarta ir a unas terceras elecciones.

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente.

Locutor 05

¿Y por qué? Pues, en mi opinión, considero que como ese consenso del que sustentaba absolutamente todo el sistema partidocrático se ha roto, no encuentran el nuevo consenso para provocar de nuevo el gobierno. Salga de las elecciones de lista de partidos o no salga. Y se ve que es un horizonte que no descartan porque todos los periódicos, incluso Mariano Rajoy, ya lo está advirtiendo. Están poniendo fecha que sería en noviembre y que vamos abocados a unas terceras elecciones. Y yo considero que si no encuentran de nuevo ese consenso, que no se trata solo de una simple alianza electoral o una alianza parlamentaria o una alianza gubernamental, que ellos lo llaman un acuerdo de Estado, que no es más que ese consenso que declina cualquier sistema democrático, vamos de nuevo abocados a unas terceras elecciones. Es verdad que lo que se intenta transmitir es que Podría gobernar el PP en minoría, con apoyos puntuales y con las abstenciones del PSOE. El PSOE parece ser que ha dicho que no.

Locutor 02

Está hoy reunido precisamente en ese tema.

Locutor 05

Sí, parece ser que no. Ciudadanos, como es un partido definido, un partido oportunista, Ciudadanos lo que quiere es un sillón. Ya yo creo que le da igual en el Gobierno o en el Parlamento, lo que quiere es un sillón. Sí que es verdad que ha pasado de decir yo no apoyaré a una lista en la que esté de cabeza de lista Mariano Rajoy, a decir que, bueno, me voy a sentar. Pero sí que es cierto que Mariano Rajoy tiene ahora una fuerza que no tenía antes. Porque es claro que la gente que ha votado al PP no ha votado a la lista del PP, ha votado a Mariano Rajoy. O sea, aquí sí que parece que ha habido como un semivoto presidencialista. Ha sido Mariano Rajoy, que es del PP, el que ha ganado las elecciones, pero no el PP. Por lo tanto, la posición de Manuel Rajoy todavía es mucho más fuerte. Y no lo van a desbancar, por mucho que presione el ciudadano. que no llegó a un acuerdo para la investidura, Mariano Rajoy volverá a embarcarse en unas terceras elecciones, que lo que atribuirá es, oigan ustedes, no respetan la lista más votada, votenme más para yo sacar mayoría absoluta y así, por lo tanto, tener la posibilidad de formar gobierno. Y en eso me parece que Mariano Rajoy está tranquilo.

Locutor 02

Bueno, que en términos generales me parece un análisis correcto. El único tema es ver cómo Ciudadanos, PSOE y Podemos afrontarían esas terceras elecciones y si no estarían dispuestos a abstenerse ante una, digamos, hipotética…

Locutor 05

Hay un fenómeno que Giovanni Sartori en su libro lo describe muy bien y además yo estoy de acuerdo con eso, que se dice que aquellos partidos demagógicos, normalmente calificados como radicales, es decir, aquellos que consideran que no van a llegar al gobierno nunca, pues solo saben decir barbaridades y demagogias, mentiras y auténticas barbaridades. Teniendo en cuenta que ellos se ven ya no solo que a lo mejor pueden acceder al gobierno, sino que pueden acceder a una institución, sus posiciones ya se van diluyendo, que dejan de ser la tema lógica para efectivamente irse, como ellos llaman, al centro. Por supuesto, Podemos ya no es ni lo que era, ni muchísimo menos. Pero ninguno, porque no mantienen jamás lo que dicen en las elecciones a cuando se tienen que acercar a lo que es el poder. Y por lo tanto, sus posiciones se relajan, por así decirlo. Yo sí creo que a Mariano Rajoy no le va a importar absolutamente nada. Es decir, cada uno de los partidos sabrá lo que tendrá que decir. Bueno, Pablo Iglesias le echa la culpa al miedo. no sé cómo habrán medido el miedo, no sé si habrá ido a cada una de las casas y habrá dicho usted está asustada porque ha peleado a un miedo que no sé cómo eso se puede cuantificar y que ha dicho que por eso no han ganado, no han tenido más votos, ellos su ombligo no se lo ven, la culpa es del exterior y desde luego lo que sí está claro es que ha habido un apoyo mayoritario al Mario Rajoy y ha habido un apoyo mayoritario porque no se ha desgastado Él ha mantenido su postura, él ha mantenido una postura que es la que yo no formo gobierno, por lo tanto, no tengo la mayoría, no tengo por qué ir a la investidura a perder y a desgastarme. Y, por lo tanto, oiga usted, si quiere usted formar gobierno, hágalo usted. Y yo creo que esa es la posición que va a mantener Rajoy porque de las elecciones sale más reforzado. Está claro que han votado a Mariano Rajoy. Y Mariano Rajoy ya contempla la posibilidad de las terceras. Y en las terceras dirán, oiga, yo he sacado un millón de votos más y estas personas no me lo han permitido, votenme más. Y en las terceras, pues supongo. Lo demás, yo creo, Mariano Rajoy, ¿cuáles serán las posiciones? Pues las posiciones de partidos oportunistas, sobre todo los minoritarios. El PSOE intentará no desgastarse en una posición para que no lo consideren o lo tachen como un partido que va en contra de los intereses del Estado y los otros minoritarios serán oportunistas donde digo, digo, digo, Diego, es decir, Podemos será capaz de irse a la derecha sin lugar a dudas considerando que son políticas sociales y ciudadanos. como cualquier partido que se tacha del centro, que no existe. Usted, yo apoyo todo lo que sea con tal de quedarme en el Parlamento. Por lo tanto, eso yo no creo que le vaya a afectar al PP. Ese es mi planteamiento.

Locutor 02

Antonio, ¿tú consideras también la posibilidad de que pudiéramos estar abocados a las terceras elecciones en 2016?

Antonio garcía-trevijano

No solamente la considero, sino que ha habido un cambio notable en las últimas semanas. Rajoy, por muy mal gobernante que sea, dado que él es el responsable directo de la creciente presión del separatismo catalán, que ha aumentado con él muchísimo, por su pasividad, su cobardía, sin embargo sigue siendo el más listo de todos los que figuran como posibles jefes de partido. Pero los más listos a muchos como de diferencia. los demás que son párvulos. Veamos, Pablo Iglesias, no lo veis ahora derrotado, que no es nada, que no sabe ni siquiera articular una frase coherente, antes por lo menos tenía la chulería, y la chulería da impresión de firmeza o creencia en ti mismo, eso desaparecido, ya no cree en sí mismo. Rivera, un oportunista como Rivera, que hasta antes de ayer está poniendo un veto directo a la persona de Rajoy y lo retira, no para apoyarlo. Yo creo que he corregido a ti en la palabra apoyar, no en razonamiento, sino porque no lo está apoyando, eso no. Bien, en cambio, ¿cuál es la novedad producida en las últimas semanas? Pues que Rajoy ha hecho caso de algo que nadie quiere llamar la atención, ni lo ven ni lo miran, porque las noticias importantes pasan desapercibidas. La noticia importante fue la encuesta última del CIS, del Centro de Investigaciones Sociológicas del Estado. Pues dijo que solamente un 5% de los ciudadanos le preocupa que haya otras elecciones, amigo. Y eso es la ley a la que todos temen. Uy, es que elecciones, eso es el colmo, eso ni hablar, eso es descartado. Sí, solamente Rajoy ha leído que solamente el 5% le preocupa. Y por eso ha sacado a la negociación el fantasma de las terceras elecciones, otras elecciones. Lo saca Rajoy, bien sea porque es verdad que le favorecen, bien sea como arma de negociación. como una muleta para... o aceptáis lo que digo o voy a las elecciones y os hago polvo porque os culpo a vosotros de todo lo que está pasando hoy el dueño de la situación se llama Rajoy y el arma que tiene poderosísima es la propia arma inventada que no existía de los partidos Podemos y el PSOE y Rivera del temor a unas terceras elecciones eso es lo último, eso ni hablar eso todos los tertulianos quien ha dicho que es lo último si el encuesto del CSIC dice que solo un 5% de los españoles le teme a eso bien, por eso creo que Rajoy tiene ganada de antemano la partida Pero no va a depender, una, de que mañana el PSOE decida, que no sé cómo lo va a decir, porque si lo hace público, ya no vale para nada en la mesa de negociación. Si mañana hace público el PSOE, lo que hoy dice ya es que la primera votación de la investidura va a votar en contra. Pero ya es la segunda. ¿Se va a extener o no? Eso, si mañana no lo dice... Quiere decir que Sánchez tiene... Ya claudicado. Claro, es que es imposible, es que no puede decirlo. Y no hablemos de Podemos ni de Rivera porque están a la desesperada. Dos perdedores. Están actuando como perdedores. Y Sánchez está actuando agarrado al naufragio en el que está, pues está agarrado a un barcucho que se está hundiendo. Por eso yo creo que las terceras elecciones tienen hoy más probabilidades que tenían hace una semana.

Locutor 02

Bueno, antes de darle la palabra a Marcos, yo he entendido perfectamente que Mariano Rajoy es el dominador de la situación. el que tiene la iniciativa en este momento y que utiliza el fantasma de las terceras elecciones como arma, pero el que lo utilice no quiere decir que realmente esté interesado en llevar a este país a unas terceras elecciones. Pero está corriendo el riesgo. Y en relación con el análisis del CIS que tú has mencionado, es correcto, pero cuidado, porque en cada nueva elección la abstención sube mucho. Y precisamente a Mariano no le veo muy interesado en que la abstención... sea mayor que las que ya ha habido en estas últimas.

Antonio garcía-trevijano

Es que él piensa que la abstención la va a padecer el PSOE, Podemos y no él. Que es quien las ha padecido, las ha sufrido. Eso exactamente no es así.

Locutor 05

Marcos. Quería deciros que es un fenómeno estudiado. Cuando existe, sobre todo en sistemas electorales de listas de partidos, que es basado en las alianzas artificiales que los partidos tengan, Bueno, llegar a acuerdos para formar gobierno. Cuando se impide la formación de gobierno, sociológicamente el electorado deja de votar a los sucedáneos y se concentra en los partidos mayoritarios. para salvar los muebles. Claro, llega un momento en el que dice, oye usted no voto a aquellos que son sucedáneos ciudadanos, sería del PP y que están impidiendo formar votos y concentran el voto en las listas por eso el PP cada vez tiene más votos y confía en esa tendencia que está estudiada y que efectivamente cada vez tiene más votos y sin embargo los sucedáneos y los nuevos cada vez sufren más el desgaste porque consideran que es un obstáculo para formar gobierno por eso se atrincheran en ese mantra Es decir, ustedes no me dejan, ustedes no me dejan, eso cala en la sociedad y, por lo tanto, cuando volvamos a votar, pues vamos a concentrarlo en la lista. En este caso, está perdiendo, está retrocediendo el PSOE, pero sí que se está concentrando en un partido mayoritario de toda la vida, que es el PP. Además, considerado que, mire usted, mire usted la economía, va mejor, por lo tanto, votenme a mí, ¿no? Es un fenómeno que, bueno, que está estudiado, es decir, que está comprobado.

Locutor 02

que está estudiado y que lo conocen.

Locutor 05

Sí, sí, claro. Quiero decirte que cuando no se puede formar, al final el electorado se concentra, la opinión del electorado se concentra en los partidos que consideran que le va a dar mayor seguridad y que de hecho ya van a formar gobierno. No dejan de... Y en ese caso, pues votarían a los partidos no dominantes, pero sí mayoritarios. Y en este caso... Pues el PP, y eso lo sabe el PP, y efectivamente, como dice don Antonio, la preocupación, en fin, efectivamente dijo en las últimas encuestas, la ciudadanía, pues bueno, pues considera, sí que es verdad que había una pregunta que le hice, que es un fracaso de la clase política, como tantos otros, pero que si son llamados a formar, pues evidentemente irían y se terminó, la tensión pues subiría. Y hay otra cosa que me gustaría señalar, que a lo mejor a don Antonio eso le gusta mucho, Hace pocos días hicieron una entrevista a Anguita y consideró que él criticó aquellos votos que habían ido al PP y entonces le dijeron que no podía criticar y entonces dijo que sí, que el que votaba asumía una responsabilidad. Y si no quería asumir responsabilidad y por lo tanto, pues que se abstuviera. Dice, solo aquel que no vota está libre de que le critiquen.

Antonio garcía-trevijano

¿Quién dijo eso?

Locutor 05

Anguita.

Antonio garcía-trevijano

¿Solo el que no vota qué?

Locutor 05

Está libre de que lo critiquen. Está libre, ¿qué quiere decir? Que no tiene por qué ser criticado, porque si yo voto al PP, usted ha ejercido, él consideraba que el voto... Se han equivocado ellos. Claro, claro. Y se oye usted, como yo, si usted, porque le dijo, bueno, habrá gente de su electorado, de Podemos de Esquerda Unida, que no quería y que a lo mejor se han equivocado votando al PSOE, por lo tanto, y le dijo, pues entonces que no voten. No dijo que no voten, pero dijo, pues entonces ya saben lo que tienen que hacer. Solo aquel ¿Qué vota está sujeto y es susceptible de que lo critiquen? Si no quiere que lo critiquen por lo que ha votado, que se atenga.

Locutor 02

Bueno, es muy difícil sobre conjeturas, no sabemos si va a haber terceras elecciones o no, pero otro análisis que habría que también hacer en otra ocasión es ver el coste económico, político, social de un gobierno en funciones. Es decir, indudablemente un gobierno en funciones que dure un mes, dos meses, prácticamente pasa desapercibido. Pero un gobierno en funciones posiblemente no pueda presentar unos presupuestos, no pueda presentar iniciativas legislativas. Ahora en España no se le controla desde la Cámara. En fin, creo que eso también debería ser objeto de análisis.

Locutor 05

A mí me gustaría decir que el gobierno en funciones está regulado. Y no es cierto ese fantasma de que el gobierno en funciones no puede hacer nada. Eso no es cierto. La ley del gobierno del año 97 lo determina, cuáles son sus funciones. Y lo que no puede hacer es, efectivamente, presentar la ley de presupuestos o bien la separación de sus ministros. Lo demás puede hacerlo todo. Eso de que no se someta a la confianza o que no se someta al control parlamentario o que no se somete, eso es una cuestión que se la ha sacado de la manga aquellos profesores que reúnen y que le dan fundamento a lo que es al PP o al gobierno del PP, pero eso no es cierto.

Locutor 02

Bueno, pero lo cierto es que llevamos siete meses Sin que el Gobierno se someta al examen del Parlamento.

Locutor 05

Pero lo que hay aquí es, vamos, está en el artículo 27, quiero decir, del artículo 25-27, no quiero ponerme el leguleyo para aquellos que nos escuchan, pero simplemente irse a la ley del Gobierno, quiero decir, le dice que efectivamente cuáles son las funciones que puede hacer el Gobierno.

Locutor 02

Y son prácticamente todas. No, pero hay un tema que es importante. La iniciativa legislativa está paralizada, no solamente porque se haya disuelto la Cámara, sino que también...

Locutor 05

Pero la iniciativa legislativa no la tiene copada, ¿eh? Cuidado. Vamos, no me quiero ir al texto legal, pero que la iniciativa... Otra cosa es que el Parlamento... Otra cosa es la interpretación que la clase política hace de las normas. Es decir, si nosotros en rigor nos consideráramos un sistema parlamentario, esto sería una auténtica barbaridad absoluta. O sea, que un gobierno cuya confianza nace de un acto del Parlamento diga, oiga usted, yo no me someto. Si un gobierno en funciones lo que supone es que yo hago las mismas funciones que tenía, ¿qué criterio es el que se mantiene que como consecuencia de que no he salido del nuevo Parlamento usted a mí no me puede controlar? Pues entonces, ¿qué sistema parlamentario es el que ustedes quieren considerar? Oiga usted. Porque es que es una auténtica barbaridad. Otra cosa es que se haya trincherado y absolutamente nadie del mundo académico, salvo excepciones, porque también hay que decirlo, han dicho esto es una absoluta barbaridad. Si consideramos de manera formal, materialmente ya sabemos que estamos en un estado de partido, que estamos en un sistema parlamentario donde el gobierno nace de una investidura y que, por lo tanto, está sujeto al control del Parlamento, está sujeto en todo momento porque el poder central lo tiene el Parlamento.

Locutor 02

Marco, total y absolutamente de acuerdo contigo en la interpretación que haces del sistema parlamentario y de la división de poderes. Pero la realidad es que nosotros en los siete últimos meses estamos sin que el Congreso de los Diputados ejerza el control sobre el Parlamento.

Locutor 05

Pero ¿sabes por qué, Daniel? Porque sencillamente lo que se tiene que dar la gente cuenta es que estamos en un sistema de partidos. Y que al final esto no es una monarquía parlamentaria, es una oligarquía de partidos. Una cosa es lo que debería ser y otra es lo que es, que es lo que tenemos que manifestar. No se constituye el gobierno porque estamos en un estado de partidos. No hay comisión de investigación porque estamos en un estado de partidos. Y se me apura de partido único cuando tiene mayoría absoluta porque lo controla todo. Y eso es lo que tenemos que transmitir. Y no se forma gobierno no porque la gente no sepa votar o deja de votar, porque estamos en un sistema de partidos. Y la Constitución en eso es un papel mojado. Eso es lo que tenemos que transmitir. No es porque la lista es mala leche o medio pensionista, es porque en un sistema de partidos esos son los juicios que provoca. Y ese es el problema. Claro que efectivamente es que no va a querer como que el que manda es un partido. Es que esa es la característica del estado de partido, que los partidos se apoderan del estado. Y en este caso, si es un partido mayoritario, como un partido único. Y dice no y nadie puede decirle nada. Como una dictadura, no tiene control. Como digo que no, no hay manera de decir, oiga, que el ESO se someta.

Locutor 04

Ese es el problema. El problema está no en que diga la Constitución que es simplemente una ley constitucional. Y bueno, ni eso. Simplemente es que estamos en una oligarquía de partidos y no hay manera de controlarlo.

Locutor 05

Y ese es el problema y eso es lo que se tiene que enterar nuestros oyentes y aquellos que se cuyan de refilón cuando hablan de que estamos en una democracia parlamentaria, que por cierto es una contradicción en sus propios términos. Podían leer un poco a León Blum para saber un poco. Por lo tanto, es que eso es lo que a mí me enerva. Que la gente, yo y tú, que nos dedicamos al mundo, y por supuesto, don Antón, al mundo académico, esto no se diga a voces.

Locutor 04

No es que los partidos no tengan responsabilidad. Oye usted, que estamos en un sistema de partidos. Y eso es un vicio que ya está manifestado hace mucho tiempo. Eso es lo que hay que decir. Bien.

Antonio garcía-trevijano

Está cabreado. No, pero yo pienso como tú. Pero con una diferencia. Que cuanto más dure el gobierno en funciones... mejor para España... cuanto más tiempo no haya gobierno... de partido... mejor para España... y que los ejemplos de otros países... demuestran que tengo toda la razón... Bélgica... tardó más de un año... año y medio más... y sin embargo las cuentas... fueron mejores que cuando hubo y el pentapartido italiano los quintos partidos aquellos que se pasaban años de crisis de gobierno tuvo resultados mejores que cuando había gobierno regular porque la corrupción es menor Porque hay menos iniciativas, hay menos corrupción y hay menos leyes. Pero si el defecto del Estado de partido es que las leyes se multiplican como hongo, porque se legisla para casos particulares dándole una reacción general. Si no hay leyes, hay privilegios. Para las fincas, las eólicas, las aeronaves... Todos son privilegios redactados en forma general de leyes. Por eso, cuanto más dure, mejor. Cuanto la crisis sea mayor, mejor para nosotros. Cuanto más pronto se produzca el hundimiento del sistema del Estado de Partido, mejor para nosotros. Cuanto mayor aumente la abstención, mejor para nosotros. Y si Rajoy provoca con su carta... Su carta en la manga, que es la amenaza de unas terceras elecciones, mejor que la haga y que le salga por la culata, que tenga que celebrarla y que la haga. Que la haga porque eso sí que está asustando de verdad a Podemos, a Rivera y al PSOE. Y como piquen, habrá terceras elecciones. Y si hay terceras elecciones, yo lo digo ya. El MCRC, mira, solamente en Twitter, en las últimas conferencias mías, tengo más de 7.000 seguidores, cerca de 8.000. Yo os digo, como hay a terceras elecciones el MCRC va a movilizar a 10.000 personas con unirio para que se presenten en todas las mesas de España para hacer lo que han hecho 10 personas en las anteriores. Es decir, que van a romper las papeletas de voto ante la mesa para que sean allí en las mesas aplaudidos como ha pasado ya en estas elecciones pasadas. Con eso yo creo que podemos dar por terminada por el tiempo que llevamos. Bien.

Locutor 03

Pues bien, queridos oyentes, aquí concluye este programa de Radio Libertad Constituyente. Les invitamos a que se suscriban a nuestro canal en la aplicación iVox y les recordamos que ya pueden conseguir La Hora de Don Antonio, editada por Ediciones MCRC, a través del enlace que van a encontrar en la descripción de este mismo podcast a diariorc.com. Y sin más, despedimos la emisión. Hasta mañana domingo. Buenos días.

Locutor 00

Gracias por escuchar Radio Libertad Constituyente. Recuerda que puedes seguirnos también, si lo deseas, en Facebook o Twitter a través de nuestras cuentas oficiales. Busca el texto Diario Español de la República Constitucional en Facebook y pulsa en Me Gusta para seguirnos. Busca Diario RC en Twitter para localizarnos también en esta red social. En la plataforma YouTube puedes visualizar información diversa a través de los canales Terciolaocrático y Libertad Constituyente TV.