RLC (2016-07-10) Respuestas a las preguntas de los oyentes (segunda parte también por Periscope)

Locutor 02

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 00

Bienvenido a Radio Libertad Constituyente Un programa de análisis político para la acción creado y dirigido por Antonio García Trevijano Un espacio cultural e informativo donde el ejercicio de la lealtad la verdad y la libertad superan lo políticamente correcto para promover la democracia formal

Locutor 03

Buenos días, queridos oyentes, bienvenidos a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es domingo, 10 de julio de 2016, y en el programa de hoy estamos en el estudio Jonathan Estede, buenos días, Rubén del Mazo, buenos días, Elena Balzán, buenos días, y por supuesto don Antonio García Trevijano, buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Sí, hoy también, para mí han sido buenos. Aunque ahora el calor ya perturba algo la frescura de la imaginación, pero en cambio para el ejercicio de la inteligencia el calor no es malo porque el aplatanamiento del cuerpo no produce... una sedación de las células nerviosas y de las neuronas que excitan la memoria, por ejemplo. Sin embargo, el exceso de luz me hace que otra vez tenga que estar con las cortinas para que no me deslumbre la claridad y deseando encontrarme otra vez con vosotros, los que... os gusta hacer preguntas y yo recomiendo que sean pequeñas, no largas, y que tengan respuestas, que no se refieran a casos particulares, que más vale que se consulte a un médico, pero no a un intelectual o un pensador. Así que adelante con las preguntas.

Locutor 03

Bien, pues vamos a ir con la primera, que la envía César Díaz, es del pasado 19 de junio, y pregunta sobre la extensión fiscal. Su mensaje dice así. En la última conferencia de Bruselas, ronda de preguntas, se mencionó la extensión fiscal. Personalmente creo que es lo más efectivo, dejar de alimentar el monstruo. Quisiera que analice la viabilidad de esta acción.

Antonio garcía-trevijano

Es un tema que afortunadamente tenemos experiencia en la historia para formar criterios y poder responder con sentido de la responsabilidad a la pregunta que me hacen. Durante la Revolución Partidista fue un éxito enorme la abstención fiscal con la que amenazó el abate Sieyes, si no se reunían todos los estados en una sola asamblea y se votaba por cabeza, si no por órdenes. Y fue un fracaso total la iniciativa personal de Thoreau en Estados Unidos, el amigo de Emerson y del círculo de Condorcet, ¿Y por qué uno fue un éxito y otro un fracaso? Es muy sencillo. La abstención fiscal es efectiva cuando la hace un colectivo. Y es un fracaso cuando la hace una persona individual. El caso de Toro fue a la cárcel y nada, no le sirvió de nada. El caso del colectivo, que era nada menos que el tercer estado reunido en Versalles, fue un éxito porque el abate Ciella habló en nombre del colectivo diciendo que no... que dejarían de pagar el fisco y pedirían a los franceses que no pagaran impuestos si no se reunían, como antes acabo de decir, para votar por cabezas y en una sola asamblea nacional y no separada por los tres estados. Con eso... el sentido de la responsabilidad. Nadie, una persona sensata, no puede recomendar como medio de presión, por muy efectivo que sea, la abstención fiscal. Porque está condenando a la persona que se lo pide, le está condenando que vaya a la cárcel, lo quiera poner en una multa y lo arruine. En cambio, si la abstención fiscal la hace un colectivo, bien sea de carácter general, como es toda la sociedad civil, o sectorial, como pueden ser determinados impuestos, no en general la renta, sino impuestos del IBI, inmuebles o el IVA. Si es un colectivo entero el que lo hace, eso es eficazísimo, se gana seguro. Pero a ver, la dificultad está en encontrar el momento adecuado Y el asunto preciso para que en ese momento alguien de mucha autoridad moral o política pueda decir a un colectivo dejar de pagar los impuestos. Pero luego si se produce, por eso no renunciamos a él. Pero soy una persona muy responsable. Movimiento de Ciudadanos, en su estatuto, ha recogido ese sentido de la responsabilidad. No renunciamos, pero solamente lo recomendaría para que lo ejercitara la abstención un colectivo, bien sea general o sectorial. Otra pregunta.

Locutor 03

Bien, pues la siguiente pregunta también es del día 19 de junio y nos la envía Kevin. Y su mensaje, su pregunta es... ¿Considera usted, como Leipold, que los partidos políticos son absolutamente imprescindibles?

Antonio garcía-trevijano

No, en primer lugar, Leipold no es... quien inaugura ni habla de que sean imprescindibles eso empieza ya si empieza por Dios en el siglo XVIII que empiezan los primeros partidos políticos que empiezan ya en Inglaterra y ya hay quien dice que son imprescindibles no es que sean imprescindibles un partido político es inevitable porque es una consecuencia directa de la libertad de asociación Si hay libertad de asignación no se puede prohibir que se pongan partidos políticos. Lo monstruoso, lo que es ridículo que sea admitido y lo que es verdaderamente una deformación del partido político que renuncia a sí mismo para convertirse en un partido único del Estado como fue el nazismo, el fascismo o el franquismo, el falangismo... los principios del movimiento. Cuando es partido único en el Estado, deja de ser partido. Eso es una mentira. Pero sí, como pasó en toda Europa, después de la derrota de las potencias del eje, y como pasó en España después de Franco, en lugar de un partido único, se reconocen todos los partidos. Pero solamente... están con vida aquellos que se incorporan al Estado como si fuera un partido único, pero dividido en sectores o ramas, como es hoy la monarquía actual, es una monarquía de partido. Y lo que sí Leif Hall defiende no es la necesidad de partidos que sean inevitables. Lo que Leif Hall, presidente del Tribunal Constitucional de Bonn en Alemania, defiende es el partido estatal. el partido que no tiene elemento ninguno de representación y lo dice expresamente el Eiffel, aquellos partidos que han renunciado, que no conservan ni siquiera un resquicio, un recuerdo de lo que es la representación política. Porque la han suprimido de un plumazo y en lugar de representación buscan partidos de integración de las masas en el Estado, como Hitler, como Mussolini, como Franco... Y como Juan Carlos, la monarquía de partidos, como Suárez, como Felipe González, como Santiago Carrillo, en España todos los partidos son ilícitos, son dictatoriales, porque son partidos del Estado, pertenecen al Estado, son órganos del Estado, han traicionado a la sociedad civil. Eso sí que sobran, pero el partido político, como consecuencia de la libertad de asociación, es inevitable. Otra pregunta.

Locutor 03

La siguiente pregunta nos la envía Carlos Budil, es del pasado 20 de junio y trata sobre la Revolución Francesa, dice así. ¿Qué libro recomendaría para conocer adecuadamente el transcurso de la Revolución Francesa y por qué?

Antonio garcía-trevijano

Bien, es dificilísimo. En primer lugar, si he escrito yo un libro sobre la Revolución Francesa, es porque no estoy de acuerdo con ninguno de los que se han escrito antes. Si no, yo no lo escribiría. Porque yo, para repetir opiniones de otros, para eso yo no dedico mi vida. Para eso prefiero dedicarme a otro negocio distinto del negocio de pensar, que es bastante arriesgado y muy difícil de explotar. La Revolución Francesa, si no es con mi libro, va a ser muy difícil que la entiendan. Porque, salvo algunos, como Godeschott, que no tengo aquí la referencia, pero la pueden mandar, si es el que está interesado, que escriba y se la mandaremos. Godeschott tiene un libro pequeño donde hace una síntesis de los historiadores ideológicos de la Revolución Francesa, de diez en concreto. Y es verdad que todos los escritos, todos los historiadores de la Revolución Francesa lo hacen desde un prisma ideológico. Yo no. Porque mientras esos historiadores, los diez principales que habla Godechó, y que yo los nombro a los diez, yo en mi libro recojo la opinión de esos diez, que son los más grandes. No solo es Miñé y Lamartín, sino que vienen luego todos los grandes historiadores de la Revolución. de Michelet, que es el más romántico, el más que pone casi una fe religiosa en la revolución, pasando luego por Blanc, por Quinet, Tonkeville, hasta llegar a los profesores cuando se crea en la Sorbona una cátedra para estudiar la revolución francesa y se nombra catedrático Aulard. después de hablar vienen las ideologías modernas, sobre todo el marxismo, y hay tres grandes historiadores, sobre todo Mathieu y Lefebvre, marxistas, son extraordinarios pero son desde el punto de vista ideológico y también incluso Soboul que es otro gran historiador también es marxista estudia el papel de los Sainte-Culotte en la revolución francesa pero desde una ideología marxista mientras que mi libro pretende y lo consigo creo que y si no, acepto cualquier crítica y podría demostrar que no, el mío está hecho sin ideología previa, porque no pertenezco a una generación que esté viviendo, defendiendo y contenta con el sistema político que tiene. En cambio, todos los que he nombrado ahora, de los más famosos historiadores de la Revolución Francesa, escribieron una visión de la Revolución Francesa para reforzar el sistema político imperante cuando lo escribía. Es decir, que la Martín o los liberales tienen una visión de la revolución francesa distinta de la que tiene Llores, que es el primer socialista que hace una historia de la revolución. Y cada uno ha tenido una visión diferente según que en el momento en que escribe Llores, el libro de historia quiera apoyar o combatir un determinado sistema en vigor cuando lo escribe como yo no tengo la pretensión de apoyar ningún sistema sino decir la verdad con hechos comprobados sobre la Revolución Francesa pues yo no puedo recomendar ningún libro salvo el mío que es muy corto porque lo he hecho a propósito yo he hecho un libro muy corto sin ideología apoyándome exclusivamente en hechos probados nada más Y en la interpretación directa que se derive de los hechos. Y conociendo, como conozco, toda la gran historiografía de la Revolución Francesa. Otra pregunta.

Locutor 03

La siguiente pregunta es del pasado 21 de junio y la envía Capitán Pasada. Y dice así. Buenos días, don Antonio. ¿La democracia la consiguen las personas o las instituciones?

Antonio garcía-trevijano

Las instituciones jamás. Porque... para que la democracia pudiera ser el resultado de la acción, de alguna acción institucional, eso querría decir que antes de la democracia habría alguna institución en vigor. Esa institución tenía que tener suficiente poder para traer la democracia en lugar de lo que hay. Eso es un imposible. porque la institución estaría dentro de un sistema político oligárquico, dictatorial, pero no democrático. La democracia no puede venir jamás traída por ninguna institución, porque nadie se hace el araquiri, ni una oligarquía, ni una dictadura, ni un sistema demagógico popular, nada, ni comité de... de dirección por elección popular transitoria no hay ningún sistema que cree una institución capaz de traer la democracia porque implica el suicidio de esa institución jamás puede venir por medio de una institución ni tampoco por medio de un individuo la democracia es fruto siempre la democracia moderna es decir, la democracia representativa la que es imposible que proceda de un golpe de estado Por ejemplo, De Gaulle da un golpe de Estado. Modifica el sistema parlamentario de la Cuarta República, sistema de partidos, llamado en Italia y en toda Europa partitocracia. De Gaulle da un golpe de Estado y suprime la partitocracia. Pero no porque suprima los partidos políticos, sino porque establece la separación en principio entre el poder ejecutivo y el poder legislativo. Pero ha tenido que haber un golpe de Estado, no es una institución, no es el ejército. Es de gol que se aprovecha de prácticamente la guerra de Argeria y los golpes de los militares y aprovecha todo esto para... autoritariamente establecer un sistema parecido, muy parecido a la democracia, pero que no es democracia. Para que haya democracia, solamente el sujeto activo constituyente solamente puede ser la libertad colectiva de un pueblo entero. Eso es el caso de Estados Unidos. Tuvo que ganar una guerra para que el ganador de la guerra, naturalmente, que no es el pueblo en armas constituido por centenares de miles de soldados, va a hacer luego, no hay ni siquiera sitio para reunir lo que haga la democracia. Naturalmente, el pueblo vendedor nombra delegados, diputados, representantes, que acuden a una asamblea constituyente y establecen una constitución que sí garantiza la democracia. Eso sí, bien con eso he contestado.

Locutor 03

Pasamos a la siguiente pregunta, que es del día 22 de junio y la envía Yara. Y dice así. Señor Trevijano, para poder cambiar desde dentro este régimen oligárquico, ¿la única opción sería un golpe de Estado tipo general de gol?

Antonio garcía-trevijano

Pues ya he contestado. Pues no. Porque sin un movimiento colectivo no hay seguridad ninguna de que llegue a la democracia. Y además, en España no hay ejército capaz de sostener, ni hay ningún general de prestigio. Después de Franco, el ejército está hundido en el desprestigio y prácticamente ni existe. No es que no pueda dar un golpe de Estado, es que ni siquiera puede hacerle cara o frente al separatismo. El ejército de España, de hecho, está traicionando a España. Si es incapaz de poner freno al separatismo, va a traer la democracia por Dios. Eso más vale que se disuelvan y se conviertan en policía. No, es una exageración lo que digo. Es una broma, es una caricatura. Pero sí quiero manifestar mi absoluto desprecio a las autoridades militares actuales. Porque están trajeando su deber constitucional de defender la unidad de España. Y si ellos tienen que obedecer a un rey, a una corona, que en lugar de defender la unidad de España, hacen el chofer de Arturo Mas, o le dicen a un separatista que por qué no le da la mano, pues el ejército lo que tiene que hacer es apartar a ese rey del poder inmediatamente. Echarlo. Y evitar la ruptura de España. En eso está mi desprecio. Que desprecio a las autoridades actuales del ejército.

Locutor 03

La siguiente pregunta la envía Iñaki desde el pasado 22 de junio. Y dice así. Usted ha dicho en alguna ocasión que tras la guerra mundial Estados Unidos no es que ayudase a instaurar el sistema de partidos en Europa con el objetivo de que fueran más controlables, sino que de alguna forma hizo lo que pudo con lo que había para que rápidamente se constituyera un poder en los estados. Por sana curiosidad, a veces me gusta acudir a las fuentes y he estado consultando los archivos de Wikileaks donde se menciona a Trevijano, Usted aparece citado en asuntos de España y también de Guinea. Es rato y a la vez emocionante leer en fuentes de información desclasificada del Departamento de Estado de los Estados Unidos las mismas cosas que usted cuenta sobre la Plata Junta, la oposición a Franco y la difamación a su persona.

Antonio garcía-trevijano

Es normal que mis enemigos que me espiaban cuentan la verdad de lo que yo hacía para condenarme, meterme en la cárcel o matarme. Y yo cuento esa verdad, es natural que coincidan al pie de la letra conmigo y digan que lo de Guinea fue una difamación del PSOE para apartarme de la línea de oposición de la que yo era a franquismo, de la que yo era el director y el creador y el inspirador. Desde luego que es verdad. ¿Cómo no va a ser verdad? Yo, los verdugos míos, los que me perseguían, que eran las CIA norteamericanas, dicen la verdad sobre mí como lo digo yo. Y ellos han dicho que a mí me apartó el PSOE con una difamación sobre Guinea. de la que yo no pude defenderme. Es decir, que no fue el PSOE el que me difamó. Además, ni siquiera fue el PSOE. Aprovecho para decir ya que estoy harto. Después de los años que llevo oyendo los difamados figuraros, yo no estoy harto nunca. Porque sé de lo que es capaz la mezquindad de los pueblos, de la envidia, de los que tienen miedo a la libertad. Que los que me tienen miedo a mí es porque tienen miedo a la libertad. Entonces aprovecho para decir que ni siquiera el PSOE me difamó. fue toda la prensa, con Suárez, a instancia del PSOE que lo pide, Suárez levanta, Suárez, presidente del gobierno, levanta la materia reservada, el secreto que pesaba sobre los asuntos de Guinea, para que el PSOE, con unas dos cuartillas en blanco, sin firmar por nadie, escucharlo bien, Eso que el PSOE entrega no está firmado por nadie. Hay un membrete, pero sin firmar por nadie, que dice Ministerio de Asuntos Exteriores de Guinea Ecuatorial, Embajada en Madrid. Con ese membrete, y sin firmar por nadie, se dice que yo soy el dueño de toda Guinea, de todo el cacao, café, madera, y que además hago las sentencias de muerte de los enemigos de mafias. Esa locura, esa barbaridad, de una hoja sin firmar, por la que pagó el PSOE 25.000 pesetas al antiguo embajador de Guinea en Madrid, que le compraron por 25.000 pesetas, que le dieron los papeles con el membrete. Pues eso, esa es la difamación mía de Guinea. Ahora, ¿qué resulta? Que tengo la fortuna, algo que muy rara vez pasa en la historia, que mis enemigos, la CIA, Kissinger, el Departamento de Estado, cuando estaba Ford, el presidente Ford, han dicho la verdad. Y han dicho la verdad, que el líder, el único jefe, el único director, el único opositor de verdad a Franco, se llamaba Trevijano Maverick. Y quien lo dice eso no es porque... para defenderme, es para decir la verdad, que soy difamado, que ellos también me difamaban, me prepararon atentados de muerte, sí, sí, claro, pero dicen la verdad, que yo era el único opositor a Franco, más que el Partido Comunista, más que ETA, y lo prueban, y añaden diciendo, estuvo Trevigano cuatro meses en la cárcel metido por fraga, No se movió un dedo ni una brisa de aire de la libertad fuera en esos cuatro meses. Sale Trevijano. Abronca a todos los partidos de la oposición en su despacho por no haber hecho nada durante cuatro meses. Era el 13 de junio y frente al verano próximo Trevijano está tan indignado de la indiferencia y la pasividad de los partidos que dice que él solo como que está al frente de un grupo independiente, va a convocar manifestaciones en toda España por la amnistía y la libertad. Todos se oponen diciendo que es una locura hacer manifestaciones antes del verano. Trevijano dice que no le pide a nadie que lo haga, que él va a convocar solo con su nombre. Y lo hace. Después los partidos, al ver que iba decidido, se suman a la convocatoria. Dicen los papeles de la CIA, del espionaje, contrarios a mi persona, dicen literalmente que en escasamente una semana se organizó la manifestación más grande que nunca ha existido contra el régimen de Franco. En toda España, Cita, Barcelona, Sevilla, Zaragoza, y que yo fui a presidir en Canarias la de Las Palmas. Todo esto lo cuenta, y es verdad. Pero ya estoy verdaderamente como esposa. Es decir, a quien yo acuso de que me difamó, ni es a SOE, ni es a Suárez, ni es al régimen, ni es a la prensa. Quien a mí me acusa son los millones de españoles que ante una brutalidad tan grande que eso nadie en su sano juicio puede creer, fingen creer que algo sucio he hecho yo en Guinea porque tenían miedo de la libertad. Porque no querían la ruptura del franquismo. Porque querían continuar el régimen de Franco. Con el movimiento de Suárez, ministro del movimiento. Con Gutiérrez Mellado, el mismo ejército. Con Juan Carlos, nombrado por Franco, traicionando a su padre. Esos me atacan a mí porque yo era el peligro de que rompiera ese sistema franquista y que conmigo... ...al frente de la oposición... ...lo que viniera a España fuera... ...la libertad política colectiva... ...eso es lo que quería yo decir... ...ya de una vez por todas... ...quien a mí me dispama es el pueblo español... ...la mayoría, la que apoya la transición... ...por miedo, por cobardía... ...porque se quiere entregar a sus verdugos... ...porque crea quien crea... ...Felipe González, Isidoro... ...bajo Franco, un traidor semejante... ...protegido por Franco... Suárez, ministro del movimiento. Aznar, ministro designado a dedo por Fraga. Fraga, virrey de España, que es el que me mete en la cárcel. ¿Pero de qué estáis hablando? El franquismo duro es el que me difama a mí porque el pueblo español quiere que yo sea difamado porque no quería estar ante la conciencia de la verdad que yo representaba. Yo quería la libertad contra Franco y el pueblo español tuvo miedo de la libertad. ¿Y cogió qué? Un simulacro de libertad. Estas libertades otorgadas falsas, fingiendo que estaba aprobando una constitución en la que no interviene, ni se entera que se hace. Una constitución hecha en secreto, en unas cortes que no eran constituyentes. que se hicieron con las leyes de elección franquista y que solamente se enteraron en secreto por una indiscreción de un periódico, del cuaderno para el diálogo, del director Pedro Altares, se enteran de que en secreto ocho personas están redactando una constitución. No pasa nada. El pueblo español se traga todo. Se traga la mentira de que después de Franco hay libertades. Se traga la borraquía y se tragará todo como ahora se traga a Anguita, a Podemos. Y seguirá tragándose todo porque el pueblo español está acobardado ante la libertad. Y eso a mí no me rendirá nadie jamás. Voy a cumplir 89 años. Ojalá cumpla 99 y 109, porque me moriré diciendo exactamente lo mismo. El pueblo español es un cobarde, el más cobarde de Europa. Ha tenido miedo a la libertad y por eso mantiene mi difamación.

Locutor 03

Bien, pues vamos a seguir contestando las preguntas, pero primero vamos a ir a una breve pausa para conectar con todos ustedes a través de Periscope. Así que pasamos con unos segundos de música y enseguida reanudamos la emisión.

Locutor 00

Estás escuchando Radio Libertad Constituyente. Recuerda que también puedes consultar e informarte a través de nuestro sitio web www.diarioRC.com Encontrarás criterios, artículos sobre teoría política, documentos y todo tipo de información variada acerca del movimiento ciudadano hacia la República Constitucional.

Locutor 03

Bienvenidos a esta nueva emisión. Hoy es domingo 10 de julio de 2016 y hoy nos encontramos en el estudio Jonathan Esteve. Buenos días. Rubén del Mazo, buenos días. Elena Bazán, buenos días. Un saludo de quien nos habla, Ulises Arce. Y por supuesto está con nosotros don Antonio García Trevijano.

Antonio garcía-trevijano

Con algo más que un saludo, un abrazo.

Locutor 03

Y bien, vamos a continuar respondiendo a las preguntas que nos enviáis al buzón de Diario RC. Y así pasamos a la pregunta que nos envió Capitán Pasada el pasado 22 de junio acerca del Brexit y su mensaje es el siguiente. Hola don Antonio y los demás colaboradores que hacéis posible la difusión. Aquí en Reino Unido el tema del Brexit está creando mucho estrés que se puede ver en las redes sociales. Estoy en lo cierto que este no es un referéndum sino un plebiscito de acuerdo con las descripciones que don Antonio hizo en el pasado sobre la definición de ambos términos. Si no me equivoco, un plebiscito es el paso previo al referéndum. En el plebiscito se pregunta sí o no y en el referéndum se proponen los cambios legislativos o constitucionales si el resultado del plebiscito así lo requiere. Gracias.

Antonio garcía-trevijano

Bien, esa no es la diferencia esencial. Es verdad que tú has definido muy bien lo que es el plebiscito de origen romano, que es decir sí o no. Nació en la costumbre de las legiones romanas que levantaban el escudo para nombrar a un general, hacerlo emperador. El referéndum requiere una elaboración y una sutileza mayor que lo que se puede responder con un sello. Pero el Brexit, la cuestión del Brexit, no es si es plebiscito o referéndum. sino por qué siendo un referéndum, se llama referéndum, por qué si el referéndum no era vinculante, es decir, si el resultado no obligaba al gobierno a adoptar la solución aprobada en el referéndum, si no obligaba a nadie ni a nada a hacer nada, si no era solamente consultivo para conocer el alcance de una opinión pública, ¿Por qué se ha convertido prácticamente en una ley? ¿Por qué lo están ejecutando? Esa pregunta no ha contestado nadie. Pero yo llevo tres días contestando directamente esa pregunta en nuestra radio. Por tanto, os remito para que lo oigáis ayer y antes de ayer y el anterior, porque he contestado a la pregunta que por qué un referéndum convocado de una manera consultiva cuyo resultado no obliga ni al gobierno, ni al parlamento inglés, ni a ninguna autoridad, ¿por qué se ha convertido en obligatorio y ha empezado a ejecutarse? Esa pregunta está contestada ya ahí. No para no repetir, os repito que escuchéis la emisión mía de ayer y de antes de ayer, con esas dos basta, con dos días, ayer y antes de ayer.

Locutor 04

Bien, hay preguntas ya. Dice, ¿por qué no se promociona y financia con camisetas con nuestro logo del MCRC?

Antonio garcía-trevijano

Hacerlo venga y me da ahí el 1%. Hacerlo, si yo autorizo todo, lo que sea digno. A mí no me parece mala idea las merchandises y que hagamos la competencia al Madrid y al Barcelona.

Locutor 04

Dice, ¿dónde y cuándo se inventó el sistema proporcional? ¿En Australia?

Antonio garcía-trevijano

No. El invento fue de un telegrafista inglés que lo inventó para Australia. Porque en un continente tan inmenso, donde no había parte nada más que de los presos que mandaban allí a las prisiones, de un continente despoblado, si no fuera por el sistema de listas, era imposible que se realizara ni una votación. Imposible. No. Eso fue teoría. Donde se aplicó por primera vez fue en la República de Weimar. Al final de la Primera Guerra Mundial, derrotado el Imperio Alemán, en Alemania se constituye la República de Weimar. Y en esa República de Weimar es donde se establece el sistema proporcional. Fue una revolución tan grande que dividió en dos bandos a los abogados alemanes. Fue una época muy prodigiosa porque casi los mejores talentos jurídicos de Alemania se produjeron en esa época. Y justamente Leicholf, que antes en una de las preguntas se refería a él porque fue el primer presidente del Tribunal Constitucional de Bonn después de la Guerra Mundial, de la última, defendió el sistema mayoritario en contra del sistema proporcional, en contra de lo que hoy después defendió entonces la República de Weimar, el sistema tradicional, como todos los juristas grandes que no admiten que la representación pueda ser revocada, anulada, pisoteada por medio del sistema de listas de partidos donde se suprime de un plumazo toda posibilidad de representación política. En el sistema de listas los diputados no representan a quien los vota, a ninguno. La lista es una lista que representa al jefe de partido que hace las listas. Pero el elector que vota una lista no tiene representante. Vota un partido y no conoce a las personas de la lista. O a lo sumo conoce a una. Esa es una falsedad. Y esa falsedad yo la denuncio continuamente. y no a la libertad política en España, la primera medida para llegar un día a conseguir para España la libertad política colectiva, la primera medida es suprimir el sistema de elección proporcional, porque es la primera gran mentira sobre la que se edifica toda la construcción del Estado de partido, de esta monarquía de partido.

Locutor 04

¿Qué le parece el anarcocapitalismo?

Antonio garcía-trevijano

una utopía cínica es un pretexto que se ofrece a sí misma la inteligencia para defender con buena conciencia a los ricos no existe anarcocapitalismo eso es mentira, existe el capitalismo con las oligarquías correspondientes en los sistemas de gobierno pero presumir como Huerta de Soto o como Rayo estos economistas presumiendo Eso es el colmo del cinismo. ¿Están presumiendo de qué? ¿De ser liberales? ¿Y qué es lo que están defendiendo? Un mercado que no haya Estado, que no haya policía, que no haya servicios públicos, que todo sea la empresa privada para volver a enriquecer a más gente. Eso es un cinismo, eso es mentira. Eso es una ideología de la extrema derecha. Ya que el fascismo y el nazismo hoy Es tan reciente el horror que causaron con la Segunda Guerra Mundial que no se atreven a levantar la cabeza. El nazismo, el fascismo, no se atreven. Y en su lugar surgen del mismo seno de la extrema derecha capital rica, no la extrema derecha de la pequeña burguesía que quiere imitar a los ricos, no. De la verdadera capital, del IBEX, para que se entienda, de las grandes empresas surgen financieros que... Dan dinero para que intelectuales y las universidades presuman de ser muy liberales y que defienden nada menos que el anarcocapitalismo. Son anarquistas, figúralos qué de izquierda son, qué liberales que dicen que odian al Estado. Claro, es natural, ¿para qué quieren el Estado? Para dominarlo los ricos. El anarco sindicalismo es una vergüenza de que una persona inteligente y decente lo apoye. ¿Cómo puede apoyar el anarcocapitalismo? Como si fuera anarcosindicalismo. Aquello tuvo sentido. Los sindicatos querían una anarquía. Y introdujeron el terrorismo. Pero tenía un sentido. Porque eso era contra el capital. ¿Cómo va a haber un anarcocapitalismo para darle más poder del que tiene el capitalismo? Suprimiendo todo lo que se opone al capitalismo como ideología. Claro que va a fracasar. Eso es una... Es una tranquilidad de conciencia. Eso no puede triunfar porque en el Estado está ya el capitalismo. Todos los partidos estatales son procapitalistas. ¿Y para qué quieren el anarquismo si ya tienen el Estado suyo? ¿Para qué quiere el capital que no haya Estado, que no haya autoridad? Si no es mejor que tenga lo que hay hoy, ¿cómo va a triunfar el anarcocapitalismo contra el IBEX que tiene ya el Estado a su disposición? Y en todo el mundo igual, y en América. Eso es una quimera, una utopía. Es un engañabobo.

Locutor 04

¿Podría existir un distrito electoral en el extranjero? Por ejemplo, los españoles en Londres.

Antonio garcía-trevijano

Es muy difícil porque la noción de distrito va unida a la de territorio. Entonces, los extranjeros pueden tener una residencia en España y también pueden inscribirse y votar por representación. Mediante amigos o familiares le dan sus poderes para que voten en lugar de ellos. Y pueden votar desde el extranjero, inscribiéndose en el censo para votar. Pero un distrito que requiere un territorio, no puede conocer, hacer un distrito todo Londres para los habitantes, para los españoles en Londres. Eso es muy difícil, sobre todo porque es más fácil que voten en España. Bien por correspondencia, o bien en su distrito de origen, o bien donde se inscriban mediante un amigo o un familiar que deposite su voto en representación del que está residiendo fuera. Otra pregunta.

Locutor 04

¿Se deberían subvencionar las asociaciones culturales catalanas y vascas para proteger sus lenguas?

Antonio garcía-trevijano

No. Cuando dudo, no es porque dude la respuesta. Siempre dudo, estoy pensando en la pregunta. Porque la pregunta parece sencilla. Pero yo estoy pensando, no, ha dicho instituciones. Entonces, si son instituciones culturales, repite y verás cómo dice.

Locutor 04

Dice, ¿se deberían subvencionar las asociaciones culturales catalanas y vascas para proteger sus lenguas?

Antonio garcía-trevijano

Como habéis dicho, asociaciones y las acciones son privadas. Por eso me quedo dudando, porque la pregunta implica ya una opción. Yo no creo que una asociación cultural que defienda el idioma catalán deba ser subvencionada, la asociación, porque es el propio Estado español central el que debe no subvencionar. Esa es una palabra que... implica algo subalterno que lo recibe. El que tiene la obligación principal del Estado español de defender mediante instituciones, por eso dudé entre la palabra institución y asociación que es la que estaba yo contestando, debe a través de instituciones financiar el coste de la defensa del idioma catalán. Otra pregunta.

Locutor 04

En Estados Unidos hay libertad política, ¿pero por qué predomina el bipartidismo?

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, la libertad de partido en Estados Unidos es total. Predomina socialmente porque la historia de Estados Unidos y la historia del presidencialismo ha provocado de hecho que al cabo de poco tiempo relativamente, al fin, al cabo de los años, solamente sean factibles de prosperar dos partidos. Aunque siempre hay algún millonario caprichoso que introduce una tercera alternativa que nunca llega a ser presidente de los Estados Unidos. Pero es producto de los hechos. Está demostrado en varios libros de distintas ideologías, tanto republicanos como demócratas, en que coinciden en afirmar, con hechos que lo demuestran, que el patriotismo como el bipartidismo son resultado ambos de la institución de la presidencia de la república. Es decir, el presidencialismo es el que ha creado con el transcurso del tiempo el bipartidismo y el patriotismo. Muy fácil de entender por qué el presidencialismo va eliminando poco a poco con el tiempo los partidos que no tienen posibilidad de elegir presidente y terminan con dos. Así que el bipartidismo está originado en el sistema presidencial. Más difícil de entender a primera vista, pero muy fácil de demostrar, es que además del presidencialismo, el patriotismo también es producto del presidencialismo. Porque en el origen del Estado Unido está hecho por tantas razas, tantos idiomas, tantas religiones. Hay más de 100 lenguas vivas cuando Estados Unidos al nacimiento. Y el trabajo de gobernar esa multiplicidad cultural solamente se hace posible cuando se nace a fuerza de leyes, protección, imparcialidad y éxito, se llega a unas presidencias que defienden a todos por igual. Y ahí surge el patriotismo. Hoy el país, probablemente, la población más patriota del mundo, tal vez sea la de Estados Unidos. Bueno, también en Inglaterra. Pero en Estados Unidos es muy fuerte el sentimiento patriótico. Pero es que hace 100 años no lo era. Antes de las intervenciones. en las guerras extranjeras que empezó con el presidente Teodoro Roosevelt, no Franklin, su antepasado. Teodoro Roosevelt con la guerra de Cuba, Filipinas, con la guerra contra Marruecos. Antes de eso, no había este sentimiento patriótico en Estados Unidos. Ha sido consecuencia de las guerras mundiales donde ha triunfado Estados Unidos. Y luego de las guerras donde ha intervenido el que ha creado el patriotismo de Estados Unidos.

Locutor 04

¿Se debe subvencionar al Instituto Cervantes?

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente, pero también la palabra subvencionar, es que subvencionar indica algo extraño a lo que subvenciona. Si es dinero público el que costea, financia al Instituto Cervantes, ¿Por qué negar su carácter estatal? Que sea el Estado el que lo financie. Está defendiendo la lengua española 500 millones de hablantes, la segunda del mundo después de la China. Eso es una obligación estatal del Estado español, defender el idioma. Y en primer lugar defenderlo no en el extranjero, claro que sí allí. Pero aquí en España. ¿Y quiénes son los enemigos del idioma español? ¿Queréis que lo diga? pues la televisión española el país presumiendo de intelectual y no sabiendo escribir un titular y el mundo atropellando la pureza del idioma español periodistas que no saben ni poner un título que no conocen ni la gramática ni los tiempos de los verbos ahí es donde hay que castigar ahí tenía que haber también una vigilancia para castigar los vicios los pecados capitales cometidos contra el idioma español eso hay que castigarlo subvencionar nada, lo que hay es financiar al Instituto Cervantes, claro que sí.

Locutor 04

¿Conoce la obra de Vicente Navarro y Juan Laborda?

Antonio garcía-trevijano

No, no la he leído.

Locutor 04

¿Están cerrados ya los actos en Granada de esta semana? ¿Podéis comunicarlos ahora por periscope?

Antonio garcía-trevijano

¿A qué actos de Granada se refiere? ¿A mi conferencia allí?

Locutor 04

Sí.

Antonio garcía-trevijano

Sí, están cerrados los actos. Los actos no se les significa palabras. Cerrados los actos. Está libre para escribir. Puede ir el que quiera. Están abiertos, no están cerrados. Lo que están es fijados los actos desde hace tiempo. Y son los siguientes. Primero, hay el día 14, el acto principal, el que me atrae, el que me lleva como loco, de contento, a la cumbre de la Alpujarra, al lado ya cerca de 3.000 metros de altura, a comerme unas migas. de maíz en la empujada. Ese es el acto más glorioso. Y ahí están invitados todos los que vayan a comer migas. Luego, a las 7 de la tarde del día 14, ya se inaugura el Congreso abierto por la Universidad de Granada para inaugurar una cátedra que lleva por título Conciencia Política. No conciencia, sino conciencia política. y que está financiada por un multimillonario americano, como es costumbre en Estados Unidos, se ha creado esa cátedra, y yo voy a pronunciar una conferencia sobre este tema. El catedrático es Juan González, ya designado, y eso será por la tarde del 14. Luego, en esa conferencia se hace en pitres, que están a dos o tres kilómetros encima de Órgiva, También vamos a dormir en Bubión, es una maravilla que me atrae muchísimo estar allí. Y el día 15, la mancomunidad del Ayuntamiento de La Alpujarra y la Casa de La Alpujarra me van a... conceder un honor, una insignia, nombrándome pues no sé si hijo adoptivo o predilecto de la Alpujarra. Como es mi país de nacimiento, como es el lugar de mis padres, de mi padre y de mi madre, de mi abuelo, cuyos nombres están puestos por todas las plazas de la Alpujarra, pues yo lo acepto con gusto recibir este honor de paisano, que no implica ningún reconocimiento político, sino solamente el orgullo que siente el Alpujarra de que un alpujarreño como yo tenga hoy un nombre y una fama universal, que sea una figura conocida en el mundo.

Locutor 04

¿Qué diferencias podrían haberse sucedido que en lugar de ser Juan Carlos I fuera su padre?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, eso sería ciencia ficción, pero ya podéis imaginaros. Su padre era el enemigo personal de Franco. Su padre, en el año 47, hizo un manifiesto apoyado por Vivant, primer ministro del Reino Unido, para retirar a Franco del poder y establecer la monarquía del conde de Barcelona, restaurar la monarquía española. Ese hombre educado en Inglaterra, en la Marina Inglesa, era una educación totalmente distinta a la que tuvo su hijo Juan Carlos, cuyo padre, el conde de Barcelona, cometió el error de enviárselo a Franco para que lo educara Franco. También lo educó Franco, que el hijo terminó queriendo más a Franco que a su propio padre. Traicionó a su padre, le robó la cartera, se quedó con la corona que Franco le ofreció. En contra de su padre, Sí, sí, en contra literalmente de su padre, porque como sabéis fui yo el que escribió el borrador de las cartas que el padre, el conde de Barcelona, escribió a su hijo Juan Carlos para que no aceptara jamás la monarquía ofrecida por Franco. Y este lo aceptó contra la voluntad y el deseo de su padre.

Locutor 04

Jesús Pavón de Almendralejo pregunta, ¿por qué los programas de La Clave no hicieron reaccionar a los españoles?

Antonio garcía-trevijano

Porque son unos cobardes. Porque desde la guerra civil los españoles consumieron los últimos genes que les quedaba de valor. Y lo que quedó después de la guerra son genes cobardes. Yo no soy cobarde, y a lo mejor es que tengo genes de Abengumella, el último abenzarraje de allí, el último moro de la Alpujarra, yo no lo sé. Pero los españoles son cobardes, esencialmente cobardes. Yo conozco todo el pueblo, si conozco toda Europa, el pueblo francés, el inglés, el italiano, el alemán, todos los que han sufrido dictaduras tan graves como la española. Bien, salvo el alemán, que es tan cobarde como el español, y los demás son todos superiores al español.

Locutor 04

¿Recuerda el nombre del sociólogo alemán que en su tesis demostraba que al apoyar la igualdad era más fácil adoctrinar a las masas?

Antonio garcía-trevijano

No, a ver, repítemelo, yo no sé exactamente lo que es. ¿Qué sociólogo alemán?

Locutor 04

El nombre del sociólogo alemán que en su tesis demostraba que al apoyar la igualdad era más fácil adoctrinar a las masas.

Antonio garcía-trevijano

No me acuerdo. Yo no me acuerdo porque conozco los grandes sociólogos alemanes. Un marxista no puede decir eso porque esto está condenando a las masas. Y Mannheim no lo es. Yo no sé. Durkheim tampoco. No sé, no lo sé. No caigo en quién pudo hacer ese razonamiento. que defendiendo la igualdad es más fácil adoctrinar. Hombre, lo que sí es, lo que es evidente es el axioma de que la libertad es mucho más difícil de conquistar que una apariencia de igualdad. Por ejemplo, ha existido la URSS, ha existido el imperio soviético y el pretexto, el eslogan, la bandera es la igualdad. En cambio, No hay en Europa ningún país que tenga como bandera la libertad. Porque incluso en Inglaterra, donde hay un amplio abanico de libertades, tampoco hay libertad colectiva. Y la revolución que trajo la libertad en Inglaterra se hizo bajo la bandera con dos nombres, parlamento y protestantismo. Esos fueron los dos insignias de la guerra gloriosa que ganaron. Y hay parlamentarismo y hay protestantismo. Y hay libertades individuales, pero Inglaterra tampoco, ni Gran Bretaña tampoco tienen libertad colectiva. No sé.

Locutor 04

¿Qué opina de Antonio Escotado y en particular de su última obra, Los enemigos del comercio?

Antonio garcía-trevijano

No lo he leído. Sé quién es, por supuesto. Pero yo a todos los escritores que adquieren su fama en el diario El País sospecho de ello y no lo leo. Y a lo mejor viene de justicia de mi parte. A lo mejor este escotador es un hombre notable. Yo no lo sé. Pero a mí no me interesa porque la propaganda y el nombre lo tiene adquirido en un periódico que está mintiendo continuamente sobre las ideas que es El País.

Locutor 04

¿Por qué el general de Gol vetó en dos ocasiones la entrada de Reino Unido en el mercado común?

Antonio garcía-trevijano

Eso no es verdad. Eso no es verdad. El mercado común fue la solución de los seis. Inglaterra es que al principio ella no quiso entrar en el mercado común. Es que no quiso. Es que Inglaterra era vendedora. Es que hay cualquier cosa. Gran Bretaña fue vendedora de Hitler y de Petén. Y de Gaulle tuvo el orgullo. de ser el único francés, el primer francés que no se rindió a los alemanes. Pero tampoco él los vendió. En cambio, los ingleses sí vendieron a los alemanes junto con los americanos y los rusos. Incluso los soviéticos. Los ingleses sí, pero de Gaulle no. Así que no sé tampoco muy bien qué me quiere decir con eso de los vetos. Yo conozco muy bien la historia reciente de Francia y también de Gran Bretaña. Y muy bien la biografía de De Gaulle. Y no recuerdo que pusiera dos vetos a la entrada de Inglaterra en el mercado común. Yo creo que Inglaterra entró en el mercado común cuando quiso entrar. Entre otras razones, porque el mercado común fue una expansión de la CECA, de la Comunidad del Carbón y del Acero, y ese fue un proyecto concebido y ejecutado en gran parte por Estados Unidos, cuando era secretario de Estado Dean Atkinson, y lo hizo de acuerdo con Jean Monnet, que era un banquero francés de bancos de inversión, y En un gobierno donde el ministro de Asuntos Exteriores es Schuman. Y a Schuman le dieron el plan Schuman, que era la feca, se lo dieron todo hecho. Y lo hizo, como digo, no fue ellos. Y Inglaterra ahí estaba al margen. Porque eso no era crear una comunidad de intereses económicos en la cuenca. del carbón y del acero en la cuenca del Roo eso era un proyecto continental ajeno a Inglaterra el mercado común nace como una extensión de los mismos países comprometidos más Italia los cinco del Benelux los tres del Benelux más Francia son, junto con Italia y Alemania, los que constituyen el mercado común. Inglaterra se incorpora al mercado común, hoy Gran Bretaña cuando le conviene, cuando quiere, pero yo no conozco que existiera veto alguno antes. Lo que pasa es que no tenía interés para Gran Bretaña incorporarse al mercado común antes de que extendiera el ámbito de su acción mercantil y financiera unitaria de de tantas cosas del mercado. Entonces fue, por eso se incorpora enseguida la Europa de los 9, la Europa de los 6, se convierte en Europa de los 9 contra Inglaterra, junto con Dinamarca y Groenlandia entran y con Irlanda del Norte. Y se convierte enseguida en la Europa de los 9. Luego la 10 es Grecia. Y una vez que Grecia ha entrado por un capricho de Francia, y en concreto de Giscard d'Estaing, porque no tenía condiciones ninguna para que Grecia entrara en el mercado común, y sobre todo, de ninguna manera antes que España, que lo tenía solicitado desde el año 77. Bueno, pues después de esos nueve, viene Grecia a diez, y luego viene ya España y Portugal, la Europa de los doce. Y luego viene la Europa de los quince, que es otro contexto. El mercado común no es el mismo del origen del que hay hoy, ni del que hubo cuando entré a Inglaterra. Ni el que hay hoy cuando Inglaterra se sale con el Brexit de ese mercado.

Locutor 04

¿Está justificado que la OTAN sitúe cuatro batallones en Estonia, Lituania, Letonia y Polonia?

Antonio garcía-trevijano

¿Pero cómo va a estar justificado? Si todo eso lo vengo denunciando desde que cayó el muro de Berlín. Si desaparecido el imperio soviético es mentira. No hay ningún peligro, ninguno, de que Rusia amenace... Es verdad que es imposible que Letonia, Letonia, Estonia y Polonia puedan olvidar los largos años de miedo al imperio soviético. Incluso antes a la Rusia zarista. No podemos olvidar que uno de los motivos de Napoleón cuando ocupa Polonia y se enamora de Valesa, están ahí en sus memorias de uno y otro, También que Polonia busca protección en Francia contra el peligro ruso de los tares. Y siempre todos los vecinos pequeños temen a un vecino grande. Eso es inevitable. Pero de ahí a que hoy sea un peligro. en un plazo corto, en 15, 20, 30, 40, 50 años, no hay el menor peligro de que Rusia ataque a Letonia, a Lituania, a ningún vecino, ni a Polonia. Eso es mentira. Pero se utiliza como pretexto para que, como es verdad, el miedo de estos pueblos a ser... sometidos a la presión o tienen miedo a la invasión de Rusia, de ese miedo se aprovecha la OTAN y Estados Unidos para reavivar el temor a Rusia como si estuviera allí la Unión Soviética. Eso es falso y es mentira, pero todo eso es fácil de hacer creer porque el miedo a Rusia es real. pero tan real como la imposibilidad actual en unas próximas generaciones de que Rusia represente peligro ninguno para ningún país de Europa. Y se me alegrará, ¿Ucrania? ¿Pero qué estáis hablando de Ucrania? ¿De qué sabéis de Ucrania? ¿Pero qué sabéis hablar de Kiev, de qué, o de Crimea? Crimea es rusa, y siempre ha sido rusa, y es normal que cuando no hay ninguna ley internacional que lo prohíba, porque no hay ninguna constitución en Ucrania que esté en vigor, porque quien la deroga es la extrema derecha alemana apoyada por el gobierno alemán con las revoluciones de Madian. Esos son ellos los que liberan a quién. Pues que los mismos asesinos del Madian se hacen ministros. El gobierno huye, no hay constitución ninguna. Y en ese momento lo aprovecha, ¿quién? Los rusos de Kiev para incorporarse allí. a Rusia, los rusos de Crimea, perdón, de Crimea. Y en cambio, en las provincias orientales del Don, el Dones, ahí incluso Putin traiciona a esa, hoy estaba arrepentido, pero lo traicionó, porque el acuerdo que había era de celebrar un referéndum, no, el acuerdo no, Kiev convocó un referéndum para incorporar esas provincias. los rebeldes de esas provincias que quieren unirse a Rusia, o por lo menos tener un régimen autonómico no dependiente de Kiev, pues se negaron a participar o apoyar en ese referéndum. ¿Y sabéis quién fue quien les dijo a los rebeldes prorrusos que estaban equivocados que apoyaran al referéndum y que apoyaran a Kiev? ¡Putin! ¿Qué es esto de tanta mentira como siempre? Ahora antes fue el telón de acero y hoy es la ideología contra Putin. ¿Pero qué poder tiene Putin ni qué ganas tiene Putin de complicar la vida a la población rusa que todavía no tiene la estabilidad económica ni la suficiente capacidad para su propio desarrollo? todo eso son mentiras la OTAN, pretexto de Estados Unidos porque Estados Unidos no puede está puesto en ridículo permanentemente Estados Unidos en todos los enfrentamientos que ha tenido con Lavrov, el ministro de exteriores de Putin, que lo ha vencido en todos los encuentros, empezando por Siria no quiero recordar la historia pero eso nada, peligro ninguno Rusia no es ningún peligro, pero comprendo que los pueblos vecinos tengan miedo a Rusia

Locutor 04

¿Cree que don Juan tenía dinero fuera de España o es una mentira de Juan Carlos para evadir impuestos?

Antonio garcía-trevijano

Yo he conocido y he tratado muchísimo a don Juan, mucho tiempo, y nunca supe que tuviera dinero fuera de España, por lo menos en cantidad apreciable. Eso nunca lo supe, nunca. Y a veces me preguntaba, como sabía mi competencia como abogado, Pues él me hizo preguntas de abogado referente al capital. Tenía una islita aquí en Galicia, me preguntó sobre ello. Yo nunca intervino en nada de eso. Tenía en Santander, tenía también unas propiedades que compró después, no sé si en la universidad, no sé, pero tampoco intervino yo. Tenía en España, pero yo desconocía que don Juan tuviera dinero en el extranjero. En cualquier caso, él vivió con estrecheza, don Juan. Si hubiera tenido el dinero hubiera vivido mejor. Yo he comido muchas veces en Estoril con él y comían comida vulgar, corriente, no había nada caro. Era una comida ordinaria, española, corriente. No, yo, la verdad, yo nunca supe que tuviera dinero. Pero también sé que Juan Carlos tenía pasión por el dinero. Cuando yo conocí a Juan Carlos en Zaragoza, he contado con el Pegaso, he contado muchas veces estos motivos, pero nunca he dicho que cuando él regresa de vacaciones de Zaragoza a Estoril y le cuenta a su padre que se ha hecho muy amigo de un mexicano, porque yo no dije quién era, yo dije que era un mexicano porque mi aspecto parecía mexicano, por el bigotí, porque llevaba un sombrero de paja en el Pegaso. Cuando él cuenta que va... Lo que más exageró a su padre fue que ese mexicano iba lleno de billetes, que le salían los billetes hasta, no por las orejas, pero por todos los bolsillos. Y eso era mentira, porque yo desde muy pequeño me parecía ordinario y vasto exhibir el dinero y nunca llevaba conmigo. En Granada me conocían la gente y no consumía mucho. Pues yo en los bares donde iba me apuntaban y pagaba luego. Pero yo nunca he hecho exhibición de llevar billetes. Me molesta llevar dinero y no me gusta pagar. Y como eso es mentira, que no tenía billetes, el hecho de que Juan Carlos mienta y para decir que yo era muy rico, un mexicano muy rico con Pegaso, y que si le ocurra la idea de los billetes, quiere decir que él estaba obsesionado con la idea de billetes que salgan hasta por las orejas. Él, Juan Carlos.

Locutor 04

¿Cuál es su percepción del poder? ¿Piensa que los bancos y grandes corporaciones no controlan la política?

Antonio garcía-trevijano

Pues claro que no. Yo soy un hombre realista. He vivido la política íntimamente. No solo bajo la dictadura. Figurado si he vivido íntimamente que he sufrido las consecuencias como nadie. Sino que en Europa he tenido amistad con las personalidades más fuertes de Europa. Pero las que apoyaban la libertad y mi lucha contra Franco.

Desconocido

Y...

Antonio garcía-trevijano

El capital, en primer lugar, mira, ni siquiera, mirad vosotros, ni siquiera Carlos Marx ha dicho nunca que la economía domina la política. Nunca lo ha dicho. Siempre dijo en último término. Es decir, que al final, en último término, domina la situación la economía más que la política. No ahora, como estos superestructurales pseudo-marxistas, altusianos, sí, como Althusser, que creen que la superestructura económica es la que domina todo. Eso no es verdad. Quien tiene el boletín oficial es verdad que es un símbolo, una metáfora, que es quien tiene el poder. El poder no lo tiene Ford, la casa Ford quiere decir, ni lo tiene el petróleo, ni lo tiene Google. Ellos no tienen el boletín oficial. Y para que algo salga en el boletín oficial tienen que pedírselo a algún político. Y al pedírselo a algún político tienen que o bien corromperlo o bien prometerle inversiones a algo. Pero siempre tienen que pedirlo a otro. La política es siempre superior en poder a la economía. Aunque sea el hombre más rico del mundo. Y el pobre... político no tenga nada, o un país pequeño, el que manda al final, en último término, es la política. Yo cuento casos, figurados, mi vida personal. No he tenido poder político nunca, pero podía tener. Había expectativas de que lo tuviera. Y ante esas expectativas me han visitado la Ford, empresas petrolíferas, incluso la Unión Soviética. a pedirme favores políticos, pensando, la Ford, que yo podía tener el poder político en España, y me pedía, no permiso, pero si me parecía bien, que pusieran en España la fábrica de almofasas. Y estando yo de las Ford, he ido dos veces a Guinea, estando una vez ya en Guinea, el embajador soviético me pide que intervenga con Macías, para que le dé, le explique, y le dé un puerto a la Unión Soviética importante allí en Guinea. ¿Yo representaba acaso yo algo de poder económico? Cero. ¿Representaba poder político? Cero. Tenía influencia en Macías. Y me pedían a mí, los poderes del mundo, un pobre hombre, pobre hombre, el último en un pueblecito pequeño del Ecuador africano, y vienen a buscarme a mí, figuraros cómo conozco yo esa idea del poder económico y del poder del mundo y el gobierno en secreto del mundo y todas esas arandajas.

Locutor 04

Dice, ¿hay plan del MCRC cuando caiga el régimen del 78 para conducir a la nación hacia la democracia?

Antonio garcía-trevijano

No hace falta tener el plan. Es la libertad política colectiva la que dicta el plan. Lo tiene ella, virtualmente. Conquistemos la libertad política en lugar de preguntarnos qué planes tenemos. Conquistar la libertad política colectiva, pacíficamente. El plan es sencillísimo. Libertad de información. Información total para conocer la verdad durante un periodo mínimo de un año. Para que se borren las mentiras de 80 años. Primero con la dictadura y luego con esta monarquía de partidos. un año que es mínimo para decir la verdad, aunque yo sé que la verdad cuesta mucho menos tiempo para triunfar que la mentira. Bien, una vez dicho eso, ahí está el plan estrategia, si es que no hay nada que inventar. Por eso he escrito el libro de teoría pura de la República Constitucional. Ahí hay marco, la etapa, la manera, el camino a seguir hasta llegar a qué, a una república. No como en el sentido de los países del este que fueron repúblicas democráticas. No, no. Es una república constitucional que consiste en que es el gobierno y no la república los que son democráticos. La república es constitucional. El gobierno es democrático. Otra pregunta.

Locutor 04

Dice, ¿es compatible su pensamiento con el cierre categorial de Gustavo Bueno?

Antonio garcía-trevijano

No he leído el cierre categorial de Gustavo Bueno.

Locutor 04

¿El IBEX 35 dificulta la conquista de la libertad política colectiva o no tiene por qué?

Antonio garcía-trevijano

La dificulta porque está más cómoda con la dictadura que con la oligarquía actual. Si de ella pudiera volvería a la dictadura. Está cómoda con la dictadura y está incómoda con la libertad. Por tanto, es un obstáculo el que hay que ir venciendo poco a poco. Con el ejemplo de democracias como la de Estados Unidos, donde los ricos, las empresas son las primeras del mundo. Y hay una democracia política. Ese es el ejemplo. Una democracia no tiene por qué ser temida por los ricos. Lo que pasa es que les es más cómodo comprar a los gobiernos oligárquicos o a los dictadores.

Locutor 04

¿Tendrá la tentación Rusia de mirar hacia China y llegar a un acuerdo estratégico con ella?

Antonio garcía-trevijano

Imposible. Los intereses de ambas potencias Son divergentes. Habrá acuerdos, claro, acuerdos coyunturales, tácticos, pero algo profundo que domine el mundo, imposible. Porque los intereses de ellos van a ser contrapuestos, divergentes.

Locutor 04

¿Conoce alguna autora feminista digna de ser estudiada?

Antonio garcía-trevijano

¿Una qué?

Locutor 04

Autora feminista digna de ser estudiada.

Antonio garcía-trevijano

¿En qué materia? No sé si es en materia científica, en ciencia humana, en política. Ana Arendt, pues sí, se me ocurre. Es digna, merece ser estudiada en política. Ana Arendt. Aunque no es de primera fila, no es un genio creador como comparable con otros de más altura, pero es una figura de primer orden, político internacional, muy culta, muy sincera e ilustrativa. Yo recomiendo leer a Anna Arendt. También a Ayn Rand, la autora de... obras de anarquismo individualista, no como el anarquismo, el anarcocapitalismo, pero sí, el valor del individuo solo enfrentado con toda la sociedad tiene una autora notable, que es la novelista Ayn Rand, autora de la película, del guión de la novela El Manantial, que se hizo una película con Gary Cooper de protagonista y Patricia O'Neill como protagonista femenina.

Locutor 04

Para la República Constitucional, ¿una Cámara de Diputados o dos? Tocqueville decía que la Cámara de Representantes más Senado daban tres beneficios. Uno, dividía la fuerza legislativa. Dos, frenaba las asambleas políticas. Y tres, crear un tribunal de apelación para la revisión.

Antonio garcía-trevijano

Sí, eso Tocqueville se refería Y claro, en un Estado federal, sin dos cámaras, una de representación y otra de representación personal de las personas y otra de representación territorial en el Senado, es indispensable. No puede haber una federación que no tenga dos cámaras, una baja y otra alta. En Inglaterra, la historia de Inglaterra justifica por el valor de la tradición, que es nada menos que constitutivo. La tradición tiene tanto valor en el Reino Unido, que no es que sea constitutiva, es que es constituyente. Tiene fuerza constituyente. Por eso, aunque no hay una constitución escrita, hay una constitución material, cuyo valor supremo está... Es la tradición, por eso existe una Cámara de los Lores. Pero eso, en el continente europeo, eso es imposible, incluso enemigo de la libertad. La existencia de dos cámaras no tiene la menor justificación en Europa, salvo en los estados federales, en Alemania, cuyo origen de unidad fue federal. Ahí está justificado un Senado. Pero en Francia no tiene tampoco ningún sentido un Senado, en ningún país europeo. ...que no sea federal... ...tiene sentido que haya dos cámaras... ...solamente puede haber una... ...la asamblea... ...la asamblea nacional... ...la representación de la nación... ...el lugar donde se reúnen los diputados de distrito... ...ahí... ...y conjuntamente designan un presidente de la asamblea... ...para que tenga la representación nacional... ...y ya la nación pueda legislar... ...porque el Estado no debe legislar... ...la legislación es... ...tarea de la nación... El Estado tiene que ejecutar, para eso tiene jueces y policías, y gobiernos, ministerios, para ejecutar las leyes. Pero las leyes no son obra del Estado, sino de la nación. Un boletín oficial del Estado es señal de que ese país que tenga eso no es democrático. Es una herencia autoritaria, si no dictatorial, la propia existencia de un boletín oficial del Estado.

Locutor 04

¿Qué situaciones o eventos serán los que hagan caer irremediablemente el sistema de partidos?

Antonio garcía-trevijano

Eso es imposible enumerarlo. Lleva bastante causa hoy para que ya se desmorone. Sin embargo, el Estado tiene unos tentáculos tan grandes, llega a tantos sitios que es muy difícil su caída derribarlo. Aunque sea un esqueleto, que bastaría un... en un punto neurálgico tocarle para que se desmoronara entero. Pero eso es muy difícil. Por tanto, yo todavía... Sí, tiene un punto flaco. Si se concentra todo el esfuerzo de las personas decentes, honestas, que quieran combatir la corrupción, y llegar y sentar el primer peldaño para llegar a conquistar la libertad colectiva, existe un procedimiento. Acabar con la ley electoral proporcional. Sí, la reforma. Lo que pasa es que para introducir el sistema electoral clásico, el representativo, el que una sola persona representa a todo el distrito, elegido, claro, por los habitantes electores del distrito, para eso en España se requiere nada menos que reformar la Constitución. Porque es la Constitución la que dice que el sistema será proporcional. Lo que eso hay que quitarlo y ya. modificar la Constitución, esas son palabras mayores, casi imposible. Casi hace falta una revolución para tirarla antes que reformarla.

Locutor 04

¿Cómo promover la iniciativa privada y que la sociedad civil sea muy activa?

Antonio garcía-trevijano

Mira, vamos a empezar con las mesas electorales. Ojalá haya ahora unas terceras elecciones, que no son imposibles, porque el interés de los partidos va contra el consenso actual para formar gobierno. Entonces las posibilidades de unas terceras elecciones son grandes. Aprovechémoslas. Nosotros ya podemos perfectamente hoy movilizar a 10.000 personas seguro. Yo me comprometo que si hay terceras elecciones me comprometo a viajar con la pierna rota por toda España para empujar a todos los que me sigan a ir a las mesas Ir a votar, presentarse en las mesas como han hecho ya 10 personas, 9 personas en las elecciones anteriores y delante de las mesas decir que van a romper la papeleta, romperla y tirarla. Y decirle que no votan porque esto no es representativo. Convocando a prensa, medios extranjeros, para llevarlo de una vez. Eso es una ocasión para poder derribar incluso un régimen. Si consiguiéramos que mil mesas, nada más, Se produjera este acto invitando a la prensa extranjera, a los medios de comunicación extranjeros, que fuéramos capaces nosotros, por lo menos en mil mesas, romper la papeleta y obtener el aplauso como tuvimos en la experiencia realizada en Motril y en otros sitios ya. El aplauso de los que están en la mesa al decir que íbamos a no votar, a romper la papeleta, eso puede destruir y acabar con un régimen en 24 horas. Venga, vamos, en vez de preguntarme, vamos, moverlo a la acción. Es una acción. Como hay elecciones, ir a las mesas a votar, no, a romper la papeleta delante de las mesas. Pero de verdad que sea colectivo, eso se hace individual, es bonito, es romántico, es para que surjan mujeres como Mariana Pineda, como Demotril, pero eso no es efectivo. En cambio, mandamos a mil personas a las mesas Y esa es noticia que viene en las páginas primeras del mundo entero, en todas las televisiones del mundo. Desde Japón hasta Islandia. Islandia lo digo porque está de moda. Después de que 300.000 habitantes han llegado a las semifinales en la Copa, en el Campeonato de Europa.

Locutor 04

¿Qué le parece la guerra?

Antonio garcía-trevijano

¿Cuál? ¿Qué guerra? ¿En general?

Locutor 04

Sí.

Antonio garcía-trevijano

La guerra es el fracaso de la política. La guerra es un fracaso.

Locutor 04

¿Defiende la existencia de los centros de enseñanza concertados?

Antonio garcía-trevijano

En España, dada la debilidad de los institutos de la enseñanza secundaria, en la falta de establecimiento, creo que durante un tiempo se falta la... Enseñanza concertada, pero siempre que el Estado siga asumiendo e invirtiendo para extender a todas las edades la enseñanza pública, gratuita.

Locutor 04

¿Qué historiadores le parecen mejores para entender la historia de España?

Antonio garcía-trevijano

Yo no conozco a ninguno. No recomiendo a ninguno.

Locutor 04

¿Recomienda leer el libro sobre la revolución francesa de Jules Michelet?

Antonio garcía-trevijano

Hombre, por Dios. Eso es... Claro que lo recomiendo. Pero en primer lugar son ocho tomos, diez tomos. Yo tengo diez tomos. En una de las primeras ediciones. Claro que lo recomiendo. Pero no porque sea exacto. Es verídico. Él no miente. Pero vive la revolución con un hecho propio. Como la revolución la ve como algo monumental, él ha escrito una obra monumental de acorde con la idea que tiene de la revolución. Es una maravilla, es un romanticismo, es un enamorado de la revolución francesa. Claro que lo recomiendo, para que se entienda el sentimiento que un historiador pone en los acontecimientos de la revolución. le tengo muchísima simpatía a Michelet y admiración, pero yo no tengo ese mismo método, yo soy mucho más científico, yo separo a los hechos, los separo de los sentimientos, los disecciono, como si estuviera haciendo una operación de un forense con un cadáver, porque la revolución francesa es el pasado, y lo que haya vivo de ahí, tendría que sacarlo, pero veo, mi libro, es una operación de disecación, para dejar vivos nada más que a los hechos, Lo que se puede guardar en memoria, porque lo demás son utopías, sentimientos, ideologías, falsedades, ilusiones, mentiras.

Locutor 04

Cuando ejercía de abogado prestigioso, ¿percibía la gran evasión de impuestos de las grandes familias?

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero no estaba llamado a denunciarlas. Pero me daba cuenta de que muchas familias, claro, iludían los impuestos.

Locutor 04

¿Qué es hacer lobby para usted?

Antonio garcía-trevijano

¿Qué es lo qué?

Locutor 04

¿Qué es hacer lobby para usted?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, hacer lobby, hay dos maneras de hacerlo. Uno, honestamente. Otro, deshonestamente. Hacer lobby honestamente es influir, tratar de influir en las autoridades políticas para obtener alguna ventaja económica para el cliente del lobby. Eso, en Estados Unidos, como están registrados, y es una actividad exactamente igual que la del abogado, pues me parece lícito que lo hagan, porque se sabe quién es y tiene que estar matriculado, y el nombre de quien actúa y habla. Entonces el lobby ahí se transforma de ser un mero conseguidor a ser un suministrador de argumentos técnicos o económicos u otras ventajas a los gobiernos. que en nombre de los clientes que necesitan determinada medida gubernamental les favorece el conocimiento de los datos. Incluso, pueden incluso llegar los lobbies a presentar, nunca proyectos de ley como pasa en España cuando no hay lobby, pero sí diseños técnicos de la ley que quieren promover. Pero esa ley, una vez que sale del lobby, ya el diputado, el de el representante de la Cámara de Representantes o el senador, se independizan por completo del lobby. Y si necesitan más datos, se los piden ellos. Como es una profesión.

Locutor 04

Papi estuvo en un lobby, ¿no? De director general.

Antonio garcía-trevijano

Sí, señor. Papi ha actuado durante... José Papi en Bruselas ha actuado durante 12 años como lobby del sector del transporte europeo, de todo Europa. Por eso tiene ese conocimiento tan profundo de la Bruselas. Y es de una honradez absoluta. Él jamás ha intervenido en ninguna operación sucia. Él actuaba para conseguir leyes y decretos favorables al sector del transporte. Pues ha actuado de lobby, sí. Más bien, aquí en España sería abogado, que no actúa ante los tribunales, sino ante los poderes públicos.

Locutor 04

¿Qué marca el límite en el número de elecciones? ¿Podría haber cuatro?

Antonio garcía-trevijano

Y cinco, y seis, y veinte. En Bélgica ha durado más de un año. Aquí, ¿por qué no? Tres y cuatro. No hay límite. Mientras exista la Constitución que hay, es tan mala que no tiene límite. Ese es un defecto de la Constitución.

Locutor 04

¿No reconoce a Josep Fontana como historiador? ¿Conoce su obra?

Antonio garcía-trevijano

No la he leído.

Locutor 04

¿Que el rey vaya a recoger a Obama a la escalerilla del avión denota nuestra carencia de soberanía?

Antonio garcía-trevijano

No, en absoluto. Eso es protocolo. Eso es educación. Eso nada. Eso me parece normal. Eso a mí no me molesta.

Locutor 04

¿Qué le parece la visita del presidente Obama a España?

Antonio garcía-trevijano

es también una visita de cortesía, pues nada, no tiene especial significación, es una cortesía, puesto que pasa por espacio aéreo de España y hacía 15 años que no había nadie desde que Zapatero cometió la falta de cortesía de no levantarse cuando pasaba en el desfile militar la bandera americana y después tuvo que ir pidiendo perdón y se ha arrastrado toda su vida pues esto me parece bien que vayan a esperarlo y que hasta la escalarilla lo que no me parece bien es que venga la mujer de Obama con sus hijas, para interferir en asuntos relativos a la política española. Eso si que no me parece bien. Y de eso no se habla. Que Obama venga aquí y que se reciba con honores, me parece lo normal. Lo que no es normal es que Pablo Iglesias se vista de smoking o de cuando sabe la etiqueta para ir a ver en el aeropuerto de de Torrejón, a Obama, y que diga además que a él la comida, como él dice que no hay comida, entonces le dice como el gitano, que siempre cuento, porque él estaba encantado de ir a comer con Obama, y ahora como ya no hay comida, se ha suspendido, él dice como el gitano del burro que se cae, si yo ya me iba a bajar, ahora ya no quiero la comida, si él ya se iba a bajar, ya había dicho que no quería comer,

Locutor 04

¿Saldrá algo bueno de esta visita o por el contrario seguiremos igual?

Antonio garcía-trevijano

Protocolo puro, igual que antes.

Locutor 04

¿Puede contar algo sobre el Buda Rosa que aparece en la mesa auxiliar que tiene a su derecha?

Antonio garcía-trevijano

Nada, es baratito. Lo compré en París, pero es muy barato. Es jade, claro, pero moderno. Lo compré en París y en uno de los viajes nada me... es un jade rosa, es bonito, pero es moderno. Si fuera antiguo valdría muchísimo dinero, eso no vale, vale poquísimo. Es jade, pero viene de París, es un anticuario.

Locutor 04

¿Es la elaboración del currículum de la enseñanza pública una cuestión ideológica?

Antonio garcía-trevijano

Currículum, enseñanza, ideología, esas tres cosas no las veo yo unidas. Currículum, con la ideología de un currículum. ¿Será una persona un currículum? ¿De quién? El currículum es la carrera. La historia profesional o intelectual o meritoria de alguien. Dile que te pregunte a ver, que lo diga esa pregunta de otra manera. Yo eso no lo entiendo. Bueno, y si no, hazme la otra y luego vuelve.

Locutor 04

La última pregunta es ¿qué le parece nuestro rey leyendo unos papelitos como discurso?

Antonio garcía-trevijano

Y eso, bueno, él se lee lo que le pongan. Igual que el padre. Y casi el padre lo hacía con más naturalidad. Este mira al cielo como... Este lee los discursos como los gorriones beben agua. Mira al cielo, al público, luego se inclina la cabeza, toma agua y vuelve como un gorrión bebiendo agua. Así lee los papeles y los discursos el Felipe VI. ¿Te ha aclarado la pregunta?

Locutor 04

No, pero han hecho otra pregunta mientras tanto. Bueno, dice, pido disculpas por no saber plantear mejor mis preguntas.

Antonio garcía-trevijano

No, no tiene importancia ninguna. Es normal, hay que tener hábito. Además, del mismo modo que es muy difícil poner un buen título en un periódico, es muy difícil hacer una pregunta para que El que va a responder sepa exactamente lo que le pregunta, no se salga de lo preguntado y sea coherente. Es muy difícil hacer preguntas, no se disculpe, es normal que la haga mal porque no tiene hábito. Pero hacer preguntas es fundamental para que la respuesta sea aguda, pertinente, a ver qué pregunta, cómo lo hace ahora.

Locutor 04

No he vuelto a repetir la pregunta, pero hay otras dos ahora.

Antonio garcía-trevijano

A ver.

Locutor 04

Dice, ¿es justo que Andalucía acoja las bases de Rota y Morón y el peligro que tienen a cambio de nada?

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, eso no es justo. La palabra justicia implica una relación. Y yo no conozco qué relación, qué paga Estados Unidos a España por tener esas bases. Solo entonces puedo decir, bueno, pues poco es justo, injusto, no lo sé. Pero desde luego lo que no tiene necesidad ninguna España es de contribuir a mantener una estructura militar del mundo dividido en dos para apoyar a la OTAN cuando desaparecida la Unión Soviética la OTAN no tiene sentido porque es una organización del Atlántico Norte. Si hoy el problema está en el Pacífico, en China o en la India, por ahí, ¿pero qué tiene? Si aquí no hay ningún problema en Europa que justifique la existencia de la OTAN. Si la OTAN tiene que disolverse, si no sirve para nada, es mentira. No tiene necesidad ninguna. En cambio, la defensa de Letonia, Estonia, si la Unión Europea fuera verdadera, proporcionaría los medios de defensa a esos vecinos de Rusia. Pero ni siquiera eso es verdad. Todo es falso. Si no hay peligro ninguno, ¿cómo va a haber justificación a ese armamento especial de la NATO, de la OTAN?

Locutor 04

Última pregunta. Dice, ¿qué le parece el libro de Luis Fischer sobre Lenin?

Antonio garcía-trevijano

Así. Yo he leído los mejores, Reed, por ejemplo, que fue amigo suyo, aquel millonario americano. Pero a mí, de verdad, yo he leído la obra de Lenin, tengo mi propia opinión sobre Lenin, conozco su historia, su acción y su pensamiento. No necesito ningún historiador. Pero sí que me conforta la opinión de Bertrand Russell. Bertrand Russell era un hombre que se puede llamar de izquierda, pero no era marxista, ni era revolucionario. Era un hombre muy progresista y Bertrand Russell conoció personalmente a Lenin. bien, y describe muy bien la impresión que le produjo Lenín. Yo tengo de la biografía de Lenín, no tengo más que un reparo fuerte contra él, que fue el episodio del fusilamiento de los marineros de Constrán, que eran anarquistas. Fue Trotsky quien lo convenció. Y condeno a Lenín por ese hecho. Nada más. Los demás actos de Lenín, yo no los condeno a ninguno. Que fue un hombre... Justo. Es decir, no era un hombre cruel. No tiene nada que ver con Stalin. Se arrepintió del nombramiento de Stalin. Se lo confesó a su mujer. Y ya estaba disminuido de sus facultades mentales cuando nombra a Stalin sucesor de secretario. Pero yo digo, los hechos de Lenin los conozco muy bien. Y de su vida me impresiona Bertrand Russell que lo trata y dice de él. Dos personas son las más inteligentes. las dos personas más inteligentes que yo he conocido en mi vida son dos, Glaston y Lenin. Glaston era el primer ministro inglés del imperio, el más grande. La madre de Bertrand Russell era distorta y era amiga de Glaston. Y cuenta Russell, Bertrand Russell, cómo él tomaba el té con Glaston y con su madre siendo él un niño. Pero lo trató a Glaston, sabía muy bien. Y lo pone a Lenin a la misma altura que Glaston, de inteligencia. Solamente puso un reparo de que los pómulos de Lenin le recordaba algo a la fisionomía asiática. Y dice que revelaban quizás crueldad, pero no lo decía por la conducta, sino por el rasgo de los pómulos. Describiendo el tipo asiático con pómulos muy marcados. Y yo sé que ese juicio de Bertrand Russell no es gratuito. Él sabe la trascendencia que tenía su opinión. Creo que dijo la verdad. Yo tengo muy buena opinión de Lenín. Era un revolucionario total y puro y que creía en lo que hacía. Pero como yo no creí, nunca creí en el comunismo, sabía que estaba persiguiendo una utopía. Pero eso no impide que yo lo califique de un hombre que era honesto y dentro de su ideología justo. Y cometió un error grave para mí que fue fusilar a unos anarquistas. ¿Hay más preguntas? ¿O te han hecho ya la pregunta esa?

Locutor 04

Hay más preguntas, pero ya llevamos una hora.

Antonio garcía-trevijano

Pues venga, dime cuántas quedan y ya.

Locutor 04

Una, dos, tres, cuatro, cinco.

Antonio garcía-trevijano

Por eso cinco, ya no salgan más.

Locutor 04

¿Puede hablar algo sobre la diferencia entre conciencia y consciencia?

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, claro. Uy, muchísimo. Sobre eso voy a hablar en la Universidad de Granada, en Pitres. Porque la conciencia es la conciencia del bien y del mal. Por tanto, es un asunto moral. Conciencia del bien y del mal es un asunto moral. Conciencia es un asunto intelectual que indica ser consciente o inconsciente de un asunto. Pero es un tema intelectual, no moral. Antes, en el idioma inglés, no planteaba problemas que los idiomas latinos, porque tiene a esa conciencia en inglés, la tiene tanto para designar la conciencia moral como la intelectual. Pero en alemán, desde que Freud escribió su maravillosa obra de psicología profunda sobre el yo, el superyo, y el inconsciente, ese inconsciente ya no es inconsciencia moral, es un inconsciente. que puede ser subjetivo o colectivo, y eso es lo que indica un grado de desconocimiento que solamente los sentimientos que han sepultado o tenido están ahí alimentando las reacciones del inconsciente, pero que no es intelectual. Entonces ahí hay un consciente que es lo que sabe los móviles de tus decisiones, Sabes por qué quieres determinadas cosas y el inconsciente que ignora por qué quiere determinadas acciones o hace determinados actos cuyo significado ignora. Esa es la diferencia que yo voy a explicar en la Universidad de Granada para aplicarlo a la política. Porque en la política la conciencia del bien y del mal no me interesa. Porque todos los hipócritas que hay en el mundo saben perfectamente lo que está bien y está mal. Es mentira cuando se actúa aquí y se dice el que vota a un corrupto es un corrupto. Eso claro que es verdad. Pero eso pertenece a la conciencia moral, no a la conciencia intelectual. Lo que yo voy a desarrollar en PITRES es el alcance de la conciencia política. ¿Hasta dónde llega la conciencia política? Y si hay un ámbito reservado también para la acción política en el terreno de la inconsciencia de Freud. Si hay actos de inconsciencia personal que se traducen en actuaciones políticas, eso es lo que voy a tratar.

Locutor 04

¿Correría más peligro las Islas Canarias sin la protección de la OTAN?

Antonio garcía-trevijano

En absoluto, nada. Todo eso es ficticio, falso. Peligro ninguno. ¿Por quién iba a ser Canarias atacada? ¿Por Marruecos? Vamos, nada.

Locutor 04

¿Cree que puede existir una especie de lucha de generaciones en España?

Antonio garcía-trevijano

¿Lucha de generaciones? No, lucha no. Lo que se puede producir en las sucesivas generaciones es la teoría, lo que Pareto denunció como la parálisis de la circulación de la élite. Cuando determinadas élites que ocuparon el poder en la muerte de Franco se envejecen y no dejan paso a las generaciones más jóvenes para ocupar los puestos de mando, tanto en la economía como en las universidades, en la enseñanza, o en la política o en la... en la cultura, entonces se produce, sí, un conflicto degeneracional. En España, como las generaciones jóvenes, lo que yo veo en ellas es un ánimo, un apoliticismo, pues el hecho de que no tengan perspectivas para vivir siendo jóvenes fuera de la casa de sus padres, pues puede presentar conflicto generacional, pero no conflicto cultural. El problema es muy complejo. Y ahí, sin datos empíricos, es muy difícil tener o apoyar o sacar teorías. Yo creo que en España hay un conflicto de la generación joven con la de sus padres por la crisis económica. Porque no pueden vivir cuando la persona joven tiene necesidad de vivir sola. Pero sola no quiere decir vivir sola en casa de sus padres. Necesita su propio territorio, su propia casa, su propio hábitat. En casa de sus padres no lo tiene, por muy cariñosos que sean los padres, eso es igual. Ese no es el tema. El tema es que ahí puede haber un conflicto generacional que se traduzca en divergencias grandes de opinión en ámbitos culturales y políticos. Pero en el económico no. Los padres creerán que sus hijos hagan lo que ellos, como siempre. Y eso es otro error. porque el padre actúa en un tiempo donde se había que actuar para tener éxito de una manera, y hoy, que han cambiado tanto las circunstancias, hay que actuar de otra. Ahí hay, más que nada, en el conflicto de generaciones, yo creo que es importantísimo el valor que tiene el sentimiento. Es decir, que los padres comprendan a sus hijos, es más fácil que los hijos comprendan a sus padres.

Locutor 04

¿Cree posible derrocar a Maduro en Venezuela por medios pacíficos?

Antonio garcía-trevijano

No conozco Venezuela hasta esos términos, hasta ese punto. Yo no puedo... También digo que cuando hablo yo mal de Chávez, eso no quiere decir que no reconozca que Chávez era un hombre de una inteligencia superior, muy superior a la media, y que dentro de los dirigentes de los países latinoamericanos, pues junto con Fidel Castro era un hombre inteligente Chávez. Lo cual no quiere decir que era autoritario, gobernó con sistemas y modos autoritarios y terminó siendo un caudillo. Y lo condeno, pero yo no era un hombre, a Chávez no era un hombre al que yo despreciara. Por ejemplo, entre Chávez y Pablo Iglesias hay un abismo intelectual. O con Errejón, o con, no digamos, con Monedero. Chávez es muchísimo más inteligente que los tres juntos. Pero eso no quita para que yo diga que Chávez era un autoritario, un caudillista, aunque fuera el admirador de Bolívar. Y Bolívar también era un caudillo, pero sabía lo que era la democracia, la división de poderes. Bolívar la conocía.

Locutor 04

¿Cuál cree usted que es el método para conseguir triunfar a día de hoy?

Antonio garcía-trevijano

Es una pregunta demasiado genérica. Yo creo que no hay más triunfo que la dedicación serio al trabajo unido al sentido de la responsabilidad. Donde no, el triunfo sin responsabilidad es efímero. El triunfo sin trabajar, lo que se llama el pelotazo, eso es corrupción. Yo no puedo aconsejar a la juventud nada más que dos métodos, el estudio y la responsabilidad. Estudiar. No tener opiniones. Decir, ¿cómo voy a opinar de nada si yo no tengo opinión ninguna mía? Lo tengo que leer en los libros. Y no tengo formación para saber si eso que dicen son correctos o no. Tengo que escuchar entonces la autoridad de los mayores, para lo cual tiene que saber quiénes tienen autoridad moral para poder educar, enseñar o dirigirse a la juventud con autoridad. Yo la tengo. Yo le hablo a los jóvenes con la autoridad no de un abuelo, ni de un padre, ni de un bisabuelo, con la autoridad de la historia y del saber. Así me dirijo a los jóvenes. Yo no voy a que los jóvenes me aplaudan ni me quieran, pero le hablo a todos con autoridad. Eso es lo que necesitan los jóvenes. Autoridad moral, aparte de la autoridad científica o la autoridad humanística. Esas tres autoridades son lo que la juventud necesita en España. Claro que no tiene empleo. Dirán, hombre, entonces está muy bonito, pero es ver el empleo. Sí, pero ¿qué empleo? ¿Qué empleo? ¿Un empleo que te va a corromper? Sí, sí, claro. Pues más vale entonces que trabajes con las manos antes que aceptar un empleo que te corrompa. Con las manos quiere decir que si tienes preparación intelectual para trabajar con tu cabeza y no tienes posibilidad, pues trabaja antes con las manos. De obrero, de peón, de lo que nadie quiere hacer, antes que venderte. Ese es mi consejo a la juventud. ¿Y no me ha hecho la pregunta esa que yo quería que me hiciera bien?

Locutor 04

No, pero te ha hecho otra. La de Venezuela era de él.

Antonio garcía-trevijano

¿Ese mismo?

Locutor 04

Sí.

Antonio garcía-trevijano

Ah, pues venga. Yo aquí no quiero dejar de responder a nadie. Ya se ve que soy un hombre educado, aunque con muy malos modos, pero educado.

Locutor 04

¿Cree posible derrocar a Maduro en Venezuela por medios pacíficos? Esa es la que te ha hecho que ya la has respondido.

Antonio garcía-trevijano

No tengo suficientes conocimientos fácticos para poder responder esa pregunta.

Locutor 04

A ver. ¿Cuál? No lo sé, es que estoy esperando. Que te llamen por teléfono y te lo digan. De acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

A ver.

Locutor 04

No la hacen. ¿Terminamos entonces?

Antonio garcía-trevijano

Claro, claro.

Locutor 04

La siguiente vez dice.

Antonio garcía-trevijano

Ah, bien.

Locutor 04

Bueno.

Antonio garcía-trevijano

Pues nada, gracias a todos los oyentes por vuestra paciencia. Y hasta muy pronto. Yo estoy contento con esta comunicación directa. Porque ya me dicen que en otros medios, no en este, hemos llegado ya a cifras importantísimas en directo. que pasan de 7.000, y eso ya son cosas muy serias. Quiero decir serias en el sentido importante, que me llama a acudir a la acción, porque yo si no llamo a la acción, no creéis que es porque falta de ganas, es que para ir a la acción hace falta tener un ejército cultural, de ciudadanos, vosotros, pero sin ejército, ¿qué acción voy a emprender? Os he propuesto una. Como haya elecciones, venga, movilizaros. Crear un ejército de milicianos para romper papeletas en las mesas electorales. Pacíficamente. Como dice nuestra María de la Pineda, con mucha educación, decirle que vaya a romper las papeletas. Ese es mi mensaje, por si acaso tenemos la suerte de que haya otras elecciones.

Locutor 03

Bien. Pues un saludo a todos nuestros espectadores a través de Periscope. Aquí concluye como ya suponía en este programa de Radio Libertad Constituyente. Y voy a aprovechar la ocasión para invitarles a que se suscriban a nuestro canal en la aplicación iVox. Ya saben, el canal de Radio Libertad Constituyente. Y les recordamos que ya pueden conseguir La Hora de Don Antonio, editada por Ediciones MCRC, a través del enlace que voy a dejar en la descripción de este podcast. Y recordaros asimismo que este miércoles 13, a partir de las 12 y media como hoy, va a desarrollarse la última emisión en directo de esa temporada en la radio.

Antonio garcía-trevijano

Es verdad, porque luego, después del 13, el día 14, vamos a transmitir desde la Alpujarra, desde Pitres, mi conferencia en la Universidad de Granada, en la cátedra. Y el día 15, ¿qué retransmitiremos? ¿La comida? No, la comida es el anterior. El día 15, ¿qué tenemos?

Locutor 04

El día 15 ponemos en la radio la conferencia del 14.

Antonio garcía-trevijano

Ah, el día 15 se transmite la conferencia del 14. Sí. Y el día 14 le transmitimos la comida. Hombre, lo de las migas, eso... Puedo hacer un discursillo, algo, ¿eh? Como pretexto, para que disfruten los que no estén allí. De acuerdo. Y sepan lo que son las migas de la alpujarra de maíz. Con gazpacho.

Locutor 03

Y bien, sin más, despedimos la emisión hasta mañana lunes. Buenos días.

Locutor 00

Gracias por escuchar Radio Libertad Constituyente. Recuerda que puedes seguirnos también si lo deseas en Facebook o Twitter a través de nuestras cuentas oficiales. Busca el texto Diario Español de la República Constitucional en Facebook y pulsa en Me Gusta para seguirnos. Busca Diario RC en Twitter para localizarnos también en esta red social. En la plataforma YouTube puedes visualizar información diversa a través de los canales Terciolaocrático y Libertad Constituyente TV.

Locutor 02

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.