Jueves 17-05-2012 Informativos veraces

Desconocido

Aquí comienza Libertad Constituyente. Gracias por ver el video.

Locutor 00

Buenos días, son las 8 de la mañana, hoy es jueves 17 de mayo de 2012 y esto es Radio Libertad Constituyente. Un programa dedicado al análisis, al debate y a la instrucción política bajo los principios rectores de la lealtad, la verdad y la libertad. Les saluda el equipo que hace posible el cumplimiento de estos principios día a día. Buenos días, don Antonio. Buenos días, Federico.

Locutor 02

Buenos días, Margarita. Muy buenos días, Margarita. Hoy estamos de nuevo en los informativos de Radio Libertad Constituyente, jueves 17 de mayo. Son las 8 y 2 minutos de la mañana y la agenda informativa está plagada de noticias en España, en el mundo, en las autonomías, la economía y para empezar, cómo no, El Pleno del Congreso, y de hecho se ha producido ayer la primera comparecencia del presidente del gobierno, Mariano Rajoy, de la que nos va a informar Margarita, que ha ocurrido en la carrera de San Jerónimo.

Locutor 00

Rajoy desdeña buscar pactos con el PSOE y se aísla de los demás grupos. El PP solo negocia el apoyo de CIU para los recortes de sanidad y educación. Creo que debería ser usted un poquito más modesta, le dice a Rosa Díaz. Diez. Rubalcaba, el día que le ofrecí diálogo me contestó con displicencia.

Locutor 02

Bueno, pues esa es la noticia, el pleno del Congreso donde ofrecen diálogo. Rubalcaba ofrece concretamente una unidad en torno a las políticas del gobierno y Rajoy que parece que le contesta con displicencia. ¿Cuál es su comentario, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Pues muy sencillo. que ningún partido político español y ningún periódico español, ninguna televisión y ninguna radio, conocen ni saben ni siquiera remotamente lo que significa democracia. Si Rajoy ha obtenido una votación en las elecciones, ha ganado en el Parlamento, el PP, ha ganado por mayoría absoluta, y el PP obtiene del Parlamento que los diputados elegidos en las listas cumplan el mandato dado por Rajoy de que lo elijan presidente a él mismo, lo cumplen el mandato y el presidente accede al jefe de gobierno. Pues bien, ¿a qué está obligado ese jefe de gobierno? Incluso aquí se lo han votado y han tenido la mayoría absoluta. ¿Qué obligado está? No es a cumplir el programa... ¿En virtud del cual ha sido elegido? ¿No es gobernar sin necesidad de pactos, ni consensos, ni mayorías, ni minorías, puesto que tiene una mayoría absoluta? ¿Pero qué es eso? ¿Dónde se ha visto? Por ejemplo, en Inglaterra, que aunque no sea democracia, evidentemente es un régimen liberal. O en Estados Unidos, o en Suiza, o en Francia. ¿Dónde se ha visto que un gobierno con mayoría absoluta necesite pactar con la oposición para gobernar? Eso es el reconocimiento de que no hay democracia. Es el reconocimiento que, pese a que haga o no, por la mayoría eso no es verdad. Todos piensan que no, que aquí lo importante es el consenso, es ir al acuerdo de los dos partidos mayoritarios para tener el control de todo lo que pasa en España, para repartirse el poder con todas las ventajas que eso implica. Porque no piden más que ventajas. No, señor, eso es vergonzoso. Es vergonzoso que pidan... que a los otros le contesten diciendo que no la han tenido antes, como si fuese esto una disputa entre quién es más unitario que otro. Pero ¿cómo que es eso unitario? Si lo que tiene que ver es odio y división entre los partidos, para que uno se vigile a otro y esté enfrentado con otro. Pero qué vergüenza es esta, declarada públicamente, que cuando los partidos se enfrentan unos con otros, los medios se echan a temblar, diciendo ¿a dónde vamos? ¿A dónde vamos? Evidentemente, en una oligarquía de partidos es fundamental el acuerdo entre ellos para mantener el sistema. Porque si no hay acuerdo entre el Partido Popular y el PSOE, se hunde el sistema. Pero porque es una oligarquía de partidos, pero en una democracia, ante la opinión sana de cualquier persona, es una locura, una barbaridad. Un sinsentido que le digan que a un partido que tiene mayoría absoluta necesita pactar con la oposición para sacar adelante una ley o un acuerdo. Eso es absurdo. Es la prueba de que España no es democracia. Y que además de eso, los españoles no saben en qué consiste. Y lo que consiste es que Rajoy gobierne y que Rubalcaba se oponga. Se oponga, porque siempre hay razones para oponerse. No hay que buscar el patriotismo. ¿Qué es eso del patriotismo? Para salvar España, que estén los dos unidos. No, señor. Hay unas medidas que las propone el PP y, naturalmente, el PSOE tiene que tener otras medidas. Y si no las tiene, sobra como partido. Que se vaya. Que se disuelva. Para sacar a España no puede haber un criterio unánime. Solo. No. Tiene que tener, cada partido, tiene que tener una medida, una solución distintas. El que tiene la mayoría tiene que aplicar las medidas que él cree oportunas para sacar a España del atolladero económico donde está metida. Pero el PSOE, el partido de oposición, no tiene que apoyar las mismas medidas que el gobierno. ¿Es que no tiene solución diferente? ¿Es que piensa igual que el gobierno? Pues que lo diga. Y entonces para que funden los dos un solo partido como la falange y que ni hace falta que haya votaciones. un solo partido, PP y PSOE unidos, y entonces sí, entonces ya que adopten la misma medida. Esto es ridículo porque no pueden tener ni la misma medida ni el mismo criterio de valores, todo es diferente y ahí no hay pacto de unión ninguna. Todo eso es falso y ridículo. Que el PP gobierne y se deje de tontería de hablar y perder el tiempo que el Parlamento y el PSOE igual sobre la necesidad de que pacten. No hay necesidad de pacto alguno.

Locutor 02

Y no puede ser, don Antonio, yo ahora que estoy leyendo su libro de pasiones de servidumbre, no puede ser que lo que se esté produciendo es lo que usted denominaba en ese libro, pasión de tranquilidad. Naturalmente, eso es cierto.

Antonio garcía-trevijano

Pero la pasión de tranquilidad existe contra la democracia. Desde Maquiavelo, pasando por Franklin... Se sabe, y no digamos la mayoría de las utopías incluso, se sabe que un cierto grado de disentimiento es favorable a la libertad. Un cierto grado quiere decir que el conflicto, las diferencias de opinión son esenciales para la democracia. Si todo el mundo piensa igual o quieren que sean iguales, esa es la dictadura en primero. Pero en segundo lugar es el consenso, que es el enemigo número uno de la democracia. Y es verdad que obedece a un pacto de tranquilidad. Y quien respetó un pacto de tranquilidad también recuerda las palabras de Benjamín Franklin. Si se suprime parte o algo de libertad en busca de seguridad, de tranquilidad, lo más probable es que no se obtenga la seguridad y se pierda la libertad. Es aproximadamente. Claro que hay una pasión de tranquilidad. Esa pasión en España está exacerbada, como dije en mi libro, y está exacerbada desde la guerra civil. la guerra civil en todos los pueblos que han tenido una guerra jamás dura en el recuerdo tanto como en la española ni en América fue la guerra del norte contra el sur ni en la guerra se olvidan claro la generación que la sufre la tiene presente pero las siguientes generaciones se olvidan de esa guerra entre Francia y Alemania una guerra atroz y ahora son aliados pero en la guerra civil española ¿y eso por qué? pues porque ha condicionado la vida política porque de ahí ya nació la dictadura Y de la dictadura, el pánico, el deseo de tranquilidad es tan grande... Que al morir Franco, por tranquilidad, unieron el Partido Comunista y el Partido Suárez Franquista. Por tranquilidad, tener la monarquía toda igual. Por tranquilidad, Santiago Carrillo inventó la expresión ruido de sable. Que era mentira, más natural. No había ruido de sable ninguno. Pero inventó ese rumor para que el afán de tranquilidad, la pasión de tranquilidad, hiciera que los propios militantes del Partido Comunista aceptaran el pacto con los franquistas, con Suárez. y renunciaran a la ruptura democrática y renunciaran a la democracia. Esa es la realidad. Esa es la pasión de tranquilidad, es verdad.

Locutor 02

Muy bien. De acuerdo, pues pasemos a la siguiente noticia. De la pasión de tranquilidad a la pasión de intranquilidad, porque oyendo las noticias económicas a uno se le salta el corazón, no sabemos si con razón o sin razón, ahora lo dirá don Antonio, pero en principio hay intranquilidad en los bancos de Grecia e intranquilidad en un banco español. ¿Exactamente qué es lo que ha ocurrido, Margarita?

Locutor 00

En la portada del país, Rajoy apela a Bruselas y al Banco Central Europeo para salir del pozo. La prima de riesgo española entra en zona de peligro de intervención. La bolsa cae al nivel de 2003. Exteriores sostiene que los bancos no pedirán dinero a la Unión Europea de momento. Rubalcaba ofrece unidad. ¿Y en el mundo? El gobierno critica que el Banco Central Europeo solo ayude al borde del abismo. La prima de riesgo tuvo que superar los 500 puntos para que el banco emisor diera a entender que intervendría. Rajoy pide a la Unión Europea apoyo a nuestra deuda.

Locutor 02

Luego le pondremos nombre y apellido a esos bancos que están necesitando y a esos países que están necesitando ayuda exterior porque la gente se está llevando el dinero de sus depósitos. Pero ahora lo vamos a analizar a nivel macroeconómico. ¿Qué está ocurriendo en la economía? Rajoy se queja de que el Banco Central Europeo ayuda a los países prácticamente cuando están al límite del precipicio, cuando están a un paso del abismo. ¿Es esperar demasiado, don Antonio? ¿Tendría que producirse la ayuda antes? ¿O realmente esa es la política económica del capitalismo? Esperar a que uno tenga el agua al cuello para antes de ahogarse darle el último suspiro. ¿Cuál es su opinión sobre esto?

Antonio garcía-trevijano

Eso no tiene nada que ver ni con el capitalismo, ni con sistemas de gobierno, ni con nada. Es un miembro de la UE. Lo normal es que el banco adopte la medida excepcional cuando tenga la absoluta certeza que es necesario. ¿Cómo va a estar dando el dinero antes de que se cree la situación? Eso sería imposible. Tiene que ser evidente. La situación de peligro en el que está un determinado país para que el Banco Europeo acuda en ayuda mediante las correspondientes medidas que siempre hay inyecciones de liquidez. Debe de darlas cuando debe de darlas. Hasta ahora no hay ningún... problema con ese tema eso lo ha sacado Rajoy o el PP ahí porque están preocupados y quieren cuanto antes saber que el BC les va a ayudar y porque hay intranquilidad y porque se han aparecido ahora unos síntomas indirectos de que parece ser que el BC está dispuesto a volver a ayudar a la banca española pero ni es seguro que lo haga porque tampoco si fuera si la banca española y los gobiernos supieran que el BCE va a dar nuevamente va a dar dinero para emisiones para inyectar liquidez a la banca pues se relajarían completamente y la situación sería peor es natural que espere al final para que el mayor esfuerzo lo hagan los bancos españoles es natural, es lógico eso es de sentido común pues muchas gracias don Antonio y pasamos a la siguiente noticia

Locutor 02

La banda terrorista ETA, ya sabíamos que estaba prácticamente finiquitada a falta de función oficial. Ya no hay atentados, ya el terrorismo se disuelve como un azucarillo, pero ahí obviamente todavía sigue latente el número de gente que ha apoyado durante todos estos años políticamente esta opción. Pero hace poco la banda terrorista envió una carta a los gobiernos de España y Francia pidiéndole una mediación internacional para dar por finiquitado oficialmente, ceremonialmente, lo que ha sido el terrorismo en España. Margarita Aurora nos informa. ¿Qué ha ocurrido?

Locutor 00

El gobierno, respaldado por Francia y Europa, rechaza el diálogo pedido por ETA. Si quieren entregar las armas, solo han de entregarlas. El ministro afirma, disuelta ETA, el gobierno se replanteará su política penitenciaria. ¿Qué significa disolución? Esa palabra chicle y comodín.

Locutor 02

Bueno, pues esa es la pregunta que hacía Margarita, recogiendo y reflejando a la prensa, y también la pregunta que nos hacemos todos. Disolución con solamente acercamiento o no de presos, gran ceremonia como hubo con el IRA cuando se disolvió en Irlanda, donde se escenificó esa disolución. ¿Cuál es su opinión, don Antonio? O su criterio, por mejor decirlo.

Antonio garcía-trevijano

No deben pensar los oyentes que yo me opongo a todo por sistema. Cuando digo que no, es porque todo el sistema es falso. Y sería rarísimo que una sola noticia sea enfocada correctamente por la prensa, por los medios de comunicación. Como es falso, lo natural es que los periódicos expresen opiniones falsas, porque no tienen criterio. Veamos este asunto concreto de ETA. En primer lugar, no es posible la comparación con IRA. IRA cuando se disolvió todavía tenía potencia de acción. ETA no tiene potencia de acción ninguna. Y resulta ridículo el esfuerzo que está haciendo ETA para salvar la cara. ¿Cómo salvar la cara? Pues que parezca que no es una rendición sin condiciones. Para que parezca que ya no tiene nada que entregar las armas así, pero que no tiene nada que negociar. ¿Qué quiere? ¿Un teatro anunciando a bombo y platillo junto con delegados del gobierno? Eso más bien es una miseria de los residuos de ETA. No tiene nada que dar, nada que ofrecer. Es natural que los gobiernos hayan rechazado. Reunirse con una comisión que ETA ha designado para dialogar con ellos. Es natural que lo rechacen porque es ridículo. Más bien, ETA no da pena porque no puede dar pena una organización terrorista, pero sí que es penoso. ...el esfuerzo de ETA... ...por sacar la cabeza... ...por todavía dar pruebas de que existe... ...por dar señales... ...de que se la ha de tener en cuenta... ...de que todavía tiene algo que decir... ...y la prueba es que cuando dice... ...que si no... ...pues no sé qué palabra emplea... ...para decir que será un problema... ...si no le escuchan, si no hay diálogo... ...pues si no hay diálogo, nada de nada... ...porque ETA no es nada, ha terminado... ...y lo que se finí... ...es ella la que ha terminado... ...y no tiene nada que decir, nada que hacer... Y entregar las armas, pues es un problema de la policía. Si no le entregan, la policía tendrá que seguir buscándolas. Y no puede esperar que buenamente ETA vaya a facilitar las cosas. ETA ha terminado. No tiene poder ninguno. No representa ninguna amenaza. Y es ella todavía que quiere salvar su nombre por razones electorales, pero no exclusivamente electorales. Lo hace en primer lugar por su propio orgullo, amor propio de haber sido una fuerza. Y ya no lo es. Pero ahora además tiene la ventaja electoral que si está en los periódicos, en primeras páginas, en las noticias, y nada menos si se reúne con el gobierno francés o español... Los herederos de Riva Tasuna y la izquierda versal saldría reforzada. Y ante las elecciones, claro que tiene interés la noticia. Por tanto, no es que sea una noticia electoral, como dicen en el País Vasco. No, no, la noticia es que ETA quiere sacar la cabeza para darle impresión de que aún está viva, aunque no actúe, aunque no mate, pero que existe, que es alguien. Y eso es lo que es penoso, porque no es nadie.

Locutor 02

Y este aforismo español tan antiguo que dice, enemigo que huye, puente de plata, ¿no sería aplicable en este caso dar una salida airosa, aunque fuera un espejismo, pero simplemente por, digamos, poner paz, aquí paz y luego gloria?

Antonio garcía-trevijano

Es que no hay ningún enemigo que huye, el antiguo enemigo está derrotado y no tiene ninguna posibilidad, ya está el puente de plata dado, ya está. En cambio, sí que tengo que decir, porque lo he dicho siempre desde hace 30 años, que los presos de ETA tienen que estar cerca de su familia, pero no ahora, porque se ha derrotado a ETA desde siempre, porque hay un principio humanitario. Que no importa la importancia del delito. Lo que importa es el delincuente. Y siempre hay que tener compasión del delincuente. Por mucho, como decía Becaría, por mucho que se odie el delito. Y los de ETA son delincuentes y merecen ser tratados humanamente. Y no hay ninguna razón. Sobre todo ahora, al principio, podía verla porque sus abogados y sus familias pudieron servir de correo de transmisión de los que estaban en la cárcel con los que estaban fuera. Pero hoy... No hay ningún motivo, ninguna razón para mantenerlos alejados del País Vasco y llevarlos a las cárceles vascas para que puedan ser visitados por su familia y sus amigos.

Locutor 02

Gracias, don Antonio. Nos vamos enseguida a Gibraltar. Siguiente noticia. La actualidad, como ven, bastante calentita y bastante movida, ¿no? Y del terrorismo de ETA nos vamos ahora a Gibraltar, porque se ha producido otro incidente diplomático entre España y el Reino Unido. ¿Exactamente qué ha ocurrido, Margarita?

Locutor 00

En el mundo, Mar Gallo anula el viaje de la reina a Londres por las afrentas sobre Gibraltar. Y en el país... La Guardia Civil dará escolta a los barcos españoles en Gibraltar. El gobierno cancela el viaje de la reina a Londres y aplica controles en la verja.

Locutor 02

Don Antonio, no sé si es matar moscas a cañonazos, es el escoltar a los barcos españoles cuando pasan durante 30 segundos por el Peñón de Gibraltar. Y no sé tampoco... ¿Quién pasa? ¿Quién pasa? Pues pasan los barcos españoles... ¿De pesca? Sí, y entonces la Guardia Civil les da escolta porque no sé si temerán un cañonazo desde el Peñón. pero parece más un gesto que una operación militar, al igual que el hecho de que hayan enviado a la reina española, la reina de España, Sofía, como un peón, o por mejor decir, como la reina del tablero de ajedrez, en misión diplomática a Londres, mejor dicho, a abortar la visión diplomática para que no acuda a celebrar el 60 aniversario del ascenso al trono de Isabel II. Todo esto, ¿qué criterio puede ser juzgado, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

La cuestión de Gibraltar ha dejado de ser una cuestión histórica, porque desde el Tratado de Utrecht a hoy han evolucionado no sólo los principios generales del derecho internacional, sino que es la propia situación de Gibraltar. Gibraltar es, como sabe todo el mundo, una pequeña ciudad, en el estrecho de Gibraltar, que ya tiene una población, y esa población no es española, como era cuando fue ocupada por Inglaterra. La población ahora, el 99%, quiere seguir teniendo el estatus que tiene. Entonces ahora, la reivindicación española de soberanía sobre Gibraltar no puede afectar a las personas. Puesto que allí las personas se sabe de antemano que abrumadoramente el 99% quieren seguir teniendo el estatus actual, que es decir, que dependan de la soberanía inglesa. Eso es la población de Gibraltar. Cualquier criterio que no sea hoy el de la consulta a la población resulta anacrónico. Es más, la propuesta de la doble... soberanía que tuvieran doble nacionalidad los gibraltareños la inglesa y la española también es complicada porque ellos quieren tener la soberanía inglesa solamente residuos históricos que tienen un fundamento histórico indudable pero es que el fundamento histórico no es suficiente para mantener un conflicto político porque lo que hace 200 años sí y lo que hace 500 años no entonces igual que la fisquería invadir o decir que Granada era de árabe pues sería lo mismo el criterio histórico no sirve hoy si fuera un criterio histórico de hace 30, 40, 50 o 100 años todavía pero el tratado de Utrecht es demasiado lejano como para servir de fundamento a la reclamación española sobre la soberanía de Gibraltar otra cosa es que se siguen inspirando en aquellas normas que dictaron Pues la situación actual del aeropuerto de Gibraltar, de los límites del agua jurisdiccionales, de la pesca en agua de Gibraltar, de los barcos españoles, eso es distinto. Eso se tiene que orientar, guiar y regular por medio de las costumbres de las relaciones internacionales. Que movilizar barcos de guerra, como has dicho, es completamente ridículo. Otra cosa es que los españoles puedan pescar en agua de Gibraltar si Gibraltar lo tolera. Si no lo tolera, no pueden. Es evidente. Eso por un lado. Por otro lado, aprovechar el protesto de Gibraltar como Franco, cuando hacía manifestaciones masivas de gente para que se manifestaran ante la embajada inglesa por Gibraltar recuerdo que el embajador creo que se llamaba Samuel me parece le contestó a la petición de Franco del gobierno de Gibraltar le dijo que en lugar de Gibraltar que Franco le enviara menos manifestantes a la embajada Pues esa es la situación actual. Los ingleses desprecian esta situación. No la toman en cuenta, porque no tiene importancia. ¿Cómo se van a explicar unas malas relaciones de España con Inglaterra, con Gran Bretaña, por culpa de Gibraltar? Es que eso tiene sentido. Pero es que el comercio de España con Gran Bretaña, el comercio, las relaciones empresariales, Las relaciones en la Unión Europea, porque Gran Bretaña no está en la zona euro, pero está en la Unión Europea. Y es que todo eso acaso puede condicionar las relaciones de España con Gran Bretaña. Sería ridículo. Pues más ridículo todavía es la suspensión del viaje de la reina Sofía a la conmemoración de la boda de Platino, no sé qué, de la reina de Inglaterra. El señor Margallo es un nacionalista, pero un nacionalista tan fuerte como Franco. eso es algo intolerable a estas alturas ver a personas armando esos conflictos internacionales de España por Gibraltar pero lo que hay que hacer España es abrir la verja crear puestos de trabajo interesantes en Tarifa y alrededor de Gibraltar para que los llanitos como se llaman a los habitantes de Gibraltar puedan ir a un lado y otro como quieran y puedan tener trabajo en un sitio como en otro lo que hay que hacer es favorecer la amistad, la confianza entre los llanitos y los habitantes del campo de Gibraltar.

Locutor 02

Muy bien, y además es muy curioso porque a lo largo de la historia Gibraltar ha representado un referente. Yo recuerdo, por ejemplo, leyendo a Vicente Blasco Iáñez, el célebre novelista y político republicano, porque fue también diputado a Cortes, él en conflictos en España, en momentos de conflicto, él, por ejemplo, llevó a sus hijos a estudiar a Gibraltar. Y ha habido gente que cuando en España no ha sabido, digamos, mantener la convivencia entre los españoles, sobre todo los que vivían más cerca de Cádiz, que es donde está Gibraltar, ese pequeño peñón, pues se han acercado hasta la roca buscando como una especie de refugio o exilio interior y salvaguardándose de un poco de las cuitas españolas. Esto también ha ocurrido con Ceuta y Melilla. Curiosamente, lo que acaba usted de decir de Gibraltar, de los habitantes de Gibraltar, también ocurre en Ceuta y Melilla. La mayoría de los que viven en Ceuta y Melilla, aunque sean musulmanes o españoles musulmanes, se consideran ceutíes y melillenses y prefieren estar en manos de España o la soberanía española antes que la de Marruecos. Entonces, es curioso cómo se ha formado este equilibrio internacional, pero no sé si le merece alguna reflexión el hecho... de que a lo largo de la historia y a lo largo de la literatura, Gibraltar haya también sido un refugio cuando ha peligrado la convivencia entre españoles. ¿Eso es correcto o no?

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que no. Yo creo que Gibraltar, aparte de las razones políticas que antes he analizado, ha sido tradicionalmente, y sobre todo cuando el franquismo y la economía española ha atrasado, ha sido un foco permanente de contrabando Primero. Y luego, de residencia de sociedades extranjeras para evasión de capitales. Y esos dos fenómenos son los que han permanecido en Gibraltar recientemente. En cambio, Ceuta y Melilla es por completo diferente. En primer lugar, Ceuta y Melilla nunca han pertenecido a Marruecos. Eso es distinto. En la población española en Ceuta y Melilla ha sido permanente. Que haya otros allí, también marroquíes, que se refugien en Ceuta y Melilla para vivir mejor o más tranquilos, eso es diferente, eso es lógico y explicable. Pero Ceuta y Melilla son sitios de soberanía española desde hace más de 500 años. Allí nunca han pertenecido a Marruecos. No estaba formada la nacionalidad marroquí cuando ya estaba fundada por España, Ceuta y Melilla. Por eso cuando se hizo nacional, se reivindicó la soberanía de Marruecos sobre el territorio del protectorado español, como consecuencia de que se hizo lo mismo con la zona sujeta al protectorado francés, Y ahí, claro, ciudades tan españolas como Tetuán, Larache, esas se hicieron marroquíes, porque es verdad que esas ciudades no fueron sitios como fue Ceuta y Melilla. Entonces Ceuta y Melilla eran, aunque en esos sitios fuera para presidiarios, no importa, pero fue una, al principio, o para destacamentos militares. Eso no importa. Esas plazas, esos sitios nunca pertenecieron a Marruecos. Por esa razón la población de Ceuta y Melilla pretende, como es natural que sea, que se conserve intacta la soberanía sobre esas dos ciudades. Y desde luego yo que soy opuesto a cualquier forma de nacionalismo, soy opuesto al nacionalismo español tanto como al catalán, pues sin embargo creo que Ceuta y Melilla son ciudades españolas que no tienen fundamento alguno que puedan ser objeto de una reivindicación bueno, que lo sean por Marruecos bien pero que se ceda a esas presiones nunca porque son españoles en cambio en Gibraltar no en Gibraltar el respeto a la población exige que continúe bajo la soberanía inglesa tal como está y si algún día quiere darle la autonomía a Gran Bretaña que se la dé

Locutor 02

Gracias, don Antonio. Vamos a pasar a la publicidad porque después de ella van a venir muchísimos temas y muy interesantes. Pues son las 8 y 34 de la mañana y seguimos en los informativos de Radio Libertad Constituyente. Y lo hacemos con más noticias, volvemos a la economía, porque se está produciendo un fenómeno curioso en Grecia a nivel masivo, en España en un solo banco. ¿Qué es lo que está ocurriendo, Margarita?

Locutor 00

En la portada del Mundo, Bankia ha perdido mil millones en depósitos desde la nacionalización. Goyrigol Zari insta a sus directivos a volcarse en retener a los clientes y a mirar al futuro. Y en El País recoge, la banca griega se ve acorralada por la fuga de depósitos. El Banco Central da la alarma ante la salida de 800 millones en un día.

Locutor 02

Pues es curioso, don Antonio, porque en Caja Madrid, en Bankia, se han sacado mil millones de euros en depósitos desde que estalló su crisis, desde que dimitió Rodrigo Rato, dimitió o lo echaron, y en toda Grecia la fuga de depósitos ha sido de 800 millones. Es lógico, España es un país muchísimo más grande que Grecia, se habla de un rescate a Grecia porque es un país pequeño, y España lo que tiene son 17 Grecias, que son 17 autonomías. Pero ¿cómo se enjuicia este, digamos, cómo poder enjuiciar este movimiento de pánico, de irse corriendo a un banco para sacar el dinero y meterlo debajo del colchón? ¿Eso sirve para algo? ¿O realmente es la actitud humana más normal cuando uno ve en peligro su dinero?

Antonio garcía-trevijano

Es normal. Y a mí me ha hecho mucha gracia, incluso he sonreído, cuando has anunciado y he visto el titular de que Bankia ha perdido mil millones. Pues lo que dice es que el nuevo presidente de Bankia ha instado a sus directivos a volcarse en retener a sus clientes. Bueno, están al pie de la letra, lo han tomado. Bankia, que la manera de retener los depósitos es no devolvérselos a los que lo piden. Ya está, qué maravilla. Ya Bankia, mira, qué fórmula encontró. No devolver, no pagar, no dejar a los depositantes que se lleven el dinero de Bankia. Me refiero, como es natural, a la cantidad tan grande de decenas de miles, creo que son, no lo sé el número, pero creo que son centenares de los que han visto perdido de momento su dinero porque está retenido en banquias y no se lo dan porque dicen que ellos invirtieron en preferentes, pero si lo hicieron no lo sabían, ni sabían lo que hacían. ni sabían lo que significaba, ni nadie le explicó la clase de documento o título valor bancario que estaban suscribiendo. Incluso los contratos, porque fue una compra-venta, incluso los contratos de compra-venta de esos títulos valores se firmaron meses y meses después de tener el depósito y sin saber los clientes lo que habían hecho. Eso es una estafa. Y la única respuesta a esa estafa está en los juzgados. Los centenares de miles tienen que ir todos a los juzgados. Ya verán cómo entonces le pagan. Si van todos a los juzgados penales, por una estafa, por un delito, cobrarán. Si no, va a ser muy difícil. Eso en cuanto a Banquia. En cuanto a Grecia, la cantidad es pequeña porque creo que hay 80.000 euros fuera ya que han sacado desde que empezó la crisis. Es decir, que no es que sea 800, es que hay 80.000 euros que han salido de Grecia. 80.000 millones, ¿no? 80.000 millones, sí. Entonces son unas cantidades ya muy importantes para Grecia, aunque Grecia siempre ha sido tradicionalmente un país que ha favorecido muchísimo la formación de fortunas mundiales. No hace falta acordarse de Onassis y ni Arcos, sino que es tradicional la habilidad griega en cierto tipo de negocios como han sido las navieras. Y un país pequeño, sin embargo, puede producir grandes capitales y grandes empresas comerciales, como en el caso de Grecia. Por eso la cantidad de dinero que ha servido poco... Sí, es curioso que el mismo día la prensa publique las dos noticias, y está bien relacionarlas, pero yo me parece que lo de España... Es mucho más peligroso en cuanto a la salida de capital de España, porque no nos dicen la salida, se sabe indirectamente la salida. Yo no doy la cifra porque no la sé de memoria, pero sé que son varios miles de millones los que están saliendo de España ahora.

Locutor 02

Gracias don Antonio, vamos a pasar enseguida a Asturias y primero ponemos la sintonía. Sí, nuevo gobierno en Asturias. Después de ese impas que ha habido tan largo, por fin se ha formado ejecutivo allí, con nuevo ejecutivo además, con las formaciones diferentes a las que había antes. ¿Qué ha ocurrido, Margarita?

Locutor 00

Unión Progreso y Democracia da Asturias al PSOE con un pacto de legislatura. Nadie tiene ya ninguna coartada para intervenir, expresa Rosa Díez.

Locutor 02

Bueno, esto lo dice Rosa Díaz porque ya saben que, ya informamos en este mismo informativo de Radio Libertad Constituyente, que Álvarez Cascos estaba siendo amenazado, cuando era presidente en funciones, por el ministro de Economía, Cristóbal Montoro, de ser intervenido si no se hacía rápido el gobierno. Bueno, pues ya hay gobierno. Además, lo da prácticamente con todas, todos los naipes, todos los ases de la baraja las tenía en la mano el partido de Rosa Díaz, UPyD, Y si al final se ha decantado por la izquierda PSOE e Izquierda Unida. Va a apoyar ese gobierno. ¿Qué opinión y qué juicio crítico merece esta situación, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Pues que al fin Rosa Díaz se descubre y ya se sabe lo que es. Ella pertenecía al PSOE. Por ambición personal salió. Ha formado un nuevo partido. Y claro, a la hora de decidir quién va a gobernar Asturias. Si Álvaro Escazco o el PP. En definitiva. lo que se llama la derecha aunque en realidad es una derecha socialdemócrata porque es parecida como prima hermana del PSOE socialdemócrata gobiernan igual pues se ha inclinado por el PSOE lo cual es un poco no escandaloso en España ya no hay nada que sea motivo de escándalo pero es significativo que ella que tanto ha denunciado las corrupciones del PSOE puede poder al PSOE en Asturias Eso sí que lo quiero señalar. Rosa Díaz, primero, no aporta nada a la política española. Todas sus ideas de reforma, pues es sustituir las listas abiertas por las cerradas. No, perdón, las cerradas por las abiertas. Y algunas otras reformas, nada. Ridículo, no es nada. Un pretexto para tener un partido propio. Bajo el lema de ser reformista. Y la gente está tan cansada, tan harta del bipartidismo... al que atribuye la corrupción que sin saber cuál es el foco y el origen y la causa de la corrupción apoya a las reformas creyendo que de esa manera no habrá corrupción cuando la corrupción en España no proviene de que sean los partidos furanos y menganos sino proviene de que el sistema proporcional de listas es el foco permanente de corrupción es la causa de la corrupción como está demostrado en todos los países donde existe ese sistema Y la sustitución, como ya proponía, de las listas cerradas por otras desbloqueadas es ridículo. O abiertas es lo mismo, no cambia nada, porque continúan siendo lo mismo. Que donde hay listas, el que propone la vota a la lista es el jefe del partido, es el que designa a los candidatos, es el que designa a los diputados. No son los que salen elegidos por lista, no representan a sus electores. Representan al jefe de partido que lo ha puesto en la lista. Y si algún despistado añade y cambia una orden en la lista, pone un nombre nuevo porque hay listas abiertas, ¿eso cómo va a cambiar el hecho de que es el partido el que ha propuesto las listas y que es el que luego será votado? dentro del parlamento para ser jefe de gobierno por todos los diputados que han salido de las listas de ese partido abiertas o cerradas son listas de un solo partido es ridículo ese engaño y que haya gente inteligente que todavía inteligente bueno, por una manera de hablar pero en fin, haya gente no atrasada mental que crea que las listas abiertas significan algo o un progreso tras cerradas, eso da que pensar hasta qué punto ha llegado el grado de bajeza intelectual y moral del pensamiento político en España, de lo que son responsables no sólo los partidos, sino los medios de comunicación, las televisiones, los periódicos, la universidad, las cátedras, son los responsables de tener engañado por completo a la opinión pública.

Locutor 02

Yo pienso que además de todo eso que usted dice, que dice verdades como puños, además yo creo que sobrevuela todo eso una ignorancia. Porque fíjese usted, por ejemplo, Rosa Díez, no tiene nada que perder. Sería el típico partido bisagra que está fuera de los dos ámbitos, de los dos grandes partidos, para que, por ejemplo, se apoyara en politólogos, que leyera la ciencia política, que incluso preguntara a don Antonio García Trevijano o a los... o leyera los libros, ni preguntar siquiera, leyendo los libros, por ejemplo, y se informara de que hay otras posibles políticas. Y lo mismo esto en la universidad, como dice usted, y lo mismo en los medios de comunicación. Tendría que haber al menos uno, aparte del nuestro, que por lo menos dijera.

Antonio garcía-trevijano

Por ejemplo, en este caso concreto que estamos hablando... que es la comparación del sistema de listas, del sistema proporcional, con el sistema mayoritario de elección directa de cada diputado, de los diputados en candidaturas uninominales, sin lista, ha habido una discusión clásica, ya en la segunda mitad del siglo XIX, que es ontológica, perdón, antológica, que es la discusión que mantuvieron nada menos que John Stuart Mill y Bajiot era el director del Economist es una discusión impresionante de bonita de profunda donde agotaron todo el tema de que era mejor si la elección por el sistema proporcional o la elección urinominal por distrito el sistema del sistema proporcional lo defendía Stuart Mill Y el director del Economist, Bayot, defendía el sistema uninominal por mayoría de distritos. Bueno, la victoria intelectual de Bayot sobre Stuart Mill, ese aplastante no es que fue derrota por dos a uno, es que fue cien contra cero. Todos los argumentos fueron destruidos por completo por Bayot. Y no es de extrañar, porque Stuart Mill, siendo un utilitarista de un talento inmenso, no sólo en economía, sino también era un gran experto en matemática, era un sabio. Sin embargo, en cuestión de democracia estaba muy, muy atrasado. Por ejemplo, Stuart Mill pasó a la historia dentro de la política porque proponía el voto plural. Es decir, que no valiera el mismo el voto de un sabio que el de un obrero. Entonces, ni el de un hombre, ni el de una mujer. El voto masculino valía dos veces el femenino. Se contaba por dos y la mujer de uno. Y los intelectuales tenían un voto que valía tres veces más que el de un obrero. Ese fue Stuart Mill. Entonces no hay que... Es que los nombres... No hay que respetar los nombres porque fueran, es verdad, un filósofo grande. Sino si estamos en política, vamos a ver qué decían en cada tema. A ver quién... Y esto tenía que ser enseñado como el ABC en las universidades. Y ningún catedrático lo enseña ni lo dice ni lo saben.

Locutor 02

España paticorta y España miope. Vamos a pasar al siguiente tema. El presidente del Tribunal Supremo y presidente del Consejo General del Poder Judicial otra vez en el punto de mira. Carlos Díbar de nuevo en la mesa de operaciones de la corrupción. ¿Qué ha ocurrido, Margarita?

Locutor 00

Vocales del Poder Judicial estudian exigir responsabilidades a DIVAR. Una reunión de 14 consejeros aplaza las acciones a tomar a la semana próxima. Los asistentes se plantearon convocar un pleno extraordinario. Los más moderados prefieren que primero se pronuncie el fiscal.

Locutor 02

Pues ya lo ve, don Antonio. Carlos Díaz, presidente del Supremo, pues yo creo que estamos como con el Banco de España. Y si el Banco de España está a la zozobra, y no sabemos, ayer decíamos desde el diario de la República Constitucional, recogiendo también los comentarios de este informativo, que cada minuto que pasa con Ordóñez al frente del Banco de España sube la prima de riesgo, cada minuto que pasa con Carlos Díaz en el Tribunal Supremo, ¿qué ocurre, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Pues que baja la seguridad jurídica de los españoles. O en un caso sube y en este caso baja. Esto es un caso bochornoso. Es verdad que ha perdido un poco de crédito la denuncia de Bermúdez, por lo que ya dijimos, de que parece ser una venganza motivada por la separación que hubo con motivo de Garzón. Pero sea lo cual sea el motivo... Da igual que sea venganza, que sea por altruismo, que sea por miseria. No importa, lo que hay que examinar es la denuncia. Y si es objetiva, si hay pruebas, si hay indicios de que es verdadera, este hombre tiene que ser fulminado. No puede durar ni 24 horas. Y ya el prestigio del cargo había exigido que este hombre se apartara del cargo, aunque fuera inocente. Esto es lo que no entiende la clase política. El prestigio de un cargo exige... ...que cuando se pone en tela de juicio... ...el valor... ...moral... ...o el valor técnico... ...el titular de un cargo público... ...este... ...por respeto a la dignidad del cargo... ...aunque sea inocente... ...debe dimitir... ...así no digamos... ...como hay tantos indicios... ...del comportamiento tan errático... ...de Dibar cuando ha viajado a Marbella... ...ha acompañado unas numerosas escoltas... ...esto es... El colmo, si yo defiendo que Díaz tenía que haberse ido hace mucho tiempo, desde que se le denunció la primera vez, porque es incompatible con la dignidad del cargo, pues esas acusaciones.

Locutor 02

Gracias, don Antonio. Pasamos a la siguiente noticia. Bueno, la siguiente noticia también es de corrupción, esta vez de la expresidenta de Mallorca, María Antonia Munar. Era la líder, una mujer que lideraba la formación Unión Mallorquina. Y parece que está también en el corredor de la corrupción. ¿No es así, Margarita?

Locutor 00

La expresidenta de Mallorca dice que se han confabulado en su contra. El número dos de Munar la acusa de desvío de fondos.

Locutor 02

Bueno, parece ser que desviaban fondos a una televisión de Mallorca, que a su vez esa de televisión contrataba a los militantes de Unión Mallorquina. Y entonces el responsable de esa productora de televisión ha dicho que bueno, que él al fin y al cabo lo único que hizo fue preguntar y le dijeron, no, es que esto aquí funciona así. Y entonces, pues bueno, como aquí funciona así, pues él tenía que cobrar de la administración y pagar al partido vía contratación de militantes. Bueno, no sé si es un caso más de corrupción o tiene alguna peculiaridad o singularidad que merezca ser comentada, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Yo el único comentario que se me ocurre es destacar las declaraciones de la señora... Murar cuando ha dicho que todos se han confabulado con la fiscalía, contra Murar, dicen para no ir ellos a la cárcel, es decir, que lo está acusando de haber cometido delitos, ellos, no lo sé. Seguimos, ya que estamos en Baleares, creo que hay alguna noticia ahí de un Targarín, a ver.

Locutor 02

Pues sí, parece que sí, porque además es una noticia que curiosamente no trae los periódicos. Lo hemos tenido que buscar en Internet porque no lo traen los periódicos, pero el hecho cierto es que el expresidente del gobierno balear, Jaume Matas, que estaba exiliado en Estados Unidos, como saben, lo ha reclamado el juez, exiliado económico, porque había encontrado trabajo allí, pues está citado a declarar hoy, además en calidad de imputado, porque va a ser interrogado por el juez José Castro en relación con el caso Urdangarín. Lo que le van a preguntar es por dos convenios que la entidad firmó con el Ejecutivo de Baleares por valor de 2,3 millones de euros. casi 500 millones de la antigua peseta, 400 y pico. ¿Por qué? Porque parte del destino se desconoce, no se sabe dónde está. Se puede intuir en qué bolsillos está, pero no se sabe a ciencia cierta lo que quiere averiguar el juez. El exministro de Medio Ambiente ya fue interrogado, hizo una primera declaración, Y lo hizo también ante el juez José Castro. Y ya él lo admitió, que había firmado acuerdos para la celebración, que eran dos foros sobre turismo y deportes, que era, que parece, la especialidad de Urdangarín. Bueno, otra vez la familia real en el punto de mira, otra vez Urdangarín, ahora con Jaume Matas. ¿Qué está ocurriendo, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

No, eso ya está claro. Yo creo que no tenemos tiempo. Hay otras noticias que comentar, como esta. como la que ha sucedido en el alcalde de Izquierda Unida en Casares.

Locutor 02

Ayer además lo introducíamos en los informativos de Radio Libertad Constituyente y hoy lo recoge el periódico que el alcalde de Izquierda Unida en Casares, en Málaga, había sido encarcelado. Hoy se sabe que trabaja para la mafia rusa o trabajaba. Esto también, usted hizo una reflexión ayer sobre la vinculación del Partido Comunista Español con lo que parecía el PECUS, por estar dependiendo también del Estado, ¿no? ¿Pero qué juicio crítico le merece esta noticia, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Primero que el régimen de partidos corrompe todo lo que toca. No hay un partido que sea estos mismos, esto es lo que no conviene que sepan los españoles. Las mismas personas que hoy vemos en los Rubalcaba y compañía, o los Rajoy, o los Munar, las mismas personas, o Felipe González, que han sido los causantes de la corrupción y del crimen de Estado en España, en una democracia se hubieran comportado como personas normales. Porque la corrupción está en las instituciones. Las instituciones hacen que sea imposible gobernar sin corrupción y invitan al enriquecimiento ilícito, que es el enriquecimiento sin causa, que todos los políticos, toda clase política, la clase dirigente, está explotando en España. Pero esas mismas personas hubieran sido regularmente decentes. No hubieran sido de luego ejemplares, pero sí decentes. No hubieran cometido delitos en una democracia. Y eso es lo que el pueblo español no sabe, que unas instituciones democráticas consisten en que unas se vigilen a otras, que unas desconfíen de otras, que las ambiciones se vigilen, recelen y piensen mal unos de otros, para que los ciudadanos permanezcamos tranquilos, que ellos se peleen, que no haya paz entre ellos, que no haya consensos, para que nosotros estemos tranquilos, sabiendo que la ambición de poder... es la que vigila uno a otro para que haya decencia ese es el secreto de la democracia el enfrentamiento entre las ambiciones de poder para que entre ellos se denuncien y el ciudadano quede tranquilo y que eviten la corrupción mi reflexión de hoy es que todo lo que pasa en España de corrupción hubiera sido evitado si una democracia hubiera y se hubiera instalado en España después de la muerte de Franco y era posible Cuando dicen que no estaban preparados, pero qué tontería, es que acaso los suizos de hace dos siglos, tres siglos, o los americanos de hace más de 200 años, tenían una preparación, el pueblo cultural, eran mejores que los españoles de ninguna manera, si los pueblos son todos iguales. Entre los pueblos no hay diferencias esenciales, las diferencias las marcan sus clases dirigentes. Y es verdad que la clase dirigente española está corrompida, pero está corrompida por 40 años de dictadura y otros casi 40 años de oligarquía de partido, de oligocracia. Eso sí que corrompe. Es natural que estén corrompidas las clases dirigentes. Y cuando hay una corrupción en España que va a durar pronto 80 años, es normal que el pueblo esté corrompido. Pero no está corrompido porque él participe en el robo, sino está corrompido porque participa de las opiniones que conducen al robo. El pueblo español hoy piensa de la política como los que roban, igual. Por eso yo soy solo, hablo y choca mi opinión y la gente cree, pero ¿qué dice? Si va contra todo el mundo. No, yo emito opiniones decentes, decorosas, de sentido común. Y eso en España es revolucionario. Por eso yo me declaro revolucionario, ¿verdad? Yo soy revolucionario de la libertad. Claro que soy revolucionario, como que en España, por vía de reforma, jamás llegaremos a la libertad. Yo soy revolucionario a la fuerza. He comprobado durante toda mi vida que no hay camino de reforma que lleve a la libertad. La única manera es una revolución pacífica, pero revolución. Ruptura libre, ruptura con libertad, lo que yo llamé entonces ruptura democrática, una expresión que fue creada por mí. Después de haber estudiado a Kuhn, el científico Kuhn, que habló y creó la expresión ruptura de los paradigmas científicos. Y eso me dio a mí la idea que cogí la idea de ruptura para aplicarla a los paradigmas políticos. Entonces, como la dictadura era un paradigma político, pues yo dije ruptura democrática de ese paradigma. Eso es todo. Y por eso estoy... en el exilio interior, por eso no soy invitado a ningún sitio que tenga audiencia, pero afortunadamente hoy, aunque sea pequeña esta radio, hoy tanto esta radio como el periódico que también he fundado, decimos la verdad, aunque seamos los únicos que la decimos en España.

Locutor 02

Muchas gracias, don Antonio. Esta ha sido la lección y el análisis, la reflexión de Antonio García Trevijano hoy, 17 de mayo de 2012. Ha sido un día, seguimos disfrutando de calor en Madrid, son las 8 y 59, queda un minuto para despedir estos informativos. Un poco convulsos, porque la actualidad es convulsa, pero que no hubieran sido posibles sin las noticias de Margarita Aurora, sin ese control técnico de Carlos Gómez que ha logrado conectar los estudios de Radio Libertad Constituyente en el Paseo de la Castellana, en Madrid. Y en Somos Aguas, en la Comunidad de Madrid, en la zona oeste, y gracias, como no, a don Antonio García Trevijano por esa ilustración, por esa iluminación con la reflexión crítica, histórica, filosófica, literaria, desde tantos puntos de vista tan novedosos y tan enriquecedores. que no tenemos por más que darle las gracias. Como saben, todas estas noticias se vuelcan luego en nuestra página web, en nuestro periódico diario RC, R de República, C de Constitucional. Ahí pueden acceder libremente, es gratuito, tienen todas las opiniones de todos nuestros colaboradores, tienen la información en la sección de noticias, tienen reflexión y tienen todo lo que nos encuentra habitualmente en la prensa, porque nosotros no hacemos periodismo, hacemos humanismo. Les habló Federico Utrera.