Debate político de Libertad Constituyente con el lema "Independizar la Justicia", conducido y dirigido por Don Pedro M. González, con la participación de Don Antonio García-Trevijano y Don Jesús Santaella.
Lunes 21-05-2012 Debate político
Desconocido
Están escuchando Libertad Constituyente
Locutor 00
21 de mayo de 2012, 9 de la mañana, 149 días después de la imputación formal de don Ignacio Urdangarín por delitos de fraude a la administración, malversación y fiscal. Muy buenos días, bienvenidos a Independizar la Justicia. Les habla Pedro Manuel González, fieles a la cita semanal de todos los lunes. Contamos con nuestros invitados habituales para tratar las novedades más importantes de todo lo que ataña a la justicia que ha decidido durante esta última semana. Para ello contamos con don Jesús Santaella. Buenos días, don Jesús.
Locutor 01
Hola, buenos días.
Locutor 00
Y con don Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio.
Locutor 01
Buenos días, mis queridos amigos. ¿Con compañeros? Sí. ¿De profesión?
Locutor 00
Sí, sí. Por eso que estábamos aquí, don Jesús y yo, pues para entrar en el estudio y nos hemos quedado, pero vamos, estupefactos con su último discurso sobre la noticia de este artículo de Carmen Regal que nos ha dejado, la verdad... Como a mí, helado porque era... Helado, no lo conocíamos y la verdad es que... Y es que además yo me considero amigo de ella, de verdad.
Locutor 01
Es que yo, ella la consideraba una persona sensible, incapaz de difamar, y cómo es posible que haya llegado, le he dejado con la comarca natural, y lo he dicho en un recado en su contestador, lo dejé ayer, como no me ha respondido, no tengo más remedio que acudir a la publicidad de la noticia, para defenderme, porque estoy atacado. Bueno, vosotros veréis lo que significa en español, porque ella... Mucha gente está tan acostumbrada a la corrupción moral que consideran que eso no es un ataque. Mucha gente pensará que lo que dice él no tiene importancia, que ha dicho no es el mejor momento, que dirán eso es una manera de hablar, eso es literatura.
Locutor 00
¿Pero qué literatura es esa? ¿Pero eso a qué viene?
Locutor 01
Es que es absolutamente... Es que hay algún hecho judicial, hay algo que yo desconozca sobre mi persona y que ella sí lo sabe. ¿Es que sabe que hay sobre mí algo terrible que me va a caer encima y ella se ha enterado como periodista y yo no lo sé? ¿Es que se ha descubierto que soy corrupto en algo? ¿Pero qué es esto? ¿Cómo puede decir una periodista tan conocida? ¿Cómo puede hablar de una persona amiga de ella? Y todos prueban la amistad.
Locutor 02
Con independencia era amistad, Antonio. Vamos a ver, Carmen Rical es fundamentalmente una periodista sensata. que se ha caracterizado durante muchos años, hombre, porque no es de personas educadas hablar de la edad de las señoras, pero en fin, Carmen tiene un prestigio enormemente consolidado, además... Y tiene problemas de la vista y tal, que yo me compadezco y estoy informado de cómo está ella a través de amigos comunes, y me preocupo por ella. Escribe... como los ángeles, sino que además es una persona preparada, sensata, honesta desde el punto de vista profesional. Entonces es absolutamente sorprendente. Es posible, es posible. Que haya escuchado o haya incluso leído, porque este fin de semana ha habido alguna referencia, creo, a la denuncia de José Luis Escobar en un medio en el que trabaja Antonio Casado, que es el conferenciado. Ah, que es su marido. Entonces, que por esa vía le haya venido algún comentario descalificador, a lo mejor. Pero es que ella me conoce a mí personalmente. Pero en relación con el contenido de la denuncia, pero eso no le releva a ella de si tiene conocimiento de algo de lo que informativamente quiere hacerse eco, como se ha hecho eco... ella en esos términos previamente debería llamarte.
Locutor 01
Pero si es que se ve muy amiga, pues es que yo le tengo verdadera simpatía. Si no lo comprendo nada, no entiendo nada.
Locutor 02
Yo que, bueno, en estos mismos micrófonos, pues, en cuanto al fondo de la denuncia, pues he discrepado, sin embargo me sorprende enormemente esa crítica, porque cualquier ciudadano, José Luis Escobar, los que firman con él esa denuncia, tienen perfecto derecho... A poner en conocimiento a la fiscalía unos hechos, y no por eso hay que criticarlas, ¿no?
Locutor 01
Aunque tú no estés de acuerdo con el contenido... Claro, pero defiendo el deber de denuncia. Sabe que yo no tengo nada que ver con eso. Exactamente, y tú tampoco. Sabe que no he intervenido, ni que la iniciativa ha partido de mí. Yo he sido consultado para saber si yo querría firmar eso. Y dije que no lo firmaba, pero que era libre todo el que quisiera firmarlo. Exactamente. Estaría bueno. Es decir, que ni siquiera tengo la paternidad.
Locutor 02
O es que todo lo que hagan los repúblicos... Como bien dices, lo que ya no es de recibo en absoluto, porque se podrá discrepar e incluso se te podrá criticar por los que tienen otro tipo de sentimientos. Los monárquicos. Pero esa advertencia expresa, porque eso solo se puede entender como una advertencia. Antonio, ten cuidado... Claro que no estás en tu mejor momento. Yo no sé si se refiere a tu mejor momento físico. Desde luego, intelectual estás mejor que nunca. Por lo menos yo, que te conozco desde hace bastantes años, creo que cada vez estás mejor, como los buenos vinos.
Locutor 01
Pero ya eso... ¿Que no estoy en un momento para entonarme? ¿Es que yo tengo motivo para tener miedo de algo?
Locutor 02
¿Tú quieres algo que ocultar, Antonio? A lo mejor es que te mandan al inspector de Hacienda.
Locutor 01
Muy bien, pues bien, que eso le tengo miedo tampoco.
Locutor 00
Tampoco tengo miedo. No, no, si no tienes que, pero vamos, claro, es una especie de así, de sembrar una duda así, incongruente.
Locutor 02
Es extraño, y yo insisto, no es el estilo. Y que yo no puedo hablar de cohecho.
Locutor 01
¿Qué significa eso? Que yo estoy incurso en algún cohecho. Lo que está diciendo, no es el momento para que tú hables de cohecho. ¿Qué es esto? ¿Cómo es posible que se pueda tener esa inmoralidad pública?
Locutor 02
Pues tú hace tiempo que dejaste de ser funcionario público.
Locutor 01
Nunca, porque el notario ni siquiera era funcionario.
Locutor 02
Tú has corrompido algún cargo público.
Locutor 01
Exactamente.
Locutor 02
En los últimos 10 años, por aquello de la prescripción.
Locutor 01
No, en los últimos 84 años.
Locutor 02
Pues eso.
Locutor 01
Tengo 84 años, a ver que me señalen un acto corrupto mío. Hace 84 años. Ni de niño.
Locutor 02
Ya, ya. Esto es lo que se llama una acción de jactancia, inmediatamente. Exhiba usted lo que tenga.
Locutor 01
Es verdad, la antigua... Hombre, Jesús, me alegro. ¿Has visto?
Locutor 02
Tenemos buena formación jurídica.
Locutor 01
No, eres tú. Es verdad que la acción de jactancia es maravillosa, a mí me gusta muchísimo, pero muy pocos abogados la conocen. Y es una acción, sobre todo civil, no es penal.
Locutor 02
Exactamente.
Locutor 01
Es de naturaleza civil, pero es maravilloso para que el lector, el oyente, Sepa de qué se trata es que cuando alguien te está acusando de algo falso, por ejemplo se atribuye la propiedad de algo que es tuyo, diciendo eso es mío, me ha robado, eso es mío, pues hay la acción de jactancia dirigida contra él para que el juez le diga. Pone usted lo que dice o cállese para siempre. Exacto.
Locutor 02
Ténganse en el futuro de cualquier coincidencia en esa acción.
Locutor 00
Que se pongan las cartas sobre la mesa, vamos. Claro. Así es. Muy bien. Bueno, pues si quieren ustedes entramos ya en materia.
Locutor 02
Bien, y la denuncia por fin, Pedro, ¿tú sabes si esa denuncia la ha presentado José Luis?
Locutor 00
Sí, yo creo que eso es si ha quedado presentada en Fiscalía, ¿verdad, don Antonio?
Locutor 01
Sí, estamos esperando a ver lo que pase con el fiscal.
Locutor 00
Ajá.
Locutor 01
Pues... Pero no están ante los jugados, ¿no? De momento no hay querella ninguna. Es falso todo. Todo lo que publica Carmen Vigal es falso. No hay ninguna querella presentada. ...ni son ningunos boys... ...ni están hechos porque yo lo haya pedido... ...me han preguntado que si yo querían... ...que si yo quería suscribirle... ...dije que no hay nada más... ...pero que era libre a cada uno el que quisiera... ...que la suscriba... ...como se la suscriben los 3.000... ...del movimiento... ...pues me parece bien... ...y eso de los boys es que me recordaba... ...a los de Friedman... ...digo vaya... ...como los Chicago Boys... ...los 3.000... ...pero también hay otra noción del boy... ...que es diferente... ...sí, sí...
Locutor 00
Bien, pues vamos a entrar en materia.
Locutor 01
Pero agradezco mucho el análisis vuestro. No apoyo ninguno, porque no lo necesito. Pero sí que me agrada que digáis que eso no puede ser interpretado más que despectivamente hacia mí. Que eso no puede ser interpretado como siendo que es una cosa inocente, que no hay ataque ninguno, que no hay sentimientos adversos, que lo puede decir un amigo o una amiga mía y seguir siendo amigo o amiga. Eso es imposible. Si una amiga mía ha dicho eso y pretende que voy a seguir siendo amiga después, está muy equivocada. No me conoce una sola célula de mi organismo.
Locutor 02
Esperemos que Carmen, que como buena catalana, tiene sentido común. A ver, es verdad. Devuelva esa llamada. A ver, devuelva esa llamada.
Locutor 01
No, es que yo le digo que rectifiquen el periódico. Está obligada a rectificar. No tiene más remedio que rectificar.
Locutor 02
Por lo menos ha dado alguna explicación.
Locutor 01
No, no, si no es corrupción moral. ¿Cómo voy a consentir que no rectifique? Aunque no sea mi amiga, aunque fuera mi enemiga. No digamos siendo amiga. Pero si es mi enemiga, comete una falsedad, rectifica. Si tiene ética profesional. Si no, no hagan nada. Y ya está, pues ya está. Sería una corrupta como todos los demás.
Locutor 00
Bien, pues tenemos muchos temas como hablábamos. ¿Quieren que empecemos por el caso Urdangarín, por ejemplo? Porque hoy en principio tenía prevista la declaración del señor Diego Torres, socio de Urdangarín, pero ha vuelto a pedir la suspensión y se la ha concedido. De hecho, el juez, al resolver al respecto... pues digamos que no se lo ha tomado muy a bien, esta última solicitud de suspensión, y le ha reprochado esta actitud. ¿No es así, don Jesús?
Locutor 02
Bueno, por lo que ha trascendido el juez Castro, lo que ha hecho es respetar el derecho del, en este caso, el socio del señor Urdangarina, A no declarar, creo que es mañana, ¿no?
Locutor 00
Sí, era el día 22, es el día que estaba previsto.
Locutor 02
Entre otras cosas porque si es imputado tiene perfecto derecho a no declarar, el que puede lo más puede lo menos, dice un viejo aforismo jurídico, por lo tanto si puede no declarar... puede pedir y ejercer el derecho a que se suspenda su declaración y se posponga a otro momento. Más útil o más interesante para él. Lo que sí dice Castro es que necesariamente tiene que aceptar esa petición de suspensión por este razonamiento, pero al mismo tiempo discrepa de los motivos que... que alega el señor Torres que en definitiva nosotros que seguir estudiando la causa, que es muy compleja, ya han pasado bastantes meses como para que pueda haber sido conocedor de todo lo que se ha instruido allí. Aprovecha entonces la resolución Castro para de alguna forma arremeter, por eso había contra Torres, pero no le queda más remedio. Lo más importante, a mi modo de ver, que ha sucedido es lo que ayer trascendió declaraciones del fiscal general del Estado, nuevamente en el sentido de decir que de momento parece que no hay motivo para citar como imputada a doña Cristina, porque dice no se le ha encontrado ninguna conducta activa. En relación con las actividades económicas del Instituto.
Locutor 01
Pero activo fue, y toda la semana retirar el dinero, eso es activo.
Locutor 02
Sí, y bastante activo. En cualquier caso, además de esa materialización externa de la participación a título lucrativo, está la meramente teórica como titular del 50% de las participaciones.
Locutor 01
Y secretario... Y como beneficiaria.
Locutor 02
Por eso es que titular es el 50%, por lo tanto titular es el 50% de los activos. Los activos los integraban en gran medida estos recursos públicos que se trasvasaban. desde los presupuestos de las comunidades autónomas afectadas, Baleares y Valencia, al Instituto NOS y a través del Instituto NOS a sociedades, a Amazon, participadas por ella. Por lo tanto, parece que eso, a mi modo de verlo significativo, parece que lo que dice el fiscal no tiene demasiado sentido. Dijo también ayer Torres Dulce... que desde luego no forma parte del horizonte inmediato de la fiscalía que conoce de este caso, entrar a negociar con las defensas unas acusaciones que resultasen cómodas a efectos de una conformidad. Y para ello daba ayer como argumento el que aquí en estos micrófonos hemos reiterado semanas atrás, que es que es prematuro, en cualquier caso, iniciar ese tipo de exploraciones.
Locutor 00
Sí, primero se tiene que instruir, plantearse las acusaciones, apertura de juicio oral, y ahí ya se vería si hay la posibilidad de una conformidad o no, pero no antes.
Locutor 01
Pedro, yo creo, no estoy seguro, tú me lo vas a ratificar, que esta es la segunda vez que Torres toma la misma acta. Eso tiene que no declarar, porque ya lo hizo la otra vez y con buen resultado.
Locutor 00
Por eso se ha molestado un poco el juez Castro. Está en su derecho. Sí, efectivamente. Como dice don Jesús muy bien, el que tiene derecho a no declarar tiene derecho a solicitar la suspensión de su declaración. Es evidente. Todo ello, la primera suspensión, como bien dice don Antonio... Fue cuando se le acordó su citación antes del fin de semana famoso del 25 y 26 de febrero, cuando se pasó todo el fin de semana declarando el señor Urdangarín. en el que este señor Urdangarín lo que decía es que lo único que su papel era meramente llevar relaciones institucionales a gran nivel. Lógicamente era una estrategia muy buena y desde aquí se dijo por parte de la defensa del señor Torres. Ahora al juez parece que no lo ha sentado tan bien decir que ahora me lo vuelve usted a pedir diciendo, como dice don Jesús muy bien, que no ha tenido tiempo para ver las actuaciones. También, dentro del caso Urdangarín, ha sido importante la comparecencia del señor Matas, que se ha acogido a su derecho a no declarar. Y es importante también porque ya viene a declarar con una pena de seis años por el caso Palma Arena, ¿no?, a sus espaldas. Es decir, ya no acude blanco y radiante delante del juez Castro. Se ha negado a declarar. Y recordemos también que, aparte de que sea negado a declarar su postura en este asunto, ha sido simplemente justificar su decisión política por el prestigio y proyección internacional del señor Urdangarín. El señor Matas ha repetido hasta la saciedad que la presencia del Duque de Palma era un aval de garantía para el proyecto.
Locutor 02
Sí, la línea de defensa del expresidente de la comunidad balear en todo este asunto ha sido siempre la misma. poco menos que la de alegar que ante la relevancia de la personalidad y sobre todo parece ser del parentesco del señor Urdangarín digamos que los cargos públicos tenían una especie de temor reverencial que les obnubilaba y que en consecuencia procedían a hacer ese trasvase de fondos públicos a la caja de estas entidades dirigidas al menos institucionalmente por el señor Urdangarín Esa ha sido su línea y también, de acuerdo con algo que ya había intentado anteriormente, ha presentado últimamente un escrito destacando la falta de competencia del juez Castro para conocer de este asunto que afecta a varias comunidades autónomas, volvemos a lo de siempre.
Locutor 00
Cuanto más seguimos adelante, más se reafirma la posible competencia de la Audiencia Nacional.
Locutor 02
Es una técnica de defensa muy conocida, que se define como la tinta del calamar.
Locutor 01
Hoy aparece en la noticia, en todos los periódicos, de la extensión de las remurtes de la... Eso es en Valencia, con las facturas que justifican la financiación directa del Partido Popular. A eso me refiero.
Locutor 02
Sí, pero esto es distinto. Una cosa es Urdangarinos, Matas, y otra es Murtel, Valencia... Sí, y la de Murtel aquí la habíamos dicho también y precisamente...
Locutor 01
Pero que están relacionadas con el PP todas. Todas, todas. Y con la comunidad valenciana todas. Todas, sí. Es decir, que el foco de la corrupción es el mismo.
Locutor 02
Sí, y ello...
Locutor 01
Matas y Baleares y Valencia.
Locutor 02
Y a estos efectos otro factor de conexión, o como dirían, de distorsión. La mujer de Bárcenas, la esposa de Bárcenas, es tesorero del PP, ha visto reabierta su imputación. también como partícipe en función de los hechos que le imputan al marido, como partícipe a título lucrativo.
Locutor 01
Sí, activa, como partícipe activa.
Locutor 02
Bueno, pues protagonizando esa entrada y salida, digamos, de privilegio.
Locutor 01
Y por eso protesta, porque no sea tan bien claro, que sí, es correcto lo que dices.
Locutor 02
En el caso de la esposa de Torres, imputada. En el caso de la esposa de Bárcenas, imputada. Y luego veremos las esposas de la SGAE.
Locutor 00
Y luego en el caso SGAE que se han vuelto a abrir ahora las esposas de Teddy Bautista y del señor Nery, lo mismo, y por el mismo concepto.
Locutor 02
Y yo insisto que sigue corriendo la prescripción en beneficio de doña Cristina. Sigue corriendo la prescripción.
Locutor 01
También lo pienso yo. Puede ser lo que explique todo esto.
Locutor 00
Por supuesto. Y también en relación con lo que dice don Antonio, sobre las consecuencias políticas en el Partido Popular y sobre todo en la comunidad venezolana, en este caso del asunto NOS. Pues parece que ha habido un cambio de la actitud política con el cambio del presidente de la Comunidad Valenciana, de Camsa Fabra. Camsa, al parecer, su defensa era numantina de permanecer en los puestos y Fabra, al parecer, ya se están cobrando las primeras víctimas políticas. El caso no es en la propia Comunidad Valenciana. De hecho, se ha llevado ya por delante... A don Jorge Vela, que es el director del Instituto Valenciano de Finanzas, y a don Luis Lobón, secretario de Turismos. Hay dos imputados en el caso Nos, y ahora han dimitido.
Locutor 02
Y hay una jurista, ¿no?
Locutor 00
Sí, exactamente.
Locutor 02
Mayengo, me parece.
Locutor 00
Sí, sí, sí. El juez instructor del caso ha imputado también a la exjefa de los servicios jurídicos de la Ciudad de las Artes y Ciencias de Valencia, María Ángeles Mañón, por prevaricación también este asunto. Entonces, esto es un nido. Concretamente a esta última señora que apuntaba don Jesús, el magistrado lo que le acusa es de no hacer informes sobre contratación con el Instituto Omnos, los preceptivos informes que soportarán precisamente esa contratación pública.
Locutor 02
Lo que pasa es que, fíjate ahí, si resulta que un órgano asesor, como es, y su propio nombre indica, la asesoría jurídica puede incurrir en privatización como autora directa, pues aquí está fallando algo, ¿no? Porque quien debe recabar el informe de asesoría jurídica es el órgano que tiene que resolver sobre la contratación. Por lo tanto, el asesor jurídico difícilmente puede evacuar un informe que no le ha sido pedido. Así de claro, efectivamente.
Locutor 00
Por lo tanto, sorprendente. Lo que viene a abundar es precisamente lo que decía Jesús, que parece que la competencia del jugador de Palma de Mallorca se está llevando cada vez más hasta el límite.
Locutor 01
Por lo mismo que veníamos diciendo desde el principio, que lo de la audiencia nacional puede reclamar su competencia o bien el propio... el juzgado puede abandonar su competencia a favor de la audiencia.
Locutor 00
Así es. Hablando de audiencia nacional, tenemos nuevos nombramientos, ¿no, don Jesús?
Locutor 02
Sí, pues Gómez Bermúdez ya le ha sido adjudicada como... ¿Cuál? El juzgado central 3 de Marlaska. O sea, ha habido una especie de permuta de sillones. Sí, es verdad. La presidencia de la sanadora penal por el sillón del juzgado central de instrucciones. Tenía perfecto derecho... Por cuanto... No, no, por preferencia. Es decir, Alcésar, presidente de la sala, tiene derecho a ocupar la primera plaza que solicite de las que salga una vez que se produzca Alcésar. Si la primera que ha salido es esta, pues entonces tiene perfecto derecho. Y al 5 creo que ha ido, lo que pasa es que no recuerdo el nombre. ¿Está ya adjudicado? Sí, pero a favor de un vocal actual del Consejo General. ¿Cómo se llama? No, es que no recuerdo ahora mismo. Estoy hablando de memoria.
Locutor 01
Pero que no estaba en ejercicio.
Locutor 02
No, pero estaba en el propio Consejo.
Locutor 01
Bueno, es natural entonces que se la adjudiquen a él.
Locutor 02
Tiene más antigüedad en este caso que Ruth, que es un joven.
Locutor 00
34 años. 34 años. Hablando ya de veces, desgraciadamente, por motivos biológicos y de edad, ha habido dos fallecimientos.
Locutor 02
Tú has visto el fallecimiento de José Luis Villar Palací, Antonio.
Locutor 01
No.
Locutor 02
Pues sí, la semana pasada.
Locutor 01
Pues lo siento, también lo conocí. Exministro, legislador del Consejo de Estado, catedrático de administrativo. Sí, sí, con él una relación profesional muy buena y bueno, aunque políticamente, como es natural, éramos enfrentados, pero eso nos intrupió. Nuestras relaciones profesionales, quiero decir.
Locutor 02
Y otro, el abogado del teniente coronel Tejero, Ángel López Montero.
Locutor 01
Bueno, no tuve amistad con él, pero lo conocí superficialmente. Le había dado la mano, sabía quién era, pero no tuvimos relaciones.
Locutor 00
Pues bien, pasando a otro orden de cosas, saben ustedes que hoy se cumple un año del caso Campeón, en Galicia. No lo sabía yo. Sí, sí, sí. Hace un año de la detención de Edo Ribo y la entrada y registro por orden de la juez Estela San José de las instalaciones de la empresa Nupel. Y bueno, quizás sea conveniente hacer un pequeño repaso porque esto se ha liado también la madeja de una manera increíble. El pastel se ha hecho en seis trozos distintos, ¿no?
Locutor 02
Como las cerezas.
Locutor 00
Como las cerezas, efectivamente. Se ha habido una ramificación pues también bastante curiosa, ¿no?
Locutor 01
Pero en esos racimos no pasa nada si no tiras alguna, ¿eh?
Locutor 00
No, claro, y tanto.
Locutor 01
Es cuando tiras de alguna donde ya se complica.
Locutor 00
Sí, lo que queda en el juzgado de instrucción de Doña Estela San José, que es la parte original, es las subvenciones o créditos, el préstamo del Banco Exterior de Inversiones... Quiero decir, la metáfora que digo es que tiene relación directa que si te comen la cereza...
Locutor 01
En el racimo no pasa nada.
Locutor 00
Claro, claro. Pero si tiras. Ahí está el problema, ahí está. Claro, la cereza original es... Se arredan unos con otros. Ahí está, en el jugado 3 de Lugo se ha quedado la tramitación como imputado del exdiputado del Partido Popular, don Pablo Cobián. Todo lo demás se ha ido desgajando, ¿no? El trozo de la tarta gordo está de la cereza gorda en el Tribunal Supremo de Madrid con la imputación de José Blanco, ¿no?
Locutor 02
Que nunca más se supo... Y anda que no tenía poder.
Locutor 00
Algo se sabrá, ¿no? Como ha hecho un año, por eso precisamente, y no se sabe nada, pues nada, nosotros que somos así, pues lo traemos precisamente.
Locutor 01
¿Y a ti qué te pasa, Pedro? Que tú tienes un calendario personal... De todo lo que pasa en España. Lo intento. ¿Cómo es posible que tenga en la cabeza todos los asuntos?
Locutor 00
Lo intentamos, lo intentamos. De hecho, la imputación de Blanco podría resolverse en breve. Se rumorea que se pudiera resolver en breve. Mientras que el resto, hasta antes de otoño, no vamos a hacer nada. Pero es que luego hay otra cereza más. Está en Barcelona. Allí una jueza se está ocupando de saber la conexión catalana de la trama y sus negocios con la administración. El hijo de Puyol. El hijo de Puyol, nada menos. La cuarta es la que afecta al exconsejero de Industria, Fernando Blanco, del bipartido, que era del bloque nacionalista gallego.
Locutor 01
Pero esto no tenía algo que ver con Andorra y la farmacia, ¿eso no?
Locutor 00
Sí, sí, sí. ¿Es eso? Todo esto está ahí. La quinta cereza es la que se lleva contra el alcalde de Lugo por la concesión también de licencias. Y la última, la que también dijimos aquí, que implica un notario por la venta irregular de un charle en la localidad de Carril. También. También, o sea que vamos... A un ex colega mío. A un ex colega suyo.
Locutor 02
La imputación del notario... ¿A qué se debe? Porque yo he leído algo, pero no puedo asegurar que... Eso Pedro seguro que lo sabe.
Locutor 01
Sí, lo estuvimos viendo.
Locutor 02
Este notario autoriza, al parecer, una venta de un chalet, pero que es una venta simulada, porque en el fondo queda siempre bajo el control de la esposa.
Locutor 01
¿Y qué tiene que ver el notario con eso?
Locutor 02
Es que al parecer, en paralelo, se le... Impunta que redacta un documento privado el notario fedatario de la escritura de venta anterior o simultáneamente hace un documento privado donde el adquirente reconoce la simulación y el pleno dominio del inmueble a favor de la esposa de Don Rigo.
Locutor 01
Bueno, tampoco veo claro que haya delito. No, pero es que luego se presentó... Pero claro, si lo haces al mismo tiempo... Sí, porque él ha hecho una escritura pública que las partes le han pedido. Y una escritura privada que las partes le han pedido.
Locutor 02
Pero hay una figura delictiva aparte, la eventual falsedad de la escritura, que esa es discutible. Ah, claro, pero si están las dos partes de acuerdo. Pero claro, pero es la colaboración o la cooperación en un delito de alzamiento de bienes. Porque la finalidad es... Era ese.
Locutor 01
Eso ya es muy diferente y haría falta que el notario tuviera conocimiento o intención de... Eso ya es muy difícil.
Locutor 00
Pues por ahí van los tiros, don Antonio. Además, lo que le ha tocado las narices a la jueza un poco...
Locutor 01
No es que yo lo defienda como gremio. Eso es lo que es difícil de que sea un delito lo que ha hecho. Es difícil. Pero sí, lo que decís tiene síntomas por lo menos para ser investigado.
Locutor 00
Pero a la jueza, además lo que le ha tocado las narices es el asunto de que le ha pedido en varias ocasiones la documentación, las escrituras, protocolos del notario. Y pues el notario pues como que se ha hecho el despistado en dos o tres ocasiones. Y ha tenido que presentarse allí la juez o la comisión judicial. Eso huele mal, ¿eh?
Locutor 02
Que coste, que no es que uno sea un fenómeno de memoria. Pero es que ha tenido un caso relativamente similar a la semana pasada. El artículo 32 de la ley del notariado, la ley orgánica del notariado, declara secreto el protocolo. Pero al mismo tiempo que lo declara secreto establece básicamente dos excepciones. Una resolución judicial, y este sería el caso, o el derecho que todo interesado tiene a examinar la matriz judicial. A los suyos, ¿no? Y lo desarrolla el 282 del reglamento. Insisto, es que lo tengo en la cabeza por un efecto que he tenido esta semana.
Locutor 00
La juez lo que ha hecho ante esta obstaculización de la información, pues ha tirado por la calle de en medio y ha dicho, pues usted va como diputado.
Locutor 01
No, me parece que ha hecho bien. Si ha habido o ha observado cualquier acto de desobediencia o recalcitrante a algo, ha hecho bien. Un juez no tiene por qué tolerar las desobediencias. Y la jueza Laya, que tanto la admiro y no me dice nada.
Locutor 00
Pues sí, tenemos también noticias de ello. ¿Se pensaba usted que no, Doc Antonio? Pues precisamente con las disculpas que está dando Griñán, porque ha salido Griñán en relación precisamente a... Se ha descubierto que dio orden para provisionar a Invercaria, esta sociedad que se encuentra involucrada en el asunto de los seres fraudulentos, Un aumento de 6 millones de euros. Entonces, pues naturalmente la oposición autonómica del Partido Popular ya está amenazando con pedir una comisión de investigación sobre estos hechos y para ver la implicación del propio Griñán en ese momento. Pero lo más grave de todo ello es que esta modificación presupuestaria... que ordenó Griñán, al parecer, para aumentar los fondos de Invercaria, no ha llegado a manos de la juez del caso de los ERE, a pesar de haberse lo exigido expresamente y en varias ocasiones. No, así ha habido también ahí otra... Otra obstaculización. Otra obstaculización.
Locutor 02
Bueno, que en el caso de los ERE, al parecer, viene siendo norma general, porque la jueza la ya... Se hubo que suscitar conflicto ante la sala de conflictos, vamos, del Supremo, y ganó la jueza... Vaya esta, porque se obligó a la Junta a que entregaran los antecedentes de los acuerdos del Consejo de Gobierno de Andaluz que no estaban clasificados como secretos.
Locutor 01
Porque tiene una cara de cumplidora, una cosa impresionante.
Locutor 02
Ahora, esto de Griñán es delicado ya no sólo porque le afecte en su nuevo mandato como presidente de la Junta de Andalucía, sino porque en el fondo es el presidente del Partido Socialista Hombre Español.
Locutor 01
Ni más ni menos. ¿Quién? ¿Liñán?
Locutor 02
Liñán, claro.
Locutor 01
¿Liana Chávez?
Locutor 02
No, no. Ahora mismo es José Antonio Griñán después del último Congreso.
Locutor 01
¿Y Chávez qué es? ¿Nada?
Locutor 02
Nada. Entonces...
Locutor 01
Otro que está callado.
Locutor 02
El problema aquí es que si se le imputa por este asunto de corrupción...
Locutor 00
Yo creo que a la jueza Laya no le va a temblar el pulso.
Locutor 02
Automáticamente pierde la competencia. El beneficio del Tribunal Superior de Justicia... Estará encantada ella de perderla.
Locutor 01
Porque ella no sabía que era el siguiente que aún ha cumplido su deber y se acabó.
Locutor 00
Sobre este tema en concreto, hay cosas. Es que, como dice don Antonio, nuestros deberes ser mal pensados. Hablando con los políticos. Pero es que saben ustedes que ahora ha formado gobierno el señor Griñán en la Junta de Andalucía y es que ha nombrado consejero de justicia a un fiscal del Tribunal Supremo, a Emilio de Lleras.
Locutor 01
Bueno.
Locutor 00
Entonces, bueno, pues Griñán públicamente también, poniéndose también la venda antes que la herida, ha descartado que el nombramiento del fiscal señor de Lleran como nuevo consejero de justicia se lleva a su intención de parapetarse precisamente del caso de los seres y ha revelado que ya tenía asignado una plaza en el tribunal suplemo pero que... ha decidido finalmente integrarse en el gobierno andaluz. ¿Lo ha dicho expresamente él eso? Eso, criñán, sí. Bueno, se lo han preguntado los periodistas. Qué falta de clase.
Locutor 02
Pero esto es la consecuencia... ¿Pero qué tiene que decir? Es la consecuencia de una de las últimas modificaciones que hizo el Partido Socialista antes de dejar el poder en la ley orgánica del Poder Judicial, que era permitir estos nombramientos porque configuraba una situación de servicios especiales, en este caso en la carrera fiscal o en otros en la carrera judicial... a los funcionarios nombrados para estos cargos de confianza. Entonces este fiscal cesará en su momento, pero se irá inmediatamente al Supremo al día siguiente.
Locutor 01
Pero que lo que yo he dicho es que es una vergüenza que los políticos tengan que dar explicaciones de ese tipo. Es decir, ¿cómo es posible que decían, decir, cuidado, que yo no lo he nombrado para protegerme? Es que no tienen vergüenza, no tienen pudor, es que no tienen clase social, no tienen educación, no tienen finura. Son gente vasta, ordinaria, vulgar. ¿Cómo van a tener distinción política si no la tienen personal? Es imposible. Son catetos de nacimiento y de fallecimiento.
Locutor 00
Pues sí, hablábamos también, ya para ir terminando, que nos quedan tres minutillos del caso de la Sociedad General de Autores y Editores, la famosa SGAE, que se ha vuelto a reactivar después de un largo tiempo de parálisis. ¿Y por qué era muy interesante esto, este asunto? Pues muy bien, porque aquí las señoras esposas... del señor Teddy Bautista y del señor Nery, que son los principales imputados en este asunto, han ido para adelante como imputadas, pero vamos, sin ningún tipo de escrúpulo por el señor instructor.
Locutor 02
122 del Código Penal.
Locutor 00
¿Y por qué concepto han ido? Pues por beneficiarías a título lucrativo. Exactamente igual que la princesa. Exactamente.
Locutor 01
Por el mismo motivo que la princesa no está imputada, por lo mismo.
Locutor 00
Que nosotros desde su extrahumil de condición de...
Locutor 02
De todas formas, hoy se nos ha quedado un asunto del tintero importantísimo, que es, se ha publicado ya el proyecto de orden... por el que se desarrolla la previsión del decreto ley del 30 de marzo en materia de la llamada amnistía fiscal o regularización tributaria especial entonces resulta que confirma lo que a la vista de la literalidad del decreto ley ya habíamos planteado en estos micrófonos que es que se permite aflorar el dinero del colchón lo que denominamos dinero efectivo al margen de los circuitos Hasta el extremo de que con carácter ciertamente de presunción juris et de jure a efectos fiscales y juris tantum desde el punto de vista de otras figuras delictivas, se admite que si se ingresa ese dinero en efectivo... simultáneamente a la declaración de Hacienda si se declara en un banco se considera que vale la palabra del contribuyente de que ha sido generado con anterioridad 31 de diciembre de 2010 entonces eso está provocando un escándalo y lo va a provocar más en los siguientes días porque en el fondo significa delegar en las entidades financieras el filtro de control en orden al origen de ese dinero, porque claro, los bancos, ¿qué van a hacer? ¿Van a admitir el dinero y denunciar ante el servicio de blanqueo de capitales? No, eso no se le ocurre a nadie. ¿Como eventual delincuente a su depositante? Imposible. ¿No lo hacen? O sencillamente rechazarían el dinero. Bueno, eso también es imposible. Pero en esta situación, absolutamente caninos de liquidez los bancos, ¿Van a rechazar esos ingresos por aquello de que el depositante le genere algún tipo de sospechas? No, no, no.
Locutor 01
Imposible.
Locutor 02
Pues eso merecería un programa monográfico.
Locutor 01
Pero es que vamos a llamar también, igual que llamamos la otra vez a los inspectores de Hacienda. Sí, venga, ese día me sumo yo. Sería muy interesante, sí. Los voy a convocar y vienes tú también a la reunión. Claro que sí.
Locutor 00
Muy bien, pues nos dice que aún tenemos un minutillo más, dos minutillos más. Hay bastante más. Vale, perfecto. Hay cinco minutos más. Tenemos aquí, respecto a un tema que tratamos mucho la semana pasada, como la denuncia del vocal Gómez Benítez al presidente, a don Carlos Díbar. Bueno, pues ya se está encargando de ello la Fiscalía del Tribunal Supremo, concretamente...
Locutor 02
Nada menos que el número 2.
Locutor 00
El número 2, el Teniente Fiscal del Tribunal Supremo, el señor don Juan José Martín Casallo... ha abierto las diligencias informativas el jueves pasado en relación con esta denuncia, por la supuesta malversación de cerca de 6.000 euros en gastos de seis viajes que realizó en fines de semana.
Locutor 02
Vamos a recordar una cosa. Cuando se discutía sobre si se debía o no imputar a don José Blanco, secretario general del Partido Socialista, entonces ministro de Fomento, Ya no tiene cargo ninguno. Pero entonces el fiscal general del estado, Cándido Condé Pumpido, le encomendó el estudio de ese asunto a efectos de si se pedía en el Supremo que se abriesen diligencias contra el señor ministro, se le encomendó precisamente a Martín Casallo. El actual fiscal general Torres Dulce, cuando el imputado es nada menos que el presidente del Supremo, hace lo mismo. Se lo encomienda al señor Martín Casallo.
Locutor 01
¿Y qué caso tiene Casallo?
Locutor 02
Número 2 de la Fiscalía. Teniente fiscal del... Teniente fiscal, sí. No, no, de la Fiscalía. Entonces, ¿va a hacer lo mismo Martín Casallo que hizo con Blanco? En este caso en relación con Díbar, es decir, va a pedir al Supremo que se abran diligencias contra su presidente. En el caso de José Blanco, Martín Casallo dijo que sí, que se...
Locutor 01
Yo creo que en este caso no lo hará. En este caso el corporativismo es muy, muy fuerte, muy fuerte para ir contra Carlos Díbar. Eso no lo harán. Habrá que ir por otro lado.
Locutor 02
Yo creo que sí. ¿Cómo lo van a hacer? Se le va a abrir. La evidencia es de tal calibre.
Locutor 01
¿Está condenado entonces?
Locutor 02
Y el debate está planteado en el seno del propio Consejo, donde ya se ha prejuzgado porque son conocedores de los expedientes de gasto.
Locutor 00
Y no ha habido ninguna declaración del Consejo del Poder Judicial diciendo, no, han hecho la postura Poncio Pilato, se han lavado las manos de una manera que no se ha llevado al pleno.
Locutor 01
se han acentuado los comentarios de que es un asunto de venganza privada por lo de Garzón.
Locutor 02
Las razones no pueden excluir, como decíamos la semana pasada, ni siquiera la cuantía.
Locutor 01
con independencia de que creo que también Díbar ha cometido un error de concepto importante al calificar de miseria pero es que la miseria un euro para un juez es tan grande como mil millones de euros si es una defraudación robo, corrupción, abuso un juez, un presidente que hable de cuantía de que es miserable la evidencia es moral financiar
Locutor 02
Viajes privados y gastos privados. Es horrible. Con cargo a ese capítulo de dietas y gastos de desplazamiento. Es corrupción total. Es malversación.
Locutor 01
Es corrupción.
Locutor 02
Entonces, con independencia de la cuantía y con independencia de la voluntad de reponer lo defraudado o malversado.
Locutor 01
en la justicia, que sería un milagro.
Locutor 00
A mí lo que me lleva a la posición de Don Jesús es precisamente lo que he dicho, que ni en el Consejo General del Poder Judicial como institución ni ninguno de sus vocales ha tomado iniciativa alguna para llevar a este asunto a debate a la comisión permanente. Entonces es como decir, ahí te quedas tú solo A ver lo que dice precisamente el teniente fiscal que se ha encargado de hacerse cargo del asunto de tal manera que no ha habido ninguna declaración de ningún compañero.
Locutor 01
Sería una cosa impresionante. Sería el juicio más importante que ha habido nunca en España.
Locutor 02
Lo que es evidente es que sea juicio desde el momento en que se abra la más mínima diligencia de investigación en sede judicial contra el Presidente Supremo. Esa es la gravedad. Y la consecuencia de la crisis... Pero es que tiene cara de tonto.
Locutor 01
Oye, yo es que le di mucha importancia a las caras, ¿sabes? ¿Sabes? Y este tío tiene cara de tonto. De verdad. Es decir, le di un tonto aprovechado, claro. Un tonto que se va de viaje.
Locutor 02
Aquí hay otra circunstancia que los que conocemos a nuestros demonios togados, pues, los valoramos en la medida en que tiene significado, ¿no? Carlos Díbar, cuando es nombrado presidente del Tribunal Supremo, Y del Consejo General de Poder Judicial procede de la Audiencia Nacional en la que había sido juez central de instrucción y de ahí había saltado a la presidencia de la Audiencia Nacional. Es decir, no había pasado por las salas del Tribunal Supremo. aún procediendo de la carrera judicial.
Locutor 01
¿Y de quién es?
Locutor 02
Y de repente pasa a gobernar como presidente del Supremo a los magistrados.
Locutor 01
¿Se sabe de quién es protegido, de quién le ha hecho la carrera?
Locutor 02
Quiero decir que, desgraciadamente, con la independencia del valor de la persona, los magistrados del Supremo, digamos, que tenían respecto de él y tienen respecto de él un respeto perfectamente descriptible, ¿no?
Locutor 01
No, no, Jesús. Yo comprendo perfectamente que si ha sido su carrera de consenso, tiene que ser no cara de tonto, sino alma, cabeza y cuerpo de tonto. Porque el consenso siempre, para elegir un cargo, siempre se elige al más tonto. Porque todo el mundo piensa que es manipulable. Luego los tontos se rebelan. Y como son tontos, lo hacen mal. Y se rebelan mal. Pero, en fin, si es de consenso está justificado todo.
Locutor 00
Bueno, pues hasta aquí hemos llegado, señores del CNI.
Locutor 01
No, pero se puede todavía seguir más tiempo, porque aún tenemos más tiempo.
Locutor 00
Pues le iba a decir ahora a los señores del CNI que ya podían apagar las escuchas de Radio Libertad Constituyente, pero les podemos dejar escuchando un poquillo más.
Locutor 02
En relación con una agente del Centro Nacional, en su momento que había sido expedientada y sancionada, y se recurrió en sede con decisiones administrativas después de una pelea de siete años, se ha ganado y se ha anulado la sanción. Dicen que es la primera vez que se le ha ganado un pleito al CNI en materia personal.
Locutor 01
Eso no está mal, ¿eh?
Locutor 02
Lo que ocurre es que era un caso singular y curioso, porque esto de los servicios de inteligencia españoles... No, ahora tú tienes mucha experiencia en eso, hombre. Sí, y en este caso también la he tenido. Pero quiero decir que es que los servicios de inteligencia españoles se han empeñado en juridificar. perdón por el palabra, las relaciones con los agentes. Y entonces, claro, llega un momento en que los agentes se pelean y vagan los tribunales de justicia, con lo cual es insólito.
Locutor 01
Pues ya nos están esperando nuestros amigos y compañeros que van a debatir de economía.
Locutor 00
Pues nada, ha sido un placer, como siempre, compartir esta hora con ustedes.
Locutor 01
Gracias a vosotros por los comentarios referentes a la difamación que ya comienza otra vez contra mí. Se hizo lo de Guinea para impedir la ruptura democrática y ahora, por lo visto, debemos empezar a tener importancia en esta radio Libertad y en el periódico y en mi persona, porque ya se considera que ha llegado el momento de volver a difamarme.
Locutor 02
Seguro que Carmen te llamará y te dará explicaciones. Ojalá. Esperemos que así sea.
Locutor 01
Si me da explicaciones, yo lo olvido todo. Lo considero un error y nada más. Porque le tengo afecto. Y claro, ahí saldrá el afecto para perdonarla enseguida.
Locutor 02
Entre personas inteligentes siempre es posible el entendimiento.
Locutor 01
Sí, pero el marido de ella no es inteligente. Esa es la diferencia. Ella escribe muy bien y por tanto es inteligente. Él es un cerrado partidario de Felipe González, de Rubalcaba sobre todo. Y como Rubalcaba es un cínico como no hay otro, pues él que tiene esa amistad con Rubalcaba, figuro que estará de acuerdo con su cinismo.
Locutor 00
Pues nada, hasta aquí hemos llegado, don Antonio. Hasta la semana que viene. Hasta la semana que viene y muy buenos días.
Locutor 01
Adiós, amigos.