Servicios informativos de Libertad Constituyente presentados por Margarita Aurora, conducidos por Federico Utrera y con la participación de Don Antonio García-Trevijano que analiza de forma crítica la actualidad a través de las noticias de prensa nacional e internacional.
Martes 22-05-2012 Informativos veraces
Locutor 00
Aquí comienza Libertad Constituyente.
Desconocido
Buenos días.
Locutor 00
Son las 8 de la mañana. Hoy es martes 22...
Locutor 03
Un programa dedicado al análisis, al debate y a la instrucción política bajo los principios rectores de la lealtad, la verdad y la libertad. Le saluda el equipo que hace posible el cumplimiento de estos principios día a día. Carlos Gómez en el control de sonido, Rocío Rodríguez en la producción, Margarita Aurora en la locución, conduce Federico Utrera y analiza don Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio.
Antonio garcía-trevijano
Muy buenos días, ¿cómo estás?
Locutor 03
Muy bien, buenos días Federico.
Locutor 02
Muy buenos días Margarita y muy buenos días a todos los oyentes de Radio Libertad Constituyente. Hoy, como decía Margarita, martes 22 de mayo, 11 grados en la Comunidad de Madrid, se ha quitado algo el frío, pero no ha entrado el calor de antaño y son las 8 y 3 minutos de la mañana. Vamos a dar comienzo a este informativo que está plagado hoy de noticias. Vuelve la economía a estar en la actualidad, en la portada de prácticamente todos los periódicos españoles. También la corrupción, que ya prácticamente es una sección fija en este diario y que vamos a insistir y a tocar lo que los periódicos no cuentan. Y también la huelga en la educación. Hoy es un día que se está promoviendo este paro En primer lugar, Margarita, la economía, porque viene la resaca del viaje de Rajoy a Estados Unidos. Ahora parece que después de haberse entrevistado con todos los líderes mundiales, ahora toca tomar decisiones y hay que ver qué les ha pedido Mariano Rajoy, el presidente del gobierno. ¿Cuál es la noticia, Margarita?
Locutor 03
Mensaje del presidente a la Unión Europea. Rajoy reclama al Banco Central Europeo medidas urgentes frente a la deuda. Obama pide para España políticas que impulsen el crecimiento. Rajoy presiona para que el Banco Central Europeo actúe ya. Pide la intervención urgente del banco sin citarlo. Se puede hacer en 24 horas. Apoya a Merkel, se aleja de Hollande y sus eurobonos y da prioridad a la austeridad. El presidente quiere dar la imagen de que son los otros líderes quienes le llaman. Se ha colocado al lado de la canciller alemana, cada vez más aislada. Con Barack Obama no habló de los bancos, sino de cómo está el euro. El líder del PSOE le presiona para que se acerque a Hollande.
Locutor 02
Sí, le presiona para que se acerque a Hollande, pero además Joaquín Almunia, que es el comisario español de Economía de toda la Unión Europea, ha dicho que el Banco Central Europeo no está para ayudar a los gobiernos. Justo lo contrario de lo que está diciendo Obama, que está pidiendo que el Banco Central Europeo sí ayude a España. Es un tema complejo, es un tema complicado. Yo no sé, además con un calado económico bastante fuerte, pero quizás... ...don Antonio García Trevijano... ...podría darnos por lo menos la posición de fondo... ...en esta partida de ajedrez compleja... ...donde no sabemos dónde está España... ...dónde está Rajoy... ...le interesa estar con Merkel ideológicamente... ...pero por otro lado... ...la dureza de Merkel tampoco nos interesa... ...¿cuál es la posición de España... ...o cuál debería ser la posición de España... ...y de Mariano Rajoy... ...en la escena internacional hoy, don Antonio?
Antonio garcía-trevijano
Estás haciendo una pregunta... ...que requiere... ...una contestación... de cuál es la posición que a largo plazo beneficiaría a España. Porque en realidad es una ironía que la Unión Europea, que comenzó como el mercado común de los seis, ha ampliado luego a España, entre los siete y otros más, pero como mercado económico puramente, sin tener ninguna... una capacidad política más que un, lo que es de verdad, lo que se llama un mercado económico común. Pues se toma la ironía porque la Unión Europea, después de las pretenciosas constituciones a las que intervino el pedante de Giscard d'Estaing, que se negaba a reconocer la historia europea en el preámbulo, y la de Lisboa, pues ha vuelto por sus fueros primitivos y es la economía la que manda en Europa. Hoy es otra vez el mercado el que manda. ¿Qué mercado? El monetario. Hay un mercado monetario, el euro, al que se le llama zona euro, pero simplemente el mercado exclusivo de la moneda euro. del que está fuera de Inglaterra, se toma la venganza porque no hay más visión económica hoy que la económica. Y forzosamente, como es una visión de urgencia y para curar las heridas que está causando la política unitaria del euro, pues es evidente que a corto plazo las medidas urgentes para España son las referentes al euro. mejor dicho, a la posición de España frente al euro, mejor dicho, a la posición de España frente a la deuda pública, mejor dicho, la situación de España frente a su propio déficit presupuestario. Eso es lo urgente. Y ahí llama la atención que el último... en tomar iniciativas, que era España el último de los socios que tomó iniciativas en esta materia, que era España, se convierte ahora, con Rajoy, en ser el primero en la defensa de la política de Merkel, de austeridad. Es decir, el que está condenado, después de Grecia, y claro, y de los países intervenidos, Portugal, etc., Irlanda, España, que es la que está en el punto de mira de la especulación, de la especulación de la deuda de España que está la última en tantos índices como hoy mismo vamos a ver sin embargo se ha puesto a la cabeza en apoyo de Merkel era la última en los ataques alemanes España estaba desconsiderada pues la solución la ha encontrado Rajoy siendo más Merkelista que nadie se ha puesto al lado de Merkel y defiende la política de Merkel con más vigor y con menos cintura que la propia Merkel. Porque Merkel se ha abierto en varias declaraciones a que hay que hacer compatible su política que puede llamarse de austeridad o de lucha contra el déficit. Ella misma ha dicho que sí, que eso no se puede hacer más que de acuerdo con una política de crecimiento como auspicia el nuevo presidente de Francia, Holanda. Pues bien, ahora ya no tiene ninguna duda, Rajoy ha aprendido la lección. Rajoy no se ocupa de nada en Europa, no tiene que saber los problemas, ni qué posición le conviene a España. Lo único que ha aprendido Rajoy es que tiene que situarse al lado de Merkel. España, como en los tiempos de Franco, ya no tiene más visión que alemán. Cuando yo estudié bachillerato, y estudiaba alemán, claro, en la época en plena guerra, pues el alemán era el que sólo fuera obligatorio, sino que la clase de alemán y el profesor de alemán imponían a los alumnos, con el alemán, la visión de España, pues ellos estaban en España, en la política europea y en la guerra mundial. Hoy, Rajoy encontró por fin el faro que dicta y guía sus pasos. Ese faro es Merkel. Y por tanto se aleja de las... Alianzas que se están ya formando en Europa en apoyo de la política de Holanda, que de ninguna manera es una política contraria a la austeridad, simplemente que quiere hacerla menos dura, más flexible, ganar tiempo, darle un mayor plazo al cumplimiento de los objetivos de déficit para que la adaptación... El reajuste cause menos daños a la población, cause menos perjuicios a la política social de Europa, de todos los gobiernos europeos. Esa es la visión de Rajoy, que por reduccionista es falsa.
Locutor 02
Muchas gracias, don Antonio, por su análisis. Volvemos entonces al mercado común europeo. Así se llamó en un principio la Unión Europea y el mercado vuelve a marcar la tendencia y vuelve a marcar la actualidad en España. Y de hecho nos vamos también con la actualidad del mercado sobre el sector bancario. Hay una noticia que ya, no por sabida, vuelve a ser novedosa, y es que las auditorías que va a sufrir el sector bancario español se han otorgado a varias empresas extranjeras, alguna de ellas muy controvertida. Margarita Aurora tiene la noticia, ¿cuál es exactamente?
Locutor 03
Tres auditoras vigilarán la morosidad oculta bancaria. Economía encargó ayer a la firma estadounidense Oliver Wiman y la alemana Roland Berger un primer examen de la banca, pero además antes de fin de mes pedirá a tres empresas auditoras que vigilen la morosidad oculta.
Locutor 02
Bueno, pues esto no es mirarnos al ombligo, pero don Antonio García Tribijano lo anunció hace tiempo, que nunca alcanzaría España la credibilidad de su sector bancario hasta que hubiera firmas auditoras internacionales que fiscalizasen las cuentas de cada uno de los bancos y mirasen exactamente qué activos tóxicos y qué activos inmobiliarios que no pueden vender tienen en sus balances. Esto lo dijo claramente, a los dos o tres días se cumplió. Su profecía o su análisis se ha cumplido, don Antonio. Ahora ya por fin hay tres firmas internacionales que van a vigilar las cuentas de la banca, la morosidad de la banca. ¿Esto es suficiente? ¿Le inspiran confianza a estas tres firmas? No.
Antonio garcía-trevijano
Voy a decir la razón por la cual. Antes digo que es verdad que todo esto lo estaba... ...no vaticinado, está pronosticado... ...es decir, antes de que suceda decimos la noticia... ...y lo vuelvo a repetir, no porque seamos adivinos... ...ni porque tengamos un don de la profecía... ...simplemente porque somos los únicos en España... ...que analizamos todas las noticias en sus fundamentos... ...porque no examinamos la superficie donde se ven... ...y se hacen visibles, por tanto, las noticias... ...sino que analizamos el fondo... ¿De dónde proceden las noticias? Y por eso sabemos adelantarnos al futuro, como tendría que hacer cualquier político, pero no hay ningún político no solo en España, tampoco hay ningún político europeo, no se adelantan al acontecimiento porque no saben prevenirlo. Porque ya no hay formación política, se llega a la política por la carrera dentro del partido, pero ya no son los hombres de pensamiento original y profundo en la economía, en la política, en la cultura, que llegan por sus propios méritos, sus publicaciones, y con edad suficiente para haber acreditado sus conocimientos, llegan a ocupar cargos políticos y no. Hoy el único mérito es la fidelidad o el empujón y los corazos que se dan los políticos dentro de un partido para ocupar los primeros puestos. Y de ahí los partidos son los que designan a los jefes políticos. Por eso no hay análisis político ni hay previsiones políticas. Y por eso cada reunión rectifica o incide en los mismos defectos que la anterior. La visión de la clase política europea Es mala, muy mala. Si lo que se ve, el resultado es muy malo. Pero es verdad que solamente en Grecia o quizás, no sé, no sé qué nombrar otro país porque no quiero ofender a ningún país que yo no conozca profundamente, Pero España ocupa un nivel bajísimo, y es normal que lo ocupe, porque si España está, ya como se verá, como se dice, ocupando uno de los penúltimos lugares en educación, en el nivel de fracaso escolar, y de algunos países de las repúblicas ex soviéticas y lo mismo que los niños el nivel de pobreza España como veremos está alcanzando unos niveles solamente con palabras a los de Rumanía o Bulgaria es normal que un país empobrecido y empobrecido y acomplejado económicamente con España solamente pueda producir dentro de sus partidos estatales personas de muy escasa personalidad cultural y de ahí que no se pueda esperar de ellos que acierten en la política el fracaso de la clase política es normal porque es una clase que no está preparada para gobernar
Locutor 02
Gracias, don Antonio. La pregunta, esa reflexión es muy pertinente porque siempre le damos un calado social y un calado, digamos, reflexivo y analítico y de contexto a todo lo que nos ocurre. Y lo que nos ocurre es que tres empresas auditoras nos están auditando. ¿Es correcta la decisión o no?
Antonio garcía-trevijano
No, no, no es correcta porque en primer lugar no son tres. Lo que el Ministerio de Economía ha designado en primer lugar ha sido a dos, que es la estructura. Roland Berger, para que examinen de momento a toda la banca española, la situación de la banca, de solvencia. Pero, tan escasos, tan inseguros, que además han acordado que después, que antes del final del mes, pedirán a otras tres empresas auditoras que vigilen la morosidad oculta. Es decir, no puede entenderse que... el examen de las dos primeras sea distinto del examen que van a encargar a las tres últimas que van a designar este mes al final, porque sería un caos. Es decir, que van a estudiar lo mismo. Estas empresas, sin perjuicio de que una de ellas, no recuerdo cuál, fracasó por completo en un estudio similar que le pidieron en Irlanda, no sé cuál fue sin prejuicio que con ese prestigio viene a España después de haber fracasado en Irlanda pues además de esas de que no pueden estudiar lo mismo, sí que hay que destacar uno, que el Banco de España como regulador está obligado a tener el estudio completo y al día de la situación crediticia y financiera de toda la banca española. Dos, que este reconocimiento implica por parte del gobierno español reconocer que el Banco de España no ha cumplido su misión ni es capaz de cumplirla. Entonces es incoherente que si el gobierno español reconoce que el Banco de España no puede cumplir su misión, no la ha cumplido y no puede cumplirla, lo normal es que destituya en el acto al gobernador del Banco de España, señor Fernández Ordóñez. Si no lo hace, hay una contradicción que revela la falta de unidad y de criterio en el gobierno español. Ese es tercero. Si el Banco Español cumple con su cometido, está dentro de los impuestos y de lo que pagan los contribuyentes, está dentro ese trabajo del Banco de España. Pero ahora, al encargar el gobierno a cinco firmas internacionales lo que no ha hecho el Banco de España o lo que ha hecho mal... hay que pagarles, y pagarles una suma extraordinaria, porque todos sabemos, los que estamos introducidos en este tipo de asuntos de auditoría, sabemos los honorarios tan elevados. que va a costar al contribuyente español pagar lo que no hace el Banco de España. Es decir, el Banco de España no sólo sigue cobrando todos los sueldos el gobernador, sino que produce unos gastos extraordinarios que ha de pagar el contribuyente español. Y estos son hechos tan notorios. tan evidente que es inconcebible cómo puede un gobierno mantener al gobernador del Banco de España humillándolo de tal forma... Si fuera humillándolo a él, todavía se lo merecería. Pero no, a quien está humillando es nada menos que al cuerpo de inspectores financieros del Banco de España. Entre los que se encuentra, ahora no, porque para el que ha estado mucho tiempo, uno de nuestros mejores, más conocidos colaboradores en cuestiones económicas que es Rubén Manso. Pero esto es una ofensa al cuerpo, que sabemos por él y por otras, que los inspectores del Banco de España están muy capacitados, su nivel, para auditar la situación de la banca española. No es problema de que no sean competentes, es un problema político, que no tiene autoridad moral ni política el gobernador del Banco de España, que fue designado por el PSOE y ha hecho una política favorable y parcialista a favor del PSOE. que no tiene hoy ya autoridad moral, después de lo que ha hecho con Bankia y otras porquerías, no tiene autoridad alguna para hacer ningún estudio. Y toda esta situación... que parecemos los españoles tiene un culpable y ese culpable es el gobernador del Banco de España y el gobierno que lo sostiene el gobierno de Rajoy que después de los 4 o 5 meses que lleva en el gobierno todavía mantiene al gobernador del Banco de España esa es la realidad fracaso de Rajoy fracaso del actual gobierno claro que lo nombró el anterior pero después de 5 meses El único responsable de que esté cinco meses al frente del Banco de España una persona incompetente y que no tiene autoridad moral ni política, es el único responsable de ver, es el gobierno de Rajoy.
Locutor 02
Gracias, don Antonio. Pasamos a la siguiente noticia. Pues hablaba don Antonio de la incidencia y las consecuencias de la crisis económica, no en los bancos, en las cúpulas, sino ahora nos vamos al subsuelo, a la gente que está sufriendo la crisis en primera persona, la gente que no llega a final de mes, la gente que no tiene trabajo, que no tiene dinero, que no tiene recursos ya, las clases medias que están siendo golpeadas de manera brutal y de manera arrolladora por esta crisis. ¿Cuál es la noticia, Margarita?,
Locutor 03
Más niños que ancianos rozan ya la pobreza. Una cuarta parte de los menores vive en hogares precarios. El porcentaje de niños en riesgo de pobreza en España supera por primera vez al de mayores de 65 años. Un 26% de los menores de 18 años vivían en 2010 en hogares considerados en situación de riesgo, según UNICEF.
Locutor 02
Fíjese, don Antonio, ya UNICEF entrando en España para paliar los desastres y las consecuencias tan horribles que está teniendo la crisis en las familias de trabajadores, fundamentalmente en las familias con menos recursos, pero ya por primera vez en las familias de clases medias, que hasta ahora estaban más o menos a resguardo de todas estas contingencias, ¿no? ¿Qué criterio moral se puede enjuiciar este desastre?
Antonio garcía-trevijano
En primer lugar que hay que empezar a dejar de hablar de clases medias. Porque si el 26% de los menores están en situación de riesgo de pobreza, pues eso ya no es clase media. ¿Eso qué quiere decir? Eso es clase pobre, no clase media. Una cuarta parte de los españoles ha dejado de pertenecer a la clase media. pertenecen a las clases de los pobres y esto el gobierno no lo admite ni los periódicos porque son demagógicos dicen el dato y no sacan las consecuencias siguen hablando empobrecimiento de las clases medias bueno, eso ya será el porvenir porque ya está logrado el empobrecimiento de la cuarta parte de España que se llama clase media la clase media tiene un nivel superior de educación no hay más, hoy en realidad hoy se está abriendo un abismo enorme entre los muy ricos y los pobres las clases medias también hablo en plural porque aquí sí hay que distinguir entre las clases medias de distinto tipo porque no es lo mismo la clase media perteneciente a los funcionarios que tienen garantizados de momento un sueldo del Estado o de las comunidades, un sueldo estatal fijo, pues es una clase media que vive en una situación precaria, mala, pero es clase media porque tiene el porvenir inmediato y precario, pero lo tiene asegurado. Esa es una clase media. Pero hay otra clase media, que no es la del funcionario, que no tiene garantizado el porvenir. Esa es la que ha pasado a la clase de la pobreza. Y dentro de esa clase media, de los hijos y las familias, de los funcionarios, de los que tienen un empleo fijo, también de los empleados fijos de las grandes compañías que tienen un sueldo y un puesto con cierta seguridad, también pertenecen a las clases medias, que son los funcionarios que llevaremos privados. Frente a los públicos, los contables, los oficinistas de las grandes empresas que tienen asegurado su sueldo, forman también esa clase media profesional que se puede llamar. Y el problema de la clase media que se plantea, que ha planteado, es exactamente la pregunta que me has hecho, ¿cuál es?
Locutor 02
Pues exactamente es, con este empobrecimiento o con este aumento de las clases pobres, de las clases más desfavorecidas, estamos ya al nivel de Rumanía y de Bulgaria.
Antonio garcía-trevijano
Sí, antes he dicho que estábamos en ese nivel, pero sí también hay que empezar a descartar expresiones que engañan, por ejemplo, clases más desfavorecidas. ¿Qué significa esa expresión?
Locutor 02
Pues las clases que lógicamente tienen menos acceso a los bienes de consumo.
Antonio garcía-trevijano
Eso es evidente. Pero no quiero decir, ¿qué significa más desfavorecida? ¿Por quién? ¿Por la naturaleza? ¿Por Dios? ¿Quién las desfavorece? Eso es que es un fenómeno... Natural, clases más desfavorecidas, ¿por quién? ¿Quién las desfavorece? Eso no se dice. Bueno, pues yo lo digo.
Locutor 00
¿Quién?
Antonio garcía-trevijano
No hay los gobiernos, los partidos políticos. La partidocracia está produciendo unas clases desfavorecidas. Por tanto, cuando se habla de clases más desfavorecidas, o no se dice la frase, o se dice más desfavorecidas por la partidocracia. Si no, no se entiende, porque parece que proceden de Dios, que ha premiado unas clases y otras no. No, señor. Todo esto son productos de la política, no de las políticas. Eso no existe. Lo que existe es gobiernos sucesivos y alternativos, y cada uno de ellos no tiene más que una política. El PP, ayudar y favorecer a las grandes fortunas. El PSOE, demagogia, por un lado, y ayudar y favorecer a las grandes fortunas. Los dos tienen la misma política. Los dos son de derechas. Ningún partido en España es de izquierda, ni siquiera izquierda unida, porque no es de izquierda el que de palabra dice que está a favor de las clases pobres, pero de hecho está apoyando a esta monarquía. en España no puede haber mientras los partidos y los sindicatos sean estatales no puede haber derecha e izquierda eso lo he repetido mil veces y lo seguiré diciendo sin libertad todos son demagogios todos pueden presumir unos de izquierda de derecha nadie le gusta presumir porque todos son de derecha quieren ocultarlo Nosotros, y yo lo digo concretamente, somos los únicos revolucionarios en toda Europa porque pretendemos la revolución de la libertad política. Y cuando haya libertad, entonces sí sabremos quién es de derecha y quién es de izquierda. Porque habiendo libertad sí que te compromete pronunciarte si estás a favor de la banca, a favor de la clase obrera, a favor de los alumnos, a favor de quién. Pero cuando no se puede estar a favor de quién, porque se está con el Estado, como todos los partidos y todos los sindicatos actuales, no se puede ser revolucionario ni de izquierda. Aunque haya, como veremos luego, hoy convocada una revolución de sindicatos, no, una huelga de sindicatos que se reclaman revolucionarios. Me adelanto la noticia porque nos vamos a reír luego cuando la comente esta noticia. No hay más revolución posible en España de aquello que no se tiene y ni se ha tenido nunca, que es la libertad. Frente a ese objetivo somos nosotros de extrema izquierda. Frente a la libertad de extrema izquierda. No admitimos pactos, reformas, nada mitigado. Rotundamente revolucionario en la conquista de la libertad colectiva. Y por eso ahí no hay ideología. Ahí somos revolucionarios porque la libertad no puede ser rechazada por nada más que los racionarios. Como en España, después de Franco. No hay más que reaccionarismo porque son reaccionarios todos los partidos y todos los sindicatos actuales porque no pretenden la libertad política. En cambio, esta radio, la libertad, nuestro periódico, nuestro movimiento, somos revolucionarios. La única izquierda que hay frente a la libertad. Una vez conquistada esa meta... Pues ya cada uno de nosotros será lo que quiera ser, de derecha o de izquierda. Pero hoy somos los únicos revolucionarios. Y vamos a poner en ridículo, desde esta onda y desde esta página, por ejemplo, a la huelga convocada para hoy.
Locutor 02
Gracias, don Antonio. 8 y 29 minutos de la mañana, 8 y media en punto. Pasamos a la publicidad.
Locutor 00
Están escuchando Libertad Constituyente.
Locutor 02
al bloque de corrupción, porque ya saben que en este informativo, al igual que la sección de nacional, la sección de política, la de economía, está la de corrupción. Desgraciadamente tenemos un país en que cada día nos da dos, tres, cuatro noticias de corrupción. No todos los medios las divulgan, no todos los medios de comunicación, nosotros sí. Y la primera la tiene Margarita Aurora y se refiere al Poder Judicial, a la cúpula del Poder Judicial. ¿Exactamente qué ha ocurrido, Margarita?
Locutor 03
El fiscal es culpa al presidente del Supremo por sus gastos secretos. La Fiscalía General archivó ayer la denuncia contra el presidente del Supremo, Carlos Díbar, por sus gastos en 20 desplazamientos a Marbella entre 2008 y 2012, abonados con dinero público. El archivo de la denuncia avala la falta de control que existe en el Consejo General del Poder Judicial sobre la naturaleza de los gastos de sus miembros. De los 20 viajes de Díbar, en 6 se ignora el motivo y en todos hay gastos protocolarios que no se explican. La Fiscalía sostiene que no hubo ánimo de lucro, componente principal del delito de malversación, dado que Díbar abonó una parte de los gastos.
Locutor 02
Bueno, pues ya lo sabe don Antonio, se ha archivado el tema oficialmente, no hay corrupción, se ha tapado. ¿Qué es lo que ha ocurrido?
Antonio garcía-trevijano
Esta noticia... me provoca dos tipos de comentarios. El primero directamente con lo que acaba de leer Margarita, y con la última frase, que dice que la Fiscalía, al archivado, la causa, no, la causa, al archivado, el escrito, el expediente que podía ser iniciado, porque no hubo ánimo de lucro. Y dice, ha dicho, dado que Díbar abonó una parte de sus gastos, Señores oyentes, escuchar bien cómo razonan las autoridades judiciales, el fiscal. No hay malversación porque no hay ánimo de lucro, porque el señor Diva abonó una parte de sus gastos. Es decir, que si no... abona con dinero del contribuyente toda la totalidad de los gastos, habría malversación. Pero como solamente abona de una parte porque la otra parte la pagó con su gasto, no hay malversación. Es decir, el señor Diva ya sabe, como todo el mundo, que basta con que pague una parte de los gastos y todo el resto de los gastos cargarlo al contribuyente, que eso no es malversación según el Ministerio Oficial. ¿Cuándo hubo usted semejante barbaridad alguna vez? ¿Acaso si el señor Diva carga... el contribuyente la mitad de sus gastos. Eso no es malversación porque pagaba otra mitad él. ¿Pero qué es esto? ¿Pero qué tomadura de pero? Pero es que no hace falta ser jurista para saber que todo esto es una monstruosidad. Eso es mentira. Por eso el motivo de mi comentario tenía que ser doble. Uno, este. La mentira del razonamiento. La falsedad del razonamiento. Que no disculpa para nada a Díbar que haya abonado parte de sus gastos. Basta que un solo euro del erario público haya sido gastado por él, indebidamente, claro, en viajes que no están claros sus motivos, para que haya ánimo de lucro y corrupción. Esto es lo que es indignante, pero esto se produce, porque en España no hay poder judicial, señores. Vamos a ver, otra vez, no tengo más remedio, soy jurista, soy conocedor de las constituciones, yo no puedo renunciar a mi conocimiento para analizar las causas de la torpeza española. En España no hay poder judicial. ¿Cómo dicen? ¿Cómo que no hay Poder Judicial? Si hay Consejo General del Poder Judicial. Muy bien, muy bien. Todos esos son nombres de vagogia. Mentira. La Constitución no consagra ningún Poder Judicial. La Constitución ignora por completo lo que es y lo que sea Poder Judicial. Otra vez me dirán, ¿pero cómo, don Antonio, cómo dice usted eso? Si hay un titulillo que habla la Constitución, que llega un momento que dice el Poder Judicial. Claro que sé, porque soy constitucionalista y porque sé leer. Es por lo que digo que la Constitución no consagra ni constituye ningún poder judicial. Eso es mentira. Que lean todos los que hablan de Constitución, que todos los directores de periódicos, que vuelvan a leer la Constitución, que lean donde pone el título Poder Judicial, que es lo que viene debajo. Poder Judicial, ni uno. ¿Saben lo que le llaman Poder Judicial? La Constitución. al poder general que tienen todos y cada uno de los jueces para juzgar, dictar sentencia con arreglo a su conciencia. Ese es el poder judicial. Están llamando poder judicial a la conciencia de los jueces en particular y de las salas y de los tribunales. A eso le llama la Constitución. ¿Pero eso qué tiene que ver con el poder judicial? Cuando nosotros hablamos y cuando se habla de poder judicial. La prueba es que la constitución de poder judicial no habla en singular. En la constitución no habla del poder judicial que la constitución constituye. No, no, no, no. Habla del poder judicial debajo de la definición, debajo de ese título pone en plural el poder de todos los jueces, de todos los tribunales. El poder para dictar sentencias sin injerencias extrañas. A eso es a lo que le llama el Poder Judicial. A ese ridiculez. Pero ¿quién ha dudado? Ese Poder Judicial lo tenían con Franco. Lo tenían en todos los sistemas. Ese no es el Poder Judicial. Cuando se habla del Poder Judicial se refiere al órgano que gobierna a los jueces. El que le concede los sueldos, plazas. Ese Poder Judicial. Lo que el Consejo General del Poder Judicial representa. Ese es el Poder Judicial. Bueno, pues ese no es el Poder Judicial para la Constitución. Leerse la Constitución. Directores de periódicos, de radios, de televisiones. Leer la Constitución. Saber leer. No sabéis leer. Habéis visto Poder Judicial y habéis creído que es que había un Poder Judicial independiente. No, señor. Lo que hay independiente, lo que es independiente y tiene que ser independiente, como es natural, es cada juez, cada tribunal, en su foro. En su foro No puede haber presiones para dictar sentencias. Pero el Poder Judicial es otra cosa. El Poder Judicial no existe como nada independiente. Primero porque no tiene facultad presupuestaria. No hay un presupuesto separado de los jueces. Depende del presupuesto, entonces depende del Ministerio de Justicia. Mientras haya un Ministerio de Justicia, no hay Poder Judicial independiente. Hay que ir poco a poco dando la lección. El Ministerio de Justicia no tiene justificación ninguna más que impedir que los jueces sean independientes, que haya un poder judicial independiente. Eso lo impide el Ministerio de Justicia. Los fiscales son empleados funcionarios del Ministerio de Justicia. Es natural que si el Ministro de Justicia, señor Rayardón, haya dicho que la crisis, no la crisis, no, que el asunto de Ibarra, ha sido resuelto de una manera que sale fortalecido el Consejo Deputado Judicial, el propio señor Divar, que sale con más poder, con más prestigio que antes, esas son las palabras literales del Ministro de Justicia, es normal que las diga, porque el Poder Judicial quien lo tiene es el Ministro de Justicia. Son empleados de él, a las órdenes de él, Carlos Ibarra incluido. Por tanto, todo esto es falso, es mentira. Y la Constitución española es falsa, miente. Por eso yo, desde que tengo posibilidad de haber visto lo que era la Constitución, es decir, desde el año 77, vengo defendiendo en público. Entonces, en la revista Reporter, y desde entonces en todos los medios y todas las ocasiones que he tenido, que España no tiene Constitución, que no hay independencia judicial. Que España necesita una constitución democrática, una nueva constitución, no una reforma, porque no hay nada que reformar, porque no hay nada que se mantenga de pie por sí solo. Todo tumba a todo. La constitución es un castillo de naipes, sostenido por la falsedad. Si la constitución se aplicara, no duraría el régimen de la partidocracia española ni 24 horas. ¿Por qué? Pues porque el principio básico de la Constitución dice a los diputados que está prohibido el mandato imperativo. Bueno, pues que se rían todos los españoles porque saben que los diputados están allí bajo el mandato imperativo de sus jefes de partido y tienen que votar lo que estos les obligan a votar, las órdenes que les dan. Luego, la consecuencia de eso sería que al ser nulo toda la ley aprobada bajo mandato imperativo, pues según eso sería, si se aplicara de verdad, si se creyeran en la Constitución como algo serio, si fuera serio España, si no fuera un reino del como si hubiera libertad, si fuera de verdad lo que dice la prensa, eso no podría ser, sería nulas, con nulidad absoluta, todas las leyes aprobadas por el Parlamento español durante los últimos 35 años. Esa es la consecuencia de aplicar la constitución, porque la constitución prohíbe el mandato imperativo. Que los partidos políticos dan todo sin excepción a todos y a cada uno de sus diputados en el Parlamento. Esa es la realidad española, se quiera saber o no. Yo soy radical, ¿por qué? Porque digo la verdad. Pero si yo no soy radical, si soy una persona moderada en mi vida privada y en mis opiniones morales. Solo que no puedo soportar la mentira, porque la veo, la mentira. Mientras que millones y millones de españoles viven sin verla porque están engañados por los medios de comunicación. Están por las televisiones, sobre todo radio y prensa, que están diciendo que esto es una democracia, que esto es una constitución, que hay un poder judicial independiente, que Carlos Díaz ha triunfado, como dice el ministro de justicia, que su causa ha salido más fortalecida. Eso lo dice de un corrupto, lo dice el ministro de justicia, a quien conozco personalmente. Y yo fui amigo de su padre, pero ¿qué tiene que ver los conocimientos personales, ni relaciones personales con la verdad? Yo digo la verdad, pase lo que pase, y afecta a quien afecte. Y la verdad es que España no tiene constitución y por esa razón es un país corrompido. Lo que estoy comentando hoy, que el archivo ordenado por el Ministerio Fiscal, es decir, por Ruy Gallardo, el archivo de la causa contra Díbar, eso es prueba de que la corrupción en España ni tiene arreglo y está desde el rey,
Locutor 02
...abajo de todos los poderes... ...todos... ...todos están corrompidos... ...empezando por el rey... ...pero fíjese don Antonio... ...tampoco quiero extenderme demasiado... ...pero fíjese las cortinas de humo... ...decide esto el archivo de esta causa... ...de la fiscalía... ...y media España... ...está con la coplilla... ...a raíz de que un columnista de la frivolité... ...del diario El País... ...que luego reproduce otro diario digital... ...que se llama El Plural... ...pues saca del armario a Carlos Díbar... Y entonces dice que, bueno, que con los viajes a Marbella, insinúa que si eran viajes personales, donde al final estaban con los escoltas, y que tenía que ponerse un trapito por detrás, y no sé qué, insinúa, hace una serie de insinuaciones. ¿Sobre el que es homosexual? Algo así. Entonces yo le pregunto, juicio moral sobre esta historia. Hay dos España. Una, efectivamente, de la que usted acaba de describir, donde no se atienen a la legalidad ni a la moralidad de los principios de una constitución.
Antonio garcía-trevijano
No, no, que no hay constitución.
Locutor 02
O decente, o de la decencia. De la moralidad. O se quiere de la decencia. De la decencia. Y después otra España que está con las coplillas, que está con las insinuaciones. Con los rumores. Con los rumores, con las sablillas y con no sé qué. ¿Cómo se retroalimentan estas dos Españas?
Antonio garcía-trevijano
Eso ha pasado siempre. Siempre. Pero siempre que no hay constitución, claro. Cuando no hay libertad de prensa, y es evidente que no la hay, porque para una vez, no para una vez, porque yo digo, no, ni digo, porque un abogado que se declara seguidor político mío, un abogado independiente de Alicante, el señor don José Luis...
Locutor 02
Sí, que mencionábamos ayer el autor de la Escobar, ¿no?
Antonio garcía-trevijano
Escobar, exactamente. Por qué ha puesto, no una querella, sino que ha puesto un escrito dirigido al Ministerio Fiscal para excitarle en su celo y abra una investigación sobre si hay o no, si es normal o anormal, la conducta del rey que ha recibido un regalo muy cuantioso en forma de una cacería de elefantes, si eso es normal o si es un delito. Bueno, pues es suficiente para que del mismo modo que cuando yo era la única bastión que quedaba en España contra la continuidad del franquismo, cuando yo me quedé solo luchando contra el franquismo, porque todos los partidos políticos clandestinos se inclinaban a pasar por la ventanilla del régimen franquista para ser reconocidos, cuando me quedé solo... El PSOE me inventa mi difamación por la causa tan exótica, tan idiota y tan absurda de Guinea para que se rompa la voz de la ruptura democrática que era la mía. Pues hoy, a los 36 años de aquella fecha, se vuelve a repetir la historia. Ha empezado muy pequeñita, pero ya veremos. De momento ha empezado por unas malévolas palabras en el mundo de la periodista Carmen Rigal, que como comenté ayer, dice que yo no estoy en el mejor momento ni para embalentonarme, por denunciar al rey, ni para hablar de cohecho. Es decir, quiere, ya ha insinuado que algo hay en mí que debo de ocultar. Es decir, ya ha empezado una afirmación. ¿Por qué? Pues porque otra vez se vislumbra la posibilidad de que mi tesis de que España no tiene democracia y que la salvación de toda la situación española, para acabar con la corrupción, para acabar con las malas gestiones de los partidos estatales, para acabar con los partidos estatales, que eso es una aberración, pues ningún partido puede ser estatal, porque ni recibir dinero de los contribuyentes. Bueno, pues ya empieza la disfunción contra mí. Es decir, la única arma que tienen... Para controlar la verdad es la difamación de las personas que la sostienen. Y yo me distingo de todo el mundo porque soy el único que sostiene la verdad en España. En 36 años. Por eso soy objeto permanente de difamación. Es una maravilla difamarme. Y a mí me traen sin cuidado porque me importa muy poco. Me pueden difamar todo lo que quieran. Eso no va a cambiar mi actitud.
Locutor 02
Muchas gracias, don Antonio. Lo dije ayer. Ladran, luego cabalgamos y nos vamos. Seguimos cabalgando hacia el caso Urdangar. En siguiente noticia. Pues el caso Urdangarín tiene novedades. Nos hemos propuesto informar de cada movimiento, de cada paso, de cada situación novedosa que ocurra en torno a este caso de corrupción que afecta a la Casa Real. ¿Cuál es la novedad hoy, Margarita?
Locutor 03
La Generalitat pagó 48.000 euros al Instituto Noos de Urdangarín por tres reuniones. Urdangarín y su ex socio ofrecieron un evento de un millón sobre biomedicina.
Locutor 02
Pues ya sabemos que se dedicaban al deporte, sabíamos que se dedicaban al deporte, ahora también parece que se dedican a la biomedicina. Esta noticia la hemos encontrado en el diario El País y las interioridades... ...pues son estas... ...el diario El País... ...tiene... ...un seguimiento... ...el único, me ha sorprendido hoy... ...que sea el único periódico... ...en donde refleja... ...esta actualidad... ...y esta diversificación de actividades... ...del Instituto NOS de Urdangarín... ...el deporte por un lado... ...ahora la biomedicina... ...pero lo curioso es que ese congreso... ...que costaba un millón de euros... ...un millón de euros... No sabemos si al final se iba o no a realizar, porque los 50.000 euros, 48.000 que dice Margarita, que se le pagaron por tres reuniones, por reunirse tres veces, tres reuniones, imagínense lo que nos costó cada reunión, no cada acto, cada reunión para hacer un acto que nunca se hizo. Esa era la noticia y nos vamos a ir con más noticias de corrupción que tiene Margarita en unos segundos. Pues la siguiente noticia también afecta a la corrupción en la banca. Esta vez te sorprende que el Partido Popular y el Partido Socialista estén juntos cuando se habla de corrupción en Valencia, en la comunidad valenciana. ¿Exactamente qué ha ocurrido, Margarita?
Locutor 03
propone en Bancaja a un socialista imputado por mala gestión. El vicepresidente primero de Bancaja, Antonio Tirado, exalcalde socialista de Castellón e imputado por su gestión en el Banco de Valencia, fue nombrado ayer presidente en funciones en sustitución de José Luis Olivas. Tirado renunció al cargo. Sin embargo, ocupará el puesto de forma interina durante dos meses, al no haber candidatos alternativos.
Locutor 02
Gracias, Margarita. Esto es lo que Antonio García Trevijano lleva predicando, que a la hora de la verdad, a la hora de decidir las cuestiones del dinero, Partido Popular y Partido Socialista son exactamente la misma cosa. Y aquí lo tenemos en un ejemplo, y es que el presidente de la Generalitat Valenciana del Partido Popular elige a un socialista, y además imputado por mala gestión, para una banca, para un sector bancario público, que está ahora mismo recibiendo ayuda pública y que procede del Banco de Valencia, que también quebró. O sea que realmente una noticia alucinante. Pero vamos a dar más noticias sobre este asunto en unos segundos. A continuación, noticias que están saliendo en España sobre la corrupción bancaria. Hemos hablado de la política, pero también de la del sector de las finanzas. Bankia ha descontado ya 2.000 millones en el Banco Central Europeo para cubrir fugas de depósitos. Aunque es verdad que las salidas han sido muy inferiores a lo que temía, pero siguen produciéndose fugas de depósitos en Bankia. También hemos conocido la noticia de que la mitad de los fondos de Telefónica, de los accionistas, que son fondos de inversión, ha reprobado el sueldo de Alierta y de sus consejeros, del presidente Alierta. ¿Cuánto cobrará el presidente Alierta y cuánto cobrarán sus consejeros para que la mitad de los accionistas, la mitad de los fondos de inversión que tienen acciones en Telefónica y le hayan dicho, oiga, por favor, señor Alierta... que estamos en crisis, que la pobreza alcanza ya el 30% de la población española, que estamos al nivel de Rumanía y de Bulgaria. Esos sueldos millonarios son ahora mismo una osadía y un insulto al resto de los ciudadanos. Algo le habrán dicho, lo que no sabemos es el sueldo. La tercera noticia es quizá la que Antonio García Trevijano le ponga un poco más a tono para comentarla. Caos informativo en defensa. Resulta que la cuestión de Gibraltar, que poco más o menos iba a ocasionar un incidente diplomático insalvable entre España e Inglaterra y el Reino Unido, pues ahora parece que la cuestión se traspasa al Ministerio de Agricultura. Pasa del Ministerio de Exteriores al Ministerio de Agricultura. ¿Por qué? Pues porque la Royal Navy... que es el Ministerio de Marina británico, ha expulsado a una patrullera de la Guardia Civil de las aguas territoriales de Gibraltar, unas aguas que jamás ha reconocido España. Pero bueno, ante el hecho de que la Royal Navy haya, digamos, ridiculizado a esa patrullera de la Guardia Civil, haya echado... del Peñón, pues ahora resulta que no, que no es un tema de asuntos exteriores, sino es un tema de agricultura, porque es agricultura y pesca, y las cuestiones de pesca las lleva la ministra o el ministro de Agricultura. Bueno, no sé si todas estas cuestiones merecen el comentario de Antonio García Trevijano. En cualquier caso, quisiera escuchar su criterio.
Antonio garcía-trevijano
El de Gibraltar, desde luego. Los temas de corrupción yo nunca hablo, porque es como hablar de... De un hábito. Pero cómo voy a hablar de la corrupción si es inherente, es el traje que se pusieron todos los españoles en general, no sólo los que roban dinero, sino los que votan. Ese traje de la corrupción se lo pusieron a la muerte de Franco cuando Santiago Carrillo y Felipe González reconocen a Suárez. aceptan el régimen aceptan hacer una falsa constitución aceptan mentir cuando aceptan renunciar a todo aquello por lo que habían luchado durante 30 años antes todos esos partidos y en 24 horas cambian de criterio si fuese verdad que fuera razonable ¿por qué cambiaron en 24 horas? ¿cómo es que en 24 reconocieron que todo aquello que habían pensado y dicho durante la clandestinidad es decir, durante 30 años era falso? Se habían equivocado. Y se dieron cuenta en 24 horas. Cambiaron de opinión. Lo que dijeron el lunes, el martes lo rectificaron. Y habían dicho que ya pensaban. Fue visitar a Suárez y salir de los despachos con alfombra roja. Y sillones dorados salieron convencidos de que estaban equivocados en todo lo que habían hecho y dicho durante más de 30 años. Se dieron cuenta que no, que el único objetivo de la política es estar en el poder. Da igual la forma, da lo mismo qué clase de poder sea, da lo mismo que haya libertad o no, se dieron cuenta que se habían equivocado. Y el argumento es que solamente desde el poder se pueden hacer cosas, se pueden mejorar. Es decir, el argumento de los tecnócratas que acudieron al franquismo para incorporarse a él, con ese argumento, sigue siendo válido hoy. hoy el argumento es que hay que estar en el poder porque estar en la oposición no es que desgaste, como decía el cínico italiano, creo que era Pertino o Andreotti, sí exactamente no es que sea desgaste estar en la oposición, es que no sirve para nada para ellos, para ellos todo lo que no sea disfrutar del poder de los beneficios del poder y de la corrupción es inútil, eso no sirve para nada, lo que sirve es corromperse, y eso es lo que han hecho los partidos españoles, por eso lo que De manera que el ministro de Asuntos Exteriores, ese con cara de gagá, porque tiene cara de viejo, que la vejez es una maravilla, pero cuando tienes cara de gagá, amigo, eso ya no es vejez, eso es chochez. Y este chocho está dirigiendo el Ministerio de Asuntos Exteriores primero con la misma reacción franquista que Franco. Lo dirige como Franco. Él quisiera tomar manos militares Gibraltar a cada instante. Prohíben que vaya la reina a Inglaterra. Arman el escándalo mundial. ¿Por qué? Porque un conflicto de pescadores, un conflicto de los que pasan miles de veces al año en Gibraltar, por algo corriente que ya sabemos, pues le dan tanta importancia que suspenden el viaje de la reina. Y llegan a decir, hablando de que la roya, la armada, hablan de la navi, y hablan como con una... de la Armada Británica, hablan como un sujeto directo en las relaciones nuestras. Siempre estamos en relación con la navi. ¿Pero qué es esto de la navi? Pero los buques, una patrullera, una patrullera con dos militares dentro, y con un cañoncito, una ametralladora, para vigilar el agua, es la navi. Y esa navi amenaza a España permanentemente, hasta el punto que prohíbe a la reina que vaya a la boda de la reina de Inglaterra. Y este chocho, este hombre que está chocheando, ahora, cuando ha puesto a él en el límite del disparadero diplomático la situación, cuando ha llegado al no va más en el conflicto, cuando lo ha exagerado y exasperado, dice, no, un momento, si eso no corresponde a nosotros, no me corresponde a mí, eso es un asunto de agricultura. Con eso está todo hecho.
Locutor 02
Muchas gracias, don Antonio, por la comicidad con que explica esta pantomima del ministro de Asuntos Exteriores, García Margallo, el antiguo diputado de UCD, hoy en el Partido Popular, antiguo democristiano... Ah, no sabía que estaba en UCD, entonces procede... Hoy conservador...
Antonio garcía-trevijano
Entonces procede de Suárez, claro, es un franquista, es natural que sienta el Gibraltar como franco, es normal. ¿De su origen? Bueno, el origen de Franco lo tienen todos. Porque los que no eran franquistas, tan pronto como conquistan en el poder como Felipe González, se pasean en el barco azar. Quieren ser como Franco. Ese es el subconsciente de la oposición española. Querían ser todos francos.
Locutor 02
Muchas gracias, don Antonio. La última noticia la tiene Margarita y es sobre la huelga en educación. Una segunda no la cuenta. Sí, Margarita, hoy, 22 de mayo, huelga en el sector educativo español, desde las escuelas más de infancia hasta la universidad. ¿Nos puedes dar la noticia?
Locutor 03
Gobierno y comunidad educativa listos para un conflicto prolongado. La huelga de hoy responde a los recortes antes de que Bert perfile su reforma. El sector afronta una reducción de plantillas para aulas más llenas.
Locutor 02
Pues sí, don Antonio, la mitad de los periódicos a favor de la huelga, la otra mitad en contra. ¿Tiene usted algún criterio bajo el cual poder enjuiciarla?
Antonio garcía-trevijano
¿Cómo no? Toda persona que conoce el fondo de las situaciones históricas y políticas siempre tiene criterio sobre todo. Porque si no lo tuviera es que no tenía conocimiento. El conocimiento ha de ser general. Y cuando es general tiene el conocimiento de lo particular. Lo que no puede ser es estos aficionados actuales a la política, que porque tienen conocimientos particulares, bien de educación, bien de economía, porque se creen tecnócratas que pueden gobernar. No, no, no. El conocimiento de la política requiere un conocimiento general de la sociedad, de la cultura y de la historia. Por eso, claro, ¿cómo no voy a tener yo criterio? firme sobre la huelga de hoy. En primer lugar, ¿por quién está apoyada? Sindicatos de estudiantes. ¿Pero quiénes son los sindicatos de estudiantes? ¿Son autónomos o son derivados de los sindicatos de obreros? ¿O son derivados de los sindicatos de comisiones obreras y de UGT? El único sindicato que yo conozco en España es USO. ¿Por qué? No está subvencionado por el Estado. No son sindicatos estatales. Uso es un sindicato de la sociedad civil que se financia exclusivamente con las cuotas de sus militantes. ¿Pero quiénes son estas huelgas de sindicatos estatales? ¿Quién los financia? ¿De quién dependen?
Locutor 02
Los estudiantes son autónomos, los profesores son de sindicatos de clase, vamos, los sindicatos habituales, ¿no?
Antonio garcía-trevijano
Y son inseparables. Bueno, pues ¿cómo van a ser de izquierda y revolucionarios... Todo sindicato que está financiado por el Estado. Es de derechas y reaccionarios. UGT, Comisiones Obreras, lo digo claramente. Y los desafíos que discutan conmigo son, desde hace 37 años, son de derechas y reaccionarios. Ni son de izquierda, ni son revolucionarios. Porque no quieren la libertad política. No quieren más que mantener... el poder suyos de administrar fondos del Estado, de tener sueldos del Estado, de tener subvenciones del Estado y de estar corrompidos, como están. Esa es mi opinión, que la mantengo frente a todo el que quiera discutir conmigo, si es que se atreven, que no lo creo que no haya ninguno.
Locutor 02
Pues muchas gracias don Antonio García Trevijano, muchas gracias también a Carlos Gómez por hacer posible este informativo, la conexión entre el estudio de la Castellana y de la zona oeste de Madrid en Somosagua. Gracias Margarita Aurora por sus noticias y gracias a todos los oyentes de Radio Libertad Constituyente. Les habló Federico Utrera.