Viernes 25-05-2012 Informativos veraces

Locutor 00

aquí comienza libertad constituyente

Desconocido

Gracias por ver el video

Locutor 00

Buenos días, son las 8 de la mañana. Hoy es viernes 25 de mayo de 2012 y esto es Radio Libertad Constituyente.

Locutor 03

Un programa dedicado al análisis, al debate y a la instrucción política bajo los principios rectores de la lealtad, la verdad y la libertad. Les saluda el equipo que hace posible el cumplimiento de estos principios día a día. Carlos Gómez en el control de sonido, Rocío Rodríguez en la producción, Margarita Aurora en la locución, conduce Federico Utrera y analiza don Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio.

Locutor 01

Buenos días, Margarita. Buenos días, Margarita.

Locutor 03

Hola, Federico, buenos días.

Locutor 01

Y a todos los oyentes de Radio Libertad Constituyente. Hoy, viernes 25 de mayo, 16 grados ya en la Comunidad de Madrid y estamos a las 8 y 3 de la mañana. Imagínense qué día de calor vamos a pasar hoy, tanto como el de ayer o más. Y calor y agitación también en el Poder Judicial, en el Consejo General del Poder Judicial. Está la cosa calentita, sí. Hubo ayer reunión del Pleno del Consejo y la división ya es absoluta. Las noticias nos las proporciona Margarita. ¿Qué ocurrió allí?

Locutor 03

Pues en el país destaca el caso Díbar, abre una crisis sin precedentes en el Poder Judicial. El Consejo se parte en dos competiciones cruzadas de dimisión. Y en el mundo lo enfoca de la siguiente manera. Siete vocales del Consejo General del Poder Judicial exigen la dimisión de Benítez y cinco la de Díbar.

Locutor 01

Bueno, don Antonio, yo creo que la pregunta es obligada. Hay siete vocales que piden la dimisión del presidente del Poder Judicial, Carlos Díbar, y, perdón, del denunciante, Gómez Benítez, y cinco la del denunciado. ¿Esto hay que evaluarlo por mayorías o minorías o por términos de moralidad?

Antonio garcía-trevijano

De ninguna manera. Hay que evaluarlo por el número de magistrados... ...que son partidarios de... ...que continúe... ...la corrupción de Ibar... ...o que es... ...la petición que invita a dar lo mismo... ...el número... ...no hay nadie que gane ni que pierda... ...el espectáculo... ...del Consejo General del Poder Judicial... ...se dice... ...cuando es muy desagradable... ...que son inenarrables... ...pero el espectáculo es perfectamente narrable... ...porque es narrable... ¿Cómo es posible que el máximo órgano de la expresión que tenía que ser de la ideal de justicia por un asunto de corrupción que afecta directamente al presidente del Consejo del Poder Judicial haya dividido en bloques irreconciliables a los miembros del Consejo? Quiere decir que esto es irrecuperable. Se acabó el Consejo General del Poder Judicial. No puede resistir ningún órgano judicial, no digamos político también, pero en fin, sobre todo, ningún órgano judicial puede resistir esta imagen pública de la división del Consejo por motivo de la corrupción de su presidente. Uno, pidiendo que dimita, otro, pidiendo que dimita el que lo denuncia. Es el colmo de hasta qué grado ha llegado el cinismo, la corrupción, la falta del sentido de la responsabilidad, incluso la... Falta de estimación de sí mismo, de la que está siendo el principal protagonista, puesto que Diver tenía que haber dimitido mucho antes. Ya he dicho muchas veces aquí que la división política no tiene que hacerse cuando una persona está acusada o probada o admitida a una querella. Todo eso es ridículo. Un cargo político tiene que dimitir en el acto, tan pronto como sea puesto, en tela de juicio tan pronto como su moralidad sea juzgada, expuesta y criticada ante la opinión pública como ha sido el caso de Díbar Díbar si es que da lo mismo el hecho son insignificantes la corrupción, los viajes el haber pagado con dinero de los contribuyentes sus, creo que ya van por trece mil y pico euros sus frecuentes viajes a Marbella acompañados de escoltas masculinas, esto es indiferente. Lo grave, lo gravísimo, es que el espectáculo que ahora la primera página de los periódicos esté ocupada por la división del Consejo del Poder Judicial en dos grupos. Uno, que quiere la dimisión del presidente por corrupción, da igual, si es que da lo mismo. Que se pruebe o no se pruebe, que si en el Estado no ha justificado, es que eso es indiferente. Lo que no es indiferente es que haya cinco miembros del Consejo que lo acusan de corrupción. Y que se divide el Consejo para pedir la dimisión del señor Benítez que lo acusa. Esto no es que sea inaudito, es lo esperable cuando un país como España está ya corrompido hasta en la médula, porque la médula de la Constitución política sería el órgano del Poder Judicial, que no puede resolver nada, ni siquiera... Ni siquiera los asuntos más corrientes de trámite en la justicia, en la Administración de Justicia, están bien resueltos por el Consejo del Poder Judicial. Que por otra parte, conviene que la opinión pública sepa que el Consejo del Poder Judicial... No se puede ocupar del Tribunal Constitucional porque el Tribunal Constitucional no es un órgano judicial. Incluso los abogados, incluso personas del derecho creen que el Tribunal Constitucional es la máxima instancia judicial. Y no es verdad, hay que decirlo claramente. El Tribunal Supremo es la principal, la primera y la última instancia judicial La primera en poder es la última instancia de la organización judicial. El Tribunal Constitucional no tiene carácter judicial. Es un tribunal político exclusivamente limitado a tramitar los recursos de amparo y el que puedan perjudicar o dañar en teoría los derechos individuales y algunas otras cuestiones de anticonstitucionalidad de las leyes que pueden pedir los partidos políticos, no los particulares. Pero el Tribunal Constitucional no es un Tribunal Constitucional. Es político. Y el Consejo General del Poder Judicial, dividido como está, es inservible. Es decir, es que hay que anularlo inmediatamente. Es que no sirve para nada. Es que los jueces marcharían mejor solos, sin que tengan al frente a una institución corrompida. y desecha como el Consejo General del Poder Judicial. Esto no hay derecho a que los españoles hagan el ridículo ante el mundo, eso les da igual a las autoridades, tal vez también a los españoles. Carecen de orgullo para no permitir, no tolerar, echar del Poder Judicial inmediatamente, exigirlo, la destitución fulminante de todo. Ahí no hay ni uno solo que se salve. Esa es la corrupción pura. Pero ya no por los 13.000 euros de divas, sino porque ninguno tiene sentido de la responsabilidad, ninguno tiene sentido del Estado, perdón, del Estado no tienen por qué tenerlo, porque son funcionarios, pero sí de la responsabilidad judicial que tienen encomendada. Debe ser la respuesta de la prensa, de la radio, de la televisión, es ridícula ante el fenómeno que estamos viendo de la... División y la guerra civil entre dos grupos del Consejo del Poder Judicial. Pido desde aquí la dimisión de todos. En realidad lo que pido es la supresión de ese organismo, puesto que cuando hay un Ministro de Justicia y un Ministerio Fiscal Público, Sobra todo lo demás. La justicia española está en manos del gobierno. No hay separación de poderes y mientras no desaparezca el ministro de justicia y la Fiscalía General como órgano superior jerárquico de las administraciones de justicia, sobra el Consejo de Poder Judicial. La justicia no es independiente, digámoslo de una vez para siempre, depende del gobierno, que el gobierno la rija como en tiempos de Franco.

Locutor 01

Muchísimas gracias don Antonio. Pasamos a la siguiente noticia. Pues la siguiente noticia tiene por escenario la Unión Europea. Estamos en plena resaca de la última cumbre celebrada por todos los líderes europeos, donde ya se vislumbran claramente los liderazgos de Angela Merkel por Alemania, de François Hollande por Francia. Mariano Rajoy, Mario Monti, el resto son comparsas, están cerca, eso sí, de ambos líderes, pero parece que la división se acentúa, ¿no es así, Margarita?

Locutor 03

La ruptura entre París y Berlín bloquea la Unión Europea. Los eurobonos se convierten en la principal divergencia entre Merkel y Hollande. Ambos gobernantes necesitan entenderse para armonizar austeridad y crecimiento. La locomotora franco-alemana está paralizada. La cumbre informal en Bruselas evidencia ese bloqueo en un momento crítico de la Unión Europea. En Alemania, el partido socialdemócrata SPD no apoya el recurso a los eurobonos que impulsa Hollande y tampoco cede ante Merkel, obligada a llegar a un acuerdo con la oposición para aprobar el pacto fiscal.

Locutor 01

Bueno, pues esa es la noticia que nos acaba de proporcionar Margarita. Hay una división sin precedentes, una ruptura, titula así el diario El País, entre París y Berlín, y parece que el bloqueo de la Unión Europea va a acentuarse o a subrayarse. Yo no sé si esto a España le beneficia o le perjudica. Por un lado, va a haber más pluralidad de opiniones, va a haber puntos de vista diferentes. Hasta ahora solo teníamos el de Merkel, ahora por lo menos hay dos, el de Merkel y el de Hollande. Pero no sé cómo enjuiciar esta noticia, don Antonio, ¿bajo qué criterio se puede hacer?

Antonio garcía-trevijano

Aquí hay dos puntos de vista para analizarla. Uno sería la Unidad Europea, otro sería España. Yo prescindo del primer punto de vista. En este momento, la verdad, ni tenemos poder, ni tenemos medios... para poder influir en la Unidad Europea. España lo que tiene es que defenderse a sí misma de una situación de crisis como no la ha tenido en épocas anteriores España, que está al borde de una intervención de la Unión Europea, así rescatando para refinanciar Perdón, para capitalizar a los bancos españoles y ante esa disyuntiva de examinar la situación desde Europa, que es ridícula porque desde Europa hace mucho tiempo que vengo defendiendo que la Unión Europea no es una unión política, es una unión económica, es un tratado de comercio y de unión económica y financiera, pero no hay unidad política. ni siquiera ni confederal ni federal no es nada yo defiendo los Estados Unidos de Europa y este camino de la Unidad Europea no conduce a los Estados Unidos de Europa por tanto limito mi análisis a las repercusiones que tiene en España la división europea que hoy se marca pero que venía anunciada ya desde hace mucho tiempo recordarán los oyentes como antes de ser elegido presidente de la República Francesa el señor Holanda Cuando era candidato, ya recordarán los oyentes que aquí en esta radio defendió unas posturas enérgicas, diciendo que había que tener muy en cuenta la posición de Holanda, puesto que era el primer político de un país importante europeo, y en realidad el primer político de la Unión Europea, que había planteado el tema en su realidad, que es cómo hacer compatible la austeridad el pacto fiscal tan reclamado, tan impuesto por el imperialismo de la potencia alemana, de la señora Merkel, como hacerlo compatible con el programa de Holanda que pedía crecimiento y pacto de crecimiento. Es decir, que junto a la austeridad quería la inversión productiva. Junto al pacto de... fiscal, otro pacto de crecimiento, pidiéndole al Banco Central Europeo que diera autonomía al Banco Central de Inversiones para que fuera el protagonista de la nueva política de inversión y de liquidez para proyectos interesantes o productivos en Europa. Todo esto motivó, como recordaréis, pues reacciones airadas, injustificadas, de los que no veían en Holanda nada. Entre otros, Rajoy. Es decir, el gobierno español ha asistido impasible, sin darse cuenta de lo que estaba sucediendo en Europa, en las elecciones a la presidencia francesa. Rajoy no percibió el carácter profundo, lo que iba a implicar el triunfo de Holanda. que desde luego estaba clarísimo que triunfaría sobre Sarkozy, eso lo dijimos aquí desde el principio que hablamos del tema, pero sobre todo lo importante para España era conocer que el programa de Hollande era el que más convenía a España, a la política de Rajoy, pero este pobre hombre, ignorante por completo de la política económica y de lo que significa España dentro de la Unión Europea, prefirió la alianza con Merkel, porque se ocupaba de lo inmediato, de lo del día, que le veía las exigencias de que recortara, de los recortes, sin darse cuenta que el porvenir inmediato, porvenir quiere decir a la semana siguiente, a los 15 días, a los pocos momentos, lo que iba a primar en Europa era la política de Holanda. Y que iba a haber un choque, una división de incompatibilidad entre la postura de Francia y Alemania. Esto se ha producido. Y hoy, desde los tiempos casi de De Gaulle, aparece más clara que nunca la división entre los intereses económicos de Alemania, defendiendo la austeridad. frente a los intereses económicos de Francia, defendiendo la competitividad, la competencia, la creación, la inversión en proyectos productivos. Y esa división de Europa, España, ni siquiera, mejor dicho, el gobierno de Rajoy ni la vislumbró. Y ahora como un oportunista del último cuarto de hora, se apunta. Ni siquiera se apunta a descubrir que quien está de verdad ayudando a España ahora a los intereses inmediatos de España, quien pueda aliviar las tensiones tan grandes que tiene la población española por la política de recorte, no es la señora Merkel, es el señor Hollande. Y a este que ha sido atacado, criticado, como a Francia, como siempre pasa en España, como en tiempos de Franco, como en tiempos de la oposición al franquismo. Ahí vivimos siempre el permanente conflicto entre Alemania y Francia y España desorientada, sin saber que el interés de España siempre ha estado cercano, paralelo, vecino al interés de Francia. Y España no tenía que ver nunca de ser acercada de esa manera al imperialismo de Merkel imponiendo el pacto fiscal como que ha llevado a la reforma de la Constitución prácticamente, prohibiendo los presupuestos como si en ninguna situación económica tolerara, autorizara o permitiera unas políticas de inversión. Esta es la situación en la que está Europa, dividida en dos grupos y Rajoy se ha... parece ser, veremos a ver lo que hará mañana, pero solamente ayer descubrió, después de su viaje en el barco, donde Merkel le negó lo que él le pedía, se da cuenta que ahora su aliado es Holanda. ¿Y qué es lo que pide Rajoy? Rajoy pide que Alemania y Europa cumplan Ya que él ha cumplido. ¡Qué absurdo! ¡Qué palabras más idiotas! ¿Pero cómo? Rajoy tenía que cumplir lo que está obligado. Y por el hecho de cumplir lo que está obligado, no tiene derecho a pedirle a Alemania ni a nadie que ahora cumplan ellos. Pero si ellos han cumplido, este hombre no tiene ni idea de lo que está haciendo. Esta es una calamidad política.

Locutor 01

Gracias, don Antonio. Vamos a pasar a la siguiente noticia y vamos a responder, o vamos a intentar analizar lo que dice don Antonio.

Desconocido

Gracias.

Locutor 01

Don Antonio lanzaba unas preguntas interesantes entre la relación de Rajoy y Hollande. Sabemos que almorzaron en el Palacio del Elíseo y no sabemos qué hablaron allí. Parece que Margarita tiene alguna información al respecto, ¿no es así?

Locutor 03

Rajoy descubre en Holanda un aliado inesperado tras la cumbre europea. El dirigente francés brinda a España el apoyo que le escatima a Alemania. Madrid no reclamó ayuda urgente para España a sus socios europeos.

Locutor 01

Don Antonio, usted lanzaba unas preguntas hace unos segundos que iban a ser contestadas o analizadas en la siguiente noticia, la relación Holand-Rajoy.

Antonio garcía-trevijano

Ya la he contestado, pasemos a otra noticia.

Locutor 01

Solamente quería precisarle dos cosas. Una, parece ser por las informaciones de prensa que nos están transmitiendo que Rajoy ahora ha descubierto en Holand... a un posible aliado, por dos razones. Una, porque Merkel tiene elecciones inmediatas y a Hollande le quedan cinco años por delante. Y dicen los estrategas de la Moncloa que posiblemente Merkel pierda las elecciones. Luego entonces ya habíamos escogido mal aliado al principio en los alemanes. Porque parece que le ha molestado muchísimo que la deuda alemana se esté financiando prácticamente al 0% y nosotros la estemos financiando a unos precios altísimos. Y eso la señora Merkel dice que eso es prueba de España y no de Alemania. ¿Qué podemos decir al respecto?

Antonio garcía-trevijano

Que nada de eso. Así no se actúa. Rajoy actúa al día, día al día. Ha apoyado a Merkel hasta ahora porque Merkel es la que imponía la disciplina. Y Rajoy se ha encontrado frente a esa disciplina y ha seguido a Merkel, se ha liado a ella, se ha abrazado a ella, aunque sea difícil abrazarse a ella porque no es demasiado delgada para abrazarla, pero se ha abrazado a ella. Y Rajoy ignoró a Holanda. El PP atacó a la candidatura de Holanda, apoyó a Sarkozy, se equivocó. Y ahora se ha dado cuenta de su error, pero eso no quiere decir que vaya a cambiar de actitud. Simplemente a Rajoy se ha dado cuenta ahora que Holanda está ayudando a España, pidiendo que le den dinero a España y que ayuden a la solvencia de la banca española. Eso lo está pidiendo Holanda, directamente a la Unión Europea, que ayude a España. Y Rajoy, ¿qué va a descubrir? No descubre nada. Es Hollande el que dice eso y Rajoy, como todos nosotros, como todo el mundo, lo oye y sabe lo que significa. Se ha dado cuenta que Hollande está diciendo que quiere ayudar a España. Eso es lo que ha descubierto Rajoy.

Locutor 01

Es decir, nada. Ahora vamos a ponernos en el escenario de que Merkel pierda las elecciones. ¿Quién lideraría a la derecha europea? ¿Rajoy?

Antonio garcía-trevijano

No hago vaticinio. Rajoy no es nada en Europa. Nada. Nada. oportunista que está viviendo al día con un gobierno que no sabe que va a fracasar. ¿Cómo va a liderar Rajoy? Si no lidera ni en España tampoco. Pero si la banca y los temas económicos le sobrepasan y dirigen. Si los banqueros tienen más poder que Rajoy. No, no, eso nada. Pasemos a otras noticias que bastante tengo ya con haber ocupado tanto tiempo con este pobre registrador de la propiedad que no sabe ni dónde está.

Locutor 01

Pues pasemos a la siguiente noticia. Posible altar, don Antonio. Se repite el asunto recurrentemente en esta última semana. Hemos visto los vaivenes de agricultura a defensa, de defensa a exteriores. Margarita, ¿cuál es la última hora?

Locutor 03

Escalada de tensión en Gibraltar. La Guardia Civil refuerza el dispositivo de protección a los pesqueros de la bahía. Cuatro patrulleras de la Guardia Civil se han echado esta noche a la mar para proteger a cuatro pesqueros españoles del acoso de cinco lanchas de la policía de Gibraltar, que se encontraban al amparo de un barco de la Royal Navy, que vigilaba desde una distancia de media milla. De nuevo, los lanchones del Peñón se acercaron a gran velocidad a los pesqueros españoles, haciendo maniobras peligrosas y dando vueltas a su alrededor. La tensión vuelve así a las aguas de la bahía de Algeciras por segundo día consecutivo. El número de embarcaciones implicadas, mayor que el de la noche del miércoles, da idea de la escalada de tensión en la zona.

Locutor 01

Don Antonio, pues yo no sé si vamos a bloquear el estrecho de Gibraltar con tanto barco español y tanta armada inglesa, o realmente esto es un problema estrictamente pesquero, o incluso, por decir, ¿no?, ¿se contempla también el riesgo bélico en este conflicto?

Antonio garcía-trevijano

De ninguna manera, esto es ridículo, además no puede, estos son los errores del torpe ministro de Asuntos Exteriores, que no da ni una en el clavo, por no dar, no da ni siquiera... en el clavo de la reina con su suspensión del viaje al aniversario de la boda de la reina de Inglaterra primero se equivoca en Gibraltar porque él es el que ha encendido con su patriotismo franquista y su reclamación de Gibraltar el que ha encendido los ánimos y dado aliento a los pesqueros para que desafíen a las patrulleras de Gibraltar las patrulleras inglesas Que no hay que estar siempre, como dije ya otras veces, hablando de la Royal Navy. ¿Pero qué es esto? Son unas simples patrulleras, igual que de la Guardia Civil. Lo que hay enfrente no es una potencia de la Armada Inglesa frente a una insignificante patrullera de la Guardia Civil. Son las mismas patrulleras, son policías de la agua. No pasa nada, no pasa nada. Todo esto es una exageración. del Ministerio de Asuntos Exteriores que no da pie con bola. Y aprovecho para decir, aunque no sea ahora el momento, que ahora nos enteramos también que el Ministro de Asuntos Exteriores no fue el que prohibió a la reina que fuera a la celebración de la boda de la reina de Inglaterra.

Locutor 01

¿Quién fue?

Antonio garcía-trevijano

Ella misma. Mejor dicho, el Ministro de Asuntos Exteriores, según las últimas noticias ya procedentes de la Casa Real, recomendó Que no fuera. Y la reina se resistió personalmente diciendo que no, que iba. Y se enfrentó y ya lo aceptó. El Ministerio de Asuntos aceptó que fuera. Y después, inesperadamente, sin saber por qué, ni quién, ni cómo, en la Casa Real hizo una declaración Diciendo que era inconveniente el viaje en estos momentos por lo de Gilberto y lo suspendió. Pero no ha sido el ministro de Asuntos Exteriores. Es falso. Se está mintiendo continuamente en la prensa. Este hombre no tiene cabeza. Es un hombre muy torpón. ¿Cómo puede estar de ministro de Asuntos Exteriores un hombre con tan pocas luces, tan poco capacitado? Y además, si la prensa presenta que él ha prohibido y lo acepta no siendo verdad.

Locutor 01

Muchas gracias, don Antonio. Son las 8 y 28 minutos de la mañana. Vamos a hacer un alto en el camino para dar paso a la publicidad porque después nos vienen temas interesantísimos. Vamos a hablar de los rectores. Han dado marcha atrás después de lo que anunciábamos ayer. Yo no sé si nos oyen, nos leen, nos temen, pero lo cierto es que han dado marcha atrás a esa rebelión institucional. El Ministerio de Educación se ha puesto a temblar. También vamos a hablar de educación para la ciudadanía, de los elefantes. Vamos a hablar también de la Copa de España entre el Atlético de Bilbao y el Barcelona, pero de las partes que a nosotros nos interesan, que son las políticas. Y vamos a hablar también de libros. Unos segundos y publicidad.

Locutor 03

Están escuchando Libertad Constituyente.

Locutor 01

Pues vamos a empezar esta segunda parte del informativo con Bankia, porque hay un gran interés por saber cómo va esa antigua Caja Madrid, reunida con otras cajas de ahorros españolas, y sobre todo, ¿cuáles son los proyectos de futuro? ¿Nos puedes especificar esto, Margarita?

Locutor 03

Pues en el país importada, el grupo de Bankia requerirá del Estado unos 20.000 millones. Y en el mundo, resalta... El PP estudia crear el mayor banco público de la historia. Incorporaría Nova Galicia Banco y Cataluña Bank a Bankia, si no hay ofertas atractivas. Sería el líder en España con 18,3 millones de clientes.

Locutor 01

Bueno, don Antonio, ayer anticipábamos esta noticia de que Cataluña Bank y Nova Galicia iban a ser las siguientes banquias, iban a ser los siguientes bancos estatalizados, por hacer precisión con el lenguaje, en un gran banco público. Ahora vamos a saber que parece ser que los planes del gobierno son reunir todos estos bancos que han sido estatalizados en un solo banco, que sería el banco más grande de España, el que tendría más clientes, el que tendría más depósitos. Esto, en principio, ¿cómo puede enjuiciarse? ¿Positiva o negativamente?

Antonio garcía-trevijano

Negativamente.

Locutor 01

¿Por qué?

Antonio garcía-trevijano

Porque el tamaño de un banco no hay garantía de su solvencia. Y si la garantía de la solvencia es que el Estado, como dice de guindos, es el socio principal del banco y que el Estado meterá todo el dinero que sea necesario en el banco para responderle a su solvencia, pues primero hay una demagogia intolerable. Porque el Estado tampoco puede meter dinero ilimitado en la banca porque no emite. El Estado no tiene el banco, el Banco de España no es banco emisor. No emite moneda, no tiene capacidad de darle al Estado la moneda que necesita, de la liquidez que necesita, para inyectarla en Bankia. Eso no es verdad. Pero el fondo de garantía, que como saben todos, creo menos, sospechan, que era una institución que garantizaba los 100.000 euros de depósito por cliente, ese fondo de garantía está cero. No hay, no tiene. Muy bien, en teoría, de acuerdo al Estado, pero vamos a ver. Pero no está el Estado sufriendo toda la crisis internacional porque dudan de su solvencia. No es el Estado que está a punto de ser intervenido, o puede ser intervenido, como Portugal y como otros... Irlanda. Irlanda, por el rescate, para inyectar liquidez a su banca. No es el banco que a un banco... ¿a qué esta demagogia? decir que el grupo más grande como si eso fuera garantía de nada si la garantía es la relación de solvencia que tenga cada banco y Bankia no es solvente, lo está probando cada día baja la cotización ayer otra vez, Bankia cada vez tiene peores perspectivas y es reuniendo entonces grupos malos como se hace un grupo bancario importante y bueno si Bankia que no ha resuelto el problema como ha reconocido Quindos que ha cometido error tras error como han sido las fusiones y la salida a bolsa, todo. Ahora, metiéndole otros dos bancos con problemas, como Nuevo Galicia y el otro CaixaBank, así se va a crear un banco sano, más grande, más grande de qué, será más grande de pasivos, más grande de deudas, porque de activos, ¿qué activos va a tener el banco si no tiene capital propio? No tiene suficiente capital para responder. Yo estoy en contra de todas estas locuras, estas barbaridades. Este grupo de banquias, lo que tenía que haber sido disuelto, haberlo dejado caer con las cajas de ahorro, haberlo disuelto. ¿Pero qué? ¿Ahora vamos a pedirle ayuda a quién? ¿A quién le pide? ¿A Merkel? Le voy a decir, claro, a cambio de que del rescate, es que acaso el gobierno español y Rajoy están dispuestos a que España sea rescatada como Portugal. Es decir, a que nos intervenga en la economía, no dándonos lecciones, planes de ajuste, sino mandándonos a funcionarios de la UE aquí a Madrid para que sean ellos los que lleven el Ministerio de Hacienda. ¿Eso es lo que queremos? No. Entonces habrá que tener una política diferente de la que ahora se está llevando a cabo.

Locutor 01

Muchas gracias don Antonio. Pasamos a la siguiente noticia. Decíamos antes, me he trabado la lengua, que había habido una marcha atrás de los rectores, no de los rectores, sobre el asunto de los rectores. La marcha atrás la ha dado el Ministerio de Educación, porque lo que ayer era una actitud algo insolente o incluso arrolladora, prepotente, hoy se ha transformado en un corderito. ¿No es así, Margarita?

Locutor 03

Educación se compromete a tener una reunión extraordinaria con los rectores. El departamento acepta la reclamación de la universidad tras el plante.

Locutor 01

Es que fíjese, don Antonio, si tenemos el 15M, si tenemos la huelga en la educación de profesores y estudiantes, si ahora tenemos la primera rebelión institucional, como titulaba ayer el diario de la República Constitucional, de rectores, esto empezaba a ser peligroso. La cosa se estaba moviendo, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

No es solo eso, es que ya la autoridad del gobierno Rajoy está quebrando en Europa y está quebrando en el interior. El ministro de Educación, Güell... no se puede hacer más grande una brea más fuerte el ridículo de manera que ayer los enemigos lo que toda la prensa bueno la prensa salvo alguno el país entre otros estuvo más decente pero tampoco muy claro pero mientras las televisiones y toda la radio y toda la prensa general condenaban a los rectores achacándoles que cobraban las dietas que cobraban los 100 euros para ridiculizarlos de que no lo hayan asistido a la reunión con el ministro, hoy es el propio ministro el que dice, sí señores, sí señores, los que han criticado, mi política tienen razón, me he equivocado, rectifico, eran los rectores los que tenían razón, yo no quise discutir con ellos el plan de recorte y eso está mal, lo hice muy mal, eso es lo que está diciendo a grito pelado el señor Bers para quien quiera oírlo. Me he equivocado, pido perdón, pido por favor a los rectores que vengan ahora a hablar conmigo. Venid que yo os pido perdón y os voy a atender como nunca atenderé yo a los rectores. Ahora sí, tenía razón, me he equivocado. Eso es lo que hace ahora porque está dispuesto, ha declarado, a discutir ahora con los rectores los planes de recorte que no discutió antes. ¿En qué quedamos? Pues no lo oímos todo en la televisión que dijo ayer. Pero esto es lo que hay. Por decreto ley se adoptan los recortes, los aprueba el Parlamento y no hay más. Diciendo a los electores, ¿pero a qué me reclamáis a mí? Vosotros no sois el Parlamento. Yo no soy el Parlamento. Bueno, pues todo esto, por lo visto, ya no. Ese es el Parlamento. Se pueden discutir los recortes. No están aprobados todavía por decreto ley. Se pueden modificar. Todo esto es lo nuevo de ver. Como Rajoy. El fracaso tras fracaso. Este hombre no tiene categoría, ni carácter, ni mentalidad para ser una autoridad política.

Locutor 01

Gracias don Antonio. Vamos a la siguiente noticia que también tiene como protagonista al ministro José Ignacio Bert. Pues era anteriormente, yo creo que va a ser protagonista de las tres siguientes noticias, lo vamos a ver enseguida, pero la primera era la que mencionaba don Antonio y Margarita en relación a los rectores. Hay una segunda cuestión que es relacionada con una asignatura que están dando todos nuestros chicos en la escuela, en los colegios, educación para la ciudadanía. Bueno, pues parece que esa asignatura, educación para la ciudadanía, va a sufrir cambios. ¿Cuáles son estos, Margarita?

Locutor 03

Pues en El Mundo dice, Bert elimina de educación para la ciudadanía la crítica al nacionalismo excluyente, como pedía Cataluña. Y en El País... Andalucía, País Vasco y Cataluña desafían a Bert por ciudadanía. Las tres grandes autonomías en las que no gobierna el PP, Andalucía, Cataluña y País Vasco, desafiaron ayer al ministro José Ignacio Bert al anunciar que impartirán en su territorio partes de educación para la ciudadanía, que van a ser suprimidas como la condena de la homofobia o la desigualdad social y de género.

Locutor 01

Bueno, pues estas son las noticias sobre esta asignatura. Una de cal y dos de arena. La de cal, pues que se va a eliminar dentro de esa asignatura unas menciones que había sobre la existencia de un nacionalismo excluyente en Cataluña. Parece ser que CiU le ha dicho a Rajoy y al ministro Ver que con esas alusiones en el texto escolar que no cuenten con ellos como aliados. La de arena, bueno, pues que las propias autonomías, como ha dicho Margarita, que no tienen el Partido Popular, que no gobiernan el Partido Popular, han dicho que hay dos cosas que quiere quitar Bert y que ellas no van a quitar. Una, la condena de la homofobia, otra, los temas de igualdad de género.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, de acuerdo, Federico, pero son dos, no son una de cal y otra de arena, sino dos de arena, porque la primera... es Cataluña la que dice no estoy de acuerdo y la segunda la que Cataluña el país vasco es de los 10 dice no estoy de acuerdo luego son cuatro bofetadas de autonomía a ver las cuatro porque están en contra de sus planes de estudio de ciudadanía la verdad es que la autoridad moral y cultural de ver está por los suelos que será es posible que sea un buen sociólogo yo no lo sé Porque si es especialista en sondeos, pues que los haga empezando por él mismo. Que se haga el sondeo así, pues verá que no está aceptado por nada, ni por nadie.

Locutor 01

Creo que es el peor valorado del gobierno, según los propios sondeos.

Antonio garcía-trevijano

Pues no digamos lo que está, pues que se haga él el suyo propio. Pero esto no tiene sentido ninguno, es una falta de autoridad. En la ciudadanía, además, hay una cuestión clave que yo tengo que decir, porque cuando yo tengo la voz sobre algo, aunque me oponga a toda la opinión pública, aunque toda la prensa diga lo contrario que yo digo, yo estoy educado por mí mismo para saber decir la verdad, y a veces, aunque todos digan lo contrario, y a veces tengo que decirla contra todos, y una de ellas de las que tengo que decir es que yo no estoy de acuerdo... con que la homofobia o las desigualdades sociales de género, yo no creo que eso deban ser materias de estudio en los niños ni en la juventud. Eso no es motivo ni tiene que ver con la ciudadanía. Todo eso es pura demagogia de la socialdemocracia. ¿Qué cree que se avanza un país hacia adelante? hacia el progreso, hacia el futuro, simplemente con que reglaje las normas sociales o tradicionales que juzgaban a las cuestiones de género, de sociedad o de homosexualidad. Todo eso es ridículo. Eso no debe estar sujeto a nada porque una minoría de homosexuales no puede imponer una minoría. Claro, quiero decir que lo homosexual es una minoría. Pero es una minoría pequeña, que no sé el porcentaje de la nación que puede ser, porque no se sabe nunca la verdad, sobre un tema donde muchos lo permanecen oculto. Pero es una minoría, y ese asunto de la minoría no tiene por qué ser sujeto a estudios obligatorios en los niños ni en asignaturas ninguna.

Locutor 01

A ver, don Antonio, permítame una discrepancia, o por lo menos otro punto de vista. Según los estudios de Kinsey, un científico norteamericano, el 10% de la población de todo el mundo, de una sociedad, practica o es homosexual, es lo que se llama el tercer sexo. Esto, como usted muy bien ha dicho antes, era un tema oculto, era un tema tabú, que estaba en la sociedad de manera escondida y perseguida y con todo lo que significa la falta de transparencia y la falta de libertad para expresar este tipo de cuestiones. Ahora parece que estamos en sociedades más abiertas o por lo menos menos pacatas a la hora de abordar estos asuntos. No puede ser positivo el que desde la infancia se aprenda a la no discriminación de una persona por razón de sexo, al igual que la estamos aprendiendo ya por razón de religión o por razón de raza. Entonces han sido progresos humanos. ¿No podríamos empezar a aprender también desde niños que no podemos discriminar a nadie por razón de su sexo?

Antonio garcía-trevijano

A mí me parece muy bien como práctica. A mí me parece bien que la sociedad... Se acostumbre a hablar de los homosexuales como de los heterosexuales. Que hable muy bien y que no sea un tabú. Pero de ahí a que sea una asignatura a estudiar. Pero hombre, ¿qué estamos diciendo? ¿Por qué tiene nadie que estudiar los homosexuales? ¿Pero por qué tiene que ser materia de estudio en una asignatura que se llama ciudadanía? Pues muy bien, que no se discrimine. Perfecto, pues no se discrimina. Que se hable con naturalidad de los homosexuales. ¿Pero por qué hablarlo con naturalidad? A cualquier edad, a cualquier infancia, enseñarlo cuando los niños, cuando comienzan a leer. ¿Qué es esto? Nada. Yo estoy en contra de la demagogia. Y todo es en demagogia. Claro que yo soy... Ya he dicho que soy revolucionario políticamente, porque yo no consigo nada fuera de la libertad política. Démonos libertad política y dentro de esa libertad veremos como cada cosa ocupa su lugar propio. Y la cuestión de la homosexualidad ocupará su lugar, pero no el preferente, no como algo preferente para estudiar y debatir, pero ¿qué es esto? ¿Por qué razón? Si son iguales, iguales. Matrimonios. ¿Por qué matrimonios de homosexuales? ¿Por qué? Pero si ellos tenían que tener horror del matrimonio, que condenen el matrimonio intersexual, ¿por qué tienen que imitarlo? Porque tienen que tener uniones de hecho. ¿Por qué llamarlas matrimonios? ¿Pero por qué deformar la realidad? Eso es demagogia pura. Estoy en contra de la demagogia y a favor de la libertad ilimitada. Por ejemplo, como lo veréis luego, con el fútbol. A ver quién dice lo que yo. Dejar que piten todo lo que quieran. Ya lo veremos después. Libertad total. También digo libertad total en cuestión de homosexualidad. Que no haya represión ninguna. Que no haya represión ni siquiera intelectual o interna. Pero fuera. Que no haya jamás... ninguna asignatura de ciudadanía obligatoria. Y desde luego que en ella no se incluya el tema de la homofisabilidad porque eso no es un tema para incluir, para que los niños lo estudien.

Locutor 01

Y la segunda cuestión era el nacionalismo excluyente. Se va a eliminar de Educación para la Ciudadanía que existe, debe ser un párrafo o algo así, igual que el tema de homosexuales, el párrafo que dice que... Sí, lo he entendido, lo he entendido. Yo decía que era la de arena porque posee una concesión a Convergencia y Unión. ¿Pero por qué? Pues porque un convencente no querrá...

Antonio garcía-trevijano

Pero si no hay convención ninguna. Si la convención es la que quiere que se mantenga. Lo que no quiere es que se diga que su nacionalismo es excluyente. Exactamente.

Locutor 01

Eso es lo que se va a suprimir.

Antonio garcía-trevijano

Que se diga que es excluyente es peor todavía. Es decir, de manera que no se puede decir lo que es. Es que acaso Convergencia no está clarísimo qué es lo que quiere y cada vez más claro desde que se desapareció Jordi Puyol está persiguiendo la independencia. Otra cosa es que en lugar de decir quiero la independencia, esté pidiendo ahora pacto fiscal o que quiera un tratamiento fiscal como el del País Vasco. Ese es distinto. ¿Pero qué es excluyente? ¿Pero cómo? Pero es que no hay prohibición en Cataluña, o lo estamos inventando, de que los comercios se anuncien en español. Es que no es excluyente las medidas que está tomando Convergencia y Unión. ¿Por qué cada vez es más distante la... posición de Durán en unión de la de convergencia ¿por qué? luego hay algo de excluyente ¿no? entonces si hay algo de excluyente yo estoy partidario de suprimir por completo la asignatura suprimir la asignatura de la ciudadanía echarla pero como un apestado de los niños que no lo tengan nunca porque eso es la educación política de Franco eso nada pero eso no me impide decir que si quitan la frase de nacionalismo excluyente ¿para qué? Pues es una de arena porque es para ayudar, para favorecer al nacionalismo catalán, para que pueda seguir engañando y no parezca excluyente cuando lo es. Eso es todo.

Locutor 01

Muchas gracias, don Antonio. Pasamos a la siguiente noticia. Pues hoy van a jugar al fútbol dos representantes de dos nacionalismos excluyentes. No solo de dos nacionalismos excluyentes, porque del Bilbao, fíjese, hay jugadores en la selección española. Muchísimo ha habido hasta entrenadores en la selección española que han sido del Atleti de Bilbao. Y después del FC Barcelona, pues imagínese, la mitad de la selección española que ha ganado el Mundial eran del FC Barcelona, que ha sido el mejor club del mundo durante cuatro años. Hoy se van a enfrentar en la Copa del Rey de Fútbol. Hoy van a ocupar el estadio Vicente Calderón. Hoy Madrid está llena de aficionados del Athletic de Bilbao y también aficionados del FC Barcelona. E incluso hay hasta prevista una marcha ultraderechista que va a protestar o va a intentar provocar a estos aficionados. Hay también un gran dispositivo policial en Madrid hoy pendiente de este partido declarado de alto riesgo. Y lo más curioso es que se han producido algunas cuestiones que vamos a explicar después de que nos anuncie Margarita la noticia. ¿Cuál es esta?

Locutor 03

Jugando con la identidad nacional, la agitación nacionalista levantada ante la final de la Copa del Rey de hoy entre el Atleti de Bilbao y el Barça es un ejemplo paradigmático de cómo utilizar los resortes de la sociedad mediática para ocupar espacio.

Locutor 01

Bueno, don Antonio, pues ahí lo estamos viendo. Hay un choque deportivo, pero parece que hay algo más que deporte. Y hemos leído en la prensa que muchos aficionados van a llevar caretas de elefante y otros además van a corear, además de silbar el himno de España, van a corear eso de España mañana será republicana. Es un eslogan que se ha coreado en momentos muy determinados de la historia española. ¿Cómo podemos enjuiciar este choque, deportivamente o políticamente?

Antonio garcía-trevijano

No, el choque hay que juzgarlo deportivamente. Lo que prima aquí no son todos esos preámbulos políticos. Lo que prima aquí es un encuentro de fútbol interesante. Entre dos clubes históricos, cada uno de ellos simboliza, igual que Madrid simboliza la unidad de España, porque se pensaba que era protegido por Franco, pero en fin, la idea de Madrid como centro de España, Barcelona... Y el Bilbao Club también representa el nacionalismo vasco, también moderado. Eso no quiere decir que algunos futbolistas puedan ser nacionalistas extremos, pero eso no tiene nada que ver con el fútbol. El fútbol es un espectáculo deportivo agonístico, como analicé ayer al hablar de las agonías en la lucha internacional. de la competencia, los juegos competitivos, colectivos, que representaban dos ciudades, el color de la ciudad, que la región de la que esa ciudad es capital, como Cataluña y el Pies Vasco, se siente también representada deportivamente, no de otra manera. Ahí no hay ninguna, y es natural que desee cada uno el triunfo de sus colores, de su ciudad, de su club. Otra cosa es que durante el espectáculo se sepa cómo es la unión de dos nacionalismos que tienen de común ser nacionalistas, pero las tácticas son distintas, pero se tienen mutua simpatía, pues es natural que en ese estadio se sumen las protestas. del nacionalismo catalán y del nacionalismo vasco contra los símbolos que representan la unidad de España, porque ellos, estos que protestan, no quieren ser representados por España, creen que ellos pertenecen solamente a Cataluña o al País Vasco, y los sirvidos, los que venden, o los slogan que van a corear, o los pitidos al príncipe o al rey, o a la corona, pues son lógicos, y es de una verdadera histeria política tomarlos tan en serio, movilizar tantísima opinión, antes que han caldeado en la señora Aguirre y compañía, las que verdaderamente han caldeado el partido, políticamente, si la política la están poniendo quién, pues los políticos, los órganos de expresión, la prensa la están poniendo, pero qué importa, que hagan lo que les dé la gana, que griten, porque eso no es violencia. Si fuera violencia, claro, eso es radicalmente en contra de la violencia, eso por supuesto. Pero, ¿es que acaso silbar es un signo de violencia? ¿Patear es un signo de violencia? En la claque, como lo hacían, son los aficionados, como en el teatro, silban y aplauden en lo normal. que no están silbando y aplaudiendo el espectáculo a los futbolistas, sino a los símbolos que presiden ese acto, como es el Príncipe. Muy bien, que lo hagan, ¿por qué no? ¿Por qué no van a saber la realidad? ¿Por qué el rey o el príncipe no van a saber la realidad de que no es querido en una mayor parte de Cataluña y del País Vasco? ¿Por qué no? ¿O en una gran parte? Pues no que se sepa. O es que estamos defendiendo que el ocultismo mismo que había contra Franco, en el régimen de Franco, que no se podía hablar bien de Cataluña... ¿Bajo sospecha de que eras separatista? ¿Esto qué es? Nada, hay que ser normales, y lo normal tiene una jerarquía y una escala de valores, y dentro de la escala de valores está como normal que dentro de un campo de fútbol se pite, se patele y se diga lo que se quiera, contra el árbitro o contra el rey.

Locutor 01

Yo tengo varias preguntas, don Antonio, porque este asunto, lógicamente, hoy va a acaparar las ablillas y los comentarios de la calle, primero deportivamente y después con su traslación política, como acaba usted de mencionar. Primero, punto uno, como declaración de intenciones, ¿con quién va usted, con el Barça o con el Atleti de Bilbao?

Antonio garcía-trevijano

Con ninguno de los dos.

Locutor 01

Pero si el Granada va vestido también de rayas rojas.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pues cómo no, voy a jugar al Granada, sigo jugando al Granada. Pero yo sí, sí tengo simpatía por el Granada, no solo es por mis orígenes, sino porque en la juventud yo jugué a fútbol y era amigo de los jugadores del Granada, del Esmes, del Candy, jugaba con ellos, iba a jugar, a entrenarme en el que jugaba y me gustaba, entonces por eso no tengo simpatía, porque he convivido con ellos. ¿Y en qué puesto jugaba usted? Bien de delantero centro o bien de medio central, en el centro. Como era alto en aquella época, yo era alto, hoy soy corriente, más bien nada, pero para aquella época un 81 era una altura considerable.

Locutor 01

¿Y goles recuerda alguno?

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, yo cuando jugaba, no recuerdo yo haber metido nunca, sí, claro que he metido goles, pero recuerdo que era muy tranquilo. Pues que no me precipitaba nunca. Y claro, los amigos que me abucheaban, los amigos porque no me ponían nervioso y me quitaban el balón. Entonces, tranquilo.

Locutor 01

Bueno, pues esa declaración de intenciones. Hay absoluta neutralidad y escrupuloso equilibrio de don Antonio, que si ve el partido no va a dejarse llevar por la pasión.

Antonio garcía-trevijano

Lo veré, lo veré, lo veré. Y me gustará que gane el que mejor juegue. No tengo simpatía previa por uno o por otro. Hombre, tendría simpatía por el que tuviera más jugadores españoles. En ese caso, creo que es el Bilbao, ¿no?

Locutor 01

No lo sé. Están así, así, porque el Barcelona también es un club muy canterano. Claro, claro. Pero, en principio, que gane el mejor, que suele decirse, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, sí, yo el que juegue más bonito me gusta que gane. No el mejor, el que juegue un juego más vistoso, más estético. Más física y más talento.

Locutor 01

Perfecto. Pues esa es la declaración de Ingeniería Deportiva. Vamos ahora con las políticas. Caretas de elefante en la grada. Esto es inaudito, pero tiene un significado. Más allá de lo anecdótico, porque se ponen caretas de elefante y no se pone uno, por ejemplo, caretas del jugador que más le guste o de Messi.

Antonio garcía-trevijano

Eso es muy simpático. Eso es la manera de ironizar sobre la cacería del rey Juan Carlos en Uosuana. Eso es que ha ido a cazar elefantes, pues la careta de elefantes es una crítica al rey, una crítica a la monarquía. Es decir, sabemos lo que hace y no nos gusta lo que está haciendo.

Locutor 01

Perfecto, pues esa es la segunda cuestión. Tercera cuestión. España mañana será republicana. ¿Es el sitio donde corear estos eslóganes? Me parece que sí, que muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Toda conglomeración. Ojalá lo hicieran en los supermercados también, la gente. Porque que España será republicana es seguro. Que tarde más o menos, eso ya depende de la sensibilidad del pueblo español. pero que el eslogan es muy bueno quiere decir que en el futuro no habrá monarquía España no tiene tradición monárquica España no hay monárquico es verdad que tampoco hay republicano porque estos que dicen España será republicana son muestran la oposición la oposición al régimen que hay pero no porque sea porque hay una diferencia entre ser republicano que es algo pasivo que es ser el verbo ser republicano es algo pasivo por ejemplo Izquierda unida o izquierda republicana en Cataluña, otros se declaran republicanos. ¿Y qué? Se llevan 30 años apoyando a la monarquía, pero ¿cómo vamos a tomar en serio a esos republicanos? ¿Que a esos digan mañana España será republicana? Bueno, y dentro de tres siglos quizás también, pero eso que es, eso no significa nada. Hoy nosotros, en concreto yo mismo y el movimiento que he fundado, que se llama Movimiento de Ciudadanos hacia la República, no nos llamamos republicanos, nos llamamos repúblicos. Y la diferencia es muy grande. Se preguntarán, hombre, esa palabra no la hemos oído. Pues lean el diccionario y la encontrarán, porque existe la palabra repúblico en lugar de republicano. El republicano es el pasivo partidario de la república. Repúblico es el activo que actúa en favor de la República para instaurar la República, para conquistarla como estadista. Por eso se llama repúblico. Nosotros somos repúblicos. No nos contentamos con ser republicanos. España será republicana, será gracias a la acción que estamos haciendo hoy, no mañana, hoy los repúblicos. Y a mí lo que me interesa no es lo que pase mañana, sino lo que pase hoy. Y hoy los republicanos no me interesan, porque no están trabajando por la república. Están apoyando la monarquía porque están pagados por el Estado monárquico. Y no hacen ni un solo acto en favor de la república. solo que estos que gritan en los campos, esos no son de los partidos, esos no son de Izquierda Unida, esos no están controlados por los partidos republicanos de Cataluña, esos son que espontáneamente, los que no están afiliados a los partidos, pero son nacionalistas, en el caso catalán y vasco, en el partido, No quieren la monarquía. Saben que esta monarquía no vale. Y yo lo digo más. Esta monarquía es la culpable de que haya ese problema con que todavía es el País Vasco. ¿Quién es culpable? Pues el rey Juan Carlos. ¿Por qué no imitó al rey Leopoldo cuando se celebró un referéndum que era contra los intereses del catolicismo y se dimitió durante unos días para que no presidir con ese referéndum? ¿Por qué el rey aguanta? Todos los desplantes de los nacionalismos. ¿Por qué él es el responsable de que España haya roto su unidad en 17 territorios autónomos? ¿Por qué él ha consentido todo esto? Porque al rey le importa muy poco nada. Ni España. Todo eso son eslogans, mentiras. A él lo único que le interesa es su poder personal, su dinero, sus cacerías, sus diversiones y sus amigas. Eso es lo único que le interesa al rey. Y si para eso tiene que estar presidiendo una España dividida en 17 autonomías que han arruinado la economía española, el rey encantado preside eso y todo lo que venga. Con tal de ser rey, él no tiene principios ningunos.

Locutor 01

Pues muchas gracias, don Antonio, por sus palabras. Vamos a despedir aquí el informativo y vamos a darle la noticia de que hoy empieza en Madrid la Feria del Libro, una ecuación estupenda para poder leer. Un placer que le recomendamos especialmente a todos los oyentes de Radio Libertad Constituyente. Le agradecemos a Carlos Gómez su asesoría técnica de sonido, a Margarita Aurora sus noticias, a don Antonio García Trevejano sus comentarios y sus criterios para enjuiciar este informativo y esta actualidad de hoy 25 de mayo. Les habló Federico Utrera.